← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00275-2012 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/01/2012
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber suspends the issuance of the judgment in this amparo until constitutional challenge 11-003730-0007-CO regarding the applicable regulatory framework is resolved.La Sala Constitucional suspende el dictado de la sentencia en este recurso de amparo hasta que se resuelva la acción de inconstitucionalidad número 11-003730-0007-CO sobre el marco normativo aplicable.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber of the Supreme Court addresses an amparo filed by a group of citizens against MINAET, SENARA, and AyA, alleging that despite SENARA's own studies showing a water deficit in the Colima Superior and Inferior and Barva aquifers in the Central Valley, the authorities continue authorizing well drilling and granting water availability, exacerbating overexploitation. Petitioners argue that extraction exceeds recharge, there is no adequate monitoring of flows and levels, and the drilling of the Cacique 4 well by AyA threatens public water supply. The respondent authorities argue that their decisions are based on technical studies, that models and monitoring networks are being implemented, and that AyA acts within its legal powers and in inter-institutional coordination. However, the Chamber finds that there is a pending constitutional challenge (case number 11-003730-0007-CO) that precisely questions the constitutionality of the regulatory framework on which the authorities rely to authorize wells and groundwater use, including the Cacique 4 well. Based on Articles 80 and 81 of the Constitutional Jurisdiction Law, and to avoid contradictory rulings, the Chamber decides to suspend the issuance of the amparo judgment until the constitutional challenge is resolved.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo presentado por un grupo de ciudadanos contra el MINAET, SENARA y AyA, alegando que pese a estudios del propio SENARA que demuestran un déficit hídrico en los acuíferos Colima Superior e Inferior y Barva del Valle Central, las autoridades continúan autorizando perforaciones de pozos y otorgando disponibilidades de agua, lo que agrava la sobreexplotación. Los recurrentes señalan que la extracción supera la recarga, que no hay monitoreo adecuado de caudales y niveles, y que la perforación del pozo Cacique 4 por parte del AyA pone en riesgo el abastecimiento de la población. Las autoridades recurridas argumentan que sus decisiones se basan en estudios técnicos, que se están implementando modelos y redes de monitoreo, y que el AyA actúa dentro de sus competencias legales y en coordinación interinstitucional. La Sala, sin embargo, encuentra que existe una acción de inconstitucionalidad en trámite (expediente 11-003730-0007-CO) que cuestiona precisamente la constitucionalidad del marco normativo en que se amparan las autoridades para autorizar los pozos y el aprovechamiento de aguas subterráneas, incluyendo el pozo Cacique 4. Con fundamento en los artículos 80 y 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y para evitar resoluciones contradictorias, la Sala decide suspender el dictado de la sentencia en este amparo hasta que se resuelva la acción de inconstitucionalidad.
Key excerptExtracto clave
Since that action challenges the constitutionality of the regulations under which the defendants have drilled the Cacique 4 well and, in general, discusses the constitutionality of the procedure for authorizing wells and groundwater use of public domain waters which, in relation to the Colima Superior and Inferior and Barva aquifers, is the subject of this amparo, pursuant to Articles 80 and 81 of the Constitutional Jurisdiction Law and, furthermore, to avoid contradictory rulings, it is appropriate to suspend the issuance of the judgment in this amparo until the indicated constitutional challenge is resolved.Como en esa acción se cuestiona la constitucionalidad de la normativa con fundamento en la cual los demandados han perforado el pozo Cacique 4 y, en general, se discute la constitucionalidad del procedimiento de autorización de pozos y realización de aprovechamiento de aguas sobre las aguas subterráneas de dominio público que, con relación al Acuífero Colima Superior e Inferior y Barva, es el objeto de ese amparo, de conformidad con los artículos 80 y 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y, además, para evitar resoluciones contradictorias, procede suspender el dictado de la sentencia del presente amparo, hasta tanto no sea resuelta la acción de inconstitucionalidad indicada.
Pull quotesCitas destacadas
"Como en esa acción se cuestiona la constitucionalidad de la normativa con fundamento en la cual los demandados han perforado el pozo Cacique 4 y, en general, se discute la constitucionalidad del procedimiento de autorización de pozos y realización de aprovechamiento de aguas sobre las aguas subterráneas de dominio público que, con relación al Acuífero Colima Superior e Inferior y Barva, es el objeto de ese amparo, de conformidad con los artículos 80 y 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y, además, para evitar resoluciones contradictorias, procede suspender el dictado de la sentencia del presente amparo, hasta tanto no sea resuelta la acción de inconstitucionalidad indicada."
"Since that action challenges the constitutionality of the regulations under which the defendants have drilled the Cacique 4 well and, in general, discusses the constitutionality of the procedure for authorizing wells and groundwater use of public domain waters which, in relation to the Colima Superior and Inferior and Barva aquifers, is the subject of this amparo, pursuant to Articles 80 and 81 of the Constitutional Jurisdiction Law and, furthermore, to avoid contradictory rulings, it is appropriate to suspend the issuance of the judgment in this amparo until the indicated constitutional challenge is resolved."
Considerando Único
"Como en esa acción se cuestiona la constitucionalidad de la normativa con fundamento en la cual los demandados han perforado el pozo Cacique 4 y, en general, se discute la constitucionalidad del procedimiento de autorización de pozos y realización de aprovechamiento de aguas sobre las aguas subterráneas de dominio público que, con relación al Acuífero Colima Superior e Inferior y Barva, es el objeto de ese amparo, de conformidad con los artículos 80 y 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y, además, para evitar resoluciones contradictorias, procede suspender el dictado de la sentencia del presente amparo, hasta tanto no sea resuelta la acción de inconstitucionalidad indicada."
Considerando Único
"Se reserva el dictado de la sentencia del presente amparo, hasta tanto no sea resuelta la acción de inconstitucionalidad número11-003730-0007-CO."
"The issuance of the judgment in this amparo is suspended until constitutional challenge number 11-003730-0007-CO is resolved."
Por tanto
"Se reserva el dictado de la sentencia del presente amparo, hasta tanto no sea resuelta la acción de inconstitucionalidad número11-003730-0007-CO."
Por tanto
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours five minutes on the thirteenth of January of two thousand twelve.
Amparo action filed by[…], against the MINISTRY OF ENVIRONMENT, ENERGY AND TELECOMMUNICATIONS (MINAET), the NATIONAL IRRIGATION AND DRAINAGE SERVICE (SENARA) and the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS.-
Whereas:
Considering:
ONLY.- By resolution of 14:41 hrs. of August 23, 2011, the Chamber initiated proceedings on the unconstitutionality action number 11-003730-0007-CO, brought by José María Villalta Florez-Estrada, against Articles 9, 10, 11, 12, 15, 17, 20 and 29 of Executive Decree No. 35884-MINAET, Regulation for Drilling the Subsoil for the Exploration and Use of Underground Waters, Executive Decree No. 35882-MINAET, Regulation for the Registration of Unnumbered Wells and Enabling the Processing of Concessions for Underground Waters and Article 3 of Executive Decree No. 35870-S-MINAET, Regulation for Marine Water Concessions for Desalinization. Since that action challenges the constitutionality of the regulations based on which the defendants have drilled Cacique well 4 and, in general, the constitutionality of the procedure for authorizing wells and performing water use over public domain underground waters is being discussed, which, in relation to the Upper and Lower Colima and Barva Aquifer, is the subject of this amparo, in accordance with Articles 80 and 81 of the Law of Constitutional Jurisdiction and, furthermore, to avoid contradictory resolutions, it is appropriate to suspend the issuance of the judgment in the present amparo action, until such time as the indicated unconstitutionality action is resolved.-
Therefore:
The issuance of the judgment in the present amparo action is reserved, until such time as the unconstitutionality action number 11-003730-0007-CO is resolved.- Ana Virginia Calzada M.
President Luis Paulino Mora M. Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C. Rosa María Abdelnour G.
Aracelly Pacheco S. Ricardo Guerrero P.
Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del trece de enero de dos mil doce.
Recurso de amparo interpuesto por[…], contra el MINISTERIO DE AMBIENTE, ENERGÍA Y TELECOMUNICACIONES (MINAET), el SERVICIO NACIONAL DE RIEGO Y AVENAMIENTO (SENARA) y el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.-
Resultando:
Considerando:
UNICO.- Por resolución de 14:41 hrs. de 23 de agosto de 2011 la Sala dio curso a la acción de inconstitucionalidad número11-003730-0007-CO, promovida por José María Villalta Florez-Estrada, contra los artículos 9, 10, 11, 12, 15, 17, 20 y 29 del Decreto Ejecutivo N° 35884MINAET, Reglamento de Perforación del Subsuelo para la Exploración y aprovechamiento de Aguas Subterráneas, el Decreto Ejecutivo N° 35882-MINAET, Reglamento de Registro de Pozos sin número y Habilitar el Trámite de Concesión de Aguas Subterráneas y el artículo 3 del Decreto Ejecutivo N° 35870-S-MINAET, Reglamento de Concesiones de Agua Marina para Desalinización. Como en esa acción se cuestiona la constitucionalidad de la normativa con fundamento en la cual los demandados han perforado el pozo Cacique 4 y, en general, se discute la constitucionalidad del procedimiento de autorización de pozos y realización de aprovechamiento de aguas sobre las aguas subterráneas de dominio público que, con relación al Acuífero Colima Superior e Inferior y Barva, es el objeto de ese amparo, de conformidad con los artículos 80 y 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y, además, para evitar resoluciones contradictorias, procede suspender el dictado de la sentencia del presente amparo, hasta tanto no sea resuelta la acción de inconstitucionalidad indicada.-
Por tanto:
Se reserva el dictado de la sentencia del presente amparo, hasta tanto no sea resuelta la acción de inconstitucionalidad número11-003730-0007-CO.- Ana Virginia Calzada M.
Presidenta Luis Paulino Mora M. Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C. Rosa María Abdelnour G.
Aracelly Pacheco S. Ricardo Guerrero P.
Document not found. Documento no encontrado.