Ministry of Health Inaction on Noise Pollution in NicoyaInactividad del Ministerio de Salud ante contaminación sónica en Nicoya

Constitutional Chamber Date of Resolution: January 11, 2012 at 14:50 Case File: 11-015716-0007-CO Type of matter: Amparo proceeding Ruling with protected data, in accordance with current regulations CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours fifty minutes on the eleventh of January, two thousand twelve.

Amparo proceeding being processed in case file number 11-015716-0007-CO, filed by J.B.R.V., identity card number […], against the DIRECTOR OF THE RECTORA HEALTH AREA OF NICOYA OF THE MINISTRY OF HEALTH.

Whereas:

1. 1By written brief received at the Secretariat of the Chamber at 10:58 a.m. on December 2, 2011, the petitioner files an amparo proceeding against the Director of the Rectora Health Area of Nicoya, of the Ministry of Health, and states that the Pedregal company in Nicoya works twenty-four hours a day with a turbine that is deafening, and the worst part of the situation is the noise at night that prevents sleep. He says that measurements were made by the Ministry of Health, but they benefit the company to the point that the decibels were lower, and now they increased them by decree. Furthermore, he alleges that the business called Rancho Nicoyano, now named Nicoya Country Club, was closed in 2005, but reopened a year ago and closed again for noise, but it is currently operating, producing serious sonic pollution without intervention from the Health authorities.
2. 2Zinnia Cordero Vargas reports under oath, in her capacity as Director of the Rectora Health Area of Nicoya (brief submitted to the Secretariat of this Chamber at 7:38 a.m. on December 15, 2011), that regarding the Empresa Pedregal, on February 21, 2011, complaint CH-ARS-NI-DE-96-2011 was received; therefore, the corresponding technical actions were carried out, as stated in official communication CH-ARS-NI-ERS-IT-234-2011, dated May 11, 2011. On that occasion, it was not possible to determine the reported facts, because at the time of the sonic measurement the generator was inactive. A new visit was rescheduled, as the complainant was informed via official communication CH-ARS-NI-ERS-A-109-2011. On June 29, 2011, measurements were taken from the petitioner's home, recorded in technical report CH-ARS-NI-ERS-IT-328-2011, dated July 5, 2011; the denounced establishment, in its normal operation, does not exceed the maximum permissible sound levels nor does it carry out unauthorized activities; and the case was closed because no operating conditions were detected that pose a risk or imminent danger to public health.Said report was communicated to the complainant via official communication CH-ARS-NI-A-148-2010. The administrative case file contains complaints filed by the petitioner, which were addressed on August 18, 2011, by conducting the corresponding visits to the denounced locations and to the complainant's home. However, it was not possible to determine the generated equivalent continuous sound level because the petitioner did not allow the measurement to be taken from his dwelling. Upon receipt of new complaints, a sonic measurement was again carried out from the dwelling on November 9, 2011, and it was decided to close the case because it was proven that the maximum permissible sound levels were not exceeded, as stated in official communication CH-ARS-NI-ERS-IT-547-2011, notified via record official communication CH-ARS-NI-ERS-A-240-2011. Again on November 23, 2011, a complaint was received against the Pedregal company, and according to technical report official communication CH-ARS-NI-ERS-IT-567-2011, dated November 25, 2011, the standards regulating noise pollution were clarified to the complainant, and it was reiterated to him that the Administration has carried out the studies and technical requirements specific to the administrative procedure, repeatedly verifying that the standards regulating the matter are not violated.Said report was notified to the petitioner via official communication CH-ARS-NI-804-2011, but he refused to sign. Furthermore, regarding the Bar Restaurante Country Club, known as Rancho Nicoyano, complaint official communication CH-ARS-NI-DE-418-2010 was received on December 15, 2010, alleging sonic pollution from karaoke, a mobile disco, and a band in the early morning hours. In response to the complaint, on January 6, 2011, the complainant was informed that the establishment is disabled, the new tenants are remodeling, and that the case will be followed up. In light of new complaints CH-ARS-NI-DE-079-2011 and CH-ARS-NI-DE-194-2011, regarding the performance of unauthorized activities at the establishment, an inspection was conducted on February 18, 2011, as stated in official communication CH-ARS-NI-IT-128-2011, and the performance of unauthorized activity was corroborated; therefore, the corresponding sanitary order CH-ARS-NI-OS-230-2011 was issued.On March 14, 2011, a new complaint, CH-ARS-NI-DE-114-2011, was received; thus, a visit was made on March 26, 2011, and the sanitary order was deemed fulfilled upon verification of the non-existence of unauthorized musical activity. Upon confirmation of compliance, a Sanitary Operating Permit was issued on April 5, 2011. On May 6, a new follow-up measurement was taken, and non-compliance was reported; therefore, sanitary order CH-ARS-NI-OS-321-2011 was issued, ordering the operator to prepare a plan to reduce the generated sound and suspend all musical activities that generate noise and exceed the permitted levels. On June 1, 2011, a note was received from the premises' tenant, presenting arguments regarding the administrative act (sanitary order) and attaching the plan to confine the noise within the property limits. Through technical report CH-ARS-NI-IT-288-2011, dated June 16, it was recommended not to begin implementing the plan until the calculation memorandum required in the sanitary order was submitted.On July 7, a new complaint, CH-ARS-NI-DE-308-2011, was received, again indicating noise problems; therefore, an inspection was conducted on July 9, and non-compliance was verified in technical report CH-ARS-NI-IT-355-2011, recommending closure of the establishment. On July 13, 2011, the document with a cost summary, calculation memorandum, and work inspection of the premises was received, in compliance with what was ordered by this Directorate. On July 14, the tenant was notified of the establishment's closure, according to Closure Record CH-ARS-NI-A-157-2011. On August 9, a new noise confinement plan was received, and an on-site inspection was carried out, as stated in official communication CH-ARS-NI-IT-396-2011; and the issued sanitary order was deemed fulfilled, the seals were removed, and the points indicated in the issued administrative act were concluded, with the operation of the premises remaining subject to subsequent verification.The Record of Seal Removal CH-ARS-NI-A-174-2011 was notified to the tenant on August 16, 2011. On August 29, a new complaint was filed; therefore, inspections were carried out on August 26 and October 14, as recorded in reports CH-ARS-NI-IT-432-2011 and CH-ARS-NI-IT-521-2011, occasions on which the scheduled sonic measurement could not be performed. In light of a new complaint on November 24, the petitioner was called by telephone on December 2 to coordinate a visit for a measurement, but since he was not at his dwelling, it was impossible to do so. She considers that in the various inspections and technical studies carried out, the sanitary authority has issued administrative acts proportional to the specific case, and follow-up has been given to them, thus confirming diligent and timely action that guarantees the right to health and safety of the population. She requests that the filed action be dismissed.
3. 3In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Pacheco Salazar; and,

Considering:

I.Object of the proceeding. The petitioner accuses the Ministry of Health of inactivity regarding complaints filed about sonic pollution from the Quebrador Pedregal and the Bar Restaurante Country Club in Nicoya.

II.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been substantiated as such or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

A.- Regarding the Quebrador Plantel Pedregal.

• a)On February 21, 2011, complaint CH-ARS-NI-DE-96-2011 was received, and the corresponding technical actions were carried out, as stated in official communication CH-ARS-NI-ERS-IT-234-2011, dated May 11, 2011. On that occasion, it was not possible to determine the reported facts because, at the time of the sonic measurement, the generator was inactive. A new visit was rescheduled, as informed to the complainant via official communication CH-ARS-NI-ERS-A-109-2011.
• b)On June 29, 2011, measurements were taken from the petitioner's home, recorded in technical report CH-ARS-NI-ERS-IT-328-2011, dated July 5, 2011; the denounced establishment, in its normal operation, does not exceed the maximum permissible sound levels nor does it carry out unauthorized activities; and the case was closed because no operating conditions were detected that pose a risk or imminent danger to public health. Said report was communicated to the complainant via official communication CH-ARS-NI-A-148-2010.
• c)On August 18, 2011, new complaints were addressed by conducting the corresponding visits to the denounced locations and the complainant's home. However, it was not possible to determine the generated equivalent continuous sound level because the petitioner did not allow the measurement to be taken from his dwelling.
• d)Upon receipt of new complaints, a sonic measurement was again carried out from the dwelling on November 9, 2011, and it was decided to close the case because it was proven that the maximum permissible sound levels were not exceeded, as stated in official communication CH-ARS-NI-ERS-IT-547-2011, notified via record official communication CH-RS-NI-ERS-A-240-2011.
• e)On November 23, 2011, a complaint was received against the Pedregal company, and according to technical report official communication CH-ARS-NI-ERS-IT-567-2011, dated November 25, 2011, the standards regulating noise pollution were clarified to the complainant, and it was reiterated to him that the Administration has carried out the studies and technical requirements specific to the administrative procedure, repeatedly verifying that the standards regulating the matter are not violated. Said report was notified to the petitioner via official communication CH-ARS-NI-804-2011, but he refused to sign.

B.- Regarding the Bar Restaurante Salón Country Club:

• a)Complaint CH-ARS-NI-DE-418-2010 was received on December 15, 2010, alleging sonic pollution from karaoke, a mobile disco, and a band in the early morning hours.
• b)In response to the complaint, on January 6, 2011, the complainant was informed that the establishment is disabled, the new tenants are remodeling, and that the case will be followed up.
• c)In light of new complaints CH-ARS-NI-DE-079-2011 and CH-ARS-NI-DE-194-2011, regarding the performance of unauthorized activities at the establishment, an inspection was conducted on February 18, 2011, as stated in official communication CH-ARS-NI-IT-128-2011, and the performance of unauthorized activity was corroborated; therefore, the corresponding sanitary order CH-ARS-NI-OS-230-2011 was issued.
• d)On March 14, 2011, a new complaint, CH-ARS-NI-DE-114-2011, was received; thus, a visit was made on March 26, 2011, and the sanitary order was deemed fulfilled upon verification of the non-existence of unauthorized musical activity. Upon confirmation of compliance, a Sanitary Operating Permit was issued on April 5, 2011.
• e)On May 6, a new follow-up measurement was taken, and non-compliance was reported; therefore, sanitary order CH-ARS-NI-OS-321-2011 was issued, ordering the operator to prepare a plan to reduce the generated sound and suspend all musical activities that generate noise and exceed the permitted levels.
• f)On June 1, 2011, a note was received from the premises' tenant, presenting arguments regarding the administrative act (sanitary order) and attaching the plan to confine the noise within the property limits.
• g)Through technical report CH-ARS-NI-IT-288-2011, dated June 16, it was recommended not to begin implementing the plan until the calculation memorandum required in the sanitary order was submitted.
• h)On July 7, a new complaint, CH-ARS-NI-DE-308-2011, was received, again indicating noise problems; therefore, an inspection was conducted on July 9, and non-compliance was verified in technical report CH-ARS-NI-IT-355-2011, recommending closure of the establishment.
• i)On July 13, 2011, the document with a cost summary, calculation memorandum, and work inspection of the premises was received, in compliance with what was ordered by this Directorate.
• j)On July 14, the tenant was notified of the establishment's closure, according to Closure Record CH-ARS-NI-A-157-2011. k) On August 9, a new noise confinement plan was received, and an on-site inspection was carried out, as stated in official communication CH-ARS-NI-IT-396-2011; and the issued sanitary order was deemed fulfilled, the seals were removed, and the points indicated in the issued administrative act were concluded, with the operation of the premises remaining subject to subsequent verification. The Record of Seal Removal CH-ARS-NI-A-174-2011 was notified to the tenant on August 16, 2011.
• l)On August 29, a new complaint was filed; therefore, inspections were carried out on August 26 and October 14, as recorded in reports CH-ARS-NI-IT-432-2011 and CH-ARS-NI-IT-521-2011, occasions on which the scheduled sonic measurement could not be performed.
• m)In light of a new complaint on November 24, the petitioner was called by telephone on December 2 to coordinate a visit for a measurement, but since he was not at his dwelling, it was impossible to do so.

III.On sonic pollution. Sonic pollution and its relationship with the right to health and the right to enjoy a healthy environment have been developed by the case law of this Chamber on repeated occasions. In this regard, it has been noted that the performance of certain activities that may eventually generate sonic pollution is limited by the respect for the privacy and the right to a healthy environment of those who live nearby; and it has been recognized that both the right to health and the right to an environment free of pollution -without which the former could not be made effective- are fundamental rights, so it is the obligation of the State to provide for their protection, whether through general policies to achieve that end, or through specific acts by the Administration. There are several types of pollution, one of them being sonic pollution produced by noise. Disagreements caused by noise generated by recreational establishments have been increasing, and the issue has been treated as a public health problem.

Therefore, the petitioner's complaint must be analyzed not only as linked to the right to privacy but also to the right to health. To this effect, noise is defined as an unwanted sound, and the main sources of urban noise are identified as traffic -motor vehicle, rail, and air-, construction, public works, and the neighborhood. Within this latter category, neighborhood noise, the noise produced by restaurants, cafeterias, discotheques, music -live or recorded-, sports competitions, playgrounds, parking lots, and domestic animals stands out. Noise is considered one of the forms of environmental aggression that increases discomforts in an increasingly industrialized society. Noise nuisances affect people's quality of life and health, as they can bring about physiological and psychological consequences, especially in the face of persistent serious acoustic pollution. To address such problems, the State must design policies against this type of atmospheric pollution, aimed at protecting people from excessive noise exposure.

In relation to the policies to reduce and prevent sonic pollution, as well as to promote the protection of the legally relevant values involved in this case, which are the environment and health, the Chamber has observed that, although notable regulatory efforts exist in this regard, it has been difficult for the Costa Rican State to structure a set of norms that allow confronting the noise problem, as well as to design and implement a noise reduction plan that allows for more efficient control of the environmental phenomenon.

IV.On the specific case. From the study of the petitioner's statements and the reports provided by the respondent authorities given under the solemnity of an oath, with timely warning of the consequences provided in Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the violation of any fundamental right of the petitioner is ruled out, based on the reasons set forth below. The petitioner accuses that the respondent authority has not duly addressed the complaints presented regarding sonic pollution. From the account of proven facts, it is clearly evident that the Ministry of Health has not omitted its duty of oversight regarding the activity carried out by the Quebrador Plantel Pedregal and the Bar Restaurante Salón Country Club, and that it has attended duly and diligently to each and every complaint and procedure filed by the petitioner, conducting inspections and sonic measurements on site, issuing the corresponding sanitary orders, and even closing the premises on one occasion.

In light of the above, this Chamber concludes that the actions of the sued authorities have been diligent, and no action or omission is observed that threatens or violates the fundamental rights of the petitioner; therefore, the proceeding must be dismissed. Nevertheless, the Ministry of Health, Rectora Health Area of Nicoya, must maintain surveillance of the location in accordance with the powers granted to it by the legal and regulatory norms so that the denounced activity does not cause harm in the future.

Therefore:

The action is declared without merit.

Ana Virginia Calzada M.

President Luis Paulino Mora M. Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Aracelly Pacheco S.

Rosa María Abdelnour G. Enrique Ulate C.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 11:48:03.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cincuenta minutos del once de enero de dos mil doce.

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 11-015716-0007-CO, interpuesto por J.B.R.V., cédula de identidad […], contra DIRECTORA DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE NICOYA DEL MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:58 horas del 02 de diciembre de 2011, el recurrente interpone recurso de amparo contra Director del Área Rectora de Salud de Nicoya, del Ministerio de Salud, y manifiesta que la empresa Pedregal en Nicoya trabaja las veinticuatro horas del día con una turbina que aturde, y lo peor del caso es el ruido de noche que no deja dormir. Dice que se hicieron mediciones por parte del Ministerio de Salud, pero las mismas benefician a la empresa al punto de que los decibeles eran más bajos, y ahora por vía decreto los aumentaron. Además, alega que el negocio denominado Rancho Nicoyano, que ahora se llama Nicoya Country Club, fue clausurado en 2005, pero reabierto hace un año y vuelto a clausurar por ruido, pero actualmente se encuentra funcionando, produciendo grave contaminación sónica sin intervención de las autoridades de Salud.
2. 2Informa bajo juramento Zinnia Cordero Vargas, en su calidad de Directora del Área Rectora de Salud de Nicoya (memorial presentado en la Secretaría de esta Sala a las 07:38 horas del 15 de diciembre de 2011), que respecto a la Empresa Pedregal, el 21 de febrero de 2011 se recibió la denuncia CH-ARS-NI-DE-96-2011, por lo que se realizaron las acciones técnicas correspondientes, según consta en el oficio CH-ARS-NI-ERS-IT-234-2011, de 11 de mayo de 2011. En esa ocasión no fue posible determinar los hechos denunciados, pues en el momento de la medición sónica la generadora se encontraba inactiva. Se reprogramó una nueva visita, según se le informó al denunciante mediante oficio CH-ARS-NI-ERS-A-109-2011. El 29 de junio de 2011 se realizaron las mediciones desde la vivienda del recurrente, consignadas en el informe técnico CH-ARS-NI-ERS-IT-328-2011, de 05 de julio de 2011, siendo que el establecimiento denunciado no supera, en su operación normal, los niveles máximos admisibles de sonido ni realiza actividades no autorizadas; y se dio por cerrado el caso por no detectarse condiciones de operación que pongan en riesgoso peligro inminente la salud pública.Dicho informe fue comunicado al quejoso mediante oficio oficio CH-ARS-NI-A-148-2010. Constan en el expediente administrativo denuncias interpuestas por el recurrente, que fueron atendidas el 18 de agosto de 2011, realizando las visitas correspondientes a los lugares denunciados y a la vivienda del denunciante. Sin embargo, no fue posible determinar el nivel de sonido continuo equivalente generado porque el recurrente no permitió que se realizara la medición desde su casa de habitación. Ante la recepción de nuevas denuncias, se procedió nuevamente el 09 de noviembre de 2011 a realizar medición sónica desde la vivienda, y se decidió cerrar el caso por haberse comprobado que no se superan los niveles máximos admisibles de sonido, según consta en el oficio CH-ARS-NI-ERS-IT-547-2011, notificado mediante acta oficio CH-ARS-NI-ERS-A-240-2011. Nuevamente el 23 de noviembre de 2011 se recibió denuncia contra la empresa Pedregal, y según informe técnico oficio CH-ARS-NI-ERS-IT-567-2011, de 25 de noviembre de 2011, se aclaró al denunciante las normas que regulan la contaminación por ruido, y se le reiteró que la Administración ha realizado los estudios y requerimientos técnicos propios del procedimiento administrativo, constatando en reiteradas ocasiones que no se infringen las normas que regulan la materia.Dicho informe fue notificado al recurrente mediante oficio CH-ARS-NI-804-2011, pero se negó a firmar. Por otra parte, respecto al Bar Restaurante Country Club, conocido como Rancho Nicoyano, se recibió denuncia oficio CH-ARS-NI-DE-418-2010, el 15 de diciembre de 2010, acusando contaminación sónica por karaoke, discomovil y conjunto a altas horas de la madrugada. En atención a la denuncia, el 06 de enero de 2011 se le informó al quejoso que el establecimiento está deshabilitado, los nuevos inquilinos remodelando, y que se le dará seguimiento al caso. Ante nuevas denuncias CH-ARS-NI-DE-079-2011 y CH-ARS-NI-DE-194-2011, sobre la realización de actividades no autorizadas en el establecimiento, se realizó inspección el 18 de febrero de 2011, según consta en el oficio CH-ARS-NI-IT-128-2011, y se corroboró la realización de actividad no autorizada, por lo que se giró la correspondiente orden sanitaria CH-ARS-NI-OS-230-2011.El 14 de marzo de 2011 se recibió nueva denuncia, CH-ARS-NI-DE-114-2011, por lo que se realizó visita el 26 de marzo de 2011 y se dio por cumplida la orden sanitaria al comprobarse la inexistencia de actividad musical no autorizada. Ante la constatación del cumplimiento, se extendió Permiso Sanitario de Funcionamiento el 05 de abril de 2011. El 06 de mayo se realizó nueva medición de seguimiento y se reportó incumplimiento, por lo que se giró orden sanitaria CH-ARS-NI-OS-321-2011, ordenando al administrado elaborar un plan para reducir el sonido generado y suspender todas las actividades musicales que generen ruido y superen los niveles permitidos. El 01 de junio de 2011 se recibió nota del inquilino del local, presentando argumentos sobre el acto administrativo (orden sanitaria) y adjuntando el plan para confinar el ruido dentro de los límites de la propiedad. Mediante informe técnico CH-ARS-NI-IT-288-2011, de 16 de junio, se recomendó no iniciar la implementación del plan hasta que se presente la memoria de cálculo requerida en la orden sanitaria.El 07 de julio se recibió nueva denuncia CH-ARS-NI-DE-308-2011, indicando nuevamente problemas por ruido, por lo que se realizó inspección el 09 de julio y se constató el incumplimiento en el informe técnico CH-ARS-NI-IT-355-2011, recomendando clausurar el establecimiento. El 13 de julio de 2011 se recibió el documento con resumen de costos, memoria de cálculo e inspección de trabajo del local, en cumplimiento a lo ordenado por esa Dirección. El 14 de julio se le notificó al inquilino la clausura del establecimiento, según Acta de Clausura CH-ARS-NI-A-157-2011. El 09 de agosto se recibió nuevo plan de confinamiento de ruido, por lo que se procedió a realizar inspección in situ según consta en oficio CH-ARS-NI-IT-396-2011; y se dio por cumplida la orden sanitaria emitida, se levantaron los sellos y se dieron por finiquitados los puntos indicados en el acto administrativo emanado, quedando sujeta a posterior verificación la operación del local.El Acta de levantamiento de sellos CH-ARS-NI-A-174-2011, fue notificada al inquilino el 16 de agosto de 2011. El 29 de agosto se interpuso nueva denuncia, por lo que se realizaron inspecciones el 26 de agosto y el 14 de octubre, según se consignó en los informes CH-ARS-NI-IT-432-2011 y CH-ARS-NI-IT-521-2011, ocasiones en que no se pudo realizar la medición sónica programada. Ante nueva denuncia de 24 de noviembre, se llamó telefónicamente al recurrente el 02 de diciembre para coordinar visita para medición, pero al no encontrarse éste en su vivienda, fue imposible hacerlo. Considera que en las diferentes inspecciones y estudios técnicos realizados, la autoridad sanitaria ha emitido los actos administrativos proporcionales al caso concreto, y se ha dado seguimiento a los mismos, constatándose así una actuación diligente y oportuna que garantiza el derecho a la salud y a la seguridad de la población. Solicita que se desestime el recurso planteado.
3. 3En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Pacheco Salazar; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente acusa inactividad del Ministerio de Salud ante las quejas presentadas por la contaminación sónica del Quebrador Pedregal y el Bar Restaurante Country Club en Nicoya.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

A.- Respecto al Quebrador Plantel Pedregal.

• a)El 21 de febrero de 2011 se recibió la denuncia CH-ARS-NI-DE-96-2011, por lo que se realizaron las acciones técnicas correspondientes, según consta en el oficio CH-ARS-NI-ERS-IT-234-2011, de 11 de mayo de 2011. En esa ocasión no fue posible determinar los hechos denunciados, pues en el momento de la medición sónica la generadora se encontraba inactiva. Se reprogramó una nueva visita, según se le informó al denunciante mediante oficio CH-ARS-NI-ERS-A-109-2011.
• b)El 29 de junio de 2011 se realizaron las mediciones desde la vivienda del recurrente, consignadas en el informe técnico CH-ARS-NI-ERS-IT-328-2011, de 05 de julio de 2011, siendo que el establecimiento denunciado no supera, en su operación normal, los niveles máximos admisibles de sonido ni realiza actividades no autorizadas; y se dio por cerrado el caso por no detectarse condiciones de operación que pongan en riesgoso peligro inminente la salud pública. Dicho informe fue comunicado al quejoso mediante oficio CH-ARS-NI-A-148-2010.
• c)El 18 de agosto de 2011, se atendieron nuevas denuncias, realizando las visitas correspondientes a los lugares denunciados y a la vivienda del denunciante. Sin embargo, no fue posible determinar el nivel de sonido continuo equivalente generado porque el recurrente no permitió que se realizara la medición desde su casa de habitación.
• d)Ante la recepción de nuevas denuncias, se procedió nuevamente el 09 de noviembre de 2011 a realizar medición sónica desde la vivienda, y se decidió cerrar el caso por haberse comprobado que no se superan los niveles máximos admisibles de sonido, según consta en el oficio CH-ARS-NI-ERS-IT-547-2011, notificado mediante acta oficio CH-RS-NI-ERS-A-240-2011.
• e)El 23 de noviembre de 2011 se recibió denuncia contra la empresa Pedregal, y según informe técnico oficio CH-ARS-NI-ERS-IT-567-2011, de 25 de noviembre de 2011, se aclaró al denunciante las normas que regulan la contaminación por ruido, y se le reiteró que la Administración ha realizado los estudios y requerimientos técnicos propios del procedimiento administrativo, constatando en reiteradas ocasiones que no se infringen las normas que regulan la materia. Dicho informe fue notificado al recurrente mediante oficio oficio CH-ARS-NI-804-2011, pero se negó a firmar.

B.- Respecto al Bar Restaurante Salón Country Club:

• a)Se recibió denuncia CH-ARS-NI-DE-418-2010, el 15 de diciembre de 2010, acusando contaminación sónica por karaoke, discomovil y conjunto a altas horas de la madrugada.
• b)En atención a la denuncia, el 06 de enero de 2011 se le informó al quejoso que el establecimiento está deshabilitado, los nuevos inquilinos remodelando, y que se le dará seguimiento al caso.
• c)Ante nuevas denuncias CH-ARS-NI-DE-079-2011 y CH-ARS-NI-DE-194-2011, sobre la realización de actividades no autorizadas en el establecimiento, se realizó inspección el 18 de febrero de 2011, según consta en el oficio CH-ARS-NI-IT-128-2011, y se corroboró la realización de actividad no autorizada, por lo que se giró la correspondiente orden sanitaria CH-ARS-NI-OS-230-2011.
• d)El 14 de marzo de 2011 se recibió nueva denuncia, CH-ARS-NI-DE-114-2011, por lo que se realizó visita el 26 de marzo de 2011 y se dio por cumplida la orden sanitaria al comprobarse la inexistencia de actividad musical no autorizada. Ante la constatación del cumplimiento, se extendió Permiso Sanitario de Funcionamiento el 05 de abril de 2011.
• e)El 06 de mayo se realizó nueva medición de seguimiento y se reportó incumplimiento, por lo que se giró orden sanitaria CH-ARS-NI-OS-321-2011, ordenando al administrado elaborar un plan para reducir el sonido generado y suspender todas las actividades musicales que generen ruido y superen los niveles permitidos.
• f)El 01 de junio de 2011 se recibió nota del inquilino del local, presentando argumentos sobre el acto administrativo (orden sanitaria) y adjuntando el plan para confinar el ruido dentro de los límites de la propiedad.
• g)Mediante informe técnico CH-ARS-NI-IT-288-2011, de 16 de junio, se recomendó no iniciar la implementación del plan hasta que se presente la memoria de cálculo requerida en la orden sanitaria.
• h)El 07 de julio se recibió nueva denuncia CH-ARS-NI-DE-308-2011, indicando nuevamente problemas por ruido, por lo que se realizó inspección el 09 de julio y se constató el incumplimiento en el informe técnico CH-ARS-NI-IT-355-2011, recomendando clausurar el establecimiento.
• i)El 13 de julio de 2011 se recibió el documento con resumen de costos, memoria de cálculo e inspección de trabajo del local, en cumplimiento a lo ordenado por esa Dirección.
• j)El 14 de julio se le notificó al inquilino la clausura del establecimiento, según Acta de Clausura CH-ARS-NI-A-157-2011. k) El 09 de agosto se recibió nuevo plan de confinamiento de ruido, por lo que se procedió a realizar inspección in situ según consta en oficio CH-ARS-NI-IT-396-2011; y se dio por cumplida la orden sanitaria emitida, se levantaron los sellos y se dieron por finiquitados los puntos indicados en el acto administrativo emanado, quedando sujeta a posterior verificación la operación del local. El Acta de levantamiento de sellos CH-ARS-NI-A-174-2011, fue notificada al inquilino el 16 de agosto de 2011.
• l)El 29 de agosto se interpuso nueva denuncia, por lo que se realizaron inspecciones el 26 de agosto y el 14 de octubre, según se consignó en los informes CH-ARS-NI-IT-432-2011 y CH-ARS-NI-IT-521-2011, ocasiones en que no se pudo realizar la medición sónica programada.
• m)Ante nueva denuncia de 24 de noviembre, se llamó telefónicamente al recurrente el 02 de diciembre para coordinar visita para medición, pero al no encontrarse éste en su vivienda, fue imposible hacerlo.

III.Sobre la contaminación sónica. La contaminación sónica y su relación con el derecho a la salud y el derecho a gozar de un ambiente sano ha sido desarrollado por la jurisprudencia de esta Sala en reiteradas ocasiones. Al respecto, se ha señalado que la realización de ciertas actividades que eventualmente generen contaminación sónica se encuentran limitadas por el respeto de la intimidad y el derecho a un ambiente sano de quiénes viven en sus cercanías; y se ha reconocido que tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación -sin el cual el primero no podría hacerse efectivo- son derechos fundamentales, de modo que es obligación del Estado proveer a su protección, ya sea a través de políticas generales para procurar ese fin, o bien a través de actos concretos por parte de la Administración. Existen varios tipos de contaminación, siendo uno de ellos la contaminación sónica producida por el ruido.

Los desacuerdos ocasionados por el ruido generado por establecimientos recreativos ha ido en aumento, y el tema ha sido tratado como un problema de salud pública. Por ello, la queja del recurrente debe analizarse no solamente como vinculada al derecho a la intimidad, sino también al derecho a la salud. Al efecto, se define el ruido como un sonido no deseado, y se identifica como fuentes principales del ruido urbano el tránsito ±automotor, ferroviario y aéreo-, la construcción, obras públicas y el vecindario. Dentro de esta última categoría, de ruido de vecindario, destaca el producido por restaurantes, cafeterías, discotecas, música ±en vivo o grabada-, competencias deportivas, áreas de juegos, estacionamientos y animales domésticos. El ruido es considerado como una de la formas de agresión al ambiente que aumenta las incomodidades en una sociedad cada vez más industrializada. Las molestias por ruidos afectan la calidad de vida y la salud de las personas, ya que pueden traer consigo consecuencias fisiológicas y psíquicas, sobre todo ante la persistencia de una grave contaminación acústica.

Para abordar tal problemática el Estado debe diseñar políticas contra esa clase de contaminación atmosférica, dirigidas a proteger a las personas de la exposición excesiva al ruido. En relación con las políticas para aminorar y evitar la contaminación sónica así como para promover la protección de los valores jurídicamente relevantes que en este caso se ven involucrados, que son el medio ambiente y la salud, la Sala ha observado que, si bien sobresalen esfuerzos normativos al respecto, al Estado costarricense le ha sido difícil estructurar un conjunto de normas que permitan hacer frente al problema del ruido así como diseñar y poner en práctica un plan de reducción del ruido que permita controlar de manera más eficiente el fenómeno ambiental.

IV.Sobre el caso concreto. Del estudio de las manifestaciones del recurrente y de los informes rendidos por las autoridades recurridas dados bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se descarta la vulneración de algún derecho fundamental del recurrente, con fundamento en las razones que a continuación se exponen. Acusa el recurrente que la autoridad recurrida no ha atendido debidamente las denuncias sobre contaminación sónica presentadas. De la relación de hechos probados se desprende con meridiana claridad que el Ministerio de Salud no ha omitido su deber de vigilancia en cuanto a la actividad realizada por el Quebrador Plantel Pedregal y el Bar Restaurante Salón Country Club, y que ha atendido debida y diligentemente todas y cada una de las denuncias y gestiones interpuestas por el recurrente, realizando inspecciones y mediciones sónicas en el lugar, emitiendo las órdenes sanitarias que ha correspondido, e inclusive clausurando el local en una ocasión.

Así las cosas, esta Sala concluye que la actuación de las autoridades accionadas ha sido diligente, y no se observa actuación u omisión alguna que amenace o violente los derechos fundamentales del recurrente, por lo que procede desestimar el recurso. No obstante, debe el Ministerio de Salud Área Rectora de Nicoya, mantener la vigilancia del lugar conforme las facultades que les otorga la normativa legal y reglamentaria para que la actividad denunciada no vaya en el futuro a deparar perjuicios.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Luis Paulino Mora M. Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Aracelly Pacheco S.

Rosa María Abdelnour G. Enrique Ulate C.