State duty to process noise pollution complaintsDeber del Estado en la tramitación de denuncias por contaminación sónica

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours fifty minutes on the eleventh of January, two thousand twelve. Amparo appeal (Recurso de amparo) filed by E.V.V., identity card number [...], against the MINISTRY OF HEALTH.

Resultando:

1. 1In a written submission received at the Secretariat of the Chamber at ten hours thirty-nine minutes on the twenty-eighth of November, two thousand eleven, the appellant files an amparo appeal against the Ministry of Health and states that he is a resident of Dulce Nombre de Nicoya, Guanacaste. He alleges that a business named ³Bar [...]´ was installed across from his home, which generates problems of noise pollution (contaminación sónica) from loud music, shouting, and fights, preventing him from sleeping. He claims that he filed the respective complaint with the respondent authority; however, despite the fact that the place has been closed on two occasions, it was reopened. He mentions that he has a seven-month-old child who needs to sleep peacefully. He believes that the described situation violates his right to health and to a healthy and ecologically balanced environment. The appellant requests that the appeal be granted.
2. 2Zinnia Cordero Vargas, in her capacity as Director of the Nicoya Health Area (Área Rectora de Salud de Nicoya), reports under oath and states that on January 22, two thousand nine, the appellant filed a complaint before the Health Area in question against the establishment named Bar [...], located in Dulce Nombre de Nicoya. On February 18, two thousand nine, the commercial establishment in question was closed (clausura) for not having a current sanitary permit (permiso sanitario). On March 2, two thousand nine, the Health Area granted sanitary operating permit No. [...] to the commercial business in question, because its owner met the requirements requested of him. On April 3, two thousand nine, Mrs. E.L.V. filed a complaint for noise pollution against the establishment in question. On January 18, two thousand ten, a new complaint ARSN-DE-017-2010 was filed for noise pollution against said premises.By technical report No. CH-ARS-NI-ERS-IT-059-2010 of April 26, two thousand ten, the Director of the Nicoya Health Area decided to close the case, because from the site inspections and the sound study carried out, no operating conditions were detected that put public health at imminent risk or danger. On May 3, two thousand ten, the Nicoya Health Area proceeded to renew the sanitary operating permit for the bar and restaurant in question. On May 3, two thousand ten, the appellant filed a new complaint for noise pollution against said establishment. In an inspection carried out, it was verified through the sound measurement performed that the Bar and Restaurant [...] violated current regulations by exceeding the maximum permissible sound levels for the recorded time, which is why sanitary order (orden sanitaria) CH-ARS-NI-OS-271-2010 was issued. Additionally, in order to follow up on what was ordered in said sanitary order, the representative of the establishment in question was ordered to present the respective noise containment plan, a chronogram for implementing the plan to be developed indicating the activities and deadlines for its execution, present the construction plans for sanitary approval, establish the necessary measures to control the sound generated during the operation of the premises, and suspend all activities that generate noise and exceed the permitted levels until it is demonstrated that the noise will not exceed the maximum permissible levels.On October 8, two thousand ten, a new sound measurement and study of the commercial premises was carried out, the results of which are recorded in official communication No. CH-ARS-NI-ERS-IT-243-2010, where it was determined to uphold what was ordered in sanitary order CH-ARS-NI-OS-271-2010 and subsequently execute, upon the expiry of the term granted in said administrative act, the special measure provided for therein, proceeding with the temporary closure of the aforementioned establishment, in order to safeguard public health. Official communication CH-ARS-NI-ERS-IT-325-2010 contains a technical report signed by an official of the Health Area concluding that the containment plan presented has not been fully implemented, as the work is unfinished, putting public health at risk, for which sanitary order ARS-NI-OS-426-201 was issued, in which the owner of the establishment was ordered to install noise containment elements in the natural ventilation sections and at the main access, such as windows, doors or similar, of the consumption area for customers; the doors must open outwards if they are swing doors.Subsequently, an inspection was carried out at the establishment in question, the results of which are contained in report No. CH-ARS-NI-ERS-IT-007-2011 of January 7, two thousand eleven, where it is indicated that all points set out in the issued sanitary orders had been complied with, and therefore the administrative acts are deemed complied with. On January 28, two thousand eleven, a sound measurement and technical study were carried out at the establishment in question, where it was determined that the aforementioned establishment in its normal operation does not exceed the maximum permissible sound levels and does not carry out activities not authorized by the Ministry, which is why it was decided to close the aforementioned case, as no operating conditions were detected that put public health in imminent danger. On February 15, two thousand eleven, the protected party filed a new complaint for noise pollution.On March 12, two thousand eleven, an inspection was carried out at the reported site, where it was possible to verify the execution of activities not authorized by the Ministry and for which they do not meet the structural and other conditions to operate, which is why sanitary order No. CH-ARS-NI-OS-239-2011 of March 15, two thousand ten was issued, in which its owner was ordered to suspend the performance of any type of public musical activity or event such as karaoke, dance music, live music or similar, until obtaining the corresponding sanitary authorization or operating permit from the Ministry and meeting the conditions to develop this type of activity in said facilities. On April 24, two thousand eleven, the appellant filed a new complaint for noise pollution against said establishment. By official communication CH-ARS-NI-ERS-IT-241-2011 of May 16, two thousand eleven, the results of the sound measurement carried out at the reported location are recorded, where it was certified that the sound exceeded the parameters established by the legislation in force on that subject, which demonstrates non-compliance with sanitary order CH-ARS-NI-OS-239-2011, which is why the above-mentioned establishment was closed.By closure record CH-ARS-NI-ERS-A-108-2011 of May 26 of this year, the commercial premises in question were closed. By resolution AJ-110-2011 of June 15, two thousand eleven, the Regional Directorate of the Chorotega Health Authority (Dirección Regional de Rectoría de la Salud Chorotega) accepted the request of the appellant to commit to faithfully complying with the sanitary order that gave rise to the administrative procedure. By official communication No. ARS-NI-PSF-016-2011 of July 1, two thousand eleven, the Nicoya Health Area granted a sanitary operating permit to Bar y Restaurante la Posada de la Luna for one year. On September 2 of this year, an inspection was carried out at the reported site where the performance of unauthorized activities could not be determined. On September 16, two thousand eleven, the appellant filed a new complaint for noise pollution against the establishment in question.In technical report No. CH-ARS-NI-ERS-IT-482-2011 of October 5, two thousand eleven, the Nicoya Health Area determined that: ³(...) it was not possible to execute the sound measurement to determine the level of continuous equivalent sound generated by the emitting source, and therefore it was not technically possible to determine whether or not the alleged noise pollution occurs for the aforementioned location and period, because, at the time of coordination, the complaining party was not willing for the sound measurement to be carried out from the receiving source for the established period and date, nor for the first two weeks of October 2011, therefore, it is decided to reschedule the sound measurement, which will be carried out in advance and in coordination with the complaining party.´ That in order to follow up on the complaints filed by the protected party on November 12, two thousand eleven, a sound measurement was carried out where it was possible to verify that the establishment in question operates normally and does not exceed the maximum permissible sound levels, therefore the decision was made to close the case as no infractions of the competent sanitary regulations were detected, in accordance with the technical report contained in official communication CH-ARS-NI-ERS-IT-549-2011.She points out that from the different inspections and technical studies that have been carried out to address the complaints filed by the protected party, administrative acts have been issued which have been duly followed up, even executing the closure of the commercial establishment in question. The foregoing shows that the complaints that have been filed have been processed efficiently and in adherence to the principle of legality. She requests that the appeal be dismissed.
3. 3The legal requirements have been observed in the proceedings. Magistrate Cruz Castro writes; and,

Considering:

I.Object of the appeal. The appellant claims that he has filed different complaints for noise pollution caused by the operation of Bar [...], located near his home, which have not been diligently processed by the respondent authority, to the detriment of the provisions of articles 21 and 50 of the Political Constitution.

II. Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven

• a)On January 22, 2009, the appellant filed a complaint before the Health Area in question against the establishment named Bar [...], located in Dulce Nombre de Nicoya (report from the respondent authority).
• b)On February 18, 2009, the commercial establishment in question was closed (clausura) for not having a current sanitary permit (report from the respondent authority).
• c)On March 2, 2009, the Health Area granted sanitary operating permit No. RCH-ARSN-016-2009 to the establishment in question, because its owner met the requirements requested of him (report from the respondent authority).
• d)On May 3, 2010, the appellant filed a new complaint for noise pollution against said establishment. In an inspection carried out, it was verified through the sound measurement performed that Bar y Restaurante [...] violated current regulations by exceeding the maximum permissible sound levels for the time and place recorded, which is why sanitary order CH-ARS-NI-OS-271-2010 of August 26, two thousand ten was issued (folios 130 to 131 of the administrative file).
• e)On October 8, 2010, a new sound measurement and study of the commercial premises was carried out, the results of which are recorded in official communication No. CH-ARS-NI-ERS-IT-243-2010, where it was decided to uphold what was ordered in sanitary order CH-ARS-NI-OS-271-2010 (report from the respondent authority).
• f)Official communication CH-ARS-NI-ERS-IT-325-2010 contains a technical report signed by an official of the Health Area concluding that the containment plan presented has not been fully implemented, as the work is unfinished, putting public health at risk, for which sanitary order ARS-NI-OS-426-201 of December 16, 2010 was issued, in which the owner of the establishment was ordered to install noise containment elements in the natural ventilation sections and at the main access, such as windows, doors or similar, of the consumption area for customers; the doors must open outwards if they are swing doors (folio 177 of the administrative file).
• g)In report No. CH-ARS-NI-ERS-IT-007-2011 of January 7, 2011, the respondent authority determined that all points set out in the issued sanitary orders had been complied with and to follow up on the case to corroborate, through site inspection and a sound study, the facts alleged by the complainant and the establishment's conditions regarding noise (folios 190 to 191 of the administrative file) (report from the respondent authority).
• h)On January 28, 2011, officials of the Nicoya Health Area carried out a sound measurement and technical study at the establishment in question, where it was determined that it does not exceed the maximum permissible sound levels and that it does not carry out activities not authorized by the Ministry, which is why it was decided to close the aforementioned case, as no operating conditions were detected that put public health in imminent danger, as indicated in report CH-ARS-NI-ERS-IT-066-2011 of February 1, 2011 (folios 199 to 201 of the administrative file).
• i)On February 15, 2011, the protected party filed a new complaint for noise pollution (report from the respondent authority).
• j)On March 12, 2011, an inspection was carried out at the reported site, where it was possible to verify the execution of activities not authorized by the Ministry and for which they do not meet the structural conditions (report from the respondent authority).
• k)By sanitary order No. CH-ARS-NI-OS-239-2011 of March 15, 2011, the Nicoya Health Area ordered the owner to bring the physical, operational, and other conditions of the establishment in question into compliance, in accordance with the General Health Law (folios 204 and 205 of the administrative file).
• l)On April 24, 2011, the appellant filed a new complaint for noise pollution against said establishment (report from the respondent authority).
• m)By official communication CH-ARS-NI-ERS-IT-241-2011 of May 16, 2011, the results of the sound measurement carried out at the reported location are recorded, where it was certified that the sound exceeded the parameters established by the legislation in force on that subject, confirming the performance of unauthorized activities, which demonstrates non-compliance with sanitary order CH-ARS-NI-OS-239-2011 and its closure was ordered (folios 237 to 244 of the administrative file).
• n)By closure record CH-ARS-NI-ERS-A-108-2011 of May 26, 2011, officials of the respondent authority closed the commercial premises in question (folios 246 and 247 of the administrative file).
• o)In resolution AJ-110-2011 of June 15, 2011, the Regional Directorate of the Chorotega Health Authority accepted the request of the appellant to commit to faithfully complying with the sanitary order that gave rise to the administrative procedure (folio 270 of the administrative file).
• p)By seal-lifting record CH-ARS-NI-ERS-A-146-2011 at ten hours twelve minutes on July 1, 2011, the Nicoya Health Area proceeded to lift the seals of the commercial premises in question (folio 275 of the administrative file).
• q)In official communication No. ARS-NI-PSF-016-2011 of July 1, two thousand eleven, the Nicoya Health Area granted a sanitary operating permit to Bar y Restaurante [...] for one year (folio 278 of the administrative file).
• r)By technical report No. CH-ARS-NI-ERS-IT-418-2011 of August 23, two thousand eleven, the Regulation Team of the respondent indicated that in an inspection carried out at 21:08 hours on August 20 of this year, compliance with the act was determined, as activities not authorized by this Ministry are not being carried out, according to the provisions of General Health Law No. 5395. Additionally, full observance of what was ordered in act CH-ARS-NI-OS-239-2011 was determined (folios 307 to 308 of the administrative file).
• s)That at 21:30 hours on September 2, 2011, officials of the Nicoya Health Area carried out an inspection at the reported site, where the performance of unauthorized activities could not be determined (folio 315 of the administrative file).
• t)On September 16, 2011, the appellant filed a new complaint for noise pollution against the establishment in question (report from the respondent authority).
• u)In technical report No. CH-ARS-NI-ERS-IT-482-2011 of October 5, 2011, the Nicoya Health Area determined that: ³(...) it was not possible to execute the sound measurement to determine the level of continuous equivalent sound generated by the emitting source, and therefore it was not technically possible to determine whether or not the alleged noise pollution occurs for the aforementioned location and period, because, at the time of coordination, the complaining party was not willing for the sound measurement to be carried out from the receiving source for the established period and date, nor for the first two weeks of October 2011, therefore, it is decided to reschedule the sound measurement, which will be carried out in advance and in coordination with the complaining party.´ (folios 318 and 319 of the administrative file).
• v)In technical report CH-ARS-NI-ERS-IT-549-2011 of November 14, two thousand eleven, the Nicoya Health Area indicated that from the inspection carried out at 20:45 hours on November 12, 2011, it was not verified, according to sound measurement reports, that during the operation of the authorized activities in the establishment, a violation of Regulation No. 28718-S occurs, since the results of the sound measurement produced by the emitting source do not exceed the limits established in the current regulations. Therefore, the case was closed as no infractions of the competent sanitary regulations have been detected (folios 322 to 328 of the administrative file).

III.On the Right to Health and to a Healthy and Ecologically Balanced Environment. Article 50 of the Political Constitution establishes that all persons have the right to a healthy and ecologically balanced environment, as the protection of this right is one of the factors that guarantee the exercise of the right to health contained in article 21 of the Constitution. Likewise, article 89 of the Magna Carta contains the duty of the State to maintain and protect natural resources. In that same sense, this Tribunal, through judgment number 3705-93 at 15:00 hours on July 30, 1993, stated the following:

³...Environmental quality is a parameter of that quality of life; other no less important parameters are health, food, work, housing, education, etc., but more important than that is to understand that although man has the right to use the environment for his own development, he also has the duty to protect and preserve it for the use of present and future generations, which is not so novel, because it is nothing more than the translation to this matter of the principle of \"injury\", already consolidated in common law, by virtue of which the legitimate exercise of a right has two essential limits: On the one hand, the equal rights of others and, on the other, the rational exercise and useful enjoyment of the right itself...´.

Thus, coupled with the right to a healthy environment and the duty of each person to make rational use of natural resources, is the duty of the State to ensure their protection and conservation, as well as the correlative power to impose the corresponding sanctions for the breach of those duties. This is how article 50 of the Fundamental Charter establishes the following:

³...Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to report acts that infringe upon that right and to demand reparation for the damage caused.

The State shall guarantee, defend, and preserve that right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions.´ From the above, it is clearly inferred that the State, through the organs designated for that purpose, is responsible for guaranteeing all persons a healthy and balanced environment, through the mechanisms that the law makes available to it, in order to avoid irreversible damage to the environment and public health. In addition to this, it must promote the necessary measures so that each person enjoys their right to health, understood in all its aspects, whether physical, mental, or social. On the other hand, the General Health Law empowers the Ministry of Health to adopt the general or individual measures and provisions that ensure the application and compliance with health standards, as well as the protection of the environment. Likewise, the cited legal body establishes the possibility for the Ministry of Health to coordinate with other health agencies the necessary measures to protect the public and personal health of individuals.

IV.Specific case. From the report provided by the respondent authority given under the solemnity of an oath, with timely warning of the consequences provided for in article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), the violation of any fundamental right against the appellant is ruled out, based on the reasons set forth below. In this regard, it is proven that the complaints filed by the appellant on May 3, 2010, February 15, April 24, and September 16, 2011 against Bar y Restaurante [...] for noise pollution were processed diligently by the respondent authority, which carried out different inspections and sound measurements at the establishment in question and, based on the results obtained, issued different sanitary orders CH-ARS-NI-OS-271-2010 of August 26, 2010, CH-ARS-NI-OS-426-201 of December 16, 2010, and CH-ARS-NI-OS-239-2011 of March 15, 2011, as well as closure record CH-ARS-NI-ERS-A-108-2011 of May 26, 2011.

Furthermore, it is proven that in inspections carried out by the respondent authority on August 20 and September 2, 2011, the performance of unauthorized activities could not be determined. Additionally, in technical report No. CH-ARS-NI-ERS-IT-482-2011 of October 5, 2011, the Nicoya Health Area determined that: ³(...) it was not possible to execute the sound measurement to determine the level of continuous equivalent sound generated by the emitting source, and therefore it was not technically possible to determine whether or not the alleged noise pollution occurs for the aforementioned location and period, because, at the time of coordination, the complaining party was not willing for the sound measurement to be carried out from the receiving source for the established period and date, nor for the first two weeks of October 2011, therefore, it is decided to reschedule the sound measurement, which will be carried out in advance and in coordination with the complaining party.´ On the other hand, in the technical report CH-ARS-NI-ERS-IT-549-2011 of November 14, two thousand eleven, the Nicoya Health Area indicated that from the inspection carried out at 20:45 hours on November 12, 2011, it was not verified, according to sound measurement reports, that during the operation of the authorized activities in the establishment, a violation of Regulation No. 28718-S occurs, since the results of the sound measurement produced by the emitting source do not exceed the limits established in the current regulations.

Thus, if the protected party disagrees with the results of the latest sound measurements that have been carried out, this constitutes a matter of legality that exceeds the summary nature of the amparo appeal. The foregoing in no way undermines the possibility that the protected party may again turn to the authorities of the Ministry of Health in the event that new facts arise, it being the obligation of the officials of said institution to process the case diligently in accordance with the provisions of the General Health Law and the Regulation for the Control of Pollution by Noise. By virtue of the foregoing, the violation of the provisions of article 21 of the Political Constitution is not determined.

Therefore:

The appeal is declared WITHOUT MERIT.

Ana Virginia Calzada M. President Luis Paulino Mora M. Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Aracelly Pacheco S.

Rosa María Abdelnour G. Enrique Ulate C.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 11:47:52.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cincuenta minutos del once de enero de dos mil doce. Recurso de amparo interpuesto por E.V.V., cédula de identidad [...], contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las diez horas treinta y nueve minutos del 28 de noviembre del dos mil once, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud y manifiesta que es vecino de Dulce Nombre de Nicoya, Guanacaste. Acusa que al frente de su casa de habitación se instaló un negocio denominado ³Bar [...]´, el cual genera problemas de contaminación sónica producto del alto volumen de la música, gritos y pleitos, que le impiden dormir. Alega que interpuso la denuncia respectiva ante la autoridad recurrida, sin embargo, a pesar de que en dos ocasiones ese lugar ha sido clausurado, nuevamente fue abierto. Menciona que tiene un niño de siete meses que requiere dormir tranquilo. Estima que la situación expuesta lesiona su derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Solicita el recurrente que se declare con lugar el recurso.
2. 2Informa bajo juramento Zinnia Cordero Vargas, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Nicoya y manifiesta que el 22 de enero de dos mil nueve, el recurrente interpuso una denuncia ante el Área Rectora en cuestión contra el establecimiento denominado Bar [...], ubicado en Dulce Nombre de Nicoya. El 18 de febrero de dos mil nueve, se procedió a la clausura del establecimiento comercial en cuestión por no contar con permiso sanitario vigente. El 2 de marzo de dos mil nueve, el Área Rectora otorgó permiso sanitario de funcionamiento No. [...] al negocio comercial en cuestión, pues su propietario cumplió con los requisitos que le fueron solicitados. El 3 de abril de dos mil nueve, la señora E.L.V. interpuso denuncia por contaminación sónica contra el establecimiento en cuestión. El 18 de enero de dos mil diez se interpuso una nueva denuncia ARSN-DE-017-2010 por contaminación sónica contra dicho local.Por informe técnico No. CH-ARS-NI-ERS-IT-059-2010 del 26 de abril de dos mil diez, la Directora del Área Rectora de Salud de Nicoya dispuso cerrar el caso, pues de las inspecciones en el sitio y del estudio de sonido realizado no se detectó condiciones de operación que pongan en riesgo o peligro inminente la salud pública. El 3 de mayo de dos mil diez, el Área Rectora de Salud de Nicoya procedió a renovarle el permiso sanitario de funcionamiento al bar y restaurante en cuestión. El 3 de mayo de dos mil diez, el recurrente interpuso una nueva denuncia por contaminación sónica contra dicho establecimiento. En inspección realizada se comprobó por medio de la medición sónica realizada que el Bar y Restaurante [...] infringió la normativa vigente al superar los niveles máximos admisible de sonido para la hora consignada, motivo por el cual se emitió la orden sanitaria CH-ARS-NI-OS-271-2010. Además, a fin de darle seguimiento a lo ordenado en dicha orden sanitaria se ordenó al representante del establecimiento en cuestión presentar el respectivo plan de confinamiento de ruido, cronograma de implementación del plan a desarrollar que indique las actividades y los plazos para su ejecución, presentar los planos constructivos para su visado sanitario, establecer las medidas necesarias para controlar el sonido generado durante el funcionamiento del local, suspender todas aquellas actividades que generen ruido y que superen los niveles permitidos hasta tanto no se demuestre que el ruido no va a superar los niveles máximos admisibles.El 8 de octubre de dos mil diez, se procedió a realizar una nueva medición y estudio de sonido del local comercial, cuyos resultados constan en el oficio No. CH-ARS-NI-ERS-IT-243-2010 en donde se determinó mantener en firme lo ordenado en la orden sanitaria CH-ARS-NI-OS-271-2010 y ejecutar posteriormente al término del plazo otorgado a dicho acto administrativo medida especial prevenida en el mismo, procediendo con el cierre temporal del establecimiento de marras, con el fin de salvaguardar la salud pública. En oficio CH-ARS-NI-ERS-IT-325-2010 consta informe técnico suscrito por un funcionario del Área Rectora de Salud donde se concluye que no ha habilitado a cabalidad el plan de confinamiento presentado, pues la obra se encuentra inconclusa, poniendo en riesgo la salud pública, por lo que se giró una orden sanitaria ARS-NI-OS-426-201, en donde se ordenó al propietario del establecimiento instalar elementos de contención de ruido en la secciones de ventilación natural y en el acceso principal como ventanas, las puertas o similares, del área de consumo para los clientes, las puertas deberán de abrir hacia fuera en caso de que sean abatibles.Posteriormente, se procedió a realizar una inspección en el establecimiento en cuestión cuyos resultados se encuentran contenidos en el informe No. CH-ARS-NI-ERS-IT-007-2011 del 7 de enero de dos mil once, donde se indica que se habían cumplido con la totalidad de los puntos dispuestos en las ordenes sanitarias giradas por lo que se da por cumplido los actos administrativo. El 28 de enero de dos mil once, se procedió a realizar medición sónica y estudio técnico en el establecimiento en cuestión en donde se determinó que el establecimiento de marras en su operación normal no supera los niveles máximos admisibles de sonido y no realizar actividades no autorizadas por el Ministerio, motivo por el cual se resuelve cerrar el caso de marras, pues no se detectado condiciones de operación que pongan en peligro inminente la salud pública. El 15 de febrero de dos mil once, el amparado interpuso una nueva denuncia por contaminación sónica.El 12 de marzo de dos mil once, se procedió a realizar una inspección en el sitio denunciado donde se logró verificar la realización de actividades no autorizadas por el Ministerio y para las cuáles no reúnen las condiciones estructurales y demás para operar, motivo por el cual se giró la orden sanitaria No. CH-ARS-NI-OS-239-2011 del 15 de marzo de dos mil diez en donde se ordenó su propietario suspender la realizar de cualquier tipo de actividad o evento musical público como karaoke, música bailable, música en vivo o similares hasta contar con la correspondiente autorización sanitaria o permiso de funcionamiento por parte del Ministerio y con las condiciones para desarrollar este tipo de actividades en dicha instalaciones. El 24 de abril de dos mil once, el recurrente interpuso una nueva denuncia por contaminación sónica contra dicho establecimiento. Por oficio CH-ARS-NI-ERS-IT-241-2011 del 16 de mayo de dos mil once, consta los resultados de la medición sónica que se efectuó en el lugar denunciado, en donde se acreditó que el sonido sobrepasó los parámetros establecidos por la legislación vigente en ese tema, lo que evidencia la inobservancia de la orden sanitaria CH-ARS-NI-OS-239-2011, motivo por el cual se procedió a clausurar el supra-citado establecimiento.Por acta de clausura CH-ARS-NI-ERS-A-108-2011 del 26 de mayo pasado se procedió a clausurar el local comercial en cuestión. Por resolución AJ-110-2011 del 15 de junio de dos mil once, la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Chorotega acogió la solicitud del recurrente de comprometerse a dar fiel cumplimiento a la orden sanitaria que dio origen al procedimiento administrativo. Por oficio No. ARS-NI-PSF-016-2011 del 1 de julio de dos mil once, el Área Rectora de Salud de Nicoya otorgó permiso sanitario de funcionamiento al Bar y Restaurante la Posada de la Luna por un año. El 2 de septiembre pasado se procedió a realizar una inspección en el sitio denunciado donde no se pudo determinar la realización de actividades no autorizada. El 16 de septiembre de dos mil once, el recurrente interpuso una nueva denuncia por contaminación sónica contra el establecimiento en cuestión. En informe técnico No. CH-ARS-NI-ERS-IT-482-2011 del 5 de octubre de dos mil once, el Área de Salud de Nicoya determinó que: ³(«) no fue posible ejecutar la medición sónica para determinar el nivel de sonido continuo equivalente generado por la fuente emisora, y por lo tanto no fue técnicamente posible determinar si se produce o no la presunta contaminación sónica para la ubicación y periodo de marras, pues, al momento de la coordinación la parte quejosa no estuvo anuente a que se efectuara la medición de sonido desde la fuente receptora para el período y fecha establecido, así como tampoco para las dos primeras semanas del mes de octubre del 2011, por lo que, con fundamento legal en la Ley General de Salud No. 5395, el Procedimiento para la medición de ruido Decreto No. 3269-S y el Reglamento para el Control de Contaminación por ruido No. 28718-S, se resuelve reprogramar la medición de sónico, lo que se efectuar de manera previa y coordinada con la parte quejosa´.Que a fin de darle seguimiento a las denuncias presentadas por el amparado el 12 de noviembre de dos mil once, se procedió a realizar medición sónica donde se logró comprobar que el establecimiento en cuestión opera de forma normal y no supera los niveles máximos admisibles de sonido, por lo que se tomó la determinación de cerrar el caso pues no se detectaron infracciones a las normas sanitarias competentes, de conformidad con el informe técnico contenido en el oficio CH-ARS-NI-ERS-IT-549-2011. Señala que de las diferentes inspecciones y estudios técnicos que se han realizado para atender las denuncias presentadas por el amparado, se han emitido actos administrativos a los cuáles se le ha dado el debido seguimiento, incluso a ejecutar la clausura del establecimiento comercial en cuestión. Lo anterior evidencia que las denuncias que han sido interpuestas han sido tramitada de forma eficiente y en apego al principio de legalidad. Solicita que se desestime el recurso planteado.
3. 3En los procedimientos se ha observado las prescripciones legales. Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente reclama que ha presentado diferentes denuncias por contaminación sónica que provoca el funcionamiento del Bar [...], ubicado en las cercanías de su casa de habitación, las cuáles no han sido tramitadas de forma diligente por la autoridad recurrida, en detrimento de lo dispuesto en los artículos 21 y 50 de la Constitución Política.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)En fecha 22 de enero de 2009, el recurrente interpuso una denuncia ante el Área Rectora en cuestión contra el establecimiento denominado Bar [...], ubicado en Dulce Nombre de Nicoya (informe de la autoridad recurrida).
• b)El 18 de febrero de 2009, se procedió a la clausura del establecimiento comercial en cuestión por no contar con permiso sanitario vigente (informe de la autoridad recurrida).
• c)El 2 de marzo de 2009, el Área Rectora otorgó permiso sanitario de funcionamiento No. RCH-ARSN-016-2009 al establecimiento en cuestión, pues su propietario cumplió con los requisitos que le fueron solicitados (informe de la autoridad recurrida).
• d)El 3 de mayo de 2010, el recurrente interpuso una nueva denuncia por contaminación sónica contra dicho establecimiento. En inspección realizada se comprobó por medio de la medición sónica realizada que el Bar y Restaurante [...] infringió la normativa vigente al superar los niveles máximos admisible de sonido para la hora el lugar consignada, motivo por el cual se emitió la orden sanitaria CH-ARS-NI-OS-271-2010 del 26 de agosto de dos mil diez (folios 130 a 131 del expediente administrativo).
• e)El 8 de octubre de 2010, se procedió a realizar una nueva medición y estudio de sonido del local comercial, cuyos resultados constan en el oficio No. CH-ARS-NI-ERS-IT-243-2010 en donde se dispuso mantener en firme lo ordenado en la orden sanitaria CH-ARS-NI-OS-271-2010 (informe de la autoridad recurrida).
• f)En oficio CH-ARS-NI-ERS-IT-325-2010 consta informe técnico suscrito por un funcionario del Área Rectora de Salud donde se concluye que no ha habilitado a cabalidad el plan de confinamiento presentado, pues la obra se encuentra inconclusa, poniendo en riesgo la salud pública, por lo que se giró orden sanitaria ARS-NI-OS-426-201 del 16 de diciembre de 2010, en donde se ordenó al propietario del establecimiento instalar elementos de contención de ruido en la secciones de ventilación natural y en el acceso principal como ventanas, las puertas o similares, del área de consumo para los clientes, las puertas deberán de abrir hacia fuera en caso de que sean abatibles (folio 177 del expediente administrativo).
• g)En el informe No. CH-ARS-NI-ERS-IT-007-2011 del 7 de enero de 2011, la autoridad recurrida determinó que se habían cumplido con la totalidad de los puntos dispuestos en las ordenes sanitarias giradas y dar seguimiento al caso para corroborar mediante inspección en el sitio y estudio de sonido los hechos alejados por el quejoso y las condiciones del establecimiento en materia de ruidos (folios 190 a 191 del expediente administrativo (informe de la autoridad recurrida).
• h)El 28 de enero de 2011, personeros del Área Rectora de Salud de Nicoya procedieron a realizar medición sónica y estudio técnico en el establecimiento en cuestión en donde se determinó que no supera los niveles máximos admisibles de sonido y que no realizar actividades no autorizadas por el Ministerio, motivo por el cual se resuelve cerrar el caso de marras, pues no se detectado condiciones de operación que pongan en peligro inminente la salud pública, tal y como se indicó en el informe CH-ARS-NI-ERS-IT-066-2011 del 1 de febrero de 2011 (folios 199 a 201 del expediente administrativo).
• i)El 15 de febrero de 2011, el amparado interpuso una nueva denuncia por contaminación sónica (informe de la autoridad recurrida).
• j)En fecha 12 de marzo de 2011, se procedió a realizar una inspección en el sitio denunciado donde se logró verificar la realización de actividades no autorizadas por el Ministerio y para las cuáles no reúnen las condiciones estructurales (informe de la autoridad recurrida).
• k)Mediante orden sanitaria No. CH-ARS-NI-OS-239-2011 del 15 de marzo de 2011, el Área Rectora de Salud de Nicoya ordenó al propietario para que las condiciones físicas, de operación y demás del establecimiento en cuestión se ponga a derecho, de conformidad con la Ley General de Salud (folios 204 y 205 del expediente administrativo).
• l)El 24 de abril de 2011, el recurrente interpuso una nueva denuncia por contaminación sónica contra dicho establecimiento (informe de la autoridad recurrida).
• m)Por oficio CH-ARS-NI-ERS-IT-241-2011 del 16 de mayo de 2011, consta los resultados de la medición sónica que se efectuó en el lugar denunciado, en donde se acreditó que el sonido sobrepasó los parámetros establecidos por la legislación vigente en ese tema, confirmándose la realización de actividades no autorizados, por lo que se evidencia la inobservancia de la orden sanitaria CH-ARS-NI-OS-239-2011 y se ordenó su clausura (folios 237 a 244 del expediente administrativo).
• n)Por acta de clausura CH-ARS-NI-ERS-A-108-2011 del 26 de mayo del 2011, personeros de la autoridad recurrida procedieron a clausurar el local comercial en cuestión (folios 246 y 247 del expediente administrativo).
• o)En resolución AJ-110-2011 del 15 de junio de 2011 la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Chorotega acogió la solicitud del recurrente de comprometerse a dar fiel cumplimiento a la orden sanitaria que dio origen al procedimiento administrativo (folio 270 del expediente administrativo).
• p)Por acta de levantamiento de sellos CH-ARS-NI-ERS-A-146-2011 de las diez horas doce minutos del 1 de julio de 2011, el Área Rectora de Nicoya procedió a levantar los sellos del local comercial en cuestión (folio 275 del expediente administrativo).
• q)En oficio No. ARS-NI-PSF-016-2011 del 1 de julio de dos mil once, el Área Rectora de Salud de Nicoya otorgó permiso sanitario de funcionamiento al Bar y Restaurante [...] por un año (folio 278 del expediente administrativo).
• r)Mediante informe técnico No. CH-ARS-NI-ERS-IT-418-2011 del 23 de agosto de dos mil once, el Equipo de Regulación de la recurrida indicó que en inspección realizada a las 21:08 horas del 20 de agosto pasado se determinó el cumplimiento del acto, pues no se están realizando actividades no autorizadas por este Ministerio, según lo que establece la Ley General de Salud No. 5395. Además se determinó cabal observancia a lo ordenado en el acto CH-ARS-NI-OS-239-2011 (folios 307 a 308 del expediente administrativo).
• s)Que a las 21:30 horas del 2 de septiembre de 2011, personeros del Área Rectora de Salud de Nicoya procedieron a realizar una inspección en el sitio denunciado donde no se pudo determinar la realización de actividades no autorizada (folio 315 del expediente administrativo).
• t)En fecha 16 de septiembre de 2011, el recurrente interpuso una nueva denuncia por contaminación sónica contra el establecimiento en cuestión (informe de la autoridad recurrida).
• u)En informe técnico No. CH-ARS-NI-ERS-IT-482-2011 del 5 de octubre de 2011, el Área de Salud de Nicoya determinó que: ³(«) no fue posible ejecutar la medición sónica para determinar el nivel de sonido continuo equivalente generado por la fuente emisora, y por lo tanto no fue técnicamente posible determinar si se produce o no la presunta contaminación sónica para la ubicación y periodo de marras, pues, al momento de la coordinación la parte quejosa no estuvo anuente a que se efectuara la medición de sonido desde la fuente receptora para el período y fecha establecido, así como tampoco para las dos primeras semanas del mes de octubre del 2011, por lo que se resuelve reprogramar la medición de sónico, lo que se efectuar de manera previa y coordinada con la parte quejosa.´(folios 318 y 319 del expediente administrativo).
• v)En informe técnico o CH-ARS-NI-ERS-IT-549-2011 del 14 de noviembre de dos mil once, el Área Rectora de Salud de Nicoya se indicó que de la inspección que se llevó a cabo a las 20:45 horas del 12 de noviembre de 2011 no se comprobó según reportes de mediciones de sonido que durante la operación de las actividades autorizadas en el establecimiento se recae en un incumplimiento del Reglamento No. 28718-S, pues los resultados de la medición sónica producida por la fuente emisora no sobrepasan los límites establecidos en la normativa vigente. Por lo anterior, se cerró el caso pues no se han detectado infracciones a las normas sanitarias competentes (folios 322 a 328 del expediente administrativo).

III.Sobre el Derecho a la Salud y a un Ambiente Sano y Ecológicamente Equilibrado. El artículo 50 de la Constitución Política, establece que todas las personas tienen derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pues la protección a este derecho es una de los factores que garantizan el ejercicio del derecho a la salud contenido en el artículo 21 constitucional. Asimismo, en el artículo 89 de la Carta Magna, se encuentra contenido el deber del Estado de mantener y proteger las riquezas naturales. En ese mismo sentido, este Tribunal mediante sentencia número 3705-93 de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993, indicó lo siguiente:

³...La calidad ambiental es un parámetro de esa calidad de vida; otros parámetros no menos importantes son salud, alimentación, trabajo, vivienda, educación, etc., pero más importante que ello es entender que si bien el hombre tiene el derecho de hacer uso del ambiente para su propio desarrollo, también tiene en deber de protegerlo y preservarlo para el uso de las generaciones presentes y futuras, lo cuál no es tan novedoso, porque no es más que la traducción a esta materia del principio de la "lesión", ya consolidado en el derecho común, en virtud del cuál el legítimo ejercicio de un derecho tiene dos límites esenciales: Por un lado, los iguales derechos de los demás y, por el otro, el ejercicio racional y el disfrute útil del derecho mismo...´.

Así las cosas, aunado al derecho a un ambiente sano y al deber de cada persona de hacer un uso racional de los recursos naturales, se encuentra el deber del Estado de velar por la protección y conservación de los mismos, así como la correlativa facultad de imponer las sanciones correspondientes por el incumplimiento de esos deberes. Es así como en el artículo 50 de la Carta Fundamental, que se establece lo siguiente:

³...Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado.

El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes. ´ De lo anteriormente citado, se desprende claramente, que el Estado, a través de los órganos designados al efecto, es el encargado garantizar a todas las personas, un ambiente sano y equilibrado, esto a través de los mecanismos que la ley pone a su disposición, con el fin de evitar daños irreversibles al medio ambiente y a la salud pública. Aunado a ello, debe promover las medidas necesarias, para que cada persona, disfrute de su derecho a la salud, entendida éste, en todas sus vertientes, sea, física, mental o social. Por otra parte, la Ley General de Salud, faculta al Ministerio de Salud para adoptar las medidas y disposiciones generales o individuales, que aseguren la aplicación y cumplimiento de las normas de salud, así como la protección del medio ambiente. Asimismo, el cuerpo normativo citado, establece la posibilidad de que el Ministerio de Salud coordine con otras dependencias de salud, las medidas necesarias para proteger la salud pública y personal de los individuos.

IV.Caso en concreto. Del informe rendido por la autoridad recurrida dado bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se descarta la vulneración de algún derecho fundamental contra el recurrente, con fundamento en las razones que a continuación se exponen. Al respecto, se acredita que las denuncias que interpuso el recurrente en fechas 3 de mayo de 2010, 15 de febrero, 24 de abril y 16 de septiembre de 2011 contra el Bar y Restaurante [...] por contaminación sónica fueron tramitadas de forma diligente por la autoridad recurrida, quién realizó diferentes inspecciones y mediciones sónicas en el establecimiento en cuestión y con base a los resultados obtenidos emitió diferentes órdenes sanitarias CH-ARS-NI-OS-271-2010 del 26 de agosto de 2010, CH- ARS-NI-OS-426-201 del 16 de diciembre de 2010 y CH-ARS-NI-OS-239-2011 del 15 de marzo de 2011, así como el acta de clausura CH-ARS-NI-ERS-A-108-2011 del 26 de mayo del 2011.

Por otra parte, se acredita que en inspecciones realizadas por la autoridad recurrida los días 20 de agosto y 2 de septiembre de 2011, no se pudo determinar la realización de actividades no autorizadas. Además, en el informe técnico No. CH-ARS-NI-ERS-IT-482-2011 del 5 de octubre de 2011, el Área de Salud de Nicoya determinó que: ³(«) no fue posible ejecutar la medición sónica para determinar el nivel de sonido continuo equivalente generado por la fuente emisora, y por lo tanto no fue técnicamente posible determinar si se produce o no la presunta contaminación sónica para la ubicación y periodo de marras, pues, al momento de la coordinación la parte quejosa no estuvo anuente a que se efectuara la medición de sonido desde la fuente receptora para el período y fecha establecido, así como tampoco para las dos primeras semanas del mes de octubre del 2011, por lo que se resuelve reprogramar la medición de sónico, lo que se efectuar de manera previa y coordinada con la parte quejosa.´ Por otra parte, en el informe técnico o CH-ARS-NI-ERS-IT-549-2011 del 14 de noviembre de dos mil once,el Área Rectora de Salud de Nicoya indicó que de la inspección que se llevó a cabo a las 20:45 horas del 12 de noviembre de 2011 no se comprobó según reportes de mediciones de sonido que durante la operación de las actividades autorizadas en el establecimiento se recae en un incumplimiento del Reglamento No. 28718-S, pues los resultados de la medición sónica producida por la fuente emisora no sobrepasan los límites establecidos en la normativa vigente.

Así las cosas, si el amparado se encuentra disconforme con los resultados de las últimas mediciones sónicas que se han llevado a cabo, ello se constituye en un aspecto de legalidad que excede la naturaleza sumaria del recurso de amparo. Lo anterior, de ningún modo enerva la posibilidad de que el amparado pueda nuevamente acudir ante las autoridades del Ministerio de Salud en el caso de que surjan nuevos hechos, siendo obligación de los personeros de dicha institución tramitar el caso en forma diligente de conformidad con lo dispuesto en la Ley General de Salud y el Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido. En virtud de lo anterior, se se determina la vulneración a lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política.

Por tanto:

Se declara SIN LUGAR el recurso.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Luis Paulino Mora M. Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Aracelly Pacheco S.

Rosa María Abdelnour G. Enrique Ulate C.