Failure of Heredia Health Authority to act on solid waste management complaint against shopping mallFalta de acción del Área de Salud de Heredia ante denuncia por mal manejo de residuos en centro comercial

Constitutional Chamber Case File: 11-014692-0007-CO Type of Matter: Amparo Action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations Case File: 11-014692-0007-CO Res. No. 2012000156 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and fifty minutes on January eleventh, two thousand twelve. Amparo action filed by A.M.M, of legal age, holder of identity card number……….., F D V, of legal age, holder of identity card number……., M J O, of legal age, holder of identity card number …… and R A G, of legal age, holder of identity card number ………, against the Municipality of Heredia and the Ministry of Health. Whereas:

1.- By written submission filed with the Secretariat of this Chamber, the petitioners file an amparo action against the Municipality of Heredia and the Ministry of Health. They state that: a) On September 6, 2011, they filed a complaint against the Mall Paseo de las Flores for non-compliance with Law No. 8839, the Integrated Waste Management Law and Article 50 of the Constitution, before the Municipality of Heredia; b) Since Article 3 of Law No. 8839 establishes that it is mandatory for all persons, whether physical or legal, public or private, who generate waste of any kind, the shopping center is obligated to comply with the provisions of said Law; c) There is an infringement of Article 14 of said Law, which indicates that every generator must have and keep updated an integrated waste management program, which also entails a violation of Articles 21, 50, and 89, since damage to the landscape could be occurring in the final disposal of the waste, given that it is unknown where the waste is taken and treated; d) The actions of the respondent Municipality are contrary to Article 50 of the Political Constitution, since they are not defending or guaranteeing the right to a healthy and ecologically balanced environment; e) On September 6, 2011, they filed a complaint with the Ministry of Health of Heredia invoking the violation of the right to health and a healthy environment; f) The respondent Ministry replied to complaint 6843-2011 via official letter CN-ARS-H-6133-2011 and stated in the first statement of recommendations and conclusions that a sanitary order (orden sanitaria) would be sent to the Paseo de las Flores Shopping Center; g) The Ministry of Health based in Heredia claims that the complainants are not part of the case file, so they will not provide them with a copy of the documents or information, unless they appear at the offices to consult them when these allow it, a situation they consider contrary to their right of access to public information; h) Despite not being allowed to consult the case file, they know that to date there is no result; i) The Ministry of Health's formal obstacles do not guarantee the right to information and participation established in the Political Constitution and also violate the provisions of Article 105 of the Biodiversity Law; j) They have every right to have their complaints answered and to clarify why no action has been taken and the problem has not been resolved, and they must also be allowed access to and copies of public documents; k) It is necessary to create a Solid Waste Management Plan for the adequate management thereof, in order to avoid damage to health and the environment. They request an integral solution to the exposed problem. 2.- By resolution at thirteen hours and twenty minutes on November seventeenth, two thousand eleven, this amparo action was processed and a report was requested from the Mayor and the President of the Municipal Council, both of the Municipality of Heredia, and from the Director of the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Heredia (see electronic record). 3.- José Manuel Ulate Avendaño, in his capacity as Municipal Mayor of the Central Canton of Heredia, reports under oath (see electronic record) that: a) His represented entity provided a response to the petitioners' concerns via official letter COPR-0875-2011 dated November 21, 2011; b) A visit was made to the Mall Paseo de las Flores and it was verified that the shopping center separates cardboard and delivers it to authorized managers, such as the company WPP Continental S.A.; c) It is necessary to take into consideration the obligations of generators established in Article 38 of Law No. 8839, which must be overseen by the ministerial entity, as provided in Article 7 of the aforementioned law; d) There are no faults that warrant a warning or admonishment towards the Condominium Administration; e) His represented entity is aware that one of its main responsibilities is to ensure a healthy and ecologically balanced environment; by virtue of this, the municipality will maintain monitoring and surveillance within the framework of its competencies. He requests that the action be dismissed. 4.- According to the electronic record, the Director of the Health Area of Heredia did not comply with the order issued at thirteen hours and twenty minutes on November seventeenth, two thousand eleven. 5.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed. Drafted by Magistrate Cruz Castro; and, I.- PRELIMINARY MATTER: Given that the Director of the Health Area of Heredia omitted to render the report ordered in the order issued at thirteen hours and twenty minutes on November seventeenth, two thousand eleven – which was notified to him on November 21, 2011 (see digital record in the Costa Rican Judicial Offices Management System) – the facts concerning that official are taken as true, and the matter is proceeded with, all in accordance with the provisions of Article 45 of the Law governing this jurisdiction. II.- PURPOSE OF THE ACTION: The petitioners allege that since September 6, 2011, they filed a complaint against the Mall Paseo de las Flores for non-compliance with Law No. 8839, the Integrated Waste Management Law, and Article 50 of the Constitution, before the Municipality of Heredia and the Ministry of Health of Heredia; however, to date, they have not resolved the complaint or taken the pertinent measures. In addition to the above, they refuse to provide them with copies of documents or information, unless they appear at the offices to consult them when these allow it, a situation they consider contrary to their right of access to public information. III.- PROVEN FACTS: Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been proven or because the respondent omitted to refer to them as ordered in the initial order: a) That the petitioners filed a complaint with the Municipality of Heredia on September 6, 2011 (see electronic record). b) That through official letter CN-ARS-H-4133-2011 dated October 6, 2011, the inspector of the Health Area of Heredia informed the Director of the Area that: "1. The non-existence of a document certifying the adequate management of solid waste generated by the shopping center in particular is determined, so its presentation will be requested via sanitary order (orden sanitaria) and subsequently its compliance will be verified. 2. The closure of the commercial contract is not warranted, given that this aspect can be subjected to a compliance period and subsequent verification, and because the situation does not generate a sanitary emergency given that the generated waste is sent to a sanitary landfill. 3. An internal control system must be adapted to request and monitor similar situations in other shopping centers located within the attraction area of this local office" (see electronic record). That through official letter DOPR-0875-2011 dated November 21, 2011, the Municipality of Heredia informed the petitioners about the filed complaint (see electronic record). IV.- UNPROVEN FACTS: The following facts are not deemed proven: a) That the Ministry of Health refuses to provide the petitioners with copies of documents or information. V.- ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. Based on the provisions of Articles 21, 50, and 89 of the Political Constitution, this Court has widely recognized the State's duty to protect the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. It is according to these articles, as well as infra-constitutional environmental regulations, that the State's responsibility to exercise a protective and governing function in this matter arises. In this regard, this Chamber, in vote number 4830-02 at sixteen hours and zero minutes on May twenty-first, two thousand two, stated the following: " Our Political Constitution, in its Article 50, expressly recognizes the right of all present and future inhabitants of this country to enjoy a healthy environment in perfect balance. The fulfillment of this requirement is a fundamental guarantee for the protection of public life and health, not only of Costa Ricans but also of all members of the world community. The violation of these fundamental precepts entails the possibility of injury or endangerment of interests in the short, medium, and long term. Environmental pollution is one of the ways through which the integrity of the environment can be broken, with results that are most often imperishable and cumulative. The Costa Rican State is obligated to act preventively, avoiding – through oversight and direct intervention – the performance of acts that harm the environment, and in the correlative and equally unavoidable prohibition of fostering its degradation. Likewise, this Court, in judgment number 17552-07 at twelve hours and twenty-two minutes on November thirtieth, two thousand seven, ordered the following: " («) The cited Article 50 also shapes the Social State of Law, so we can conclude that the Political Constitution emphasizes that environmental protection is an adequate mechanism to protect and improve the quality of life for all, which makes necessary the intervention of Public Powers over factors that may alter its balance and hinder individuals from developing and functioning in a healthy environment. The impact that the right to a healthy and ecologically balanced environment has within State activity finds its primary reason for being, in that, by definition, rights are not limited to the private sphere of individuals, but also have significance in the very structure of the State, in its role as guarantor thereof, and, secondly, because State activity is directed towards the satisfaction of the community's interests. In constitutional jurisprudence, the concept of "environment" has not been limited to the primary elements of nature, i.e., soil, air, water, marine and coastal resources, minerals, forests, biological diversity in flora and fauna, and the landscape; from which the environmental framework is formed, without which basic demands - such as food, energy, housing, health, and recreation - would be impossible. It is important to highlight that this term has been understood in a more integral way, establishing a "macro-environmental" concept, also encompassing aspects related to the economy, the generation of foreign currency through tourism, agricultural exploitation, and others: "Therefore, Environmental Law should not be associated only with nature, as nature is only part of the environment. The policy for nature protection also extends to other aspects such as the protection of hunting, forests, natural parks, and natural resources. This is, then, a macro-environmental concept, so as not to leave important concepts out and thus manage to unify the legal set that we call Environmental Law. I.- THE COORDINATION OF PUBLIC INSTITUTIONS IN INTEGRAL ENVIRONMENTAL PROTECTION. There is an obligation for the State – as a whole – to take the necessary measures to protect the environment, in order to avoid degrees of pollution, deforestation, extinction of flora and fauna, excessive or inadequate use of natural resources, which endanger the health of those administered. In this task, public institution is understood to mean both the Central Administration - Ministries, such as the Ministry of Environment and Energy and the Ministry of Health, which, by reason of the subject matter, have broad participation and responsibility regarding environmental conservation and preservation; which act, most of the time, through their specialized dependencies in the matter, such as, for example, the General Directorate of Wildlife (Dirección General de Vida Silvestre), the Forestry Directorate (Dirección Forestal), and the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) - as well as decentralized institutions such as the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), SENARA, the Costa Rican Tourism Institute (ICT), or the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA). Likewise, in this task, the municipalities have great responsibility concerning their territorial jurisdiction. Due to the diversity of actors that may intervene, it could be thought that this multiple responsibility would cause chaos in administrative management. Therefore, in order to avoid the simultaneous coexistence of spheres of power of different origin and essence, the duplication of national and local efforts, as well as confusion of rights and obligations among the various involved parties, it is necessary to establish a series of coordination relationships between the various dependencies of the Executive Branch and decentralized institutions, and between these and the municipalities, in order to carry out the functions entrusted to them. This Chamber has already referred to the principle of coordination of public dependencies with the municipalities in achieving common goals, by indicating in judgment number 5445-99, at fourteen hours and thirty minutes on July 14, 1999, that: "Coordination is the ordering of relationships between these various independent activities, which takes charge of that concurrence on a single object or entity, to make it useful for a global public plan, without suppressing the reciprocal independence of the acting subjects. Since there is no hierarchical relationship between decentralized institutions, nor between the State itself and the municipalities, the imposition of certain conduct on the latter is not possible, whereby the indispensable inter-institutional 'concertación', in the strict sense, arises, insofar as the autonomous and independent centers of action agree on that preventive and global scheme, in which each one plays a role with a view to a mission entrusted to the others. Thus, the relationships of the municipalities with other public entities can only be carried out on a level of equality, resulting in agreed forms of coordination, excluding any imperative form to the detriment of their autonomy, which could subject corporate entities to a coordination scheme without their will or against it; but which does admit the necessary subordination of these entities to the State and in the State's interest (through the 'administrative oversight' of the State, and specifically, in the function of legality control that pertains to it, with powers of general surveillance over the entire sector). II.- ON THE ACTIONS OF THE MUNICIPALITY OF HEREDIA: From the documents provided to the case file, as well as from the report given under oath by the Municipal Mayor of the Central Canton of Heredia, it is proven that the petitioners received a response to the complaint filed on September 6, 2011, via official letter COPR-0875-2011 dated November 21, 2011, and that based on the visit made to the Mall Paseo de las Flores, it was verified that the shopping center separates cardboard and delivers it to authorized managers, such as the company WPP Continental S.A. In the opinion of this Chamber, in this case, the Municipality of Heredia has NOT shown an inability to enforce the laws on the matter and its obligation to guarantee the enjoyment by the inhabitants of the area of a healthy and ecologically balanced environment, with the consequences for the health of those persons, due to the nature of the sanitary problem affecting them. It is thus that the Municipality of Heredia, upon learning of the reported situation, proceeded to conduct an on-site inspection and determined that there is adequate management of the cardboard deposited in the shopping center. By virtue thereof, the dismissal of this action against the Municipality of Heredia is warranted. VIII.- ON THE ACTIONS OF THE HEALTH GOVERNING AREA OF HEREDIA: In attention to the omission incurred by this Health Area in duly informing this Chamber about the constitutional violations accused by the petitioners, applying the provisions of Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law, which allows the facts referred to by the petitioners to be taken as true, it is accredited before this Constitutional Court that the protected parties filed a complaint regarding waste management at the Mall Paseo Las Flores. However, the respondent authority has not definitively resolved the complaint filed. Despite conducting an inspection on October 6, 2011, and verifying the non-existence of a document certifying the adequate management of solid waste generated by the shopping center, it did not proceed to execute any action in this regard, thereby causing a violation of the fundamental rights of the protected parties. This is why this Chamber does not understand how, after having verified the irregularity under which solid waste is managed in the cited Mall – according to the visit made on October 6, 2011 – by not having a Waste Management Plan, the health authorities simply do not use their legal competencies to issue the respective sanitary order (orden sanitaria). Therefore, a violation of the fundamental rights of the protected parties is confirmed. IX.- Finally, the action must be dismissed regarding the alleged violation of Article 30 of the Constitution by the authorities of the Health Governing Area of Heredia. The petitioners allege that the respondent office refuses to provide them with copies of the documents or information related to waste management at the Mall Paseo Las Flores. However, it cannot be proven that this is true, and since the petitioners did not provide evidence to allow the allegation to be taken as true, it is appropriate to declare the action dismissed on this point. X.- CONCLUSION: This being the case, this Court proceeds to declare the action partially upheld, but only against the Health Governing Area of Heredia for not using its legal competencies to issue the respective sanitary order (orden sanitaria). Regarding the Municipality of Heredia and the alleged violation of Article 30 of the Political Constitution, the action is dismissed, as is hereby ordered. Therefore: The action is declared partially upheld. Mayela Víquez Guido, in her capacity as Director of the Health Area of Heredia, or whoever occupies the position in her stead, is ordered to immediately issue the sanitary order (orden sanitaria) stated in Official Letter CN-ARS-H-4133-2011 dated October 6, 2011, under the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided the offense is not more severely penalized. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction. Notify this resolution to Mayela Víquez Guido, in her capacity as Director of the Health Area of Heredia, or to whoever occupies the position in her stead, IN PERSONAL FORM. In all other respects, the action is dismissed.

Ana Virginia Calzada M.

President Luis Paulino Mora M. Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Aracelly Pacheco S.

Rosa María Abdelnour G. Enrique Ulate C.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 11:47:29.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cincuenta minutos del once de enero de dos mil doce. Recurso de amparo presentado por A.M.M, mayor, portador de la cédula de identidad número……….., F D V, mayor, portador de la cédula de identidad número……., M J O, mayor, portadora de la cédula de identidad número …… y R A G, mayor, portador de la cédula de identidad número ………, contra la Municipalidad de Heredia y el Ministerio de Salud. Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala los recurrentes presentan recurso de amparo contra la Municipalidad de Heredia y el Ministerio de Salud. Manifiestan que: a) En fecha 6 de septiembre de 2011 presentaron una denuncia contra el Mall Paseo de las Flores por incumplimiento de la Ley No. 8839, Ley para Gestión Integral de Residuos y el artículo 50 constitucional, ante la Municipalidad de Heredia; b) Al establecer el artículo 3 de la Ley No. 8839 que es de observancia obligatoria para todas las personas, físicas o jurídicas, públicas o privadas, generadoras de residuos de toda clase, el centro comercial se encuentra en la obligación de cumplir lo dispuesto en dicha Ley; c) Existe infracción al artículo 14 de dicha Ley que indica que todo generador debe contar y mantener actualizado un programa de manejo integral de residuos, lo que conlleva también una violación a los artículos 21, 50 y 89, ya que se podría estar generando un daño al paisaje en la disposición final de los residuos, puesto que se desconoce dónde son llevados y tratados los desechos; d) Las actuaciones de la Municipalidad recurrida son contrarias al artículo 50 de la Constitución Política, ya que no están defendiendo, ni garantizando el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; e) Presentaron el 6 de septiembre de 2011 ante el Ministerio de Salud de Heredia, una denuncia en la que se invoca la violación al derecho a la salud y un ambiente sano; f) El Ministerio recurrido les contestó por oficio CN-ARS-H-6133-2011 la denuncia 6843-2011 y señaló en el primer enunciado de recomendaciones y conclusiones, que sería enviada una orden sanitaria al Centro Comercial Paseo de las Flores; g) El Ministerio de Salud con sede en Heredia, alega que los denunciantes no forman parte del expediente, por lo que no les brindarán copia de los documentos o información, a menos de que se apersonen a las oficinas a consultarlos cuando estos así lo permitan, situación que estiman es contraria a su derecho al acceso a la información pública; h) A pesar de que no se les permite la consulta del expediente, conocen que a la fecha no hay resultado alguno; i) Los obstáculos formales del Ministerio de Salud, no garantizan el derecho a la información y la participación establecidos en la Constitución Política y violenta también lo dispuesto en el artículo 105 de la Ley de Biodiversidad; j) Tienen todo el derecho a que se contesten sus denuncias y se aclare por qué no se ha actuado y se ha dado solución al problema, además que se les debe permitir el acceso y copia de los documentos públicos; k) Es necesario que se realice un Plan de Manejo de Residuos Sólidos para el adecuado manejo de los mismos, en aras de evitar daños a la salud y al ambiente. Solicitan que se de una solución integral al problema expuesto. 2.- Por resolución de las trece horas y veinte minutos del diecisiete de noviembre del dos mil once se le dio curso al presente recurso de amparo y se le solicitó informe al Alcalde y al Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Heredia y al Director del Área Rectora de Salud de Heredia (ver registro electrónico). 3.- Informa bajo juramento José Manuel Ulate Avendaño en calidad de Alcalde Municipal del Cantón Central de Heredia (ver registro electrónico) que: a) Su representada brindó respuesta a las inquietudes de los recurrentes mediante oficio COPR-0875-2011 de fecha 21 de noviembre del 2011; b) Se realizó una visita en al Mall Paseo de las Flores y se constató que el centro comercial realiza una separación del cartón y lo entregan a gestores autorizados como es el caso de la Empresa WPP Continental S.A.; c) Es necesario tomar en consideración las obligaciones de los generadores establecidas en el artículo 38 de la Ley N°8839, las cuales deben ser fiscalizadas por el ente ministerial, según lo dispone el artículo 7 de la ley supra citada; d) No existen faltan que conlleven a una advertencia o amonestación hacia la Administración del Condominio; e) Su representada es consciente de que una de las principales responsabilidades es velar por un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud de ello, el municipio mantendrá el monitoreo y vigilancia en el marco de sus competencias. Solicita que se declare sin lugar el recurso. 4.- Según consta en el registro electrónico el Director del Área de Salud de Heredia no cumplió con la prevención de las trece horas veinte minutos del diecisiete de noviembre del dos mil once. 5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales. Redacta el Magistrado Cruz Castro; y, I.- DE PREVIO: Dado que el Director del Área de Salud de Heredia, omitió rendir el informe que se le ordenó en el auto de las trece horas veinte minutos del diecisiete de noviembre del dos mil once±el que le fue notificado el 21 de noviembre del 2011 (ver acta digital en el Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos Judiciales) ±se tienen por ciertos los hechos en lo que a ese funcionario atañe y se procede a conocer el asunto, todo de conformidad con lo regulado por el artículo 45 de la Ley que rige esta jurisdicción. II.- OBJETO DEL RECURSO: Los recurrentes alegan que presentaron una denuncia desde el 06 de septiembre de 2011 contra el Mall Paseo de las Flores por incumplimiento de la Ley No. 8839, Ley para Gestión Integral de Residuos y el artículo 50constitucional, ante la Municipalidad de Heredia y el Ministerio de Salud de Heredia, sin embargo, a la fecha no han resuelto la denuncia ni han tomado las medidas pertinentes. Aunado a lo anterior se niegan a brindarles copia de los documentos o información, a menos de que se apersonen a las oficinas a consultarlos cuando estos así lo permitan, situación que estiman es contraria a su derecho al acceso a la información pública. III.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: a) Que los recurrentes presentaron en fecha 06 de setiembre del 2011una denunciante la Municipalidad de Heredia (ver registroelectrónico). b) Que mediante oficio CN-ARS-H-4133-2011 de fecha 06 de octubre del 2011 el inspector del Área de Salud de Heredia le informó a la Directora del Área que: ³1. Se determina la inexistencia de un documento que certifique el manejo adecuado de los residuos sólidos generados de los residuos sólidos por el centro comercial en particular, por lo que se solicitará mediante orden sanitaria su presentación y posteriormente se verificará el cumplimiento del mismo. 2. No amerita la clausura del contrato comercial dado que este aspecto puede someterse a un plazo de cumplimiento y verificación posterior y aunada a que la situación no genera una emergencia sanitaria dado que los desechos generados son enviados a un relleno sanitario. 3. Debe adaptarse un sistema de control interno para solicitar y vigilar situaciones similares en otros centros comerciales ubicadas dentro del área de atracción de esta dependencia local´(ver registro electrónico). Que mediante oficio DOPR-0875-2011 de fecha 21 de noviembre del 2011 la Municipalidad de Heredia le informó a los recurrentes sobre la denuncia presentada (ver registro electrónico). IV.- HECHOS NO PROBADOS: No se estiman como probados los siguientes hechos: a) Que el Ministerio de Salud se niegan a brindarles copia de los documentos o información a los recurrentes. V.- SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. A partir de lo dispuesto en los artículos 21, 50 y 89 de la Constitución Política, este Tribunal ha reconocido, ampliamente, el deber del Estado de proteger el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Es a tenor de dichos numerales, así como de la normativa infraconstitucional ambiental, que nace la responsabilidad del Estado de ejercer una función tutelar y rectora en esta materia. En este sentido, esta Sala en el voto número 4830-02 de las dieciséis horas y cero minutos del veintiuno de mayo de dos mil dos, señaló lo siguiente: " Nuestra Constitución Política, en su artículo 50, reconoce expresamente el derecho de todos los habitantes presentes y futuros de este país, de disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. El cumplimiento de este requisito es fundamental garantía para la protección de la vida y la salud públicas, no sólo de los costarricenses, sino además de todos los miembros de la comunidad mundial. La violación a estos fundamentales preceptos conlleva la posibilidad de lesión o puesta en peligro de intereses a corto, mediano y largo plazo. La contaminación del medio es una de las formas a través de las cuales puede ser rota la integridad del ambiente, con resultados la mayoría de las veces imperecedera y acumulativa. El Estado costarricense se encuentra en la obligación de actuar preventivamente evitando -a través de la fiscalización y la intervención directa- la realización de actos que lesionen el medio ambiente, y en la correlativa e igualmente ineludible prohibición de fomentar su degradación. Asimismo, este Tribunal en la sentencia número 17552-07 de las doce horas y veintidós minutos del treinta de noviembre de dos mil siete, dispuso lo siguiente: ³ («) El artículo 50 citado, también perfila el Estado Social de Derecho, por lo que podemos concluir que la Constitución Política enfatiza que la protección del ambiente es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los Poderes Públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, encuentra su primera razón de ser, en que por definición, los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos, sino que tienen asimismo trascendencia en la propia estructura del Estado, en su papel de garante de los mismos y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad. En la jurisprudencia constitucional el concepto de "ambiente", no ha sido limitado a los elementos primarios de la naturaleza, sea el suelo, el aire, el agua, los recursos marinos y costeros, los minerales, los bosques, la diversidad biológica en la flora y fauna, y el paisaje; a partir de los cuales se conforma el marco ambiental sin el cual las demandas básicas -como la alimentación, energía, vivienda, sanidad y recreación- serían imposibles. Es importante resaltar que este término se ha entendido de una manera más integral, estableciéndose un concepto "macro- ambiental", al comprender también aspectos referentes a la economía, a la generación de divisas a través del turismo, la explotación agrícola y otros: "Por lo anterior, el Derecho Ambiental no debe asociarse sólo con la naturaleza, pues ésta es únicamente parte del ambiente. La política de protección a la naturaleza se vierte también sobre otros aspectos como la protección de la caza, de los bosques, de los parques naturales y de los recursos naturales. Se trata, entonces, de un concepto macro-ambiental, para no dejar conceptos importantes por fuera y así lograr unificar el conjunto jurídico que denominamos Derecho Ambiental I.- LA COORDINACIÓN DE LAS INSTITUCIONES PÚBLICAS EN LA PROTECCIÓN INTEGRAL AL AMBIENTE. Existe una obligación para el Estado ±como un todo- de tomar las medidas necesarias para proteger el ambiente, a fin de evitar grados de contaminación, deforestación, extinción de flora y fauna, uso desmedido o inadecuado de los recursos naturales, que pongan en peligro la salud de los administrados. En esta tarea, por institución pública se entiende tanto a la Administración Central Ministerios, como el Ministerio del Ambiente y Energía y el Ministerio de Salud, que en razón de la materia, tienen una amplia participación y responsabilidad en lo que respecta a la conservación y preservación del ambiente; los cuales actúan, la mayoría de las veces, a través de sus dependencias especializadas en la materia, como por ejemplo, la Dirección General de Vida Silvestre, la Dirección Forestal, y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA)-, así como también las instituciones descentralizadas como el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, el SENARA, el Instituto Costarricense de Turismo o el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Del mismo modo, en esta tarea tienen gran responsabilidad las municipalidades en lo que respecta a su jurisdicción territorial. Debido a la diversidad de actores que pueden intervenir, podría pensarse que esta múltiple responsabilidad provocaría un caos en la gestión administrativa. Por ello, a fin de evitar la coexistencia simultánea de esferas de poder de diferente origen y esencia, la duplicación de los esfuerzos nacionales y locales, así como la confusión de derechos y obligaciones entre las diversas partes involucradas, se hace necesario establecer una serie de relaciones de coordinación entre las diversas dependencias del Poder Ejecutivo y las instituciones descentralizadas, y entre éstas con las municipalidades, a fin de poder llevar a cabo las funciones que les han sido encomendadas. Esta Sala se ha referido ya al principio de coordinación de las dependencias públicas con las municipalidades en la realización de fines comunes, al señalar mediante sentencia número 5445-99, de las catorce horas treinta minutos del 14 de julio de 1999, que: "La coordinación es la ordenación de las relaciones entre estas diversas actividades independientes, que se hace cargo de esa concurrencia en un mismo objeto o entidad, para hacerla útil a un plan público global, sin suprimir la independencia recíproca de los sujetos agentes. Como no hay una relación de jerarquía de las instituciones descentralizadas, ni del Estado mismo en relación con las municipalidades, no es posible la imposición a éstas de determinadas conductas, con lo cual surge el imprescindible «concierto» interinstitucional, en sentido estricto, en cuanto los centros autónomos e independientes de acción se ponen de acuerdo sobre ese esquema preventivo y global, en el que cada uno cumple un papel con vista en una misión confiada a los otros. Así, las relaciones de las municipalidades con los otros entes públicos, sólo pueden llevarse a cabo en un plano de igualdad, que den como resultado formas pactadas de coordinación, con exclusión de cualquier forma imperativa en detrimento de su autonomía, que permita sujetar a los entes corporativos a un esquema de coordinación sin su voluntad o contra ella; pero que sí admite la necesaria subordinación de estos entes al Estado y en interés de éste (a través de la «tutela administrativa» del Estado, y específicamente, en la función de control la legalidad que a éste compete, con potestades de vigilancia general sobre todo el sector). II.- SOBRE LA ACTUACIÓN DE LA MUNICIPALIDAD DE HEREDIA: De los documentos aportados al expediente, así como del informe dado bajo juramento por el Alcalde Municipal del Cantón Central de Heredia, se tiene por demostrado que los recurrentes recibieron respuesta a la denuncia presentada el 06 de setiembre del 2011 mediante oficio COPR-0875-2011 de fecha 21 de noviembre del 2011 y que con base en la visita que realizaron en el Mall Paseo de las Flores se logró constatar que el centro comercial realiza una separación del cartón y lo entregan a gestores autorizados como es el caso de la Empresa WPP Continental S.A. A juicio de esta Sala, en la especie la Municipalidad de Heredia NO ha mostrado incapacidad para hacer cumplir las leyes en la materia y su obligación de garantizar el disfrute de los habitantes de la zona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, con las consecuencias para la salud de esas personas, debido a la naturaleza del problema sanitario que les aqueja. Es así como la Municipalidad de Heredia al tener conocimiento de la situación denunciada procedió a realizar una inspección in situ y determinó que existe un manejo adecuado con el cartón que se deposita en el centro comercial. En tal virtud, se impone la desestimatoria de este recurso contra la Municipalidad de Heredia. VIII.- SOBRE LA ACTUACIÓN DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE HEREDIA: En atención a la omisión en que incurrió esta Área de Salud de informar debidamente a esta Sala acerca de las infracciones constitucionales acusadas por los recurrentes, aplicando lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que permite tener por ciertos los hechos referidos por los recurrentes, queda acreditado ante este Tribunal Constitucional que los amparados presentaron una denuncia contra manejo de desechos en el Mall Paseo Las Flores. Sin embargo, la autoridad recurrida no ha resuelto en forma definitiva la denuncia planteada. A pesar de que realizó una inspección el 06 de octubre del 2011y constató la inexistencia de un documento que certifique el manejo adecuado de los residuos sólidos generados por el centro comercial, no procedió a ejecutar ninguna acción al respecto, ocasionando con ello una violación a los derechos fundamentales de los amparados. Por ello es que no comprende esta Sala como, luego de haber comprobado la irregularidad bajo la cual se manejan los residuos sólidos en el Mall de cita según visita realizada el 06 de octubre del 2011- al no contar con un Plan de Manejo de Residuos, simplemente las autoridades de salud no hacen uso de sus competencias legales para girar la orden sanitaria respectiva. Por lo tanto se constata violación la violación de los derechos fundamentales de los amparados. IX.- Finalmente, corresponde desestimar el recurso en cuanto a la alegada violación al artículo 30 constitucional por parte de las autoridades del Área Rectora de Salud de Heredia. Los recurrentes alegan que la dependencia recurrida se niega a brindarles copia de los documentos o información relacionada con el manejo de desechos en el Mall Paseo Las Flores. No obstante, no se logra acreditar que sea cierto y al no aportar los recurrentes pruebas que permita tener por cierto el alegato, lo procedente es declarar sin lugar el recurso en cuanto a este extremo. X.- CONCLUSIÓN: Así las cosas procede este Tribunal a declarar con lugar el recurso pero únicamente contra el Área Rectora de Salud de Heredia por no hacer uso de las competencias legales para girar la orden sanitaria respectiva. En cuanto a la Municipalidad de Heredia y a la supuesta violación del artículo 30 de la Constitución Política se procede a declarar sin lugar el recurso como en efecto se dispone. Por tanto: Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Mayela Víquez Guido en calidad de Directora del Área de Salud de Heredia o a quien en su lugar ocupe el cargo que gire de forma inmediata la orden sanitaria que se enuncia en el Oficio CN-ARS-H-4133-2011 de fecha 06 de octubre del 2011, bajo el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Mayela Víquez Guido en calidad de Directora del Área de Salud de Heredia o a quien en su lugar ocupe el cargo, EN FORMA PERSONAL. En lo demás se declara sin lugar el recurso.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Luis Paulino Mora M. Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Aracelly Pacheco S.

Rosa María Abdelnour G. Enrique Ulate C.