Lack of municipal jurisdiction and no proven health harmFalta de competencia municipal y ausencia de lesión sanitaria

Constitutional Chamber Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Related Judgments Judgment with protected data, in accordance with current regulations CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and fifty minutes on January eleventh, two thousand twelve. Amparo appeal filed by J.G.H, Residence ID……………….., in his capacity as President of the Administrative Board with powers of a general unrestricted agent without limit of sum of the Commercial Condominium Plaza América, corporate ID 3101148647, against the Municipality of San José and the Ministry of Health. Whereas: 1.- By document received in the Chamber Secretariat at eight hours and fifty minutes on November fourth, two thousand eleven, the appellant files an amparo appeal against the Municipality of San José and the Ministry of Health, and states that his represented entity is the owner of the parent property registered in the Public Registry, San José district, registration M 0000, right 000, a property where the Pl A Condominium is located. He indicates that on the western boundary of the aforementioned parent property there is an area that is public, according to the Geographic system of the Municipality of San José and the Current Regulatory Plan of San José for the year 2005, published in La Gaceta No. 148 of August third, two thousand five. He points out that the properties bordering the Public Area to the west drain water onto that route, which today is a green zone, and due to the lack of intervention by the Local Government, there is increasing pollution, which in recent months has affected the condominium walls, as it has caused leaks and fungus due to moisture generated in the area. He claims that there is increasing pollution in the area, which not only affects his represented entity's facilities, but could become a broader public health problem. He notes that by request number 233688 of August fifth, two thousand eleven, he indicated to the Municipality the situation existing in the area and requested permission to intervene in it to prevent leaks and pollution, but received no response. He claims violation of Articles 11, 27, and 50 of the Political Constitution. Therefore, he requests that this amparo appeal be granted. 2.- By resolution at thirteen hours and fifty-five minutes on November seventh, two thousand eleven, this amparo appeal was processed and a report was requested from the appealed authorities. 3.- Daisy María Corrales Díaz reports under oath, in her capacity as Minister of Health (report received at nine hours and fifty-one minutes on November fourteenth, two thousand eleven), that for this response she requested a report from Dr. Eduardo Arguedas Barquero, Director of the Governing Health Area of Hatillo, who by official document CS-ARS-H-000-11 indicated that no complaint regarding the appellant's statements was filed before that authority. She indicates that on November tenth, two thousand eleven, the Environmental Manager of the Governing Health Area of Hatillo conducted a visit to the Plaza América commercial condominium, confirming at the time of inspection that there are no leaks or any type of sanitary problem. She states that it was determined that the intervention of the Municipality of San José must be requested, to verify if the area that apparently generates the problem -when it rains excessively according to the appellant's statement- is municipal land and if infrastructure work is required to solve it. She claims that, therefore, official document ARSH-URS-D-1444-11 was sent to the Chief of the Urban Inspection Section of the local government, requesting him to carry out the corresponding assessments. Based on the foregoing, she requests that this amparo appeal be dismissed. 4.- Johnny Araya Monge reports under oath, in his capacity as Mayor of the Municipality of San José (report received at sixteen hours and thirty minutes on November sixteenth, two thousand eleven), that regarding the strip bordering the Plaza América Commercial Condominium, according to a report issued by the Department of Cadastral and Geographic Information of the Municipality, official document DICG-708-2011, which was sent to the appellant via fax on November fifteenth, two thousand eleven, it was determined that the lands forming part of the reported strip are some privately owned and others publicly owned, and correspond to properties 1-248517-000 in the name of INVU, 296416-000 and 296416-001 in the name of C.S.A, 1-394030-000 in the name of INVU, 1-253719-000 in the name of Corporación Rayo Azul S.A., and 1-210124-000 in the name of INVU. Therefore, none of these lands are municipal property. He argues that since these are privately owned lands and public lands owned by INVU, Article 45 of the Political Constitution prevents interference by the Municipality. He points out that attending to problems affecting public health on privately owned land is the exclusive competence of the Ministry of Health. He states that it would be different if the lands were for public use or municipal property, but this is not the case, as the lands are duly fenced and cadastral studies do not show that it is a street or alameda. He indicates that the appellant is incorrect in stating that on August fifth, two thousand eleven, he filed a request before the Municipality of San José and received no response, since on August thirty-first, two thousand eleven, the appellant was notified through his lawyer by official document SINSP-2484-11, where he was informed that the Land-Use Zoning (Zonificación de Uso de Suelo) plans for the canton of San José show a strip of land in the reported area, but in the field these are the patios of houses in Ciudad del Hatillo 4 developed by INVU, and therefore they are not municipal property. He notes that the facts reported by the appellant could generate health problems that must be addressed by the Ministry of Health, which is the competent authority by specialty and also has the power to intervene on lands registered in the name of private individuals. Based on the foregoing, he requests that this amparo appeal be dismissed. 5.- By document received in the Chamber Secretariat at fourteen hours and twenty-eight minutes on November twenty-fifth, two thousand eleven, the appellant presented his arguments regarding the report rendered by the Mayor of the Municipality of San José. 6.- By document received at fourteen hours and thirty-five minutes on December eighth, two thousand eleven, the appellant provided documentary evidence for the resolution of this amparo appeal. 7.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed. Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and, Considering: I.- Subject of the appeal. The appellant claims that on the western boundary of the property where the Plaza América Condominium is located, there is a public area, where due to a lack of intervention by the Municipality—despite having filed a complaint before that authority—there is increasing pollution causing moisture leaks into the condominium walls. Therefore, he requests that the Municipality of San José be ordered to intervene in said public area and implement the necessary works to eliminate the pollution, as he requested without receiving a response. II.- Proven facts. Important for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been documented or because the respondents have omitted referring to them as provided in the initial order: a) On November tenth, two thousand eleven, the Environmental Manager of the Governing Health Area of Hatillo conducted an inspection in the area reported by the appellant, through which she could not verify the reported leaks or any other sanitary problem; however, it was confirmed that the property of Mr. Reiner Saballos Cerdas, bordering the affected site, does not have gutters and has pavers, which could be the reason for the problem reported by the appellant (report rendered under oath by the appealed authority and copy of official document ARSH-URS-RD-000-11 of November tenth, two thousand eleven).

• b)By official document DICG-708-2011 of November fifteenth, two thousand eleven, the Department of Cadastral and Geographic Information of the Municipality of San José indicated that the lands forming part of the strip reported by the appellant are privately owned and others publicly owned, namely: properties 1-000517-000 in the name of INVU, 000416-000 and 2000416-001 in the name of C.S.A, ……………….. in the name of INVU, 1-253719-000 in the name of C R A S.A., and 1-210124-000 in the name of INVU (evidence provided by the appealed authority). III.- Unproven fact: None relevant for the resolution of this matter. IV.- On the specific case. From all the proven facts and the report rendered under oath by the appealed authorities, this Tribunal could not verify the alleged violation of the appellant's right to health, given that, according to the inspection conducted on November tenth, two thousand eleven by the Environmental Manager of the Governing Health Area of Hatillo, no sanitary problem was found in the area reported by the protected party. However, the appealed authority points out that in said inspection it was confirmed that the property of Mr. Rr S C, bordering the western side of the Plaza América Condominium, does not have gutters on the apartment buildings and has pavers through which water could leak during the rainy season towards the site the appellant identifies as affected. Consequently, the Ministry of Health must conduct the corresponding inspections during the winter season and take the pertinent measures to rule out that the reported problems of water filtration and pollution are occurring on the property of the appellant's represented entity. V.- On the other hand, the Mayor of the Municipality of San José states in his report—which is taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—that the strip of land reported by the protected party as the cause of the water leaks and pollution on his represented entity's property is not public property of the Municipality, so this authority declares itself incompetent to intervene in the area. Therefore, the appellant's claim that the Municipality of San José be ordered to intervene in the reported area and implement the necessary works to eliminate the alleged pollution is not admissible. It should be clarified that it is not the responsibility of this Tribunal, through the amparo appeal process, to determine the legal nature of the land reported by the appellant. Furthermore, regarding the response to the request filed by the protected party on August fifteenth, two thousand eleven before the responding Municipality, it is not for this Chamber to analyze whether or not it has been processed within a reasonable time, given that on this matter this Tribunal has declined jurisdiction, understanding that it corresponds to the new contentious-administrative jurisdiction, as a swift mechanism for the protection of substantive situations such as this (see Vote 2011-014800 at eleven hours and twenty-five minutes on October twenty-eighth, two thousand eleven). VI.- In conclusion, in accordance with the foregoing considerations, it is appropriate to dismiss this amparo appeal, as the alleged violation of the protected party's fundamental rights was not verified. VII.- SEPARATE NOTE OF MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. I have held the thesis that when a party claims a violation of the right to swift and complete justice in the administrative venue, it is this Tribunal, and not the Contentious-Administrative Tribunals, that must hear the legal dispute. However, recent events, which constitute reasonable and objective reasons, compel me to change my position. Firstly, the ordinary jurisdiction has proven to be accessible, timely, and swift in resolving these issues. Secondly, I have supported the majority thesis of this Tribunal, in the sense that amparo is not admissible when a violation of effective judicial protection is claimed due to unjustified delays in the judicial venue, except when the matter has concluded and when it effectively involves gross and unjustified omissions. Ergo, if I maintain the position that violations of Article 41 of the Constitution in the administrative venue must be heard by the constitutional jurisdiction, someone, with just cause, could point out that I am inconsistent, placing some matters in the constitutional jurisdiction and not in the ordinary one, and referring others to the ordinary jurisdiction and not the constitutional one. Hence, to be consistent, a change of criterion is necessary. Finally, if the ordinary jurisdiction is doing its job well, the logical thing is for it to continue with it, thus freeing up time, space, and resources to focus on resolving other legal disputes, which, by the way, continue to exceed the capacity of this Tribunal. Therefore: The appeal is dismissed. The Ministry of Health shall take note of what is indicated in considering IV. Magistrate Castillo Víquez adds a separate note.

Ana Virginia Calzada M.

President Luis Paulino Mora M. Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Aracelly Pacheco S.

Rosa María Abdelnour G. Enrique Ulate C.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 11:47:52.

SCIJ of the Procuraduría General de la República

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencias Relacionadas Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cincuenta minutos del once de enero de dos mil doce. Recurso de amparo interpuesto por J.G.H, cédula de Residencia……………….., en su condición de Presidente de la Junta Administradora con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma del Condominio Comercial Plaza América, cédula jurídica 3101148647, contra la Municipalidad de San José y el Ministerio de Salud. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las ocho horas y cincuenta minutos del cuatro de noviembre de dos mil once, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de San José y el Ministerio de Salud, y manifiesta que su representada es propietaria de la finca matriz inscrita en el Registro Público, partido de San José, matrícula M 0000, derecho 000, inmueble donde se ubica el Condominio Pl A. Indica que en la colindancia oeste de la referida finca matriz se localiza un área que es pública, de acuerdo al sistema Geográfico de la Municipalidad de San José y el Plan Regulador Vigente de San José para el año 2005, publicado en La Gaceta No. 148 del tres de agosto de dos mil cinco. Señala que las fincas que colindan con el Área Pública hacia el oeste sirven las aguas a esa vía, que hoy es una zona verde, y por la falta de intervención del Gobierno Local, existe una creciente contaminación, que en los últimos meses ha afectado las paredes del condominio, pues ha provocado filtraciones y hongos por la humedad generada en el área. Alega que existe una creciente contaminación en el área, que no solamente afecta a las instalaciones de su representada, sino que se puede convertir en un problema de salud pública más amplio. Acota que por solicitud número 233688 del cinco de agosto de dos mil once, le indicó a la Municipalidad la situación que existe en la zona y solicitó que se le permitiera intervenir en ella para evitar las filtraciones y la contaminación, pero no recibió respuesta. Alega quebrantados los artículo 11, 27 y 50 de la Constitución Política. Por lo anterior, solicita se declare con lugar el presente recurso de amparo. 2.- Mediante resolución de las trece horas y cincuenta y cinco minutos del siete de noviembre de dos mil once se dio curso al presente recurso de amparo y se solicitó informe a las autoridades recurridas. 3.- Informa bajo juramento Daisy María Corrales Díaz, en su condición de Ministra de Salud (informe recibido a las nueve horas cincuenta y un minutos del catorce de noviembre de dos mil once), que para la presente contestación solicitó informe al Dr. Eduardo Arguedas Barquero, Director del Área Rectora de Salud de Hatillo, quien mediante oficio CS-ARS-H-000-11 indicó que ante dicha autoridad no se presentó ninguna denuncia respecto a lo manifestado por el recurrente. Indica que el diez de noviembre de dos mil once, la Gestora Ambiental del Área Rectora de Salud de Hatillo realizó una visita al condominio comercial Plaza América, comprobando al momento de la inspección que no hay filtraciones, ni ningún tipo de problema sanitario. Acusa que sí se logró determinar que se debe solicitar la intervención de la Municipalidad de San José, para comprobar si el área que aparentemente genera el problema -cuando llueve en exceso de acuerdo a lo expresado por el recurrente- es terreno municipal y si procede realizar labores de infraestructura para solucionarlo. Alega que, por lo anterior, se remitió al Jefe de la Sección de Inspección Urbana del gobierno local el oficio ARSH-URS-D-1444-11, en el que se le solicitó realizar las valoraciones correspondientes. Con fundamento en lo anterior, solicita se declare sin lugar el presente recurso de amparo. 4.- Informa bajo juramento Johnny Araya Monge, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de San José (informe recibido a las dieciséis horas y treinta minutos del dieciséis de noviembre de dos mil once), que respecto a la franja colindante con el Condominio Comercial Plaza América, según informe emitido por el Departamento de Información Catastral y Geográfica de la Municipalidad, oficio DICG-708-2011, y que fue enviado al recurrente vía fax el quince de noviembre de dos mil once, se determinó que los terrenos que forman parte de la franja denunciada, son algunos propiedad privada y otros propiedad pública, y corresponden a las fincas 1-248517-000 a nombre del INVU, 296416-000 y 296416-001 a nombre de C.S.A, 1-394030-000 a nombre del INVU, 1-253719-000 a nombre de Corporación Rayo Azul S.A., y 1-210124-000 a nombre del INVU. De modo que ninguno de estos terrenos es propiedad municipal. Aduce que al tratarse de terrenos propiedad privada y terrenos públicos propiedad del INVU, el artículo 45 del a Constitución Política impide la interferencia de la Municipalidad. Señala que es competencia exclusiva del Ministerio de Salud atender problemas que afectan la salud pública en terrenos propiedad privada. Manifiesta que distinto sería si se trataran de terrenos de uso público o de propiedad municipal, pero no es este caso, ya que los terrenos se encuentran debidamente cerrados y los estudios catastrales no demuestran que se trate de una calle o alameda. Indica que no lleva razón el recurrente al manifestar que el cinco de agosto de dos mil once presentó una solicitud ante la Municipalidad de San José y no recibió respuesta, pues el treinta y uno de agosto de dos mil once se le notificó al recurrente por medio de su abogado, el oficio SINSP-2484-11, donde se le indicó que en los planos de Zonificación de Uso de Suelo del cantón de San José se ve, en la zona denunciada, una franja de terreno, pero que en el campo son patios de casas de la Ciudad del Hatillo 4 desarrollada por el INVU, por lo que no son propiedad municipal. Acota que los hechos acusados por el recurrente pueden generar problemas de salud que deben ser atendidos por el Ministerio de Salud, quien es la autoridad competente por especialidad y además tiene facultades de intervención en terrenos inscritos a nombre de particulares. Con fundamento en lo anterior, solicita se declare sin lugar el presente recurso de amparo. 5.- Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas y veintiocho minutos del veinticinco de noviembre de dos mil once, el recurrente manifestó sus alegatos respecto al informe rendido por el Alcalde de la Municipalidad de San José. 6.- Mediante escrito recibido a las catorce horas y treinta y cinco minutos del ocho de diciembre de dos mil once, el recurrente aportó prueba documental para la resolución del presente recurso de amparo. 7.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales. Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando: I.- Objeto del recurso. Alega el recurrente que en la colindancia oeste del inmueble donde se ubica el Condominio Plaza América se encuentra un área pública, que por falta de intervención de la Municipalidad ±a pesar de que interpuso una denuncia ante dicha autoridad-, existe una creciente contaminación que provoca filtraciones de humedad a las paredes del condominio. Por lo anterior, solicita se ordene a la Municipalidad de San José intervenir en dicha área pública e implementar las obras necesarias para eliminar la contaminación, como lo solicitó sin recibir respuesta. II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: a) El diez de noviembre de dos mil once, la Gestora Ambiental del Área Rectora de Salud de Hatillo realizó una inspección en la zona denunciada por el recurrente, mediante la cual no pudo comprobar las filtraciones acusadas ni ningún otro problema sanitario; sin embargo, se constató que la propiedad del Sr. Reiner Saballos Cerdas, colindante con el sitio afectado, no cuenta con canoas y posee adoquines, lo que podría ser la razón del problema denunciado por el recurrente (informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida y copia del oficio ARSH-URS-RD-000-11 del diez de noviembre de dos mil once).

• b)Mediante oficio DICG-708-2011 del quince de noviembre de dos mil once, el Departamento de Información Catastral y Geográfica de la Municipalidad de San José señaló que los terrenos que forman parte de la franja denunciada por el recurrente son propiedad privada y otros propiedad pública, a saber: fincas 1-000517-000 a nombre de INVU, 000416-000 y 2000416-001 a nombre de C.S.A, ……………….. a nombre del INVU, 1-253719-000 a nombre de la C R A S.A. y 1-210124-000 a nombre del INVU (prueba aportada por la autoridad recurrida). III.- Hecho no probado: Ninguno de relevancia para la resolución de este asunto. IV.- Sobre el caso concreto. Del conjunto de hechos probados y del informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas, este Tribunal no logró constatar la alegada violación al derecho a la salud del recurrente, toda vez que, según la inspección realizada el diez de noviembre de dos mil once por la Gestora Ambiental del Área Rectora de Salud de Hatillo, en el área denunciada por el amparado no se encontró ningún problema sanitario. Sin embargo, la autoridad recurrida señala que en dicha inspección se constató que la propiedad del Sr. Rr S C, colindante con la parte oeste del Condominio Plaza América, no cuenta con canoas en los apartamentos y posee adoquines por donde se podría filtrar el agua en época de lluvia hacia el sitio que el recurrente señala como afectado. Por consiguiente, debe el Ministerio de Salud realizar las inspecciones correspondientes en época de invierno y tomar las medidas pertinentes, para descartar que los problemas de filtración de agua y contaminación acusados se produzcan en la propiedad de la representada del amparado. V.- Por otra parte, el Alcalde de la Municipalidad de San José manifiesta en su informe -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- que la franja de terreno denunciada por el amparado como la causante de las filtraciones de agua y contaminación en la propiedad de su representada, no es propiedad pública de la Municipalidad, de manera que esta autoridad se declara incompetente para intervenir en la zona. Por ende, no es procedente el reclamo del recurrente en el sentido de que se ordene a la Municipalidad de San José intervenir en el área denunciada e implementar las obras necesarias para eliminar la supuesta contaminación. Cabe aclarar que no le corresponde a este Tribunal, por la vía del recurso de amparo, determinar la naturaleza jurídica del terreno denunciado por el recurrente. Asimismo, sobre la respuesta a la solicitud planteada por el amparado el quince de agosto de dos mil once ante la Municipalidad accionada, no corresponde a esta Sala analizar si se ha tramitado o no en plazo razonable, habida cuenta que en este tema este Tribunal ha declinado su conocimiento por entender que corresponde a la nueva jurisdicción contencioso-administrativa, como mecanismo célere para la protección de situaciones substanciales como esta (véase el voto 2011-014800 de las once horas y veinticinco minutos del veintiocho de octubre del dos mil once). VI.- En conclusión, de conformidad con lo expuesto en los considerandos anteriores, lo procedente es desestimar el presente recurso de amparo, toda vez que no se constató la alegada violación a los derechos fundamentales del amparado. VII.- NOTA SEPARADA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He sostenido la tesis de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quien debe conocer la controversia jurídica es este Tribunal, y no los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo. Empero, han ocurrido hechos recientes, que son motivos razonables y objetivos, que me obligan a cambiar de postura. En primer término, la jurisdicción ordinaria ha demostrado ser accesible, oportuna y célere en la resolución de estas cuestiones. En segundo lugar, he apoyado la tesis de la mayoría de este Tribunal, en el sentido de que no es admisible el amparo cuando se alega una vulneración a la tutela judicial efectiva a causa de atrasos injustificados en sede judicial, salvo cuando el asunto haya concluido y cuando efectivamente se trata de omisiones groseras e injustificadas. Ergo, si mantengo la posición de que las violaciones al 41 constitucional en sede administrativa deben ser conocidas en la jurisdicción constitucional, alguien, con justa razón, me podría señalar que soy inconsistente, residenciando unos asuntos en la jurisdicción constitucional y no en la ordinaria, y remitiendo otros a la jurisdicción ordinaria y no a la constitucional. De ahí que, para ser consecuente, se impone el cambio de criterio. Por último, si la jurisdicción ordinaria está haciendo bien su trabajo lo lógico es que continúe con él y, de esa forma, se libera tiempo, espacio y recursos para abocarnos a resolver otras controversias jurídicas, que, por cierto, siguen desbordando la capacidad de este Tribunal. Por tanto: Se declara sin lugar el recurso. Tome nota el Ministerio de Salud sobre lo indicado en el considerando IV. El Magistrado Castillo Víquez pone nota separada.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Luis Paulino Mora M. Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Aracelly Pacheco S.

Rosa María Abdelnour G. Enrique Ulate C.