Amparo on Environmental Feasibility for Telecommunications Tower in Barrio El CarmenAmparo sobre viabilidad ambiental de torre de telecomunicaciones en Barrio El Carmen

TRANSLATION **File: 11-009000-0007-CO** **Res. No. 2012000136** **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at fourteen hours and fifty minutes on the eleventh of January of two thousand twelve. Amparo action processed in file number 11-009000-0007-CO, filed by Alexander Sequeira M., identity card 0602230241, Alicia Retana Vindas, identity card 0110240177, Ana Patricia Vega D., identity card 0501800629, Ana Rodríguez C., identity card 0601560473, Ana Seidy Román P., identity card 0106980632, Ana Victoria Gudiño, identity card 0104330896, Antonio Mc Claud, identity card 0800750631, Bernal López Céspedes, identity card 0111670839, Bernal López López, identity card 0900130441, Carlos Delgado Vargas, identity card 0102440441, Cristina Pérez M., identity card 0108020842, Cristina Solano Marín, identity card 0100230018, Eduardo Sequeira M., identity card 0601940948, Elvira Delgado, identity card 0105780813, Erick Ramírez J., identity card 0108000411, Estrella Barboza Elizondo , identity card 0102560692, Fanny Araya J., identity card 0103950521, Fanny Vindas, Gabriela Mora Hernández, identity card 0106480828, Grace Kelly Hamilton , identity card 0104870977, Harold Treviño, identity card 0106910652, Henry M. Madrigal Solano , identity card 0104280510, Hernán Navarro R., identity card 0107050523, Hilda Céspedes Sánchez, identity card 0410270032, Ileana Arroyo Baltodano, identity card 0106460870, Isaac Zúñiga Arias, identity card 0113810339, Ivonne Muñoz Hernández, identity card 0104780235, José M. Picado Jiménez, FILE N° 11-009000-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 identity card 0202360139, José M. Retana Rojas, identity card 0103790374, Juan Campos S., identity card 0110520702, Juan Mena Solís, identity card 0104060703, Juanita Chaves P., identity card 0104061292, Julio Badilla M., identity card 0102650743, Katherine Retana Vindas, identity card 0112510999, Kimberly Retana V., identity card 0114080941, Leda M. Rojas Fonseca , identity card 0103860417, Luis Retana Rojas, identity card 0104750618, Luisa Acevedo González, identity card 0103860506, Manuel Antonio Montoya Delgado, identity card 0112160595, María Adela Céspedes P., identity card 0400960744, María Calderón B., identity card 0102270484, María Elena Muñoz H., identity card 0103880542, María de los Ángeles Rojas F., identity card 0103420134, Marianella Fernández Barboza, identity card 0107650632, Maribel Céspedes, identity card 0105710520, Miguel Páez S., identity card 0103190202, Nidia Barrantes Murillo, identity card 0106440506, Olga Mora, identity card 0105930707, Oliver Spiller, identity card 0112190425, Paola Mora Picado, identity card 0119150553, Paul Treviño, identity card 0114500261, Rafael Fonseca González, identity card 0202430352, Ricardo Alvarado A., identity card 0602590767, Rocío Ramírez C., identity card 0106890343, Rodrigo Piedra, identity card 0900680872, Roxana Piedra Solano, identity card 0106680332, Sonia Céspedes Calderón, identity card 0104760427, Víctor Céspedes, identity card 0104980395, Víctor Céspedes P., identity card 0400670778, Víctor Tosso S., identity card 0102140091, Victoria Baltodano Porras, identity card 0600490239, Willian Herrera A., identity card FILE N° 11-009000-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 0103410755, and Yadira Chaves , identity card 0105140874, against the Municipality of San José and the National Environmental Technical Secretariat. Whereas:

1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 15:48 hrs. on July 19, 2011, the petitioners file an amparo action against the Municipality of San José and the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), in which they state that they are residents of Barrio El Carmen de Paso Ancho. They add that on July 11, 2011, they were informed by a company that appeared at the location that a telecommunications tower would be built on a lot located on the east side of the Luis Alberto Monge condominiums, registered in the Public Registry, Real Property Folio Registration 226676-000, in the name of the corporation Inversiones Cojombro S.A. They indicate that the cited land is located in the zone called Residential Zone (Zona Residencial ZR-2), according to the land-use zoning map of the San Sebastián District, contained on the Internet page of the Municipality of San José. They point out that the land is within 100 meters of Parque de La Paz and at a very close distance to Colegio Seminario and Escuela Naciones Unidas, which have a considerable population of children and adolescents. They mention that, surprised by this situation, they found out that a construction permit had already been granted by the respondent Municipality (No. 226369) and an environmental feasibility (viabilidad ambiental) resolution from SETENA (file D2-3573-11), of which they were never informed by anyone. They claim that a construction permit was granted for a work taller than 30 meters, but the property where the tower is intended to be built is within a residential zone, so a land-use of such nature could not have been granted, in accordance with the regulations in force and applicable to the case and the provisions of the Urban Regulatory Plan (Plan Regulador Urbano) of the FILE N° 11-009000-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Province of San José, Title II, which rules out the installation of communication towers in those places. Likewise, the construction and land-use permits granted clash with the provisions of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) (Law No. 4240), in its article 28. They state that according to the project of the so-called "Municipal Regulation for the Construction, Installation, Conservation, Maintenance and Exploitation of Earth Stations and Telecommunications Structures in the Central Canton of San José" ("Reglamento Municipal para la Construcción, Instalación, Conservación, Mantenimiento y Explotación de Estaciones Terrenas y Estructuras de Telecomunicaciones en el Cantón Central de San José"), the approval of this regulation should have been sent for public consultation according to article 43 of the Municipal Code; however, they had no knowledge whatsoever that said public consultation was carried out, despite this, the regulation was approved. They say that by not calling the public hearing, as a requirement for the approval of the telecommunications regulation, due process, the right to be informed in a timely manner, and the right to citizen participation were violated, as they could not express themselves regarding the harms this would bring them, such as health damages, depreciation of their properties, and damages to the urban and residential landscape due to visual pollution. They state that the respondent Municipality also acted outside the margins of what is established by articles 17 and 23 of the Urban Planning Law, with the issuance of the cited regulation. They also claim that the technical and environmental requirements established for granting environmental feasibility for the construction of communication towers were not met, so SETENA also violated due process. They point out that the company Claro CR Telecomunicaciones S.A. should have followed the procedure established according to resolution No. 0123-2010-SETENA Plenary Resolution Agreement (Agreement for the Installation of Telecommunications Towers for the Advanced 3G Mobile System). They add that according to the Law of the Regulatory Authority for Public Services (Law No. 7593) and the reforms incorporated by Law No.

FILE N° 11-009000-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 8660 of August 8, 2008, in its article 16, to authorize the exploitation of a public service, it is an essential requirement to present an environmental impact study approved by MINAET and, additionally, the provisions of Executive Decree No. 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC, which is the General Regulation on Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) Procedures of June 28, 2004, must be complied with. They allege that the fact that SETENA, via resolution No. 0123-2010-SETENA of the Plenary Commission, has established that the environmental assessment procedure for communication towers must be carried out through the submission of a D2 Form and not a D1 Form, contradicts the cited general regulation (article 28) and the ARESEP Law, which establish the submission of a D1 Form or the direct submission of an Environmental Impact Study. They state that the cited general regulation indicates the list of projects that must comply with the procedure of its article 28, and among them, activities requiring authorization for a public service are included, within which the telecommunications activity falls. They assert that, therefore, the granting of environmental feasibility by SETENA, by means of the D2 Form, has a nullity defect that violates the right to the environment. The petitioners request that the amparo action be granted.

2.- By means of resolution number 2011009453 at 8:41 hours on July 22, 2011, this Chamber ordered: "The amparo action is rejected on the merits regarding the alleged injury to the right to health and the violation of the regulatory plan. It is ordered to grant leave to proceed with the amparo, solely, regarding the alleged violation of due process, the right to citizen participation, and the right to the environment." 3.- By written submission received by this Chamber at 14:46 hours on August 11, FILE N° 11-009000-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 2011, Edgar Arias, ID number 1-169-456, Isaac Zúñiga Arias, ID number 1-1381-339, Harold Treviño, ID number 1-691-652, Jonathan Treviño, ID number 1-1288-108, Víctor Céspedes, ID number 1-498-355, Ana Patricia Vega, ID number 5-180-629, Johanna Céspedes, ID number 1-1123-493, William Herrera, ID number 1-341-755, María Adela Céspedes, ID number 4-096-744, Edgar Arias, ID number 1-657-370, Julio Bastos, ID number 1-411-1143, and Víctor Céspedes, ID number 4-067-778, request that resolution number 2011009453 be clarified and supplemented, in the sense that it be explained what is meant by "right to the environment." They also request that said resolution be supplemented and clarified, so that it expressly orders the suspension of the effects of the challenged act. Finally, they request clarification of the rejection regarding the alleged violation of the regulatory plan.

4.- By means of resolution at 8:31 hours on August 18, 2011, the petitioners were ordered that, within three days counted from the notification of that resolution, they provide the current legal standing of the company Claro CR Telecomunicaciones S.A., as well as the exact address of the place indicated by its legal representative or resident agent for notification purposes.

5.- By written submission received by this Chamber at 15:46 hours on August 25, 2011, Rafael González Fonseca indicates that the legal domicile of Claro CR Telecomunicaciones S.A. is: Barreal de Heredia, Zona Franca Metropolitana, Lot 7 C. Its legal representatives are Carlos Cárdenas Blázquez and Alejandro Cantú Jiménez. Additionally, its resident agent is Manuel Antonio González Sanz, who can be located at Facio y Cañas, in San Francisco de Goicoechea, Barrio Turnón, 200 meters east of the Chamber of Commerce.

6.- By means of resolution at 13:41 hours on August 30, 2011, the amparo action was granted leave to proceed, and reports were requested from the Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat FILE N° 11-009000-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 and the Municipal Mayor of the Municipality of San José, and the company Claro CR Telecomunicaciones S.A. was given notice of the proceeding.

7.- Johnny Araya Monge reports, in his capacity as Mayor of the Municipality of San José (brief received at 14:53 hours on September 6, 2011), that in article IV of ordinary session number 62, held by the Municipal Council on July 5, 2011, the motion of councilor Cano Castro was accepted and approved, regarding the amendment to the Regulation of the Municipality of San José for the location and granting of construction licenses for telecommunications infrastructure, since, by error, the draft had been sent to the Official Gazette as if it were the final text and not as a draft that must be published, as stipulated by article 43 of the Municipal Code. Consequently, the corresponding correction was made. At no time was the amendment and addition referred to by the amparo petitioners applied, until the indicated situation was corrected. He alleges that although the Chamber granted a prior amparo action through judgment 2011007962, it later recognized, through judgment 2011008223, that the challenged situation had been remedied, with the issuance of the errata, in the sense that what was published on May 16, 2011, was a draft amendment to the appealed regulation. He requests that the amparo action be dismissed.

8.- By written submission received by this Chamber at 16:19 hours on September 6, 2011, Rafael González Fonseca proceeds to supplement the grounds for the amparo. He indicates, to this effect, that through resolution number 2031-2009-SETENA, the Plenary Commission of SETENA established the Environmental Impact Assessment procedure for telecommunications tower installation projects by means of a form called D2, which is the simplest environmental impact instrument used by SETENA. On the other hand, through resolution FILE N° 11-009000-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 123-2010 SETENA, dated January 20, 2010, new requirements were added to resolution 2031-2009-SETENA, including certification of anthropic risk and a communication plan for the communities with the content set forth therein. However, it is indicated that the communication plan must be carried out after environmental feasibility has been granted and prior to starting the works. He believes this contradicts the provisions of article 22 of the Organic Law of the Environment. Furthermore, this inhibits the community from being able to submit observations or objections to the project prior to the decision on environmental feasibility, thereby obstructing or limiting citizen participation. He argues that, since SETENA requires a D2 Form, it does not carry out any public disclosure, nor is the Municipality informed about the location of the cellular telephony project. He alleges that SETENA did not consider the type of cellular antenna that was planned to be built in Barrio El Carmen de Paso Ancho Norte, nor its height or power. SETENA is also not concerned about the antenna's location, i.e., whether it is located near dwelling houses, residential areas, educational centers, churches, etc. SETENA also does not request information about the geological situation of the project site, even though it could be located in a landslide hazard zone, with a geological fault, or vulnerable to erosion and sedimentation processes that could induce the collapse of the structure. No environmental impact matrix is requested to identify and assess environmental impacts, nor are specific environmental measures established for each impact. The developer is also not asked to explain whether the new tower is located near other towers and whether a cumulative environmental impact will occur in terms of emissions or visual pollution. In fact, because SETENA requests a D2 Form, a field verification inspection is not carried out. The act granting environmental feasibility is not a resolution of the Plenary Commission, but rather a FILE N° 11-009000-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 simple official letter issued by the General Secretariat, in contradiction with the provisions of articles 84 and 85 of the Organic Law of the Environment.

9.- Uriel Juárez Baltodano reports, in his capacity as Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat (brief received at 16:21 hours on September 12, 2011), that the data provided by the petitioners does not allow for specifying which SETENA file or which resolution number granting environmental feasibility is being referred to in this amparo, which prevents the submission of the respective report. He points out that the company Claro C.R. Telecomunicaciones S. A. has processed a large number of projects in San José.

10.- According to certification signed by the Secretary of the Chamber, on September 14, 2011, after reviewing the Costa Rican Judicial Offices Management System's control of received documents and this file, it does not appear that, from September 1 to 13, 2011, the legal representative of Claro CR Telecomunicaciones S.A. filed any written submission or document whatsoever, in response to the notice given through the resolution at 13:41 hours on August 30, 2011.

11.- By means of resolution at 16:30 hours on October 5, 2011, it was ordered to consider the facts challenged in this amparo action as amended, and consequently, a hearing was granted to the Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat.

12.- By written submission received by this Chamber at 10:45 hours on October 13, 2011, Edgar Arias, identity card number 1-169-456, Ana Patricia Vega Rojas, identity card number 5-180-629, María Adela C. de Herrera, identity card number 4-096-744, Sonia C. de López, identity card number 1-476-427, and Fanny Vidas Vega, state that in the report rendered by the FILE N° 11-009000-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 National Environmental Technical Secretariat, dated September 12, 2011, the informant claims he cannot refer to the public disclosure plan, as the file number was not indicated. They point out that such an argument is false, since the first page of the amparo action refers to file D2-3573-11. They affirm that this proves that the respondent authority is evading responding to their arguments. Nor does it refer to the change the Plenary Commission made from D1 Form to D2. They allege that in the case of the D2 Form, what pertains to citizen participation, as provided for in articles 6 and 22 of the Organic Law of the Environment, is not complied with, since the activity is presumed to have a very low environmental impact. However, according to the General Regulation on EIA Procedures, in force at the time SETENA prepared the procedures in which the D2 Form was required for towers and antennas, telecommunications works required an environmental impact study. Therefore, as provided by said regulation, in the case of towers and antennas, the D1 Form should have been submitted to obtain the terms of reference or, failing that, the environmental assessment process. They further allege that in this case, an Environmental Management Forecast-Plan was not prepared for the project, which would include a topic on local perception. This was because the D2 Form was required. Instead, a disclosure plan was requested, without giving due importance to how the information would be conveyed to the community and whether the ideal medium would be used for citizens to be informed and participate in the decision-making. Which, moreover, is requested after environmental feasibility is granted, thus disrespecting the principle of citizen participation. They indicate that, in conclusion, with SETENA's actions, the community is rendered unable to be informed and express an opinion before the decision is made. They add that, through resolutions number 0123-2010-SETENA and number 2031-2009-SETENA, the Plenary Commission FILE N° 11-009000-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 modified the use of the D1 forms to D2 forms, which were required for telecommunications projects, according to the General Regulation on EIA Procedures and the Organic Law of the Environment, even though that commission does not have the power to modify the law or its regulations among its faculties. They believe that this violated the principle of legality.

13.- Uriel Juárez Baltodano, in his capacity as Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat, reports under oath (brief received on November 14, 2011), that the process established for communication towers is supported by resolution number 2031-2009-SETENA of August 26, 2009, "Plenary Commission Agreement: Installation of Telecommunications Towers for the Advanced 3G Mobile System (SMA-SG)," and resolution number 123-2010-SETENA of January 20, 2011, "Plenary Commission Agreement Modification of resolution number 02031-2009-SETENA: Installation of Telecommunications Towers for the Advanced 3G Mobile System (SMA-SG)," as well as the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures (Executive Decree Number 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC). Such resolutions include a communication plan for the communities with minimum content. He points out that this promotes the principle of citizen participation. He argues that the cited General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures did not contemplate cellular telephony tower projects as works that should be processed before SETENA. Therefore, faced with this gap, the Plenary Commission issued the cited resolution number 02031-2009-SETENA, in which it was defined that this type of project should undergo an Environmental Impact Assessment and be processed prior to their construction before SETENA with a D2 Form. For these purposes, it was estimated that the activities to be carried out in the FILE N° 11-009000-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 installation of telecommunications radio bases, both in the construction phase and in the operational phase, would generate negative environmental impacts of low significance and mitigable through easily implemented environmental measures, as they would be specific, temporary, and of low intensity. In addition, the area covered by each of the sites where the towers would be located would be very small, and no wastewater or solid waste would be generated at them. He adds that, through the cited resolutions, special requirements and studies were requested that must be provided in the case of the D2 Form for Telecommunications Towers, including the mentioned communications plan, whose minimum content must be: a) objective (it must indicate what the project consists of and what implications it has); b) target group (it must indicate the direct area of influence and justify it); and c) strategy or disclosure mechanism to be used in the communities located in the direct area of influence (including the disclosure period, the message to be transmitted, the schedule of activities, the response format to the communities regarding concerns related to the communication plan, and the costs of disclosure). He insists that the developer is required to implement the communication plan as one of the environmental commitments before carrying out the construction process, so that the community can express its opinion at any time during the assessment process. Therefore, the disclosure about the project corresponds to the developer, who must carry it out through the disclosure plan (approved by SETENA during the environmental assessment process) before the start of the construction phase. He explains that, in this particular case, the type of antenna to be built (monopole) and its height were taken into account. The presence of sensitive centers (schools, health centers, clinics, daycare centers, etc.) within 50 meters of the site was also contemplated and evaluated. He alleges that, regarding the FILE N° 11-009000-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 surrounding constructions of the project area, it is the competence of the respective municipality to establish the distances for constructing any type of infrastructure, as well as the respective construction alignments. He affirms that although a geological protocol as such is not requested, in point 12 of the Multi-Criteria Evaluation, the existing natural risks must be indicated, such as volcanic risks, tectonic faults, and floods. Additionally, as part of the geotechnical study, the stability of existing slopes is evaluated, in the case where applicable. He indicates that the environmental impact matrix, the identification and assessment of environmental impacts, and the establishment of environmental measures for each impact are not contemplated as aspects to be considered in the assessment process through a D2 Form; however, the developer of the project assessed through such a form is obligated to comply with the Code of Good Environmental Practices (Código de Buenas Prácticas Ambientales, CBPA).

In which case, since this is a project of low potential environmental impact, the foreseeable environmental impacts will be of low magnitude and can be prevented, corrected, mitigated, or compensated through the application of the CBPA. It affirms that points 4 and 13 of the Multi-Criteria Evaluation indicate and evaluate the presence of towers and antennas within approximately 100 meters and the imbalance or not in the texture of the existing landscape at the site. It alleges that the distances between towers, their location, setbacks from existing infrastructure, visual impact, and aspects such as the number of installations per tower are land-use planning (ordenamiento territorial) aspects that must be incorporated as part of the regulatory plan. It acknowledges that SETENA did not conduct an inspection of the site, as this is not contemplated as one of the procedures to be carried out in an environmental assessment with Form D2. It indicates that, in such cases, environmental consultants must conduct field inspections and provide a photographic record of the place Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 where the project will be developed, in addition to the geospatial analysis carried out in the office by the technical evaluators. It affirms that in this case the environmental feasibility (viabilidad ambiental) was indeed granted by means of a resolution —and not by means of a simple official letter—, specifically, through Resolution RVLA-0629-2011-SETENA of May 3, 2011. It alleges that if in this case the developer did not comply with what was established in the Communication Plan proposed to SETENA, prior to starting any construction work, it would be committing a breach of the environmental commitments acquired with SETENA. It adds that the processing of telecommunications tower projects, using the environmental assessment form called D2, came to be ratified by Executive Decree No. 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT, published in La Gaceta No. 175 of September 8, 2010. In this particular case, the telecommunications project, site MTR 325 C San Cayetano, was submitted by Claro C. R. Telecomunicaciones S. A. The environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) process was conducted under SETENA file number D2-3573-2011. The project consists of the construction and operation of a telecommunications tower for Third Generation System cellular telephony. The structure to be installed is a tower 30 meters in height and, additionally, a pedestal, equipment, enclosure, and basic entry footprints with basic access conditioning of 100m2. Said project includes in the assessment the integration of citizen participation, through a Communication Plan to the community, which in this case was provided by the developer. Likewise, prior to starting any construction work, what is established in the Communication Plan must be complied with; in which case, in the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by means of resolution RVLA-0629-2011-SETENA, it was established: “In the results of the communication plan, the respective registration sheets of the Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 persons who participated in each outreach activity must be attached, according to the mechanism used; for this purpose, at a minimum, the place, time, date, name of participants, identification number, and place of domicile must be indicated.” It indicates that the Department of Environmental Audit and Follow-up determined, as a result of a review of the file and an inspection of the site, that: a) according to what was observed in the field inspection conducted on October 14, 2011, in the project area, construction of the telecommunications tower, site MTR 325, has not begun; and b) the developer did not fully comply with what was established in the communication plan, as it delegated the placement of signage to the construction company and, furthermore, did not submit the list of the 78 people to whom the informational flyers had been delivered. It points out that, by virtue of the foregoing, the developer will be warned to fully comply with the communication plan, in accordance with the aspects detected in the follow-up, with the warning that it may not begin works until SETENA approves the plan. For such purposes, it must provide conclusive proof of compliance to SETENA. It points out that with the foregoing, it is demonstrated that SETENA has acted in accordance with the regulations established in the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), including citizen participation.

14.- In the substantiation of the process, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Pacheco Salazar; and, Considering:

I.- PRELIMINARY. By means of resolution number 2011009453 of 8:41 a.m. on July 22, 2011, issued in this amparo proceeding, this Chamber ordered:

Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 “The appeal is dismissed on the merits regarding the alleged injury to the right to health and the violation of the regulatory plan. It is ordered to proceed with the amparo, solely, regarding the alleged violation of due process, the right to citizen participation, and the right to the environment.” Furthermore, in Considering IV of the referenced resolution, this Chamber indicated the following:

“ (...) Notwithstanding what was stated in the previous considering clauses, the Chamber believes that the amparo should be admitted in relation to the argument raised regarding the approval of the aforementioned municipal regulation for the construction of ground stations and telecommunications structures in the central canton of San José, without conducting the public consultation established in Article 43 of the Municipal Code and other related regulations, a situation that could violate due process and the right to citizen participation as alleged. Also, regarding the argument that SETENA approved the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of the project, without having an environmental impact study (estudio de impacto ambiental) nor using the environmental assessment document (D1), required for this type of telecommunications projects, by virtue of which the petitioners claim possible damage to the environment.”

Whereby it is verified that the object of this amparo was constrained, based on the cited resolution, to the following specific complaints by the petitioners: a) the alleged approval of an amendment to the “Reglamento Municipal para la Construcción, Instalación, Conservación, Mantenimiento y Explotación de Estaciones Terrenas y Estructuras de Telecomunicaciones en el Cantón Central de San José”, by the Municipalidad de San José, without conducting the Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 public consultation established in Article 43 of the Municipal Code; and b) that the Secretaría Técnica Nacional Ambiental granted environmental feasibility (viabilidad ambiental) for the construction of a telecommunications tower in Barrio El Carmen de Paso Ancho, without having required the use of Form D1 for the environmental assessment (evaluación ambiental) process. In all other respects, the appeal was dismissed on the merits, based on the reasons set forth and developed in said resolution. For their part, by means of a brief received in this Chamber at 2:46 p.m. on August 11, 2011, the petitioners requested that the cited resolution be clarified and supplemented; however, from the study of such brief, it is verified that rather than seeking to supplement or clarify any aspect of that pronouncement, what is sought is that what has already been decided be reviewed and modified. A claim that is improper, since, in accordance with Article 11 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, there shall be no appeal against the judgments, decisions, or orders of the constitutional jurisdiction.

II.- REGARDING THE MUNICIPALIDAD DE SAN JOSE. The petitioners raise, as a first complaint, that said Municipality approved a modification to the “Reglamento Municipal para la Construcción, Instalación, Conservación, Mantenimiento y Explotación de Estaciones Terrenas y Estructuras de Telecomunicaciones en el Cantón Central de San José”, without conducting the public consultation established in Article 43 of the Municipal Code. In response to this complaint, the Municipal Mayor reports that in Article IV, of ordinary session number 62, held by the Municipal Council on July 5, 2011, a motion by Councilor Cano Castro was accepted and approved, in relation to the amendment to the Reglamento de la Municipalidad de San José de Ubicación y Otorgamiento de Licencias Constructivas para Infraestructura de Telecomunicaciones, since, by mistake, the draft had been sent to the Official Journal, Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 as if it were the definitive text and not as a draft that must be published, as stipulated by the cited Article 43 of the Municipal Code. It adds that, as a result of the foregoing, the respective correction or rectification has already been undertaken, through the issuance of the corresponding erratum. Finally, it indicates that this situation has already been the subject of analysis and pronouncement by this Chamber, in judgment number 2011008223. In which case, the cited judgment decided —in what is relevant— the following:

“II.- Object of the appeal.- The petitioner alleges that by agreement of the respondent Municipal Council No. 2, Article IV, of Ordinary Session 54, held on May tenth, two thousand eleven, the Reglamento de Licencias Constructivas para Infraestructura de Telecomunicaciones was modified; however, the mandatory publication for public consultation ordered by Article 43 of the Municipal Code was omitted.

III.- Regarding citizen participation. The participation of citizens in public decision-making is provided for in Article 9 of the Political Constitution, meaning it acquires the rank and force of a fundamental constitutional right. It is not a matter of deconstitutionalizing the principle of legality of the Public Administration, although it is, of course, a form of more democratic government, which broadens the forums for debate on different issues that affect the community, and which by virtue thereof, are open to citizen intervention and opinion. We are, therefore, facing an option already widely accepted in the evolution of the concept of democracy, and this amparo offers a magnificent opportunity to give it clear and effective force, so that it does not remain mere discourse. The Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 commented precept, then, embodies the cited principle through access to available information and its dissemination, so that decision-making is not limited to a narrow group of interests. In this way, and in accordance with our democratic system, the Municipal Council is obliged to order the publication of the draft amendment to the internal regulation in La Gaceta and will submit it to a non-binding public consultation, for a minimum period of ten business days, after which it will rule on the merits of the matter, the foregoing to guarantee access to information that concerns each and every one of the inhabitants of our country, so that decisions are not made surprisingly for the interested “affected” parties. The objective is to give the opportunity for neighbors, social organizations, the state and private sector, citizen defense institutions, and other governmental institutions to participate in it, achieving greater benefit, which facilitates a better exchange of information among participants, with the hearing becoming a transcendental instrument in decision-making and an instrument of transparency in a democratic system like ours.

IV.- On the merits.- Although the Chamber, through judgment number 2011-7962, resolved the amparo appeal filed against the Municipalidad de San José, granting it and ordering it to carry out the publication in accordance with Article 43 of the Municipal Code, so that it would be submitted to public consultation, the truth is that, for the present case, the contested situation had already been rectified prior to the notification of this amparo to the respondent authority, Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 since on June 6, 2011, in La Gaceta No. 108 page 55, an “Erratum” was published, indicating that what was published on May 18, 2011, is actually a “draft amendment” to the Reglamento de la Municipalidad de San José de Ubicación y Otorgamiento de Licencias Constructivas para Infraestructuras de Telecomunicaciones, granting the population 10 days to express their observations. Therefore, in the present case, the situation denounced by the petitioner has already been reestablished, so the amparo lacks current interest, which necessitates dismissing the appeal, as is hereby ordered.” Considerations that are applicable to the case under study, as this Court finds no reasons to vary the criterion set forth in said judgment, nor motives that would lead it to evaluate the situation raised differently. Therefore, it is appropriate to dismiss the amparo under study, regarding this aspect.

III.- REGARDING THE SECRETARIA TECNICA NACIONAL AMBIENTAL. The second complaint of the petitioners is essentially concretized in the fact that the Secretaría Técnica Nacional Ambiental required the developer to process the environmental assessment (evaluación ambiental) through the use of Form D2, instead of Form D1, for the purpose of granting environmental feasibility (viabilidad ambiental) to the referenced project for the construction and operation of a telecommunications tower for cellular telephony (file number D2-3573-2011). In the petitioners' judgment, Form D1 was the one applicable to the case under study, in accordance with the provisions of the applicable legal and regulatory framework. They add that the use of Form D2 means that the developer is not required to comply with all the requirements and conditions necessary for this type of project and, furthermore, the principle of citizen participation is not adequately guaranteed within the environmental assessment (evaluación ambiental) process.

Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 For its part, the respondent authority refutes the petitioners' complaints and reports that in the case of construction and operation of towers for cellular telephony, it was determined that the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) process should be carried out with a Form D2, as it was estimated that this activity would generate negative environmental impacts of low significance and mitigable through simple implementation environmental measures, since the same would be specific, temporary, and of low intensity. Furthermore, the area that each of the sites where the towers would be located would cover would be very small, and no wastewater or solid waste would be generated at them. It adds that, in addition, in the case of Form D2 for telecommunications towers, it is required, among other requirements, that the developer provide and comply with a communication plan to the community, thereby safeguarding the principle of citizen participation. Finally, it indicates that in the case under study, it has been determined that, to date, the developer has not fully complied with what was established in the communication plan that was approved for it, so it has been ordered to warn it to fully comply with that plan, with the warning that it may not begin works until such compliance is demonstrated. Thus, matters must be referred to the criterion sustained by this Court when hearing this type of conflict, when resolving cases analogous or identical to the one raised in the present amparo. Thus, for example, in judgment number 2011012234 of 10:35 a.m. on September 9, 2011, this Chamber stated:

“I.- Object of the appeal. The petitioners claim that they have not been provided any information regarding the possible impacts on the environment, nor have the neighbors been consulted about their consent for the construction and installation of a telecommunications tower in their community because an Outreach Plan was not carried out, to Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 the detriment of the principle of participation in environmental matters. On the other hand, they accuse that the property where the tower is intended to be installed is near the Tobías Bolaños airport and educational centers. They are also dissatisfied with the fact that the respondent company only had to provide form D2 for the granting of environmental feasibility (viabilidad ambiental), situations that are detrimental to the provisions of Article 50 of the Political Constitution.

(...)

III.- REGARDING THE IMPACT THAT THE CONSTRUCTION OF A TELECOMMUNICATIONS TOWER COULD POSE TO HEALTH AND THE PRINCIPLE OF PARTICIPATION IN ENVIRONMENTAL MATTERS. This Chamber, in judgment No. 2011-05516 of 12:31 p.m. on April 29, 2011, ruled on a matter similar to the one under study, considering in what is relevant, the following:

‘On the merits. It must be indicated beforehand that it is not incumbent upon this Court to determine the specifications that the party must comply with in what is called a “Community Communication Plan,” as claimed by the amparo petitioner. Although it is true that this Chamber has recognized the existence of the right to citizen participation in matters of an environmental nature, this right must be understood, at least to be cognizable by this jurisdiction, for those projects that, due to their special nature and great significance or impact, could significantly affect a community. Being a constitutional principle, its adoption in other legal regulations is consistent, even encompassing broader Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 areas than those constitutionally protected via amparo, which is in accordance with the legal system; however, the verification of these hearings or communications does not correspond to be verified in all cases by this jurisdiction, but only in those where they are indispensable due to their degree of impact, such as cases technically considered of high environmental impact (alto impacto ambiental), a scenario that is not the one we face in the present case, since it concerns a work that is classified as of “low potential environmental impact.” The Secretaría Técnica Nacional Ambiental, by resolution number 02031-2009-SETENA of nine o'clock on August twenty-sixth, two thousand nine, ordered that the installation of the telecommunications tower in this specific case generates negative environmental impacts of low significance and mitigable through simple implementation environmental measures, which has been verified in other cases submitted for the consideration of this Court: “(...) the works carried out are based on the exercise of the public service corresponding to the respondent entity. Additionally, from the documentation that appears in the record, it was not conclusively demonstrated that there are risks to the health of the population or the environment deriving from exposure to those electromagnetic fields, as the Instituto Costarricense de Electricidad, in the report it submits under oath, has indicated that the base stations are low power and comply with the technical specifications contained in Executive Decree No. 29296-SALUD-MINAE of January 25, 2001, meaning that the levels of exposure to radiofrequency radiation are generally very low. Regarding the Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 particular, the international scientific community agrees that the power generated by these mobile phone base station antennas is too low to produce health risks. Likewise, the respondent institution carried out the environmental impact studies in the area where said cellular tower would be built, reaffirming the safety of the project (report visible at folios 20-30). (...)” (judgment No. 2003-3419) Notwithstanding the foregoing, by resolution number 0123-2010-SETENA of eight o'clock on January twentieth, two thousand ten, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, in any case, requested a “Community Communication Plan” from the company, demanding the following minimum content:

“ (...) Objective (Must indicate what the project will consist of and what

implications it has), Target group (communities, must indicate what the AID is and justify it), Strategy or outreach mechanism to be used in the communities located in the Direct Influence Area (AID) (include impacts) in order to inform about the project to be developed, which must include at least the following aspects: outreach period, message to be transmitted (a description of the project must be provided, explaining the impacts it will generate), schedule of activities to be carried out in the communication plan, response format to the communities regarding concerns related to the project's dissemination, highlight a schedule of the activities to be carried out in the communication plan, costs of the dissemination (...)”, which was provided by the company. Subsequently, and within the oversight framework, by resolution number 2898-2010-SETENA Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 of nine hours ten minutes on November thirtieth, two thousand ten, SETENA requested that the company Costa Pacífico Operaciones Ltda. submit a report on the progress and application of the “Community Communication Plan,” for which the respondent company submitted on February twenty-first, two thousand eleven, the “Report on Results of the Outreach Plan” to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, regarding which SETENA has even requested the correction of some inaccuracies at the nomenclature level of the responsible company. Therefore, this Court does not believe that any fundamental right of the petitioner has been violated, since, as indicated, the verification of compliance with legal requirements for communication to the community for a project of this nature is not to be elucidated in this jurisdiction, and in any case, as has been demonstrated, the respondent authority has followed up on the legal right claimed by the amparo petitioner, who, if considering in any case that it does not conform to legal parameters, must resort, if it deems appropriate, to the corresponding contentious-administrative route (...).’ IV.- SPECIFIC CASE. (...) the verification of compliance with legal requirements for communication to the community for a project of this nature is not to be elucidated in this jurisdiction, and in any case, as has been demonstrated, the respondent authority has followed up on the legal right claimed by the amparo petitioners, who, if considering in any case that it does not conform to legal parameters, must resort, if they deem appropriate, to the corresponding contentious-administrative route.

Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 V.- On the other hand, the petitioners' disagreement with the fact that the respondent company was requested to provide form D2 for the granting of environmental feasibility (viabilidad ambiental) is a legality aspect that exceeds the scope of competence of this jurisdiction, since that was an aspect defined by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental in resolutions numbers 02031-2009-SETENA of August twenty-sixth, two thousand nine and 0123-2009-SETENA of January twentieth, two thousand ten. In merit of the foregoing, considering that with the contested actions no constitutional norms or principles have been violated to the detriment of the petitioner, the appropriate course is to dismiss the present appeal, as is hereby ordered.’ (the underlining does not correspond to the original) Whereas, more recently, in judgment number 2011016341 of 2:30 p.m. on November 29, 2011, this Chamber reiterated and explained its position on the matter as follows:

“I.- OBJECT. The petitioners question that SETENA established, via resolution No.0123-2010-SETENA of the Plenary Commission, the environmental assessment (evaluación ambiental) procedure for telecommunications towers through the submission of a Form D2 and not a D1, which, in their opinion, contradicts the Reglamento General de Evaluación de Impacto Ambiental and also the Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, as it established a technical instrument that fails to comply with the requirements contained in an environmental impact study (estudio de impacto ambiental). Furthermore, they consider the principle of citizen participation violated because the questioned telecommunications project was not consulted beforehand, therefore Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 requesting that the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted through resolution No. 0075-2011, file No. D2-2854-2040-SETENA, be revoked. II.- SPECIFIC CASE. Having analyzed the arguments, the amparo must be dismissed.

First, regarding the impropriety of the type of environmental assessment determined by SETENA for telecommunications tower installation projects, it must be stated that this Chamber lacks the technical criteria to define what type of environmental assessment should be followed to grant viability (viabilidad) to the indicated projects. The determination of that aspect implies a technical valuation that is outside the competencies of this Chamber. Thus, if the appellants believe that that specific tool was not applicable but rather an environmental impact study or a D1 form, they must raise the discussion in the appropriate legal channels, where, with greater evidentiary elements, they may rebut the technical criterion issued by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental). On the other hand, regarding citizen participation, this Constitutional Court, based on Votos Nos. 5516-2011 and 8316-2011 (reiterated in Nos. 15288 and 15289 of 2011), has indicated that one of the requirements, of an infra-constitutional nature, for granting environmental viability to those wishing to install or build mobile phone towers, is the presentation of a "community communication plan (plan de comunicación a las comunidades)," whose fulfillment and verification correspond to administrative authorities such as SETENA, an entity which, moreover, in the event of non-compliance with the referred plan, may revoke the environmental viability. In the cited votes, this Constitutional Court indicated that the verification, fulfillment, and Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 follow-up of the community disclosure plan are not the competence of this specialized Chamber, especially considering that cellular phone tower installation projects, according to technical criteria, generate environmental impacts of low significance, intensity, and are easily mitigable. This Constitutional Court has also endorsed SETENA's thesis, in the sense that prior to starting the works, the developer is responsible for presenting to that instance a report on the results of the communication or disclosure plan, an administrative body which is responsible for making corrections or taking the pertinent measures. By virtue of the foregoing, it is necessary to dismiss the appeal filed.´ Hence, in accordance with the position developed by this Chamber on this matter, the appellants' disagreement regarding the type of environmental assessment and form that should be used in these types of cases, or regarding the due fulfillment of the mentioned communication plan, are matters of ordinary legality that must be raised before the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) —which there is no record has occurred to date— or in the corresponding ordinary jurisdiction. Therefore, the amparo under study must also be dismissed, regarding this point.

Por tanto:

The appeal is declared SIN LUGAR.

Ana Virginia Calzada M.

Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Presidenta Luis Paulino Mora M. Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Aracelly Pacheco S.

Rosa María Abdelnour G. Enrique Ulate C.

2 '3 $9 #63 Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL #/ Res. Nº 2012000136 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cincuenta minutos del once de enero de dos mil doce. Recurso de amparo que se tramita en expediente número 11-009000-0007-CO, interpuesto por Alexander Sequeira M., cédula de identidad 0602230241, Alicia Retana Vindas, cédula de identidad 0110240177, Ana Patricia Vega D., cédula de identidad 0501800629, Ana Rodríguez C., cédula de identidad 0601560473, Ana Seidy Román P., cédula de identidad 0106980632, Ana Victoria Gudiño, cédula de identidad 0104330896, Antonio Mc Claud, cédula de identidad 0800750631, Bernal López Céspedes, cédula de identidad 0111670839, Bernal López López, cédula de identidad 0900130441, Carlos Delgado Vargas, cédula de identidad 0102440441, Cristina Pérez M., cédula de identidad 0108020842, Cristina Solano Marín, cédula de identidad 0100230018, Eduardo Sequeira M., cédula de identidad 0601940948, Elvira Delgado, cédula de identidad 0105780813, Erick Ramírez J., cédula de identidad 0108000411, Estrella Barboza Elizondo , cédula de identidad 0102560692, Fanny Araya J., cédula de identidad 0103950521, Fanny Vindas, Gabriela Mora Hernández, cédula de identidad 0106480828, Grace Kelly Hamilton , cédula de identidad 0104870977, Harold Treviño, cédula de identidad 0106910652, Henry M. Madrigal Solano , cédula de identidad 0104280510, Hernán Navarro R., cédula de identidad 0107050523, Hilda Céspedes Sánchez, cédula de identidad 0410270032, Ileana Arroyo Baltodano, cédula de identidad 0106460870, Isaac Zúñiga Arias, cédula de identidad 0113810339, Ivonne Muñoz Hernández, cédula de identidad 0104780235, José M. Picado Jiménez, Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 cédula de identidad 0202360139, José M. Retana Rojas, cédula de identidad 0103790374, Juan Campos S., cédula de identidad 0110520702, Juan Mena Solís, cédula de identidad 0104060703, Juanita Chaves P., cédula de identidad 0104061292, Julio Badilla M., cédula de identidad 0102650743, Katherine Retana Vindas, cédula de identidad 0112510999, Kimberly Retana V., cédula de identidad 0114080941, Leda M. Rojas Fonseca , cédula de identidad 0103860417, Luis Retana Rojas, cédula de identidad 0104750618, Luisa Acevedo González, cédula de identidad 0103860506, Manuel Antonio Montoya Delgado, cédula de identidad 0112160595, María Adela Céspedes P., cédula de identidad 0400960744, María Calderón B., cédula de identidad 0102270484, María Elena Muñoz H., cédula de identidad 0103880542, María de los Ángeles Rojas F., cédula de identidad 0103420134, Marianella Fernández Barboza, cédula de identidad 0107650632, Maribel Céspedes, cédula de identidad 0105710520, Miguel Páez S., cédula de identidad 0103190202, Nidia Barrantes Murillo, cédula de identidad 0106440506, Olga Mora, cédula de identidad 0105930707, Oliver Spiller, cédula de identidad 0112190425, Paola Mora Picado, cédula de identidad 0119150553, Paul Treviño, cédula de identidad 0114500261, Rafael Fonseca González, cédula de identidad 0202430352, Ricardo Alvarado A., cédula de identidad 0602590767, Rocío Ramírez C., cédula de identidad 0106890343, Rodrigo Piedra, cédula de identidad 0900680872, Roxana Piedra Solano, cédula de identidad 0106680332, Sonia Céspedes Calderón, cédula de identidad 0104760427, Víctor Céspedes, cédula de identidad 0104980395, Víctor Céspedes P., cédula de identidad 0400670778, Víctor Tosso S., cédula de identidad 0102140091, Victoria Baltodano Porras, cédula de identidad 0600490239, Willian Herrera A., cédula de identidad Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 0103410755, y Yadira Chaves , cédula de identidad 0105140874, contra la Municipalidad de San José y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:48 hrs. del 19 de julio del 2011, los recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de San José y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), en el que manifiestan que ellos son vecinos de Barrio El Carmen de Paso Ancho. Agregan que el 11 de julio del 2011 fueron informados, por una empresa que se presentó al lugar, que en un lote ubicado al costado este de los condominios Luis Alberto Monge, inscrito en el Registro Público, Matrícula Folio Real 226676-000, a nombre de la sociedad Inversiones Cojombro S.A., se procedería a construir una torre de telecomunicaciones. Indican que el citado terreno se encuentra ubicado en la zona denominada Zona Residencial (ZR-2), según el mapa de zonificación de uso de suelo del Distrito de San Sebastián, contenido en la página de Internet de la Municipalidad de San José. Señalan que el terreno se encuentra a menos de 100 metros del Parque de La Paz y a una distancia muy cercana al Colegio Seminario y a la Escuela Naciones Unidas, que cuentan con una considerable población de niños y adolescentes. Mencionan que sorprendidos por esa situación, se enteraron que ya existía un permiso de construcción otorgado por la Municipalidad recurrida (No. 226369) y una resolución de viabilidad ambiental de SETENA (expediente D2-3573-11), de lo cual nunca fueron informados por nadie. Acusan que se otorgó permiso de construcción para una obra mayor a 30 metros, pero el inmueble en donde se pretende construir la torre se encuentra dentro de una zona residencial, por lo que no se podía otorgar un uso de suelo de tal naturaleza, conforme a la normativa vigente y aplicable al caso y a las disposiciones del Plan Regulador Urbano de la Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Provincia de San José, Titulo II, que descarta la instalación de las torres de comunicaciones en esos lugares. De igual forma, el permiso de construcción y el de uso de suelo otorgados chocan con lo establecido en la Ley de Planificación Urbana (Ley No. 4240), en su artículo 28. Refieren que según el proyecto del denominado "Reglamento Municipal para la Construcción, Instalación, Conservación, Mantenimiento y Explotación de Estaciones Terrenas y Estructuras de Telecomunicaciones en el Cantón Central de San José", la aprobación de ese reglamento debió enviarse a consulta pública según el artículo 43 del Código Municipal; sin embargo, no tuvieron conocimiento alguno de que la citada consulta pública se realizara, no obstante ello, el reglamento se aprobó. Dicen que con la no convocatoria a la audiencia pública, como requisito para la aprobación del reglamento de telecomunicaciones, se violentó el debido proceso, el derecho a ser informados oportunamente y el derecho a la participación ciudadana, pues no pudieron manifestarse sobre los perjuicios que esto les traería, como son daños a la salud, depreciación de sus propiedades y daños al paisaje urbano y residencial por contaminación visual. Exponen que la Municipalidad recurrida también procedió al margen de lo que establecen los artículos 17 y 23 de la Ley de Planificación Urbana, con la emisión del citado reglamento. Acusan, además, que no se cumplieron los requisitos técnicos y ambientales que se establecen para el otorgamiento de la viabilidad ambiental para la construcción de las torres de comunicaciones, por lo que SETENA también violentó el debido proceso. Señalan que la empresa Claro CR Telecomunicaciones S.A. debió cumplir el procedimiento que se establece según resolución No. 0123-2010-SETENA Acuerdo de Resolución Plenaria (Instalación de Torres de Telecomunicaciones para el Sistema Móvil Avanzado 3 G). Agregan que según la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Ley No. 7593) y las reformas incorporadas por la Ley No.

Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 8660 del 8 de agosto del 2008, en su artículo 16, para autorizar la explotación de un servicio público es requisito indispensable presentar un estudio de impacto ambiental aprobado por el MINAET y, además, se debe cumplir lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC, que es el Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) del 28 de junio del 2004. Alegan que el hecho que SETENA, vía resolución No. 0123-2010-SETENA de la Comisión Plenaria, haya fijado que el procedimiento de evaluación ambiental de las torres de comunicaciones debe realizarse por medio de la presentación de un Formulario D2 y no de un Formulario D1, contradice el citado reglamento general (artículo 28) y la Ley de la ARESEP, que establecen la presentación de un Formulario D1 o bien la presentación directa de un Estudio de Impacto Ambiental. Refieren que el reglamento general citado indica la lista de proyectos que deben cumplir con el procedimiento de su artículo 28 y, entre ellos, se incluyen las actividades que requieren autorización para un servicio público, dentro de las que se encuentra la actividad de telecomunicaciones. Establecen que, por lo anterior, el otorgamiento de viabilidad ambiental por parte de SETENA, por medio del Formulario D2, tiene un vicio de nulidad que lesiona el derecho al ambiente. Solicitan los recurrentes que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución número 2011009453 de las 8:41 horas del 22 de julio del 2011, esta Sala dispuso: ³Se rechaza por el fondo el recurso en cuanto a la alegada lesión al derecho a la salud y la violación al plan regulador. Se ordena dar curso al amparo, únicamente, en cuanto a la alegada violación al debido proceso, al derecho de participación ciudadana y al derecho al ambiente.´ 3.- Mediante escrito recibido en esta Sala a las 14:46 horas del 11 de agosto Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 del 2011, Edgar Arias, cédula número 1-169-456, Isaac Zúñiga Arias, cédula número 1-1381-339, Harold Treviño, cédula número 1-691-652, Jonathan Treviño, cédula número 1-1288-108, Víctor Céspedes, cédula número 1-498-355, Ana Patricia Vega, cédula número 5-180-629, Johanna Céspedes, cédula número 1-1123-493, William Herrera, cédula número 1-341-755, María Adela Céspedes, cédula número 4-096-744, Edgar Arias, cédula número 1-657-370, Julio Bastos, cédula número 1-411-1143, y Víctor Céspedes, cédula número 4-067-778, solicitan se aclare y adicione la resolución número 2011009453, en el sentido que se explique qué se entiende por ³derecho al ambiente ´. También solicitan se adicione y aclare dicha resolución, para que se ordene expresamente suspender los efectos del acto impugnado. Finalmente, solicitan se aclara el rechazo en cuanto a la acusada violación al plan regulador.

4.- Por medio de resolución de las 8:31 horas del 18 de agosto del 2011 se previno a los recurrentes que, dentro de tercer día contado a partir de la notificación de esa resolución, aportaran la personería jurídica vigente de la empresa Claro CR Telecomunicaciones S.A., así como la dirección exacta del lugar señalado por su representante legal o agente residente para efecto de notificación.

5.- Mediante escrito recibido en esta Sala a las 15:46 horas del 25 de agosto del 2011, Rafael González Fonseca señala que el domicilio legal de Claro CR Telecomunicaciones S.A. es: Barreal de Heredia, Zona Franca Metropolitana, Lote 7 C. Sus representantes legales son Carlos Cárdenas Blázquez y Alejandro Cantú Jiménez. Además, su agente residente es Manuel Antonio González Sanz, quien puede ser ubicado en Facio y Cañas, en San Francisco de Goicoechea, Barrio Turnón, 200 metros al este de la Cámara de Comercio.

6.- Por medio de resolución de las 13:41 horas del 30 de agosto del 2011 se dio curso al amparo, se solicitó informes al Secretario General de la Secretaría Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Técnica Nacional Ambiental y al Alcalde Municipal de la Municipalidad de San José, y se le dio traslado la empresa Claro CR Telecomunicaciones S.A.

7.- Informa Johnny Araya Monge, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de San José (memorial recibido a las 14:53 horas del 6 de septiembre del 2011), que en el artículo IV, de la sesión ordinaria número 62, celebrada por el Concejo Municipal el 5 de julio del 2011, se acogió y aprobó la moción del regidor Cano Castro, en relación con la reforma al Reglamento de la Municipalidad de San José de ubicación y otorgamiento de licencias constructivas para infraestructura de telecomunicaciones, pues, por error, se había enviado el borrador al Diario Oficial, como si se tratase del texto definitivo y no como borrador que debe publicarse, según lo estipulado por el artículo 43 del Código Municipal. Por lo que se procedió con la enmienda correspondiente. En ningún momento se aplicó la reforma y adición a que hacen referencia los amparados, hasta tanto no se corrigiera la situación indicada. Alega que si bien la Sala declaró con lugar un amparo anterior, mediante sentencia 2011007962, después reconoció, por medio de sentencia 2011008223, que la situación impugnada había sido subsanada, con la promulgación de la fe de erratas, en el sentido que lo publicado el 16 de mayo del 2011 era un proyecto de reforma al reglamento recurrido. Solicita se desestime el recurso.

8.- Mediante escrito recibido en esta Sala a las 16:19 horas del 6 de septiembre del 2011, Rafael González Fonseca procede a adicionar los motivos del amparo. Indica, al efecto, que mediante resolución número 2031-2009-SETENA, la Comisión Plenaria de SETENA estableció el procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental de los proyectos de instalación de torres de telecomunicaciones por medio de un formulario denominado D2, que es el instrumento de impacto ambiental más simple que utiliza SETENA. Por otra parte, por medio de resolución Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 123-2010 SETENA, del 20 de enero del 2010, se agregaron nuevos requisitos a la resolución 2031-2009-SETENA, incluida certificación de riesgo antrópico y plan de comunicación a las comunidades con el contenido allí consignado. Sin embargo, se indica que el plan de comunicación debe darse después que se haya dado la viabilidad ambiental y de previo a iniciar las obras. Lo que estima se contradice con lo establecido en el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente. Además, con ello se inhibe a la comunidad de poder presentar observaciones u objeciones al proyecto de previo a la decisión sobre viabilidad ambiental, con lo que se obstaculiza o limita la participación ciudadana. Argumenta que, como SETENA solicita un Formulario D2, no realiza divulgación alguna, ni se informa a la Municipalidad sobre la ubicación del proyecto de telefonía celular. Alega que SETENA no tomó en cuenta el tipo de antena celular que se planteaba construir en Barrio El Carmen de Paso Ancho Norte, ni su altura ni potencia. Tampoco le preocupa a SETENA la ubicación de la antena, sea, si la misma se localiza o no cerca de casas de habitación, residenciales, centros educativos, iglesias, etc. SETENA tampoco solicita información sobre la situación geológica del sitio del proyecto, pese que puede localizase en una zona de peligro de deslizamiento, con una falla geológica o vulnerable a los procesos de erosión y sedimentación que puedan inducir al colapso de la estructura. No se solicita matriz de impacto ambiental que identifique y valore impactos ambientales, ni se establecen medidas ambientales específicas para cada impacto. Tampoco se solicita que el desarrollador impacto ambiental acumulativo en cuanto a emisión o contaminación visual. De hecho, debido a que SETENA solicita un Formulario D2, no se realiza una inspección de verificación de campo. El acto mediante el cual se otorga la viabilidad ambiental no es una resolución de la Comisión Plenaria, sino que un Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 simple oficio que emite la Secretaría General, en contracción con lo establecido en los artículos 84 y 85 de la Ley Orgánica del Ambiente.

9.- Informa Uriel Juárez Baltodano, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (memorial recibido a las 16:21 horas del 12 de septiembre del 2011), que los datos aportados por los recurrentes no permiten precisar a cuál expediente de SETENA o que número de resolución de otorgamiento viabilidad ambiental se hace referencia en este amparo, lo que impide rendir el respectivo informe. Señala que la empresa Claro C.R. Telecomunicaciones S. A. ha gestionado una cantidad numerosa de proyectos en San José.

10.- Según constancia suscrita por el Secretario de la Sala, el 14 de septiembre del 2011, una vez revisado en el Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales el control de documentos recibidos y este expediente, no aparece que, del 1 al 13 de septiembre del 2011, el representante legal de Claro CR Telecomunicaciones S.A. haya presentado escrito o documento alguno, en contestación del traslado realizado por medio de resolución de las 13:41 horas del 30 de agosto del 2011.

11.- Por medio de resolución de las 16:30 horas del 5 de octubre del 2011 se dispuso tener por ampliados los hechos que se impugnan en este recurso de amparo y, en consecuencia, se le otorgó audiencia al Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental.

12.- Mediante escrito recibido en esta Sala a las 10:45 horas del 13 de octubre del 2011, Edgar Arias, cédula de identidad número 1-169-456, Ana Patricia Vega Rojas, cédula de identidad número 5-180-629, María Adela C. de Herrera, cédula de identidad número 4-096-744, Sonia C. de López, cédula de identidad número 1-476-427, y Fanny Vidas Vega, manifiestan que en el informe rendido por la Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en fecha 12 de septiembre del 2011, el informante alega que no puede referirse al plan de divulgación, pues no se indicó el número de expediente. Señalan que tal argumento es falso, pues en la primera página del recurso de amparo se hace referencia al expediente D2-3573-11. Afirman que con ello se acredita que la autoridad recurrida evade responder sus argumentos. Tampoco se refiere al cambio que hizo la Comisión Plenaria del Formulario D1 por el D2. Alegan que en el caso del Formulario D2 no se cumple lo referente a la participación ciudadana, según lo previsto en los artículos 6 y 22 de la Ley Orgánica del Ambiente, pues se presume que la actividad es de muy bajo impacto ambiental. Sin embargo, según el Reglamento General de Procedimientos de EIA, vigente al momento en que SETENA elaboró los procedimientos en que se solicitó el Formulario D2 a las torres y antenas, las obras de telecomunicaciones requerían de un estudio de impacto ambiental. Por ende, según lo dispuesto por dicho reglamento, en el caso de torres y antenas debió haberse presentado el Formulario D1, para obtener los términos de referencia o, en su defecto, el trámite de evaluación ambiental. Alegan que, además, que en este caso no se elaboró un Pronóstico-Plan de Gestión Ambiental para el proyecto, que incluyera un tema sobre percepción local. Lo anterior por haberse solicitado el Formulario D2. En cambio, se solicitó un plan de divulgación, sin darle la debida importancia a cómo se haría llegar la información a la comunidad y si se utilizaría el medio idóneo para que los ciudadanos se informaran y participaran en la toma de la decisión. Lo que se solicita, además, después que se da la viabilidad ambiental, con lo que se irrespeta el principio de participación ciudadana. Indican que, en conclusión, con el actuar de SETENA la comunidad queda imposibilitada de ser informada y opinar, antes que se tome la decisión. Agregan que, por medio de resoluciones número 0123-2010-SETENA y número 2031-2009-SETENA, la Comisión Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Plenaria modificó la utilización de los formularios D1 por D2, que se requerían para los proyectos de telecomunicaciones, según el Reglamento General de Procedimientos de EIA y la Ley Orgánica del Ambiente, pese que esa comisión no tiene dentro de sus facultades la de modificar la ley o sus reglamentos. Estiman que con ello se infringió el principio de legalidad.

13.- Informa bajo juramento Uriel Juárez Baltodano, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (memorial recibido el 14 de noviembre del 2011), que el proceso establecido para las torres de comunicaciones tiene sustento en la resolución número 2031-2009-SETENA del 26 de agosto del 2009, ³Acuerdo de Comisión Plenaria: Instalación de Torres de Telecomunicaciones para el Sistema Móvil Avanzado 3G (SMA-SG) ´, y la resolución número 123-2010-SETENA del 20 de enero del 2011, ³Acuerdo de Comisión Plenaria Modificación de resolución número 02031-2009-SETENA: Instalación de Torres de Telecomunicaciones para el Sistema Móvil Avanzado 3G (SMA-SG)´, así como el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (Decreto Ejecutivo Número 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC). Tales resoluciones incluyen un plan de comunicación a las comunidades con un contenido mínimo. Señala que con ello se promueve el principio de participación ciudadana. Argumenta que el citado Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental no contempló los proyectos de torres para telefonía celular, como obras que debieran ser tramitadas ante SETENA. Por tanto, ante tal vacio, la Comisión Plenaria emitió la citada resolución número 02031-2009-SETENA, en la cual se definió que este tipo de proyectos deberían realizar la Evaluación de Impacto Ambiental y ser tramitados de previo a su construcción ante SETENA con un Formulario D2. Para tales efectos se estimó que las actividades a realizar en la Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 instalación de radio bases de telecomunicaciones, tanto en la fase constructiva como en la fase operativa, generarían impactos ambientales negativos de baja significancia y mitigables por medio de medidas ambientales de implementación sencilla, por cuanto los mismos serían puntuales, temporales y de baja intensidad. Además, el área que abarcaría cada uno de los sitios en donde se ubicarían las torres sería muy reducida y en los mismos no se generarían aguas residuales ni desechos sólidos. Añade que, por medio de las citadas resoluciones, se solicitaron requisitos y estudios especiales que deben ser aportados en el caso del Formulario D2 para Torres de Telecomunicaciones, incluido el mencionado plan de comunicaciones, cuyo contenido mínimo debe ser: a) objetivo (debe indicarse en qué consiste el proyecto y qué implicaciones posee); b) grupo meta (debe indicarse cuál es el área de influencia directa y justificarse); y c) estrategia o mecanismo de divulgación a emplear en las comunidades ubicadas en el área de influencia directa (que incluya el período de divulgación, el mensaje a transmitir, el cronograma de actividades, el formato de respuesta a las comunidades sobre inquietudes relacionadas con el plan de comunicación y costos de la divulgación). Insiste que al desarrollador se le exige implementar el plan de comunicación como uno de los compromisos ambientales antes de realizar el proceso constructivo, con el fin que la comunidad pueda pronunciarse en cualquier momento del proceso de evaluación. Por lo que la divulgación sobre el proyecto le corresponde al desarrollador, quien debe realizarlo por medio del plan de divulgación (aprobado por SETENA durante el proceso de evaluación ambiental) antes del inicio de la fase de construcción. Explica que, en este caso en particular, se tomo en cuenta el tipo de antena a construir (monopolo) y su altura. También fue contemplada y evaluada la presencia de centros sensibles (escuelas, centros de salud, clínicas, guarderías, etc) a menos de 50 metros del sitio. Alega que, en relación con las Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 construcciones circundantes al área del proyecto, es competencia de la municipalidad respectiva el establecer las distancias para construir cualquier tipo de infraestructura, así como los alineamientos respectivos de la construcción. Afirma que aunque no se solicita un protocolo geológico como tal, en el punto 12 de la Evaluación Multicriterio se deben indicar los riesgos naturales existentes, como riesgos volcánicos, fallas tectónicas e inundaciones. Además, como parte del estudio geotécnico, se evalúa la estabilidad de los taludes existentes, en el caso en que aplique. Indica que la matriz de impacto ambiental, identificación y valoración de impactos ambientales y el establecimiento de medidas ambientales para cada impacto no están contemplados como aspectos que deban considerarse en el proceso de evaluación por medio de un Formulario D2; sin embargo, el desarrollador del proyecto evaluado mediante tal formulario está obligado a cumplir el Código de Buenas Prácticas Ambientales (CBPA). En cuyo caso, al estarse ante un proyecto de bajo impacto ambiental potencial, los impactos ambientales previsibles serán de baja magnitud y pueden ser prevenidos, corregidos, mitigados o compensados mediante la aplicación del CBPA. Afirma que en los puntos 4 y 13 de la Evaluación Multicriterio se indica y se evalúa la presencia de torres y antenas alrededor de 100 metros y el desequilibrio o no en la textura del paisaje existente en el sitio. Alega que las distancias entre torres, su ubicación, retiros respecto a infraestructura existente, impacto visual y aspectos como número de emplazamientos por torre, son aspectos de ordenamiento territorial que deben ser incorporados como parte del plan regulador. Reconoce que SETENA no realizó inspección al sitio, pues ello no está contemplado como uno de los trámites que deben llevarse a cabo en una evaluación ambiental con Formulario D2. Indica que, en tales casos, los consultores ambientales deben realizar las inspecciones de campo y aportar un registro fotográfico del lugar en Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 donde se desarrollará el proyecto, además del análisis geoespacial realizado en la oficina por los técnicos evaluadores. Afirma que en este caso la viabilidad ambiental sí se otorgó por medio de resolución ±y no por medio de un simple oficio-, en específico, mediante Resolución RVLA-0629-2011-SETENA del 3 de mayo del 2011. Alega que si en este caso el desarrollador no cumplió lo establecido en el Plan de Comunicación propuesto a SETENA, de previo a iniciar cualquier obra constructiva, estaría cometiendo un incumplimiento de los compromisos ambientales adquiridos con SETENA. Agrega que el trámite de proyectos de torres de telecomunicaciones, mediante el formulario de evaluación ambiental denominado D2, vino a ser ratificado mediante el Decreto Ejecutivo Nº 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT, publicado en La Gaceta No. 175 del 8 de septiembre del 2010. En este caso en particular, el proyecto de telecomunicaciones, sitio MTR 325 C San Cayetano, fue presentado por Claro C. R. Telecomunicaciones S. A. Se efectuó el proceso de evaluación de impacto ambiental bajo el expediente de SETENA número D2-3573-2011. El proyecto consiste en la construcción y operación de una torre de telecomunicaciones para telefonía celular del Sistema de Tercera Generación. La estructura a instalar es una torre de 30 metros de altura y, adicionalmente, un pedestal, equipos, cerramiento y huellas básicas de entrada con acondicionamiento de ingreso básico de 100m2. Dicho proyecto incluye en la evaluación la integración de la participación ciudadana, a través de un Plan de Comunicación a la comunidad, que en este caso fue aportado por el desarrollador. Asimismo, previo a iniciarse cualquier obra constructiva, debe cumplirse lo establecido en el Plan de Comunicación; en cuyo caso, en la viabilidad ambiental otorgada por medio de resolución RVLA-0629-2011-SETENA, se estableció: ³En los resultados del plan de comunicación deberán adjuntarse las respectivas hojas de registro de las Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 personas que participaron en cada actividad de divulgación, según el mecanismo utilizado, para ello se deberá indicar como mínimo el lugar, hora, fecha, nombre de participantes, número de cédula, lugar de domicilio´. Indica que el Departamento de Auditoria y Seguimiento Ambiental determinó, como producto de una revisión del expediente y de una inspección al sitio, que: a) según lo observado en la inspección de campo realizada el 14 de octubre del 2011 en el área del proyecto, no se ha iniciado la construcción de la torre de telecomunicaciones, sitio MTR 325; y b) el desarrollador no cumplió a cabalidad con lo establecido en el plan de comunicación, pues delegó en la empresa constructora la colocación de la rotulación y, además, no se presentó la lista de las 78 personas a las que se les había entregado los volantes informativos. Señala que, en virtud de lo anterior, se prevendrá al desarrollador que cumpla a cabalidad el plan de comunicación, de acuerdo con los aspectos detectados en el seguimiento, con la advertencia que no podrá iniciar las obras hasta que SETENA aprueba el plan. Para tales efectos deberá aportar pruebas fehacientes del cumplimiento ante SETENA. Señala que con lo anterior se acredita que SETENA ha actuado conforme a las regulaciones establecidas en la evaluación de impacto ambiental, incluyéndose, la participación ciudadana.

14.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Pacheco Salazar; y, Considerando:

I.- DE PREVIO. Por medio de resolución número 2011009453 de las 8:41 horas del 22 de julio del 2011, emitida en este proceso de amparo, esta Sala dispuso:

Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 ³Se rechaza por el fondo el recurso en cuanto a la alegada lesión al derecho a la salud y la violación al plan regulador. Se ordena dar curso al amparo, únicamente, en cuanto a la alegada violación al debido proceso, al derecho de participación ciudadana y al derecho al ambiente.´ Además, en el considerando IV de la referida resolución, esta Sala indicó lo siguiente:

³ («) No obstante lo manifestado en los considerandos anteriores, la Sala estima que el amparo debe admitirse en relación con el alegato que se plantea en cuanto a la aprobación del citado reglamento municipal para la construcción de estaciones terrenas y estructuras de telecomunicaciones en el cantón central de San José, sin realizar la consulta pública que se establece en el artículo 43 del Código Municipal y otra normativa relacionada, situación que podría violentar el debido proceso y el derecho de participación ciudadana según se alega. También, sobre el argumento que la SETENA aprobó la viabilidad ambiental del proyecto, sin contar con un estudio de impacto ambiental ni utilizar el documento de evaluación ambiental (D1), requerido para este tipo de proyectos de telecomunicaciones, en virtud de lo cual los recurrentes reclaman un posible daño al ambiente.´ Con lo que se verifica que el objeto del presente amparo se constriñó, con base en la citada resolución, a los siguientes reproches concretos de los recurrentes: a) a la supuesta aprobación de una reforma al "Reglamento Municipal para la Construcción, Instalación, Conservación, Mantenimiento y Explotación de Estaciones Terrenas y Estructuras de Telecomunicaciones en el Cantón Central de San José", por parte de la Municipalidad de San José, sin realizar la Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 consulta pública que se establece en el artículo 43 del Código Municipal; y b) que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental hubiese otorgado viabilidad ambiental para la edificación de una torre de telecomunicaciones en Barrio El Carmen de Paso Ancho, sin que se hubiese requerido el uso del Formulario D1 para el proceso de evaluación ambiental. En lo demás, se rechazó por el fondo el recurso, con base en las razones expuestas y desarrolladas en dicha resolución. Por su parte, por medio de escrito recibido en esta Sala a las 14:46 horas del 11 de agosto del 2011, los recurrentes solicitaron se aclarara y adicionara la citada resolución; sin embargo, del estudio de tal escrito se constata que más que pretender que se adicione o aclara algún extremo de ese pronunciamiento, lo que se pretende es que se revise y modifique lo ya resuelto. Pretensión que resulta improcedente, pues, de conformidad al artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no habrá recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional.

II.- SOBRE LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSE. Los recurrentes plantean, como primer reproche, que dicha Municipalidad aprobó una modificación al "Reglamento Municipal para la Construcción, Instalación, Conservación, Mantenimiento y Explotación de Estaciones Terrenas y Estructuras de Telecomunicaciones en el Cantón Central de San José", sin realizar la consulta pública que se establece en el artículo 43 del Código Municipal. Ante tal reproche, el Alcalde Municipal informa que en el artículo IV, de la sesión ordinaria número 62, celebrada por el Concejo Municipal el 5 de julio del 2011, se acogió y aprobó una moción del regidor Cano Castro, en relación con la reforma al Reglamento de la Municipalidad de San José de Ubicación y Otorgamiento de Licencias Constructivas para Infraestructura de Telecomunicaciones, pues, por error, se había enviado el borrador al Diario Oficial, Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 como si se tratase del texto definitivo y no como borrador que debe publicarse, según lo estipulado por el citado artículo 43 del Código Municipal. Añade que, como producto de lo anterior, ya se procedió con la respectiva corrección o subsanación, mediante la promulgación de la correspondiente fe de erratas. Finalmente, indica que tal situación ya fue objeto de análisis y pronunciamiento por parte de esta Sala, en la sentencia número 2011008223. En cuyo caso, en la citada sentencia se resolvió ±en lo que interesa- lo siguiente:

³II.- Objeto del recurso.- El recurrente alega que por acuerdo del Concejo Municipal recurrido N° 2, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria 54, celebrada el diez de mayo de dos mil once, se modificó el Reglamento de Licencias Constructivas para Infraestructura de Telecomunicaciones; sin embargo se omitió la publicación obligatoria para consulta pública ordenada por el Artículo 43 del Código Municipal.

III.- Sobre la participación ciudadana . La participación de los ciudadanos en la toma de decisiones públicas se encuentra prevista en el artículo 9 de la Constitución Política, por lo que adquiere el rango y la fuerza de un derecho constitucional de carácter fundamental. No se trata de una desconstitucionalización del principio de legalidad de la Administración Pública, aunque sí por supuesto, de una forma de gobierno más democrático, que amplía los foros de debate sobre diferentes temas que le afectan a la colectividad, y que por virtud de ello, quedan abiertos a la intervención y opinión ciudadana. Estamos, pues, ante una opción ya muy aceptada en la evolución del concepto de democracia y este amparo ofrece una magnífica oportunidad de darle clara y efectiva vigencia, para que no se quede en el mero discurso. El Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 precepto comentado, entonces, recoge el principio citado a través del acceso a la información de que se dispone y a la divulgación de ella, para que la toma de decisiones no se circunscriba a un limitado grupo de intereses. De esta forma, y de conformidad a nuestro sistema democrático, el Concejo Municipal se encuentra en la obligación mandar a publicar el proyecto de reforma del reglamento interno en La Gaceta y lo someterá a consulta pública no vinculante, por un plazo mínimo de diez días hábiles, luego del cual se pronunciará sobre el fondo del asunto, lo anterior para garantizar el acceso a una información que atañe a todos y cada uno de los habitantes de nuestro país, de manera que las decisiones no se tomen sorpresivamente para los interesados "afectados". El objetivo es dar la oportunidad de que participen en ella vecinos, organizaciones sociales, el sector estatal y el privado, instituciones de defensa al ciudadano y otras instituciones gubernamentales se logra obtener un mayor provecho, lo cual facilita un mejor intercambio de información de los participantes, constituyéndose la audiencia en un instrumento trascendental en la toma de decisiones y un instrumento de transparencia en un sistema democrático como el nuestro.

IV.- Sobre el fondo.- Si bien la Sala mediante sentencia número 2011-7962, resolvió el recurso de amparo presentado contra la Municipalidad de San José, declarándolo con lugar y ordenando a ésta realizar la publicación de conformidad con el artículo 43 del Código Municipal, a efecto de que fuese sometido a consulta pública, lo cierto es que ya para el presente caso, la situación impugnada había sido subsanada previo a la notificación de este amparo a la autoridad Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 recurrida, pues el 6 de junio de 2011 en La Gaceta No. 108 página 55, se publicó una "Fe de erratas", indicándose que lo publicado el 18 de mayo de 2011, en realidad es un "proyecto de reforma" del Reglamento de la Municipalidad de San José de Ubicación y Otorgamiento de Licencias Constructivas para Infraestructuras de Telecomunicaciones, otorgándose 10 días a la población para que manifiesten sus observaciones. De manera que, en el presente caso la situación acusada por el recurrente ya fue reestablecida, por lo que el amparo carece de interés actual, lo que impone declarar sin lugar el recurso, como en efecto se ordena.´ Consideraciones que son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta en la situación planteada. Por lo que procede desestimar el amparo en estudio, en cuanto a este extremo.

III.- SOBRE LA SECRETARIA TECNICA NACIONAL AMBIENTAL. El segundo reproche de los recurrentes se concreta, en esencia, en el hecho que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental haya requirido al desarrollador que tramitara el proceso de evaluación ambiental mediante el uso del Formulario D2, en lugar del Formulario D1, para efectos de otorgar viabilidad ambiental al referido proyecto de construcción y operación de una torre de telecomunicaciones para telefonía celular (expediente número D2-3573-2011) . A juicio de los recurrentes, el Formulario D1 era el aplicable al caso en estudio, conforme a lo dispuesto por la normativa legal y reglamentaria aplicable. Agregan que el uso del Formulario D2 implica que no se exija al desarrollador el cumplimiento de todos los requisitos y condiciones necesarias para este tipo de proyectos y, además, no se garantiza adecuadamente el principio de participación ciudadana dentro del proceso de Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 evaluación ambiental. Por su parte, la autoridad recurrida rebate los reproches de los recurrentes e informa que en el caso de construcción y operación de torres para telefonía celular se determinó que debía realizarse el proceso de evaluación de impacto ambiental con un Formulario D2, por estimarse que esa actividad generaría impactos ambientales negativos de baja significancia y mitigables por medio de medidas ambientales de implementación sencilla, por cuanto los mismos serían puntuales, temporales y de baja intensidad. Además, el área que abarcaría cada uno de los sitios en donde se ubicarían las torres sería muy reducida y en los mismos no se generarían aguas residuales ni desechos sólidos. Agrega que, además, en caso del Formulario D2 para torres de telecomunicaciones se exigen, entre otros requisitos, que el desarrollador aporte y cumpla un plan de comunicación a la comunidad, con lo que se resguarda al principio de participación ciudadana. Finalmente, indica que en el caso en estudio se ha determinado que, a la fecha, el desarrollador no ha cumplido a cabalidad con lo establecido en el plan de comunicación que le fue aprobado, por lo que se ha dispuesto prevenirle que cumpla a cabalidad ese plan, con la advertencia que no podrá iniciar las obras hasta que se acredite ese cumplimiento. Así las cosas, debe remitirse al criterio sostenido por este Tribunal al conocer de este tipo de conflictos, al resolver casos análogos o idénticos al que se plantea en el presente amparo. Así, por ejemplo, en sentencia número 2011012234 de las 10:35 horas del 9 de septiembre del 2011, esta Sala señaló:

³I.- Objeto del recurso. Los recurrentes reclaman no se les ha brindado información alguna respecto de los posibles impactos al ambiente, ni tampoco se ha consultado a los vecinos sobre su anuencia para la construcción e instalación de una torre de telecomunicaciones en su comunidad pues no se llevó a cabo un Plan de Divulgación, en Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 detrimento del principio de participación en materia ambiental. Por otra parte, acusan que el inmueble donde se pretende instalar la torre se encuentra cerca del aeropuerto Tobiás Bolaños y de centros educativos. Además se encuentran disconformes con el hecho que a la empresa recurrida haya tenido que aportar únicamente el formulario D2 para el otorgamiento de viabilidad ambiental, situaciones que van en detrimento de lo dispuesto en el artículo 50 de la Constitución Política.

(«) III.- SOBRE EL IMPACTO QUE PODRÍA SUPONER LA CONSTRUCCIÓN DE UNA TORRE DE TELECOMUNICACIONES PARA LA SALUD y EL PRINCIPIO DE PARTICIPACIÓN EN MATERIA AMBIENTAL. Esta Sala en la sentencia No. 2011-05516 de las 12:31 hrs. de 29 de abril de 2011, se pronunció sobre un asunto similar al de estudio, estimando en lo que interesa, lo siguiente:

³Sobre el fondo. De previo debe indicarse, que no le corresponde a este Tribunal determinar las especificaciones que debe cumplir el administrado en lo que se denomina un ³Plan de Comunicación a la Comunidad´como reclama el amparado. Si bien es cierto esta Sala ha reconocido la existencia del derecho de participación ciudadana en asuntos de índole ambiental, este derecho debe ser comprendido, al menos para ser de conocimiento de esta jurisdicción, para aquellos proyectos que por su índole especial y de gran trascendencia o afectación pueda afectar sensiblemente a una comunidad. Tratándose de un principio constitucional, resulta consecuente su adoptación también en otra normativa de índole legal, incluso abarcando mayores Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 ámbitos a los que constitucionalmente se tutelen vía amparo, lo cual es acorde al ordenamiento jurídico, sin embargo la verificación de estas audiencias o comunicaciones, no corresponde ser verificada en todos los casos por esta jurisdicción, sino únicamente en aquéllos en que éstas resulten indispensables por su grado de afectación, como los casos considerados técnicamente de alto impacto ambiental, supuesto que no es al que nos enfrentamos en el presente caso, ya que se trata de una obra que se encuentra calificada como de ³bajo impacto ambiental potencial´. La Secretaría Técnica Nacional Ambiental por resolución número 02031-2009-SETENA de las nueve horas del veintiséis de agosto de dos mil nueve, dispuso que la instalación de la torre de telecomunicaciones en este caso concreto, genera impactos ambientales negativos de baja significancia y mitigables por medio de medidas ambientales de implementación sencilla, lo cual se ha verificado en otros casos sometidos bajo consideración de este Tribunal: ³ (...) los trabajos realizados están fundados en el ejercicio del servicio público que le corresponde a la entidad accionada. Adicionalmente, de la documentación que consta en autos, no quedó demostrado fehacientemente que existan riesgos para la salud de la población o el medio ambiente que deriven de la exposición a esos campos electro-magnéticos, pues el Instituto Costarricense de Electricidad, en el informe que rinde bajo fe de juramento, ha indicado que las estaciones base son de baja potencia y cumplen con las especificaciones técnicas contenidas en el Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE del 25 de enero de 2001, por lo que los niveles de exposición a radiación en radiofrecuencias son generalmente muy bajos. Sobre el Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 particular, la comunidad científica internacional, está de acuerdo en que la potencia generada por estas antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud. Asimismo, la institución recurrida realizó los estudios de impacto ambiental en la zona donde se construiría dicha torre celular, reafirmando la seguridad del proyecto (informe visible a folios 20-30). (...)" (sentencia No. 2003-3419) No obstante lo anterior, por resolución número 0123-2010-SETENA de las ocho horas del veinte de enero de dos mil diez, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en todo caso solicitó a la empresa un ³Plan de Comunicación a las Comunidades ´, exigiendo el siguiente contenido mínimo:

³ («) Objetivo (Debe indicar en qué consistirá el proyecto y que implicaciones posee), Grupo meta (comunidades, debe ser indicado cuál es el AID y justificarse), Estrategia o mecanismo de divulgación a emplear en las comunidades ubicadas en el Área de Influencia Directa (AID) (incluir impactos) con el fin de informar sobre el proyecto a desarrollar, que incluya como mínimo los siguientes aspectos: período de divulgación, mensaje a transmitir (debe brindarse una descripción del proyecto explicando los impactos que generará), cronograma de actividades a llevar a cabo en el plan de comunicación, formato de respuesta a las comunidades sobre inquietudes relacionadas con la divulgación del proyecto, destacar un cronograma de las actividades a llevar a cabo en el plan de comunicación, costos de la divulgación («)´, lo cual fue aportado por la empresa. Posteriormente, y dentro del marco de fiscalización, por resolución número 2898-2010-SETENA Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 de las nueve horas diez minutos del treinta de noviembre de dos mil diez, SETENA le solicitó a la empresa Costa Pacífico Operaciones Ltda. que presentara un informe del avance y aplicación del "Plan de Comunicación a la Comunidad", por lo cual la empresa recurrida presentó el veintiuno de febrero de dos mil once el ³Informe de Resultados del Plan de Divulgación´ ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, sobre el cual incluso SETENA ha solicitado la corrección de algunas imprecisiones a nivel de nomenclatura de la empresa responsable. De manera que, no estima este Tribunal que se haya lesionado derecho fundamental alguno de la recurrente, pues como se indicó la verificación del cumplimiento de requisitos legales de la comunicación a la comunidad de un proyecto de esta índole, no corresponde ser dilucidada en esta jurisdicción y en todo caso, según quedó acreditado, la autoridad recurrida ha dado seguimiento al derecho legal reclamado por la amparada, la cual de considerar en todo caso, que no se ajusta a los parámetros legales, deberá acudir, si a bien lo tiene, a la vía contenciosa correspondiente («)´.

IV.- CASO EN CONCRETO. («) la verificación del cumplimiento de requisitos legales de la comunicación a la comunidad de un proyecto de esta índole, no corresponde ser dilucidada en esta jurisdicción y en todo caso, según quedó acreditado, la autoridad recurrida ha dado seguimiento al derecho legal reclamado por los amparados, la cual de considerar en todo caso, que no se ajusta a los parámetros legales, deberá acudir, si a bien lo tiene, a la vía contenciosa correspondiente.

Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 V.- Por otra parte, las disconformidad de los recurrentes con que a la empresa amparada se le haya solicitado el formulario D2 para el otorgamiento de viabilidad ambiental es un aspecto de legalidad que excede el ámbito de competencia de ésta jurisdicción, pues ello fue un aspecto definido por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en las resoluciones números 02031-2009-SETENA del 26 de agosto de dos mil nueve y 0123-2009-SETENA del 20 de enero de dos mil diez. En mérito de lo expuesto, al estimarse que con las actuaciones impugnadas no se ha lesionados normas o principios constitucionales en perjuicios de la recurrente, lo procedente es declarar sin lugar el presente recurso, como en efecto se ordena.´(el subrayado no corresponde al original) Mientras que, más recientemente, en sentencia número 2011016341 de las 2:30 horas del 29 de noviembre del 2011, esta Sala reiteró y explicó su posición al respecto de la siguiente forma:

³I.- OBJETO. Los recurrentes cuestionan que la SETENA haya fijado, vía resolución No.0123-2010-SETENA de la Comisión Plenaria, el procedimiento de evaluación ambiental de las torres de telecomunicaciones mediante la presentación de un Formulario D2 y no de un D1, lo que, en su criterio, contradice el Reglamento General de Evaluación de Impacto Ambiental y también la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, pues estableció un instrumento técnico que incumple los requisitos que contiene un estudio de impacto ambiental. Además, estiman lesionado el principio de participación ciudadana pues el proyecto de telecomunicaciones cuestionado no se consultó de previo, por lo que Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 solicitan que se revoque la viabilidad ambiental otorgada a través de la resolución No. 0075-2011, expediente No. D2-2854-2040-SETENA. II.- CASO CONCRETO. Analizados los argumentos, el amparo debe ser desestimado. Primero, en cuanto a la improcedencia del tipo de evaluación ambiental fijada por la SETENA para los proyectos de instalación de torres de telecomunicaciones, debe decirse que esta Sala carece de criterio técnico para definir qué tipo de evaluación ambiental debe seguirse para otorgar la viabilidad a los proyectos indicados. La determinación de ese aspecto implica una valoración técnica que resulta ajena a las competencias de este Sala. De este modo, si los recurrentes estiman que esa herramienta específica no era aplicable sino un estudio de impacto ambiental o un formulario D1, deberán plantear la discusión en las vías de legalidad, en donde, con mayores elementos probatorios, podrá rebatir el criterio técnico emanado de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. De otra parte, en cuanto a la participación ciudadana, este Tribunal Constitucional a partir de los Votos Nos. 5516-2011 y 8316-2011 (reiterados en los Nos. 15288 y 15289 de 2011), ha indicado que uno de los requisitos, de orden infraconstitucional, para otorgar la viabilidad ambiental a quienes desean instalar o construir torres de telefonía móvil, es la presentación de un "plan de comunicación a las comunidades " , cuyo cumplimiento y verificación le corresponde a las autoridades administrativas como la SETENA, órgano que, incluso, en caso de incumplimiento del referido plan, puede revocar la viabilidad ambiental. En los votos citados este Tribunal Constitucional indicó que la verificación, cumplimiento y Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 seguimiento del plan de divulgación a la comunidad no es competencia de esta Sala especializada, sobre todo si se considera que los proyectos de instalación de torres de telefonía celular, según los criterios técnicos, generan impactos ambientales de baja significancia, intensidad y fácilmente mitigables. También este Tribunal Constitucional ha avalado la tesis de SETENA, en el sentido que de previo a iniciar las obras, el desarrollador es responsable de presentar a esa instancia un informe de los resultados del plan de comunicación o divulgación, órgano administrativo al que le corresponde efectuar los correctivos o tomar las medidas pertinentes. En virtud de lo expuesto, se impone desestimar el recurso planteado.´ De allí que, en consonancia con la posición desarrollada por esta Sala en cuanto a este tema, la disconformidad de los recurrentes con respecto al tipo de evaluación ambiental y formulario que debe utilizarse en este tipo casos, o en cuanto al debido cumplimiento del mencionado plan de comunicación, son extremos de legalidad ordinaria que deberán plantease ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental ±lo que no consta haya ocurrido a la fecha- o en la jurisdicción ordinaria correspondiente. Por lo que también procede desestimar el amparo en estudio, en cuanto a este extremo.

Por tanto:

Se declara SIN LUGAR el recurso.

Ana Virginia Calzada M.

Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Presidenta Luis Paulino Mora M. Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Aracelly Pacheco S.

Rosa María Abdelnour G. Enrique Ulate C.

2 '3 $9 #63 Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6