Denial of Amparo for Delay in TAA ProceedingsRechazo de amparo por demora en procedimiento del TAA

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours thirty minutes on the tenth of January of two thousand twelve. Amparo action filed by M O H, identity card ………….., on behalf of SOCIEDAD………….., against the ENVIRONMENTAL TRIBUNAL. Whereas: 1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 10:40 hours on January 9, 2012, the petitioner files an amparo action against the ENVIRONMENTAL TRIBUNAL, on behalf of SOCIEDAD 3-101-510833, and states the following, in summary: that its represented party is the subject of an ordinary administrative environmental proceeding, being processed at the San José seat of the Environmental Tribunal, under number 111-08-03-TAA, a proceeding that was initiated based on an inspection carried out on April 9, 2008. By resolution N° 1018-08-TAA of 09:12 hours on October 27, 2008, the investigated party was formally notified of the commencement of the proceeding, with November 24, 2008, being set for the holding of the statutory hearing. At that appearance, a proposal was made to reach a conciliation agreement and the Tribunal considered the respective proposal, for which purpose it suspended the act for a period of 10 days. However, the petitioner was unable to contact Ronald Vargas Brenes, Director of SINAC at that time, and therefore had to appear at the continuation of the hearing, scheduled for the following December 8. It claims that from that date to the present, 3 years have elapsed and the proceeding has not concluded, even though a motion to declare expiration (incidente de caducidad) was filed in August 2010. It deems Article 41 of the Constitution violated. The petitioner requests that the action be granted, with the legal consequences. 2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject summarily or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a previous equal or similar petition that was rejected. Drawn up by Magistrate Castillo Víquez; and, Considering: I.- PURPOSE OF THE ACTION. It alleges that to date, a proceeding initiated against the protected party three years ago has not concluded, nor has a motion to declare expiration (incidente de caducidad) filed in August 2010 been resolved. In relation to what is indicated by the petitioner, it is resolved as will be stated in the following considerandos. II.- THE NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantive legal situations that have a basis in the infra-constitutional legal system or legality parameter, which have an indirect connection with fundamental rights and Constitutional Law. On this point, it should not be lost from perspective that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, indirectly grounds any imaginable substantive legal situation of persons. However, upon better consideration and in light of the enactment of the Contentious-Administrative Procedure Code (Ley No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that litigants now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of time limits for carrying out the various procedural acts, broad legal standing, precautionary measures, numerus apertus of actionable claims, orality —and its sub-principles of concentration, immediacy, and swiftness—, a single instance with appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing or "legality amparo" process, purely legal processes, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of fiscal domain assets and some public domain assets), the broad powers of the corps of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All of these novel procedural institutes have the manifest purpose and objective of achieving procedural economy, swiftness, promptness, and the effective or complete protection of the substantive legal situations of the administered, all with guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, swiftness, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantive legal situations of the administered in which it is necessary to gather evidence or define certain matters of ordinary legality. III.- VERIFICATION OF THE TIME LIMITS ESTABLISHED BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS: A CLEAR MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether or not the public administration complies with the time limits established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative proceedings, to resolve by final act an administrative proceeding —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the appropriate administrative remedies, is a clear matter of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious legal standing, the possibility of material defense —that is, appearing without legal representation— and free of charge for the petitioner. Consequently, a summary rejection (rechazo de plano) is warranted and the petitioner is advised that, if it so wishes, it may resort to the contentious-administrative jurisdiction. IV.- SEPARATE NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. I have held the thesis that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in an administrative venue, it is this Tribunal, and not the Contentious-Administrative Tribunals, that must hear the legal dispute. However, recent events have occurred, which are reasonable and objective grounds, that compel me to change my position. Firstly, the ordinary jurisdiction has proven to be accessible, timely, and swift in resolving these matters. Secondly, I have supported the thesis of the majority of this Tribunal, to the effect that an amparo action is not admissible when a violation of effective judicial protection is alleged due to unjustified delays in a judicial venue, except when the matter has concluded and when it effectively involves gross and unjustified omissions. Ergo, if I maintain the position that violations of Article 41 of the Constitution in an administrative venue must be heard in the constitutional jurisdiction, someone, with just reason, could point out that I am inconsistent, placing some matters in the constitutional jurisdiction and not in the ordinary one, and referring others to the ordinary jurisdiction and not to the constitutional one. Hence, to be consistent, a change of criterion is required. Finally, if the ordinary jurisdiction is doing its job well, it is logical that it should continue with it and, in that way, time, space, and resources are freed up for us to address other legal disputes, which, by the way, continue to overflow the capacity of this Tribunal.

Por tanto:

The action is summarily rejected (se rechaza de plano el recurso). Magistrate Castillo Víquez adds a note.

Ana Virginia Calzada M.

President Luis Paulino Mora M. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Enrique Ulate C.

Aracelly Pacheco S. Rosa María Abdelnour G.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del diez de enero de dos mil doce. Recurso de amparo interpuesto por M O H, cédula de identidad ………….. , a favor de SOCIEDAD………….., contra el TRIBUNAL AMBIENTAL. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:40 horas del 9 de enero de 2012, el recurrente interpone recurso de amparo contra el TRIBUNAL AMBIENTAL, a favor de SOCIEDAD 3-101-510833, y manifiesta lo siguiente, en resumen: que su representada es sujeto de un procedimiento ordinario administrativo ambiental, que se tramita en la sede de San José del Tribunal Ambiental, bajo el número 111-08-03-TAA, trámite que se inició con fundamento en una inspección realizada el 9 de abril de 2008. Por resolución N° 1018-08-TAA de las 09:12 horas del 27 de octubre de 2008, a la parte investigada se le comunicó formalmente el inicio del procedimiento, señalándose el 24 de noviembre de 2008 para realizar la audiencia de ley. En esa comparecencia se propuso llegar a un acuerdo conciliatorio y el Tribunal consideró la propuesta respectiva, para lo cual suspendió el acto por el plazo de 10 días. No obstante, la parte recurrente no pudo contactar a Ronald Vargas Brenes, Director del SINAC en ese momento, por lo que tuvo que apersonarse a la continuación de la audiencia, prevista para el 8 de diciembre siguiente. Acusa que desde esa fecha hasta la actualidad han transcurrido 3 años y el procedimiento no ha concluido, incluso pese a haberse interpuesto un incidente de caducidad en agosto de 2010. Estima quebrantado el artículo 41 Constitucional. Solicita el ecurrente que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley. 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio uficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando: I.- OBJETO DEL RECURSO. Alega ue la fecha no ha concluido un procedimiento incoado contra la amparada hace tres años ni tampoco se ha resuelto un incidente de caducidad planteado en agosto de 2010. En relación con lo señalado por la parte recurrente, se resuelve como se dirá en los siguientes considerandos. II.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad ±y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o ³amparo de legalidad´, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria. III.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo ±incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material ±esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para el recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle al gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa. IV.- NOTA SEPARADA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He sostenido la tesis de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quien debe conocer la controversia jurídica es este Tribunal, y no los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo. Empero, han ocurrido hechos recientes, que son motivos razonables y objetivos, que me obligan a cambiar de postura. En primer término, la jurisdicción ordinaria ha demostrado ser accesible, oportuna y célere en la resolución de estas cuestiones. En segundo lugar, he apoyado la tesis de la mayoría de este Tribunal, en el sentido de que no es admisible el amparo cuando se alega una vulneración a la tutela judicial efectiva a causa de atrasos injustificados en sede judicial, salvo cuando el asunto haya concluido y cuando efectivamente se trata de omisiones groseras e injustificadas. Ergo, si mantengo la posición de que las violaciones al 41 constitucional en sede administrativa deben ser conocidas en la jurisdicción constitucional, alguien, con justa razón, me podría señalar que soy inconsistente, residenciando unos asuntos en la jurisdicción constitucional y no en la ordinaria, y remitiendo otros a la jurisdicción ordinaria y no a la constitucional. De ahí que, para ser consecuente, se impone el cambio de criterio. Por último, si la jurisdicción ordinaria está haciendo bien su trabajo lo lógico es que continúe con él y, de esa forma, se libera tiempo, espacio y recursos para abocarnos a resolver otras controversias jurídicas, que, por cierto, siguen desbordando la capacidad de este Tribunal.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Luis Paulino Mora M. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Enrique Ulate C.

Aracelly Pacheco S. Rosa María Abdelnour G.