← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 17867-2011 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/12/2011
OutcomeResultado
The Chamber dismisses the amparo because the claimant's request was already granted at the administrative level, so the matter lacks current interest.La Sala declara sin lugar el recurso de amparo porque la pretensión de la recurrente ya fue satisfecha en sede administrativa, careciendo el asunto de interés actual.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews an amparo action filed by the registered owner of a vehicle against the Road Safety Council. The claimant argues that she was not notified of a traffic fine imposed on a third party driving her vehicle, violating her right to defense. During the proceedings, it is confirmed that the claimant filed an administrative claim with the Challenges Unit, which was granted before she was notified of the amparo's admission. Consequently, the penalty was transferred exclusively to the offending driver's license. The Chamber, reiterating its case law, holds that failing to grant a hearing to the registered owner in traffic fine challenge proceedings violates due process and the right to defense, as the owner is financially liable for third-party offenses. However, since the claimant's administrative claim was resolved favorably, the amparo lacks current interest and is dismissed.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por la propietaria registral de un vehículo contra el Consejo de Seguridad Vial. La recurrente alega que no se le notificó una multa de tránsito impuesta a un tercero que conducía su vehículo, lo que vulneró su derecho de defensa. Durante la tramitación del amparo, se constata que la recurrente presentó un reclamo administrativo ante la Unidad de Impugnaciones, el cual fue declarado con lugar antes de que se le notificara la admisión del amparo. En consecuencia, la sanción fue trasladada exclusivamente a la licencia del conductor infractor. La Sala, reiterando su jurisprudencia, señala que omitir la audiencia al propietario registral en el procedimiento de impugnación de multas de tránsito viola el debido proceso y el derecho de defensa, pues el propietario responde pecuniariamente por faltas de terceros. No obstante, al haberse resuelto favorablemente el reclamo administrativo de la recurrente, el amparo carece de interés actual y se declara sin lugar.
Key excerptExtracto clave
The lack of legislative provision to include the registered owner of a motor vehicle in the administrative proceeding to challenge a citation ticket imposing a fine for a Traffic Law violation clearly violates the fundamental right to due process and defense. Indeed, if the registered vehicle owner, even for offenses committed by a third party driving it, must respond financially, they must be included in the administrative dispute as a main party to exercise all attributes of due process and defense. ... every registered owner must be treated, in the challenge phase of a citation ticket before the Challenges Unit of the Road Safety Council, as a main and interested party, and therefore must be called, summoned, and notified in a suitable manner, integrated into the proceeding so they can effectively enjoy the adversarial principle and the bilateral hearing.La falta de previsión legislativa para integrar al propietario registral de un vehículo automotor al procedimiento administrativo de impugnación de una boleta de citación que impone una multa por infracción de la Ley de Tránsito, quebranta, a todas luces, el derecho fundamental al debido proceso y a la defensa. En efecto, si el propietario registral del vehículo, aún por las faltas cometidas por un tercero que lo conduce, debe responder, pecuniariamente, debe ser integrado a la litis administrativa como parte principal para que ejerza todos los atributos del debido proceso y la defensa. ... a todo propietario registral se le debe tener, en la fase de impugnación de una boleta de citación ante la Unidad de Impugnaciones del Consejo de Seguridad Vial, como parte principal e interesada, por lo que debe ser llamado, citado y notificado de manera idónea, integrado al procedimiento para que esté en posibilidad efectiva de gozar del contradictorio y la bilateralidad de la audiencia.
Pull quotesCitas destacadas
"La falta de previsión legislativa para integrar al propietario registral de un vehículo automotor al procedimiento administrativo de impugnación de una boleta de citación que impone una multa por infracción de la Ley de Tránsito, quebranta, a todas luces, el derecho fundamental al debido proceso y a la defensa."
"The lack of legislative provision to include the registered owner of a motor vehicle in the administrative proceeding to challenge a citation ticket imposing a fine for a Traffic Law violation clearly violates the fundamental right to due process and defense."
Considerando IV
"La falta de previsión legislativa para integrar al propietario registral de un vehículo automotor al procedimiento administrativo de impugnación de una boleta de citación que impone una multa por infracción de la Ley de Tránsito, quebranta, a todas luces, el derecho fundamental al debido proceso y a la defensa."
Considerando IV
"…a todo propietario registral se le debe tener, en la fase de impugnación de una boleta de citación ante la Unidad de Impugnaciones del Consejo de Seguridad Vial, como parte principal e interesada, por lo que debe ser llamado, citado y notificado de manera idónea, integrado al procedimiento para que esté en posibilidad efectiva de gozar del contradictorio y la bilateralidad de la audiencia."
"…every registered owner must be treated, in the challenge phase of a citation ticket before the Challenges Unit of the Road Safety Council, as a main and interested party, and therefore must be called, summoned, and notified in a suitable manner, integrated into the proceeding so they can effectively enjoy the adversarial principle and the bilateral hearing."
Considerando IV
"…a todo propietario registral se le debe tener, en la fase de impugnación de una boleta de citación ante la Unidad de Impugnaciones del Consejo de Seguridad Vial, como parte principal e interesada, por lo que debe ser llamado, citado y notificado de manera idónea, integrado al procedimiento para que esté en posibilidad efectiva de gozar del contradictorio y la bilateralidad de la audiencia."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and five minutes of December twenty-third, two thousand eleven.
Recurso de amparo (amparo action) filed by MARIANA SOLANO GRANADOS, identity card number 1-1185-660, against the CONSEJO DE SEGURIDAD VIAL.
Resultando:
1.- By written submission received at the Secretariat of the Sala at ten hours and twenty minutes on December 5, two thousand eleven, the petitioner files a recurso de amparo against the Consejo de Seguridad Vial and states that upon reviewing the list of infractions to pay the marchamo (vehicle circulation permit), she learned that her vehicle, license plate 135763, has an infraction, which was issued by means of citation ticket number 51400500 dated July 8, 2011, for the amount of three hundred sixteen thousand two hundred colones (¢316,200); this infraction was never notified to her so that she could address it, and it was committed by a third person whom she does not know and who has never used her vehicle. Therefore, she requests that the infraction be transferred to the license of the person who was driving the vehicle at that time. For the reasons stated, she considers her fundamental rights violated. She requests the Sala to declare her recurso with merit, with the corresponding legal implications.
2.- Under oath, Silvia Bolaños Barrantes, in her capacity as Executive Director, and Rafael Mora Montoya, as Head of the Infractions Department of the Consejo de Seguridad Vial, report and state that according to the records of the Infractions Department, the vehicle Mot. 135763 bears the annotation of citation ticket number 2011-51400500, since the alleged offender, Mr. Rodrigo Valverde Arias, violated the provisions of the Ley de Tránsito (Traffic Law). The foregoing occurred while the alleged offender was driving the cited vehicle owned by the petitioner. The disagreement of the amparo petitioner is a matter of legality and not of constitutionality, as there is an objection regime in accordance with the provisions of Article 152 of the Ley de Tránsito por Vías Públicas y Terrestres, Law No. 7331. That the issue in question is an annotation solely for collection purposes regarding the marchamo. On November 18, two thousand eleven, the petitioner filed an administrative claim before the Unidad de Impugnaciones of San José, which was transferred to the Unidad de Impugnaciones in San Ramón due to lack of jurisdiction. In resolution RA-009-2011-SR of December 6, two thousand eleven, the claim filed by the petitioner was declared with merit, such that the penalty imposed by means of citation ticket 2011-51400500 will fall solely upon the driver's license of Mr. Rodrigo Valverde Araya. That the request made by the petitioner has already been resolved and the lien of citation ticket 2011-51400500 was transferred solely to the driver's license of Mr. Valverde Arias. They request that the recurso filed be dismissed.
3.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings. Magistrate Cruz Castro writes; and,
Considerando:
I.- Purpose of the recurso. The petitioner comes in amparo of the right of defense, since, as she alleged, the Consejo de Seguridad Vial did not notify her, as the registered owner of the vehicle, of the imposition of a fine on a third person whom she does not know and who has never used her vehicle.
II.- Proven facts. The following facts are deemed duly demonstrated as being of importance for the decision on this matter:
III.- Facts not proven. The following facts of relevance for this resolution are not deemed demonstrated:
IV.- On the merits. In previous decisions of this Tribunal, the omission to grant a hearing to the registered owner of a vehicle, in the procedure in which a citation ticket involving their property is challenged, has been considered contrary to the right to due process of the registered owner. In resolution number 2011-6399 of fifteen hours and twenty-three minutes on May 18, 2011, the following was stated:
"VIOLATION OF THE FUNDAMENTAL RIGHTS TO DUE PROCESS AND DEFENSE. The lack of legislative provision for integrating the registered owner of a motor vehicle into the administrative procedure for challenging a citation ticket that imposes a fine for a violation of the Ley de Tránsito clearly breaches the fundamental right to due process and to a defense. Indeed, if the registered owner of the vehicle, even for faults committed by a third party who drives it, must respond pecuniarily, they must be integrated into the administrative litis as a principal party so that they can exercise all the attributes of due process and defense. To hold otherwise would imply condoning a grave arbitrariness to the detriment of minimum constitutional guarantees that seek the enjoyment and exercise of elementary rights, such as the right to be heard, to formulate allegations, to present evidence, to issue conclusions, and, eventually, even to challenge the imposed administrative fine in the jurisdictional venue. Under this reasoning, this Constitutional Tribunal deems that every registered owner must be considered, in the challenge phase of a citation ticket before the Unidad de Impugnaciones of the Consejo de Seguridad Vial, as a principal and interested party, for which reason they must be summoned, cited, and notified in a suitable manner, integrated into the procedure so that they are in an effective position to enjoy the adversarial process and the bilateral nature of the hearing" (see also rulings #2011-7499 of 15:25 hours, #2011-7632 of 17:38 hours, and #2011-7640 of 17:46 hours, all of June 14, 2011).
Such decisions are applicable to the case under study, insofar as here likewise the granting of a hearing to the registered owner of the vehicle was omitted. In the present case, it is established that on November 18, two thousand eleven, the petitioner filed an administrative claim before the Unidad de Impugnaciones of San José, which was transferred to the Unidad de Impugnaciones in San Ramón due to lack of jurisdiction. Subsequently, in resolution RA-009-2011-SR of December 6, two thousand eleven, the claim filed by the petitioner was declared with merit, such that the penalty imposed by means of citation ticket 2011-51400500 will fall solely upon the driver's license of Mr. Rodrigo Valverde Araya. The foregoing shows that the petitioner's disagreement was resolved by the respondent authority prior to being notified of the interim resolution issued by this Sala, which is why the present recurso lacks current interest and must be declared without merit, as is hereby ordered.
Por tanto:
The recurso is declared WITHOUT MERIT.
Ana Virginia Calzada M.
Presidenta Gilbert Armijo S. Fernando Cruz C.
Ernesto Jinesta L. Fernando Castillo V.
Rosa María Abdelnour G. Roxana Salazar C.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Precautorio Subtemas:
NO APLICA.
“A partir de la obligación del Estado supra mencionado, cabe destacar el valor que el principio precautorio en materia ambiental posee, por cuanto este pretende prevenir posibles daños o afectaciones del ambiente que podrían resultar irreversibles, al posponer toda actividad que se realice en el área cuestionada, para la realización de los estudios de impacto ambiental correspondientes. Al respecto, existen instrumentos a nivel internacional que abogan por las precauciones en este ámbito, como la Declaración de Río, adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, que dispone: ³Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades.” Sentencia: 17867-11, 2541-12, 7549-12 ... Ver más SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veintitres de diciembre de dos mil once.
Recurso de amparo interpuesto por MARIANA SOLANO GRANADOS, cédula de identidad 1-1185-660, contra el CONSEJO DE SEGURIDAD VIAL.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las diez horas veinte minutos del 5 de diciembre del dos mil once, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Consejo de Seguridad Vial y manifiesta que revisando la lista de infracciones para pagar el marchamo, se enteró que a su vehículo placa 135763 le aparece una infracción, la cual se realizó por medio de la boleta de citación número 51400500 del día 8 de julio de 2011, por el monto de trescientos dieciséis mil doscientos colones (¢316.200), está infracción nunca se le notificó para poder referirse a la misma y la cometió una tercera persona que no conoce y nunca ha utilizado su vehículo. Por lo cual, solicita que la infracción se traslade a la licencia de la persona que conducía el vehículo en ese momento. Por lo expuesto, considera violados sus derechos fundamentales. Solicita a la Sala se declare con lugar su recurso, con las implicaciones legales correspondientes.
2.- Informa bajo juramento Silvia Bolaños Barrantes, en su condición de Directora Ejecutiva y Rafael Mora Montoya, en calidad de Jefe del Departamento de Infracciones del Consejo de Seguridad Vial y manifiesta que de acuerdo con los registros del Departamento de Infracciones, sobre el vehículo Mot. 135763 recae la anotación de la boleta de citación bajo la numeración 2011-51400500, toda vez que el presunto infractor el señor Rodrigo Valverde Arias infringió las disposiciones de la Ley de Tránsito. Lo anterior, mientras el presunto infractor conducía el citado vehículo propiedad de la recurrente. La disconformidad de la amparada es un tema de legalidad y no de constitucionalidad, pues existe un régimen de impugnación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 152 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas y Terrestres, Ley No. 7331. Que el tema en cuestión, es una anotación únicamente para efectos cobratorios en el derecho de circulación. En fecha 18 de noviembre de dos mil once, la recurrente presentó reclamo administrativo ante la Unidad de Impugnaciones de San José, el cual fue trasladado a la Unidad de Impugnaciones en San Ramón por incompetencia. En resolución RA-009-2011-SR del 6 de diciembre de dos mil once, se declaró con lugar el reclamo presentado por la recurrente, de forma tal que la sanción impuesta mediante boleta de citación 2011-51400500, recaerá únicamente sobre la licencia de conducir del señor Rodrigo Valverde Araya. Que la solicitud planteada por la recurrente ya fue resuelta y el gravamen de la boleta de citación 2011-51400500 fue trasladado únicamente a la licencia de conducir del señor Valverde Arias. Solicitan que se desestime el recurso planteado.
3.- En los procedimientos se ha observado las prescripciones legales. Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
I.- Objeto del recurso. La recurrente acude en amparo del derecho de defensa, toda vez que, según alegó, el Consejo de Seguridad Vial no le notificó a ella, como propietaria registral del vehículo, la imposición de una multa a una tercera persona que no conoce y nunca ha utilizado su vehículo.
II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
III.- Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:
³INFRACCIÓN A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES AL DEBIDO PROCESO Y LA DEFENSA. La falta de previsión legislativa para integrar al propietario registral de un vehículo automotor al procedimiento administrativo de impugnación de una boleta de citación que impone una multa por infracción de la Ley de Tránsito, quebranta, a todas luces, el derecho fundamental al debido proceso y a la defensa. En efecto, si el propietario registral del vehículo, aún por las faltas cometidas por un tercero que lo conduce, debe responder, pecuniariamente, debe ser integrado a la litis administrativa como parte principal para que ejerza todos los atributos del debido proceso y la defensa. Lo contrario, supondría cohonestar una grave arbitrariedad en detrimento de garantías constitucionales mínimas que procuran el goce y ejercicio de derechos elementales, como el de ser oído, formular alegatos, aportar prueba, emitir conclusiones y, eventualmente, hasta impugnar en la sede jurisdiccional la multa administrativa impuesta. Bajo esta inteligencia, este Tribunal Constitucional estima que a todo propietario registral se le debe tener, en la fase de impugnación de una boleta de citación ante la Unidad de Impugnaciones del Consejo de Seguridad Vial, como parte principal e interesada, por lo que debe ser llamado, citado y notificado de manera idónea, integrado al procedimiento para que esté en posibilidad efectiva de gozar del contradictorio y la bilateralidad de la audiencia ´(v. también las sentencias #2011-7499 de las 15:25 horas, #2011-7632 de las 17:38 horas y #2011-7640 de las 17:46 horas, todas del 14 de junio de 2011) Tales decisiones son aplicables al caso bajo estudio, en el tanto aquí igualmente se omitió la concesión de audiencia al propietario registral del vehículo. En el presente caso, se acredita que 18 de noviembre de dos mil once, la recurrente presentó reclamo administrativo ante la Unidad de Impugnaciones de San José, el cual fue trasladado a la Unidad de Impugnaciones en San Ramón por incompetencia. Posteriormente, en resolución RA-009-2011-SR del 6 de diciembre de dos mil once, se declaró con lugar el reclamo presentado por la recurrente, de forma tal que la sanción impuesta mediante boleta de citación 2011-51400500, recaerá únicamente sobre la licencia de conducir del señor Rodrigo Valverde Araya. Lo anterior, evidencia que la disconformidad de la recurrente fue resuelta por la autoridad recurrida con anterioridad a que le fuera notificada la resolución de curso emitida por ésta Sala, motivo por el cual el presente recurso carece de interés actual y debe ser declarado sin lugar, como en efecto se ordena. Por tanto:
Se declara SIN LUGAR el recurso.
Ana Virginia Calzada M.
Presidenta Gilbert Armijo S. Fernando Cruz C.
Ernesto Jinesta L. Fernando Castillo V.
Rosa María Abdelnour G. Roxana Salazar C.
:0 /! ,8$!
Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.