Res. 14150-2011 Sala ConstitucionalRes. 14150-2011 Sala Constitucional

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *110106800007CO* Res. Nº 2011014150 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas y treinta y cuatro minutos del veintiuno de octubre del dos mil once.

Gestión de adición y aclaración presentada por Rafael Ángel Rojas Jiménez, mayor, portador de la cédula de identidad número 1-830-927, contra la sentencia número 13544-2011 de las 10:22 hrs. del 07 de octubre del 2011.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 14:56 hrs. del 12 de octubre del 2011 el recurrente presenta solicitud de adición y aclaración de la sentencia número 13544-2011 de las 10:22 hrs. del 07 de octubre del 2011. Manifiesta que la resolución número 1643-SETENA del 03 de junio del 2008, donde la SETENA le otorgó la viabilidad ambiental al proyecto del cierre técnico del botadero de cielo abierto del cantón de Orotina, expediente número D-1610-2007-SETENA es solo la construcción de la primera celda. El resto de la finca municipal, que son seis hectáreas, no forman parte del Proyecto Cierre Técnico del Botadero de Basura, mediante la resolución N°1643-2008-SETENA. EL Pronóstico de Plan de Gestión Ambiental presentado sirvió para evaluar solamente la zona que estaba impactada como botadero a cielo abierto en la finca que son 2.5 hectáreas y que con la construcción de la primera y única celda, serían 47.5 hectáreas, el total del proyecto de cierre técnico del fundo municipal que mide en total 105.00 metros cuadrados o 10 hectáreas.

2.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

ÚNICO: La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:

“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo.” Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo. En el caso concreto el recurrente reitera los hechos y la solicitud hecha en el escrito de interposición. Al respecto debe señalarse que la adición y aclaración de una sentencia no funciona como un recurso ordinario mediante el cual puede revocarse lo ya resuelto, sino como se dijo supra, es tan sólo un mecanismo para aclarar los puntos que resultan oscuros o los que no fueron resueltos del todo. Por lo tanto al no existir necesidad de adicionar o aclarar la sentencia de cita, no es procedente la gestión formulada y así se declara.

Por tanto:

No ha lugar la gestión formulada.

Gilbert Armijo S.

Presidente a.i.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Aracelly Pacheco S.

Roxana Salazar C.

Jose Paulino Hernández G.

n lang=EN style='font-size:8.0pt;mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-ansi-language: EN'>11-010680-0007-CO

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *110106800007CO* Res. Nº 2011014150 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas y treinta y cuatro minutos del veintiuno de octubre del dos mil once.

Gestión de adición y aclaración presentada por Rafael Ángel Rojas Jiménez, mayor, portador de la cédula de identidad número 1-830-927, contra la sentencia número 13544-2011 de las 10:22 hrs. del 07 de octubre del 2011.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 14:56 hrs. del 12 de octubre del 2011 el recurrente presenta solicitud de adición y aclaración de la sentencia número 13544-2011 de las 10:22 hrs. del 07 de octubre del 2011. Manifiesta que la resolución número 1643-SETENA del 03 de junio del 2008, donde la SETENA le otorgó la viabilidad ambiental al proyecto del cierre técnico del botadero de cielo abierto del cantón de Orotina, expediente número D-1610-2007-SETENA es solo la construcción de la primera celda. El resto de la finca municipal, que son seis hectáreas, no forman parte del Proyecto Cierre Técnico del Botadero de Basura, mediante la resolución N°1643-2008-SETENA. EL Pronóstico de Plan de Gestión Ambiental presentado sirvió para evaluar solamente la zona que estaba impactada como botadero a cielo abierto en la finca que son 2.5 hectáreas y que con la construcción de la primera y única celda, serían 47.5 hectáreas, el total del proyecto de cierre técnico del fundo municipal que mide en total 105.00 metros cuadrados o 10 hectáreas.

2.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

ÚNICO: La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:

“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo.” Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo. En el caso concreto el recurrente reitera los hechos y la solicitud hecha en el escrito de interposición. Al respecto debe señalarse que la adición y aclaración de una sentencia no funciona como un recurso ordinario mediante el cual puede revocarse lo ya resuelto, sino como se dijo supra, es tan sólo un mecanismo para aclarar los puntos que resultan oscuros o los que no fueron resueltos del todo. Por lo tanto al no existir necesidad de adicionar o aclarar la sentencia de cita, no es procedente la gestión formulada y así se declara.

Por tanto:

No ha lugar la gestión formulada.

Gilbert Armijo S.

Presidente a.i.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Aracelly Pacheco S.

Roxana Salazar C.

Jose Paulino Hernández G.

n lang=EN style='font-size:8.0pt;mso-fareast-font-family:"Times New Roman";mso-ansi-language: EN'>11-010680-0007-CO