Closure of Commercial Premises and Due Process in Massage Bed DemonstrationsCierre de local comercial y debido proceso en demostración de camas de masaje

**Sala Constitucional** **Resolution No. 02136 - 2011** **Date of the Resolution:** February 23, 2011 at 15:31 **Expediente:** 10-009450-0007-CO **Drafted by:** Drafter not indicated **Type of matter:** Amparo remedy **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Text of the resolution** *100094500007CO* Res. No. 2011002136 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fifteen hours and thirty-one minutes of the twenty-third of February of two thousand eleven.

Amparo remedy filed by Manuel Carrillo Díaz; of legal age, married, Chilean, representing CERAGEM de Costa Rica S.A.; against the Minister of Health.

**Whereas:** 1.- In a brief filed with the Secretariat of the Sala at 11:12 hours on July 16, 2010, the petitioner files an amparo remedy against the Minister of Health and states that the amparo petitioner requested an operating permit on December tenth, two thousand eight. He indicates that the company he represents, located on Paseo Colón, offers biomedical massage beds for providing massages to persons suffering from stress or some back ailment. He points out that due to the nature of the aforementioned product, the amparo petitioner's activity is the display of the beds through their operation, which they do by involving the general public, and for this reason more than six hundred people per day benefit. He explains that they have undergone several inspections at the place where they display the aforementioned product, since they were required to resolve certain issues, which they indeed did. He affirms that on the day the last inspection was conducted, they were unable to achieve an adequate temperature and there were no dispensers with soap or paper towels in some of the bathrooms, which caused the inspection not to be positive for the Ministry of Health. He argues that the Ministry of Health communicated to them that the measures that were improved do not comply with the requested regulation, but what happens is that the inspector does not measure things. He submits that there is an attempt to close the establishment until they file a request for an extension of the permit, despite the economic harm this may cause them. He requests that the remedy be granted.

2.- Under oath, María Luisa Ávila Agüero, in her capacity as Minister of Health (folio 137), reports that on December 12, 2008, Sanitary Operating Permit No. 1168-08 was granted to the establishment named CERAGEM in accordance with the guidelines of Decree 34728-S "Reglamento General para el otorgamiento de Permisos Sanitarios de Funcionamiento del Ministerio de Salud", with the activity authorized by the Ministry of Health being the "sale of massage machines and import of equipment" (CIIU 5190 risk C). On March 11, 2009, a complaint USSADP-FGV-022-2009 forwarded by the Dirección de Garantía de Acceso a Servicios de Salud was received by the Rector Area. On February 3, 2009, according to an inspection conducted, it was concluded: 1-that the place lacks a health professional for the evaluation of users, 2- that the Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento, PSF) does not support the diversity and magnitude of the activities carried out at the site, 3- The existence of deficiencies in safety aspects, and d- The need for an evaluation by an environmental manager. On February 27, 2009, Sanitary Order DAS-CMU-125-2009 was notified, ordering the immediate suspension of activities that were not authorized in the PSF, and the report REG-CMU-19-2009-AMBM corresponding to the inspection report was attached. On March 2, 2009, in site visit report CMU-RR-78-2009, it was indicated that the premises remain open; however, they are not carrying out the unauthorized activities per the PSF. On March 6, the company filed a revocation remedy with appeal against the sanitary order, which was declared lacking current interest on March 25, 2009, given that the notified administrative act was complied with by the petitioner. On April 17, 2009, complaint No. 075-2009 filed by Mrs. María Torres Quesada was received, alleging that they did not have elevators for elderly persons. On July 3, 2009, site visit report CMU-RR-163-2009 attests that the place is full of people and does not have sufficient sanitary services. On October 2, 2009, an inspection is conducted, and through report CMU-HAB-159-2009-CCE, they refer that the establishment has a series of physical-sanitary deficiencies that put physical integrity at risk. On November 20, 2009, through official communication CMU-HAB-187-2009-CCE, the request for a report was reiterated to the Doctor who conducted the inspection, in order to determine which measures should be ordered. Through official communication EMB-3291-2009 of November 10, 2009, it is mentioned that the massage beds are classified as Class 2 biomedical equipment and material according to Decreto 34482-S, and that prior to the regulation's entry into force, this type of product could be imported into the country without a health registration (registro sanitario). It also mentions that the CERAGEM brand equipment was submitted for registration on November 5, 2009, through expediente ticket No. 10850, and reports that the unit has 45 days for its evaluation. On November 27, 2009, sanitary order CMU-HAB-499-CCE was notified, proceeding to suspend the PSF because the activity carried out in the establishment does not conform to what is authorized in PSF RCS-CMU-1168-2008, physical-sanitary deficiencies, and because the premises do not comply with the minimum regulatory technical specifications established in Ley 7600. On December 4, 2009, a revocation remedy with appeal against the sanitary order was filed, which was forwarded via official communication DAS-CMU-452-2009 to the Dirección de la Región Central Sur on December 8, 2009. On January 26, 2010, the property owner of the CERAGEM establishment was notified of sanitary order CMU-HAB-499-CCE. On January 27, 2010, the petitioner presents a document called notice of improvements alluding to a Remedial Plan. On March 2, 2010, the resolution that denied the filed revocation remedy was notified to the petitioner. On March 10, 2010, a new inspection of the establishment is conducted for the Dirección de Asuntos Jurídicos, and it is determined that the risk to which employees and users of the establishment are exposed has not been eliminated, this according to the Reglamento de Construcciones, Manual de Disposiciones Técnicas Generales al Reglamento sobre Seguridad Humana, for which reason they proceeded to close the premises. On April 8, 2010, the legal representative of CERAGEM was notified through official communication CMU-HAB-083-2010-CCE of the immediate suspension of the PSF in accordance with sanitary order CMU-HAB-499-2009 and the resolution of the revocation remedy. On April 13, 2010, the petitioner challenged the sanitary order, and on that same day requested an extension of the authorized activity to that of "demonstration and exhibition of automatic massage couches." This request was elevated to the regional level through official communication DAS-CMU-203-2010. On May 19, 2010, in official communication DRRS-CS-1234-10, the Regional Director attached the requested legal opinion. On June 14, 2010, official communication CMU-HAB-0144-2010 was delivered to the petitioner, indicating that the request for extension of the activity is rejected. Through official communication DRRS-AJCS-H-1494-2010 of June 1, 2010, the Regional Director declared the revocation remedy without merit, which was confirmed by the Minister according to official communication DM-PC-1296-10 of June 24, 2010, which was notified to the petitioner on July 8, 2010. On July 15, 2010, the property owner was notified of sanitary order CMU-HAB-327-2010, and the establishment is closed with cessation of all activity carried out therein. On July 23, 2010, through official communication DRRS-AJCS-1494-2010, the Regional Director annulled said resolution only regarding the fourth Whereas clause. An appeal is filed, which is declared without merit by resolution DM-PC-1275-10, which was notified to the petitioner on August 31, 2010. On August 30, 2010, a new inspection of CERAGEM was conducted. They consider that they have acted lawfully, taking into consideration that the petitioner company could cause harm to a person by not having a suitable professional providing the service it intends to offer. She requests that the filed remedy be dismissed.

3.- On folio 108 of the expediente, the petitioner appears to oppose the report rendered by the appealed authority, also indicating that it was rendered untimely.

4.- Through a brief filed on February 2, 2011, the petitioner's attorney provides new documentation to the proceedings, reiterating her arguments (folio 449).

5.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Araya García; and, **Considering:** I.-Purpose of the remedy. The petitioner considers his fundamental rights to have been violated, asserting that due process was breached against him, since a closure order for his premises was issued, considering that they can only sell special massage beds without allowing them to demonstrate the corresponding product, and requesting different requirements from them on various occasions.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:

a. On December 12, 2008, the Ministry of Health granted Sanitary Operating Permit No. 1168-08 to the establishment named CERAGEM in accordance with the guidelines of Decree 34728-S “Reglamento General para el otorgamiento de Permisos Sanitarios de Funcionamiento del Ministerio de Salud”, authorizing the activity of “sale of massage machines and import of equipment” (CIIU 5190 risk C). (incontroverted fact) b. In response to a filed complaint, on February 3, 2009, the appealed Ministry conducted an inspection of the amparo-protected company, from which it concluded: 1-that the place lacks a health professional for the evaluation of users, 2- that the PSF does not support the diversity and magnitude of the activities carried out at the site, 3- The existence of deficiencies in safety aspects, and d- The need for an evaluation by an environmental manager. (folios 400 and 409) c. On February 27, 2009, the sanitary order DAS-CMU-125-2009 issued by the Área Rectora de Salud Carmen-Merced-Uruca was notified to the petitioner, ordering the immediate suspension of activities that were not authorized in the PSF, and the report REG-CMU-19-2009-AMBM corresponding to the inspection report was attached. (folio 407) d. On March 2, 2009, in the site visit report CMU-RR-78-2009 of the appealed authority, it is indicated that the petitioner's premises remain open; however, they are not carrying out the unauthorized activities per the PSF. (folio 390) e. On March 6, 2010, the company filed a revocation remedy with appeal against the sanitary order, which was declared lacking current interest by the Minister of Health on March 25, 2009, given that the notified administrative act was complied with by the petitioner. (folios 392 and 385) f. On March 11, 2009, a complaint USSADP-FGV-022-2009 forwarded by the Dirección de Garantía de Acceso a Servicios de Salud was received by the Rector Area. (folio 384) g. On April 17, 2009, the appealed Ministry received complaint No. 075-2009 filed by Mrs. María Torres Quesada, alleging that the petitioner's premises did not have elevators for elderly persons. (folio 379) h. On July 3, 2009, in site visit report CMU-RR-163-2009, the Health Technician 2 of the appealed Ministry attests that the amparo petitioner's premises are full of people, do not have sufficient sanitary services, and verifies that there are no elevators. (folio 381) i. On October 2, 2009, the Área Rectora de Salud Carmen-Merced-Uruca conducted an inspection, and through report CMU-HAB-159-2009-CCE, refers that the amparo petitioner's establishment has a series of physical-sanitary deficiencies that put physical integrity at risk. (folio 375) j. Through official communication EMB-3291-2009 of November 10, 2009, Dr. Infante mentions that the massage beds of the amparo-protected company are classified as Class 2 biomedical equipment and material according to Decreto 34482-S, and that prior to the regulation's entry into force, this type of product could be imported into the country without a health registration. It also mentions that the CERAGEM brand equipment was submitted for registration on November 5, 2009, through expediente ticket No. 10850, and reports that the unit has 45 days for its evaluation. (folio 140) k. On November 20, 2009, through official communication CMU-HAB-187-2009-CCE, the Área Rectora de Salud Carmen-Merced-Uruca reiterated to the Medical Equipment Unit of the same Ministry that it should render the report that had been requested in accordance with what was found in the inspection and official communication EMB-3291-2009 of November 10, 2009, in order to determine which measures should be ordered. (folio 367) l. On November 27, 2009, the appealed authority notified sanitary order CMU-HAB-499-CCE to the amparo petitioner, thereby suspending the company's PSF because it considers that the activity carried out in the establishment does not conform to what is authorized in PSF RCS-CMU-1168-2008, physical-sanitary deficiencies exist, and the premises do not comply with the minimum regulatory technical specifications established in Ley 7600. (folio 362) m. On December 4, 2009, the petitioner filed a revocation remedy with appeal against sanitary order CMU-HAB-499-CCE, which was forwarded via official communication DAS-CMU-452-2009 to the Dirección de la Región Central Sur on December 8, 2009. (folios 353 and 351) n. On January 26, 2010, the appealed authority notified the property owner of the CERAGEM establishment of sanitary order CMU-HAB-499-CCE. (folio 339) o. On January 27, 2010, the petitioner presented before the appealed Area a document called notice of improvements alluding to a Remedial Plan. (folio 335) p. By resolution DRRS-AJCS-AC-022-10 of eight hours forty-three minutes on February 6, 2010, the Dirección Regional of the appealed Ministry declared without merit the remedy filed against sanitary order No. CMU-HAB-499-CCE. (folio 329) q. On March 10, 2010, the appealed authority conducts a new inspection of the amparo petitioner's establishment requested by the Dirección de Asuntos Jurídicos, and it is determined that the risk to which employees and users of the establishment are exposed had not been eliminated, this according to the Reglamento de Construcciones, Manual de Disposiciones Técnicas Generales al Reglamento sobre Seguridad Humana, for which reason they proceeded to close the premises. (folio 273) r. On April 8, 2010, the appealed authority notified the legal representative of CERAGEM of official communication CMU-HAB-083-2010-CCE, ordering the immediate suspension of the PSF in accordance with sanitary order CMU-HAB-499-2009 and the resolution of the revocation remedy. (folio 265) s. On April 13, 2010, the petitioner challenged the sanitary order, and on that same day requested from the appealed Area the extension of the authorized activity to that of "demonstration and exhibition of automatic massage couches." (folio 267) t. On June 14, 2010, the appealed authority delivered to the amparo-protected company official communication CMU-HAB-0144-2010, indicating that the request for extension of the activity was rejected.

u. Through official communication DRRS-AJCS-H-1494-2010 of June 1, 2010, the Regional Director of the appealed Ministry declared the revocation remedy without merit, which was confirmed by the Minister of Health according to official communication DM-PC-1296-10 of June 24, 2010, which was notified to the petitioner on July 8, 2010. (folios 229, 223) v. On July 15, 2010, the appealed authority notified the property owner of the amparo-protected company of sanitary order CMU-HAB-327-2010 and proceeded to close the establishment with cessation of all activity carried out therein. (folios 207 and 208) w. On July 23, 2010, through official communication DRRS-AJCS-1494-2010, the Regional Director annulled said resolution only regarding the fourth Whereas clause; the petitioner filed an appeal, which was declared without merit by resolution DM-PC-1275-10, which was notified to the petitioner on August 31, 2010. (folios 185 and 175) x. On August 30, 2010, the appealed health Area conducts a new inspection of CERAGEM and concludes that the activity of selling massage beds is carried out under crowded conditions (due to excess occupants, where 164 people are located in an area of 221 m2 in a practically permanent condition, since they serve approximately 2000 people, and at the same time a risk condition, due to its location on a third floor, where there are no emergency stairs or exits). (folio 162) III.- Regarding freedom of commerce. This is a freedom established in Article 46 of the Political Constitution, on which the Sala has admitted limitations in its exercise:

"I. The plaintiff alleges that the challenged norms are contrary to constitutional provisions, specifically Article 46, since any act that threatens or restricts freedom of commerce is prohibited, even if it originates from a law. In this way, an intangible bundle of liberties and attributes of the entrepreneur is created for the management of their business or commercial activity, and it prohibits the legislator from granting powers to the Administration that are incompatible with an irreducible core of rights and faculties of the citizen, when they wish to undertake or work in a specific activity, a core that not only must exist or be given, but that, in turn, cannot be diminished under penalty of causing the cessation or non-existence of said constitutional guarantee (...). However, as this Sala has repeatedly stated, business freedom is not absolute or unlimited, and such guarantee must submit to the legal regulations that must necessarily be complied with beforehand, especially when, as in the present case, there are regulations on the matter – precisely the ones being challenged in this unconstitutionality action - (...) (see among others in this sense, resolution number 1042-90, at fifteen hours twenty-five minutes, of August thirty-first, nineteen ninety, and resolution number 611-91, at fourteen hours five minutes of March twenty-second, nineteen ninety-one). This criterion was previously supported by the Corte Plena, which in an ordinary session of July ninth, nineteen seventy-nine, when considering the veto of legislative project number 5098, considered:

«The freedom of commerce that exists as a constitutional guarantee is the right that any person has to choose, without further restrictions, the legally permitted commercial activity that best suits their interests. But once exercising that activity, the person must submit to the regulations established by law, such as the setting of consumer prices, paying certain salaries to workers, and eventually the limitation of profits deemed appropriate. Thus, the exercise of commerce does not entail the right to an unrestricted freedom, especially when, as in this case, one is in the presence of a regulation considered of general interest.»" (decision number 1994-143) Of equal importance regarding limitations on freedom of commerce is found in the same constitutional text of Article 46, that "[c]onsumers and users have the right to the protection of their health, environment, safety, and economic interests." This specification introduced by the 1996 constitutional reform is an exact mention of what was already defined based on Articles 21 and 50 of the same Carta Política, but in this case within the text of the same norm that recognizes freedom of commerce, so that from the constitutional text, such freedom is already linked to the right to the protection of the health of consumers and users, with the understanding that freedom of commerce must be exercised with full observance and respect for the rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment, which implies that freedom of commerce does not intrinsically carry the possibility of unmeasured or absolute exercise.

IV.- Regarding the closure of commercial premises and due process. The Sala has consistently recognized and defined the importance of observing the principles of due process through the different administrative actions related to the rights of the administered. In the specific matter of freedom of commerce and regarding specifically the closure of commercial premises, the Sala has defined that the closure order issued by the administration is precisely the act that heads the beginning of the process, so it is from that moment when the closure order is issued that due process must be strictly respected in the subsequent actions. Thus, through decision 2007-12554, of ten hours fifty-seven minutes of August 31, 2007, it provides that:

"From the facts that have been deemed demonstrated, it is clear that the actions of the municipal officials are not arbitrary but are based on the obligation and responsibility that the legal system attributes to the competent bodies of municipal corporations to safeguard compliance with the regulations contained therein, which, apart from regulating the operation of commercial premises, must also monitor the activities carried out there, for the purpose of protecting the safety and health of the community's inhabitants. (...) [T]he closure order No. 218 notified to the petitioner at 9:16 hours on June 27, 2007, constitutes the initiating act of the process, and it is from that moment that the requirements of due process must be observed." The due process that the administration must observe after the closure of the commercial premises is precisely to proceed in a timely manner to open an administrative proceeding where it will be definitively decided whether there has been a violation of the approved operating standards for the premises and the eventually applicable sanctions, a proceeding that must likewise be substantiated in accordance with the corresponding regulations and within the established legal deadlines. That is, once the closure of a commercial establishment has been effected due to faults verified by the pertinent authorities, the administration that has proceeded with the closure must initiate the consequent administrative proceeding in strict observance of due process. This definition must be assessed considering the legal nature of the closure of a commercial establishment, since it has been validated that this action – the closure – is a precautionary measure which must be followed by the instauration of the administrative proceeding within the legally permitted deadlines. In this sense, through decision 2004-8874, of fifteen hours forty-three minutes of August 18, 2004, the Sala defined that:

"This Tribunal does not fail to warn the appealed authorities that the adoption of precautionary measures ante causam is possible, provided that the administration proceeds within a reasonable period to initiate an administrative proceeding, with respect to which the provisional measure is instrumental and accessory. Otherwise, the basic structural characteristics of any precautionary measure (instrumentality and provisionality) would be distorted. From the relationship of Article 229, paragraph 2, of the Ley General de la Administración Pública, Article 103 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, and Article 243 of the Civil Procedure Code, this Tribunal understands that no more than one month should pass between the precautionary seizure and the initiation of an administrative proceeding, to prevent an interim situation from improperly becoming definitive." Thus, it is clear that in fulfilling their own functions and competencies, public administrations – including municipalities – when verifying a breach of granted permits, can validly proceed to the closure of a commercial premises as a precautionary measure, from which due process must be observed and the administrative proceeding initiated within the legally established deadlines for that purpose.

V.- Regarding the closure of commercial premises as a precautionary measure. Along the same line of reasoning, the Sala has understood that the closure of commercial premises, and even the suspension of licenses – whether commercial, liquor, or of any other nature – are indeed precautionary measures that do not entail a violation of freedom of commerce, but are the result of the exercise of the administration's control powers. Thus, through decision 2005-14773, of ten hours eight minutes of October 28, 2005 – a criterion reiterated by decision 2007-14745, of eleven hours forty-one minutes of October 12, 2007 – the Sala established that:

"The suspension for six months of the licenses (...) and the closure of the commercial establishment ordered in the resolution of the Municipal Mayor's Office (...), are not an anticipated sanction as the petitioner claims, but a precautionary measure imposed within the framework of the administrative proceeding ordered by the appealed municipal entity to determine the real truth about the alleged change of activity of the commercial establishment (...). The actions of the appealed Public Administration aimed at bringing any irregularity in commercial activities into compliance with the law do not in any way constitute a violation of acquired rights or a limitation on the right of free exercise of commerce, but rather constitute an exercise of its control powers. What has been done in this sense does not in any manner curtail the enjoyment of the rights to work, equality, and free commerce, which - in any case - are not absolute and may be subject to regulation and even restrictions when superior interests are at stake." Similarly, being precautionary measures established by administrative bodies under their own competencies, it is outside the jurisdiction of this constitutional jurisdiction to analyze or determine whether there are reasons that motivated their issuance, so the discussion of their origin, viability, and duration falls outside the knowledge of this jurisdiction – see, in this sense, decision 2006-9685, of thirteen hours seventeen minutes of July 7, 2006-.

VI.- Regarding the specific case. The petitioner claims that freedom of commerce has been violated to his detriment, asserting that due process was breached against him, since a closure order for his premises was issued, considering that they can only sell special massage beds without allowing them to demonstrate the corresponding product, and requesting different requirements from them on various occasions, which in his opinion has violated his right to exercise freedom of commerce. Notwithstanding the allegations, from the evidence provided to the proceedings and the cited jurisprudence of this Tribunal, the Sala does not consider that rights have been violated, at least in what this jurisdiction is responsible for analyzing. As has been accredited, starting from the various sanitary orders issued against the business of the amparo-protected company, the petitioner has had the opportunity to object, offer improvements, and all challenges filed have been resolved in a timely manner. Thus, his disagreement actually stems from what was resolved by the administration, which is a discussion properly to be settled before the administrative route itself or in the ordinary legality route, but not before this jurisdiction. Consequently, as far as this Tribunal is concerned, the rights of the amparo petitioner have not been violated, and therefore the remedy should be declared without merit.

**Therefore:** The remedy is declared WITHOUT MERIT.

Ana Virginia Calzada M. President Luis Paulino Mora M.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Castillo V.

Roxana Salazar C.

Rosa María Abdelnour G.

Jorge Araya G.

Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *100094500007CO* Res. Nº 2011002136 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas y treinta y uno minutos del veintitrés de febrero del dos mil once.

Recurso de amparo interpuesto por Manuel Carrillo Díaz; mayor, casado, chileno, en representación de CERAGEM de Costa Rica S.A.; contra la Ministra de Salud.

Resultando:

1.- En memorial presentado en la Secretaría de la Sala a las 11:12 horas del 16 de julio de 2010, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Ministra de Salud y manifiesta que la amparada solicitó permiso de funcionamiento el diez de diciembre de dos mil ocho. Indica que la empresa que representa, que se encuentra ubicada en el Paseo Colón, ofrece camitas biomédicas para hacer masajes a las personas que padecen estrés o alguna molestia de columna. Señala que en razón de la naturaleza del citado producto, la amparada tiene por actividad la muestra de las camitas mediante su funcionamiento, lo cual hacen participando al público en general y por ello se benefician más de seiscientas personas por día. Explica que han pasado varias inspecciones en el lugar donde muestran el citado producto, pues se les requirió que resolvieran algunas cuestiones, como en efecto hicieron. Afirma que el día que se realizó la última inspección no lograron tener una temperatura adecuada y no había dispensadores con jabón o papel toalla en algunos de los baños, lo cual causó que no fuera positiva para el Ministerio de Salud. Sostiene que el Ministerio de Salud les comunicó que las medidas que se mejoraron no cumplen la regulación solicitada, pero lo que pasa es que el inspector no mide las cosas. Aduce que se les pretende cerrar el establecimiento hasta que hagan una solicitud de ampliación del permiso, pese al perjuicio económico que ello les pueda causar. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Informa bajo juramento María Luisa Ávila Agüero, en su calidad de Ministra de Salud (folio 137), que el 12 de diciembre de 2008 se otorgó permiso sanitario de funcionamiento No. 1168-08 al establecimiento denominado CERAGEM acorde con los lineamientos del decreto 34728-S “Reglamento General para el otorgamiento de Permisos Sanitarios de Funcionamiento del Ministerio de Salud”, quedando como actividad autorizada por el Ministerio de Salud la “venta de máquinas para masajes e importar equipo” (CIIU 5190 riesgo C). El 11 de marzo de 2009 fue recibida por el Área Rectora una denuncia USSADP-FGV-022-2009 trasladada por parte de la Dirección de Garantía de Acceso a Servicios de Salud. El 3 de febrero de 2009 según inspección realizada se concluyó: 1-que el lugar carece de un profesional en salud para la valoración de los usuarios, 2- que el PSF no respalda la diversidad y magnitud de las actividades que se desarrollan en el lugar, 3- La existencia de deficiencias en aspectos de seguridad y d- La necesidad de una valoración por parte de un gestor ambiental. El 27 de febrero de 2009 se notificó Orden sanitaria DAS-CMU-125-2009 en donde se ordena en forma inmediata suspender las actividades que no fueron autorizadas en el permiso sanitario de funcionamiento, además se adjuntó el informe REG-CMU-19-2009-AMBM que corresponde al informe de inspección. El 2 de marzo de 2009 en informe de visita al sitio CMU-RR-78-2009 se indica que el local permanece abierto, sin embargo no están realizando las actividades no autorizadas en el PSF. El 6 de marzo la empresa interpone recurso de revocatoria con apelación contra la orden sanitaria, el cual se declara carente de interés actual el 25 de marzo de 2009, dado que el acto administrativo notificado fue cumplido por el recurrente. El 17 de abril de 2009 se recibió denuncia No. 075-2009 interpuesta por la señora María Torres Quesada, alegando que no tenían ascensores para personas mayores. El 3 de julio de 2009 en el informe de visita CMU-RR-163-2009 hace constar que el lugar está lleno de personas y no cuenta con los servicios sanitarios suficientes. El día 2 de octubre de 2009 se realiza una inspección y mediante informe CMU-HAB-159-2009-CCE refieren que el establecimiento tiene una serie de deficiencias físico sanitarias que ponen en riesgo la integridad física. El 20 de noviembre de 2009 mediante oficio CMU-HAB-187-2009-CCE se reiteró la solicitud de informe a la Doctora que realizó la inspección, a efectos de determinar cuáles medidas se debían dictar. Por oficio EMB-3291-2009 del 10 de noviembre de 2009 menciona que las camas masajeadoras son clasificadas como equipo y material biomédico clase 2 según Decreto 34482-S y que previo a la vigencia del reglamento, este tipo de producto podía ser importado al país sin que mediara registro sanitario. Asimismo menciona, que el equipo de la marca CERAGEM fue ingresado para registro el 5 de noviembre de 2009 mediante expediente boleta No. 10850 y refiere que la unidad tiene 45 días para su evaluación. El 27 de noviembre de 2009 se notificó la orden sanitaria CMU-HAB-499-CCE en donde se procede a suspender el permiso sanitario de funcionamiento porque la actividad realizada en el establecimiento no se ajusta a lo autorizado en el PSF RCS-CMU-1168-2008, deficiencias físico sanitarias y por no cumplir el local con las especificaciones técnicas reglamentarias mínimas establecidas en la Ley 7600. El 4 de diciembre de 2009 se presenta recurso de revocatoria con apelación contra la orden sanitaria, el cual se trasladó mediante oficio DAS-CMU-452-2009 a la Dirección de la Región Central Sur el 8 de diciembre de 2009. El día 26 de enero de 2010 se notificó al propietario del inmueble del establecimiento CERAGEM la orden sanitaria CMU-HAB-499-CCE. El 27 de enero de 2010 el recurrente presenta un oficio denominado aviso de mejoras haciendo alusión a un Plan Remedial. El 2 de marzo de 2010 se notifica al recurrente la resolución que denegó el recurso de revocatoria interpuesto. El 10 de marzo de 2010 realizan nueva inspección al establecimiento para la Dirección de Asuntos Jurídicos y se determina que no se ha eliminado el riesgo al que se exponen funcionarios y usuarios del establecimiento, esto según el Reglamento de Construcciones, Manual de Disposiciones Técnicas Generales al Reglamento sobre Seguridad Humana, por lo que procedieron a la clausura del lugar. El 8 de abril de 2010 se notificó al representante legal de CERAGEM en oficio CMU-HAB-083-2010-CCE sobre la suspensión inmediata del permiso sanitario de funcionamiento acorde a la orden sanitaria CMU-HAB-499-2009 y de la resolución del recurso de revocatoria. El 13 de abril de 2010 el recurrente impugnó la orden sanitaria y ese mismo día solicita ampliación de la actividad autorizada a la de “demostración y exhibición de camillas automáticas para masajes”. Esta solicitud se elevó a nivel regional mediante oficio DAS-CMU-203-2010. El 19 de mayo de 2010 en oficio DRRS-CS-1234-10 el Director Regional adjunta el criterio legal solicitado. El 14 de junio de 2010 se entregó el oficio CMU-HAB-0144-2010 al recurrente en el que se le indica que se rechaza la solicitud de ampliación de la actividad. Por oficio DRRS-AJCS-H-1494-2010 del 1 de junio de 2010 el Director Regional declara sin lugar el recurso de revocatoria, lo cual es confirmado por la Ministra según oficio DM-PC-1296-10 del 24 de junio de 2010, lo cual se notifica al recurrente el 8 de julio de 2010. El 15 de julio de 2010 se notificó al dueño del inmueble de la orden sanitaria CMU-HAB-327-2010 y se procede al cierre del establecimiento con cese de toda actividad llevada a cabo en éste. El 23 de julio de 2010 mediante oficio DRRS-AJCS-1494-2010 el Director Regional anula dicha resolución únicamente en lo referente al cuarto considerando. Se presenta apelación, la cual es declarada sin lugar por resolución DM-PC-1275-10, lo cual se le notifica al recurrente el 31 de agosto de 2010. El 30 de agosto de 2010 realizaron una nueva inspección a CERAGEM. Consideran que han actuado a derecho tomando en consideración que la empresa recurrente podría ocasionarle un daño a una persona al no tener un profesional adecuado brindando el servicio que pretende. Solicita que se desestime el recurso planteado.

3.- A folio 108 del expediente, se apersona el recurrente a oponerse al informe rendido por la autoridad recurrida, indicando además que éste fue rendido extemporáneamente.

4.- Por escrito presentado el 2 de febrero de 2011 la abogada del recurrente aporta documentación nueva a los autos reiterando sus alegatos (folio 449).

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya Garcia; y,

Considerando:

I.-Objeto del recurso. El recurrente considera lesionados sus derechos fundamentales, por cuanto señala que se violentó el debido proceso en su contra, ya que se giró orden de cierre de su local considerando que sólo pueden vender camas para masajes especiales sin permitirles hacer la demostración del producto correspondiente, solicitándoles en diferentes ocasiones requisitos distintos.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a. El 12 de diciembre de 2008 el Ministerio de Salud otorgó permiso sanitario de funcionamiento No. 1168-08 al establecimiento denominado CERAGEM acorde con los lineamientos del decreto 34728-S “Reglamento General para el otorgamiento de Permisos Sanitarios de Funcionamiento del Ministerio de Salud”, autorizando como actividad la “venta de máquinas para masajes e importar equipo” (CIIU 5190 riesgo C). (hecho incontrovertido) b. En atención a una denuncia presentada, el 3 de febrero de 2009 el Ministerio recurrido realizó una inspección a la empresa amparada, según la cual concluyó: 1-que el lugar carece de un profesional en salud para la valoración de los usuarios, 2- que el PSF no respalda la diversidad y magnitud de las actividades que se desarrollan en el lugar, 3- La existencia de deficiencias en aspectos de seguridad y d- La necesidad de una valoración por parte de un gestor ambiental. (folios 400 y 409) c. El 27 de febrero de 2009 se notificó al recurrente la orden sanitaria DAS-CMU-125-2009 emitida por el Área Rectora de Salud Carmen-Merced-Uruca en donde se ordena en forma inmediata suspender las actividades que no fueron autorizadas en el permiso sanitario de funcionamiento, además se adjuntó el informe REG-CMU-19-2009-AMBM que corresponde al informe de inspección. (folio 407) d. El 2 de marzo de 2009 en informe de visita al sitio CMU-RR-78-2009 de la autoridad recurrida se indica que el local del recurrente permanece abierto, sin embargo no están realizando las actividades no autorizadas en el PSF. (folio 390) e. El 6 de marzo de 2010 la empresa interpuso recurso de revocatoria con apelación contra la orden sanitaria, el cual se declara por la Ministra de Salud carente de interés actual el 25 de marzo de 2009, dado que el acto administrativo notificado fue cumplido por el recurrente. (folios 392 y 385) f. El 11 de marzo de 2009 fue recibida por el Área Rectora una denuncia USSADP-FGV-022-2009 trasladada por parte de la Dirección de Garantía de Acceso a Servicios de Salud. (folio 384) g. El 17 de abril de 2009 el Ministerio recurrido recibió la denuncia No. 075-2009 interpuesta por la señora María Torres Quesada, alegando que el local del recurrente no tenía ascensores para personas mayores.(folio 379) h. El 3 de julio de 2009 en el informe de visita CMU-RR-163-2009 el Técnico en la Salud 2 del Ministerio recurrido, hace constar que el local de la amparada está lleno de personas, no cuenta con los servicios sanitarios suficientes y verifica que no hay ascensores. (folio 381) i. El día 2 de octubre de 2009 el Área Rectora de Salud Carmen-Merced-Uruca realiza una inspección y mediante informe CMU-HAB-159-2009-CCE refiere que el establecimiento de la amparada tiene una serie de deficiencias físico sanitarias que ponen en riesgo la integridad física.(folio 375) j. Por oficio EMB-3291-2009 del 10 de noviembre de 2009 la Dra. Infante menciona que las camas masajeadoras de la empresa amparada son clasificadas como equipo y material biomédico clase 2 según Decreto 34482-S y que previo a la vigencia del reglamento, este tipo de producto podía ser importado al país sin que mediara registro sanitario. Asimismo menciona, que el equipo de la marca CERAGEM fue ingresado para registro el 5 de noviembre de 2009 mediante expediente boleta No. 10850 y refiere que la unidad tiene 45 días para su evaluación. (folio 140) k. El 20 de noviembre de 2009 mediante oficio CMU-HAB-187-2009-CCE el Área Rectora de Salud Carmen-Merced-Uruca le reiteró a la Unidad de Equipo Médico del mismo Ministerio que rindiera el informe que se le había solicitado conforme a lo encontrado en la inspección y al oficio EMB-3291-2009 del 10 de noviembre de 2009, a efectos de determinar cuáles medidas se debían dictar. (folio 367) l. El 27 de noviembre de 2009 la autoridad recurrida notificó la orden sanitaria CMU-HAB-499-CCE a la amparada, en donde suspende el permiso sanitario de funcionamiento de la empresa porque considera que la actividad realizada en el establecimiento no se ajusta a lo autorizado en el PSF RCS-CMU-1168-2008, existen deficiencias físico sanitarias y por no cumplir el local con las especificaciones técnicas reglamentarias mínimas establecidas en la Ley 7600. (folio 362) m. El 4 de diciembre de 2009 el recurrente presentó recurso de revocatoria con apelación contra la orden sanitaria CMU-HAB-499-CCE, el cual se trasladó mediante oficio DAS-CMU-452-2009 a la Dirección de la Región Central Sur el 8 de diciembre de 2009. (folios 353 y 351) n. El día 26 de enero de 2010 la autoridad recurrida notificó al propietario del inmueble del establecimiento CERAGEM la orden sanitaria CMU-HAB-499-CCE. (folio 339) o. El 27 de enero de 2010 el recurrente presenta ante el Área recurrida un oficio denominado aviso de mejoras haciendo alusión a un Plan Remedial. (folio 335) p. Por resolución DRRS-AJCS-AC-022-10 de las ocho horas cuarenta y tres minutos del seis de febrero de 2010, la Dirección Regional del Ministerio recurrido declaró sin lugar el recurso interpuesto contra la orden sanitaria No. CMU-HAB-499-CCE. (folio 329) q. El 10 de marzo de 2010 la autoridad recurrida realiza una nueva inspección al establecimiento de la amparada solicitada por la Dirección de Asuntos Jurídicos y se determina que no se ha eliminado el riesgo al que se exponen funcionarios y usuarios del establecimiento, esto según el Reglamento de Construcciones, Manual de Disposiciones Técnicas Generales al Reglamento sobre Seguridad Humana, por lo que procedieron a la clausura del lugar. (folio 273) r. El 8 de abril de 2010 la autoridad recurrida notificó al representante legal de CERAGEM el oficio CMU-HAB-083-2010-CCE que ordena la suspensión inmediata del permiso sanitario de funcionamiento de acuerdo a la orden sanitaria CMU-HAB-499-2009 y de la resolución del recurso de revocatoria. (folio 265) s. El 13 de abril de 2010 el recurrente impugnó la orden sanitaria y ese mismo día solicitó al Área recurrida, la ampliación de la actividad autorizada a la de “demostración y exhibición de camillas automáticas para masajes”. (folio 267) t. El 14 de junio de 2010 la recurrida entregó a la empresa amparada, el oficio CMU-HAB-0144-2010 en el que se le indica que se rechaza la solicitud de ampliación de la actividad.

u. Por oficio DRRS-AJCS-H-1494-2010 del 1 de junio de 2010 el Director Regional del Ministerio recurrido declaró sin lugar el recurso de revocatoria, lo cual fue confirmado por la Ministra de Salud según oficio DM-PC-1296-10 del 24 de junio de 2010, que se notificó al recurrente el 8 de julio de 2010. (folios 229, 223) v. El 15 de julio de 2010 la autoridad recurrida notificó al dueño del inmueble de la empresa amparada la orden sanitaria CMU-HAB-327-2010 y procedió al cierre del establecimiento con cese de toda actividad llevada a cabo en éste. (folios 207 y 208) w. El 23 de julio de 2010 mediante oficio DRRS-AJCS-1494-2010 el Director Regional anula dicha resolución únicamente en lo referente al cuarto considerando, el recurrente presenta apelación, la cual es declarada sin lugar por resolución DM-PC-1275-10, lo cual se le notifica al recurrente el 31 de agosto de 2010. (folios 185 y 175) x. El 30 de agosto de 2010 el Área de salud recurrida realiza una nueva inspección a CERAGEM y concluye que la actividad de venta de camas masajeadotas se desarrolla en una condición de hacinamiento (por exceso de ocupantes, donde 164 personas se ubican en un área de 221 m2 en una condición prácticamente permanente, ya que se atienden aproximadamente 2000 personas y a la vez de riesgo, por la ubicación de la misma en una tercera planta, donde no hay escaleras ni salidas de emergencia (folio 162) III.- Sobre la libertad de comercio. Se trata de una libertad establecida en el artículo 46 de la Constitución Política, sobre la cual, la Sala ha admitido limitaciones en su ejercicio:

“I. Alega el accionante que las normas impugnadas resultan contrarias a las disposiciones constitucionales, específicamente el artículo 46, por cuanto es prohibido cualquier acto que amenace o restrinja la libertad de comercio, aunque fuere originado en una ley. De este modo, se crea un haz intangible de libertades y atributos del empresario para el manejo de su negocio o actividad comercial, y prohibe al legislador dar potestades a la Administración, que sean incompatibles con un núcleo irreductible de derechos y facultades del ciudadano, cuando quiera emprender o trabajar en una determinada actividad, núcleo que no sólo debe existir o darse, sino que, a su vez, no puede ser disminuido so pena de que produzca la cesación o inexistencia de dicha garantía constitucional (…). Sin embargo, como lo ha expresado esta Sala en reiteradas ocasiones, la libertad empresarial no es absoluta ni ilimitada, y tal garantía debe someterse a las regulaciones legales que necesariamente deben cumplirse previamente, máxime cuando, como en el presente caso, existe normativa al respecto -precisamente la que está siendo impugnada en esta acción de inconstitucionalidad- (...) (ver entre otras en este sentido, la resolución número 1042-90, de las quince horas veinticinco minutos, del treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y resolución número 611-91, de las catorce horas cinco minutos del veintidós de marzo de mil novecientos noventa y uno.) Este criterio fue sustentado de antemano por la Corte Plena, que en sesión ordinaria de nueve de julio de mil novecientos setenta y nueve al conocer del veto del proyecto legislativo número 5098 consideró:

«La libertad de comercio que existe como garantía constitucional, es el derecho que cualquier persona tiene de escoger, sin más restricciones, la actividad comercial legalmente permitida que más convenga a sus interese. Pero ya en ejercicio de esa actividad, la persona debe someterse a las regulaciones que la ley establece, como sería la fijación de precios al consumidor, la de pagar determinados salarios a los trabajadores y eventualmente la limitación de ganancias que se estime conveniente. De modo que el ejercicio del comercio no conlleva el derecho a una libertad irrestricta, máxime cuando, como en el caso, se está en presencia de una regulación que se considera de interés general.»” (sentencia número 1994-143) De igual importancia en materia de limitaciones a la libertad de comercio se encuentra en el mismo texto constitucional del artículo 46, que “[l]os consumidores y usuarios tienen derecho a la protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses económicos.”. Esta precisión introducida por la reforma constitucional de 1996, es una mención exacta a lo ya de por sí definido a partir de los artículos 21 y 50 de la misma Carta Política, pero en este caso en el texto de la misma norma que reconoce la libertad de comercio, por lo que desde el texto constitucional tal libertad viene ya unida al derecho a la protección de la salud de los consumidores y usuarios, siendo que la libertad de comercio deberá ejercerse con plena observancia y respeto de los derechos a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo cual implica que la libertad de comercio no lleva intrínseca la posibilidad de un ejercicio desmedido o absoluto.

IV.- Sobre la clausura de locales comerciales y el debido proceso. La Sala ha reconocido y definido de manera consistente, la importancia de observar los principios del debido proceso a través de las diferentes actuaciones administrativas que guarden relación con los derechos de los administrados. En materia concreta de la libertad de comercio y en lo que atañe específicamente al cierre o clausura de los locales comerciales, la Sala ha definido que la orden de clausura que emite la administración es precisamente el acto que preside el inicio del proceso, por lo que es a partir de ese momento en que se expide la orden de clausura que debe respetarse de manera irrestricta el debido proceso en las actuaciones subsiguientes. Así, mediante sentencia 2007-12554, de las diez horas cincuenta y siete minutos del 31 de agosto de 2007, dispone que:

“De los hechos que se han tenido por demostrados se desprende que la actuación de los funcionarios municipales no es arbitraria, sino que se basa en la obligación y responsabilidad que el ordenamiento jurídico le atribuye a los órganos competentes de las corporaciones municipales de resguardar el cumplimiento de la normativa que ella contiene, la que, aparte de regular el funcionamiento de locales comerciales debe vigilar también las actividades que allí se realicen, con la finalidad de proteger la seguridad y la salud de los habitantes de la comunidad. (…) [L]a orden de clausura No. 218 notificada al recurrente a las 9:16 horas del 27 de junio del 2007 constituye el acto cabeza del proceso y es a partir de ese momento que deben observarse las exigencias del debido proceso.” El debido proceso que la administración debe observar con posterioridad al cierre del local comercial, es justamente proceder de manera oportuna a la apertura de un procedimiento administrativo donde se decidirá en definitiva si ha existido violación a las normas de funcionamiento aprobadas para el local y las sanciones eventualmente aplicables, procedimiento que igualmente debe ser sustanciado de conformidad con la normativa correspondiente y dentro de los plazos legales establecidos. Es decir, una vez concretado el cierre de un establecimiento comercial por faltas constatadas por las autoridades pertinentes, la administración que ha procedido al cierre debe iniciar el procedimiento administrativo consecuente con estricta observancia del debido proceso. Esta definición debe valorarse en atención a la naturaleza jurídica del cierre de un establecimiento comercial, pues se encuentra validado que esta actuación –el cierre- es una medida cautelar a la que debe seguir la instauración del procedimiento administrativo dentro de los plazos legalmente permitidos. En este sentido, mediante sentencia 2004-8874, de las quince horas cuarenta y tres minutos del 18 de agosto de 2004, definió la Sala que:

“No deja de advertirle este Tribunal a las autoridades recurridas que la adopción de medidas cautelares ante causam resulta posible, siempre y cuando la administración proceda en un plazo razonable a incoar un procedimiento administrativo, respecto del cual la medida provisional es instrumental y accesoria. De lo contrario se desnaturalizarían las características estructurales básicas de toda medida cautelar (instrumentalidad y provisionalidad). De la relación de los artículos 229, párrafo 2°, de la Ley General de la Administración Pública, 103 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y 243 del Código Procesal Civil, este Tribunal entiende que entre el decomiso cautelar y la incoación de un procedimiento administrativo no deber pasar más de un mes, para evitar que una situación interina devenga, indebidamente, en definitiva.” De tal forma, es claro que en cumplimiento de las funciones y competencias que le son propias, las administraciones públicas –entre ellas las municipalidades-, ante la constatación de un incumplimiento de los permisos otorgados, pueden proceder válidamente a la clausura o cierre de un local comercial como medida cautelar, a partir del cual debe observarse el debido proceso e iniciarse el procedimiento administrativo dentro de los plazos legalmente previstos al efecto.

V.- Sobre el cierre de locales comerciales como medida cautelar. Bajo la misma línea de argumentación, la Sala ha entendido que el cierre de locales comerciales, y aún la suspensión de las patentes –sean comerciales, de licores o de otra índole- son efectivamente medidas cautelares que no llevan consigo una violación a la libertad de comercio, sino que son el resultado del ejercicio de las potestades de control de la administración. Así, mediante sentencia 2005-14773, de las diez horas ocho minutos del 28 de octubre de 2005 –criterio reiterado por sentencia 2007-14745, de las once horas cuarenta y un minutos del 12 de octubre de 2007-, estableció la Sala que:

“La suspensión por seis meses de las patentes (…) y el cierre del establecimiento comercial dispuesto en la resolución del Despacho de la Alcaldesa Municipal (…), no son sanción anticipada como lo afirma el recurrente, sino una medida cautelar impuesta en el marco del procedimiento administrativo dispuesto por el ente municipal recurrido para determinar la verdad real sobre el presunto cambio de actividad del establecimiento comercial (…). Las actuaciones de la Administración Pública recurrida tendentes a poner a derecho cualquier irregularidad que se dé en las actividades comerciales, no suponen en forma alguna una violación a derechos adquiridos o una limitación al derecho del libre ejercicio del comercio, sino que constituyen un ejercicio de sus potestades de control. Lo actuado en este sentido no cercena de manera o modo alguno el goce de los derechos de trabajo, igualdad, y de libre comercio, los cuales -en todo caso- no son absolutos y pueden ser objeto de reglamentación y aún de restricciones, cuando se encuentran de por medio intereses superiores.” De igual forma, siendo medidas cautelares establecidas por los órganos administrativos al amparo de competencias que le son propias, resulta ajeno a la jurisdicción constitucional analizar o determinar si hay razones que hayan motivado su dictado, por lo que la discusión de su procedencia, viabilidad y duración escapa al conocimiento de esta jurisdicción –ver, en este sentido, sentencia 2006-9685, de las trece horas diecisiete minutos del 7 de julio de 2006-.

V.- Sobre el caso concreto. El recurrente aduce que se ha violentado la libertad de comercio en su perjuicio, por cuanto estima que se violentó el debido proceso en su contra, ya que se giró orden de cierre de su local considerando que sólo pueden vender camas para masajes especiales sin permitirles hacer la demostración del producto correspondiente, solicitándoles en diferentes ocasiones requisitos distintos, lo que en su criterio ha lesionado su derecho a ejercer la libertad de comercio. No obstante lo acusado, de las pruebas aportadas a los autos y de la jurisprudencia de este Tribunal citada, no considera la Sala que se hayan lesionado los derechos, al menos en lo que a esta jurisdicción corresponde analizar. Según quedó acreditado, a partir de las diversas órdenes sanitarias giradas contra el negocio de la empresa amparada, el recurrente ha tenido la oportunidad de oponerse, ofrecer mejoras y todas las impugnaciones presentadas han sido resueltas oportunamente. De manera que, su inconformidad en realidad obedece a lo resuelto por la administración, lo cual es una discusión propia de ser dirimida ante la misma vía administrativa o en la vía de legalidad ordinaria, pero no ante esta jurisdicción. En consecuencia, en lo que a este Tribunal compete, no se han lesionado los derechos del amparado, por lo que procede declarar sin lugar el recurso.

Por tanto:

Se declara SIN LUGAR el recurso.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Luis Paulino Mora M.

Ernesto Jinesta L.

Fernando Castillo V.

Roxana Salazar C.

Rosa María Abdelnour G.

Jorge Araya G.