Right to petition AyA regarding construction feasibilityDerecho de petición ante el AyA sobre viabilidad de construcción

Constitutional Chamber Case File: 10-017245-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations *100172450007CO* Res. No. 2011002070 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at seventeen hours and thirty-nine minutes on February fifteenth, two thousand eleven.

Amparo appeal processed in case file number 10-017245-0007-CO, filed by MARCO MACHORE LEVY, on behalf of LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO PARA LA ECOLOGÍA, against the DEPUTY GENERAL MANAGER OF THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.-

Whereas:

1.- By document received at the Secretariat of the Chamber at 13:43 hours on December 10, 2011, the appellant files an amparo appeal against THE DEPUTY GENERAL MANAGER OF THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS and states that by official letter AEL-075-2010 of October 20, 2010 (visible on folio 3 of the case file), he requested the respondent to deliver a technical opinion (criterio técnico) with its respective recommendations, in order to assess the viability of constructing an office building, on the property with survey plan number L-518255-98. However, to date he has not received a response, and therefore he considers the constitutional rights of the protected party to have been violated. The appellant requests that the appeal be granted, with the consequences this entails.

2.- Eduardo Lezama Fernández, in his capacity as Deputy General Manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, reports under oath that said institution proceeded to respond to the official letter signed by the appellant by means of official letter SGG-2011-089, which was notified to the indicated fax number. He maintains that the appellant's claim does not fall under that institution's purview, as it is not responsible for approving the viability to execute the construction of an office building, since that is the competence of the Municipality where the property is located. He adds that, in addition to the foregoing, regarding the request for the provision of technical specifications, these must be requested from the Secretaría Técnica Ambiental. He requests that the filed appeal be dismissed.

3.- By document submitted on January 17, 2011, the appellant refutes the authority's report, indicating that the response provided by the respondent authority does not satisfy his claim.

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Calzada Miranda; and,

Considering:

I.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)By official letter No. AEL-075-2010, received on October 26, 2010, the appellant requests the respondent authority to deliver a technical opinion (criterio técnico) with its respective recommendations, in order to assess the viability of constructing an office building, on the property with survey plan number L-518255-98 (undisputed fact).
• b)On January 17, 2011, at 00:39 am, the respondent authority notified, via fax to the address indicated for hearing notifications, the relevant information regarding the request made by the appellant (report under oath).

II.- Object of the appeal. The protected party considers his right to petition and prompt response, enshrined in Article 27 of the Political Constitution, to have been violated, since by official letter No. AEL-075-2010, received on October 26, 2010, he requested the respondent authority to deliver a technical opinion (criterio técnico) with its respective recommendations, in order to assess the viability of constructing an office building, on the property with survey plan number L-518255-98, without having obtained the required response by the date this judicial appeal was filed.

III.- On the right to petition and prompt response. The right to petition and prompt response, enshrined in Article 27 of the Constitution, refers to the power held by every citizen to address in writing any public official or official entity - and, in certain very qualified cases, even subjects of private law, provided there is a corporate or special relationship between the recipient of the petition and the applicant - in order to set forth a matter of his or her interest. This guarantee is complemented by the right to obtain a prompt response, although the latter does not mean that the administered party must receive a reply favorable to his or her interests. In other words, it is the right to request and not the right to obtain what is requested - even though the public official must resolve in strict compliance with the law - since the freedom of petition is based on another principle, namely, that the Administration cannot restrict the right of the governed to address public bodies. In this way, the petition avenue allows raising to the Administration what cannot be obtained through an appeal before it, provided the Administration is not prohibited from doing so because the matter is regulated.

IV.- On the merits. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court verifies the violation of the right to petition. From the report rendered by the representative of the respondent authority and from the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly proven that the respondent authority exceeded the legal deadline to respond to the request made by the appellant. However, from the study of the case file, it appears that the information requested by the appellant on October 26, 2010 from the Deputy Management of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados was resolved and notified after the filing of this amparo. Now, if the appellant is dissatisfied with the information provided, this is a matter outside the scope of competence of this Chamber, which must be discussed in the corresponding venue. In this sense, as in the specific case, the constitutional order has been restored - through the late response to his petition - while the amparo was in process, it is appropriate to grant the filed appeal solely for indemnification purposes.

V.- Dissenting vote of Magistrate Armijo Sancho: I depart from the criterion of the majority of the Chamber, as I consider that, in principle, this matter should be granted based on the provisions of Article 52, paragraph 1 of the Law of Constitutional Jurisdiction, since the administration proceeded to resolve the appellant's request once it had been notified of this amparo appeal, the foregoing for the purposes of condemnation in costs based on the cited Article 52, paragraph 1, and not as the Chamber considers it, by issuing a simple condemnation in costs.

Therefore:

The appeal is granted. The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that form the basis of this declaration, which shall be settled in the execution of the sentence in the administrative contentious jurisdiction. Magistrate Armijo dissents and grants the appeal based on the provisions of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

Ana Virginia Calzada M. President Ernesto Jinesta L.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Jorge Araya G.

Rosa María Abdelnour G.

Enrique Ulate C.

CASE FILE No. 10-017245-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 10:31:39.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *100172450007CO* Res. Nº 2011002070 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diecisiete horas y treinta y nueve minutos del quince de febrero del dos mil once.

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 10-017245-0007-CO, interpuesto por MARCO MACHORE LEVY, a favor de LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO PARA LA ECOLOGÍA, contra el SUBGERENTE GENERAL DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.-

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:43 horas del 10 de diciembre de 2011, el recurrente interpone recurso de amparo contra EL SUBGERENTE GENERAL DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS y manifiesta que por oficio AEL-075-2010 del 20 de octubre de 2010 (visible a folio 3 del expediente), solicitó al recurrido, entregar criterio técnico con sus respectivas recomendaciones, a fin de valorar la viabilidad de construir un edificio para oficinas, en el terreno con plano número L-518255-98. No obstante, a la fecha no ha recibido respuesta por lo que considera lesionados los derechos constitucionales de la amparada. Solicita el recurrente que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias que ello implique.

2.- Informa bajo juramento Eduardo Lezama Fernández, en su condición de Subgerente General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que, esa institución procedió a dar respuesta al oficio suscrito por el recurrente por medio del oficio SGG-2011-089, mismo que se notificó al fax indicado. Sostiene que la pretensión del recurrente no le compete a esa institución, pues no es la encargada de aprobar la viabilidad para ejecutar la construcción de un edificio para oficinas, ya que ello es competencia de la Municipalidad en donde se encuentra la propiedad. Agrega que aunado a lo anterior, en lo que respecta a la petición de suministro de especificaciones técnicas, las mismas debe solicitarlas a la Secretaría Técnica Ambiental. Solicita que se desestime el recurso planteado.

3.- Por escrito presentado el 17 de enero de 2011, el recurrente refuta el informe de la autoridad, indicando que la respuesta suministrada por la autoridad recurrida no satisface su pretensión.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Calzada Miranda; y,

Considerando:

I.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Por oficio N°. AEL-075-2010, recibido el 26 de octubre de 2010, el recurrente solicita a la autoridad recurrida entregar criterio técnico con sus respectivas recomendaciones, a fin de valorar la viabilidad de construir un edificio para oficinas, en el terreno con plano número L-518255-98 (hecho no controvertido).
• b)El día 17 de enero de 2011, a las 00:39 am, la autoridad recurrida notificó vía fax al lugar señalado para oír notificaciones, lo correspondiente sobre la gestión planteada por el recurrente (informe bajo juramento).

II.- Objeto del recurso. El amparado estima lesionado su derecho de petición y pronta respuesta, consagrado en el ordinal 27 de la Constitución Política, toda vez que por oficio N°. AEL-075-2010, recibido el 26 de octubre de 2010, le solicitó a la autoridad recurrida entregar criterio técnico con sus respectivas recomendaciones, a fin de valorar la viabilidad de construir un edificio para oficinas, en el terreno con plano número L-518255-98, sin que a la fecha de interpuesto este recurso jurisdiccional haya obtenido la respuesta requerida.

III.- Sobre el derecho de petición y pronta respuesta. El derecho de petición y pronta respuesta, consagrado en el artículo 27 Constitucional, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial -y, en ciertos casos muy calificados, hasta a sujetos de derecho privado, siempre que exista una relación corporativa o especial entre el receptor de la petición y el solicitante-, con el fin de exponer un asunto de su interés. Esta garantía se complementa con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado deba recibir una contestación favorable a sus intereses. En otras palabras, es el derecho a pedir y no el derecho a obtener lo que se pide -aún cuando el funcionario público deba resolver con estricta sujeción a la ley-, pues la libertad de petición se funda en otro principio, este es, que la Administración no puede coartar el derecho de los gobernados para dirigirse a los órganos públicos. De esta manera, la vía de petición permite plantear a la Administración lo que no se puede obtener por vía de recurso ante ella, siempre y cuando a ésta no le esté vedado hacerlo por tratarse de materia reglada.

IV.- Sobre el fondo. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica la lesión al derecho de petición. Del informe rendido por el representante de la autoridad recurrida y de la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que la autoridad recurrida excedió el plazo de ley para dar respuesta a la gestión planteada por el recurrente. Sin embargo, del estudio del expediente se desprende que la información solicitada por el recurrente el 26 de octubre de 2010 ante la Subgerencia del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, fue resuelta y notificada luego de la interposición del presente amparo. Ahora bien, si el recurrente se encuentra inconforme con la información suministrada, ello es un asunto ajeno al ámbito de competencia de esta Sala, que deberá discutirse en la vía correspondiente. En ese sentido, como en el caso concreto, el orden constitucional ha sido restablecido –por medio de la contestación tardía a su petición- encontrándose en curso el amparo, procede declarar con lugar del recurso planteado únicamente para efectos indemnizatorios.

V.- Voto salvado del magistrado Armijo Sancho: Me separo del criterio de la mayoría de la Sala, pues considero que, en principio, el presente asunto debe declararse con lugar con base en lo dispuesto en el artículo 52, párrafo 1° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la administración procedió a resolver la gestión del recurrente una vez que había sido notificada del presente recurso de amparo, lo anterior para efectos de la condenatoria en costas con base al citado artículo 52 párrafo 1, y no como lo considera la Sala, dictando una condenatoria en costas simple.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se condena al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Armijo salva el voto y declara con lugar el recurso con base en lo dispuesto por el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Ernesto Jinesta L.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Jorge Araya G.

Rosa María Abdelnour G.

Enrique Ulate C.