Right to Petition for Information on Municipal LandfillDerecho de petición sobre información de botadero municipal

Constitutional Chamber Date of Resolution: February 1, 2011 at 14:49 Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations *100171310007CO* Res. No. 2011001231 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and forty-nine minutes on February first, two thousand eleven.

Amparo appeal processed in expediente number 10-017131-0007-CO, filed by EDDIE ALVARADO VARGAS, identity card 0106690364, on behalf of CARLOS ADRIÁN VARGAS MURILLO, identity card 0501180589, GANADERÍA LA GITANA S.A., HACIENDA CASA BLANCA, against THE MUNICIPALITY OF TILARÁN.

Whereas:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at twelve hours and fifty-one minutes on December eighth, two thousand ten, the appellant files an amparo appeal against THE MUNICIPALITY OF TILARÁN and states that on October 6, 2010, a request for information was received by the respondent municipality regarding the situation of the Municipal landfill (botadero) of Tilarán. Specifically, it was requested to report whether the Municipality has presented or processed before SETENA any project or documentation to move the landfill (botadero) to another site, given that the current one is unviable. Additionally, it was requested to indicate whether that municipality has presented before SETENA all the documentation, project and studies that correspond for a technical closure of the site as established by the regulations; what specific actions that municipality has taken for the adequate relocation or the technical closure, always taking into consideration environmental protection and the cessation of contamination. He adds that in the same petition, certified copies supporting said information were requested; however, to this day no response has been received at the address indicated for such purpose. He requests that by virtue of the respondent's omission, the amparo be granted with the legal consequences.

2.- By resolution at sixteen hours and thirty-six minutes on December thirteenth, two thousand ten, the present amparo was processed and a report was requested from the Mayor and the President of the Municipal Council, both of the Municipality of Tilarán (folio 4 of the expediente).

3.- Jovel Arias Ortega, in his capacity as Mayor of the Municipality of Tilarán (folio 10 of the expediente), reports under oath that on December 21, 2010, the day the Mayor's Office was notified of this amparo appeal, the majority of officials were on collective vacation and began working again on January 3, 2011. He alleges that the petitioner has already been provided the requested response by the Municipality's Department of Licenses (Departamento de Patentes), through official letter DAM-PSJ-001-2011. He requests that the appeal be denied.

4.- Álvaro Salazar Cabezas, in his capacity as President of the Municipal Council of the Municipality of Tilarán (folio 29 of the expediente), reports under oath that he asserts before this Court the document issued by the Municipal Mayor of Tilarán through official letter No. DAM-PSJ-001-2011 of January 3, 2011, sent to the petitioner. He notes that regarding the documentation requested in this Court's resolutions, and given that these are documents handled exclusively within the municipal administration, he commits that on January 20, 2011, in the ordinary session, an agreement will be taken by the Municipal Council of Tilarán, requesting the municipal administration or the Mayor to send the requested documents immediately. He requests that the appeal be denied.

5.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at nine hours on January nineteenth, two thousand eleven, Jovel Arias Ortega, in his capacity as Mayor of the Municipality of Tilarán, reports that in view of the resolution at fifteen hours and fifty minutes on December fourteenth, two thousand ten, the temporary person in charge of the Environmental Management (Gestión Ambiental) office was notified, given that the Environmental Manager (Gestora Ambiental) resigned, and since the resolution indicates that it must be done personally. He states that his representation has already answered the questions posed to the former official of the Municipality (folio 35 of the expediente).

6.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Calzada Miranda; and,

Considering:

I.- Object of the appeal. The appellant alleges that on October 6, 2010, the petitioner presented before the Mayor's Office of the Municipality of Tilarán, a request to be informed about certain facts related to the landfill (botadero) and its relocation to another site, without having received a response to his request by the date he filed this amparo.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are considered duly demonstrated, either because they have been credited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On October 6, 2010, the appellant presented before the Municipal Mayor's Office of Tilarán a request for information regarding the landfill (botadero) and its relocation (see folio 02 of the expediente).
• b)By official letter number DAM PSJ-001-2011 of January 3, 2011, signed by the Municipal Mayor, a response was given to the petition of the petitioner (see folio 10 of the expediente).

III.- On the right of petition. The right of petition protected in Article 27 of the Political Constitution and developed by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), consists of the right granted to every citizen to address themselves in writing to any public servant or state entity, in order to present a matter of their interest. This fundamental right is complemented by the right to obtain a prompt response, without the latter necessarily meaning a favorable reply. However, just as the procedure was initiated in writing, its resolution must be delivered in the same manner and notified within the established period. This right requires from the public official a positive and clear action in response to a citizen's petition, which must occur within the ten days following the receipt of the petition, as ordered by the aforementioned Article 32; however, if the solution cannot be provided within that period due to the complexity of the information requested, the administration is obligated to explain, within that same term required by the Law, the reasons why it cannot comply with what was requested, an explanation that must be extensive and detailed, so that the petitioner is informed of the procedure that the provision of information will follow.

IV.- On the merits. In the present case, it has been proven that the petitioner requested from the Municipal Mayor's Office of Tilarán information on certain specific aspects related to the relocation of the landfill (botadero). In this regard, Jovel Arias Ortega, in his capacity as Mayor, reported under oath that on the date this amparo was notified, the Municipality's officials were on vacation; however, he points out that the petitioner has already been provided a response to his request via official letter DAM PSJ-001-2011 of January 3, 2011 (see report on folio 10). Despite the foregoing, this Constitutional Court confirmed that the response provided by the respondent authority was issued after the filing of this amparo, which implies a violation of the right to petition and prompt resolution, since the period of ten business days, as provided by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), for responding to this type of petition was breached. Consequently, having confirmed the alleged violation of the provisions of Article 27 of the Constitution, the proper course is to grant the appeal.

V.- Dissenting vote of Magistrate Armijo Sancho.- I dissent from the majority opinion of the Chamber, as I consider that, in principle, the present matter should be granted based on the provisions of Article 52, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), since the Administration proceeded to resolve the petitioner's request and send him the requested information after it had been notified of this amparo appeal, the foregoing for the purposes of the award of costs based on the cited Article 52 paragraph 1, and not as the Chamber considers, issuing a simple award of costs.

Therefore:

The appeal is granted. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Armijo dissents and grants the appeal based on the provisions of Article 52 paragraph 1 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional).- Ana Virginia Calzada M. President Gilbert Armijo S. Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Roxana Salazar C.

Jorge Araya G. Enrique Ulate C.

Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 10:29:15.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *100171310007CO* Res. Nº 2011001231 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas y cuarenta y nueve minutos del uno de febrero del dos mil once.

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 10-017131-0007-CO, interpuesto por EDDIE ALVARADO VARGAS, cédula de identidad 0106690364, a favor de CARLOS ADRIÁN VARGAS MURILLO, cédula de identidad 0501180589, GANADERÍA LA GITANA S.A., HACIENDA CASA BLANCA, contra LA MUNICIPALIDAD DE TILARÁN.-

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las doce y cincuenta y un minutos del ocho de diciembre de dos mil diez, el recurrente interpone recurso de amparo contra LA MUNICIPALIDAD DE TILARÁN y manifiesta que en fecha 06 de octubre de 2010, fue recibida en la municipalidad recurrida una solicitud información en relación con la situación del botadero Municipal de Tilarán. Concretamente se solicitó informar si la Municipalidad ha presentado o gestionado ante SETENA, algún proyecto o documentación, para trasladar el botadero a otro sitio, dado que el actual es inviable. Además, se solicitó indicar si esa municipalidad ha presentado ante SETENA toda la documentación, proyecto y estudios que correspondan para un cierre técnico del sitio conforme lo establece la normativa; qué acciones concretas ha realizado ese municipio para el traslado adecuado o el cierre técnico, siempre teniendo en consideración la protección del ambiente y el cese de contaminación. Agrega que en la misma petición se solicitó copias certificadas que respaldaran dicha información; no obstante, al día de hoy no se ha recibido respuesta alguna, al medio señalado para tal efecto. Solicita que en virtud de la omisión de la recurrida se declare con lugar el amparo con las consecuencias de ley.

2.- P or resolución de las dieciséis horas y treinta y seis minutos del trece de diciembre de dos mil diez, se le dio curso al presente amparo y se solicitó informe al Alcalde y al Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Tilarán (folio 4 del expediente) .

3.- Informa bajo juramento Jovel Arias Ortega, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Tilarán (folio 10 del expediente), que el 21 de diciembre de 2010, día en que fue notificada la Alcaldía el presente recurso de amparo, la mayoría de funcionarios se encontraban en vacaciones colectivas y comenzaron a laborar nuevamente el 3 de enero de 2011. Alega que al amparado ya le fue brindada la respuesta solicitada por el Departamento de Patentes de la Municipalidad, por medio de oficio DAM-PSJ-001-2011. Solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- Informa bajo juramento Álvaro Salazar Cabezas, en su condición de Presidente del Concejo Municipal de la Municipalidad de Tilarán (folio 29 del expediente), que hace valer ante este Tribunal, el documento emitido por el Alcalde Municipal de Tilarán por oficio No. DAM-PSJ-001-2011 del 3 de enero de 2011, enviado al amparado. Señala que con respecto a la documentación solicitada en las resoluciones de este Tribunal y en vista de que son documentos que se manejan exclusivamente en la administración municipal, se compromete para que el día 20 de enero de 2011, en la sesión ordinaria, se tome un acuerdo del Concejo Municipal de Tilarán, solicitando a la administración municipal o al Alcalde que se envíen los documentos solicitados de forma inmediata. Solicita se declare sin lugar el recurso.

5.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las nueve horas del diecinueve de enero de dos mil once, Jovel Arias Ortega, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Tilarán, informa que en vista de la resolución de las quince horas y cincuenta minutos del catorce de diciembre de dos mil diez, se notificó a la encargada temporal de la oficina de Gestión Ambiental en vista de que la Gestora Ambiental renunció, y siendo que la resolución indica que se debe hacer en forma personal . M anifiesta que su representación ya contestó las preguntas que se le hacen a la exfuncionaria de la Municipalidad (folio 35 del expediente).

6.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Calzada Miranda; y,

Considerando:

I.- O bjeto del recurso . La parte recurrente alega que el 06 de octubre de 2010, el amparado presentó ante la Alcaldía de la Municipalidad de Tilarán, solicitud para que se le informara sobre determinados hechos relacionados con el botadero y su traslado a otro sitio, sin que a la fecha en que acude en amparo haya obtenido respuesta su solicitud.

II.- Hechos probados . De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ello según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 06 de octubre de 2010, el recurrente presentó ante la Alcaldía Municipal de Tilarán , solicitud de información respecto al botadero y su traslado (ver folio 02 del expediente).
• b)Por oficio número DAM PSJ-001-2011 del 03 de enero de 2011, suscrito por el Alcalde Municipal, se dio respuesta a la petición de la parte amparada (ver folio 10 del expediente).

III.- Sobre el derecho de petición . El derecho de petición tutelado en el artículo 27 de la Constitución Política y desarrollado por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, consiste en el derecho que se otorga a todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier servidor público o entidad estatal, con el fin de exponer un asunto de su interés. Ese derecho fundamental se complementa con el de obtener pronta respuesta, sin que esto último signifique necesariamente una contestación favorable. Sin embargo al igual que la gestión se planteó por escrito, su resolución debe serlo de la misma manera y notificada dentro del plazo establecido. Este derecho exige al funcionario público una acción positiva y clara ante la petición de un ciudadano, lo cual deberá darse dentro de los diez días siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32 mencionado; sin embargo, si la solución no puede darse por motivo de la complejidad de la información solicitada en dicho plazo, la administración está obligada a explicar, dentro de ese mismo término exigido por la Ley, las razones por las cuales no pueda dar cumplimiento a lo pedido, explicación que deberá ser profusa y detallada, con el objeto de que el petente sea informado del procedimiento que seguirá el otorgamiento de la información.

IV.- Sobre el fondo . En el presente caso, se tiene por demostrado que el amparado solicitó ante la Alcaldía Municipal de Tilarán se le informara sobre determinados aspectos puntuales relacionados con el traslado del botadero. Sobre el particular, Jovel Arias Ortega, en su calidad de Alcalde, informó bajo juramento que para la fecha en que fue notificado el presente amparo se encontraban los funcionarios de la Municipalidad en vacaciones, no obstante, señala que al amparado ya le fue brindada la respuesta a su solicitud por oficio DAM PSJ-001-2011 del 03 de enero de 2011 (ver informe a folio 10). Pese a lo anterior, este Tribunal Constitucional constató que respuesta brindada por la autoridad recurrida, se dictó luego de la interposición de este amparo, lo que implica una violación al derecho de petición y pronta resolución, toda vez que se vulneró el plazo de los diez días hábiles, como lo dispone el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, para responder este tipo de peticiones. En consecuencia, al haberse constatado la violación acusada de lo dispuesto en el artículo 27 Constitucional, lo procedente es declarar con lugar el recurso.

V.- Voto salvado del Magistrado Armijo Sancho .- Me separo del criterio de la mayoría de la Sala, pues considero que, en principio, el presente asunto debe declararse con lugar con base en lo dispuesto en el artículo 52, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la Administración procedió a resolver la solicitud del amparado y remitirle la información solicitada por éste una vez que había sido notificada del presente recurso de amparo, lo anterior para efectos de la condenatoria en costas con base al citado artículo 52 párrafo 1, y no como lo considera la Sala, dictando una condenatoria en costas simple.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Armijo salva el voto y declara con lugar el recurso con base en lo dispuesto en el artículo 52 párrafo 1 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.- Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Gilbert Armijo S.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Roxana Salazar C.

Jorge Araya G.

Enrique Ulate C.