Train horn noise pollution and limits of environmental amparoContaminación sónica por bocina del tren y límites del amparo ambiental

*100025010007CO* Case File: 10-002501-0007-CO Resolution No. 2011001086 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and two minutes on the twenty-eighth of January of two thousand eleven.

Appeal for constitutional protection (Recurso de amparo) processed under case file number 10-002501-0007-CO, filed by FERNANDO MADRIZ HERRERA, identity card 0106250404, ORLANDO GUILLEN GODINEZ, identity card 0302350506, RICARDO ALFIERE RODRIGUEZ, identity card 0700580847, VALENTIN DIAZ GUTIERREZ, passport XCO 83274, against the EXECUTIVE PRESIDENT OF INCOFER.

Whereas:

1.- The appellants state that they are affected by the noise pollution caused by the train horn, since the sound it produces is excessive and its use is abusive, even at a distance of approximately ten meters from their workplaces or homes, located on Calle 13. They consider their fundamental rights to be violated.

2.- In a resolution issued at fifteen hours five minutes on the twenty-second of February of two thousand ten, a report was requested from the respondents regarding the alleged facts.

3.- The President of the Instituto Costarricense de Ferrocarriles reports that the train engineers activate the train whistle when approaching road crossings, as is the case, preceded and followed by others, which are heavily transited by motor vehicles, including passenger buses, and therefore the engineers cannot fail to comply with their obligation to sound the train horns; that this is not a noise that produces noise pollution; that it is a preventive measure to avoid accidents; that the activation is within permitted limits and is used internationally as a prevention measure; that at the location indicated by the appellants, proper signage exists due to the train's right-of-way.

4.- In these proceedings, the terms and prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considering:

I.- Regarding the facts. Of importance for the resolution of this matter, the following facts are noted: a) that the protected parties reside on Calle 13 in the Central canton of San José (see folio 1); b) that as a preventive measure for drivers of motor vehicles, the train engineers activate the horn when approaching road crossings, as is the case of Calle 13 in San José Centro where the protected parties reside (see report at folio 4); c) that the noise of the horn was reduced and is within permitted limits and is used internationally as a prevention measure (see sworn report at folio 5).

II.- Regarding the law. This Chamber has ruled on the possibilities of noise pollution caused by the operation of the railway horn. Thus, through judgment number 2006-5928, at fifteen hours on the second of May of two thousand six, the Chamber ordered that:

"[T]he train horn must also be circumscribed to the noise emission limits regulated in the National Ordering, given that it is not an isolated noise as the respondent attempts to portray it, but rather it is a present and accumulated noise for the neighbors of the railway lines, who must constantly suffer the horn and the excessive noise generated by the circulation of the train. It should be noted, on this matter, that daily, multiple sources of sound emissions affect the environment, which highlights the need to consider environmental noise as a product of multiple emissions that contribute to generating levels of acoustic pollution that are not recommendable from a health, well-being, and productivity standpoint, hence it is necessary, from every point of view, to include the noise generated by the train horn as one more harmful source that must be subject to health controls by the State and, specifically, through the Ministry of Health. As the appellants claim and in accordance with the technical criteria outlined by the authorities of the World Health Organization, the train whistle at 5:05 a.m. exceeding 70 decibels, exceeds the permitted levels and constitutes a gross interruption to sleep that surpasses the 45-decibel limit for individual noise. (...) The noise pollution generated by the train whistle leads to an unavoidable obligation of the public authorities to find a fair balance between the economic well-being that the use of the train as a means of public transport can generate and the effective enjoyment of the fundamental rights to the home, privacy in private and family life, as well as the right to health and a healthy and balanced environment. Although this Tribunal shares that the use of a means of public transport such as rail transport is important and that road safety must likewise be ensured, the fact is that in the interest of sustainable development, reasonable measures must be adopted in addition to the use of the horn to control the passage of the train through urban roads." Thus, the Chamber determined that exceeding the individual noise limit – set at forty-five decibels – due to sounding the train horn – which raises the noise to more than seventy decibels – is a situation that, due to the noise pollution it causes, must be regulated by the corresponding administrative bodies, so that the operation of this means of transport can be balanced with the right to a healthy environment. But in this case, as a result of the pronouncements of this Tribunal, the respondents indicate under oath that the sound produced by the horn is a signal for drivers at road crossings and is within the permitted limits and is used internationally as a prevention measure, coupled with the fact that it is not the only noise existing in the area, where a large number of motor vehicles transit. Based on this statement, it is valid to conclude that the train horn in the indicated area, although highly heard by neighbors, passersby, and drivers, does not impose an exceptional burden on the ambient noise that already exists in that area by itself, so it is inappropriate to affirm that there is an environmental violation caused in isolation by the operation of this alarm. On the contrary, the sound situation of the sector is the product of the union of different factors where the railway horn is one among many, and one that, moreover, does not contribute significantly to the increase in the decibels that are heard. Likewise, it is a preventive alarm system, used at dangerous intersections, which helps to reduce the risk of accidents with victims. For these reasons, the appeal is dismissed.

Therefore:

The appeal is declared WITHOUT MERIT.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Gilbert Armijo S.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Rosa Esmeralda Blanco M.

Roxana Salazar C.

Enrique Ulate C.

CASE FILE N° 10-002501-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 10:27:37.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencias Relacionadas *100025010007CO* Res. Nº 2011001086 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas y dos minutos del veintiocho de enero del dos mil once.

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 10-002501-0007-CO, interpuesto por FERNANDO MADRIZ HERRERA, cédula de identidad 0106250404, ORLANDO GUILLEN GODINEZ, cédula de identidad 0302350506, RICARDO ALFIERE RODRIGUEZ, cédula de identidad 0700580847, VALENTIN DIAZ GUTIERREZ, pasaporte XCO 83274, contra PRESIDENTE EJECUTIVO DEL INCOFER.

Resultando:

1.- Manifiestan los recurrentes que se ven afectados por la contaminación sónica que provoca la bocina del tren, ya que el sonido que produce es excesivo y su uso abusivo, incluso a una distancia de aproximadamente diez metros de sus trabajos o casas de habitación, ubicadas en la calle 13. Consideran violentados sus derechos fundamentales.

2.- En resolución de las quince horas cinco minutos del veintidós de febrero de dos mil diez, se solicitó informe a los recurridos sobre los hechos alegados.

3.- El Presidente del Instituto Costarricense de Ferrocarriles informa que los maquinistas de los trenes activan el pito del tren al aproximarse a los cruces de carretera, como es el caso, antecedido y precedido por otros, que son muy transitado por vehículos automotores, incluyendo buses de pasajeros, por lo que los maquinistas no pueden de dejar de cumplir con su obligación de accionar las pitoretas del tren; que no se trata de un ruido que produzca contaminación sónica; que se trata de una medida preventiva para evitar accidentes; que el accionar esta en los límites permitidos y es usado internacionalmente como medida de prevención; que en lugar indicado por los recurrentes existe la debida señalización debido a la prioridad de paso del tren.

4.- En los procedimientos se han observado los términos y prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- Sobre los hechos. De importancia para la resolución de este asunto, se tienen los siguientes hechos: a) que los amparados residen en calle 13 de en el cantón Central de San José (ver folio 1); b) que como medida preventiva para los conductores de vehículos automotores, los maquinistas del tren activan la pitoreta al aproximarse a los cruces de carretera, como es el caso de la Calle 13 en San José Centro donde residen los amparados (ver informe a folio 4); c) que el ruido de la pitoreta fue disminuido y está en los límites permitidos y es usado internacionalmente como medida de prevención (ver informe bajo juramento a folio 5).

II.- Sobre el derecho. Esta Sala se ha pronunciado sobre las posibilidades de contaminación sónica provocada por el funcionamiento de la bocina del ferrocarril. Así, mediante sentencia número 2006-5928, de las quince horas del dos de mayo de dos mil seis, dispuso la Sala que:

“[L]a bocina del tren también debe circunscribirse a los límites de emisión de ruido regulados en el Ordenamiento Nacional, dado que, no se trata de un ruido aislado como lo pretende hacer ver el recurrido, sino que es un ruido presente y acumulado para los vecinos de las líneas férreas, quienes tienen que sufrir constantemente la bocina y el ruido excesivo generado por la circulación del tren. Nótese, sobre el particular que, diariamente, inciden sobre el ambiente múltiples focos de emisiones sonoras, con lo que se destaca la necesidad de considerar el ruido ambiental como producto de múltiples emisiones que contribuyen a generar niveles de contaminación acústica poco recomendables desde el punto de vista sanitario, del bienestar y de la productividad, de ahí que es necesario, desde todo punto de vista, incluir el ruido generado por la bocina del tren, como una fuente nociva más que debe estar sujeta a controles sanitarios por parte del Estado y, específicamente, a través del Ministerio de Salud. Tal y como lo acusan los recurrentes y de conformidad con los criterios técnicos esbozados por las autoridades de la Organización Mundial de la Salud, el silbato del tren a las 5:05 a.m. sobrepasando los 70 decibeles, excede los niveles permitidos y constituye una interrupción grosera al sueño que supera los 45 decibelios como límite al ruido individual. (…) La contaminación sónica generada por el silbato del tren conduce a una obligación ineludible de las autoridades públicas de encontrar el equilibrio justo entre el bienestar económico que puede generar la utilización del tren como medio de transporte público y el efectivo disfrute de los derechos fundamentales al domicilio, la intimidad en la vida privada y familiar, así como el derecho a la salud y a un medio ambiente sano y equilibrado. Si bien este Tribunal comparte que la utilización de un medio de transporte público como lo es el transporte ferroviario es importante y se debe velar, asimismo, por la seguridad vial, lo cierto es que en aras del desarrollo sostenible, se deben adoptar medidas razonables además del uso de la bocina para controlar el paso del tren por las vías urbanas.”.

De tal forma, la Sala determinó que la superación del límite de ruido individual –fijado en cuarenta y cinco decibeles- con motivo de accionar la bocina del tren –lo cual eleva el ruido a más de setenta decibeles- es una situación que por la contaminación sónica que provoca debe ser regulada por las instancias administrativas correspondientes, de manera que logre equilibrarse el funcionamiento de este medio de transporte con el derecho a disponer de un ambiente sano. Pero en este caso, producto de los pronunciamientos de este Tribunal, los recurridos bajo juramento indican que el sonido que produce la pitoreta es una señal para los conductores en los cruces de vías y se encuentra entre los límites permitidos y es usado internacionalmente como medida de prevención, aunado a que no es el único ruido existente en el lugar, donde transitan gran cantidad de vehículos automotor. Partiendo de de esta declaración, es válido concluir que la bocina del tren en la zona indicada, si bien es altamente escuchada por los vecinos, transeúntes y conductores, no impone una carga excepcional sobre el ruido ambiente que por sí mismo ya existe en dicha zona, por lo que resulta impropio afirmar que existe una violación ambiental provocada de manera aislada por el funcionamiento de esta alarma. Por el contrario, la situación sónica del sector es producto de la unión de diferentes factores donde la bocina del ferrocarril es uno entre tantos, y el que, por demás, tampoco contribuye de manera significativa al aumento en los decibeles que se escuchan. Asimismo, se trata de un sistema de alarma de carácter preventivo, que utilizado en intersecciones peligrosas que contribuye a aminorar el riesgo de accidentes con víctimas. Por estas razones, el recurso se desestima.

Por tanto:

Se declara SIN LUGAR el recurso.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Gilbert Armijo S.

Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V.

Rosa Esmeralda Blanco M.

Roxana Salazar C.

Enrique Ulate C.