← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00799-2011 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 21/01/2011
OutcomeResultado
The amparo appeal is summarily dismissed as it is an improper remedy for complaints regarding construction permits and environmental viability; the appellants must pursue ordinary administrative or judicial channels.Se rechaza de plano el recurso de amparo por ser la vía inadecuada para conocer las denuncias sobre permisos de construcción y viabilidad ambiental, debiendo los recurrentes acudir a la vía administrativa o jurisdiccional ordinaria.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo appeal filed by neighbors of Residencial Jardines de Agua Caliente against several authorities, including SETENA and the Municipality of Cartago, regarding the granting of construction permits for the La Campiña housing project. The appellants alleged water supply deficiencies, lack of technical studies, land vulnerability, and a possible conflict of interest by the National Risk Prevention Commission. The Chamber held that the amparo remedy is not the proper avenue to hear complaints and establish civil, criminal, or disciplinary liability. Its summary nature is incompatible with complex evidentiary proceedings, which are matters for ordinary administrative or judicial channels. The Chamber found the appeal manifestly without merit and declared it inadmissible, directing the appellants to pursue their claims through ordinary legal avenues.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado por vecinos del Residencial Jardines de Agua Caliente contra varias autoridades, incluyendo SETENA y la Municipalidad de Cartago, por el otorgamiento de permisos de construcción para el proyecto habitacional La Campiña. Los recurrentes alegaban deficiencias en el suministro de agua, omisión de estudios técnicos, vulnerabilidad del terreno y posible conflicto de intereses de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos. La Sala determinó que el recurso de amparo no es la vía adecuada para conocer denuncias y establecer responsabilidades civiles, penales o disciplinarias. Señaló que su naturaleza sumaria es incompatible con la práctica de diligencias probatorias complejas, propias de la vía administrativa o jurisdiccional común. Concluye que el recurso es manifiestamente improcedente y lo declara inadmisible, indicando que los recurrentes deben acudir a las vías ordinarias para plantear sus objeciones.
Key excerptExtracto clave
Findings: SOLE.- The appellants are dissatisfied with the decisions of the respondent authorities regarding the construction permit granted to the company Vivienda y Proyectos Habitacionales S.A. In this regard, it must be stated that it is not for this Chamber to hear the complaint filed by the appellants, because the amparo remedy has been instituted solely to provide timely protection against violations or imminent threats to fundamental rights and freedoms, and therefore it is not the appropriate avenue to hear complaints and establish civil, criminal, or disciplinary liability; especially since its summary nature makes its processing incompatible with the practice of slow and complex evidentiary proceedings, a task proper to ordinary channels—administrative or judicial. This Chamber is not a legality controller of the actions or resolutions of the Administration. Therefore, the appellant must, if he sees fit, raise his objections in the corresponding administrative or judicial channel. For the foregoing reasons, the appeal is inadmissible and must so be declared.Considerando: ÚNICO.- Los recurrentes se encuentran inconformes con lo resuelto por las autoridades accionadas con relación al permiso de construcción otorgado a la empresa Vivienda y Proyectos Habitacionales S.A. Al respecto, se debe indicar que no corresponde a esta Sala conocer sobre la denuncia formulada por los accionantes, porque el recurso de amparo ha sido instituido únicamente para brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales, y por lo tanto no es la vía adecuada para conocer denuncias y establecer responsabilidades de orden civil, penal o disciplinario; máxime que su carácter sumario hace que su tramitación no sea compatible con la práctica de las diligencias probatorias, lentas y complejas, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-. Esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración. Por lo anterior, debe el petente, si a bien lo tiene, alegar sus reparos en la vía administrativa o jurisdiccional correspondiente. En razón de lo anterior el recurso es inadmisible y así debe declararse
Pull quotesCitas destacadas
"el recurso de amparo ha sido instituido únicamente para brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales, y por lo tanto no es la vía adecuada para conocer denuncias y establecer responsabilidades de orden civil, penal o disciplinario"
"the amparo remedy has been instituted solely to provide timely protection against violations or imminent threats to fundamental rights and freedoms, and therefore it is not the appropriate avenue to hear complaints and establish civil, criminal, or disciplinary liability"
Considerando ÚNICO
"el recurso de amparo ha sido instituido únicamente para brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales, y por lo tanto no es la vía adecuada para conocer denuncias y establecer responsabilidades de orden civil, penal o disciplinario"
Considerando ÚNICO
"su carácter sumario hace que su tramitación no sea compatible con la práctica de las diligencias probatorias, lentas y complejas, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-"
"its summary nature makes its processing incompatible with the practice of slow and complex evidentiary proceedings, a task proper to ordinary channels—administrative or judicial"
Considerando ÚNICO
"su carácter sumario hace que su tramitación no sea compatible con la práctica de las diligencias probatorias, lentas y complejas, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-"
Considerando ÚNICO
"Esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración"
"This Chamber is not a legality controller of the actions or resolutions of the Administration"
Considerando ÚNICO
"Esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración"
Considerando ÚNICO
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL ** *100178250007CO* ** PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2011000799 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eleven hours and twenty-three minutes on the twenty-first of January, two thousand eleven.
Recurso de amparo filed by ADRIANA RODRIGUEZ ZELEDON, cédula de identidad 0302650976, ALEXANDER CALDERON BARBOZA, cédula de identidad 0303370885, ANA LUCIA ENRIQUEZ CALVO, cédula de identidad 0303720162, IVANNIA ALVARADO RODRIGUEZ, cédula de identidad 0110090430, OSVALDO BRENES BRENES, cédula de identidad 0109110167, PAULO VARGAS BARRANTES, cédula de identidad 0110530237, VANESSA ROJAS QUIROS, cédula de identidad 0303920869, VICKY MENA RAMIREZ, cédula de identidad 0105830857, WALTER ELIZONDO LEON, cédula de identidad 0105450176, against the AREA DE ACUEDUCTOS DE LA MUNICIPALIDAD DE CARTAGO, BANCO HIPOTECARIO DE LA VIVIENDA (BANHVI), COMISION NACIONAL DE PREVENCION DE RIESGOS Y ATENCION DE EMERGENCIAS, DIRECCION DE URBANISMO DE LA MUNICIPALIDAD DE CARTAGO, INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, INVU, MUNICIPALIDAD DE CARTAGO, PRESIDENTE DEL CONSEJO MUNICIPAL DE CARTAGO, SETENA, WARNER VINICIO VARGAS CISNEROS.
Resultando:
1.- By a brief received in the Secretariat of the Chamber at thirteen hours and fifty-five minutes on the twenty-third of December, two thousand ten, the petitioners file a recurso de amparo against the respondent authorities and state the following: that in their capacity as residents of Residencial Jardines de Agua Caliente, they are concerned that the Dirección de Urbanismo of the Municipalidad de Cartago granted construction permit number 19048 within expediente 67776 to the company Vivienda y Proyectos Habitacionales de Costa Rica to develop the social-interest housing project called La Campiña, in the district of Agua Caliente. They explain that although the permits were approved under the corresponding process regarding potable water supply, the municipal approval is detrimental to them because, as recorded in that expediente, the Municipality would take water from the municipal network at the level of the command station in the Urbanización Cocorí, to bring it to the storage tanks of the Project through a re-pumping system, connecting to the distribution network of the Urbanización they inhabit and mentioning as an emergency measure against water shortages the construction of two additional wells; but they fail to consider that previous studies indicated that the groundwater in that sector is not suitable for human consumption, which would mean, in the end, supplying the new project from the same municipal network that has proven to be very deficient so far. They state that the environmental viability of the project was obtained under the municipal promise of impartially harmonizing the environmental impact with productive processes, but the relevant technical and scientific studies are omitted. They add that the zone is a risk zone because it is cataloged as highly fragile and vulnerable on the maps of the Comisión Nacional de Prevención y Atención de Emergencias, but that this entity has not issued a ruling on the matter to date, a situation they find lacking in transparency because the expediente records that this entity has an interest in acquiring one hundred houses from this project. They indicate that this land retains claylike and muddy characteristics that make it highly vulnerable. The petitioners point out several anomalies that are ultimately colluded —as they explain— to obtain, in due legal form, the construction permits for the project in question, for which they request that this Chamber evaluate the evidence provided and order the annulment of the municipal permits and environmental viability granted to that project, and that the Comisión Nacional de Prevención y Atención de Emergencias be ordered to provide detailed information regarding its participation in the purchase of housing from the company Viviendas y Proyectos Habitacionales de Costa Rica S.A., and that if evidence of any crime exists, copies of the pertinent parts be sent to the Ministerio Público.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from the time of filing, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly without merit, or when it considers there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, identical or similar, rejected petition.
Drafted by Judge Blanco Matamoros; and,
Considerando:
ÚNICO.- The petitioners are dissatisfied with the decisions made by the respondent authorities regarding the construction permit granted to the company Vivienda y Proyectos Habitacionales S.A. In this regard, it must be noted that it is not the role of this Chamber to hear the complaint formulated by the petitioners, because the recurso de amparo has been established solely to provide timely protection against violations or imminent threats to fundamental rights and liberties, and therefore it is not the appropriate avenue to hear complaints and establish civil, criminal, or disciplinary liability; especially given that its summary nature makes its processing incompatible with the practice of slow and complex evidentiary proceedings, a task proper to the ordinary —administrative or jurisdictional— route. This Chamber is not an overseer of the legality of the actions or resolutions of the Administration. Therefore, the petitioner must, if he deems it appropriate, raise his objections through the corresponding administrative or jurisdictional route. For the foregoing reasons, the recurso is inadmissible and must be declared as such.
Por tanto:
It is rejected outright the recurso.
Gilbert Armijo S.
Presidente a.i.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Rosa Esmeralda Blanco M.
Aracelly Pacheco S.
Jorge Araya G.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *100178250007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2011000799 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y veintitrés minutos del veintiuno de enero del dos mil once.
Recurso de amparo interpuesto por ADRIANA RODRIGUEZ ZELEDON, cédula de identidad 0302650976, ALEXANDER CALDERON BARBOZA, cédula de identidad 0303370885, ANA LUCIA ENRIQUEZ CALVO, cédula de identidad 0303720162, IVANNIA ALVARADO RODRIGUEZ, cédula de identidad 0110090430, OSVALDO BRENES BRENES, cédula de identidad 0109110167, PAULO VARGAS BARRANTES, cédula de identidad 0110530237, VANESSA ROJAS QUIROS, cédula de identidad 0303920869, VICKY MENA RAMIREZ, cédula de identidad 0105830857, WALTER ELIZONDO LEON, cédula de identidad 0105450176, contra el AREA DE ACUEDUCTOS DE LA MUNICIPALIDAD DE CARTAGO, BANCO HIPOTECARIO DE LA VIVIENDA (BANHVI), COMISION NACIONAL DE PREVENCION DE RIESGOS Y ATENCION DE EMERGENCIAS, DIRECCION DE URBANISMO DE LA MUNICIPALIDAD DE CARTAGO, INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, INVU, MUNICIPALIDAD DE CARTAGO, PRESIDENTE DEL CONSEJO MUNICIPAL DE CARTAGO, SETENA, WARNER VINICIO VARGAS CISNEROS.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las trece horas y cincuenta y cinco minutos del veintitrés de diciembre del dos mil diez, los recurrentes interponen recurso de amparo contra las autoridades recurridas y manifiestan lo siguiente: que en su condición de vecinos del Residencial Jardines de Agua Caliente, les preocupa que la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago, otorgó el permiso de construcción número 19048 dentro del expediente 67776 a la empresa Vivienda y Proyectos Habitacionales de Costa Rica para desarrollar el proyecto habitacional de interés social denominado La Campiña, en el distrito de Agua Caliente. Explica que a pesar que los permisos se aprobaron bajo el trámite correspondiente en lo que respecta al suministro de agua potable, la aprobación municipal es perjudicial para ellos pues según consta en ese expediente la Municipalidad tomaría el agua de la red municipal a la altura de la comandancia de la Urbanización Cocorí, para hacerla llegar a los tanques de almacenamiento del Proyecto mediante el sistema de rebombeo, conectando a la red de conducción de la Urbanización que habitan y mencionando como medida emergente al desabastecimiento la construcción de otros dos pozos; pero no toman en cuenta que estudios anteriores indicaron que las aguas subterráneas de ese sector, no son aptas para consumo humano, lo cual implicaría, al final, abastecer el nuevo proyecto de la misma red municipal que hasta el momento ha demostrado ser muy deficiente. Manifiesta que la viabilidad ambiental del proyecto se obtuvo amparada en la promesa municipal de armonizar imparcialmente el impacto ambiental con los procesos productivos, pero se omiten los estudios técnicos y científicos pertinentes. Agrega que la zona es de riesgo por estar catalogada de alta fragilidad y vulnerabilidad en los mapas de la Comisión Nacional de Prevención y Atención de Emergencias, pero que esta entidad a la fecha no se ha pronunciado al respecto, situación que les parece poco transparente pues en el expediente consta que esa entidad tiene interés en adquirir cien casas de ese proyecto. Indican que ese terreno conserva características arcillosas y fangosas que lo vuelven altamente vulnerable. Lo recurrentes acusan varias anomalías que finalmente se confabulan - según explican- para obtener a derecho los permisos de construcción del proyecto cuestionado, por lo que solicitan a esta Sala valorar las pruebas aportadas y ordenar la anulación de los permisos municipales y viabilidad ambiental otorgada a ese proyecto, para que se ordene a la Comisión Nacional de Prevención y Atención de Emergencias informción detallada de su participación en la compra de viviendas a la empresa Viviendas y Proyectos Habitacionales de Costa Rica S.A., para que en caso de existir evidencia de algún delito se testimonien piezas al Ministerio Público.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta la Magistrada Blanco Matamoros; y,
Considerando:
ÚNICO.- Los recurrentes se encuentran inconformes con lo resuelto por las autoridades accionadas con relación al permiso de construcción otorgado a la empresa Vivienda y Proyectos Habitacionales S.A. Al respecto, se debe indicar que no corresponde a esta Sala conocer sobre la denuncia formulada por los accionantes, porque el recurso de amparo ha sido instituido únicamente para brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales, y por lo tanto no es la vía adecuada para conocer denuncias y establecer responsabilidades de orden civil, penal o disciplinario; máxime que su carácter sumario hace que su tramitación no sea compatible con la práctica de las diligencias probatorias, lentas y complejas, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-. Esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración. Por lo anterior, debe el petente, si a bien lo tiene, alegar sus reparos en la vía administrativa o jurisdiccional correspondiente. En razón de lo anterior el recurso es inadmisible y así debe declararse
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Gilbert Armijo S.
Presidente a.i.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Rosa Esmeralda Blanco M.
Aracelly Pacheco S.
Jorge Araya G.
Document not found. Documento no encontrado.