Administrative eviction does not violate due process if invaders are given opportunity for voluntary departureDesalojo administrativo no vulnera debido proceso si se da a invasores oportunidad de desalojo voluntario

*100130840007CO* Res. No. 2010019869 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours and ten minutes on the twenty-sixth of November, two thousand and ten.

Amparo action (Recurso de amparo) processed under expediente number 10-013084-0007-CO, filed by CARLOS VALVERDE AGUILAR, identity card 0104300259, against the MINISTER OF PUBLIC SECURITY.

Resultando:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber via fax at nine hours and fifty-one minutes on the twenty-fourth of September, two thousand and ten, the petitioner files an amparo action (Recurso de amparo) arguing that officials of the Ministry of Public Security proceeded to evict them, together with 46 other families, from a land apparently belonging to the Costa Rican state, specifically from the Instituto de Desarrollo Agrario, without showing them any document to know who ordered said eviction, for which they consider their constitutional rights injured.

2.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at fourteen hours and two minutes on the twenty-ninth of September, two thousand and ten, Mr. ALEJANDRO CHAN ORTÍZ, in his capacity as Head of Administrative Evictions of the Ministry of Public Security, reports under oath (folio 13 of the expediente), stating that upon review of the archives of that Ministry, no eviction proceeding expressly against the petitioner appears. He indicates that a report was requested from the Region 7 Police regarding the reported events, whereby, by official letter DR7-1314-2010, the Police Commissioner, Alcides Arce Láscarez, reported that on September 23, 2010, at 6:30 a.m., at the request of Mr. Efraín Guzmán Cruz, representative of APROAMBIDA, an invasion in progress was repelled on the property, registration number 68026-000 owned by said Association, as recorded in the registry study – he provides the corresponding minutes -. He adds that the useful and necessary diligences were carried out and the terms and legal norms were taken into account for the issuance of this report. He states that as can be deduced from the investigation carried out, the cited property is a land belonging to the Asociación para la Protección del Ambiente del Instituto de Desarrollo Agrario and, as it was being invaded, the representative of said Association appeared before the Public Force of the location to stop the invasion in progress. He explains that the police are legally empowered to order the eviction (desalojo) in cases of invasions of property, according to the doctrine of Article 305 of the Civil Code. Likewise, the eviction orders issued by the jurisdictional seat and public institutions in general are executed; in the same way, evictions that correspond to so-called “ongoing invasions” are carried out, as is the case in question. They cite in this regard the ruling of this Constitutional Chamber number 5916-94, which states: “therefore the police could, without further procedure, prevent and repel an invasion of a land at the moment it occurs or within a short reasonable term.” Finally, he indicates that, as can be deduced from the foregoing, the police action has at all times been in accordance with the guidelines established by the Constitutional Chamber, as recorded in the minutes provided by the police, since they only appeared to repel the invasion that was occurring at that moment, and at the request of the person who could legally request it, its registered owner. He adds that, consequently, the Ministry he represents has not violated the petitioner’s constitutional rights.

3.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at fourteen hours and two minutes on the twenty-ninth of September, two thousand and ten, Mr. JOSÉ MARÍA TIJERINO PACHECO, in his capacity as Minister of Public Security, reports under oath (folio 16 of the expediente), rendering a report in the same sense as the Head of Administrative Evictions of the Ministry of Public Security.

4.- By telegram received in the Secretariat of the Chamber on the eleventh day of November, two thousand and ten, the petitioner requests that the present amparo action (Recurso de amparo) be resolved, because his petition has not been resolved to date (folio 26 of the expediente).

5.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considerando:

I.- Purpose of the action. The petitioner files an amparo action (Recurso de amparo) arguing that officials of the Ministry of Public Security proceeded to evict them, together with 46 other families, from a land apparently belonging to the Costa Rican state, specifically from the Instituto de Desarrollo Agrario, without showing them any document to know who ordered said eviction, for which they consider their constitutional rights injured.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:

1. by means of induction record prior to eviction dated September 23, 2010, regarding a request to stop an invasion in progress, on the real property with real folio number zero six eight zero two six – zero zero zero (068026-000), owned by the Asociación para la Protección del Ambiente del Instituto de Desarrollo Agrario –APROAMBIDA–, the right held by the applicant over the property to be vacated was verified, as well as the review of the operational group composed of forty unarmed officers (folios 13, 14, 16, 17, 22 and 24 of the expediente); 2. on September 23, 2010, at 6:30 a.m., an invasion was repelled by the Region 7 Police –Pérez Zeledón–, (folios 19 to 23 of the expediente); 3. public force officials identified themselves to the alleged invaders of the property owned by APROAMBIDA, and informed them of the reason for their presence; they also granted them a period of time to proceed immediately to vacate the property peacefully and voluntarily, in order to avoid the use of force (folios 20 and 21 of the expediente); 4. the occupants of the property did not identify themselves and vacated the property peacefully, so there was no need to use force (folio 23 of the expediente); III.- Regarding administrative evictions. The Chamber's jurisprudence is reiterated and unanimous regarding the due process that must be observed in the processing of administrative evictions (desahucios administrativos), and the correspondence or possibility of this administration to hear such conflicts. In effect, by judgment number 2006-7335, at eight hours and thirty-six minutes on the twenty-sixth of May, two thousand and six, the Chamber ordered the following: “[I]t is appropriate to point out that on repeated occasions, the Chamber has analyzed the issue of due process in the case of administrative evictions, and has reached the conclusion that the Ministry of Public Security, in the use of the powers granted by the Ley de Arrendamientos Urbanos y Suburbanos, must, once the filing of the eviction action is received, verify, through a very summary procedure, the right held by the applicant over the property to be vacated. This being so, a reasonable time must be given to the person occupying the property to vacate it voluntarily, and they must be informed about the possibility they have to challenge the adopted decision, again granting them a reasonable time to present their allegations and the evidence they deem appropriate, it being understood that with the filing of the appeal, the effects of the resolution granting the eviction are immediately suspended, and therefore, its execution is suspended. Thus, the Chamber has held that the defense of the defendant person begins after the initial petition is granted and after the decision has been personally notified, communicating to the interested party the possibility they have to file the corresponding motion for reconsideration (recurso de reposición) within three days after notification is made. On this matter, this Chamber indicated in judgment 2000-10228 at 16:00 hours on November 21, 2000, that: \"[...] Now then, the resolution ordering the eviction and that was notified to the protected party constitutes the procedural moment from which the possibility arises to exercise their right of defense; therefore, if the petitioner believes that what was resolved by the respondent Ministry is contrary to law, in the matter of administrative evictions, they have the power to challenge it through a motion for reconsideration (recurso de reposición), being able to provide the evidence they deem pertinent, but their possibilities are not exhausted there, since the pronouncement issued will end the discussion of the matter raised in the administrative channel, and consequently, the petitioner will have the possibility of resorting to the jurisdictional channel to allege what is appropriate. Finally, the petitioner's disagreement with the appropriateness of the ordered eviction and with the evaluation of the existing evidentiary material must be alleged before the venues described above (see in a similar sense judgment number 1999-8470 at eight hours and fifty-seven minutes on the fifth of November, nineteen ninety-nine). Based on the foregoing, the action is inadmissible and must be declared as such.\" In this line of reasoning, if the petitioner considers that the resolution ordering the eviction, issued by the respondent Ministry, is contrary to law, in the matter of administrative evictions, they have the power to challenge it through a motion for reconsideration (recurso de reposición) - as they have indeed done - but their possibilities are not exhausted there, since the pronouncement issued will end the discussion of the matter raised in the administrative channel, and consequently, the petitioner will have the possibility of resorting to the jurisdictional channel to allege what is appropriate; for this reason, this Chamber does not observe that the disagreement raised by the petitioner is contrary to Article 39 of the Political Constitution, since the challenged situation responds to the nature of the body that resolves administratively in a definitive manner the claim presented by the interested party, a matter that, in any case, may be discussed in the jurisdictional venue through the respective procedural means (in this same sense, see judgment number 6008-96 at 16:36 hours on November 6, 1996, 2008-011854 at 16:10 hours on July 29, two thousand and eight, among others). In this sense, it is clear that in matters of administrative evictions or dislodgements (desalojos o desahucios administrativos), the Ministry of Security must observe a minimum due process consisting of granting a reasonable time for voluntary eviction and granting and informing of the possibility of challenging the administrative decision through a motion for reconsideration (recurso de reposición). If the resolution of the reconsideration does not satisfy the petitioner’s interests, due process is complemented by the possibility that remains for the interested party to resort to the corresponding jurisdictional channel to assert their rights and expose their disagreements against the administrative resolution. Thus, the intervention or hearing of cases where the disagreement or the impropriety of an administrative eviction (desahucio administrativo) procedure is alleged are matters outside the jurisdiction of the constitutional jurisdiction, since, being matters of ordinary legality, recourse must be made to the ordinary judicial channel when the legal inadequacy of the administrative pronouncement is considered […]” (see in the same sense, judgment number 2007-14943, at fourteen hours and fifty-three minutes on the sixteenth of October, two thousand and seven-).

IV.- The specific case. From the study of the documentation contained in the case file and the report rendered under oath, the Chamber considers it accredited that in the case under study, no fundamental right of the protected party was violated. The petitioner files an amparo action (Recurso de amparo) arguing that officials of the Ministry of Public Security proceeded to evict them without showing them any document to know who ordered said eviction, for which they consider their constitutional rights injured; however, this Constitutional Court has duly verified that the occupants of the lands were notified orally of the procedure to be carried out in the event of an invasion in progress, and were informed that they would be given a reasonable time to voluntarily abandon the lands (folio 21 of the expediente). On the other hand, this Chamber notes that the induction record prior to eviction, which accepts the request for expulsion of invaders in progress of the property with real folio number zero six eight zero two six – zero zero zero (068026-000), owned by the Asociación para la Protección del Ambiente del Instituto de Desarrollo Agrario –APROAMBIDA–, is based on the property right demonstrated by the applicant of the administrative eviction (desalojo administrativo). Thus, it is concluded that in the processing of the eviction against the protected party, the Ministry of Public Security has respected due process and has acted in accordance with the legal framework for the processing of this type of proceedings. In this sense, the Chamber concludes that due process has been fully respected by the respondent authority, so the action must be declared without merit as to this point.

Por tanto:

The action is declared WITHOUT MERIT.

Ana Virginia Calzada M. Presidenta Gilbert Armijo S. Fernando Cruz C.

Rosa María Abdelnour G. Enrique Ulate C.

Fernando Castillo V. Jose Paulino Hernández G.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *100130840007CO* Res. Nº 2010019869 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y diez minutos del veintiséis de noviembre del dos mil diez.

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 10-013084-0007-CO, interpuesto por CARLOS VALVERDE AGUILAR, cédula de identidad 0104300259, contra el MINISTRO DE SEGURIDAD PÚBLICA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala por medio de fax a las nueve horas cincuenta y un minutos del veinticuatro de septiembre de dos mil diez, el recurrente presenta recurso de amparo argumentando que personeros del Ministerio de Seguridad Pública, procedieron a desalojarlos junto con otras 46 familias de un terreno que ocupaban aparentemente del estado costarricense, propiamente del Instituto de Desarrollo Agrario, sin mostrarles ningún documento para saber quién ordenaba dicho desalojo, por lo que consideran lesionados sus derechos constitucionales.

2.- Por medio de escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas dos minutos del veintinueve de septiembre de dos mil diez, informa bajo fe de juramento el señor ALEJANDRO CHAN ORTÍZ, en su calidad de Jefe de Desalojos Administrativos del Ministerio de Seguridad Pública (folio 13 del expediente), quien señala que revisados los archivos de ese Ministerio no aparece gestión de desalojo en contra del recurrente expresamente. Indica que se solicitó informe a la Policía de la Región 7 sobre los hechos denunciados, por lo que por medio de oficio DR7-1314-2010 el Comisionado de Policía, Alcides Arce Láscarez, que el día 23 de septiembre de 2010 al ser las 6:30 horas a solicitud del señor Efraín Guzmán Cruz, representante de APROAMBIDA se repelió una invasión en proceso en el bien, matrícula 68026-000 propiedad de dicha Asociación según consta en el estudio registral –aporta las actas correspondientes-. Añade que se realizaron las diligencias útiles, necesarias y se tomaron en cuenta los términos y las normas de ley para el dictado del presente informe. Expone que como se desprende de la investigación realizada, el inmueble de cita es un terreno perteneciente a la Asociación para la Protección del Ambiente del Instituto de Desarrollo Agrario y al estar siendo invadido, el representante de dicha Asociación se apersonó a la Fuerza Pública del lugar para que detuvieran la invasión en proceso. Explica que la policía está facultada legalmente para ordenar el desalojo cuando se trate de invasiones de inmuebles según la doctrina del artículo 305 del Código Civil. Igualmente, se ejecutan las órdenes de desalojo emitidas por la sede jurisdiccional y las instituciones públicas en general, de igual manera se llevan a cabo los desalojos que corresponden a las denominadas “invasiones en curso” como es el caso en cuestión. Citan al respecto el voto de esta Sala Constitucional número 5916-94, el cual dice: “por lo que la policía podría sin más trámite impedir y repeler una invasión de un terreno en el momento de producirse o dentro de un breve termino razonable”. Por último indica que según se desprende de los expuesto, la actuación policial en todo momento ha estado apegada a los lineamientos establecidos por la Sala Constitucional, tal y como consta en las actas aportadas por la policía, pues ellos únicamente se presentaron a repeler la invasión que ocurría en ese momento, y a petición de quien legalmente podía solicitarlo, su propietario registral. Añade que, consecuentemente el Ministerio que representa no ha violentado el recurrente sus derechos constitucionales.

3.- Por medio de escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas dos minutos del veintinueve de septiembre de dos mil diez, informa bajo fe de juramento el señor JOSÉ MARÍA TIJERINO PACHECO, en su calidad de Ministro de Seguridad Pública (folio 16 del expediente), quien rinde informe en igual sentido que el Jefe de Desalojos Administrativos del Ministerio de Seguridad Pública.

4.- Por medio de telegrama recibido en la Secretaría de la Sala el día once de noviembre de dos mil diez, solicita el recurrente se resuelva el presente recurso de amparo, en razón que no ha sido resuelta a la fecha su petición (folio 26 del expediente).

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente presenta recurso de amparo argumentando que personeros del Ministerio de Seguridad Pública, procedieron a desalojarlos junto con otras 46 familias de un terreno que ocupaban aparentemente del estado costarricense, propiamente del Instituto de Desarrollo Agrario, sin mostrarles ningún documento para saber quién ordenaba dicho desalojo, por lo que consideran lesionados sus derechos constitucionales.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

1. por medio de acta de inducción ante desalojo con fecha 23 de septiembre de 2010, referente a solicitud de detención de invasión en proceso, sobre el bien inmueble con folio real número cero seis ocho cero dos seis – cero cero cero (068026-000), propiedad de la Asociación para la Protección del Ambiente del Instituto de Desarrollo Agrario –APROAMBIDA-, se constató el derecho que ostenta el gestionante sobre el inmueble que se pretende desocupar, así como la revisión del grupo operativo conformado por cuarenta oficiales sin portar armas (folios 13, 14, 16, 17, 22 y 24 del expediente); 2. el día 23 de septiembre de 2010 al ser las 6:30 horas, se repelió una invasión, por parte de la Policía de la Región 7 –Pérez Zeledón-, (folios 19 al 23 del expediente); 3. funcionarios de la fuerza pública se identificaron con los presuntos invasores del inmueble propiedad de APROAMBIDA, y les informaron el motivo de su presencia, además les otorgaron un tiempo para que de inmediato procedieran a desocupar pacífica y voluntariamente el inmueble, con el fin de evitar el uso de la fuerza (folios 20 y 21 del expediente); 4. los ocupantes del inmueble no se identificaron, y desalojaron el inmueble de forma pacifica, por lo que no hubo necesidad de utilizar la fuerza (folio 23 del expediente); III.- Sobre los desalojos administrativos. La jurisprudencia de la Sala es reiterada y conteste en cuanto al debido proceso que debe observarse en la tramitación de los desahucios administrativos, y de la correspondencia o posibilidad de esta administración para conocer tales conflictos. En efecto, mediante sentencia número 2006-7335, de las ocho horas treinta y seis minutos del veintiséis de mayo del dos mil seis, la Sala dispuso lo siguiente: “[C]onviene señalar que en repetidas oportunidades, la Sala ha analizado el tema del debido proceso tratándose de desalojos administrativos, y ha llegado a la conclusión que el Ministerio de Seguridad Pública, en el uso de las competencias otorgadas por la Ley de Arrendamientos Urbanos y Suburbanos, debe una vez recibida la interposición de la acción de desalojo, constatar mediante un trámite sumarísimo el derecho que ostenta el gestionante sobre el inmueble que se pretende desocupar. Siendo así, se debe brindar un tiempo prudencial a la persona ocupante del bien, para que lo desaloje voluntariamente y se le debe informar sobre la posibilidad que posee de recurrir la decisión adoptada, otorgándole nuevamente un tiempo razonable para que presente sus alegatos y las pruebas que tenga a bien, siendo que con la interposición del recurso se suspenden de inmediato los efectos de la resolución que acoge el desalojo, y por lo tanto, se suspende la ejecución del mismo. Así las cosas, la Sala ha sostenido que la defensa de la persona demandada inicia luego que se acoge la petición inicial y luego que la decisión haya sido notificada personalmente, comunicándole al interesado la posibilidad que tiene de interponer el correspondiente recurso de reposición dentro de tercer día luego de efectuada la notificación. Sobre el particular, esta Sala indicó en sentencia 2000-10228 de las 16:00 horas del 21 de noviembre del 2000 que: "[...] Ahora bien, la resolución en que se ordene el desalojo y que fue notificada a la amparada se constituye en el momento procesal a partir del cual surge la posibilidad de ejercer su derecho de defensa, por ende, si la petente estima que lo resuelto por el Ministerio recurrido es contrario a derecho, en tratándose de materia de desalojos administrativos, tiene la facultad de impugnarlo mediante recurso de reposición, pudiendo al efecto aportar la prueba que estime pertinente, más allí no se agotan sus posibilidades, toda vez que el pronunciamiento que se emita dará por finalizada la discusión del asunto planteado en vía administrativa, y en consecuencia, la recurrente tendrá la posibilidad de acudir a la vía jurisdiccional para alegar lo que corresponda. Finalmente, la disconformidad de la recurrente con la procedencia del desalojo ordenado y con la valoración del material probatorio existente deberá ser alegado en las sedes antes descritas (véase en sentido similar la sentencia número 1999-8470 de las ocho horas cincuenta y siete minutos del cinco de noviembre de mil novecientos noventa y nueve). Por lo anterior, el recurso resulta inadmisible y así debe declararse." En este orden de ideas, si el petente estima que la resolución que ordena el desalojo, dictada por el Ministerio recurrido es contraria a derecho, en tratándose de materia de desalojos administrativos, tiene la facultad de impugnarla mediante recurso de reposición - como en efecto lo ha hecho -, más allí no se agotan sus posibilidades, toda vez que el pronunciamiento que emita dará por finalizada la discusión del asunto planteado en vía administrativa, y en consecuencia, el recurrente tendrá la posibilidad de acudir a la vía jurisdiccional para alegar lo que corresponda, por esa razón esta Sala no observa que la inconformidad planteada por el recurrente, resulte contraria al artículo 39 de la Constitución Política, toda vez que la situación impugnada responde a la naturaleza del órgano que resuelve administrativamente en forma definitiva el reclamo presentado por el interesado, asunto que en todo caso, podrá discutir en sede jurisdiccional a través de los medios procesales respectivos (en este mismo sentido ver sentencia número 6008-96 de las 16:36 horas del 6 de noviembre de 1996, 2008-011854 de las 16:10 horas del 29 de julio del dos mil ocho, entre otras). En este sentido, es claro que en materia de desalojos o desahucios administrativos, el Ministerio de Seguridad debe observar un mínimo debido proceso consistente en otorgar un tiempo prudencial para el desalojo voluntario y conceder e informar de la posibilidad de impugnar la decisión administrativa mediante el recurso de reposición. Si la resolución de la reposición no satisface los intereses del solicitante, el debido proceso se complementa con la posibilidad que le subsiste al interesado de acudir a la vía jurisdiccional correspondiente a hacer valer sus derechos y exponer sus inconformidades contra la resolución administrativa. De tal forma, la intervención o conocimiento de causas donde se alegue la inconformidad o la improcedencia de un procedimiento de desahucio administrativo son situaciones ajenas a las competencias de la jurisdicción constitucional, pues siendo asuntos de legalidad ordinaria debe acudirse ante la vía judicial común cuando se estima la inadecuación jurídica del pronunciamiento administrativo […]” (véase en igual sentido, sentencia número 2007-14943, de las catorce horas cincuenta y tres minutos del dieciséis de octubre de dos mil siete-).

IV.- El caso concreto. Del estudio de la documentación que consta en autos y del informe rendido bajo la fe del juramento, la Sala tiene por acreditado que en el caso bajo estudio no se ha violentado derecho fundamental alguno al amparado. El recurrente presenta recurso de amparo argumentando que personeros del Ministerio de Seguridad Pública, procedieron a desalojarlos sin mostrarles ningún documento para saber quién ordenaba dicho desalojo, por lo que consideran lesionados sus derechos constitucionales; sin embargo, por parte de este Tribunal Constitucional ha quedado debidamente constatado que se notificó a viva voz a los ocupantes de los terrenos el procedimiento a llevar a cabo ante una invasión en proceso, y a indicarles que se les dará un tiempo prudencial para que hagan abandono voluntario de los terrenos (folio 21 del expediente). Por otro lado, la esta Sala aprecia que el acta de inducción ante desalojo, al cual acoge la solicitud de expulsión de invasores en proceso del inmueble con folio real número cero seis ocho cero dos seis – cero cero cero (068026-000), propiedad de la Asociación para la Protección del Ambiente del Instituto de Desarrollo Agrario –APROAMBIDA-, se encuentra fundamentada en el derecho de propiedad demostrado por el gestionante del desalojo administrativo. De tal forma, se concluye que en la tramitación del desalojo contra el amparado, el Ministerio de Seguridad Pública ha respetado el debido proceso y ha actuado de conformidad con el marco jurídico para la tramitación de este tipo de diligencias. En este sentido, la Sala concluye que el debido proceso ha sido plenamente respetado por la autoridad recurrida, por lo que el recurso debe ser declarado sin lugar en cuanto a este extremo.

Por tanto:

Se declara SIN LUGAR el recurso.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Gilbert Armijo S.

Fernando Cruz C.

Rosa María Abdelnour G.

Enrique Ulate C.

Fernando Castillo V.

Jose Paulino Hernández G.