Standing for direct unconstitutionality action in environmental criminal mattersLegitimación para acción de inconstitucionalidad directa en materia penal ambiental

*090070970007CO* *090070970007CO* Decision No. 2009011093 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at twelve thirty p.m. on July 10, 2009.

Action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) brought by Emily Jeanne Yozell Wolf, of legal age, single, a teacher, and a resident of Santo Domingo de Heredia, holder of identity card number 8-0087-0192, in her capacity as President, vested with the powers of a generalissimo attorney-in-fact (Apoderada Generalísima) without limitation as to amount, of Asociación Justicia contra la Naturaleza, challenging Article 98 of Ley de Conservación de la Vida Silvestre No. 7317, as amended by Law 8689 of December 4, 2008.

Findings of Fact (Resultando):

1. 1By written submission received by the Secretariat of the Chamber at 11:30 hours on 11 de mayo del 2009, the petitioner requests that Article 98 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre be declared unconstitutional because it is contrary to Articles 11, 39, 45, and 50 of the Political Constitution. She alleges that the violation of Article 11 occurs because the challenged provision violates Articles 15, 16, and 17 of the Ley General de la Administración Pública, which require that the determination of whether a wetland (humedal) exists be based on a series of technical criteria grounded in immutable principles that do not contravene the principles of logic and technical expertise, and that make it possible to conclude beyond doubt that a particular site is a wetland, in accordance with the definitions clearly established in various legal texts, such as Articles 36 and 42 of the Ley Orgánica del Ambiente and Article 58 of the Ley de Biodiversidad.She alleges that Article 98 of Ley No. 8689 also conflicts with Article 7 subsection h) of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, which expressly provides that the determination that a wetland exists must be made by Executive Decree (Decreto Ejecutivo). Although that provision is currently being challenged as unconstitutional, and regardless of whether it is so declared, the determination of whether a wetland exists cannot be left to anyone’s discretion; rather, there must be a technical assessment of the specific wetland’s value. Otherwise, given the realities prevailing in the country, this would permit an offhand declaration that more than half the country is a “wetland,” thereby imposing a dangerous restriction on most of the nation’s socioeconomic and productive activities, which, in the opinion of the entity she represents, results in a flagrant violation of Articles 45 and 69 of our Constitution.The Secretariat of the Ramsar Convention has disseminated a series of measures identified by member countries to facilitate the establishment and management of an effective and comprehensive national network of wetland reserves. Notable among these are measures to prepare national inventories detailing the location and characteristics of wetlands and enabling the establishment of wetland reserve networks, the development of conservation education programs, the adoption of appropriate legal measures, and the establishment of suitable management plans. In the case of Costa Rica, a contracting party since 1991 to the Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat (Ramsar), approximately 350 wetlands documented in the inventory have been identified as a result of an information-gathering process conducted to prepare an Inventory of the Wetlands of Costa Rica, 264 of which are located in the various Conservation Areas of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación.The total area of those wetlands is approximately 350.000 hectares, equivalent to 7% of the national territory. However, this Inventory did not include the marine expanses along either coast, the Pacific (1.248 Km) and Caribbean (212 Km) coasts (“outer boundaries of marine phanerogams or coral reefs, or, in their absence, to the six-meter limit at low tide”), and only in the case of Isla del Coco were river channels considered wetlands. This decision excluded from the Inventory the coral areas of both the Caribbean and Pacific coasts, the coves of the Pacífico Central, and all continental rivers and streams that, by definition, are genuine, clearly identifiable wetlands and could easily add another 7% of the national territory. (MINAE/SINAC-UICN/HORMA. Inventario de los Humedales de Costa Rica; ed. Por Rocío Córdova Muñoz, Néstor J. Windevoxhel L – 1ª. Ed. – San José, C.R.: UICN,1998). That information was used to prepare the first “Mapa de Humedales de Costa Rica,” together with a guidance document containing “Información Complementaria.” Subsequently, the “Manual para la Identificación y Clasificación de Humedales en Costa Rica” was prepared, the purpose of which is to provide resource-management and protection technicians, researchers, professionals in the field, administrators, legislators, and users in general with a tool for understanding the subject of wetlands and identifying the different types of ecosystems existing in the field.Despite the clarity of the recommendations issued by the Ramsar Secretariat, the institutions and entities required to incorporate those criteria into legal and technical practice have failed to do so, which entails the unconstitutionality of Article 98 of Ley No. 8689, because a declaration that a wetland exists must be duly supported by technical criteria, which our legislation lacks. Thus, the provision violates the principle of legality (principio de legalidad) enshrined in Article 11 of the Political Constitution because it establishes penalties, including imprisonment, without clearly defining when a wetland exists, and because merely stating that an area is a wetland is deemed sufficient grounds for imposing custodial penalties on the offender, in addition to financial consequences, which is manifestly unconstitutional and harmful to citizens’ rights. She considers that Article 98 of Ley no. 8689 conflicts with Article 58 of the Ley de Biodiversidad and Articles 36 and 42 of the Ley Orgánica del Ambiente, since all of them emphasize that, before the creation of a protected wildlife area (área silvestre protegida) is determined, there must be a series of technical criteria issued specifically by the competent government authorities—the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Sinac)—not only for the creation of the area itself, but also for determining how it may be managed once its characteristics are known.Article 98 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, however, is contrary to these guidelines previously established by the legislation because it includes the phrase “whether or not declared as such,” which also conflicts with Article 7 subsection h) of the Ley de Conservación de Vida Silvestre itself. She asserts that the challenged article eliminates the requirement for technical criteria to identify a site as a wetland and leaves that determination to the official’s unfettered discretion, thereby violating Article 11 of the Constitution because it is contrary to Articles 15, 16, and 17 of the Ley General de la Administración Pública, Article 58 of the Ley de Biodiversidad, and Articles 36 and 42 of the Ley Orgánica del Ambiente. The violation of Article 39 of the Political Constitution. Article 39 of the Political Constitution provides that no person shall be made to suffer a penalty except for a crime, quasi-offense, or infraction, after having been afforded an opportunity to exercise a defense and upon the requisite showing of guilt.Article 98 of Ley No. 8986 violates this constitutional principle because it merely establishes the respective penalties and fails to state exhaustively, as is required in criminal matters, why the alleged defendant has committed a crime, since neither the provision challenged here nor any other body of law has provided the alleged defendant with a list exhaustively setting forth the technical criteria that must be considered to determine whether or not a wetland exists and, on that basis, whether a particular action is lawful. If such a list existed, no one could claim ignorance of the law, and the corresponding penalties could be imposed. Therefore, in her opinion, Article 98 of Ley No. 8986 creates legal uncertainty (inseguridad jurídica) for persons subject to the Administration, which also renders it unconstitutional, and she requests that it be so declared. The petitioner states that, in her opinion, Article 98 of Ley No. 8986 also violates the right to property (derecho de propiedad) enshrined in Article 45 of the Constitution.She asserts that restrictions on the right to property must be grounded in a statutory provision informing the governed person that the exercise of that right will be restricted because another right of equal rank warrants it, and that the statute must enumerate or duly identify a series of technical and scientific guidelines and criteria supporting the restriction imposed on that person’s property right. Therefore, in the absence of criteria for determining whether a particular area of a property anywhere in the country may be considered a wetland, that restriction cannot be imposed without violating Article 45 of the Political Constitution. The essential content of the right to property consists in prohibiting the legislature from arbitrarily restricting, without adherence to the constitutional principles of reasonableness and proportionality, the content of the property right as a whole or any of its component legal powers (disposition, alienation, transformation, etc.); it also encompasses the possibility of shaping or limiting that right through administrative acts or acts authorized by statutory provisions and, of course, the absolute prohibition against eliminating such powers.Accordingly, a restriction on the right to property, such as that which Article 98 of Ley No. 8986 might contain, constitutes a violation of the property rights of persons subject to the Administration if no prior statutory provision establishes the technical grounds explaining why a particular privately owned parcel of land must be considered a wetland. Otherwise, such a determination would clearly be unconstitutional in two respects: first, because there is no express statutory provision establishing the technical criteria for determining when a wetland exists; and second, because it would entail a violation of the right to private property enshrined in Article 45 of the Political Constitution. The petitioner alleges a violation of Article 50 of the Political Constitution for the following reasons: to achieve sustainable development (desarrollo sostenible), the State must ensure that the ecosystems on which life on our planet depends will be preserved.This entails properly assessing vital areas, which requires technical and scientific criteria that make it possible to issue appropriate regulations. She considers that the determination of a protected wildlife area cannot be left to the unfettered discretion of untrained officials without considering technical matters that permit the proper classification and identification of those areas. Advancing sustainable development requires a balance between Article 50 and Articles 45 and 69, all of the Political Constitution, which establish the rational use of resources and respect for the right to private property by setting limits based on unambiguous statutory provisions that compel compliance because they do not give rise to constitutional conflicts. The principle of rational use of natural resources (principio de uso racional de los recursos naturales) is being violated by the provision challenged here—Article 98 of Ley No. 8986.Both the Political Constitution and Article 3 of the Ramsar Convention provide that contracting parties must formulate and implement their management plans so as to promote the conservation of the wetlands included in the “List” and, whenever possible, the rational use of the wetlands within their territory.

That obligation is not being respected by our country because, as indicated, there is no government policy for the wise use (uso racional) of wetlands (humedales), since, in the absence of the technical basis needed to determine whether or not a wetland is present, it is also difficult to ensure their wise and sustainable use. It reiterates that only specialists can truly establish when a wetland exists in a particular location, taking into account the specific characteristics of the area where it is located. Article 98 of Ley No. 8986 does not establish the distinction made by the Ramsar Convention itself; therefore, it also alleges a violation of Article 7 of the Political Constitution (Constitución Política), because it openly conflicts with these principles of the Ramsar Convention. For all the foregoing reasons, it requests that the action be granted and that Article 98 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre be declared unconstitutional.

2. In support of the standing (legitimación) held by the petitioner to bring this action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad), she states that, because it concerns environmental matters, she is filing the action directly.

1. 3Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) authorizes the Chamber to summarily dismiss, on procedural grounds or on the merits, at any time, including upon filing, any petition submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, when it finds that there are sufficient grounds for rejecting it, or when it is merely a reiteration or reproduction of an identical or similar petition previously rejected.

Justice Calzada Miranda, drafting; and,

Considerations:

I.Inadmissibility of the action. Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law governs the prerequisites that determine the admissibility of actions of unconstitutionality, requiring the existence of a pending matter to be decided, whether in administrative or judicial proceedings, unless the petitioners fall within one of the circumstances established in the second paragraph of that article; namely, that they assert a diffuse interest (interés difuso) or an interest concerning the community as a whole, or that, by the nature of the matter, no individual or specific injury exists; or that the action is filed by certain officials—namely, the Attorney General, Comptroller General, or Prosecutor General of the Republic, or the Ombudsman—who, in the latter cases, must act within their respective areas of authority, as provided in the third paragraph of that article. It follows from the foregoing that, as a general rule, a prior proceeding is required, and that the circumstances in which the Constitutional Chamber may be petitioned directly are exceptional.

Regarding the content of the aforementioned second paragraph, this Chamber has previously held that, under the first circumstance contemplated in paragraph 2° of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law, the challenged provision must not be susceptible to specific application that would subsequently permit the implementing act to be challenged and used as the underlying proceeding (asunto base). The text in question provides that this avenue is available when, “by the nature of the matter, no individual or direct injury exists”; that is, when, because of that same nature, the injury is collective—the opposite of individual—and indirect. This would be the case with acts that harm the interests of particular groups or organizations as such, rather than directly harming their individual members. Second, it provides for the possibility of seeking relief in defense of “diffuse interests”; this concept, the substance of which has gradually been delineated by the Chamber, may be summarized in the terms used in judgment number 3750-93 of this Court, issued at fifteen hours on thirty July nineteen ninety-three:

“... Diffuse interests, although difficult to define and even more difficult to identify, cannot under our law—as this Chamber has already held—be merely collective interests; nor can they be so diffuse that their ownership is indistinguishable from that of the national community as a whole, or so specific that particular persons or defined groups are identified or readily identifiable in relation to them, whose standing would arise not from diffuse interests but from corporate interests concerning a community as a whole. They are therefore individual interests that are, at the same time, dispersed among more or less extensive and amorphous groups of persons who share an interest and who, accordingly, suffer actual or potential harm that is more or less equal for all. It is therefore rightly said that these are equal interests held by groups of persons in particular circumstances and, at the same time, by each of those persons.

In other words, diffuse interests have a dual nature, since they are both collective—because they are common to the public at large—and individual, and may therefore be asserted in that capacity.” In summary, diffuse interests are those held by groups of persons who are not formally organized but are united by a particular social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a particular personal or ideological orientation, consumption of a certain product, etc. In these cases, the interest is dispersed or diluted—diffuse—among an unidentified plurality of persons. In such cases, of course, a challenge brought by a member of one of these groups pursuant to paragraph 2° of Article 75 must necessarily concern provisions affecting that person in such capacity. This Chamber has identified various rights as “diffuse,” including the environment, cultural heritage, the defense of the country’s territorial integrity, and the proper management of public expenditure, among others.

Two clarifications must be made in this regard: first, the aforementioned interests transcend the sphere traditionally recognized as encompassing diffuse interests, because, in principle, they concern matters affecting the national community rather than particular groups within it; environmental harm does not affect only the residents of a region or the consumers of a product, but harms or seriously endangers the natural heritage of the entire country and even of Humanity. Likewise, ensuring the proper management of public funds authorized in the National Budget is an interest shared by all inhabitants of Costa Rica, not merely by any one group among them. Second, the Constitutional Chamber’s enumeration amounts only to a description arising from its duty—as a judicial body—to limit itself to hearing the cases submitted to it, and cannot in any way be understood to mean that only those rights expressly recognized as diffuse by the Chamber may be regarded as such.

Such an interpretation would entail an undesirable reversal in the scope of the Rule of Law and its correlative “State of rights,” which—as in the Costa Rican model—is based on the premise that restrictions on freedoms must be express, since those freedoms are inherent in the human condition and therefore require no official recognition. Finally, when paragraph 2° of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law refers to interests “concerning the community as a whole,” it refers to the legally protected interests (bienes jurídicos) explained above. This does not mean, therefore, that any person may petition the Constitutional Chamber to protect any interest whatsoever through a citizen action (acción popular); rather, every individual may act in defense of those interests that affect the entire national community, and any attempt to provide an exhaustive list is equally invalid in this context.” (Judgment number 8239-2001, issued at 16:07 hours on 14 August 2001)

II.In the present case, the Chamber finds that the petitioner lacks standing to bring this action directly, precisely because of its subject matter, since she challenges as unconstitutional Article 98 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre), N.7317, as amended by Ley 8689, which has been in force since 23 June of the current year. The provision imposes a prison sentence of one to three years on anyone who, without prior authorization from the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), drains, dries, fills, or eliminates lakes, non-artificial lagoons, or other wetlands (humedales), whether or not officially designated as such. It also establishes the offender’s obligation to restore matters to the condition in which they existed before the work affecting the wetland began and, for that purpose, authorizes the National System of Conservation Areas to perform the corresponding work at the offender’s expense.

The challenged legislation is fully susceptible to individual application and may directly affect the legal rights of specific persons, thereby giving rise to judicial proceedings from which actions of unconstitutionality could be brought against it. Indeed, it would be sufficient, for example, for criminal proceedings to be instituted against a single citizen under the provision challenged here for there to be a proceeding capable of serving as the basis for the action. The Chamber disagrees with the petitioner’s assertion that, because the matter concerns the environment, she may challenge the provision directly. Since the provision penalizes anyone who, without authorization from the competent authority, affects the ecosystems described therein, it is intended to protect those ecosystems; accordingly, granting the petitioner’s claim would undermine the protective measures established by the Costa Rican State to secure their preservation.

Therefore, because the circumstances that would permit an exception to the requirement of an underlying proceeding are not present, for the reasons stated, the action must be dismissed for lack of standing on the petitioner’s part.

Por tanto:

The action is summarily dismissed.

Ana Virginia Calzada M.

Acting President Luis Paulino Mora M. Adrián Vargas B.

Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C. Rosa María Abdelnour G.

Telephone numbers: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional

*090070970007CO* *090070970007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas y treinta minutos del diez de Julio del dos mil nueve.

Acción de inconstitucionalidad promovida por Emily Jeanne Yozell Wolf, mayor, soltera, Profesora, vecina de Santo Domingo de Heredia, cédula de identidad número 8-0087-0192, en su condición de Presidenta con Facultades de Apoderada Generalísima sin límite de suma de la Asociación Justicia contra la Naturaleza contra el artículo 98 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre N.7317, reformada por ley 8689 de 4 de diciembre del 2008.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:30 horas del 11 de mayo del 2009, la accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del artículo 98 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, por ser contrario a los artículos 11, 39 y 45 y 50 de la Constitución Política. Alega que la infracción al numeral 11 ocurre porque la norma impugnada viola los artículos 15, 16 y 17 de la Ley General de la Administración Pública, que imponen que para la determinación de la existencia de un humedal, haya una serie de criterios técnicos, fundados en principios irrevocables y que no lesionen principios de la lógica y la técnica, y que permitan concluir, sin lugar a dudas, que un sitio determinado es un humedal, al tenor de las definiciones que al respecto establecen con claridad diversos textos jurídicos, como la Ley Orgánica del Ambiente en sus artículos 36 y 42 y la Ley de Biodiversidad en su artículo 58.Alega que el artículo 98 de la Ley No. 8689 también riñe con el artículo 7 inciso h) de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, que dispone en forma expresa que es por Decreto Ejecutivo que se determina que estamos en presencia de un humedal. Si bien esa norma está actualmente impugnada por inconstitucional, e independientemente de que sea declarada como tal, no puede dejarse al arbitrio de cualquiera la determinación de la existencia de un humedal, sino que es necesario que exista un criterio técnico de valor del humedal específico, pues de lo contrario, y bajo las condiciones de la realidad nacional, se estaría permitiendo declarar a “ojo de buen cubero”, que más de la mitad del país es un “humedal”, y por ende, imponiendo una peligrosa limitación a la mayoría de las actividades socio-productivas de la vida nacional, lo cual en criterio de su representada lleva a una flagrante violación de los artículos 45 y 69 de nuestra Carta Magna.La Secretaría de la Convención Ramsar, ha difundido una serie de medidas que han sido identificadas por los países miembros para permitir el establecimiento y manejo de una red nacional de reservas de humedales eficaz y completa. Destacan las medidas para la elaboración de inventarios nacionales que detallen la ubicación y las características de los humedales y permitan el establecimiento de redes de reservas de humedales, el desarrollo de programas de educación en materia de conservación, la toma de medidas jurídicas adecuadas y el establecimiento de planes de manejo apropiados. En el caso de Costa Rica, parte contratante de la Convención sobre los Humedales de Importancia Internacional especialmente como hábitat para aves acuáticas (Ramsar) desde 1991, como resultado de un proceso de recopilación de información para el levantamiento de un Inventario de los Humedales de Costa Rica, se han identificado alrededor de 350 humedales documentados en este inventario, 264 de los cuales se encuentran ubicados en las diferentes Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.El área total de dichos humedales es de aproximadamente 350.000 hectáreas, equivalentes al 7% del territorio nacional. Sin embargo, este Inventario no consideró las extensiones marinas de ambas costas, Pacífica (1.248 Km) y Caribe (212 Km) (límites posteriores de fanerógamas marinas o arrecifes de coral, o en su ausencia, hasta el límite de seis metros en marea baja”) y, solamente para la Isla del Coco se consideraron los cauces de los ríos como humedales. Esta decisión dejó por fuera del Inventario, las áreas coralinas tanto de la costa caribe como de la pacífica, las caletas del Pacifico Central y todos los ríos y quebradas continentales que, por definición, son auténticos humedales claramente identificables, los cuales podrían fácilmente adicionar otro 7% del territorio nacional. (MINAE/SINAC-UICN/HORMA. Inventario de los Humedales de Costa Rica; ed. Por Rocío Córdova Muñoz, Néstor J. Windevoxhel L – 1ª.Ed. – San José, C.R.: UICN,1998). Con dicha información se elaboró el primer “Mapa de Humedales de Costa Rica”, además de un documento guía con “Información Complementaria”. Posteriormente, se llevó a cabo el “Manual para la Identificación y Clasificación de Humedales en Costa Rica”, cuyo propósito es el de brindar un instrumento a técnicos encargados de manejar y proteger los recursos, investigadores, profesionales en el campo, administradores, legisladores y usuarios en general que permita conocer la temática de los humedales e identificar los diferentes tipos de ecosistemas existentes en el campo. No obstante la claridad de las recomendaciones de la Secretaría del Ramsar, las instituciones y entidades obligadas a verter esos criterios en las corrientes jurídicas y técnicas han sido omisas, lo que supone la inconstitucionalidad del artículo 98 de la Ley No. 8689, pues la declaratoria de existencia de un humedal debe estar debidamente respaldada por criterios técnicos, de los cuales adolece nuestra legislación.De manera que la norma incurre en violación al principio de legalidad consagrado en el artículo 11 de la Constitución Política, ya que está fijando sanciones, incluso pena de prisión, sin tener claramente establecido cuándo estamos en presencia de un humedal y considerando que el sólo hecho de decir que es un humedal es motivo suficiente para que se impongan sanciones de privación de libertad para el infractor, además de consecuencias patrimoniales, lo cual es evidentemente inconstitucional y lesivo a los derechos de los ciudadanos. Considera que el artículo 98 de la Ley no. 8689, incurre en roces con los artículos 58 de la Ley de Biodiversidad; y 36 y 42 de la Ley Orgánica del Ambiente, pues en todos ellos se hace énfasis en que, previo a determinar la creación de una área silvestre protegida, deben existir una serie de criterios técnicos los cuales tienen que emanar precisamente de las autoridades gubernamentales con competencia para ello -el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Sinac)-, con el propósito no sólo de la creación en sí del área, sino de la forma de manejo que se le puede dar a la misma, una vez conocidas sus características.Sin embargo, el artículo 98 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, se opone a estos lineamientos que en su momento estableció la legislación, al incluir en su texto la frase “declarados o no como tales”, pues esto inclusive, se contrapone con el artículo 7 inciso h) de la misma Ley de Conservación de Vida Silvestre. Afirma que el artículo impugnado elimina la exigencia de criterios técnicos que determinen un sitio como humedal y deja al libre albedrío del funcionario esa determinación, lo cual viola el artículo 11 de la Constitución, por ser contrario a los artículos 15, 16 y 17 de la Ley General de la Administración Pública, y a los artículos 58 de la Ley de Biodiversidad, y 36 y 42 de la Ley Orgánica del Ambiente. La infracción al artículo 39 de la Constitución Política. El artículo 39 de la Constitución Política dispone que a nadie se le hará sufrir pena sino por delito, cuasidelito o falta, previa oportunidad concedida al indiciado para ejercitar su defensa y mediante la necesaria demostración de culpabilidad.El artículo 98 de la Ley No. 8986 violenta este principio constitucional, pues se limita a establecer las penas respectivas, y omite enunciar en forma taxativa, como debe ser en materia penal, porqué el presunto imputado ha incurrido en delito, ya que ni la norma aquí impugnada ni ningún otro cuerpo legal, ha puesto en conocimiento del presunto imputado una lista que enumere en forma taxativa los criterios técnicos que deben tomarse en cuenta para saber si estamos en presencia o no de un humedal, y con base en ello poder establecer si determinada acción es lícita o no. Si la misma existiera, nadie podría alegar ignorancia de la Ley, y se le aplicarían las sanciones correspondientes. Por ello, a su juicio el artículo 98 de la Ley No. 8986 provoca inseguridad jurídica en el administrado, lo que lo hace también inconstitucional, y así solicita que sea declarado. Señala la accionante que el artículo 98 de la Ley No. 8986, a su juicio viola también el derecho de propiedad, consagrado en el numeral 45 de la Carta Magna.Afirma que las limitaciones al derecho de propiedad deben estar fundamentadas en una norma de rango legal, mediante la cual se le diga al gobernado que el ejercicio de su derecho de propiedad se va a ver limitado en razón de que existe otro derecho de igual rango que lo amerita y que existen una serie de lineamientos y criterios técnicos y científicos enumerados o debidamente identificados en esa norma legal, que sustentan la limitación que se le está haciendo a su derecho de propiedad. Por eso, ante la ausencia de esos criterios que permitan establecer si una determinada área de una propiedad en cualquier parte del país puede considerarse un humedal, no se puede proceder a imponer esa limitación, sin lesionar el artículo 45 de la Constitución Política. El contenido esencial del derecho de propiedad es la prohibición para el legislador de restringir de manera arbitraria y sin sujeción a los principios constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, el contenido de todo el derecho de propiedad o de algunos de los poderes jurídicos que lo integran (disposición, enajenación, transformación, etc.), lo mismo que en la posibilidad de conformarlo o limitarlo mediante actos administrativos o autorizados por normas de rango legal y, desde luego, en la prohibición absoluta de eliminar tales poderes.De ahí que una limitación al derecho de propiedad, como la que podría contener el artículo 98 de la Ley No. 8986, constituye una violación al derecho de propiedad de los administrados, si en forma previa no existe una norma legal que siente los fundamentos técnicos del porqué un determinado terreno, propiedad de un privado, deba ser considerado un humedal, pues de lo contrario la determinación que así se hiciere sería evidentemente inconstitucional en un doble sentido, primero porque no existe norma legal expresa que determine los criterios técnicos para saber cuándo estamos en presencia de un humedal y segundo, porque implicaría violación al derecho de propiedad privada consagrado en el artículo 45 de la Constitución Política. Alega el accionante la infracción del artículo 50 de la Constitución Política, por las siguientes razones: para lograr el desarrollo sostenible, es necesario que el Estado garantice que los ecosistemas, de los cuales depende la vida en nuestro planeta, se van a preservar.Ello implica hacer una valoración adecuada de los espacios vitales, para lo cual se requiere de criterios técnicos y científicos que permitan emitir una regulación atinada. Considera que no puede dejarse al libre albedrío de funcionarios sin capacitación, la determinación de un área silvestre protegida, sin entrar a considerar asuntos de carácter técnico que permitan hacer una debida clasificación e identificación de esas áreas. Para llevar adelante el desarrollo sostenible es preciso un equilibrio entre el artículo 50 y los artículos 45 y 69, todos de la Constitución Política, que establecen el uso racional de los recursos y el respeto al derecho a la propiedad privada, estableciendo límites con base en normas legales que no dejen lugar a dudas, y que obliguen a su acatamiento, al no darse roces de carácter constitucional. El principio de uso racional de los recursos naturales, se está viendo violentado por la normativa aquí impugnada -artículo 98 de la Ley No. 8986-.Tanto la Constitución Política como la Convención Ramsar en su artículo 3 dispone que las partes contratantes deben elaborar y aplicar sus planes de gestión de tal forma que se favorezca la conservación de las zonas húmedas inscritas en la “Lista” y, siempre que ello sea posible, la explotación racional de los humedales de su territorio. Esa obligación está siendo irrespetada por nuestro país, ya que como se ha indicado, no existe una política gubernamental de uso racional de los humedales, pues en tanto se carezca de los fundamentos técnicos para determinar si estamos en presencia o no de un humedal, es difícil también darles un uso racional y sostenible. Reitera que sólo los especialistas pueden establecer verdaderamente cuándo hay un humedal en un lugar determinado, atendiendo también las características propias de la zona donde el mismo se ubica. El artículo 98 de la Ley No. 8986 no establece la diferenciación que sí hace la propia Convención Ramsar, por lo que alega también violación al artículo 7 de la Constitución Política, por reñir abiertamente con estos principios de la Convención Ramsar. Por todas las razones anteriores solicita que se declare con lugar la acción y se declare inconstitucional el artículo 98 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre.

2. A efecto de fundamentar la legitimación que ostenta la gestionante para promover esta acción de inconstitucionalidad, señala que por tratarse de materia ambiental, interpone la acción en forma directa.

1. 3El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Calzada Miranda; y,

Considerando:

I.Inadmisibilidad de la acción. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula los presupuestos que determinan la admisibilidad en las acciones de inconstitucionalidad, exigiendo la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede administrativa o judicial, salvo que los promoventes se hallen en alguno de los presupuestos establecidos en el párrafo segundo del citado artículo, sea que se ostente un interés difuso o que atañe a la colectividad en su conjunto, o que por la naturaleza del asunto no exista lesión individual o concreta; o que la acción sea presentada por determinados funcionarios, sea el Procurador, Contralor o Fiscal Generales de la República o el Defensor de los Habitantes, en estos últimos casos, dentro de sus respectivas competencias, según lo dispone el párrafo tercero del citado numeral. A partir de lo antes dicho, se tiene que la regla general apunta a la necesidad de contar con un asunto previo, siendo excepcionales las posibilidades de acudir a la Sala Constitucional en forma directa.

En cuanto al contenido del mencionado párrafo segundo, esta Sala ha señalado con anterioridad que de acuerdo con el primero de los supuestos previstos por el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la norma cuestionada no debe ser susceptible de aplicación concreta, que permita luego la impugnación del acto aplicativo y su consecuente empleo como asunto base. Dispone el texto en cuestión que procede cuando “por la naturaleza del asunto, no exista lesión individual ni directa”, es decir, cuando por esa misma naturaleza, la lesión sea colectiva (antónimo de individual) e indirecta. Sería el caso de actos que lesionen los intereses de determinados grupos o corporaciones en cuanto tales, y no propiamente de sus miembros en forma directa. En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de “intereses difusos”; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres: ”...

Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley –como ya lo ha dicho esta Sala– los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas.

Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos –por ser comunes a una generalidad– e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter”.

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de “difusos”, tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros.

Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional– de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo “Estado de derechos”, que –como en el caso del modelo costarricense– parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial.

Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses “que atañen a la colectividad en su conjunto”, se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores. No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa." (Sentencia número 8239-2001, de las 16:07 horas del 14 de agosto del 2001)

II.En el presente caso, la Sala estima que la accionante no se encuentra legitimada para deducir esta demanda en forma directa, precisamente en razón de su objeto, toda vez que cuestiona por inconstitucional el artículo 98 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, N.7317 reformada por Ley 8689, que rige a partir del 23 de junio del año en curso. La norma sanciona con pena de prisión de uno a tres años, a quien, sin previa autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, drene, seque, rellene o elimine lagos, lagunas no artificiales y los demás humedales, declarados o no como tales. Además, establece la obligación para el infractor de dejar las cosas en el estado en que se encontraban antes de iniciar los trabajos de afectación del humedal y para ello, se faculta al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, a fin de que efectúe los trabajos correspondientes, a costa del infractor.

La normativa impugnada es perfectamente susceptible de aplicación individual y puede incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares, de modo que puede dar origen a procesos jurisdiccionales, a partir de los cuales cabría deducir acciones de inconstitucionalidad en su contra. En efecto, bastaría, por ejemplo, con que a un solo ciudadano se le siguiera causa penal con fundamento en la norma aquí cuestionada, para que exista un proceso que sirva de fundamento a la acción. Discrepa la Sala de la accionante, que señala que por tratarse de materia ambiental puede impugnar la norma en forma directa, ya que en tanto sanciona a quien sin autorización de la autoridad competente, afecte los ecosistemas que allí describe, ésta disposición pretende proteger estos ecosistemas, de manera que acoger la pretensión de la accionante, redunda en un menoscabo de los instrumentos de protección instaurados por el Estado Costarricense para procurar su preservación.

Por ende, al no concurrir, por las razones expresadas, las hipótesis que permitirían exceptuar la existencia de un proceso base, lo que cabe es desestimar la demanda por falta de legitimación de la accionante.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta a.i.

Luis Paulino Mora M. Adrián Vargas B.

Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C. Rosa María Abdelnour G.

2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional