Amparo dismissed in dispute over stormwater easementImprocedencia del amparo en conflicto sobre servidumbre de aguas pluviales

* 080108870007CO * Res. No. 2009-000835 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at twelve hours and twenty-one minutes on the twenty-third of January of two thousand nine.

Amparo remedy, filed by Harold Castro León, identity card number 1-842-965 against the Municipal Mayor of Puriscal and the Director of the Municipal Road Management Technical Unit of Puriscal.-

Whereas:

1. 1By writing received at the Secretariat of the Chamber at 11:47 a.m. on August 5, 2008, the petitioner files an amparo remedy against the Municipal Mayor of Puriscal and the Director of the Municipal Road Management Technical Unit of Puriscal and states that he is the owner of a dwelling house in San Antonio Abajo de Puriscal and, according to the Property Registry, this property does not bear any encumbrance, restriction, or charge. But the Municipality of Puriscal has channeled and diverted by approximately two hundred meters the drainage of residual, used, and soapy waters, coming from sinks, washbasins, kitchens, bathrooms, garages, and the natural course of rainwater from roofs and patios, among others; all these waters have been channeled and discharged (open-air) toward the entrance of his property, traveling across it from end to end before heading directly to a spring (naciente) existing on a neighboring property, adjacent to his own.He explains that this is causing the contamination of this spring (naciente) and the environment, disregarding his constitutional rights and the protection of water resources. This situation is causing severe erosion of the land, a problem that worsens in winter, due to the rise of the runoff channeled by the waters on both sides of the road. He states that the fact that wastewater passes through his property implies an extremely serious contamination problem, with the corresponding danger to his family's health. He states that this situation is the cause of bad odors, worms, and other pests. He points out that the minors present skin problems that may be associated with these contaminated waters. Through writings dated September 5 and December 5, 2007, he presented this problem to the Municipal Mayor, but no concrete actions have been taken in this regard. He explains that the Municipal Road Management Technical Unit issued an internal report, dated October 1, 2007, in which it was proposed to extend the drainage channel along the left margin, channeling it to the next crossing that empties onto that margin, and that if this situation were viable, the protected party Castro León would be installing sewerage within the property at his own expense, and that another solution would be to establish the channel as an easement (servidumbre) for wastewater, and for the Municipality to provide the materials to the distance permitted by law and the budgeted financial content from the Cantonal Road Board.From the foregoing, the petitioner concludes that it is clear that there is no wastewater easement (servidumbre) affecting his property and emphasizes that it is not a matter of rainwater but of wastewater. That the routing of those waters toward his property is not justified by strictly topographical conditions or factors of the area, since channeling the waters to the next crossing, a mere forty meters from his property, was presented as a possible alternative. The petitioner states that he wishes to provide a coordinated and shared solution to the problem of rainwater, but his concern lies in the fact that the waters discharged onto his property are dirty, soapy, used, and contaminated, endangering the health of his family and neighbors. He explains that the Municipality has sought to view the problem exclusively as the erosion of waters onto his property, noting that he is obligated to endure that situation, ignoring the environmental problem.He indicates that by official communication DIC-UTGV-010-2008, the Road Management Technical Unit recommended the scheduling of works for the construction of manholes, breaking gradients, and sewerage, stating that the Municipality would offer the materials and part of the labor, depending on the availability of time and resources. Given that report contained in the referenced official communication, on February 12, 2008, the petitioner requested in writing the preparation of the respective inventory of corresponding materials, subsequently determining the list of materials. At the Municipality, they indicated to the petitioner that there is a material request order number 024-2008 dated May 21, 2008, by which the delivery of three hundred blocks, thirty-six rods, and five meters of stone is ordered, and if it was his intention to remove them, he had to sign a note prepared by the Municipality, by which the petitioner accepts the partial delivery of material, releasing the Municipality of Puriscal from all liability in this problem and stating that regarding the construction of the works, it will be his person who provides the labor for the construction of the project.So the petitioner explains that he did not sign that document because he considered it a breach of what was established in official communication DIC-UTGV-010-2008, and that it omitted a solution to the existing problem in violation of the right to health. He considers that the respondent authorities have omitted to safeguard the constitutional right to health and the protection of an ecologically healthy environment for his family and the neighbors of the area. He considers that the Municipality refuses to provide an effective and comprehensive solution to the problem represented by dumping contaminated wastewater on his property, which is then directed to a water spring (naciente) on the neighboring property, which is seriously contaminated, and that an attempt is being made to impose upon him a wastewater easement (servidumbre) that legitimately does not weigh on his property, and the landslide of his property is being caused.He requests that this amparo be granted for violation of Articles 21, 45, and 50 of the Constitution and that the immediate cessation and taking of actions and effective measures be ordered to prevent contamination regarding the passage of contaminated waters through his property and regarding the contamination of the water spring (naciente) where these waters are directed, to the detriment of health and the enjoyment of an ecologically healthy environment, and likewise that the injury to his property right caused by the landslide caused by the runoff of contaminated waters channeled by that Municipality be declared, and that the Corporation be ordered to pay the damages caused by its actions.
2. 2Jorge Chaves Gutiérrez, in his capacity as Municipal Mayor of the Canton of Puriscal, reports under oath (folio 39 of the file) that it is false that the Municipality of Puriscal has channeled and diverted the drainage of waters onto Mr. Castro León's property. The property on which the petitioner's property is located, due to the unevenness of the land, is obligated to receive the waters that flow through the drainage as indicated by Article 20 of the General Roads Law. He states that the petitioner is not only obligated to receive and allow to flow within his properties the waters from the roads due to the unevenness of the land but is also obligated to keep those drains clean. A situation that demonstrates that it is not only the Municipality's obligation, but that it must be a joint effort by both parties. Likewise, he indicates that it is false that the waters flowing through the petitioner's property are wastewater and soapy water.On August 18, 2008, the Municipality conducted an inspection of the place of the events and took photographs. No food waste, soap, oil, or other substance that contaminates the environment was found. He affirms that there is no spring (naciente) in the place indicated by Mr. Castro León. According to the administrative file, the efforts of the Municipality to resolve the problem of the rainwater flowing on the petitioner's property can be appreciated, to the point that it was intended to give him a contribution of materials for said project; however, when this Municipality prepared a note that had to be signed by the petitioner to receive the materials, he refused to sign it. The respondent states that he has been willing to help the administered party, to the extent of the economic and budgetary possibilities he possesses, but despite this, the administered party is not satisfied with the help that can be provided. He requests that the remedy be declared without merit.
3. 3By writing filed on September 26, 2008, the neighbors of San Antonio Debajo de Puriscal state that it has been through the direct action of the Municipality of Puriscal that a water crossing has been built in front of the dwelling house of the protected party, which is channeled through sewers and the construction of a manhole that diverts the waters from the margins of both sides of the street toward that gentleman's property. They further point out that the transported waters are sources of contamination that endanger the health and environment of the community's neighbors, because they are wastewater, which in turn are discharged into the spring (naciente), located on the property of Mrs. Flor María Fernández Trejos (visible at folios 74 to 76 of the file).
4. 4In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Abdelnour Granados; and,

Considering:

I.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)The protected party is the owner of a dwelling house located in San Antonio Debajo de Puriscal, which receives rainwater from the houses, which is conducted by means of sewers, causing damage to his property (uncontested fact).
• b)Through a writing filed on September 5, 2007, the protected party requested the Mayor of the Municipality of Puriscal to conduct an inspection, in order to find a solution for his property (visible at folio 68).
• c)By official communication DIC-UTGV-010-2008 dated January 26, 2008, the protected party is informed about the field inspection conducted on January 22, 2008, and the recommendations to that effect to solve the water problem (see folio 61 of the file).
• d)On December 6, 2007, the protected party requested the Mayor of the Municipality of Puriscal to proceed to provide a definitive solution to the problem of impact and contamination affecting his property (visible at folios 65 and 66 of the file).
• e)By official communication DUTGV-29-2007 dated December 6, 2007, the Road Management Technical Unit of the respondent Municipality provided a response to the protected party regarding his request dated December 6, 2007).
• f)On February 12, 2008, the petitioner requested the respondent Municipality in writing to prepare the respective inventory of corresponding materials, subsequently determining the list of materials (see folio 57).
• g)At the Municipality, there is a material request order number 024-2008 dated May 21, 2008, by which the delivery of three hundred blocks, thirty-six rods, and five meters of stone is ordered, with the petitioner accepting the partial delivery of material; however, he refused to sign it (uncontested fact).
• h)On August 18, 2008, the Municipality conducted an inspection of the place of the events and took photographs, determining that no food waste, soap, oil, or other substance that contaminates the environment was found, in addition to the fact that there is no spring (naciente) in the place indicated by Mr. Castro León (report under oath, folio 39 of the file).

II.Object of the remedy. The petitioner alleges that the respondent Municipality has channeled and diverted by approximately two hundred meters the drainage of residual, used, and soapy waters toward the entrance of his property, directing it directly to a spring (naciente) that exists on a neighboring property. He asserts that said situation is causing the contamination of the spring (naciente) and the environment, in addition to causing severe erosion of the land of his property, which worsens in winter, due to the rise of the channeled runoff, all of which injures his constitutional rights and the protection of the water resource.

III.On the merits. In this matter, although it is fully and suitably accredited that rainwater flows through the petitioner's property, causing land erosion, the truth is that a legal conflict exists between him and the Municipality of Puriscal, which this Chamber cannot resolve, as it is not within its jurisdiction, with the matter needing to be clarified first through the legality path. The foregoing, because determining whether the protected party's property must or must not bear the easement (servidumbre) of wastewater or rainwater passing over his property is not a matter of constitutionality. The Chamber understands the petitioner's position; however, it must be clarified to him that the amparo remedy is a summary procedure, indeed a super-summary one, which seeks the restoration of violated fundamental rights, a situation that in this case is impossible to verify, since opening a discussion in a complicated evidentiary process would totally exceed the nature of the amparo, and could even constitute a usurpation of functions assigned by Constitution and by Law to the administration or to the corresponding ordinary jurisdiction.

Hence, if the petitioner's interest is for it to be declared whether his property must or must not bear the water easement (servidumbre) he accuses, it is a matter that must be raised—if he deems it appropriate—through those paths and not this one, as it is not the competent one for it. In merit of the foregoing, the dismissal of the matter is required.

Therefore:

The remedy is declared without merit.

Ana Virginia Calzada M.

Acting Presiding Judge Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S.

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Rosa María Abdelnour G. Jorge Araya G.

KGA/167/jca Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 06:45:28.

* 080108870007CO * Res. Nº 2009-000835 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas y veintiuno minutos del veintitrés de enero del dos mil nueve.

Recurso de amparo, interpuesto por Harold Castro León, cédula de identidad número 1- 842-965 contra el Alcalde Municipal de Puriscal y el Director de la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal de Puriscal.-

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:47 horas del 5 de agosto del 2008, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Alcalde Municipal de Puriscal y el Director de la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal de Puriscal y manifiesta que es propietario de una casa de habitación en San Antonio Abajo de Puriscal y de conformidad con el Registro de la Propiedad, ese inmueble no soporta ninguna afectación, restricción o carga. Pero la Municipalidad de Puriscal ha encausado y desviado en aproximadamente doscientos metros el desagüe de las aguas residuales servidas y jabonosas, provenientes de pilas, lavamanos, cocinas, baños, cocheras, y el cauce natural de las aguas pluviales de los techos y patios, entre otros, todas esas aguas han sido canalizadas y vertidas (a cielo abierto) hacia la entrada de su propiedad, recorriéndola de extremo a extremo hasta dirigirse directamente a una naciente existente en un predio vecino, contiguo al de su inmueble.Explica que esto está produciendo la contaminación de esta naciente y del ambiente, sin importar sus derechos constitucionales y la protección del recurso hídrico. Esta situación está provocando una grave socavación del terreno, problema que se acrecienta en invierno, por la crecida de la escorrentía encausada por las aguas en ambos lados de la vía. Manifiesta que el hecho que aguas servidas pasen por su inmueble implica un gravísimo problema de contaminación, con el correspondiente peligro a la salud de su familia. Manifiesta que esta situación es causa de malos olores, gusanos y otras plagas. Señala que los menores de edad presentan problemas en la piel que pueden estar asociados con esas aguas contaminadas. Mediante escritos de fechas 5 de septiembre y 5 de diciembre de 2007 presentó esta problemática al Alcalde de la Municipalidad, pero no se han tomado acciones concretas al respecto.Explica que la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad cursó un informe interno, de fecha 1 de octubre de 2007, en el cual se propuso extender el canal de desagüe por el margen izquierdo, encausándolo hasta el próximo paso que desemboca a ese margen, y que de ser viable esta situación, el amparado Castro León estaría colocando alcantarillado dentro de la propiedad por su cuenta, y que otra solución sería establecer el canal como una servidumbre de aguas servidas, y que la Municipalidad aporte los materiales a la distancia que permita la ley y el contenido económico presupuestado por parte de la Junta Vial Cantonal. De lo anterior el recurrente concluye que es claro que no existe una servidumbre de aguas servidas que afecte su propiedad y enfatiza no se trata de aguas pluviales sino de aguas servidas. Que el direccionamiento de esas aguas hacia su propiedad no se justifica por condiciones o factores estrictamente topográficos de la zona, ya que se presentó como posible alternativa encausar las aguas al siguiente paso, a unos escasos cuarenta metros del su inmueble.El recurrente manifiesta que desea brindar una solución coordinada y compartida al problema de las aguas pluviales, pero su preocupación está en que las aguas vertidas a su propiedad son sucias, jabonosas, servidas y contaminadas, ponen en peligro la salud de su familia y los vecinos. Explica que la Municipalidad ha querido ver el problema exclusivamente como la erosión de las aguas sobre su propiedad, señalando que está obligado a soportar esa situación, obviando el problema ambiental. Indica que por oficio DIC-UTGV-010-2008 la Unidad Técnica de Gestión Vial recomendó la programación de trabajos de construcción de cajas de registro, quebrada gradientes y alcantarillado, manifestando que la Municipalidad ofrecería los materiales y parte de la mano de obra, según disponibilidad de tiempo y recursos. Ante ese informe contenido en el referido oficio, el 12 de febrero de 2008 el recurrente solicitó por escrito la realización del respectivo inventario de materiales correspondiente, determinándose con posterioridad la lista de materiales.En la Municipalidad le indicaron al recurrente que existe una orden de solicitud de material número 024-2008 de fecha 21 de mayo de 2008, por la cual se dispone la entrega de trescientos blocas, treinta y seis varillas y cinco metros de piedra, y si era su intensión retirarlos, debía suscribir una nota confeccionada por el Municipio, mediante la cual el recurrente acepta la entrega parcial de material, liberando a la Municipalidad de Puriscal de toda responsabilidad en este problema y manifestando que respecto a la construcción de las obras será su persona quien aporte la mano de obra para la construcción del proyecto. Entonces el recurrente explica que no firmó ese documento por considerarlo un incumplimiento a lo establecido en el oficio DIC- UTGV-010-2008, y omitir una solución a la problemática existente en violación al derecho a la salud. Considera que las autoridades recurridas han omitido resguardar el derecho constitucional a la salud y la protección a un ambiente ecológicamente sano para su familia y los vecinos de la zona.Considera que la Municipalidad se rehúsa a brindar una solución efectiva e integral al problema que representa verter aguas residuales contaminadas en su propiedad, que luego son dirigidas a una naciente de agua en el predio vecino, la cual se ve gravemente contaminada, y se pretende imponerle una servidumbre de aguas servidas que legítimamente no pesa sobre su propiedad y se está ocasionando el deslave de su inmueble. Solicita que se declare con lugar este amparo por violación a los artículos 21, 45 y 50 de la Constitución y se disponga el inmediato cese y toma de acciones y medidas efectivas para evitar la contaminación respecto al paso de aguas contaminadas por su propiedad y con respecto a la contaminación de la naciente de agua adonde se dirigen esas aguas en perjuicio de la salud y disfrute de un ambiente ecológicamente sano, e igualmente se declare la lesión a su derecho de propiedad producida por el deslave que ocasiona la escorrentía de las aguas contaminadas y encausadas por esa Municipalidad, y se condene a la Corporación al pago de daños y perjuicios ocasionados con su actuar.
2. 2Informan bajo fe de juramento Jorge Chaves Gutiérrez, en su condición de Alcalde Municipal del Cantón de Puriscal (folio 39 del expediente) que es falso que la Municipalidad de Pursical haya encausado y desviado el desagüe de aguas a la propiedad del señor Castro León. El predio en el que se sitúa la propiedad del recurrente, debido al desnivel del terreno, esta obligado a recibir las aguas que discurren por el desagüe como así lo indica el artículo 20 de la Ley General de Caminos. Manifiesta que el recurrente no solo esta obligado a recibir y dejar discurrir dentro de sus predios las aguas de los caminos en razón del desnivel del terreno sino también esta en la obligación de mantener limpios esos desagües. Situación que evidencia que no solo es obligación de la Municipalidad, sino que debe ser un esfuerzo conjunto de ambas partes. Asimismo, indica que es falso que las aguas que discurren por el predio del recurrente son aguas servidas y jabonosas.En fecha 18 de agosto del 2008, la Municipalidad realizó una inspección al lugar de los hechos y tomó fotografías. No se encontró desechos de comida, jabón, aceite ni otra sustancia que contamine el ambiente. Afirma que no existe una naciente en el lugar que indica el señor Castro León. Según el expediente administrativo, se puede apreciar los esfuerzos de la Municipalidad por resolver el problema de las aguas pluviales que discurren en la propiedad del recurrente, al punto que se pretendía darle un aporte de materiales para dicho proyecto, sin embargo cuando esta Municipalidad elaboró una nota que debía ser firmada por el recurrente para recibir los materiales, éste se negó a firmar. El recurrido, manifiesta que ha estado anuente de ayudar al administrado, en la medida de las posibilidades económicas y presupuestarias que posee, pero pese a ello, el administrado no esta conforme con la ayuda que se le puede brindar. Solicita se declare sin lugar el recurso.
3. 3Por escrito presentado el 26 de setiembre del 2008, los vecinos de San Antonio Debajo de Puriscal, manifiestan que ha sido por acción directa de la Municipalidad de Puriscal, que frente a la casa de habitación del amparado se ha construido un paso de aguas, cual es encausado por alcantarillas y la construcción de una caja de registro que desvía las aguas de los márgenes de ambos lados de la calle hacia la propiedad de dicho señor. Señalan además que las aguas transportadas son focos de contaminación que ponen en peligro la salud y el ambiente de los vecinos de la comunidad, debido a que se trata de aguas servidas, las cuales a su vez se vierten la naciente, localizada en la propiedad de la señora Flor María Fernández Trejos (visible a folios 74 al 76 del expediente).
4. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Abdelnour Granados; y,

Considerando:

I.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El amparado es propietario de una casa de habitación ubicada en San Antonio Debajo de Puriscal, la cual recibe aguas pluviales de las casas, que son conducidas por medio de alcantarillas, lo cual causa daños en su propiedad (hecho no controvertido).
• b)Mediante escrito presentado en fecha 5 de septiembre 2007, el amparado solicitó al Alcalde de la Municipalidad de Puriscal, realizar una inspección, con el fin de encontrar una solución para su propiedad (visible a folio 68).
• c)Por oficio DIC-UTGV-010-2008 de fecha 26 de enero de 2008, se le informa al amparado acerca de la inspección realizada a campo el día 22 de enero del 2008 y las recomendaciones al efecto para solventar el problema de aguas (ver folio 61 del expediente).
• d)En fecha 6 de diciembre de 2007, el amparado solicitó al Alcalde de la Municipalidad de Puriscal proceder a dar una solución definitiva a la problemática de afectación y contaminación que sufre su propiedad (visible a folios 65 y 66 del expediente).
• e)Por oficio DUTGV-29-2007 de fecha 06 de diciembre del 2007, la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad recurrida, otorgó respuesta al amparado sobre su solicitud de fecha 06 de diciembre de 2007).
• f)El 12 de febrero de 2008 el recurrente solicitó a la Municipalidad recurrida por escrito la realización del respectivo inventario de materiales correspondiente, determinándose con posterioridad la lista de materiales (ver folio 57).
• g)En la Municipalidad existe una orden de solicitud de material número 024-2008 de fecha 21 de mayo de 2008, por la cual se dispone la entrega de trescientos blocks, treinta y seis varillas y cinco metros de piedra, aceptando el recurrente la entrega parcial de material, no obstante éste se negó a firmarla (hecho no controvertido).
• h)En fecha 18 de agosto del 2008, la Municipalidad realizó una inspección al lugar de los hechos y tomó fotografías, determinando que no se encontró desechos de comida, jabón, aceite ni otra sustancia que contamine el ambiente, además de que no existe una naciente en el lugar que indica el señor Castro León (informe bajo juramento folio 39 del expediente).

II.Objeto del recurso. El recurrente alega que la Municipalidad recurrida ha encausado y desviado en aproximadamente doscientos metros el desagüe de las aguas residuales servidas y jabonosas, hacia la entrada de su propiedad, dirigiéndola directamente a una naciente que existe en un predio vecino. Asegura que dicha situación está produciendo la contaminación de la naciente y del ambiente, además provoca una grave socavación del terreno de su propiedad, que se acrecienta en invierno, por la crecida de la escorrentía encausada, todo ello lesionando sus derechos constitucionales y la protección del recurso hídrico.

III.Sobre el fondo. En este asunto pese a que se tiene plena e idóneamente acreditado que por la propiedad del recurrente discurren aguas pluviales, las cuales causan la erosión de la tierra, es lo cierto que existe un conflicto legal entre éste y la Municipalidad de Puriscal, el cual la Sala no puede resolver, por no ser de su competencia, correspondiendo dilucidar el asunto primero en la vía de legalidad. Lo anterior, por cuanto determinar si la propiedad del amparado debe o no soportar la servidumbre de aguas servidas o pluviales que pasan sobre su propiedad, no es materia de constitucionalidad. Entiende la Sala, la posición del amparado, sin embargo, cabe aclararle que el recurso de amparo es un procedimiento sumario, si se quiere sumarísimo, que lo busca es la restitución de los derechos fundamentales violados, situación que en este caso resulta imposible de comprobar, en tanto abrir una discusión en un complicado proceso probatorio, excedería totalmente la naturaleza del amparo, e incluso, podría constituirse en una usurpación de funciones asignada por Constitución y por Ley a la administración o a la jurisdicción ordinaria correspondiente.

De ahí que si el interés del recurrente es que se declare si su propiedad debe soportar o no la servidumbre de aguas que acusa, es un asunto que debe plantear -si a bien lo tiene- en aquellas vías y no en ésta, al no ser la competente para ello. En mérito de lo expuesto, se impone desestimar el asunto.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta a.i.

Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S.

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Rosa María Abdelnour G. Jorge Araya G.

KGA/167/jca