Amparo denied regarding administrative inspection and land classificationRechazo de amparo por inspección administrativa y clasificación de terrenos

Constitutional Chamber Ruling No. 15585 - 2008 Date of Ruling: October 17, 2008 at 10:33 a.m.

Case File: 08-011099-0007-CO Type of matter: Amparo recourse * 080110990007CO * CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten thirty-three in the morning on October seventeenth, two thousand eight.

Amparo recourse filed by Víctor Hugo Mora Casasola, of legal age, married, bearer of identity card 1-529-814, resident of Rohrmoser; in favor of the Sociedad Protectora de la Fauna y Flora Marítima de Mal País Sociedad Anónima; against the Mayor of the Municipality of Cóbano, the President of the Municipal Council of Cóbano, and the Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministerio de Ambiente y Energía.

Whereas:

1. 1Through a document received at the Secretariat of the Chamber at eleven hours and seven minutes on August eleventh, two thousand eight, the petitioner files an amparo recourse against the Mayor of the Municipality of Cóbano, the President of the Municipal Council of Cóbano, and the Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministerio de Ambiente y Energía, and states that by agreement taken in article six, subsection a) of regular session number 67 held on February twelfth, nineteen eighty-eight, the Municipal Council of Cóbano granted in favor of the protected party, the Sociedad Protectora de la Fauna y Flora Marítima de Mal País Sociedad Anónima, permission for the construction and operation of a Hotel and Restaurant, as well as the right of land use (uso del suelo) and the corresponding concession for a zone located in Mal País, Cóbano. He indicates that in nineteen ninety-two, the respondent Municipality attempted to revoke the permits granted to the protected party without granting due process, which is why an amparo was filed before the Constitutional Chamber; a body that, through judgment number 1486-92, granted the recourse, ordering the restoration of the protected company's violated rights.Consequently, in regular session number 232 held on August eighteenth, nineteen ninety-three, the respondent Municipal Council approved the permit for occupation of part of the public zone (zona pública), in accordance with the exception existing in Article 21 of the Zona Marítimo Terrestre Law. He mentions that the Municipality of Cóbano and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación are currently attempting to nullify the concession granted in favor of the protected party, order the eviction (desalojo) of the property, and the demolition of the built infrastructure, all without due process and the right of defense, a situation he considers violates their fundamental rights, which is why he requests that the recourse be granted.
2. 2Rónald Vargas Brenes, in his capacity as Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (folio 233), reports under oath that official communication ACOPAC-GMURN-077-07 of November fourteenth, two thousand seven, refers to the report of a tour conducted in the district of Cóbano, hamlet of Malpaís, and according to official communication number ACOPAC-SD-072-08 of August twenty-seventh, two thousand eight, it was indicated that there are no forest areas and no survey markers (mojones) delimiting the public zone (zona pública) of the zona marítimo terrestre were found, and that said land area borders the beach and the Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco. He indicates that based on the foregoing, and since it was the Municipal Council of Cóbano that granted permission for the construction and operation of the hotel and restaurant in the zone located in Malpaís, in regular session number 67 held on February twelfth, nineteen eighty-eight, which in turn, in nineteen ninety-two sought to revoke the granted permits, this will be the competent body for the execution or not of the demolition of the infrastructure or the earthworks (movimiento de tierra) within the property of the protected party.He notes that, in this regard, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, in the indicated reports, issued an opinion under technical parameters based on the field inspection conducted, as the body competent for land classification and its conditions. He adds that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), in accordance with the provisions of Articles 13 through 18 of the Ley Forestal number 7575 and in compliance with Opinion C-297-2004 of the Procuraduría General de la República, is obligated to classify State-owned lands with the objective of identifying and delimiting those territories that constitute the Patrimonio Natural del Estado (PNE), defined as forests and/or lands of forest aptitude (terrenos de aptitud forestal), which automatically become administered by the Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones. He states that these provisions have allowed the Sistema Nacional de Áreas de Conservación to classify various sectors of the Zona Marítimo Terrestre in order to identify which lands form part of the PNE administered by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación-Ministerio de Ambiente y Energía and which continue under the administration of municipal entities.He adds regarding the original certification of the proposed Plan Regulador Integral of Mal País-Santa Teresa, Cóbano, Puntarenas issued on July fourteenth, two thousand six, and its subsequent modification issued on March nineteenth, two thousand seven, that due to an error of interpretation, the first certification stated that the land where the Hotel Sunset Reef is located (in the name of the Sociedad Protectora de la Fauna y Flora Marítima de Mal País Sociedad Anónima) was forest, an aspect that was far from reality, which is why the second certification corrected the involuntary error by reclassifying the site. He adds that the infrastructure of the mentioned hotel has existed for more than a decade, built even before the entry into force of the Ley Forestal published in La Gaceta number 72 of April sixteenth, nineteen ninety-six. He adds that subsequently, at the request of the Contraloría General de la República, a new inspection was conducted to verify what was stated by that entity according to which the site in question constitutes forest and wetland.He indicates that on this aspect, as identified in the second certification and as demonstrated in report ACOPAC-GMRN-077-07 of November fourteenth, two thousand seven, the area of interest does not constitute forest or wetland; however, the same report states that said area constitutes PNE because it is land of forest aptitude (terreno de aptitud forestal) by classifying the soil as class VII according to the methodology for determining the land use capacity of Costa Rica, Decree number 23214 of nineteen ninety-four. He adds that at this site, the petitioner objects that the Ministerio de Ambiente y Energía conducted an inspection and review (which gave rise to the mentioned report) unilaterally, arbitrarily, illegally, and without allowing his represented party a defense. In this regard, he clarifies that the Ministerio de Ambiente y Energía does not need to notify, request permission, or authorization from any private entity or company to proceed with classifying State lands, and when applicable, the respective Municipality is informed and its participation is requested.He adds that it is also not required to inform the company that the classification is such prior to certifying it so that they may present some claim, if precisely what would generate a possible impact would be the certification, not the cited report. He adds that, in any case, the report mentions that the inspectors of that Ministry were attended by the hotel administrator. He indicates that the corrected certification has not been modified again based on the aforementioned report because a map or coordinates are not attached identifying whether the land under an alleged use permit in the name of Sociedad Protectora de la Fauna y Flora Marítima de Mal País Sociedad Anónima (Hotel Sunset Reef), is totally or partially classified as land of forest aptitude (terreno de aptitud forestal) due to stoniness (pedregosidad), which is a limitation for defining it as class VIII soil. He adds that, although by deduction, it could be established that the specific site where the hotel sits is class VIII land because the immediate land is, the truth is that this would be a subjective criterion since the infrastructure does not allow observing or taking soil samples, but what does certainly occur under that condition is the land adjacent to the grey infrastructure to the east-southeast thereof which borders the stream (quebrada) mentioned in the report, which appears on the official cartographic sheet scale 1:50000 of the Instituto Geográfico Nacional as quebrada Florentino, which is intermittent.He states that the petitioner questions that the report indicates that the land is of forest aptitude because it is rocky soil and consequently classifies as class VIII soil, and that the methodology refers to stoniness and not rockiness, both terms being different without using a method to determine fifty percent stoniness as indicated by the methodology made official by Decree number 23214. He indicates that, in any case, this methodology is defined for restrictions on land use (uso del suelo) for agricultural activities but not for other types of activities. He notes that Costa Ricans use the terms rocky or stony as synonyms and evidently, the area adjacent to the hotel of the protected company constitutes an area of high rockiness or stoniness that exceeds the fifty percent indicated by the methodology and that, therefore, classifies as class VIII soil, which according to said methodology, these soils are constituted as soils for preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge areas, genetic reserve, and scenic beauty, and consequently, the soil.He states that the petitioner is correct in that the land is marked with survey markers or at least partially, as seen in the classification map of the zona marítimo terrestre for that sector. He indicates that the petitioner is not correct in asserting that the interpretation in the classification of the zona marítimo terrestre violates acquired rights, given that the current classification does not include the area as PNE; the report does not state that the hotel is on land of forest aptitude (terreno de aptitud forestal) even if the adjacent land is class VIII soil, and that by deduction, subjective in this case, it is denoted that the site of the standing structure also appears to be, with the understanding that in any case the area with that soil condition constitutes an area of protection (área de protección) according to Article 33 of the Ley Forestal, mainly because the petitioner company does not hold an acquired right through a concession but rather a use permit which constitutes a tenancy at will (título en precariedad), this being an issue that the respective Municipality must elucidate.He states that the petitioner is correct that Decree number 23214 and the Ley Forestal cannot be applied retroactively, at least to the specific area where the hotel infrastructure is located; however, in the rest of the unbuilt area but which forms part of the supposed use permit, it does apply, as currently there could be no land-use change (cambio de uso del suelo). He adds that the petitioner also challenges report number ACOPAC-GMRN-077-07, and it is remiss in defining or determining which sector of the study area corresponds to supposed lands of forest aptitude (terrenos de aptitud forestal) due to class VIII soils, which is why the certification ordered by the Contraloría General de la República has not been modified because it cannot be deduced nor is it categorically stated that the specific site where the hotel infrastructure is located classifies under that soil condition, as it does to the east.He adds that another aspect that must be considered is that the report mentions that the stream (quebrada) is influenced by the tides, therefore it constitutes an estuary (ría), and from it the zona marítimo terrestre and a strip of fifty meters of public zone (zona pública) also count. On this particular point, he indicates that it must be clear that both the Ley de Aguas number 276 and the regulation to the Zona Marítimo Terrestre Law, Decree number 7841-P, establish that the zona marítimo terrestre continues along the banks of rivers (not streams or brooks) up to where the tide is felt, and this section of the river is called an estuary (ría). He indicates that, consequently, streams (quebradas) do not possess estuaries (rías), and in the specific case, although it is true that the tide affects a part of the stream due to the structure it has with a gradient forming a small waterfall, it does not penetrate beyond the fifty meters of the public zone (zona pública) with respect to the coastal shoreline.He indicates that the rocky or stony zone that allows classifying the land as class VIII soil (or of forest aptitude or protection), measurable and observable, is located next to the hotel towards the east-southeast and forms part of the area of protection (área de protección) of the stream (quebrada) and consequently, is affected by Article 33 of the Ley Forestal which delimits it at fifteen meters; therefore, it is not necessary to delimit it or design it in the classification and certification map of the zona marítimo terrestre, and in this aspect any public or private entity or natural or legal person, must respect these areas of protection (áreas de protección) defined by law. He concludes by saying:1) that the challenged report does not constitute a certification;2) that the Ministerio de Ambiente y Energía does not require permission from private entities or individuals to classify State lands;3) that the officials who prepared the report and conducted the inspection were attended by the hotel administrator, so no action was taken outside the interests of the protected company;4) that the current classification and certification is the one sent on March nineteenth, two thousand seven;5) that until the scope of the classification of the site as class VIII soils is defined, and whether it affects the area where the hotel sits, the certification cannot be modified;6) that there are no estuaries (rías) in streams (quebradas) as it is a concept applicable to rivers;7) that it is true that the area between the hotel and the Florentino stream (quebrada) is class VIII soil due to stoniness (pedregosidad);8) that this same area constitutes part of the area of protection (área de protección) according to the Ley Forestal;8) that the supposed use permit or concession must be corrected by the respective Municipality because areas classified as PNE or areas of protection (áreas de protección), subject to no land-use change (cambio de uso del suelo), cannot be subject to concession by municipal entities.
3. 3Marco Tulio Quirós Rojas, in his capacity as Municipal President, and José Eladio Cortés Castrillo, in his capacity as Municipal Intendent (Intendente Municipal), both of the Municipal Council of the district of Cóbano, Puntarenas (folio 268), report under oath that it is not true that any concession was given or granted to the protected party, since where the hotel and restaurant are built is an area that is outside any coastal regulatory plan (plan regulador costero), and also at that time the petitioner was granted a municipal license (patente municipal) for the operation of a hotel and a restaurant. They indicate that on February twelfth, nineteen eighty-eight, a construction permit (permiso de construcción) was granted, but never that said building encompassed part of the public zone (zona pública), and a land use permit (permiso de uso de suelo) was granted for a green zone in front of the construction area in a restricted zone, under the provisions of Article 21 of the Zona Marítimo Terrestre Law number 6043.They note that it is not true that there was an attempt to revoke the granted permits; an inspection was conducted by the municipality at the request of the Instituto Costarricense de Turismo to verify if the Council had granted any construction permit to the protected company in the indicated area, replying to that institute that said permit was not valid because the construction encompassed part of the public zone (zona pública) for which permission had not been granted. They state that currently what has been done is that, in agreement with the Ministerio de Ambiente y Energía, specifically the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, some investigations have been conducted in order to verify the areas occupied by the petitioner, and investigations aimed at establishing the legal status of the area and the adjacent crags. They add that it is not true that there is an attempt to nullify any granted concession, because the truth is that no concession of the zona marítimo terrestre has been granted in that area, as it does not even have a regulatory plan (plan regulador).They argue that, with prior notice, they have proceeded to suspend the license (patente) operating in that area until it is brought into compliance with the law. They state that according to the precautionary measure ordered in this amparo, any act aimed at the removal or earthworks (movimiento de terreno) within the property of the Sociedad Protectora de la Fauna y la Flora Marítima de Mal País Sociedad Anónima is suspended. They indicate that the area under discussion is State property. They conclude by requesting that the recourse be dismissed as no violation of constitutional guarantees to the detriment of the petitioner or the protected company has occurred.
4. 4In the document on folio 289, the petitioner appears to state that the President and the Municipal Intendent (Intendente Municipal) have suspended the municipal license (patente municipal) of the hotel and restaurant and are harassing the workers of his represented party. He considers that, given that the order proceeding with this amparo is remiss in issuing protective measures regarding the commercial operation of the hotel and restaurant activity, the town council, in clear retaliation and bad faith, proceeded to leave them without economic activity, thereby renewing and reaffirming a clear action that he deems violative of constitutional rights and guarantees, according to which one is first condemned and then tried, contravening all right of defense. He states that additionally, personnel from the Zona Marítima Department of the Cóbano Mayor's Office have appeared at the hotel on three occasions, one of them accompanied by personnel from the Instituto Geográfico Nacional, and have indicated to the personnel working at the hotel that it will soon be demolished, deeming that this constitutes harassment, persecution, and fraud of law.He indicates that since the Chamber spoke of suspension of demolition or earthworks (movimiento de tierra) and not of the license (patente), they are now being attacked by closing the business operation, wherefore he begs for a substantive ruling or for the issued orders to be supplemented so that the municipality refrains from disturbing the normal operation of the hotel and restaurant until the matter is resolved. He states that a hotel and restaurant were built with authorization from the Municipal Council of Cóbano granted on February fifteenth, nineteen eighty-eight; commercial operation authorized by the respective license (patente). He adds that through regular session number 209 of January twenty-seventh, nineteen ninety-one, the Municipal Council of Cóbano, considering that the location where the hotel was built ended up partially in the public zone (zona pública), this after the demarcation carried out by the Instituto Geográfico Nacional, cancelled the granted construction permit (permiso de construcción).He adds that in nineteen ninety-two, the Constitutional Chamber condemned the municipal government, considering that the decision it adopted to paralyze construction without hearing his defense and without conducting a technical study of the case constituted an arbitrary act because it caused harm to the protected party and thus a violation of due process. He notes that in that process, it was demonstrated that the construction in the "public zone" (zona pública), according to the demarcation made by the Instituto Geográfico Nacional, is a rocky point susceptible to being subject to occupation according to the provisions of Articles 20 and 21 of the Zona Marítimo Terrestre Law. He adds that on August eighteenth, nineteen ninety-three, when the hotel was still under construction and as a remedy for the concession granted partially in the public zone (zona pública), the Municipal Council of Cóbano agreed as a remedy to grant the occupation of part of the public zone (zona pública) where a green zone is then located, under the terms of Article 21 of the Zona Marítimo Terrestre Law.He adds that this authorization does not place limits on the activity and type of construction to be erected on the property; however, he considers it reprehensible that now the Municipality of Cóbano seeks to distinguish where the agreement does not, contravening the literal interpretation of that agreement, minimizing it and limiting it to a green zone, deeming this an arbitrary act that generates a serious violation of the rights of his sponsored party. He considers that there is a lack of equity on the part of the municipal officials who, despite the documentation provided, now deny having done anything, justifying themselves with an alleged request from the Instituto Costarricense de Turismo that they do not provide, and ignoring the respective agreements of the Municipal Council that granted the use of these lands to his represented party, acting to the serious detriment of their subjective rights and leaving them in complete defenselessness.He indicates that he agrees with Eng. Rónald Vargas, Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministerio de Ambiente y Energía, that the originally certified proposed Plan Regulador Integral of Mal País-Santa Teresa, Cóbano, Puntarenas, issued on July fourteenth, two thousand six, established by an interpretation error that the hotel land was forest, with a later duly certified modification issued on March nineteenth, two thousand seven, establishing that the area of interest does not constitute forest or wetland, this being the only valid and effective certification to date. He adds that this official also affirmed that a retroactive effect is being given to the Ley Forestal of nineteen ninety-six over a legal situation consolidated in favor of his represented party, which clears the path for what he is requesting. He deems that they cannot defend themselves from a report made behind the back of the party upon which it will be imposed, without maps, plans, or georeferenced studies, without being related to survey markers (mojones), as they erroneously state that these do not exist; aspects that will potentially be imposed against the legitimate interests of his sponsored party.He considers that this situation has the consequence of affecting subjective rights granted by the State and that, in his view, they should be annulled because they did not provide the interested party with a space for its defense, thereby affecting constitutional guarantees of his sponsored party. He deems that the municipality cannot give an internal report effects it does not have, and therefore a serious reproach or concurrent fault in the violation of transgressed constitutional rights and guarantees falls on the Ministerio de Ambiente y Energía. He considers that the officials of the Ministerio de Ambiente y Energía make land classifications regarding forest cover (boscosos), rocky, and stony that contradict each other to the detriment of his represented party. He indicates that if they had been notified in advance, they would have provided plans, survey markers (mojones), information from the Instituto Geográfico Nacional, and other documentation to avoid the errors committed and the violations of his represented party's rights.He considers that the recourse should be granted to prevent future arbitrariness, and to declare that at the currently built sites on the property under analysis, where the hotel and restaurant Sunset Reef operates, a concession was granted by the Municipality of Cóbano that generated occupation rights under the terms of Article 21 of the Zona Marítimo Terrestre Law, which must be respected by all administrative authorities of the State, and also that the existing survey markers (amojonamiento) at the site that partially left the hotel and restaurant in the public zone (zona pública) is not grounds for seeking the demolition of the infrastructure nor the elimination or impairment of municipal permits, because the exception of the cited numeral 21 was established over that parcel, under the warning that free passage within the property must be guaranteed. He indicates that in the same manner, it must be indicated that the Municipality shall be obligated to recognize the granted concession and to concur together with the protected party to register it. He concludes by requesting that this amparo be resolved quickly given the enormous efforts the Municipality is making to eliminate the hotel and restaurant.
5. 5In the initial order (resolución de curso), a hearing was granted to the Mayor of the Municipality (folio 221); however, according to the record on folio 288, he did not provide the requested report.
6. 6In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Salazar Cambronero; and,

Considering:

I.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven: a) that the Ministerio de Ambiente y Energía is obligated to classify State-owned lands with the objective of identifying and delimiting those territories that constitute Patrimonio Natural del Estado, defined as forests and/or lands of forest aptitude (terrenos de aptitud forestal), which automatically become administered by that Ministry and not by the Municipalities, and for this, the Ministry does not need to notify, request permission, or authorization from any private entity or company to proceed with classifying State lands (see statements rendered under oath on folios 234 and 235); b) that areas classified as Patrimonio Natural del Estado or areas of protection (áreas de protección) cannot be subject to concession by municipal entities (see statements rendered under oath on folio 239); c) that report ACOPAC-GMRN-077-07 dated November fourteenth, two thousand seven, which the petitioner challenges, is remiss in establishing which lands where the hotel and restaurant of the protected company are located and used by it could be considered as Patrimonio Natural del Estado, and therefore it does not constitute a land classification certification, nor has such a certification been prepared based on it (see statements rendered under oath on folio 238); d) that no concession has been granted to the protected company at the site where the hotel and restaurant Sunset Reef was built; only a construction permit (permiso de construcción) and a land use permit (permiso de uso de suelo) were granted (see statements rendered under oath on folio 268 and document on folio 282); e) that what has been done on that land are investigations aimed at establishing the legal status of the area being occupied by the protected company (see statements rendered under oath on the reverse of folio 268); f) that the license (patente) for the restaurant and hotel Sunset Reef of the protected company has been suspended until the area is brought into compliance with the law, as it is State property (see statements rendered under oath on the reverse of folio 268); g) that the petitioner filed a concession application for the land currently occupied by the protected company (see document on folio 188); g) that according to official communication number 11653 (FOE-SM-1753 of October fourth, two thousand seven), the Contraloría General de la República is conducting a study in the Municipal Council of the District of Cóbano related to the zona marítimo terrestre under its administration to determine which lands are Patrimonio Natural del Estado (folio 185).

II.Object of the recourse. The petitioner claims that an inspection and review were conducted at the site where the hotel and restaurant of his represented party are located without previously notifying him about this proceeding, thereby violating due process and the right of defense. He also challenges that the report prepared made a land classification that, in his view, does not correspond to reality. Similarly, he requests that the Chamber determine that the property where his represented party built the hotel and restaurant Sunset Reef is a concession granted by the Municipal Council of the District of Cóbano in the zona marítimo terrestre. By reason of these circumstances, he requests that the amparo be granted.

III.On the merits. As evident from the case file, the Contraloría General de la República has been conducting, for some time, a study in the Municipal Council of the District of Cóbano, Puntarenas, on lands of the zona marítimo terrestre under its administration to determine which of them are Patrimonio Natural del Estado, such that once classified as such, they may be administered by the Ministerio de Ambiente y Energía and not by the respective Municipality. In this context, an inspection was conducted on the property occupied by the protected company where the hotel and restaurant Sunset Reef is located, and from there, a report was issued that is being challenged by the petitioner in this amparo. It is clear from the record that the protected company holds a use permit over that property, and under the protection of a construction permit (permiso de construcción) granted many years ago, it built the hotel and restaurant Sunset Reef.

However, it has not been demonstrated in the record that the protected company holds a concession over that property and therefore, the use permit under which it carries out its commercial activities is precarious in nature. For that reason, it is not possible for this Chamber to grant the petition formulated by the appellant seeking to establish in the judgment that its client holds a concession over that property; a petition that cannot be granted for two fundamental reasons: a) on the one hand, because this Chamber lacks jurisdiction to grant concessions over any type of State property and b) because it has been stated under oath to this Court that the protected company does not hold a concession but only a land-use permit. Thus, as to this point the amparo is inadmissible.

IV.Now, the appellant alleges that when the inspection was conducted at the site occupied by its client, from which the report ACOPAC-GMRN- 077-07 of November fourteenth, two thousand seven, was prepared, the rights to due process and defense of its client were violated because it was not permitted to have knowledge that such visit would take place and therefore it could not accompany the officials of the Ministry of Environment and Energy who conducted it, as a result of which they also could not demonstrate the conditions of the land for purposes of the classification as State Natural Heritage sought to be made. Regarding this point, as was reported under oath, since these are State lands, the Ministry of Environment and Energy is obligated to carry out the classification of State-owned lands with the objective of identifying and delimiting those territories that constitute State Natural Heritage defined as forests and/or lands with forest aptitude that are to be administered automatically by that Ministry and not by the Municipalities, and for that purpose the Ministry is not required to notify, request permission or authorization from an entity or private company in order to proceed to classify State lands.

Under this premise, the appellant's claim is not admissible since it is a power of the State to conduct that type of inspection on lands of a public nature without making prior notifications to those use permittees who are exploiting them. In any event, it has also been reported under oath that the document prepared from the inspection makes no finding regarding defining or determining which sector of the study area corresponds to supposed lands that could be State Natural Heritage and therefore, since it is not conclusive in that regard, it is stated under oath that no definitive certification has yet been issued as to what part of the land with respect to which the protected party is a permittee may or may not be classified as State Natural Heritage. Under this premise, this Chamber does not consider that there has been any violation of the fundamental rights of the protected company since it is evident that, to date, there is no conclusive report as to which zones of the land it uses under the figure of the land-use permit may or may not be considered State Natural Heritage and consequently, there is still no definitive decision regarding the administration of that property in the sense of whether it will pass to the Ministry of Environment and Energy or whether it will remain under municipal control.

In this way, this Chamber considers that the fear raised by the appellant in this amparo is premature because there exist to date no conclusive decisions in that regard. In any event, as indicated supra, it cannot be forgotten that what the protected company holds is a permit of a precarious nature and not a concession, and at the moment when a definitive decision is adopted, the Administration must act in accordance with the procedures established for that purpose by legislation. Moreover, it should be recalled that this Chamber also lacks jurisdiction to determine which zones of that land used by the protected party may or may not be considered as State Natural Heritage since that is a decision purely of legality.

V.Finally, the appellant claims that the license with which the protected party carries out its commercial operations at the Sunset Reef hotel and restaurant has been suspended. Regarding this point, it has been reported under oath to this Court that indeed, given the supposed irregularities that exist in relation to the property and the commercial operation of the protected party at the site, the license has been suspended until the situation is brought into compliance with the law. In this regard, this Chamber considers that this precautionary measure that has been ordered is neither arbitrary nor violative of the fundamental rights of the protected company, since it should be recalled that, in the first place, it holds a land-use permit and not a concession; therefore, the national regime governing public domain assets places them outside the commerce of men, and for that reason the permits granted shall always be at a precarious title and revocable by the Administration, unilaterally, when reasons of necessity or general interest so dictate.

Hence, any right or permit has a character of precariousness of use that is inherent to the figure, and which alludes to the possibility that the Administration may revoke it at any moment, whether due to the State's need to fully occupy the asset for the construction of a public work, as well as for reasons of safety, hygiene, aesthetics, among others, in such a way that if a contradiction of interests should arise between the purpose of the asset and the granted permit, the natural use of the public thing must prevail (see in that regard, among others, judgment number 2006-015381 of fifteen hours twenty-two minutes of October twenty-fifth, two thousand six). In addition to that, in the second place, because this Chamber has also recognized that the actions of the respondent Public Administration aimed at bringing into compliance with the law any irregularity that may exist in commercial activities do not in any way constitute a violation of acquired rights or a limitation on the right to the free exercise of commerce, but rather constitute an exercise of its oversight powers, whereby what has been done in this respect does not curtail in any manner or way the enjoyment of the rights to work, equality, and free commerce, which—in any event—are not absolute and may be subject to regulation and even restrictions when superior interests are at stake.

For these reasons, under this perspective, neither as to this point is it considered that the fundamental rights of the protected company have been violated and therefore the amparo is inadmissible as ordered.

VI.By virtue of what has been stated in the preceding considerandos, inasmuch as it is deemed that with the challenged actions no violations of constitutional norms or principles have been committed to the detriment of the protected company, the appropriate course is to dismiss the amparo, as ordered.-

Therefore:

The appeal is dismissed.- Ana Virginia Calzada M.

Acting Presiding Judge Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S.

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Rosa María Abdelnour G. Roxana Salazar C.

* 080110990007CO * SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas y treinta y tres minutos del diecisiete de octubre del dos mil ocho.

Recurso de amparo interpuesto por Víctor Hugo Mora Casasola, mayor, casado, portador de la cédula de identidad 1-529-814, vecino de Rohrmoser; a favor de la Sociedad Protectora de la Fauna y Flora Marítima de Mal País Sociedad Anónima; contra el Alcalde de la Municipalidad de Cóbano, el Presidente del Concejo Municipal de Cóbano y el Director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las once horas siete minutos del once de agosto del dos mil ocho, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Alcalde de la Municipalidad de Cóbano, el Presidente del Concejo Municipal de Cóbano y el Director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía y manifiesta que por acuerdo tomado en el artículo sexto, inciso a) de la sesión ordinaria número 67 celebrada el doce de febrero de mil novecientos ochenta y ocho, el Concejo Municipal de Cóbano otorgó a favor de la amparada, la Sociedad Protectora de la Fauna y Flora Marítima de Mal País Sociedad Anónima, el permiso para la construcción y explotación de un Hotel y Restaurante, así como, el derecho de uso suelo y concesión correspondiente una zona ubicada en Mal País, Cóbano. Indica que en el año mil novecientos noventa y dos, la Municipalidad recurrida pretendió revocar los permisos otorgados a la amparada sin otorgar el debido proceso, motivo por el cual se acudió en amparo ante la Sala Constitucional; órgano que por sentencia número 1486-92 declaró con lugar el recurso ordenando restituir a la empresa amparada en sus derechos conculcados.En consecuencia de lo anterior, en sesión ordinaria número 232 celebrada el dieciocho de agosto de mil novecientos noventa y tres, el Concejo Municipal recurrido aprobó el permiso de ocupación de parte de la zona pública, de conformidad con la excepción existente en el artículo 21 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. Menciona que actualmente la Municipalidad de Cóbano y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación pretenden dejar sin efecto la concesión otorgada a favor de la amparada, ordenar el desalojo de la propiedad y la demolición de las infraestructuras construidas, ello sin mediar el debido proceso y derecho de defensa, situación que considera lesiona sus derechos fundamentales por lo que pide que se declare con lugar el recurso.
2. 2Informa bajo juramento Rónald Vargas Brenes en su calidad de Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (folio 233), que el oficio ACOPAC-GMURN-077-07 del catorce de noviembre del dos mil siete, está referido al informe de gira realizada en el distrito de Cóbano, caserío Malpaís y según oficio número ACOPAC-SD-072-08 del veintisiete de agosto del dos mil ocho, se indicó que no hay áreas de bosque y no se encontraron mojones que delimiten la zona pública de la zona marítimo terrestre y que dicha área de terreno es colindante con la playa y con la Reserva Natural Absoluta Cabo Blanco. Indica que con base en lo anterior y siendo el Concejo Municipal de Cóbano quien otorgó permiso para la construcción y explotación del hotel y restaurante en la zona ubicada en Malpaís, en sesión ordinaria número 67 celebrada el doce de febrero de mil novecientos ochenta y ocho quien a su vez en mil novecientos noventa y dos pretendió revocar los permisos otorgados, será éste el órgano competente para la ejecución o no del derribo de la infraestructura o el movimiento de tierra dentro de la propiedad de la amparada.Señala que, en ese sentido, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en los informes indicados, se pronunció bajo parámetros técnicos y con base a la inspección de campo realizada, ello como órgano competente para la clasificación del terreno y sus condiciones. Agrega que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) acorde con lo dispuesto en los artículos 13 a 18 de la Ley Forestal número 7575 y en acatamiento al Dictamen C-297-2004 de la Procuraduría General de la República, está obligado a realizar la clasificación de los terrenos propiedad del Estado con el objetivo de identificar y delimitar aquellos territorios que constituyan el Patrimonio Natural del Estado (PNE) definidos como bosques y/o terrenos de aptitud forestal, los cuales pasan a ser administrados automáticamente por el Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones. Manifiesta que estas disposiciones han permitido al Sistema Nacional de Áreas de Conservación realizar la clasificación de diversos sectores de la Zona Marítima Terrestre con el fin de identificar qué terrenos forman parte del PNE administrados por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación-Ministerio de Ambiente y Energía y cuáles continúan bajo administración de los entes municipales.Agrega que respecto a la certificación original del Plan Regulador Integral propuesto de Mal País-Santa Teresa, Cóbano, Puntarenas emitida el catorce de julio del dos mil seis y su posterior modificación emitida el diecinueve de marzo del dos mil siete, por un error de interpretación se consignó en la primera certificación que el terreno donde se ubica el Hotel Sunset Reef (a nombre de la Sociedad Protectora de la Fauna y Flora Marítima de Mal País Sociedad Anónima) era bosque, aspecto que se alejaba de la realidad, por lo cual se procedió en la segunda certificación a corregir el error involuntario reclasificando el sitio. Agrega que la infraestructura del hotel en mención existe hace más de una década construido incluso antes de la entrada en vigencia de la Ley Forestal que se publicó en La Gaceta número 72 del dieciséis de abril de mil novecientos noventa y seis. Añade que posteriormente, a solicitud de la Contraloría General de la República, se procedió a realizar una nueva inspección para comprobar lo expuesto por esa entidad según la cual el sitio de marras constituye bosque y humedal.Indica que sobre este aspecto, tal y como se identificó en la segunda certificación y como se demuestra en el informe ACOPAC-GMRN-077-07 del catorce de noviembre del dos mil siete, el área de interés no constituye bosque ni humedal; sin embargo, en el mismo informe se expone que dicha área constituye PNE por ser terreno de aptitud forestal al clasificar el suelo como clase VII según la metodología para determinar la capacidad de uso de las tierras de Costa Rica, Decreto número 23214 de mil novecientos noventa y cuatro. Agrega que en este sitio el recurrente objeta que el Ministerio de Ambiente y Energía realizará una inspección y revisión (que dio origen al informe mencionado) de manera unilateral, antojadiza, ilegal y sin permitirle defensa a su representada. Al respecto, aclara que el Ministerio de Ambiente y Energía no requiere comunicar, solicitar permiso o autorización a una entidad o empresa privada para proceder a clasificar las tierras del Estado y cuando procede, se informa y solicita participación a la Municipalidad respectiva.Añade que tampoco procede informar a la empresa que la clasificación es tal previo a certificarla con el fin de que presenten reclamo alguno, si precisamente lo que generaría una posible afectación sería la certificación, no el informe citado. Agrega que, en todo caso, en el informe se menciona que los inspectores de ese Ministerio fueron atendidos por el administrador del hotel. Indica que la certificación corregida no ha sido modificada nuevamente con base en el informe aludido por cuanto no se adjunta un mapa o coordenadas que identifiquen si el terreno bajo supuesto permiso de uso a nombre de Sociedad Protectora de la Fauna y Flora Marítima de Mal País Sociedad Anónima (Hotel Sunset Reef), es total o parcialmente clasificado como terreno de aptitud forestal por pedregosidad, lo cual es una limitante para definirlo como suelo clase VIII. Añade que, aunque por deducción, se podría establecer que el sitio específico donde se asienta el hotel es terreno clase VIII porque el terreno inmediato lo es, pero lo cierto es que sería un criterio subjetivo por cuanto la infraestructura no permite observar o tomar muestras del suelo, lo que sí con garantía concurre en esa condición es el terreno aledaño a la obra gris hacia el este-sureste de ésta que colinda con la quebrada que se menciona en el informe, que aparece en la hoja cartográfica oficial escala 1:50000 del Instituto Geográfico Nacional como quebrada Florentino, que es intermitente.Manifiesta que el recurrente cuestiona que en el informe se indica que el terreno es de aptitud forestal porque es un suelo rocoso y en consecuencia clasifica como suelo clase VIII y que la metodología se refiere a pedregosidad y no a rocosidad, siendo ambos términos diferentes sin que se utilice un método para determinar el cincuenta por ciento de pedregosidad como lo indica la metodología oficializada por el Decreto número 23214. Indica que, en todo caso, esta metodología está definida para restricciones en el uso del suelo para actividades agropecuarias pero no para otro tipo de actividades. Señala que el costarricense utiliza los términos rocoso o pedregoso como sinónimos y evidentemente, el área aledaña al hotel de la sociedad amparada, constituye un área de alta rocosidad o pedregosidad que supera el cincuenta por ciento que indica la metodología y que, por tanto, clasifica como suelo clase VIII, que según dicha metodología, estos suelos se constituyen en suelos para preservación de flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica, y por consiguiente, del suelo.Manifiesta que en lo que sí lleva razón el recurrente es en que el terreno está amojonado o al menos parcialmente como se aprecia en el mapa de clasificación de la zona marítimo terrestre de ese sector. Indica que no lleva razón el recurrente al afirmar que la interpretación en la clasificación de la zona marítimo terrestre atenta contra derechos adquiridos toda vez que en la clasificación vigente no se incluye el área como PNE, ene. Informe no se indica que el hotel está sobre terrenos de aptitud forestal aunque el terreno aledaño si sea suelo clase VIII y que por deducción, subjetiva en este caso, se denota que el sitio de la obra en pie lo parece también, siendo que de todas formas el área con esa condición de suelo constituye área de protección según el artículo 33 de la Ley Forestal, principalmente porque la sociedad recurrente no posee un derecho adquirido por concesión sino un permiso de uso que constituye un título en precariedad, siendo este un tema que debe dilucidar la Municipalidad respectiva.Manifiesta que en lo que sí lleva razón el recurrente es que el Decreto número 23214 y la Ley Forestal, no pueden ser aplicadas de forma retroactiva al menos en el área específica donde se ubica la infraestructura del hotel, no obstante, en el resto del área no construida pero que forma parte del supuesto permiso de uso, si aplica pues en la actualidad no podría haber un cambio de uso del suelo. Añade que el recurrente impugna también el informe número ACOPAC-GMRN- 077-07 y éste es omiso en cuanto a definir o determinar que sector del área de estudio corresponde a supuestos terrenos de aptitud forestal por suelos clase VIII, razón por la cual no se ha procedido a modificar la certificación ordenada por la Contraloría General de la República pues no se desprende por deducción ni se afirma tajantemente que el sitio específico donde se ubica la infraestructura del hotel clasifica bajo esa condición de suelo como si lo es hacia el este.Agrega que otro aspecto que debe considerarse es que en el informe se menciona que la quebrada está influenciada por las mareas por tanto constituye una ría y a partir de ésta cuenta también la zona marítimo terrestre y una franja de cincuenta metros de zona pública. Sobre el particular indica que debe quedar claro que tanto la Ley de Aguas número 276 como el reglamento a la Ley de Zona Marítimo Terrestre, Decreto número 7841-P, establecen que la zona marítimo terrestre continúa por las márgenes de los ríos (no quebradas ni arroyos) hasta donde la marea se haga sensible y a esta sección del río se le llama ría. Indica que, en consecuencia, las quebradas no poseen rías y en el caso concreto, aunque ciertamente la marea afecta una parte de la quebrada por la estructura que tiene con un gradiente conformando una pequeña cascada, no penetra más allá de los cincuenta metros de la zona publica con respecto al litoral costero.Indica que la zona rocosa o pedregosa que permite clasificar el terreno como suelo clase VIII (o de aptitud forestal o de protección) medible y observable, se ubica contiguo al hotel hacia el este-sureste y forma parte del área de protección de la quebrada y por consiguiente, está afectada por el artículo 33 de la Ley Forestal que la delimita en quince metros, por lo que no es necesario delimitarla o diseñarla en el mapa de clasificación y certificación de la zona marítimo terrestre y en este aspecto toda entidad pública o privada o persona física o jurídica, debe respetar éstas áreas de protección definidas por la ley. Concluye diciendo:1) que el informe impugnado no constituye una certificación;2) que el Ministerio de Ambiente y Energía no requiere permiso de entes o personas particulares para clasificar las tierras del Estado;3) que los funcionarios que elaboran el informe y realizan la inspección fueron atendidos por el administrador del hotel por lo que no se realizó ninguna gestión al margen de los intereses de la sociedad amparada;4) que la clasificación y certificación vigente es la remitida con fecha diecinueve de marzo del dos mil siete;5) que hasta tanto no se defina los alcances de la clasificación del sitio como suelos clase VIII y si afecta el área donde se asienta el hotel, no se puede proceder a modificar la certificación;6) que no existen rías en las quebradas pues es un concepto aplicable a los ríos;7) que si es cierto que el área entre el hotel y la quebrada Florentino es suelo clase VIII por pedregosidad;8) que esta misma área constituye parte del área de protección según la Ley Forestal;8) que el supuesto permiso de uso o concesión debe ser corregido por la Municipalidad respectiva pues las áreas clasificadas como PNE o áreas de protección, ajenas al cambio de uso del suelo, no pueden ser objeto de concesión por parte de los entes municipales.
3. 3Informan bajo juramento Marco Tulio Quirós Rojas en su condición de Presidente Municipal y José Eladio Cortés Castrillo en su calidad de Intendente Municipal, ambos del Concejo Municipal del distrito de Cóbano de Puntarenas (folio 268) que no es cierto que se le haya dado u otorgado concesión alguna a la amparada pues donde se encuentra construido el hotel y restaurante es un área que está fuera de cualquier plan regulador costero y también en ese tiempo le fue otorgado al recurrente una patente municipal para la explotación de un hotel y un restaurante. Indican que el doce de de febrero de mil novecientos ochenta y ocho se otorgó un permiso de construcción pero nunca que dicha edificación abarcara parte de la zona pública y se otorgó un permiso de uso de suelo para zona verde frente al área de construcción en zona restringida y bajo las salvedades del artículo 21 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre número 6043.Señalan que no es cierto que se haya pretendido revocar los permisos otorgados y se dio una inspección por parte del municipio en razón de solicitud del Instituto Costarricense de Turismo a efecto de constatar si el Concejo había dado permiso de construcción alguno a la sociedad amparada en el área indicada, contestándosele a ese instituto que dicho permiso no era válido pues la construcción abarcaba parte de la zona pública para lo que no se había dado permiso. Manifiestan que en la actualidad lo que se ha hecho es que en acuerdo con el Ministerio de Ambiente y Energía, propiamente el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, se han hecho algunas investigaciones a fin de constatar las áreas ocupadas por el recurrente e investigaciones tendientes a establecer el status legal del área y los riscos aledaños. Agregan que no es cierto que se pretenda dejar sin efecto concesión alguna otorgada pues lo cierto es que no se ha otorgado ninguna concesión de zona marítimo terrestre en esa área pues ni siquiera tiene plan regulador.Argumentan que se ha procedido previa información a la suspensión de la patente que opera en esa área hasta que se encuentre a derecho. Manifiestan que según la medida cautelar dictada en este amparo, se suspende cualquier acto tendiente a la remoción o movimiento de terreno dentro de la propiedad de la Sociedad Protectora de la Fauna y la Flora Marítima de Mal País Sociedad Anónima. Indican que el área en discusión es propiedad del Estado. Finalizan solicitando que se declare sin lugar el recurso al no haberse dado violación alguna de garantías constitucionales en perjuicio del recurrente o de la sociedad amparada.
4. 4En escrito de folio 289 se apersona el recurrente para manifestar que el Presidente e Intendente Municipal han suspendido la patente municipal del hotel y restaurante y acosan a los trabajadores de su representada. Considera que en vista de que la resolución de curso de este amparo es omisa en dictar medidas de protección en relación al ejercicio comercial de la actividad hotelera y de restaurante, el ayuntamiento en claro revanchismo y mala fe, procedió a dejarlos sin actividad económica con lo cual renueva y reafirma una clara acción que estima violatoria de los derechos y garantías constitucionales según la cual primero se condena y luego juzga, contraviniendo todo derecho de defensa. Manifiesta que adicionalmente el personal del Departamento Zona Marítima de la Alcaldía de Cóbano se ha presentado en tres oportunidades al hotel y una de ellas en compañía de personal del Instituto Geográfico Nacional y han indicado al personal que labora en el hotel que pronto será demolido, estimando que ello significa acoso, persecución y fraude de ley.Indica que como la Sala habló de suspensión de demolición o movimiento de tierra y no de patente, se les ataca ahora clausurando la operación del negocio por lo que ruega que se dicte resolución de fondo o que se complemente las órdenes emitidas a fin de que la municipalidad se abstenga de perturbar la normal operación del hotel y restaurante hasta que el asunto sea resuelto. Manifiesta que se construyó un hotel y restaurante con autorización del Concejo Municipal de Cóbano concedida el quince de febrero de mil novecientos ochenta y ocho; explotación comercial autorizada por la respectiva patente. Añade que por sesión ordinaria número 209 del veintisiete de enero de mil novecientos noventa y uno, el Concejo Municipal de Cóbano, al considerar que donde se construía el hotel quedó parcialmente en la zona pública, ello luego de la demarcación realizada por el Instituto Geográfico Nacional, cancela el permiso de construcción concedido.Agrega que la Sala Constitucional en mil novecientos noventa y dos condenó al gobierno municipal al considerar que la decisión que adoptó de paralizar la construcción sin oír su defensa y sin la realización de un estudio técnico del caso, constituía un acto arbitrario porque se causaba un perjuicio a la amparada y por ende una violación al debido proceso. Señala que en ese proceso quedó demostrado que la construcción en “zona pública” de acuerdo a la demarcatoria efectuada por el Instituto Geográfico Nacional, es una punta rocosa susceptible de ser objeto de ocupación según lo dispuesto en los artículos 20 y 21 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre. Agrega que el dieciocho de agosto de mil novecientos noventa y tres cuando el hotel aún se mantenía en construcción y como remedio a la concesión otorgada parcialmente en zona pública, el Concejo Municipal de Cóbano acordó como remedio conceder la ocupación de parte de la zona pública donde entonces se ubica una zona verde a tenor del artículo 21 de la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre.Añade que esa autorización no arroja límites en cuanto a la actividad y tipo de construcción a erigir en el fundo; no obstante, considera reprochable que ahora la Municipalidad de Cóbano pretenda distinguir donde el acuerdo no distingue contraviniendo la literalidad de ese acuerdo, minimizándolo y limitándolo a zona verde, estimando que ello es un acto arbitrario que genera un grave atropello de los derechos de su patrocinada. Considera que hay falta de equidad de los funcionarios municipales quienes a pesar de la documentación aportada ahora niegan haber hecho nada justificándose en una supuesta solicitud del Instituto Costarricense de Turismo que no aportan y desconociendo sendos acuerdos del Concejo Municipal que concedieron el uso de estos suelos a su representada, actuando en grave perjuicio de sus derechos subjetivos y dejándolos en completa indefensión. Indica que está de acuerdo con el Ing. Rónald Vargas, Director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía según el cual el Plan Regulador Integral propuesto de Mal País-Santa Teresa, Cóbano Puntarenas, emitida el catorce de julio del dos mil seis, estableció por un error de interpretación que el terreno del hotel era bosque siendo que una posterior modificación debidamente certificada emitida el diecinueve de marzo del dos mil siete, estableció que el área de interés no constituye bosque ni humedal, siendo ésta la única certificación válida y eficaz a la fecha.Agrega que ese funcionario también afirmó que se está dando un efecto retroactivo a la Ley Forestal de mil novecientos noventa y seis sobre una situación jurídica consolidada a favor de su representada, lo que allana lo que está pidiendo. Estima que no se pueden defender de un informe hecho a espaldas de la parte a la cual se le va a imponer, sin mapas, planos o estudios georeferenciados sin ser relacionados a mojones pues afirman equivocadamente que éstos no existen; aspectos que potencialmente serán impuestos en contra de los legítimos intereses de su patrocinada. Considera que esta situación tiene la consecuencia de afectar derechos subjetivos concedidos por el Estado y que en su criterio se deben anular porque no brindaron a la parte interesada espacio para su defensa, con lo cual se están afectando garantías constitucionales de su patrocinada. Estima que la municipalidad no puede darle a un informe interno efectos que no tiene y por ello recae sobre el Ministerio de Ambiente y Energía un serio reproche o culpa concurrente en la lesión de los derechos y garantías constitucionales transgredidas.Considera que los funcionarios del Ministerio de Ambiente y Energía hacen clasificaciones de los terrenos en cuanto a boscosos, rocosos y pedregosos que se contradicen en perjuicio de su representada. Indica que si se les hubiera avisado con antelación, hubieran aportado planos, mojones, información del Instituto Geográfico Nacional y demás documentación para evitar que se dieran los errores cometidos y las vulneraciones a los derechos de su representada. Considera que se debe declarar con lugar el recurso a fin de evitar que se den futuras arbitrariedades y que se declare que en lo sitios actualmente construidos en el fundo de análisis, donde funciona el hotel y restaurante Sunset Reef, se otorgó una concesión por parte de la Municipalidad de Cóbano que generó derechos de ocupación al tenor del artículo 21 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre y que deben ser respetados por todas las autoridades administrativas del Estado así como también que el amojonamiento que existe en el sitio que dejó parcialmente el hotel y restaurante en la zona pública, no es motivo para procurar el derribo de la infraestructura ni la eliminación o afectación de los permisos municipales porque sobre esa parcela se estableció la excepción del numeral 21 citado, bajo la advertencia de que deben garantizar el libre paso dentro del fundo.Indica que del mismo modo se debe indicar que la Municipalidad deberá quedar obligada a reconocer la concesión otorgada y concurrir junto con la amparada a inscribirla. Finaliza solicitando que se resuelva con celeridad este amparo dado los ingentes esfuerzos que realiza la Municipalidad para eliminar el hotel y el restaurante.
5. 5En la resolución de curso se le otorgó audiencia al Alcalde de la Municipalidad (folio 221); sin embargo, según constancia de folio 288, no rindió el informe solicitado.
6. 6En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Salazar Cambronero; y,

Considerando:

I.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) que el Ministerio de Ambiente y Energía está obligado a realizar la clasificación de los terrenos propiedad del Estado con el objetivo de identificar y delimitar aquéllos territorios que constituyan Patrimonio Natural del Estado definidos como bosques y/o terrenos de aptitud forestal que pasan a ser administrados automáticamente por ese Ministerio y no por las Municipalidades y para ello el Ministerio no requiere comunicar, solicitar permiso o autorización a una entidad o empresa privada para proceder a clasificar las tierras del Estado (ver manifestaciones rendidas bajo juramento de folios 234 y 235); b) que las áreas clasificadas como Patrimonio Natural del Estado o áreas de protección no pueden ser objeto de concesión por parte de los entes municipales (ver manifestaciones rendidas bajo juramento de folio 239); c) que el informe ACOPAC- GMRN-077-07 del catorce de noviembre del dos mil siete que impugna el recurrente es omiso en establecer cuáles terrenos donde se ubica el hotel y restaurante de la sociedad amparada y que son utilizados por ésta, podrían ser considerados como Patrimonio Natural del Estado y por tanto no constituye una certificación de clasificación de terrenos ni a partir de él se ha elaborado tal certificación (ver manifestaciones rendidas bajo juramento de folio 238); d) que no se ha otorgado concesión a la sociedad amparada en el sitio donde se construyó el hotel y restaurante Sunset Reef, únicamente se dio permiso de construcción y permiso de uso de suelo (ver manifestaciones rendidas bajo juramento de folio 268 y documento de folio 282); e) que lo que se ha hecho en ese terreno son investigaciones tendientes a establecer el estatus legal del área que está siendo ocupada por la sociedad amparada (ver manifestaciones rendidas bajo juramento de folio 268 vuelto); f) que la patente para el restaurante y hotel Sunset Reef de la sociedad amparada, ha sido suspendida hasta que el área se ajuste a derecho por cuanto es propiedad del Estado (ver manifestaciones rendidas bajo juramento de folio 268 vuelto); g) que el recurrente presentó solicitud de concesión sobre el terreno que actualmente ocupa la sociedad amparada (ver documento de folio 188); g) que según oficio número 11653 (FOE-SM- 1753 del cuatro de octubre del dos mil siete, la Contraloría General de la República está realizando un estudio en el Concejo Municipal del Distrito de Cóbano relacionado con la zona marítimo terrestre bajo su administración para determinar cuáles terrenos son Patrimonio Natural del Estado (folio 185).

II.Objeto del recurso. Reclama el recurrente que se procedió a hacer una inspección y revisión en el sitio donde se ubica el hotel y restaurante de su representada sin que previamente se le comunicara sobre esa diligencia por lo que se le ha vulnerado el debido proceso y el derecho de defensa. Además impugna que en el informe elaborado se hizo una clasificación del terreno que en su criterio no corresponde a la realidad. Del mismo modo solicita que la Sala determine que el inmueble donde su representada construyó el hotel y restaurante Sunset Reef es una concesión otorgada por el Concejo Municipal del Distrito de Cóbano en zona marítimo terrestre. En razón de estas circunstancias solicita la estimación del amparo.

III.Sobre el fondo. Según se desprende del expediente, la Contraloría General de la República está realizando desde hace algún tiempo, un estudio en el Concejo Municipal del Distrito de Cóbano de Puntarenas sobre terrenos de la zona marítimo terrestre que están bajo su administración a efecto de determinar cuáles de ellos se tratan de Patrimonio Natural del Estado, de manera tal que una vez clasificados como tales, puedan pasar a ser administrados por el Ministerio de Ambiente y Energía y no por la Municipalidad respectiva. Bajo este contexto se realizó inspección en el inmueble ocupado por la sociedad amparada donde se encuentra el hotel y restaurante Sunset Reef y a partir de ahí se emitió un informe que está siendo impugnado por el recurrente en este amparo. De autos se desprende que la sociedad amparada cuenta con permiso de uso sobre ese inmueble y al amparo de un permiso de construcción que se le otorgó hace muchos años, edificó el hotel y restaurante Sunset Reef.

Sin embargo, no ha quedado demostrado de autos que la sociedad amparada cuente con concesión sobre ese inmueble y por tanto, el permiso de uso al amparo del que realiza sus actividades comerciales, es de naturaleza precaria. Por tal razón, no es posible para esta Sala atender la pretensión que formula el recurrente a fin de que se establezca en sentencia que su representada cuenta con concesión sobre ese inmueble; pretensión que no se puede satisfacer por dos razones fundamentales: a) por un lado debido a que esta Sala no tiene competencia para otorgar concesiones sobre ningún tipo de bienes del Estado y b) porque bajo juramento se ha manifestado a este Tribunal que la sociedad amparada no cuenta con concesión sino tan solo con un permiso de uso de suelo. Así las cosas, en cuanto a este extremo el amparo es improcedente.

IV.Ahora bien, alega el recurrente que al hacerse la inspección en el sitio ocupado por su representada a partir de la cual se elaboró el informe ACOPAC-GMRN- 077-07 del catorce de noviembre del dos mil siete, se vulneraron los derechos al debido proceso y defensa de su representada porque no se le permitió tener conocimiento de que se haría esa visita y por tanto no se pudo acompañar a los funcionarios del Ministerio de Ambiente y Energía que la realizaron con lo cual tampoco pudieron demostrar las condiciones del terreno para efectos de la clasificación como Patrimonio Natural del Estado que se pretende hacer. Sobre el particular, según se informó bajo juramento, por tratarse de terrenos del Estado, el Ministerio de Ambiente y Energía está obligado a realizar la clasificación de los terrenos propiedad del Estado con el objetivo de identificar y delimitar aquéllos territorios que constituyan Patrimonio Natural del Estado definidos como bosques y/o terrenos de aptitud forestal que pasan a ser administrados automáticamente por ese Ministerio y no por las Municipalidades y para ello el Ministerio no requiere comunicar, solicitar permiso o autorización a una entidad o empresa privada para proceder a clasificar las tierras del Estado.

Bajo este supuesto, no es admisible el reclamo del recurrente puesto que es una potestad del Estado hacer ese tipo de inspecciones en terrenos de naturaleza pública sin hacer notificaciones previas a aquéllos permisionarios de uso que los estén explotando. En todo caso, también se ha informado bajo juramento que el documento elaborado a partir de la inspección, es omiso en cuanto a definir o determinar qué sector del área del estudio corresponde a supuestos terrenos que podrían ser Patrimonio Natural del Estado y por tanto, como no es concluyente en cuanto a ello, bajo juramento se indica que no se ha procedido a emitir una certificación definitiva sobre qué parte del terreno respecto del cual la amparada es permisionaria, puede o no ser clasificado como Patrimonio Natural del Estado. Bajo este supuesto, no considera la Sala que exista ninguna vulneración a los derechos fundamentales de la sociedad amparada pues es evidente que, hasta el momento, no hay un informe concluyente sobre qué zonas del terreno que utiliza bajo la figura del permiso de suelo, pueden o no ser consideradas Patrimonio Natural del Estado y por ende, no hay todavía decisión definitiva sobre la administración de ese inmueble en el sentido si pasará a manos del Ministerio de Ambiente y Energía o si seguirá bajo el control municipal.

De esta forma, considera la Sala que el temor que plantea el recurrente en este amparo, es prematuro porque no existen a la fecha decisiones concluyentes al respecto. En todo caso, como se indicó supra, no puede olvidarse que la sociedad amparada lo que tiene es un permiso de naturaleza precaria y no una concesión y en el momento en que se adopte una decisión definitiva, la Administración deberá actuar conforme con los procedimientos establecidos al efecto por la legislación. Por otra parte, recuérdese que esta Sala no tiene competencia tampoco para determinar cuáles zonas de ese terreno que utiliza la amparada, pueden o no ser consideradas como Patrimonio Natural del Estado pues ello es una decisión propia de legalidad.

V.Finalmente reclama el recurrente que se ha suspendido la patente con que la amparada realiza su giro comercial en el hotel y restaurante Sunset Reef. Sobre el particular, bajo juramento se ha informado a este Tribunal que efectivamente, dadas las supuestas irregularidades que existen en relación con el inmueble y con la operación comercial de la amparada en el sitio, se ha procedido a suspender la patente hasta que la situación se encuentre a derecho. Al respecto considera la Sala que esa medida cautelar que ha decretado, no es arbitraria ni violatoria de los derechos fundamentales de la sociedad amparada pues recuérdese que, en primer lugar, ésta cuenta con un permiso de uso de suelo y no con una concesión, por lo tanto el régimen patrio de los bienes de dominio público los coloca fuera del comercio de los hombres, y por ello los permisos que se otorguen serán siempre a título precario y revocables por la Administración, unilateralmente, cuando razones de necesidad o de interés general así lo señalan.

De ahí que todo derecho o permiso tenga un carácter de precariedad de uso que es consustancial a la figura, y que alude a la posibilidad de que la Administración en cualquier momento lo revoque, ya sea por la necesidad Estatal de ocupar plenamente el bien por la construcción de una obra pública, al igual que por razones de seguridad, higiene, estética, entre otras, de forma tal que si llega a existir una contraposición de intereses entre el fin del bien y el permiso otorgado, debe prevalecer el uso natural de la cosa pública (ver en ese sentido, entre otras, sentencia número 2006-015381 de las quince horas veintidós minutos del veinticinco de octubre del dos mil seis). Además de ello, en segundo lugar, porque esta Sala también ha reconocido que las actuaciones de la Administración Pública recurrida tendentes a poner a derecho cualquier irregularidad que se dé en las actividades comerciales, no suponen en forma alguna una violación a derechos adquiridos o una limitación al derecho del libre ejercicio del comercio, sino que constituyen un ejercicio de sus potestades de control, con lo cual, lo actuado este sentido no cercena de manera o modo alguno el goce de los derechos de trabajo, igualdad, y de libre comercio, los cuales -en todo caso- no son absolutos y pueden ser objeto de reglamentación y aún de restricciones, cuando se encuentran de por medio intereses superiores.

Por tales razones, bajo esta perspectiva, tampoco en cuanto a este extremo se considera que se hayan vulnerado derechos fundamentales de la sociedad amparada y por tanto el amparo es improcedente como se ordena.

VI.En mérito de lo dicho en los considerandos anteriores, por estimarse que con las actuaciones impugnadas no se han dado vulneraciones a normas o principios constitucionales en perjuicio de la sociedad amparada, lo procedente es desestimar el amparo, como se dispone.-

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Ana Virginia Calzada M.

Presidenta a.i.

Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S.

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Rosa María Abdelnour G. Roxana Salazar C.