Executive Branch's failure to issue regulations for Article 71 of the Environmental Law on visual pollutionOmisión del Poder Ejecutivo de reglamentar el artículo 71 de la Ley Orgánica del Ambiente sobre contaminación visual

* 080068240007CO * * 080068240007CO * Res. No. 2008-011696 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven twenty-nine a.m. on July twenty-five, two thousand eight.

Amparo proceeding (recurso de amparo) filed by Adriana Valerio Madrigal, identity card number 4-196-879, Alberto Solís Madrigal, identity card number 3-429-970, Alejandra Esquivel Ugalde, identity card number 4-198-728, Alejandro González Barquero, identity card number 3-412-573, Alexis Salas Rodríguez, identity card number 2-640-529, Alonso Durán Vargas, identity card number 4-194-562, Alvaro Sagot Rodríguez, identity card number 2-365-227, Arianna Suárez Villegas, identity card number 1-1275- 684, Aymara Lezama Cáceres, identity card number 8-078-419, Benjamín Pavlotzky, identification document number 103200026000, Christian Lezama F., identity card number 1-1270-960, Cindy Montero Serrano, identity card number 1-1335-384, Georgeanella Flores Muñoz, identity card number 1-1341-218, Isbak Vargas Pandolfi, identity card number 1-1302-155, Juan Gabriel Solano Moya, identity card number 2-646-886, Karla Chacón Miranda, identity card number 1-1361-442, Marcela Villegas Portuguez, identity card number 1-1306-550, Nahuel Flores Bianchi, identity card number 6-370-382, Ronny Villalobos Chacón, identity card number 1-1311-980, and Stephanie Rivers Baltodano, identity card number 1-1396-536, against the Minister of Environment and Energy.

Background:

1. 1In a written submission received by the Office of the Clerk of the Chamber at ten fifty-two a.m. on May two, two thousand eight, the petitioners filed an amparo proceeding against the Minister of Environment and Energy. They state that Article 71 of the Ley Orgánica del Ambiente defines visual pollution (contaminación visual) as actions, works, or installations that exceed the maximum permissible limits established by existing or future technical standards, to the temporary or permanent detriment of the landscape; however, thirteen years later, no technical regulatory standards have yet been established to govern pollution affecting the natural, urban, or rural landscape. They state that, to date, the terms visual pollution or landscape protection appear in several bodies of law, but there are no defined parameters or conceptualizations regarding what visual pollution is or should be, thereby depriving the right to the landscape, arising from Article 50 in relation to Article 89 of the Constitution, of substantive content. They request that the proceeding be granted.
2. 2Roberto Dobles Mora, Minister of Environment and Energy, reports (folio 12) that, according to the report issued by the Dirección General de Calidad Ambiental, Article 71 of the Ley Orgánica del Ambiente does indeed address visual pollution and defines it as actions, works, or installations that exceed the maximum permissible limits established by existing or future standards and technical rules, to the temporary or permanent detriment of the landscape. It provides that the Executive Branch shall prescribe appropriate measures and promote their implementation through agencies, public entities, and municipalities in order to prevent this type of pollution. Although the LOA has indeed been in force since October nineteen ninety-five, it was not regulated in its entirety. The Executive Branch has independently regulated some of the matters contained in the statute through various legal instruments (regulations), primarily because of the complexity and diversity of each subject.Examples of regulations issued include the Reglamento de Evaluación y Clasificación de Cuerpos de Agua Superficiales, # 33903 MINAES, to regulate Article 67 of the LOA, and the Reglamento de Setena # 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, to regulate Article 83 and the following articles of the LOA. In the specific case of visual pollution, it was considered appropriate at the time to regulate the matter through a law, and thus, in two thousand three, the bill now numbered 15122, sponsored by Deputy Aida Faingezicht, was introduced. Nevertheless, because it was also considered that the matter could not depend indefinitely on the enactment of a law, MINAE is working on drafting specific regulations governing visual pollution; these are currently being drafted and, as provided in the Ley General de Administración Pública and the LOA itself, once the final text has been prepared, the entire consultation process required to apply the established principles of participation and consultation must be initiated.The regulations being drafted include specific sections governing, for example, the installation of outdoor visual advertising and the conditions for installing billboards and other forms of outdoor visual advertising. He refers to the bill pending before the Asamblea Legislativa under expediente number 15.122, as well as opinion C-351-2006 issued by the Procuraduría General de la República. He argues that, although there are no specific regulations for Article 71 of the Ley Orgánica del Ambiente, the matter of visual pollution is not without governing authority. He requests that the proceeding be denied.
3. 3The statutory requirements have been observed in the proceedings conducted.

Opinion drafted by Justice Salazar Cambronero; and,

Considering:

I.With respect to the Executive Branch’s failure to issue regulations implementing a law, this Chamber held in judgment number 8418-97, issued at 15:42 on December ten, nineteen ninety-seven:

“I.- The petitioner alleges that the Executive Branch’s failure to regulate all matters concerning the operation and organization of the Oficinas de Salud Ocupacional is preventing these committees from functioning, thereby causing serious harm to the labor sector. Under Article 300 of the Código de Trabajo, as amended by Ley 6727 of March 24, 1982, regulations must establish the professional qualifications required of the persons responsible for the Consejo de Salud Ocupacional:

“Article 300.- Every enterprise permanently employing more than fifty workers is required to maintain an occupational health (salud ocupacional) office or department. By regulation and in consultation with the Consejo de Salud Ocupacional, the professional qualifications required of the persons responsible for such office or department shall be established, taking into account the number of workers employed by the enterprise, the activity in which it engages, and the availability of human resources specializing in occupational health in the labor market.” Although the law established the need to regulate this matter, no action has been taken accordingly since 1982; instead, as reported by the Ministro de Trabajo y Seguridad Social, the corresponding regulatory procedures were initiated precisely as a result of the filing of this amparo proceeding (see folios 16 and 19).

Likewise, in judgment number 1463-90, issued at two thirty p.m. on October thirty, nineteen ninety, when deciding a constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) concerning the Executive Branch’s failure to issue regulations implementing the Ley para el Equilibrio Financiero del Sector Público, Ley 6955 of February 24, 1984, it stated:

“As a matter of principle, it may be affirmed that the regulatory authority (potestad reglamentaria)—the power assigned to the Executive Branch to elaborate upon a law through implementing regulations (reglamento ejecutivo)—is not in itself both a power and a duty, since whether the Executive is obligated to elaborate upon some of the law’s principles will depend on the content of the law itself; because it is the responsibility of the Executive to apply the law or ensure that it is applied, it shall decide whether regulations are necessary for that purpose. In other words, regulatory authority is granted to the Executive as an instrument facilitating the exercise of administration. The situation is different, however, when the legislature expressly imposes upon the Executive, in the law itself, the duty to issue implementing regulations. In that circumstance, the Executive Branch cannot avoid exercising that authority.

Within the unlimited sphere of legislation, the Executive Branch is the addressee of an affirmative duty and, as such, is subject to the command contained in the law. All discretion disappears, because the statutory provision has prescribed its conduct, making the exercise of that authority unavoidable. To the extent that it departs from what was ordered, there is a constitutional violation, because, as is well known, the Executive Branch is subject to both the Constitution and the law. It cannot be understood, as has previously been argued, that because regulatory authority derives from the Constitution, the legislature is barred from determining when it must be exercised. It is constitutionally valid for the legislature to so provide in certain circumstances, leaving the administrator no possibility of evasion; otherwise, the consequences prescribed by the legal system would follow. Moreover, the existence of a constitutional custom to that effect is public and notorious (See Article 68 of Ley No. 7092 of April 21, 1988, and the regulations under Decreto Ejecutivo No. 18445-H of September 9, 1988).

Furthermore, in the present case, the statutory mandate also includes establishing evaluation committees and completing that work within a specified period, as a means of preparing legislation or other regulatory acts intended to improve the functioning or efficiency of the public administration, for clearly macroeconomic and general-policy reasons.... V.- From the foregoing, it is clear that the absence of comprehensive regulations is attributable to the Executive Branch’s following a course of conduct different from that ordered by the legislature and preferring instead to issue partial regulations or propose new legislation intended to achieve objectives similar to those of the aforementioned Ley No. 6955. The question, therefore, is whether there has been compliance in a manner different from that prescribed but compliance nonetheless, or whether, on the contrary, the failure to comply continues despite the decrees and legislative initiatives cited as an excuse for not acting in accordance with the legislature’s specific mandate.

In the opinion of this Chamber, the Executive Branch has failed to act, and that omission entails a violation of its constitutionally prescribed duties. On the one hand, Article 11 of the Constitution has been violated insofar as it enshrines the public administration’s duty of legality (deber de legalidad), and by virtue of its text the Executive Branch may not refuse to comply with a mandate contained in a duly enacted law, because if it disagreed with the text, it could have exercised the veto reserved to it by the Constitution itself as a power specifically applicable to the matter under consideration. Furthermore, upon assuming office and undertaking to comply with the laws through the constitutional oath (Article 194), the President of the Republic and the relevant Minister may not subsequently, under arguments of any kind, refuse to apply them without any possibility of correction, which is provided for in the current Ley de la Jurisdicción Constitucional through a constitutional challenge....” When it is necessary to issue regulations for a law, the Executive Branch must do so within reasonable time limits, so as not to prejudice the interests of third parties, and must fulfill its obligation to regulate matters—such as labor matters—that are inherent to the State’s social function.

It is wholly unjustifiable, and indeed abusive, that after fifteen years the State has still failed to issue the regulations required by a law, regardless of the subject matter governed by it, because if the legislature, in enacting the law, deemed its regulation necessary, and this was approved by the Executive Branch, the latter must act as provided by the law itself; otherwise, it would be failing to fulfill an obligation that it voluntarily agreed to undertake. Accordingly, the appeal is to be granted, and the Executive Branch is given a period of one month to issue the regulations required by Article 300 of the Labor Code."

II.In the specific case, the petitioners allege that the Executive Branch failed to issue regulations implementing Article 71 of the Organic Environmental Law, which entered into force in the year one thousand nine hundred ninety-five. For his part, the Minister of Environment and Energy acknowledges that the issue of visual pollution (contaminación visual) has indeed not been regulated; however, he rejects the assertion that it lacks legal guidance, since opinions of the Procuraduría General de la República and judgments of the Constitutional Chamber itself have developed that concept.

III. In this regard, the Organic Environmental Law provides as follows

ARTICLE 71.- Visual pollution:

Actions, works, or installations that exceed the maximum permissible limits established by existing or future technical standards, to the temporary or permanent detriment of the landscape, shall be deemed visual pollution. The Executive Branch shall adopt appropriate measures and promote their implementation through agencies, public entities, and municipalities in order to prevent this type of pollution.

ARTICLE 117.- Regulations (Reglamento): The Executive Branch shall issue regulations implementing the provisions contained in this Law within three months from the date on which this Law enters into force.

It is also established that Law 7554 entered into force on trece de noviembre de mil novecientos noventa y cinco and was published in Gaceta number 215.

IV.Upon analyzing the case, this Court finds that the Organic Environmental Law was published in Gaceta number 215 of trece de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, meaning that for the past thirteen years the Executive Branch has had a legal obligation, pursuant to Articles 11 and 194 of the Political Constitution, to regulate the content of Article 71 of Law 7554 concerning visual pollution. In light of the foregoing, and pursuant to the second paragraph of Article 49 of the Constitutional Jurisdiction Law, which provides: "If the appeal for constitutional relief (amparo) was filed to compel an authority to issue regulations or to comply with or implement what a law or other regulatory provision mandates, that authority shall have two months to comply with the order"; the appeal must be granted because of the Executive Branch’s failure to issue regulations implementing Article 71 of Organic Environmental Law number 7554, published in Gaceta number 215 of trece de noviembre de mil novecientos noventa y cinco. The Executive Branch is given two months from notice of this judgment to issue regulations implementing Article 71 of Law 7554.

Por tanto:

The appeal is granted because of the Executive Branch’s failure to issue regulations implementing Article 71 of Organic Environmental Law number 7554, published in Gaceta number 215 of trece de noviembre de mil novecientos noventa y cinco. Pursuant to Article 49 of the Constitutional Jurisdiction Law, the Executive Branch is given two months from notice of this decision to issue regulations implementing Article 71 of the Organic Environmental Law. The State is ordered to pay the legal costs and the damages caused by the acts underlying this ruling, the amounts of which shall be determined during enforcement of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa).

Ana Virginia Calzada M.

Acting President Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S.

Fernando Cruz C. Gastón Certad M.

Marta María Vinocour F. Roxana Salazar C.

* 080068240007CO * * 080068240007CO * Res. Nº 2008-011696 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y veintinueve minutos del veinticinco de julio del dos mil ocho.

Recurso de amparo presentado por Adriana Valerio Madrigal, cédula de identidad número 4-196-879, Alberto Solís Madrigal, cédula de identidad número 3-429-970, Alejandra Esquivel Ugalde, cédula de identidad número 4-198-728, Alejandro González Barquero, cédula de identidad número 3-412-573, Alexis Salas Rodríguez, cédula de identidad número 2-640-529, Alonso Durán Vargas, cédula de identidad número 4-194-562, Alvaro Sagot Rodríguez, cédula de identidad número 2-365-227, Arianna Suárez Villegas, cédula de identidad número 1-1275- 684, Aymara Lezama Cáceres, cédula de identidad número 8-078-419, Benjamín Pavlotzky, documento de identificación número 103200026000, Christian Lezama F., cédula de identidad número 1-1270-960, Cindy Montero Serrano, cédula de identidad número 1-1335-384, Georgeanella Flores Muñoz, cédula de identidad número 1-1341-218, Isbak Vargas Pandolfi, cédula de identidad número 1-1302-155, Juan Gabriel Solano Moya, cédula de identidad número 2-646-886, Karla Chacón Miranda, cédula de identidad número 1-1361-442, Marcela Villegas Portuguez, cédula de identidad número 1-1306-550, Nahuel Flores Bianchi, cédula de identidad número 6-370-382, Ronny Villalobos Chacón, cédula de identidad número 1-1311-980 y Stephanie Rivers Baltodano, cédula de identidad número 1-1396-536, contra el Ministro de Ambiente y Energía.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las diez horas cincuenta y dos minutos del dos de mayo del dos mil ocho el recurrente presenta recurso de amparo contra el Ministro de Ambiente y Energía. Manifiestan que el artículo 71 de la Ley Orgánica del Ambiente, define la contaminación visual como las acciones, obras o instalaciones que sobrepasen, en perjuicio temporal o permanente del paisaje, los límites máximos admisibles por las normas técnicas establecidas o que se emitan en el futuro; resulta que trece años después, aún no se han establecido normas técnicas, reglamentarias, que entren a regular lo que es la contaminación al paisaje natural, el urbano o el rural. Que a la fecha las palabras contaminación visual o protección al paisaje están en varios cuerpos normativos, pero sin que existan parámetros definidos o conceptualizaciones, sobre lo que sería o debería ser la contaminación visual, dejando sin contenido el derecho al paisaje que emana de la norma 50 en relación con el 89 de la Constitución Política. Solicitan se declare con lugar el recurso.
2. 2Informa Roberto Dobles Mora, Ministro de Ambiente y Energía (folio 12) que de conformidad con el informe otorgado por la Dirección General de Calidad Ambiental establece que efectivamente el artículo 71 de la Ley Orgánica del Ambiente contempla el tema de la contaminación visual y la define como las acciones, obras o instalaciones que sobrepasen, en perjuicio temporal o permanente del paisaje los límites máximos admisibles por las normas y técnicas establecidas o que se emitan en el futuro. Establece que el Poder Ejecutivo dictará las medidas adecuadas y promoverá su ejecución mediante los organismos, los entes públicos y las municipalidades, para prevenir este tipo de contaminación. Que si bien es cierto la LOA está vigente desde octubre de mil novecientos noventa y cinco, la misma no fue reglamentada íntegramente. El Poder Ejecutivo ha reglamentado algunas de las materias contenidas en las norma de forma independiente, en diversos instrumentos jurídicos (reglamentos) esto se debe sobre todo a la complejidad y diversidad que cada tema tiene.Puede tomarse como ejemplo de normativa emitida el Reglamento de Evaluación y Clasificación de Cuerpos de Agua Superficiales, # 33903 MINAES para reglamentar el artículo 67 de la LOA, el Reglamento de Setena # 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC para reglamentar el artículo los artículo 83 y siguientes de la LOA. En el caso específico de la contaminación visual en su momento se consideró oportuno regular el tema a través de una Ley y fue así como desde el año dos mil tres se presentó el proyecto que hoy tiene el número15122 el cuál fue promovido por la Diputada Aida Faingezicht. Sin embargo, por considerar también que el asunto no puede depender indefinidamente de la aprobación de una ley, el MINAE se encuentra trabajando en el diseño del reglamento específico para la regulación del tema de contaminación visual, el cuál se encuentra en proceso de diseño y según lo establecido en la Ley General de Administración Pública y la misma LAO, luego de la redacción del texto final se requiere iniciar todo el proceso de consulta que permita una aplicación de los principios de participación y consulta establecidos.El reglamento que se está diseñando contempla apartados específicos para la regulación de por ejemplo: instalación de publicidad exterior visual, condiciones para la instalación de vallas y otras formas de publicidad exterior visual. Hace referencia al proyecto de ley que existe en la Asamblea Legislativa tramitado bajo el expediente número 15.122, además del dictamen emitido por la Procuraduría General de la República, C-351-2006. Aduce que si bien es cierto no existe una reglamentación específica para el numeral 71 de la Ley Orgánica del Ambiente, el tema de contaminación visual no se encuentra acéfalo. Solicita se declare sin lugar el recurso.
3. 3En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Salazar Cambronero; y,

Considerando:

I.Esta Sala en cuanto a la omisión de reglamentar una ley por parte del Poder Ejecutivo estableció en sentencia número 8418-97 de las 15:42 horas del diez de diciembre de mil novecientos noventa y siete:

"I.- Alega el recurrente que debido a la omisión del Poder Ejecutivo de reglamentar todo lo concerniente al funcionamiento y organización de las Oficinas de Salud Ocupacional, se está impidiendo el funcionamiento de estas comisiones, lo que causa un grave perjuicio al sector laboral. Según disposición del artículo 300 del código de Trabajo, reformado por Ley 6727 del 24 de marzo de 1982, se deben establecer vía reglamento los requisitos de formación profesional que deben tener las personas encargadas del Consejo de Salud Ocupacional:

"Artículo 300.- Toda empresa que ocupe, permanentemente, más de cincuenta trabajadores está obligada a mantener una oficina o departamento de salud ocupacional. Reglamentariamente y en consulta con el Consejo de Salud Ocupacional, se establecerán los requisitos de formación profesional que deben tener las personas encargadas de tal oficina o departamento, para lo cual se tomará en cuenta el número de trabajadores de la empresa, la actividad a la cual se dedica y la existencia de recursos humanos especializados en salud ocupacional en el mercado de trabajo." No obstante que la ley estableció la necesidad de reglamentar esta materia, desde 1982 no se ha procedido de conformidad, sino que más bien, tal y como informa el Ministro de Trabajo y Seguridad Social, se iniciaron los trámite correspondientes a la reglamentación, precisamente a raíz de la interposición de este amparo (ver folios 16 y 19).

Asimismo en sentencia número 1463-90 de las a las catorce horas con treinta minutos del día treinta de octubre de mil novecientos noventa, al resolver una acción de inconstitucionalidad contra la omisión del Poder Ejecutivo de reglamentar la Ley para el Equilibrio Financiero del Sector Público, Ley 6955 de 24 de febrero de 1984, señaló:

"Como tesis de principio, puede afirmarse que la potestad reglamentaria, esa competencia que se le asigna al Poder Ejecutivo de desarrollar la ley (reglamento ejecutivo) no es un poder- deber en sí mismo, puesto que dependerá del contenido de la propia ley, el que aquél se vea obligado a desarrollar algunos de sus principios, pues correspondiendo al Ejecutivo aplicar o velar por que la ley se aplique, en tanto sea necesario para ello decidirá su reglamentación. Es decir, la reglamentación se otorga al Ejecutivo como un instrumento que facilita el ejercicio de administrar. Sin embargo, distinto es el caso en el cual el legislador expresamente le impone en la ley el deber de reglamentarla. Aquí se hace inescapable para el Poder Ejecutivo el ejercicio de esa competencia. Dentro del ilimitado espacio de la legislación, aquí el destinatario de un deber hacer es el Poder Ejecutivo y, como tal, queda sujeto a la orden contenida en la Ley.

Desaparece para él toda discrecionalidad, pues la norma legal regló su actuación, de modo que el ejercicio de la competencia se hace inevitable. En el tanto se haya apartado de lo ordenado, en ese tanto hay una infracción constitucional, pues como se sabe, el Poder Ejecutivo tiene una doble sumisión al estar sujeto a la Constitución y a la Ley. No es dable entender, como ya se ha intentado, que, derivada la potestad reglamentaria de la Constitución Política, el legislador tiene vedado el regular la oportunidad de su ejercicio. Es constitucionalmente válido que, en determinadas circunstancias, así lo disponga sin posibilidad de evasión para el administrador, pues de hacerlo, sería con las consecuencias que a su vez tiene previsto el ordenamiento jurídico. Es más, es pública y notoria una costumbre constitucional en ese sentido (Vid. Artículo 68 de Ley No. 7092 de 21 de abril de 1988 y Reglamento según Decreto Ejecutivo No. 18445-H de 9 de setiembre de 1988).

Además, en el presente caso, el mandato de la ley también incluye la integración de comisiones de evaluación y terminar ese trabajo en un determinado plazo, como forma de preparar legislación u otros actos normativos tendentes a mejorar el funcionamiento o la eficiencia de la administración pública, con motivos claramente macro económicos y de política general.... V.- De lo expuesto queda claro que la falta de una reglamentación comprensiva obedece a que el Poder Ejecutivo siguió una conducta distinta a la mandada por el legislador, y prefirió reglamentar parcialmente o proponer nueva legislación con el fin de satisfacer parecidos propósitos a los de la Ley No. 6955 de repetida cita. Y, por ahí, la disyuntiva es si hay un cumplimiento distinto al previsto, pero cumplimiento al fin, o si por el contrario el incumplimiento se mantiene a pesar de los decretos é iniciativas de ley que se indican como excusa para no haber actuado conforme al mandato concreto del legislador.

En opinión de esta Sala, el Poder Ejecutivo ha sido omiso y esa omisión entraña una violación a sus deberes constitucionalmente señalados. Por una parte, el artículo 11 constitucional ha sido violado en el tanto en que en él se consagra el deber de legalidad de la administración pública y por virtud de su texto el Poder Ejecutivo no puede negarse a cumplir un mandato contenido en una ley debidamente promulgada, ya que si no estaba de acuerdo con su texto, pudo ejercer el veto que le reserva la misma Constitución Política como una atribución propia y específica al caso en estudio. Además, al asumir funciones, y obligarse a cumplir las leyes, por el juramento Constitucional (artículo 194) el Presidente de la República y el Ministro respectivo no pueden, posteriormente, bajo argumentos de ninguna especie, desaplicarlas sin que haya posibilidad de enmienda, lo que se prevé en la actual Ley de la Jurisdicción Constitucional, con la acción de inconstitucionalidad...." .

Cuando se requiere reglamentar una ley, el Poder Ejecutivo debe utilizar plazos razonables, todo con el fin de no perjudicar intereses de terceros, y cumplir con su obligación de regular materias que -como la laboral- son propias de la función social del Estado. No se justifica en lo absoluto, y más bien resulta abusivo, que el Estado, en un plazo de quince años aún no haya procedido a realizar la reglamentación requerida por una ley, sea cual sea el objeto de su regulación, pues si el legislador al crear la ley consideró necesaria su reglamentación, y ello fue aprobado por el Poder Ejecutivo, éste debe proceder como la misma ley preveé, de lo contrario estaría incumpliendo una obligación que él mismo aceptó adquirir. Así las cosas, lo procedente es declarar con lugar el recurso y conceder al Poder Ejecutivo el plazo de un mes para que cumpla con la reglamentación requerida por el artículo 300 del Código de Trabajo".

II.En el caso concreto acusan los accionantes la omisión del Poder Ejecutivo de reglamentar el artículo 71 de la Ley Orgánica del Ambiente, la cuál entro en vigencia desde el año mil novecientos noventa y cinco. Por su parte el Ministro de Ambiente y Energía admite que el tema de la contaminación visual efectivamente no ha sido regulado, sin embargo, descarta que éste acéfalo, ya que, existen criterios de la Procuraduría General de la República y sentencias de la propia Sala Constitucional que desarrollan ese concepto.

III. Al respecto tenemos que la Ley Orgánica del Ambiente dispone lo siguiente

ARTICULO 71.- Contaminación visual:

Se considerarán contaminación visual, las acciones, obras o instalaciones que sobrepasen, en perjuicio temporal o permanente del paisaje, los límites máximos admisibles por las normas técnicas establecidas o que se emitan en el futuro. El Poder Ejecutivo dictará las medidas adecuadas y promoverá su ejecución mediante los organismos, los entes públicos y las municipalidades, para prevenir este tipo de contaminación.

ARTICULO 117.- Reglamento: El Poder Ejecutivo reglamentará las disposiciones contenidas en esta ley dentro del plazo de tres meses, contados a partir de la vigencia de esta ley.

Asimismo se constata que la 7554 entró en vigencia el trece de noviembre de mil novecientos noventa y cinco y fue publicada en la Gaceta número 215.

IV.Del análisis del caso este Tribunal verifica que la Ley Orgánica del Ambiente fue publicada en la Gaceta número 215 del trece de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, de manera que, el Poder Ejecutivo desde hace trece años tenía la obligación legal de conformidad con los artículos 11 y 194 de la Constitución Política de regular el contenido del artículo 71 de la ley 7554, referente a la contaminación visual. De lo expuesto, y de conformidad con el artículo 49 párrafo segundo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional mismo que establece: "Si el amparo hubiere sido establecido para que una autoridad reglamente, cumpla o ejecute lo que una ley u otra disposición normativa ordena, dicha autoridad tendrá dos meses para cumplir con la prevención"; lo procedente es declarar con lugar el recurso por la omisión del Poder Ejecutivo de reglamentar el artículo 71 de la Ley Orgánica del Ambiente número 7554 publicada en la Gaceta número 215 del trece de noviembre de mil novecientos noventa y cinco. Se concede al Poder Ejecutivo el plazo de dos meses a partir de la notificación de esta sentencia, para que proceda a la reglamentación del artículo 71 de la Ley 7554.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso por la omisión del Poder Ejecutivo de reglamentar el artículo 71 de la Ley Orgánica del Ambiente número 7554 publicada en la Gaceta número 215 del trece de noviembre de mil novecientos noventa y cinco. De conformidad con el artículo 49 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se concede al Poder Ejecutivo el plazo de dos meses contados a partir de la notificación de ésta resolución para que proceda a la reglamentación del artículo 71 de la Ley Orgánica del Ambiente. Se condena al Estado al pago de las costas, los daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta a.i.

Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S.

Fernando Cruz C. Gastón Certad M.

Marta María Vinocour F. Roxana Salazar C.