Amparo against detention of tuna vessel and public prosecutor actionsAmparo contra detención de embarcación atunera y actuaciones del Ministerio Público

Date of Resolution: June 17, 2008 at 5:56 p.m.

Type of matter: Amparo (Amparo) appeal Relevance Indicators Relevant decision Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: PREVIOUS SUBJECTS Topic: Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) Topic: Fishing Subtopics:

Irregularity in the activity of a vessel that was detained while carrying out authorized fishing operations by license in the vicinity of Cocos Island (Isla del Coco).

Topic: Fundamental Rights Subtopics:

Non-existence of a violation of the alleged rights since, if there is an irregularity or illegality in the proceeding, as claimed by the appellant, it must be raised before the criminal jurisdiction.

"I. Regarding the facts. Of importance for the resolution of this matter, the following facts are established: a) that the National Coast Guard Service (Servicio Nacional de Guardacostas) located, on January 29, 2008, the vessel Tiana, of Panamanian flag, about 9.5 nautical miles northeast of the Manuelita Islet, Cocos Island (Islote Manuelita Isla del Coco), in fishing operations, for which reason they waited for more security personnel to board the vessel (see report on page 5 of the copies of expediente number 08- 200413-0431-PE); b) that by order of the Prosecutor of Puntarenas (Fiscal de Puntarenas), the officials proceeded to release a large quantity of fish that were in the nets, to the immediate closure of the holds, and to the seizure (secuestro) of the logbooks, all of which was transferred to the Caldera Dock (Muelle de Caldera) (see page 14); c) that once the vessel arrived at the Caldera Dock (Muelle de Caldera), judicial officials were transferred, who coordinated with MINAE for the filing of the corresponding complaint (see page 15); d) that the Prosecutor (Fiscal) requested a search, seizure (allanamiento, registro y secuestro) order for the vessel Tiuna from the Criminal Judge of Puntarenas (Juez Penal de Puntarenas), in order to obtain evidentiary material to proceed with the case for illegal fishing (see page 16); e) that the Criminal Judge of Puntarenas (Juez Penal de Puntarenas) ordered the search, seizure (allanamiento, registro y secuestro) of the vessel Tiuna for Infringement of the Fishing Law (Ley de Pesca) (see resolution of 8:00 a.m. on January 31, 2008, on page 20 of the copies of the judicial expediente); f) that the accused (imputados) were questioned by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) (see page 99); g) that the vessel Tiuna was given in provisional deposit (deposito provisional) to the Costa Rican Institute of Fishing and Aquaculture (Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura) and the captain of the vessel, Mr.

Ariel Bustamante Sánchez; likewise, the auction of the perishable product was ordered (see pages 449, 461, and 557); g) that the Puntarenas Prosecutor's Office (Fiscalía de Puntarenas) rejected the request filed by the Executive President of INCOPESCA to annul the appointment of its represented entity as provisional depositary of the vessel Tiuna, as it is the institution obligated to assume the responsibilities related to the application of the Fishing and Aquaculture Law (Ley de Pesca y Acuicultura) (see page 624); h) that the Criminal Court of Puntarenas (Juzgado Penal de Puntarenas) resolved the motions for definitive dismissal, appeals for revocation (revocatoria) and appeal filed against the actions of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), regarding the unloading of the product by the accused (imputados) until whatever is legally appropriate is resolved, and the donation request was rejected, since the sale process for the perishable product is underway (see pages 691 and 692).

II.Regarding the law. The Chamber (Sala) considers it necessary to recall that the amparo (amparo) appeal has been instituted solely to provide timely protection against violations or imminent threats to fundamental rights and freedoms. Hence, in general, its admissibility is conditioned not only on proving the existence of a disturbance—or threat of disturbance—to one or more of the rights or guarantees contemplated in the Political Constitution (Carta Política) or in the international instruments of human rights signed by the country; but also that the alleged grievance constitutes a direct and gross threat or breach of those rights, which, due to its compelling nature, does not allow for waiting until ordinary jurisdictional remedies take effect. This means that not every supposed violation of one of these rights is suitable to be discussed in this venue, since, in addition, the alleged violation must endanger that part of its content which is essential and connatural to it; that is, the core that gives it its peculiarity and makes it recognizable as a right of a determined nature.

In other words, it concerns its reason for being; the indispensable component so that its holder can obtain the satisfaction of those interests for whose attainment that right has been granted and which, therefore, is removed from the sphere of regulation of all public powers. The foregoing, in doctrine, is known as the essential minimum content of the right. That being the case, it has been stated that a limitation affects the essential content of a Fundamental Right (Derecho Fundamental) when it turns the Citizen (Administrado) into a mere object of state activity. This occurs, for example, when the exercise of that Right is conditioned upon compliance with conditions, prerequisites, or requirements of such a nature that, in practice, make its use materially impossible or nugatory (on this matter, see ruling number 6482-96 of 2:54 p.m. on November 28, 1996). Consequently, any conduct by the Administration that entails a harm of this kind is a matter for amparo (amparo), and that which does not do so is a matter of mere legality.

The nonconformity of the appellant is based on several fundamental aspects: on one hand, the discussion regarding the facts of the detention of the vessel Tiuna and its authorization by Incopesca to conduct fishing operations, but determining if authorization existed, the location point of the vessel, whether the conduct is classified as an offense or not, whether or not it was in territorial waters, and whether the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) should intervene, are aspects that must be resolved in the investigation being conducted by the Puntarenas Prosecutor's Office (Fiscalía de Puntarenas). On the other hand, the detention of the tuna boat and its crew, the boarding of the vessel, and the disposition of the product they transported were all actions ordered by the Prosecutor (Fiscal) in his investigative work, whose correct observance and protection of fundamental rights was exercised by the Criminal Judge of Puntarenas (Juez Penal de Puntarenas).

Finally, the decision to place the vessel in provisional deposit (depósito provisional) with the Costa Rican Institute of Fishing and Aquaculture (Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura) also had the consent of the Guarantees Judge (Juez de Garantías). In accordance with article 17 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), even if no instance existed, the representative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) is empowered to carry out the urgent and indispensable procedural acts to preserve the elements of proof; in addition to this, numeral 29 of the Organic Law of the Public Prosecutor's Office (Ley Orgánica del Ministerio Público) provides that it is the Prosecutor (Fiscal) in charge of investigating a crime who must identify and gather the elements of conviction in a way that allows the control of the superior, the defense of the victim, and the other parties.

In any case, if there is an irregularity or illegality in the proceeding, as claimed by the appellant, it must be raised before the criminal jurisdiction and not through this avenue. For these reasons, the Chamber (Sala) does not find that there is harm to the rights protected by this appeal."

...

* 080047840007CO * SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at seventeen hours and fifty-six minutes on June seventeen, two thousand eight.

Amparo (Amparo) appeal processed in expediente number 08-004784-0007-CO, filed by RODOLFO SOTOMAYOR AGUILAR, VICTOR RAFAEL HERRERA FLORES, of legal age, identification card number 0602690071, 0106750069, resident of on behalf of , of legal age, identification card number , resident of against PUBLIC PROSECUTOR'S OFFICE OF PUNTARENAS (MINISTERIO PUBLICO DE PUNTARENAS).-

Whereas:

1. 1The appellant states that the vessel TIUNA I, of Panamanian flag, acquired a tuna fishing license in Costa Rica. An administrative act of INCOPESCA, the institution that granted the license under numbering 0082008. On January 29, 2008, the vessel was detained, while carrying out fishing operations authorized by the license, by coastguard authorities of the Ministry of Public Security (Ministerio de Seguridad Pública), in the vicinity of Cocos Island (Isla del Coco), at geographic position north latitude zero five degrees, forty-eight and west longitude zero eighty-seven degrees, zero three minutes. This corresponds to sixteen point four nautical miles from the nearest territory belonging to Cocos Island (Isla del Coco). The vessel was detained supposedly for engaging in illegal fishing activities. For these facts, the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) initiated criminal proceeding 08-200413-431-PE.The waters where it was detained were expressly authorized by INCOPESCA for the TIUNA's operation. The coastguard vessel was guided and crewed by park ranger (guardaparques) officials, armed with high-caliber weapons. A large vessel, called PANGÓN, has the function of holding the TIUNA so the current does not move it. Upon approaching, the park rangers ordered the engines of the PANGON to be turned off because they had to wait for a "PRIVATE" vessel (the PROTEUS), on which "coincidentally" journalists and camera operators from some national news programs were coming. The crew of the TIUNA obeyed the order of the officials and turned off all the engines of the pangón, which caused both vessels to drift. Once without motive power, the park rangers were invited to come aboard with the clear and transparent objective of verifying the position where the TIUNA was detained and the legality of the fishing.The officials refused to board under the excuse that they had to wait for those others who were coming on the PROTEUS, a private vessel. Approximately two hours later, the representatives from the Proteus and the news programs appeared, and it was not until that moment that the TIUNA was boarded by the park rangers. That is to say, for more than two hours, and due to an improper decision by invested authorities, the TIUNA was adrift. Once aboard, the park rangers began to verify positions. At that moment, the park ranger representatives arbitrarily ordered that the product that remained to be introduced into the vessel's freezers, product that at that moment was dead, be thrown into the sea. A true environmental harm (daño ambiental) was thus produced since said product, due to its quantity, should never have been thrown into the sea. Once inside the vessel, all the park rangers observed that the initial fishing set was made beyond the twelve miles.Despite the TIUNA having originally been detained beyond the twelve miles, and simply to satisfy the requirements of the representatives of Mar Viva and the news programs, once these persons communicated with the Public Prosecutor's Office of Puntarenas (Ministerio Público de Puntarenas), the TIUNA and the pangón were detained and forced to move to the Port of Puntarenas, on January 31, 2008. The appellant argued that against the law, the Deputy Prosecutor's Office of Puntarenas (Fiscalía Adjunta de Puntarenas) established that all the crew members (including the marine Biologist, who does not work for the vessel but works for the CIAT, an organization of the United Nations that monitors and supervises tuna fishing based on an international agreement) were considered as accused (imputados). The Fishing Law (Ley de Pesca) establishes that only the Captain of the vessel is responsible for the fishing operations from a criminal, civil, and administrative point of view (article 116 of the Fishing and Aquaculture Law (Ley de Pesca y Acuicultura)).The Deputy Prosecutor's Office of Puntarenas (Fiscalía Adjunta de Puntarenas) ordered that the vessel must be guarded and maintained by the COSTA RICAN INSTITUTE OF FISHING AND AQUACULTURE (INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA, INCOPESCA). But this institute flatly refused to accept such responsibility, and by decision of fifteen hours and fifty minutes on February eighteen, two thousand eight, of the Deputy Prosecutor's Office of Puntarenas (Fiscalía Adjunta de Puntarenas) itself, it was ordered that the responsibility for the care, custody, deposit, and maintenance of the vessel and the product corresponded to a CO-ADMINISTRATION between INCOPESCA and the captain of the TIUNA. He considers that this decision by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) is absurd and illegal and was imposed under threat by the Prosecutor's Office (Fiscalía) to the directors of INCOPESCA, in the sense that if they did not accept it, they would be prosecuted for disobedience to authority.He states that the violated or threatened fundamental rights are due process (debido proceso), access to the suitable jurisdiction, the right to equality, and those supported by the principles of legality, democratic principle, natural judge, and the right to an appropriate process, and those that affect due process (debido proceso) and that derive from the prerequisite of strict jurisdiction. The appellant argued that the Prosecutors (Fiscales) assist in the administration of Justice, but are not a jurisdictional entity by themselves, so the amparo (amparo) is appropriate against the disproportionate, arbitrary, illegitimate, and illegal actions of the Public Prosecutor's Office of Costa Rica (Ministerio Público de Costa Rica) (Deputy Prosecutor's Office of Puntarenas (Fiscalía Adjunta de Puntarenas) and Attorney General of the Republic (Fiscal General de la República)). He argues that the principle of universality and exclusivity of criminal jurisdiction by the Judicial Branch (Poder Judicial) renders null any decision, impacting a criminal proceeding, imposed by entities whose members have not been invested as judges.The Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) decided to place the vessel TIUNA in judicial deposit (depósito judicial) with INCOPESCA and the captain of the ship. This was not an act of a jurisdictional nature but rather an administrative one of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), and therefore, by granting this amparo (amparo), such act shall be suspended immediately, in accordance with the Law regulating Costa Rican constitutional justice, because the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) does not fall within the material-constitutional conception of the Judicial Branch (Poder Judicial). The acts of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) are not jurisdictional, and a judicial deposit (depósito judicial), as a jurisdictional act, must be made by a jurisdictional authority. He considers that this way of doing things has contaminated the entire criminal proceeding initiated against the crew and the owners of the TIUNA, rendering it null.The appellant indicated in his appeal that there is no criminal law that includes the hypothesis that occurred, so Criminal Law is not applicable, that due process (debido proceso) (both as a guarantee and as a fundamental right) is violated when, as has been described, the Judicial Branch (Poder Judicial), through the Criminal Judge of Puntarenas (Juez Penal de Puntarenas), fails to neutralize or prevent the abuses of those assisting agencies such as the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público). He also stated that the Costa Rican criminal process was recently reformed, and with facts like those that occurred within the criminal proceeding against the crew of the TIUNA, the Chamber (Sala) will constitutionally delimit the ways of operating, the roles of the operators of the criminal process, and the scope of their decisions; the Costa Rican Constitutional Court will apply the guarantees.He considers that this court must delimit the power of criminal prosecution of the State and set limits on the arbitrary and violent exercise by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) and some criminal courts. The appellant stated that the principle of equality and that of legality have been violated because there should not be criminal prosecution where there is no crime, nor an applicable criminal law; he considers that the conduct is not classified as an offense; he considers this is within the jurisdiction of the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal ambiental administrativo), especially based on what is established in article 153 of Law 8436 on Fishing and Aquaculture (Ley 8436 de Pesca y Acuicultura): "Whoever... engages in commercial fishing activity..... in the protected wilderness areas indicated in the first paragraph of article 9 of this Law, shall be sanctioned with a fine (multa) of twenty to sixty base salaries......" and its article 131 adds: "INCOPESCA shall be in charge of applying the administrative sanctions of fine (multa) and collection management contemplated in this Law....." He pointed out that the democratic principle has also been violated in this case, threatened by the excessive pursuit of the criminal route to resolve social conflicts, when it should have been the last resort.He considers that there was an invasion of the competences of the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), -with the subsequent acquiescence of the Criminal Court of Puntarenas (Juzgado Penal de Puntarenas). He also considers the principle of inviolability of the defense violated, and in general he supports this amparo (amparo) in articles 1, 10, 11, 19, 27, 33, 35, 37, 39, 41, 45, 48 and 152 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica (Constitución Política de la República de Costa Rica) and articles 29 to 56 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in addition to the provisions of the Fishing and Aquaculture Law (Ley de Pesca y Acuicultura) applicable generally to tuna fishing and in particular articles 61, 131 and 153, and articles 1 to 15 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal).Regarding due process (debido proceso), prerequisite of strict jurisdiction, and right to equality before the law, he states that he relies on a long list of votes from this Constitutional Chamber (Sala Constitucional). He requests that the fundamental rights of the twenty-two crew members and the owners of the Tiuna be protected, violated by the arbitrary acts of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) that have forced judicial prosecution through criminal channels for what corresponds to the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo), that everything acted upon in the criminal venue before the Criminal Court of Puntarenas (Juzgado Penal de Puntarenas) be declared totally null, the certified expediente of which, I present as an annex to this Amparo (Amparo); that the appointment of custodians or judicial depositaries (depositarios judiciales) of the vessel Tiuna carried out by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) and which fell upon the Costa Rican Institute of Fishing and Aquaculture (Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura) and the captain of the ship TIUNA be declared null; that this administrative act be suspended; that the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) be requested to act and take charge of the case of the ship Tiuna and comply with what is ordered by Costa Rican legislation, granting the right of defense in case there is disagreement with its decisions.
2. 2In a resolution issued at fifteen hours and one minute on March seventeen, two thousand eight, a report was requested from the respondents regarding the alleged facts.
3. 3The Deputy Prosecutor of Puntarenas (Fiscal Adjunto de Puntarenas) reports that the facts regarding the vessel Tiuna are under investigation; that on January 29, 2008, representatives of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), in charge of guarding the Cocos Island National Park (Parque Nacional Isla del Coco), in coordination with officials of the National Coast Guard Service (Servicio Nacional de Guardacostas), detained the tuna vessel "Tiuna", of Panamanian flag, since its crew members were conducting illegal fishing in jurisdictional waters of Cocos Island (Isla del Coco); that the detention was lawful, as they were exercising the powers granted by article 9 of the Fishing and Aquaculture Law (Ley de Pesca y Acuacultura); that the captain of the vessel was instructed to stop fishing; that due to the number of people on the vessel and for their protection, it was decided to board the vessel only when reinforcements from the Proteus boat arrived; that after the detention of the people who were on the vessel, they coordinated with the Prosecutor's Office (Fiscalía), where it was ordered that they bring the Tiuna and its crew to Puerto Caldera to resolve their legal situation; that the vessel was presented on January 31, 2008, in the morning hours, where a search (allanamiento) was conducted by order of the Criminal Court of Puntarenas (Juzgado Penal de Puntarenas), during which the holds were opened and the existence of fishing instruments was confirmed; that there was a report (noticia) of the crime committed to the detriment of natural resources; that upon opening the proceeding, the rights of the accused (imputados) were guaranteed; that the position of the vessel is a debatable piece of evidence in the criminal venue; that the license held by the ship Tiuna is for tuna fishing in jurisdictional waters of the Pacific and does not authorize fishing within the territorial sea of Costa Rica, that is, the twelve miles; that the only conduct that the Costa Rican Institute of Fishing and Aquaculture (Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura) must hear are those provided for in article 152 of the Fishing and Aquaculture Law (Ley de Pesca y Acuicultura), since the other conducts constitute crimes; that it is a stage of investigation and within it, the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) is empowered to carry out the proceedings it deems necessary to determine the perpetrators and participants of a crime, in such a way that the proceedings to achieve that end are valid; that fishing is not carried out only by the captain, so all persons who are on the vessel, regardless of their job, must be investigated; that the provisional deposit (deposito provisional) of the vessel must be given to the Costa Rican Institute of Fishing and Aquaculture (Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura), being the governing body in the application of the Fishing and Aquaculture Law (Ley de Pesca y Acuicultura); that given the consent of the captain of the ship to guard it, it was decided to give it to him and INCOPESCA was requested that it be shared; that the work of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) is in accordance with the law.
4. 4In the proceedings, the terms and prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Godínez Vargas; and,

Considering:

I.Regarding the facts. Of importance for the resolution of this matter, the following facts are established: a) that the National Coast Guard Service (Servicio Nacional de Guardacostas) located, on January 29, 2008, the vessel Tiana, of Panamanian flag, about 9.5 nautical miles northeast of the Manuelita Islet, Cocos Island (Islote Manuelita Isla del Coco), in fishing operations, for which reason they waited for more security personnel to board the vessel (see report on page 5 of the copies of expediente number 08- 200413-0431-PE); b) that by order of the Prosecutor of Puntarenas (Fiscal de Puntarenas), the officials proceeded to release a large quantity of fish that were in the nets, to the immediate closure of the holds, and to the seizure (secuestro) of the logbooks, all of which was transferred to the Caldera Dock (Muelle de Caldera) (see page 14); c) that once the vessel arrived at the Caldera Dock (Muelle de Caldera), judicial officials were transferred, who coordinated with MINAE for the filing of the corresponding complaint (see page 15); d) that the Prosecutor (Fiscal) requested a search, seizure (allanamiento, registro y secuestro) order for the vessel Tiuna from the Criminal Judge of Puntarenas (Juez Penal de Puntarenas), in order to obtain evidentiary material to proceed with the case for illegal fishing (see page 16); e) that the Criminal Judge of Puntarenas (Juez Penal de Puntarenas) ordered the search, seizure (allanamiento, registro y secuestro) of the vessel Tiuna for Infringement of the Fishing Law (Ley de Pesca) (see resolution of 8:00 a.m. on January 31, 2008, on page 20 of the copies of the judicial expediente); f) that the accused (imputados) were questioned by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) (see page 99); g) that the vessel Tiuna was given in provisional deposit (deposito provisional) to the Costa Rican Institute of Fishing and Aquaculture (Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura) and the captain of the vessel, Mr.

Ariel Bustamante Sánchez; likewise, the auction of the perishable product was ordered (see pages 449, 461, and 557); g) that the Puntarenas Prosecutor's Office (Fiscalía de Puntarenas) rejected the request filed by the Executive President of INCOPESCA to annul the appointment of its represented entity as provisional depositary of the vessel Tiuna, as it is the institution obligated to assume the responsibilities related to the application of the Fishing and Aquaculture Law (Ley de Pesca y Acuicultura) (see page 624); h) that the Criminal Court of Puntarenas (Juzgado Penal de Puntarenas) resolved the motions for definitive dismissal, appeals for revocation (revocatoria) and appeal filed against the actions of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), regarding the unloading of the product by the accused (imputados) until whatever is legally appropriate is resolved, and the donation request was rejected, since the sale process for the perishable product is underway (see pages 691 and 692).

II.Regarding the law. The Chamber (Sala) considers it necessary to recall that the amparo (amparo) appeal has been instituted solely to provide timely protection against violations or imminent threats to fundamental rights and freedoms. Hence, in general, its admissibility is conditioned not only on proving the existence of a disturbance—or threat of disturbance—to one or more of the rights or guarantees contemplated in the Political Constitution (Carta Política) or in the international instruments of human rights signed by the country; but also that the alleged grievance constitutes a direct and gross threat or breach of those rights, which, due to its compelling nature, does not allow for waiting until ordinary jurisdictional remedies take effect. This means that not every supposed violation of one of these rights is suitable to be discussed in this venue, since, in addition, the alleged violation must endanger that part of its content which is essential and connatural to it; that is, the core that gives it its peculiarity and makes it recognizable as a right of a determined nature.

In other words, it concerns its reason for being; the indispensable component so that its holder can obtain the satisfaction of those interests for whose attainment that right has been granted and which, therefore, is removed from the sphere of regulation of all public powers. The foregoing, in doctrine, is known as the essential minimum content of the right. That being the case, it has been stated that a limitation affects the essential content of a Fundamental Right (Derecho Fundamental) when it turns the Citizen (Administrado) into a mere object of state activity. This occurs, for example, when the exercise of that Right is conditioned upon compliance with conditions, prerequisites, or requirements of such a nature that, in practice, make its use materially impossible or nugatory (on this matter, see ruling number 6482-96 of 2:54 p.m. on November 28, 1996). Consequently, any conduct by the Administration that entails a harm of this kind is a matter for amparo (amparo), and that which does not do so is a matter of mere legality.

The nonconformity of the appellant is based on several fundamental aspects: on one hand, the discussion regarding the facts of the detention of the vessel Tiuna and its authorization by Incopesca to conduct fishing operations, but determining if authorization existed, the location point of the vessel, whether the conduct is classified as an offense or not, whether or not it was in territorial waters, and whether the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) should intervene, are aspects that must be resolved in the investigation being conducted by the Puntarenas Prosecutor's Office (Fiscalía de Puntarenas). On the other hand, the detention of the tuna boat and its crew, the boarding of the vessel, and the disposition of the product they transported were all actions ordered by the Prosecutor (Fiscal) in his investigative work, whose correct observance and protection of fundamental rights was exercised by the Criminal Judge of Puntarenas (Juez Penal de Puntarenas).

Finally, the decision to place the vessel in provisional deposit (depósito provisional) with the Costa Rican Institute of Fishing and Aquaculture (Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura) also had the consent of the Guarantees Judge (Juez de Garantías). In accordance with article 17 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), even if no instance existed, the representative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) is empowered to carry out the urgent and indispensable procedural acts to preserve the elements of proof; in addition to this, numeral 29 of the Organic Law of the Public Prosecutor's Office (Ley Orgánica del Ministerio Público) provides that it is the Prosecutor (Fiscal) in charge of investigating a crime who must identify and gather the elements of conviction in a way that allows the control of the superior, the defense of the victim, and the other parties.

In any case, if there is an irregularity or illegality in the proceeding, as claimed by the appellant, it must be raised before the criminal jurisdiction and not through this avenue. For these reasons, the Chamber (Sala) does not find that there is harm to the rights protected by this appeal.

Therefore:

The appeal is declared WITHOUT MERIT (SIN LUGAR).

Teresita Rodríguez A.

Presidenta a.i.

Rosa María Abdelnour G. Horacio González Q.

Marta María Vinocour F. Roxana Salazar C.

Jorge Araya G. Alexander Godínez V.

Reproduction and/or distribution in onerous form is prohibited.

Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: TEMAS ANTERIORES Tema: Ministerio Público Tema: Pesca Subtemas:

Irregularidad en actividad de embarcación que fue detenida, mientras realizaba faenas de pesca autorizada por la licencia en las cercanías de la Isla del Coco.

Tema: Derechos Fundamentales Subtemas:

Inexistencia de violación de los derechos alegados por cuanto si existe una irregularidad o ilegalidad del proceso, como lo reclama el recurrente, ella debe ser planteada ante la jurisdicción penal.

“ I.- Sobre los hechos. De importancia para la resolución de este asunto, se tienen los siguientes hechos: a) que el Servicio Nacional de Guardacostas localizó, en fecha 29 de enero de 2008, la embarcación Tiana, de bandera panameña, a unas 9.5 millas náuticas del nor-este del Islote Manuelita Isla del Coco, en faenas de pesca, por lo que esperaron más personal de seguridad para abordar la nave (ver informe a folio 5 de las copias del expediente número 08- 200413-0431-PE); b) que por orden del Fiscal de Puntarenas, los funcionarios procedieron a liberar gran cantidad de peces que se encontraban en las redes, al cierre inmediato de las bodegas, y al secuestro de las bitácora, todo lo cual fue trasladado al Muelle de Caldera (ver folio 14); c) que una vez llegada la embarcación al Muelle de Caldera, se trasladaron funcionarios judiciales, quienes coordinaron con el MINAE para la interposición de la denuncia correspondiente (ver folio 15); d) que el Fiscal le solicitó al Juez Penal de Puntarenas una orden de allanamiento, registro y secuestro en la nave Tiuna, con el fin de obtener material probatorio para proseguir con la causa por pesca ilegal (ver folio 16); e) que el Juez Penal de Puntarenas ordenó el allanamiento, registro y secuestro de la embarcación Tiuna por Infracción a la Ley de Pesca (ver resolución de las 8:00 horas del 31 de enero de 2008 a folio 20 de las copias del expediente judicial); f) que imputados fueron indagados por el Ministerio Público (ver folio 99); g) que la embarcación Tiuna fue dada en deposito provisional al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura y al capitán de la nave, señor Ariel Bustamante Sánchez; asimismo se ordenó la subasta del producto perecedero (ver folios 449, 461 y 557); g) que la Fiscalía de Puntarenas rechazó la solicitud interpuesta por el Presidente Ejecutivo de INCOPESCA para que se dejara sin efecto en nombramiento de su representada como depositario provisional del barco Tiuna, por ser la institución obligada a asumir las responsabilidades relacionadas con la aplicación de la Ley de Pesca y Acuicultura (ver folio 624); h) que el Juzgado Penal de Puntarenas resolvió las gestiones de sobreseimiento definitivo, recursos de revocatoria y apelación presentados contra las actuaciones del Ministerio Público, sobre la descarga del producto por parte de los imputados hasta tanto se resuelva lo que en derecho corresponda y se rechazó la solicitud de donación, ya que se encuentra en proceso de venta del producto perecedero (ver folios 691 y 692).

II.Sobre el derecho. La Sala considera necesario recordar que el recurso de amparo ha sido instituido únicamente para brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales. De ahí que, en general, su procedencia esté condicionada no sólo a que se acredite la existencia de una turbación —o amenaza de turbación— a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos por el país; sino a que, además, el agravio alegado comporte una amenaza o quebranto directo y grosero de aquellos derechos, que por su carácter apremiante no permita esperar a que surtan efecto los remedios jurisdiccionales ordinarios. Esto quiere decir que no toda supuesta vulneración de uno de tales derechos es idónea para ser discutida en esta sede, ya que, además, la presunta violación debe poner en peligro aquella parte de su contenido que le es esencial y connatural; es decir, el núcleo que le presta su peculiaridad y lo hace reconocible como derecho de una naturaleza determinada.

En otras palabras, se trata de su razón de ser; el componente indispensable para que su titular pueda obtener la satisfacción de aquellos intereses para cuya consecución ese derecho se ha otorgado y que, por ello, queda sustraído de la esfera de regulación de todos los poderes públicos. Lo anterior, en doctrina, es conocido como el contenido mínimo esencial del derecho. Así las cosas, se ha dicho que una limitación afecta el contenido esencial de un Derecho Fundamental cuando torna al Administrado en un mero objeto de la actividad estatal. Esto ocurre, por ejemplo, cuando se condiciona el ejercicio de ese Derecho al cumplimiento de condiciones, presupuestos o requisitos de tal naturaleza que, en la práctica, hacen materialmente imposible o nugatorio su uso (sobre el particular véase la sentencia número 6482-96 de las 14:54 horas del 28 de noviembre de 1996). Por consiguiente, cualquier conducta de la Administración que comporte una lesión de esa índole, es materia de amparo, y aquella que no lo haga, es materia de mera legalidad.

La disconformidad del recurrente está basada en varios aspectos fundamentales: por un lado la discusión sobre los hechos en la detención de la embarcación Tiuna y su autorización por Incopesca para realizar faenas de pesca, pero el determinar si existió autorización, el punto de ubicación de la nave, si la conducta es típica o no, si estaba o no en aguas territoriales, y si debe el Tribunal Ambiental Administrativo intervenir, son aspectos que deben resolverse en la investigación que realiza la Fiscalía de Puntarenas. Por otra parte, en la detención del barco atunero y sus tripulantes, el abordaje del navío y la disposición del producto que transportaban, todas ellas fueron actuaciones ordenadas por el Fiscal en su labor investigativa, cuya correcta observancia y tutela de derechos fundamentales fue ejercida por el Juez Penal de Puntarenas. Finalmente, la decisión de dar en depósito provisional la nave al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura contó también con la anuencia del Juez de Garantías.

De conformidad con el artículo 17 del Código Procesal Penal, aunque no existiera instancia, se faculta al representante del Ministerio Público a realizar los actos procesales urgentes e imprescindibles para conservar los elementos de prueba, aunado a ello el numeral 29 de la Ley Orgánica del Ministerio Público dispone que es el Fiscal a cargo de la investigación de un delito, el que debe identificar y reunir los elementos de convicción de forma que permita el control del superior, la defensa de la víctima y las demás partes. En todo caso, si existe una irregularidad o ilegalidad del proceso, como lo reclama el recurrente, ella debe ser planteada ante la jurisdicción penal y no en esta vía. Por estas razones, no encuentra la Sala que haya lesión a los derechos protegidos por este recurso.”

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina * 080047840007CO * SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diecisiete horas y cincuenta y seis minutos del diecisiete de junio del dos mil ocho.

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 08-004784-0007-CO, interpuesto por RODOLFO SOTOMAYOR AGUILAR, VICTOR RAFAEL HERRERA FLORES, mayor, , cédula de identidad número 0602690071, 0106750069, vecino(a) de a favor de , mayor, , cédula de identidad número , vecino(a) de contra MINISTERIO PUBLICO DE PUNTARENAS.-

Resultando:

1. 1Manifiesta el recurrente que la embarcación TIUNA I, de bandera panameña, adquirió en Costa Rica la licencia de pesca de atún. Un acto administrativo de INCOPESCA, institución que otorgó la licencia bajo la numeración 0082008. El 29 de enero del 2008, la embarcación fue detenida, mientras realizaba faenas de pesca autorizada por la licencia, por autoridades de guardacostas del Ministerio de Seguridad Pública, en las cercanías de la Isla del Coco, con posición geográfica latitud norte cero cinco grados, cuarenta y ocho y longitud oeste cero ochenta y siete grados, cero tres minutos. Eso corresponde a dieciséis punto cuatro millas náuticas del territorio más cercano perteneciente a la isla del Coco. La embarcación fue detenida supuestamente por estar ejerciendo actividades de pesca ilegal. Por estos hechos, el Ministerio Público inició el proceso penal 08-200413-431-PE. Las aguas donde fue detenida estaban expresamente autorizadas por INCOPESCA para la faena del TIUNA.La nave guardacostas era guiada y tripulada por funcionarios de guardaparques, armados con armas de grueso calibre. Una embarcación grande, denominada PANGÓN tiene la función de sostener al TIUNA para que la corriente no lo mueva. Al momento de aproximarse, los guardaparques ordenaron apagar las máquinas del PANGON pues, debían de esperar a una embarcación "PRIVADA" (el PROTEUS), en la cual "coincidentemente" venían periodistas y camarógrafos de algunos noticieros nacionales. La tripulación del TIUNA obedeció la orden de los funcionarios y apagaron todos los motores del pangón, lo que hizo que ambas naves quedaran a la deriva. Una vez sin fuerza motriz, se invitó a los guardaparques a subir abordo con el claro y transparente objetivo que verificaran la posición en que fue detenido el TIUNA y la legalidad de la pesca. Los funcionarios se negaron a subir a bordo bajo la excusa de que debían de esperar a aquellos otros que venían en el PROTEUS, nave privada.Dos horas después, aproximadamente, aparecieron los personeros del Proteus y de los noticieros y no fue sino hasta ese momento que el TIUNA fue abordado por los guardaparques. O sea por más de dos horas y debido a una decisión impropia de autoridades investidas, el TIUNA estuvo a la deriva. Una vez a bordo, los guardaparques comenzaron a verificar posiciones. En ese momento, los personeros de guardaparques, arbitrariamente, ordenaron tirar al mar el producto que faltaba de introducir en los congeladores de la embarcación, producto que en ese momento, se encontraba sin vida. Se produjo así un verdadero daño ambiental pues dicho producto, debido a la cantidad, jamás debió haber sido lanzado al mar. Una vez dentro de la embarcación todos los guardaparques observaron que el lance inicial de pesca se hizo fuera de las doce millas. A pesar que el TIUNA originalmente había sido detenido fuera de las doce millas y simplemente para satisfacer los requerimientos de los representantes de Mar Viva y de los noticieros, una vez que estas personas se comunicaron con el Ministerio Público de Puntarenas, el TIUNA y el pangón fueron detenidos y obligados a trasladarse al Puerto de Puntarenas, el día a 31 de enero del 2008.El recurrente argumentó que contra la ley, la Fiscalía Adjunta de Puntarenas, estableció que todos los tripulantes (incluso el Biólogo marino, quien no labora para la embarcación sino que trabaja para la CIAT, organización de las Naciones Unidas quien vigila y supervisa la pesca del atún con base a un acuerdo internacional) fueran tenidos como imputados. La Ley de Pesca establece que solamente el Capitán de la embarcación es el responsable de las faenas de pesca desde el punto de vista penal, civil y administrativo (artículo 116 de la Ley de Pesca y Acuicultura). La Fiscalía Adjunta de Puntarenas, ordenó que la embarcación debiera ser custodiada y mantenida por el INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA (INCOPESCA). Pero este instituto se negó rotundamente a aceptar tal responsabilidad y por decisión de las quince horas cincuenta minutos del dieciocho de febrero del dos mil ocho de la propia Fiscalía Adjunta de Puntarenas, se ordenó que la responsabilidad del cuido, custodia, depósito y mantenimiento de la embarcación y del producto, le correspondía a una COADMINISTRACION entre INCOPESCA y el capitán del TIUNA.Considera que esa decisión del Ministerio Público es absurda e ilegal y fue impuesta bajo amenaza de parte de la Fiscalía a los directores de INCOPESCA, en el sentido que de no aceptarla se les seguiría causa por desobediencia a la autoridad. Expresa que los derechos fundamentales violentados, o amenazados, son el debido proceso, el acceso a la jurisdicción idónea, el derecho de igualdad y aquellos sustentados en los principios de legalidad, democrático, juez natural y derecho al proceso apropiado y aquellos que afectan al debido proceso y que derivan del presupuesto de estricta jurisdiccionalidad. Argumentó el recurrente que los Fiscales coadyuvan a la administración de Justicia, pero no son entidad jurisdiccional por sí mismos, por lo que procede el amparo contra las actuaciones desproporciónales, arbitrarias, ilegítimas e ilegales del Ministerio Público de Costa Rica (Fiscalía Adjunta de Puntarenas y Fiscal General de la República).Argumenta que el principio de universalidad y exclusividad de la jurisdicción penal por parte del Poder Judicial hacen nula cualquier decisión, de impacto en un proceso penal, impuesta por entidades cuyos miembros no hayan sido investidos como jueces. El Ministerio Público decidió dar en depósito judicial la nave TIUNA al INCOPESCA y al capitán del barco. Este no fue un acto de naturaleza jurisdiccional, sino administrativo del Ministerio Público y por lo tanto al darse curso a este amparo se habrá de suspender, de acuerdo a la Ley que regula la justicia constitucional costarricense, tal acto de manera inmediata porque el Ministerio Público no entra dentro de la concepción material-constitucional del Poder Judicial. Los actos del Ministerio Público no son jurisdiccionales y un depósito judicial, como acto jurisdiccional, debe ser hecho por una autoridad jurisdiccional. Considera que esta forma de hacer las cosas ha contaminado todo el proceso penal incoado contra la tripulación y los propietarios del TIUNA, convirtiéndolo en nulo.El recurrente indicó en su recurso que no existe ley penal que incluya la hipótesis realizada así que no es aplicable el Derecho Penal, que se violenta el debido proceso (tanto como garantía como derecho fundamental) cuando, como se ha venido describiendo, el Poder Judicial, mediante el Juez Penal de Puntarenas, no llega a neutralizar, o impedir, los abusos de aquellas agencias coadyuvante como el Ministerio Público. Expresó además, que el proceso penal costarricense fue reformado recientemente, y con hechos como los sucedidos dentro del proceso penal contra la tripulación del TIUNA la Sala delimitará constitucionalmente las formas de operar, los roles de los operadores del proceso penal y los alcances de sus decisiones, el Tribunal Constitucional costarricense aplicará las garantías. Considera que este tribunal debe delimitar el poder de persecución penal del Estado y que ponga límites al ejercicio arbitrario y violento del Ministerio Público, y de algunos tribunales penales.El recurrente manifestó que ha sido violentado el principio de igualdad y el de legalidad por cuanto no debiera de haber persecución penal donde no hay crimen, ni una ley penal aplicable, estima que la conducta no está tipificada, considera que esto es competencia del Tribunal ambiental administrativo, en especial por lo establecido en el artículo 153 de la Ley 8436 de Pesca y Acuicultura: "Quien ...ejerza la actividad de pesca comercial..... en las áreas silvestres protegidas indicadas en el primer párrafo del artículo 9 de esta Ley, se sancionará con multa de veinte a sesenta salarios base......" y en su artículo 131 agrega: "El INCOPESCA será el encargado de aplicar las sanciones administrativas de multa y gestión de cobro contempladas en esta Ley....." Señaló que también se ha violentado en la especie el principio democrático, amenazado por la búsqueda excesiva de la vía penal para resolver los conflictos sociales, cuando debía ser la última ratio.Considera que se dio una invasión de las competencias del Tribunal Ambiental Administrativo por parte del Ministerio Público, -con la complacencia posterior del Juzgado Penal de Puntarenas. Considera violentado también el principio de inviolabilidad de la defensa, y en general apoya este amparo en los artículos 1, 10, 11, 19, 27, 33, 35, 37, 39, 41, 45, 48 y 152 de la Constitución Política de la República de Costa Rica y los artículos 29 a 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, además de lo dispuesto en la Ley de Pesca y Acuicultura aplicable en general a la pesca del atún y en particular los artículos 61, 131 y 153, y los artículos 1 al 15 del Código Procesal Penal. En materia de debido proceso, presupuesto de estricta jurisdiccionalidad y derecho de igualdad ante la ley manifiesta apoyarse en una larga lista de votos de esta Sala Constitucional. Solicita se tutelen los derechos fundamentales de los veintidós miembros de la tripulación y de los propietarios del Tiuna, violentados por los actos arbitrarios del Ministerio Público que han obligado a perseguir judicialmente en vía penal lo que corresponde al Tribunal Ambiental Administrativo, que se declare totalmente nulo lo actuado en sede penal ante el Juzgado Penal de Puntarenas y cuyo expediente, debidamente certificado, presento como anexo a este Amparo, que se declare nulo el nombramiento de custodios o depositarios judiciales de la nave Tiuna llevado a cabo por el Ministerio Público y que recayó en el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura y el capitán del barco TIUNA, que se suspenda tal acto administrativo se le pida al Tribunal Ambiental Administrativo actúe y se encargue del caso del barco Tiuna y cumpla con lo ordenado por la legislación costarricense, concediendo el derecho de defensa en caso que se discrepe de sus decisiones.
2. 2En resolución de las quince horas un minuto del diecisiete de marzo de dos mil ocho, se solicitó informe a los recurridos sobre los hechos alegados.
3. 3El fiscal Adjunto de Puntarenas informa que los hechos en relación a la embarcación Tiuna se encuentran en investigación; que el 29 de enero de 2008, personeros del Ministerio de Ambiente y Energía, encargados de custodiar el Parque Nacional Isla del Coco, en coordinación con funcionarios del Servicio Nacional de Guardacostas, detuvieron a la embarcación Atunera “Tiuna”, de bandera panameña, ya que sus tripulantes estaban realizando pesca ilegal en aguas jurisdiccionales de la Isla del Coco; que la detención fue conforme a derecho, ya que estaban ejerciendo las potestades que otorga el artículo 9 de la Ley de Pesca y Acuacultura; que al capitán de la embarcación se le indicó que dejaran de pescar; que debido a la cantidad de personas que había en la embarcación y a fin de protegerse, se dispuso abordar la nave hasta el momento en que llegaran refuerzos de la lancha Proteus; que posterior a la detención de las personas que estaban en la embarcación, se pusieron en coordinación con la Fiscalía, donde se ordenó que trajeran el Tiuna y sus tripulantes a Puerto Caldera a fin de resolver su situación jurídica; que la nave fue presentada el 31 de enero de 2008 en horas de la mañana, donde se realizó un allanamiento por orden del Juzgado Penal de Puntarenas, en el cual se realizó la apertura de las bodegas y se constató la existencia de instrumentos de pesca; que existió una noticia del delito cometido en perjuicio de los recursos naturales; que al abrirse el proceso se garantizó los derechos de los imputados; que la posición de la embarcación es un elemento de prueba discutible en la vía penal; que la licencia que tiene el barco Tiuna es para pesca de atún en aguas jurisdiccionales del Pacífico y no autoriza la pesca dentro del mar territorial de Costa Rica, es decir, las doce millas; que la única conducta que debe conocer el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura son las previstas en el artículo 152 de la Ley de Pesca y Acuicultura, pues las demás conductas constituyen delitos, que se trata de de una etapa de investigación y en la misma, el Ministerio Público esta facultado para realizar las diligencias que considere necesarias para determinar los autores y participes de un delito, de tal manera que las diligencias para llegar a ese fin tienen validez; que la pesca no la realiza solo el capitán, por lo que todas las personas que están en la embarcación, sin importar la labor, deben ser investigadas; que el deposito provisional de la nave se le debe dar al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, al ser la institución rectora en la aplicación de la Ley de Pesca y Acuicultura; que ante la anuencia del capitán del barco de custodiarlo, se dispuso dársela y se le solicitó a INCOPESCA que fuera compartido; que la labor del Ministerio Público se encuentra apegada a derecho.
4. 4En los procedimientos se han observado los términos y prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Godínez Vargas; y,

Considerando:

I.Sobre los hechos. De importancia para la resolución de este asunto, se tienen los siguientes hechos: a) que el Servicio Nacional de Guardacostas localizó, en fecha 29 de enero de 2008, la embarcación Tiana, de bandera panameña, a unas 9.5 millas náuticas del nor-este del Islote Manuelita Isla del Coco, en faenas de pesca, por lo que esperaron más personal de seguridad para abordar la nave (ver informe a folio 5 de las copias del expediente número 08- 200413-0431-PE); b) que por orden del Fiscal de Puntarenas, los funcionarios procedieron a liberar gran cantidad de peces que se encontraban en las redes, al cierre inmediato de las bodegas, y al secuestro de las bitácora, todo lo cual fue trasladado al Muelle de Caldera (ver folio 14); c) que una vez llegada la embarcación al Muelle de Caldera, se trasladaron funcionarios judiciales, quienes coordinaron con el MINAE para la interposición de la denuncia correspondiente (ver folio 15); d) que el Fiscal le solicitó al Juez Penal de Puntarenas una orden de allanamiento, registro y secuestro en la nave Tiuna, con el fin de obtener material probatorio para proseguir con la causa por pesca ilegal (ver folio 16); e) que el Juez Penal de Puntarenas ordenó el allanamiento, registro y secuestro de la embarcación Tiuna por Infracción a la Ley de Pesca (ver resolución de las 8:00 horas del 31 de enero de 2008 a folio 20 de las copias del expediente judicial); f) que imputados fueron indagados por el Ministerio Público (ver folio 99); g) que la embarcación Tiuna fue dada en deposito provisional al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura y al capitán de la nave, señor Ariel Bustamante Sánchez; asimismo se ordenó la subasta del producto perecedero (ver folios 449, 461 y 557); g) que la Fiscalía de Puntarenas rechazó la solicitud interpuesta por el Presidente Ejecutivo de INCOPESCA para que se dejara sin efecto en nombramiento de su representada como depositario provisional del barco Tiuna, por ser la institución obligada a asumir las responsabilidades relacionadas con la aplicación de la Ley de Pesca y Acuicultura (ver folio 624); h) que el Juzgado Penal de Puntarenas resolvió las gestiones de sobreseimiento definitivo, recursos de revocatoria y apelación presentados contra las actuaciones del Ministerio Público, sobre la descarga del producto por parte de los imputados hasta tanto se resuelva lo que en derecho corresponda y se rechazó la solicitud de donación, ya que se encuentra en proceso de venta del producto perecedero (ver folios 691 y 692).

II.Sobre el derecho. La Sala considera necesario recordar que el recurso de amparo ha sido instituido únicamente para brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales. De ahí que, en general, su procedencia esté condicionada no sólo a que se acredite la existencia de una turbación —o amenaza de turbación— a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos por el país; sino a que, además, el agravio alegado comporte una amenaza o quebranto directo y grosero de aquellos derechos, que por su carácter apremiante no permita esperar a que surtan efecto los remedios jurisdiccionales ordinarios. Esto quiere decir que no toda supuesta vulneración de uno de tales derechos es idónea para ser discutida en esta sede, ya que, además, la presunta violación debe poner en peligro aquella parte de su contenido que le es esencial y connatural; es decir, el núcleo que le presta su peculiaridad y lo hace reconocible como derecho de una naturaleza determinada.

En otras palabras, se trata de su razón de ser; el componente indispensable para que su titular pueda obtener la satisfacción de aquellos intereses para cuya consecución ese derecho se ha otorgado y que, por ello, queda sustraído de la esfera de regulación de todos los poderes públicos. Lo anterior, en doctrina, es conocido como el contenido mínimo esencial del derecho. Así las cosas, se ha dicho que una limitación afecta el contenido esencial de un Derecho Fundamental cuando torna al Administrado en un mero objeto de la actividad estatal. Esto ocurre, por ejemplo, cuando se condiciona el ejercicio de ese Derecho al cumplimiento de condiciones, presupuestos o requisitos de tal naturaleza que, en la práctica, hacen materialmente imposible o nugatorio su uso (sobre el particular véase la sentencia número 6482-96 de las 14:54 horas del 28 de noviembre de 1996). Por consiguiente, cualquier conducta de la Administración que comporte una lesión de esa índole, es materia de amparo, y aquella que no lo haga, es materia de mera legalidad.

La disconformidad del recurrente está basada en varios aspectos fundamentales: por un lado la discusión sobre los hechos en la detención de la embarcación Tiuna y su autorización por Incopesca para realizar faenas de pesca, pero el determinar si existió autorización, el punto de ubicación de la nave, si la conducta es típica o no, si estaba o no en aguas territoriales, y si debe el Tribunal Ambiental Administrativo intervenir, son aspectos que deben resolverse en la investigación que realiza la Fiscalía de Puntarenas. Por otra parte, en la detención del barco atunero y sus tripulantes, el abordaje del navío y la disposición del producto que transportaban, todas ellas fueron actuaciones ordenadas por el Fiscal en su labor investigativa, cuya correcta observancia y tutela de derechos fundamentales fue ejercida por el Juez Penal de Puntarenas. Finalmente, la decisión de dar en depósito provisional la nave al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura contó también con la anuencia del Juez de Garantías.

De conformidad con el artículo 17 del Código Procesal Penal, aunque no existiera instancia, se faculta al representante del Ministerio Público a realizar los actos procesales urgentes e imprescindibles para conservar los elementos de prueba, aunado a ello el numeral 29 de la Ley Orgánica del Ministerio Público dispone que es el Fiscal a cargo de la investigación de un delito, el que debe identificar y reunir los elementos de convicción de forma que permita el control del superior, la defensa de la víctima y las demás partes. En todo caso, si existe una irregularidad o ilegalidad del proceso, como lo reclama el recurrente, ella debe ser planteada ante la jurisdicción penal y no en esta vía. Por estas razones, no encuentra la Sala que haya lesión a los derechos protegidos por este recurso.

Por tanto:

Se declara SIN LUGAR el recurso.

Teresita Rodríguez A.

Presidenta a.i.

Rosa María Abdelnour G. Horacio González Q.

Marta María Vinocour F. Roxana Salazar C.

Jorge Araya G. Alexander Godínez V.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.