← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00815-2008 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 18/01/2008
OutcomeResultado
The Chamber upheld the amparo for violation of due process in cancelling sanitary permits, but limited the remedy to damages because of overriding public-health regulations.Se declara con lugar el recurso por violación del artículo 34 constitucional al dejar sin efecto permisos sanitarios sin seguir el procedimiento legal, pero solo para efectos indemnizatorios por existir un interés público en la regulación de venta de pólvora.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews a writ of amparo against the Ministry of Health for canceling two sanitary permits for the sale of small fireworks, merely by granting a third party's appeal for review without hearing the permit holder. The petitioner claims violation of due process and the principle of irrevocability of administrative acts that grant rights, since the administration did not follow the lesividad procedure nor the mechanism under Article 173 of the General Public Administration Law. The Chamber partially upholds the amparo: it finds a breach of Article 34 of the Constitution but limits the ruling to compensatory effects, because public-health regulations prohibit two fireworks outlets within 100 meters. The State is ordered to pay damages and costs, to be determined in an administrative contentious court proceeding.La Sala Constitucional analiza un recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Salud por la anulación de dos autorizaciones sanitarias para venta de pólvora menuda, mediante la simple revocatoria en vía de recurso de revisión presentado por un tercero. El recurrente alega vulneración del debido proceso y del principio de intangibilidad de los actos propios, pues se omitió otorgarle audiencia y no se siguió el procedimiento de lesividad ni la vía del artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública para actos que confieren derechos subjetivos. La Sala acoge parcialmente el amparo: declara con lugar el recurso por violación del artículo 34 constitucional, pero únicamente con efectos indemnizatorios, ya que por razones de salud pública no pueden coexistir dos locales de venta de pólvora a menos de 100 metros. Condena al Estado al pago de daños y perjuicios, a liquidar en ejecución de sentencia contencioso-administrativa.
Key excerptExtracto clave
III.- On the merits. This Court has repeatedly addressed the principle of irrevocability of administrative acts, which forbids the Administration to set aside acts by which it has granted some type of right, without first following the procedures established for that purpose by the legal system. [...] IV.- Based on the foregoing, this Court finds that the alleged violation of the petitioner's rights is proven, because the respondent Ministry set aside the operating sanitary permits granted to the petitioner, without respecting the procedures established by law to carry out such action. [...] Thus, the Court considers that the matter must be upheld but solely for compensatory purposes, because for public-health reasons two outlets for small fireworks cannot exist within less than one hundred meters of each other (article 9 of the Regulation for the Granting of Sanitary Authorization for Pyrotechnic Activities), and in the specific case it is proven that there are two sanitary permits for the sale of fireworks near the petitioner's commercial premises that were granted earlier and therefore cannot be disregarded by this Court.III.- Sobre el fondo. En reiteradas ocasiones este Tribunal ha señalado el tema del principio de inderogabilidad de los actos propios, por el cual se prohíbe a la Administración dejar sin efecto aquellos actos en los que reconozca algún tipo de derecho, sin seguir antes los procedimientos establecidos al efecto por el Ordenamiento Jurídico. [...] IV.-Partiendo de lo externado en el considerando anterior, este Tribunal considera que en el caso de marras se constata la alegada violación a los derechos del amparado, pues el Ministerio recurrido dejó sin efecto los permisos sanitarios de funcionamiento otorgados al recurrente, sin respetar los procedimientos establecidos por el ordenamiento jurídico para llevar a cabo dicha diligencia. [...] Así, en razón de lo expuesto anteriormente, este Tribunal estima que el presente asunto debe ser acogido pero únicamente para efectos indemnizatorios, pues por razones de salud pública no pueden existir dos locales de venta pólvora menuda a menos de cien metros de distancia (artículo 9 del Reglamento de otorgamiento de Autorización Sanitaria para la actividad Pirotécnica), y en el caso concreto se tiene por probado que existen dos permisos sanitarios para la venta de pólvora en las cercanías del local comercial del amparado, los cuales fueron otorgados antes que el del accionante, y que por lo tanto no pueden ser desconocidos por esta Sala.
Pull quotesCitas destacadas
"La Administración al emitir un acto y con posterioridad a emanar otro contrario al primero, en menoscabo de derechos subjetivos, está desconociendo estos derechos, que a través del primer acto había concedido."
"When the Administration issues an act and later issues another contrary to the first, to the detriment of subjective rights, it is disregarding those rights that it had granted through the first act."
Considerando III, citando voto 755-94
"La Administración al emitir un acto y con posterioridad a emanar otro contrario al primero, en menoscabo de derechos subjetivos, está desconociendo estos derechos, que a través del primer acto había concedido."
Considerando III, citando voto 755-94
"La única vía que el Estado tiene para eliminar un acto suyo del ordenamiento es el proceso jurisdiccional de lesividad, pues este proceso está concebido como una garantía procesal a favor del administrado."
"The only way the State may remove one of its acts from the legal system is the judicial lesividad proceeding, because this proceeding is designed as a procedural safeguard in favor of the individual."
Considerando III, citando voto 755-94
"La única vía que el Estado tiene para eliminar un acto suyo del ordenamiento es el proceso jurisdiccional de lesividad, pues este proceso está concebido como una garantía procesal a favor del administrado."
Considerando III, citando voto 755-94
"este Tribunal estima que el presente asunto debe ser acogido pero únicamente para efectos indemnizatorios, pues por razones de salud pública no pueden existir dos locales de venta pólvora menuda a menos de cien metros de distancia"
"the Court considers that the matter must be upheld but solely for compensatory purposes, because for public-health reasons two outlets for small fireworks cannot exist within less than one hundred meters of each other"
Considerando IV
"este Tribunal estima que el presente asunto debe ser acogido pero únicamente para efectos indemnizatorios, pues por razones de salud pública no pueden existir dos locales de venta pólvora menuda a menos de cien metros de distancia"
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Type of Case: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL * 070161970007CO * Res. No. 2008-00815 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eleven hours and fifty-five minutes on the eighteenth of January of two thousand eight.
Recurso de amparo processed in expediente number 07-016197-0007-CO, filed by SERGIO MADRIGAL VEGA, of legal age, holder of identity card number 6-201-246, resident of Alajuela, against THE MINISTRY OF HEALTH.
Resultando:
1.- By written submission received in the Secretariat of the Sala at thirteen hours and fifty-five minutes on the fifth of December of two thousand seven, the petitioner files a recurso de amparo against the Ministry of Health and states that it is contrary to the provisions of articles 34 and 39 of the Political Constitution that the respondent authority, by resolution number DM-IC-6867-07 at ten hours and twenty-six minutes on the twelfth of November of two thousand seven, declared with merit the recurso de revisión filed by Claudio Eduardo González Umaña, against the act by which the Area Rectora de Salud Alajuela Uno granted the amparo petitioner a health authorization (autorización sanitaria) for the sale of small fireworks (pólvora menuda) (number RCN-ARSAI-0026-2007), whose validity runs from the first of November of two thousand seven to the thirty-first of January of two thousand eight, not only because despite having a direct interest in what would be resolved in said recurso de revisión, the respondent authority omitted to grant him a hearing to rule on the party's allegations, but also because in the event that it had been detected that the act suffered from a defect of absolute nullity (nulidad absoluta), the administrative procedure or the lesividad procedure - as appropriate - should have been initiated and not proceeding to annul it by means of a de facto action (vía de hecho). He considers that his fundamental rights have been violated, for which reason he requests that the recurso be granted, with its consequences.
2.- María Luisa Ávila Agüero, in her capacity as Minister of Health, reports under oath (folio 68), that the Area Rectora de Salud de Alajuela 1, by means of technical inspection report number RCN-ARSA-A1-025-2007, granted the petitioner Health Authorization (Autorización Sanitaria) number RCN-ARSA-1-0025-2007, to carry out the commercial activity of selling small fireworks (pólvora menuda) at the commercial establishment owned by him called Puesto de Venta-Artículos Navideños. She indicates that as a result of the foregoing, the application for the sale of small fireworks (pólvora menuda) submitted by Mr. Claudio González Umaña for the premises called Frutería Cañón was denied, as it did not meet the physical health requirements established in the General Health Law (Ley General de Salud) and the Regulation for Granting Health Authorization for Pyrotechnic Activity (Reglamento de Otorgamiento de Autorización Sanitaria para la Actividad Pirotécnica). She indicates that dissatisfied with the foregoing, Mr. González Umaña filed a recurso de revisión, alleging that the contested administrative act was false, since his principal held the Ministry of Health's health authorization number RCN-ARSA1-0700-2006 for the sale of small fireworks (pólvora menuda), with an expiration date of the thirty-first of January of two thousand seven, that is, he held a current authorization, so it was impossible for another person to have authorization to sell fireworks at retail. She explains that given that the case file contained a health authorization in the name of Mr. González Umaña with an expiration date of the thirty-first of January of two thousand seven, the recurso de revisión filed by that person was declared with merit, annulling the contested administrative act, and ordering the Area Rectora de Salud de Alajuela 1 to issue the corresponding administrative acts to correct the respective process. She argues that in compliance with the previous point, the Area Rectora de Salud de Alajuela 1 notified official letter ARSA-1-4406-07 to Mr. Claudio González Umaña, stating, in what is relevant, the following: "In compliance with the resolution in question, a copy of which is attached and which speaks for itself, this Area de Salud informs you that, since a Health Authorization (Autorización Sanitaria) for the sale of small fireworks (pólvora menuda) for the period from November 1, 2007, to January 31, 2008, was previously granted to Mr. Sergio Madrigal, in compliance with Article 9 of Decree No. 32852-S Regulation for Granting Health Authorization for Pyrotechnic Activity (Reglamento de otorgamiento de Autorización Sanitaria para la actividad Pirotécnica) and Official Letters DRCN-853-04 and DRCN-1114-2005 Central North Region (Región Central Norte), your aforementioned application is denied...". She considers it important to clarify that the recurso de revisión resolved with merit was not filed against the administrative act that authorized the petitioner to sell small fireworks (pólvora menuda), but against the official letter in which said authorization was denied to Mr. Claudio González Umaña, so that resolution DM-IC-686707 does not cause any harm or violate any constitutional right of the amparo petitioner, but rather corrects the process carried out against Mr. González Umaña. She deems that the petitioner's rights have not been violated, and therefore requests that the recurso filed be dismissed.
3.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.
Drafted by Magistrate Abdelnour Granados; and,
Considerando:
I.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
II.- Unproven facts. None of relevance for the resolution of this recurso.
III.- On the merits. On repeated occasions, this Tribunal has addressed the principle of irrevocability of one's own acts (inderogabilidad de los actos propios), which prohibits the Administration from rendering ineffective those acts by which it recognizes some type of right, without first following the procedures established for that purpose by the Legal System. In this regard, what is provided in judgment number 2005-17446 at seventeen hours and fifty-one minutes on the twentieth of December of two thousand five is relevant, in which it was stated in what is of interest:
"III.- On the merits. The principle of intangibility of one's own acts (intangibilidad de los actos propios), derived from Article 34 of the Constitution, establishes the prohibition for the Administration of suppressing, by its own action, those acts by which it has granted subjective rights, since they become a limit to the powers to modify administrative acts. As an exception to this principle, the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa) establishes in its Article 10 the contentious-administrative lesividad process, by which the Administration is empowered to bring an action against its own acts that have granted a subjective right, when it is declared in a reasoned resolution by the superior body that issued it that the act is harmful to public interests, a statement supported by Article 35 of the same regulatory body. In the same line of reasoning, Article 173 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) establishes that a public entity or body may indeed annul, through administrative channels, an act that declares rights for the administered party but is harmful to the public or patrimonial interests of the administration, without the need to resort to the contentious-administrative lesividad process when the act is vitiated by an absolute, evident, and manifest nullity (nulidad absoluta evidente y manifiesta), which must be ruled on previously and favorably by the Attorney General's Office (Procuraduría) or the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República). On this matter, this Sala stated in its judgment number 00755-94 at twelve hours and twelve minutes on the fourth of February of nineteen hundred and ninety-four, that:
"Just as the Sala has repeatedly resolved, the Administration is forbidden to suppress, by its own action, those acts it has issued that confer subjective rights to private parties. Thus, subjective rights constitute a limit regarding the powers of revocation (or modification) of administrative acts in order to be able to demand greater procedural guarantees. By issuing an act and subsequently issuing another contrary to the first, to the detriment of subjective rights, the Administration is disregarding these rights that it had granted through the first act. The only remedy the State has to eliminate one of its acts from the legal system is the jurisdictional lesividad process, since this process is conceived as a procedural guarantee in favor of the administered party. In our legal system, there is the possibility of going against one's own acts through the administrative channel, in the case of absolute, evident, and manifest nullities (nulidades absolutas, evidentes y manifiestas), subject to a prior favorable opinion from the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), and in accordance with Article 173 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). Consequently, if the Administration has failed to observe the rules of these procedures, or has omitted them entirely, as is evident that occurred in the present case, the principle of one's own acts determines, as an effect of said irregularity, the invalidity of the act. Therefore, it is appropriate to declare the recurso with merit due to the existence of a violation of the principle of one's own acts and of due process." IV.- Based on what was stated in the preceding considerando, this Tribunal considers that in the case at hand, the alleged violation of the amparo petitioner's rights is confirmed, since the respondent Ministry annulled the health operating permits granted to the petitioner, without respecting the procedures established by the legal system for carrying out such an action. In this sense, this Sala considers that in the present matter, the violation of the provisions of Article 34 of the Constitution is proven, since even though the permits granted to the claimant were of a temporary nature, they recognized a right in favor of the administered party, for which reason they could not be rendered ineffective without following the process established by Article 173 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). Thus, based on the foregoing, this Tribunal deems that the present matter must be granted, but only for indemnification purposes, since for public health reasons, there cannot be two premises selling small fireworks (pólvora menuda) less than one hundred meters apart (Article 9 of the Regulation for Granting Health Authorization for Pyrotechnic Activity (Reglamento de otorgamiento de Autorización Sanitaria para la actividad Pirotécnica)), and in this specific case, it is proven that there are two health permits for the sale of fireworks in proximity to the amparo petitioner's commercial premises, which were granted before that of the claimant, and which, therefore, cannot be disregarded by this Sala.
Por tanto:
The recurso is declared with merit. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction.
Luis Fernando Solano C. President Ana Virginia Calzada M. Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C. Rosa María Abdelnour G.
Horacio González Q. Jorge Araya G.
160/oc Telephones: 295-3696, 295-3697, 295-3698, 295-3700. Fax: 295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 06:44:46.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL * 070161970007CO * Res. Nº 2008-00815 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y cincuenta y cinco minutos del dieciocho de enero del dos mil ocho.
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 07-016197-0007-CO, interpuesto por SERGIO MADRIGAL VEGA, mayor, portador de la cédula de identidad número 6-201-246, vecino de Alajuela, contra EL MINISTERIO DE SALUD.-
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las trece horas con cincuenta y cinco minutos del cinco de diciembre de dos mil siete, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministeriod e Salud y manifiesta que resulta contrario a lo dispuesto en los artículos 34 y 39 de la Constitución Política que la autoridad recurrida por resolución número DM-IC-6867-07 de las diez horas veintiséis minutos del doce de noviembre del dos mil siete haya declarado con lugar el recurso de revisión interpuesto por Claudio Eduardo González Umaña, contra el acto mediante el cual, el Area Rectora de Salud Alajuela Uno le otorgó al amparado una autorización sanitaria para la venta de pólvora menuda (número RCN-ARSAI-0026-2007) y cuya vigencia comprende desde el primero de noviembre del dos mil siete al treinta y uno de enero del dos mil ocho, no sólo porque a pesar de tener un interés directo en lo que se resolvería en dicho recurso de revisión, la autoridad recurrida omitió otorgarle audiencia para que se pronunciara sobre los alegatos de la parte, sino porque en el supuesto de que se hubiese detectado que el acto adolecía de un vicio de nulidad absoluta, debía iniciarse el procedimiento en vía administrativa o el de lesividad -según corresponda- y no proceder a anularlo por medio de una vía de hecho. Considera que se han lesionado sus derechos fundamentales, razón por la cual solicita que se acoja el recurso, con sus consecuencias.
2.- Informa bajo juramento María Luisa Ávila Agüero, en su calidad de Ministra de Salud (folio 68), que el Área Rectora de Salud de Alajuela 1, mediante informe técnico de inspección número RCN-ARSA-A1-025-2007, le otorgó al recurrente la Autorización Sanitaria número RCN-ARSA-1-0025-2007, para que realizara la actividad comercial de venta de pólvora menuda en el establecimiento comercial de su propiedad denominado Puesto de Venta-Artículos Navideños. Indica que a raíz de lo anterior, se procedió a denegar la solicitud para venta de pólvora menuda presentada por el señor Claudio González Umaña para el local denominado Frutería Cañón, pues no cumplía con los requisitos físico sanitarios establecidos en la Ley General de Salud y el Reglamento de Otorgamiento de Autorización Sanitaria para la Actividad Pirotécnica. Indica que inconforme con lo anterior, el señor González Umaña planteó un recurso de revisión alegando que el acto administrativo impugnado era falso, por cuanto su representada contaba con la autorización sanitario del Ministerio de Salud número RCN-ARSA1-0700-2006 venta de pólvora menuda, con fecha de vencimiento hasta el treinta y uno de enero de dos mil siete, es decir, contaba con autorización vigente, por lo que era imposible que otra persona tuviera autorización para vender pólvora al menudeo. Explica que al constar en el expediente autorización sanitaria a nombre del señor González Umaña con fecha de vencimiento treinta y uno de enero de dos mil siete, se procedió a declarar con lugar el recurso de revisión planteado por dicha persona, anunlando el acto administrativo impugnado, y ordenando al Área Rectora de Salud de Alajuela 1 emitir los actos administrativos correspondientes para corregir el respectivo proceso. Aduce que en cumplimiento al punto anterior, el Área Rectora de Salud de Alajuela 1, notifica el oficio ARSA-1-4406-07 al señor Claudio González Umaña, señalando en lo que interesa lo siguiente: "En acato a la resolución de marras, de la cual se adjunta copia y se explica por si misma, esta Área de Salud le comunica a su persona que por haberse otorgado previamente Autorización Sanitaria para venta de pólvora menuda para el período comprendido entre el 01 nombiembre 2007 y el 31 Enero 2008 al señor Sergio Madrigal, en acato al artículo 9 del Decreto No1 32852-S Reglamento de otorgamiento de Autorización Sanitaria para la actividad Pirotécnica y Oficios DRCN-853-04 y DRCN-1114-2005 Región Central Norte, se deniega su solicitud antes descrita...". Considera impotante aclarar que el recurso de revisión resuelto con lugar no fue interpuesto contra el acto administrativo que autorizaba al recurrente para la venta de pólvora menuda, sino contra el oficio en el cual se le rechazaba dicha autorización al señor Claudio González Umaña, por lo que la resolución DM-IC-686707, no causa ningún daño ni violenta ningún derecho constitucional al amparado, sino que corrige el proceso llevado a cabo contra el señor González Umaña. Estima que no se han lesionado los derechos del recurrente, por lo que solicita que se desestime el recurso planteado.
3.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Abdelnour Granados; y,
Considerando:
I.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
II.- Hechos no probados. Ninguno de relevancia para la resolución del presente recurso.
III.- Sobre el fondo. En reiteradas ocasiones este Tribunal ha señalado el tema del principio de inderogabilidad de los actos propios, por el cual se prohíbe a la Administración dejar sin efecto aquellos actos en los que reconozca algún tipo de derecho, sin seguir antes los procedimientos establecidos al efecto por el Ordenamiento Jurídico. Sobre el particular, resulta de relevancia lo dispuesto en la sentencia número 2005-17446 de las diecisiete horas y cincuenta y uno minutos del veinte de diciembre del dos mil cinco, en la que se señaló en lo que interesa:
"III.- Sobre el fondo. El principio de intangibilidad de los actos propios, derivado del artículo 34 constitucional, establece la prohibición para la Administración de suprimir por sus propio accionar, aquellos actos por los que haya otorgado derechos subjetivos, toda vez que los mismos se convierten en un límite respecto a las potestades de modificación de los actos administrativos. Como excepción para este principio la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, establece en su artículo 10 el proceso contencioso administrativo de lesividad, por el cual se faculta a la Administración para accionar contra sus propios actos que hayan otorgado un derecho subjetivo, cuando se declare en resolución fundada por medio del órgano superior que lo dictó, que ese acto es lesivo a los intereses públicos, dicho que apoya el ordinal 35 del mismo cuerpo normativo. En el mismo orden de ideas el numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública establece que un ente u órgano público bien puede anular en vía administrativa un acto declaratorio de derechos para el administrado pero lesivo para los intereses públicos o patrimoniales de la administración, sin necesidad de recurrir al proceso al proceso contencioso administrativo de lesividad cuando el mismo esté viciado de una nulidad absoluta evidente y manifiesta, la cual debe ser dictaminada previa y favorablemente por la Procuraduría o la Contraloría General de la República. Sobre el particular, esta Sala externo en su sentencia número 00755-94 de las doce horas doce minutos del cuatro de febrero de mil novecientos noventa y cuatro, que:
"Tal como reiteradamente ha resuelto la Sala, a la Administración le está vedado suprimir por su propia acción aquellos actos que haya emitido, que confieran derechos subjetivos a los particulares. Así, los derechos subjetivos constituyen un límite respecto de las potestades de revocación (o modificación) de los actos administrativos con el fin de poder exigir mayores garantías procedimentales. La Administración al emitir un acto y con posterioridad a emanar otro contrario al primero, en menoscabo de derechos subjetivos, está desconociendo estos derechos, que a través del primer acto había concedido. La única vía que el Estado tiene para eliminar un acto suyo del ordenamiento es el proceso jurisdiccional de lesividad, pues este proceso está concebido como una garantía procesal a favor del administrado. En nuestro ordenamiento existe la posibilidad de ir contra los actos propios en la vía administrativa, en la hipótesis de nulidades absolutas, evidentes y manifiestas, previo dictamen favorable de la Procuraduría General de la República, y de conformidad con el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. En consecuencia, si la Administración ha inobservado las reglas de estos procedimientos, o bien, los ha omitido del todo, como se evidencia en el presente caso que ocurrió, el principio de los actos propios determina como efecto de dicha irregularidad, la invalidez del acto. Por consiguiente, lo que procede es declarar con lugar el recurso por existir violación del principio de los actos propios y del debido proceso." IV.-Partiendo de lo externado en el considerando anterior, este Tribunal considera que en el caso de marras se constata la alegada violación a los derechos del amparado, pues el Ministerio recurrido dejó sin efecto los permisos sanitarios de funcionamiento otorgados al recurrente, sin respetar los procedimientos establecidos por el ordenamiento jurídico para llevar a cabo dicha diligencia. En ese sentido, esta Sala considera que en el presente asunto de comprueba la vulneración a lo dispuesto por el artículo 34 constitucional, pues aún y cuando los permisos otorgados al accionante tenían un carácter temporal, éstos reconocían un derecho a favor del administrado, razón por la cual los mismos no podían ser dejados sin efecto, sin seguir el proceso establecido por el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. Así, en razón de lo expuesto anteriormente, este Tribunal estima que el presente asunto debe ser acogido pero únicamente para efectos indemnizatorios, pues por razones de salud pública no pueden existir dos locales de venta pólvora menuda a menos de cien metros de distancia (artículo 9 del Reglamento de otorgamiento de Autorización Sanitaria para la actividad Pirotécnica), y en el caso concreto se tiene por probado que existen dos permisos sanitarios para la venta de pólvora en las cercanías del local comercial del amparado, los cuales fueron otorgados antes que el del accionante, y que por lo tanto no pueden ser desconocidos por esta Sala.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo.
Luis Fernando Solano C.
Ana Virginia Calzada M. Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C. Rosa María Abdelnour G.
Horacio González Q. Jorge Araya G.
160/oc
Document not found. Documento no encontrado.