← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00583-2008 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 16/01/2008
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denied the habeas corpus petition, finding that the pretrial detention was duly reasoned and that the denial of access to the case file was based on an objective reason, not an arbitrary decision.La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de hábeas corpus, al considerar que la prisión preventiva impuesta estaba debidamente fundamentada y que la negativa de acceso al expediente obedeció a una razón objetiva, no a una decisión arbitraria.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews a habeas corpus petition filed on behalf of a defendant against the Criminal Court on Duty and the Trial Court of the Second Judicial Circuit of San José. The petitioner claims that the three-month pretrial detention imposed on his client was arbitrary and lacked reasoning, and that access to the case file was denied, violating the right to defense. The Chamber examines both claims. Regarding pretrial detention, it finds that the challenged decision meets the requirements of Article 239 of the Criminal Procedure Code, as it specifies sufficient evidence of guilt, the applicable prison sentence, and flight risk based on the declaration of default. As for access to the file, the Chamber determines that the denial was not arbitrary but resulted from the file's transfer to the Trial Court, where it was physically located. The Chamber dismisses the petition, finding no constitutional violations.La Sala Constitucional conoce un recurso de hábeas corpus interpuesto a favor de un imputado contra el Juzgado Penal de Turno Extraordinario y el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de San José. El recurrente alega que la prisión preventiva de tres meses impuesta a su defendido fue arbitraria y carente de fundamentación, y que se le negó el acceso al expediente judicial, vulnerando su derecho de defensa. La Sala analiza ambos reclamos. Respecto a la prisión preventiva, considera que la resolución impugnada cumple con los requisitos del artículo 239 del Código Procesal Penal, al señalar la existencia de indicios suficientes sobre la autoría del delito, la pena de prisión prevista y el peligro de fuga derivado de la declaratoria de rebeldía. En cuanto al acceso al expediente, constata que la negativa no fue arbitraria, sino que obedeció al traslado del expediente al Tribunal de Juicio, donde se encontraba físicamente. La Sala declara sin lugar el recurso, al descartar las violaciones alegadas.
Key excerptExtracto clave
In the present matter, as a first point the petitioner claims that the decision imposing pretrial detention on his client lacks any reasoning. In this regard, it should be noted that from reading the challenged ruling it can be deduced that it meets the requirements established by Article 239 of the Criminal Procedure Code, since the judge clearly states that the case file contains sufficient evidence to believe the petitioner is the author of the crime charged, which is punishable by imprisonment. Likewise, in the cited decision, the respondent emphasizes the flight risk due to the declaration of default against the defendant, and the need to ensure his submission to the criminal proceedings, which are already at the trial stage. Furthermore, the petitioner claims that when he appeared at the Criminal Court on Duty to request the file for the proceedings against his client, an official of that office denied him access to the document of interest, a situation he believes caused a defenseless state for the petitioner. In this regard, it should be noted that from the sworn report provided by the respondent court, it can be deduced that the refusal to provide the file was not an arbitrary decision by the respondent authority, but rather an objective reason prevented the authority from supplying the document, namely, the fact that case file 05-202243-0275-PE was at the Trial Court of the Second Judicial Circuit of San José. Therefore: The petition is dismissed.En el presente asunto, como primer punto el recurrente acusa que la resolución por la que se impuso prisión preventiva a su representado, carece de toda fundamentación. En cuanto a este extremo, debe señalarse que de la lectura del pronunciamiento impugndo se deduce que el mismo cumple con los requerimientos establecidos por el artículo 239 del Código Procesal Penal, pues la juzgadora señala con claridad que en el expediente existen indicios suficientes que hacen pensar que el amparado es autor del delito que se le imputado, el cual es penado con prisión. Asimismo, en la resolución de cita, la recurrida hace hincapié en el peligro de fuga que existe al haberse declarado rebelde al justiciable, y a la necesidad de garantizar que éste se someta al proceso penal en el que figura como imputado, el cual se encuentra ya en etapa de juicio. Por otra parte, el recurrente acusa que al presentarse al Juzgado Penal de Turno Extraordinario a solicitar el expediente referente al proceso seguido contra su representado, un funcionario de dicho despacho le negó el acceso al documento de su interés, situación que a su parecer le causó indefensión al amparado. En cuanto a este punto, debe señalarse que del informe rendido bajo juramento por el juzgado recurrido, se deduce que la negativa de otorgar el expediente de su interés al recurrente, no obedeció a una decisión arbitraria por parte de la autoridad recurrida, sino a una razón objetiva que impedía a la autoridad accionada suministrar al accionante el documento de su interés, a saber, el hecho de que el expediente 05-202243-0275- PE, se encontrara en el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de San José. Por tanto: Se declara sin lugar el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"la juzgadora señala con claridad que en el expediente existen indicios suficientes que hacen pensar que el amparado es autor del delito que se le imputado, el cual es penado con prisión."
"the judge clearly states that the case file contains sufficient evidence to believe the petitioner is the author of the crime charged, which is punishable by imprisonment."
Considerando III
"la juzgadora señala con claridad que en el expediente existen indicios suficientes que hacen pensar que el amparado es autor del delito que se le imputado, el cual es penado con prisión."
Considerando III
"la recurrida hace hincapié en el peligro de fuga que existe al haberse declarado rebelde al justiciable, y a la necesidad de garantizar que éste se someta al proceso penal."
"the respondent emphasizes the flight risk due to the declaration of default against the defendant, and the need to ensure his submission to the criminal proceedings."
Considerando III
"la recurrida hace hincapié en el peligro de fuga que existe al haberse declarado rebelde al justiciable, y a la necesidad de garantizar que éste se someta al proceso penal."
Considerando III
"la negativa de otorgar el expediente de su interés al recurrente, no obedeció a una decisión arbitraria por parte de la autoridad recurrida, sino a una razón objetiva... el expediente... se encontrara en el Tribunal de Juicio."
"the refusal to provide the file was not an arbitrary decision by the respondent authority, but rather an objective reason... the file... was at the Trial Court."
Considerando IV
"la negativa de otorgar el expediente de su interés al recurrente, no obedeció a una decisión arbitraria por parte de la autoridad recurrida, sino a una razón objetiva... el expediente... se encontrara en el Tribunal de Juicio."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: January 16, 2008 at 14:31 Case File: 08-000338-0007-CO Type of matter: Habeas corpus petition Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL * 080003380007CO * Res. No. 000583-2008 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fourteen hours and thirty-one minutes on January sixteenth, two thousand eight.
Habeas corpus petition processed in case file number 08-000338-0007-CO, filed by GUILLERMO JARQUÍN NÚÑEZ, of legal age, holder of Colegio de Abogados card number 15335, on behalf of MARLON ANTONIO FERNANDEZ SOLANO, against EL JUZGADO PENAL DE TURNO EXTRAORDINARIO AND EL TRIBUNAL DE JUICIO, BOTH OF THE SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.
Resultando:
1.- Through a brief received at the Secretariat of the Chamber at twenty-one hours and eight minutes on January ninth, two thousand eight, the petitioner filed a habeas corpus petition against the Juzgado Penal de Turno Extraordinario and the Tribunal de Juicio, both of the Segundo Circuito Judicial de San José, and states that he was hired as defense attorney for Mr. Marlon Antonio Fernández Solano, who informed him that on December 28, 2007, he was detained in San José for a reason not related to the matter challenged in this habeas corpus. However, the Tribunal de Juicio of the Segundo Circuito Judicial de San José, taking advantage of his client's detention in the holding cells of the Segundo Circuito Judicial de San José, informed him that he is a fugitive (reo rebelde) in the present case and ordered his pretrial detention (prisión preventiva) for three months on December 28, 2007. He alleges that the resolution issued at 13:00 on December 28, 2007, by the aforementioned Tribunal, which placed his client in pretrial detention, is—in his words—"arbitrary, lacking in intellectual rigor, and poorly reasoned," given that it merely specifies certain well-known legal norms for the specific case and assumes—without any other conclusive element to prove it—that his client will not subject himself to the process being conducted against him, given that Mr. Fernández Solano changed his address without having time to inform the competent authority, which he intended to do at any moment. However, the Tribunal baselessly presumes that his client's absence was deliberate and intentional, which is not true and can easily be demonstrated once he regains his freedom, given that Mr. Fernández Solano periodically appears before the Courts to comply with a precautionary measure (medida cautelar) of signing in at the Juzgado Penal de San José. He argues that the specific reason for challenging the resolution ordering his client’s pretrial detention is that on December 29, 2007, at around 15:00, the petitioner appeared before the Fiscalía de Turno of the Segundo Circuito Judicial de San José, and because the non-extendable three-day deadline existed to appeal the resolution ordering Mr. Fernando Solano's pretrial detention, he requested the corresponding case file for the matter being conducted against him, in order to support the appeal of said pretrial detention resolution. However, an official named Víctor, from the Juzgado Penal de Turno of the Segundo Circuito, informed him that he could not provide the requested case file, as he could only provide the files of the Juzgado Penal Turno but not those of the Tribunal de Juicio, a reason the petitioner finds sufficient to allege the defenselessness (indefensión) of his client and the moment at which his most sacred defense rights were violated, and he was placed in pretrial detention in an entirely arbitrary manner and without respect for his fundamental rights. Based on the foregoing, he requests that the petition be granted, with its consequences.
2.- Teresita Rodríguez Arroyo, in her capacity as Judge of the Tribunal de Juicio of the Segundo Circuito Judicial de San José (folio 9), reports under oath that the criminal case number 05-202243-0275-PE, to which the present matter refers, is in the trial stage. She indicates that in the proceedings, she proceeded, by resolution at nine hours and twelve minutes on November seventh, two thousand seven, to declare the beneficiary (amparado) a fugitive (rebeldía), since he was not located at the address he provided to the court record. She indicates that the accused was presented by members of the Captures Unit on December twenty-eighth, two thousand seven, which is why she considered his detention appropriate, given that only the oral and public trial remained to be held, in which the interference of the accused must be prevented through physical restraint, considering that while at liberty he has shown he will not voluntarily subject himself to the process. She alleges that all actions brought before the respondent Tribunal have been resolved and notified within the terms established by law, and they do not take precedence over the fundamental rights of the accused. She argues that it is evident from the court record that the petitioner exercised his right to appeal within the three days following the issuance of the resolution, and that said appeal was resolved by resolution at thirteen hours and thirty minutes on January tenth, two thousand eight. She considers that the rights of the protected party have not been violated, which is why she requests that the filed petition be dismissed.
3.- Alejandra Avendaño Vargas, in her capacity as Judge of the Juzgado Penal de Turno Extraordinario de San José (folio 40), reports under oath that the beneficiary, by order of fugitive status (rebeldía) issued in case 05-202243-0275-PE, was detained in the holding cells of the Segundo Circuito Judicial de San José on December twenty-eighth, two thousand seven, and that by resolution at thirteen hours on December twenty-eighth, two thousand seven, the Tribunal de Juicio ordered pretrial detention for a term of three months. Regarding the alleged denial to the petitioner of the case file for the process against the beneficiary, she indicates that in the cited matter, the respondent Court, by resolution at eleven hours and forty-five minutes on September thirtieth, two thousand five, issued a Trial Commencement Order (Auto de Apertura a Juicio) and proceeded to send the case file to the Tribunal of the Segundo Circuito Judicial on October eleventh of that same year. Subsequently, by resolution at nine hours and twelve minutes on November seventh, two thousand seven, said Tribunal declared the accused a fugitive and proceeded to issue the corresponding arrest order. She argues that the foregoing prevented the judicial assistant from showing the petitioner the case file of his interest. She considers that the rights of the beneficiary have not been violated, which is why she requests that the filed petition be dismissed.
4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Drafted by Judge Abdelnour Granados; and,
Considerando:
I.- Proven facts. The following facts are deemed duly proven as important for the decision in this matter, either because they have been accredited as such or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
III.- On the merits. In the present matter, as a first point, the petitioner accuses that the resolution by which pretrial detention was imposed on his client lacks any reasoning. Regarding this aspect, it should be noted that from a reading of the challenged pronouncement, it is inferred that it complies with the requirements established by Article 239 of the Código Procesal Penal, since the judge clearly indicates that there is sufficient evidence in the case file to suggest that the beneficiary is the perpetrator of the crime he is charged with, which is punishable by imprisonment. Likewise, in the cited resolution, the respondent emphasizes the flight risk that exists given that the defendant was declared a fugitive, and the need to ensure that he submits to the criminal process in which he is listed as the accused, which is already in the trial stage. Thus, based on the foregoing, this Chamber considers that the petition must be dismissed on this point, as is hereby done.
IV.- On the other hand, the petitioner accuses that when he appeared at the Juzgado Penal de Turno Extraordinario to request the case file regarding the process against his client, an official of that office denied him access to the document of his interest, a situation that in his view caused defenselessness (indefensión) to the beneficiary. Regarding this point, it should be noted that from the report rendered under oath by the respondent court, it is deduced that the denial to provide the case file of interest to the petitioner did not stem from an arbitrary decision by the respondent authority, but from an objective reason that prevented the respondent authority from providing the petitioner with the document of his interest, namely, the fact that case file 05-202243-0275- PE was at the Tribunal de Juicio of the Segundo Circuito Judicial de San José. Based on the foregoing, this Chamber considers that in the present matter, the alleged violation of the beneficiary's rights is ruled out on this point, which is why the petition must also be dismissed regarding this aspect.
Por tanto:
The petition is declared without merit. Let it be communicated.
Luis Fernando Solano C.
Luis Paulino Mora M. Ana Virginia Calzada M.
Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.
Rosa María Abdelnour G. Gastón Certad M.
160/hao Telephones: 295-3696, 295-3697, 295-3698, 295-3700. Fax: 295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 06:48:58.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de hábeas corpus Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL * 080003380007CO * Res. Nº 000583-2008 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta y uno minutos del dieciséis de enero del dos mil ocho.
Recurso de hábeas corpus que se tramita en expediente número 08-000338-0007-CO, interpuesto por GUILLERMO JARQUÍN NÚÑEZ, mayor, portador del carné del Colegio de Abogados número 15335 a favor de MARLON ANTONIO FERNANDEZ SOLANO, contra EL JUZGADO PENAL DE TURNO EXTRAORDINARIO Y EL TRIBUNAL DE JUICIO, AMBOS DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las veintiún horas con ocho minutos del nueve de enero de dos mil ocho, el recurrente interpone recurso de hábeas corpus contra el Juzgado Penal de Turno Extraordinario y el Tribunal de Juicio, ambos del Segundo Circuito Judicial de San José y manifiesta que fue contratado como abogado defensor del señor Marlon Antonio Fernández Solano, quien le comunica que el día 28 de diciembre de 2007 fue detenido en San José por una causa que no es la que se recurre en este hábeas corpus. Sin embargo, el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de San José, aprovechando la detención de su patrocinado en las celdas del Segundo Circuito Judicial de San José, le comunica que es reo rebelde en la presente causa y le dicta una prisión preventiva de tres meses el día 28 de diciembre de 2007. Alega que la resolución de las 13:00 horas del 28 de diciembre de 2007, emitida por el Tribunal mencionado y que pone en prisión preventiva a su defendido, es -en sus palabras- "arbitraria con escasa intelectiva y poco fundamentada", toda vez que lo que específica son algunas normas jurídicas de sobra conocidas para el caso específico y asume -sin tener ningún otro elemento contundente que así lo demuestre-, que su patrocinado no se va a sujetar al proceso que se le sigue, siendo que el señor Fernández Solano cambió de domicilio sin tener tiempo de comunicarlo a la autoridad competente, cosa que iba a realizar en cualquier momento. No obstante, el Tribunal infundadamente presume que la ausencia de su patrocinado fue deliberada e intencionada, lo cual no es cierto y se puede demostrar fácilmente una vez que éste recupere su libertad, en razón de que el señor Fernández Solano comparece periódicamente a los Tribunales a cumplir con una medida cautelar de firmar en el Juzgado Penal de San José. Aduce que el hecho específico por el cual se presenta a recurrir la resolución que ordena la prisión preventiva de su patrocinado es que el día 29 de diciembre de 2007, a eso de las 15:00 horas, el accionante se apersonó ante la Fiscalía de Turno del Segundo Circuito Judicial de San José y en virtud de existir el plazo improrrogable de tres días para poder apelar la resolución que dispuso la prisión preventiva del señor Fernando Solano, solicitó el expediente respectivo de la causa que se le sigue, con el fin de fundamentar la apelación a dicha resolución de prisión preventiva. Sin embargo, un funcionario de nombre Víctor, del Juzgado Penal de Turno del Segundo Circuito, le informó que no le podía dar el expediente que solicitaba, pues solo podía dar los expedientes del Juzgado Penal Turno pero no los del Tribunal de Juicio, razón que encuentra suficiente para alegar la indefensión de su patrocinado y momento en el cual se le conculcan los más sagrados derechos a la defensa, y se le postra en prisión preventiva de manera entonces totalmente arbitraria y sin respetar sus derechos fundamentales. En razón de lo expuesto, solicita que se acoja el recurso, con sus consecuencias.
2.- Informa bajo juramento Teresita Rodríguez Arroyo, en su calidad de Jueza del Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de San José (folio 9), que la causa penal número 05-202243-0275-PE, a que se refiere el presente asunto, se encuentra en etapa de juicio. Indica que en el proceso de cita procedió mediante resolución de las nueve horas con doce minutos del siete de noviembre de dos mil siete, a decretar rebeldía en contra del amparado, por cuanto el mismo no fue localizado en el lugar aportado por él a los autos. Indica que el encartado fue presentado por miembros de Capturas el veintiocho de diciembre de dos mil siete, razón por la cual consideró procedente la detención del mismo, en virtud de que sólo faltaba por realizar el juicio oral y público en el cual la ingerencia del imputado se debe evitar con la contención física, habida cuenta de que estando en libertad ha demostrado no sujetarse al proceso voluntariamente. Alega que en todas las gestiones planteadas ante el Tribunal accionado han sido resueltas y notificadas dentro de los términos establecidos por ley, y no se anteponen a los derechos fundamentales del imputado. Aduce que de los autos se desprende que el recurrente hizo uso de su derecho de apelación dentro de los tres días siguientes al dictado de la resolución, siendo que dicho recurso fue resuelto mediante resolución de las trece horas con treinta minutos del diez de enero de dos mil ocho. Considera que no se han lesionado los derechos del tutelado, razón por la cual solicita que se desestime el recurso planteado.
3.-Informa bajo juramento Alejandra Avendaño Vargas, en su calidad de Jueza del Juzgado Penal de Turno Extraordinario de San José (folio 40), que el amparado por orden de rebeldía dictada en la causa 05-202243-0275-PE, es detenido en las celdas del Segundo Circuito Judicial de San José el veintiocho de diciembre de dos mil siete, siendo que mediante resolución de las trece horas del veintiocho de diciembre de dos mil siete, se dicta por parte del Tribunal de Juicio prisión preventiva por el plazo de tres meses.En lo que respecta a la supuesta denegatoria al recurrente del expediente del proceso seguido contra el amparado, indica que en el citado asunto el Juzgado recurrido mediante resolución de las once horas con cuarenta y cinco minutos del treinta de septiembre de dos mil cinco dictó Auto de Apertura a Juicio y procedió a remitir el expediente al Tribunal del Segundo Circuito Judicial el once de octubre de ese mismo año. Posteriormente por resolución de las nueve horas y doce minutos del siete de noviembre de dos mil siete, dicho Tribunal declaró rebelde al encausado y procedió a dictar la respectiva orden de captura. Aduce que lo anterior impidió al auxiliar judicial mostrar al recurrente el expediente de su interés. Considera que no se han lesionado los derechos del amparado, razón por la cual solicita que se desestime el recurso planteado.
4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Abdelnour Granados; y,
Considerando:
I.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
III.- Sobre el fondo. En el presente asunto, como primer punto el recurrente acusa que la resolución por la que se impuso prisión preventiva a su representado, carece de toda fundamentación. En cuanto a este extremo, debe señalarse que de la lectura del pronunciamiento impugndo se deduce que el mismo cumple con los requerimientos establecidos por el artículo 239 del Código Procesal Penal, pues la juzgadora señala con claridad que en el expediente existen indicios suficientes que hacen pensar que el amparado es autor del delito que se le imputado, el cual es penado con prisión. Asimismo, en la resolución de cita, la recurrida hace hincapié en el peligro de fuga que existe al haberse declarado rebelde al justiciable, y a la necesidad de garantizar que éste se someta al proceso penal en el que figura como imputado, el cual se encuentra ya en etapa de juicio. Así, por lo expuesto anteriormente, esta Sala considera que el recurso debe ser desestimado en cuanto a este punto, como en efecto se hace.
IV.- Por otra parte, el recurrente acusa que al presentarse al Juzgado Penal de Turno Extraordinario a solicitar el expediente referente al proceso seguido contra su representado, un funcionario de dicho despacho le negó el acceso al documento de su interés, situación que a su parecer le causó indefensión al amparado. En cuanto a este punto, debe señalarse que del informe rendido bajo juramento por el juzgado recurrido, se deduce que la negativa de otorgar el expediente de su interés al recurrente, no obedeció a una decisión arbitraria por parte de la autoridad recurrida, sino a una razón objetiva que impedía a la autoridad accionada suministrar al accionante el documento de su interés, a saber, el hecho de que el expediente 05-202243-0275- PE, se encontrara en el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de San José. Por lo anterior, esta Sala considera que en el presente asunto se descarta la alegada violación a los derechos del amparado en cuanto a este extremo, razón por la cual el recurso debe ser desestimado también en lo que respecta a este punto.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. Comuníquese.
Luis Fernando Solano C.
Luis Paulino Mora M. Ana Virginia Calzada M.
Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.
Rosa María Abdelnour G. Gastón Certad M.
160/hao
Document not found. Documento no encontrado.