← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 15850-2007 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 31/10/2007
OutcomeResultado
The amparo is partially granted due to omission in investigating and responding to environmental complaints, ordering MINAE and the Municipality of Santa Cruz to investigate and provide a definitive response within eight days, with award of costs; it is denied regarding the challenge to forestry permits, which must be pursued through administrative or contentious channels.Se declara con lugar el amparo por omisión en investigar y responder las denuncias ambientales, ordenando a MINAE y la Municipalidad de Santa Cruz investigar y brindar respuesta definitiva en ocho días, con condena en costas; se declara sin lugar en cuanto a la impugnación de permisos forestales, que debe ventilarse en la vía administrativa o contenciosa.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews an amparo appeal regarding alleged inaction by the Ministry of Environment (MINAE) and the Municipality of Santa Cruz in response to environmental complaints. Although forestry permits were issued in Playa Real, the appellant reported damage to forests in Zapotillal, Nombre de Jesús and Minas beaches without effective response. The Chamber holds that the legality of permits must be challenged through administrative or contentious proceedings, not amparo, but finds omissions in investigating the complaints, labeling the conduct as ineffective “paper Administration”. It concludes that authorities violated Article 50 of the Constitution by failing to guarantee a healthy environment and orders them to investigate and definitively respond to the complaints within eight days, warning of disobedience and awarding costs and damages.La Sala Constitucional analiza un recurso de amparo por la alegada inacción del MINAE y la Municipalidad de Santa Cruz frente a denuncias ambientales. A pesar de que se otorgaron permisos de aprovechamiento forestal en Playa Real, el recurrente denunció daños en bosques de Playa Zapotillal, Nombre de Jesús y Minas sin respuesta efectiva. La Sala declara que la legalidad de los permisos debe discutirse en vía administrativa o contenciosa, no en amparo, pero constata omisiones en la investigación de las denuncias, calificando la actuación como una “Administración de papel” ineficaz. Concluye que las autoridades violaron el artículo 50 constitucional al no garantizar un ambiente sano y ordena investigar y responder definitivamente las denuncias en ocho días, con advertencia de desobediencia y condena en costas y daños.
Key excerptExtracto clave
Furthermore, the Chamber has established that on July 5 and 10, 2007, the petitioner filed a complaint with the Tempisque Conservation Area and another with the Municipality of Santa Cruz regarding understory clearing in forests located at Zapotillal and Nombre de Jesús beaches; however, the Chamber has no evidence that the Head of the Guanacaste Conservation Area or the municipal authorities have taken any action to investigate the reported situation, or notified the petitioner of any decision regarding the alleged environmental damage. This case is not solely about the violation of the right to petition and prompt resolution, but goes further because what is at stake is potential harm to the environment, and the actions taken by the respondent entities have demonstrated an inability to respond urgently to citizens in the concrete problems that afflict them, for which reason they are held liable by omission for failing to uphold the principle of prompt and complete justice in relation to environmental protection.Por otra parte, la Sala tiene por demostrado que efectivamente el cinco y el diez de julio, ambos del 2007 el amparado presentó una denuncia ante el Area de Conservación de Tempisque y la otra ante la Municipalidad de Santa Cruz por la socola en bosques localizados en playas Zapotillal y Nombre de Jesús, sin embargo, no le consta a la Sala que el Jefe del Area de Conservación de Guanacaste ni las autoridades municipales hayan realizado acto alguno para investigar la situación denunciada, o notificado al recurrente algún acuerdo tomado con respecto a los supuestos daños ambientales denunciados por cuanto el presente caso no consiste únicamente en la violación al derecho de petición y pronta resolución sino que va más allá por cuanto lo que está en juego es una eventual lesión al medio ambiente, y las actuaciones realizadas por los entes recurridos han demostrado una incapacidad para responder en forma urgente a los administrados en los problemas concretos que les agobian, situación por la cual se les hace responsable por omisión al cumplimiento del principio de justicia pronta y cumplida con relación a la protección al medio ambiente.
Pull quotesCitas destacadas
"Queda así en los miembros de este Tribunal Constitucional la percepción de que ha sido la actuación de una “Administración de papel”, que agota su actividad en meros trámites burocráticos, simplemente limitándose a realizar inspecciones y girar recomendaciones, sin que se tome medida alguna para corroborar si realmente existe un problema ambiental."
"The members of this Constitutional Court are left with the perception that it has been the performance of a 'paper Administration', which exhausts its activity in mere bureaucratic procedures, simply limiting itself to carrying out inspections and issuing recommendations, without taking any measure to verify whether an environmental problem really exists."
Considerando V
"Queda así en los miembros de este Tribunal Constitucional la percepción de que ha sido la actuación de una “Administración de papel”, que agota su actividad en meros trámites burocráticos, simplemente limitándose a realizar inspecciones y girar recomendaciones, sin que se tome medida alguna para corroborar si realmente existe un problema ambiental."
Considerando V
"Esta Sala no es una instancia más de legalidad, de modo que no le corresponde pronunciarse al efecto, pues ello implicaría recibir pruebas tal y como se hace en la jurisdicción ordinaria, lo cual resultaría contrario a la naturaleza sumaria del amparo."
"This Chamber is not an additional instance of legality, and therefore it is not for it to rule on the matter, since that would imply receiving evidence as is done in ordinary jurisdiction, which would be contrary to the summary nature of amparo."
Considerando IV
"Esta Sala no es una instancia más de legalidad, de modo que no le corresponde pronunciarse al efecto, pues ello implicaría recibir pruebas tal y como se hace en la jurisdicción ordinaria, lo cual resultaría contrario a la naturaleza sumaria del amparo."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eighteen hours and zero minutes of October thirty-first, two thousand seven.
Amparo action (Recurso de amparo) processed in expediente number 07-007793-0007-CO, filed by JUAN CRISTOBAL FIGUEROLA LANDI, of legal age, bearer of identity card number 0800820776, against the HEAD OF THE SANTA CRUZ - CARRILLO SUBREGION OF THE TEMPISQUE CONSERVATION AREA (AREA DE CONSERVACION TEMPISQUE) OF MINAE, and the MUNICIPALITY OF SANTA CRUZ (MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ).- Whereas (Resultando):
1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at sixteen hours forty minutes on June sixth, two thousand seven, the petitioner files an amparo action against the HEAD OF THE SANTA CRUZ - CARRILLO SUBREGION OF THE TEMPISQUE CONSERVATION AREA OF MINAE and the MUNICIPALITY OF SANTA CRUZ and alleges violation of the provisions of Article 50 of the Political Constitution, since -according to the petitioner's statement- the respondents have not taken the corresponding actions to safeguard the natural resources located at Nombre de Jesús (Pelicano) and Zapotillal (Minas) beaches, both in the province of Guanacaste, since million-dollar projects are intended to be developed on these beaches, at the expense of environmental damage, given that these are lands covered with forests and rich in biodiversity. He requests that the action be granted, with the legal consequences this entails.
2.- Roger Gutiérrez Vindas, in his capacity as Subregional Head of the Tempisque Conservation Area of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), reports under oath (folio 048) that in the zone in question, only one permit was granted in 2006 in the name of the company Punta Playas Views LLC Limitada, legal identification number 3-102-407292, expediente TE-0134- resolution ACT-OSRSCC-N-122-06. There is an expediente in process in the name of the company Rivali Development Group S.A. at Playas Minas, for which a field visit has already been conducted but the permit for tree felling (permiso de corta de árboles) has not yet been issued. He recommends that the Constitutional Chamber order a technical study of the reported areas to determine the endangered species of both flora and fauna and thereby order a total ban (veda) on the recommended area and have a legal basis to suspend the granting of permits in all areas reported by the petitioner. He requests that the filed action be dismissed.
3.- Through a brief submitted at 16:02 hrs. on July 16, 2007, the petitioner provides additional information on the environmental damage evidenced in the forests adjacent to Nombre de Jesús and Zapotillal beaches (folio 222).
4.- The Secretary of the Constitutional Chamber certifies that it does not appear that the Mayor of the Municipality of Santa Cruz has filed any brief or document whatsoever to render the report that was requested in the resolution issued at 16:43 hrs. on June 12, 2007 (folio 289).
5.- On August 14, 2007, the petitioner reiterates a series of requests regarding this amparo action, among them that the Chamber order the opening of roads leading to Nombre de Jesús and Zapotillal beaches, that the actions of the authorities of the Municipality of Santa Cruz who have been alerted to this situation and have not responded be investigated, and that the restoration and regeneration (regeneración) of the affected areas be required (folio 290).
6.- The petitioner refers to new facts related to complaints filed with the Municipality that have not been addressed (folio 295).
7.- In the proceedings that have been followed, the legal prescriptions have been observed.
Drafted by Magistrate Vargas Benavides; and, Considering (Considerando):
I.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
II.- OBJECT OF THE ACTION.- The petitioner claims that even though he has filed several complaints before the respondent authorities regarding that in the zone of the beaches known as Minas and Zapotillal, private parties are removing the understory (sotobosque), with the aim of building tourist complexes, to date he has not received any response to his petitions, nor have the respondent authorities taken any action to stop this activity.
IV.- ON THE MERITS. In the present case, in accordance with what was reported under oath by the respondent authority as well as the evidence provided in the expediente, the Chamber has it as proven that the Tempisque Conservation Area of the Ministry of Environment and Energy, through resolutions No. ACT-OSSC-No. 122-06 of 12:45 hrs. on July 4, 2006 and No. ACT-OSSC-N-103-07 of 13 hrs. on June 21, 2007, granted the company Punta Playa Views the permit for the harvesting of 181 trees on the property located in Playa Real, according to cadastral map G-0769199-2002, and granted the company Rivali Developments Group S.A. the permit for the harvesting of 377 trees on the property also located in Playa Real. Thus, the properties located in Playa Real that are registered under the previously indicated cadastral maps have permission to fell a certain number of trees in accordance with the administrative acts issued by the competent body. Now then, if the petitioner does not agree with the content of the administrative acts issued by the respondent Conservation Area, or what he intends is to report alleged acts that private parties are carrying out outside the law on the different beaches of the area, he must resort to the administrative route to present his arguments, given that it is not appropriate to elucidate this in this venue because determining the legality of the actions of the respondent authority, in light of the correct interpretation of the sub-constitutional regulations governing the matter, or establishing technical criteria regarding forestry or other matters, is proper to be resolved in the administrative route, through the mechanisms and instances provided for that purpose, or failing that, in the corresponding jurisdictional route due to exhaustion of the previous stage. This Chamber is not an additional instance of legality, such that it is not for it to rule on the matter, as this would imply receiving evidence just as is done in the ordinary jurisdiction, which would be contrary to the summary nature of the amparo, which does not lend itself well to a complicated system of evidence. This being the case, the petitioner must, if he so desires, file his claim before the Administration itself, where he must prove his statement, or, as the case may be, before the ordinary jurisdiction, since it is those routes - and not this Chamber - that are competent to hear and rule on the matter.
V.- On the other hand, the Chamber has it as proven that indeed on July fifth and tenth, both of 2007, the protected party filed a complaint, one before the Tempisque Conservation Area and the other before the Municipality of Santa Cruz, for the clearing of undergrowth (socola) in forests located at Zapotillal and Nombre de Jesús beaches; however, it is not evident to the Chamber that the Head of the Guanacaste Conservation Area nor the municipal authorities have carried out any act whatsoever to investigate the reported situation, or notified the petitioner of any agreement reached regarding the alleged environmental damage reported, given that the present case does not consist solely of the violation of the right to petition and prompt resolution, but goes further, inasmuch as what is at stake is a potential injury to the environment, and the actions taken by the respondent entities have demonstrated an incapacity to respond urgently to the residents in the specific problems that afflict them, a situation for which they are held responsible by omission for the fulfillment of the principle of prompt and complete justice in relation to environmental protection. In this Chamber's judgment, in this case the Mayor of the Municipality of Santa Cruz and the Head of the Santa Cruz Subregional Office have shown an incapacity to enforce the laws on the matter and their obligation to guarantee the enjoyment by the inhabitants of the zone of a healthy and ecologically balanced environment, because they have not executed any act to solve the reported problem. Likewise, even though the Head of the Department of Environmental Protection and Sanitation of the Municipality of Santa Cruz submitted a report on the visit conducted in the sector of Playa Capotilla, and on the other hand, the Subregional Head of MINAE in Santa Cruz provided the petitioner with information about the forest permits granted in the reported sector, this Constitutional Tribunal considers that the respondent authorities were remiss in the fulfillment of their obligations in protection of the right to the environment, by failing to make use of their legal powers in order to duly investigate and request from other involved institutions, such as SETENA, the documents required to inquire into the filed complaint, since each of the respondent entities has carried out insufficient, untimely, and ineffective activity, which is confirmed by the fact that the problem persists, as they have not concretized any action in exercise of the police power that assists them by law to enforce their orders. Thus, this Constitutional Tribunal is left with the perception that it has been the action of a "Paper Administration," which exhausts its activity in mere bureaucratic procedures, simply limiting itself to conducting inspections and issuing recommendations, without any measure being taken to corroborate if an environmental problem really exists and, what is worse, without any evidence on their part of effective actions, truly aimed at definitively resolving the environmental issue presented, as is appropriate to fulfill the public purpose that has been entrusted to it, which results in detriment to the environment and, consequently, in violation of Article 50 of the Constitution, a situation that is intolerable for this Chamber.
Therefore, it is appropriate to grant the amparo action.
Therefore (Por tanto):
The amparo action is GRANTED. Roger Gutiérrez Vindas, or whoever holds the position of Subregional Head of the Tempisque Conservation Area of the Ministry of Environment and Energy, and Jorge Enrique Chavarría Carrillo, or whoever holds the position of Mayor of the Municipality of Santa Cruz, are ordered to, within a non-extendable term of eight days counted from the notification of this resolution, investigate and provide a definitive response to the protected party regarding the complaints filed in each of the respondent offices for the alleged environmental damage being carried out in the sector known as Playa Zapotillal, Playa Nombre de Jesús, Playa Real, and Minas. Roger Gutiérrez Vindas and Jorge Enrique Cavaría Carrillo, or whoever holds the positions of Subregional Head of the Tempisque Conservation Area of the Ministry of Environment and Energy and Municipal Mayor of Santa Cruz, are warned that if they fail to comply with said order, they will incur the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and do not comply with it or do not cause it to be complied with, provided the crime is not more severely punished. The State and the Municipality of Santa Cruz are condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative proceedings. Notify this resolution personally to Roger Gutiérrez Vindas and Jorge Enrique Cavaría Carrillo, or to whoever holds the positions of Subregional Head of the Tempisque Conservation Area of the Ministry of Environment and Energy and Municipal Mayor of Santa Cruz. On the other pleaded grounds, it is declared without merit.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL * 070077930007CO * Res. Nº 2007-15850 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciocho horas y cero minutos del treinta y uno de octubre del dos mil siete.
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 07-007793-0007-CO, interpuesto por JUAN CRISTOBAL FIGUEROLA LANDI, mayor, portador de la cédula de identidad número 0800820776 contra el JEFE DE LA SUBREGION SANTA CRUZ - CARRILLO DEL AREA DE CONSERVACION TEMPISQUE DEL MINAE, y la MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ.-
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las dieciséis horas cuarenta minutos del seis de junio de dos mil siete, el recurrente interpone recurso de amparo contra el JEFE DE LA SUBREGION SANTA CRUZ - CARRILLO DEL AREA DE CONSERVACION TEMPISQUE DEL MINAE y la MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ y acusa la violación de lo dispuesto en el artículos 50 de la Constitución Política, ya que -según el dicho del recurrente- los recurridos no han tomado las acciones correspondientes para salvaguardar los recursos naturales que se encuentran en las playas Nombre de Jesús (Pelicano) y Zapotillal (Minas), ambas de la provincia de Guanacaste, ya que en dicha playas se pretenden desarrollar proyectos millonarios, a costa del daño ambiental, toda vez que éstas son tierras cubiertas de bosques y ricas en biodiversidad. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que ello implique.
2.- Informa bajo juramento Roger Gutiérrez Vindas en su condición de Jefe Subregional del Area de Conservación Tempisque del Ministerio de Ambiente y Energía (folio 048) que en la zona en cuestión únicamente en el año 2006 se otorgó un permiso a nombre de la sociedad Punta Playas Views LLC Limitada cédula jurídica 3-102-407292, expediente TE-0134- resolución ACT-OSRSCC-N-122-06. Existe un expediente en trámite a nombre de la sociedad Rivali Developement Group S.A. en Playas Minas, del cual ya se realizó visita de campo pero no ha sido entregado el permiso de corta de árboles. Recomienda a la Sala Constitucional ordenar se realice un estudio técnico de las áreas denunciadas para determinar las especies en peligro de extinción tanto de flora como de fauna y de esa forma ordenar una veda total del área recomendada y tener una base legal para suspender el otorgamiento de permisos en todas las áreas denunciadas por el recurrente. Solicita que se desestime el recurso planteado.
3.- Mediante memorial presentado a las 16:02 hrs. del 16 de julio de 2007 el recurrente aporta información adicional de los daños ambientales evidenciados en los bosques contiguos a las playas nombre de Jesús y Zapotillal (folio 222) 4.- El Secretario de la Sala Constitucional hace constar que no aparece que el Alcalde de la Municipalidad de Santa Cruz haya presentado escrito o documento alguno para rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las 16:43 hrs. del 12 de junio de 2007 (folio 289) 5.- El 14 de agosto de 2007 el recurrente reitera una serie de solicitudes con respecto al presente recurso de amparo, entre ellas que la Sala ordene la apertura de caminos que conducen a las playas Nombre de Jesús y Zapotillal , se investigue la actuación de las autoridades de la Municipalidad de Santa Cruz que han sido alertados sobre esta situación y no han respondido y se exija el reestablecimiento de las áreas afectadas y la regeneración (folio 290) 6.- El recurrente se refiere a hechos nuevos relacionados con denuncias interpuestas en la Municipalidad y no han sido atendidos (folio 295) 7.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Vargas Benavides; y,
Considerando:
I.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
IV.- SOBRE EL FONDO. En el presente caso, de conformidad a lo informado bajo juramento por la autoridad recurrida así como la prueba aportada al expediente, la Sala tiene demostrado que el Area de Conservación de Tempisque del Ministerio de Ambiente y Energía mediante resoluciones No. ACT-OSSC-No. 122-06 de las 12:45 hrs. del 4 de julio del 2006 y No. ACT-OSSC-N-103-07 de las 13 hrs. del 21 de junio del 2007otorgó a la sociedad Punta Playa Views el permiso para el aprovechamiento de 181 árboles en la finca ubicada en Playa Real, según plano catastrado G-0769199-2002 y a la sociedad Rivali Developments Group S.A. concedió el permiso de aprovechamiento de 377 árboles en la finca ubicada también en Playa Real. De esa forma, las propiedades ubicadas en Playa Real que se registran en los planos catastrados anteriormente indicados, tienen permiso para talar cierta cantidad de árboles de conformidad a los actos administrativos dictados por el órgano competente. Ahora bien, si el recurrente no está de acuerdo con el contenido de los actos administrativos dictados por el Area de Conservación recurrida o lo que pretende es denunciar supuestos actos que los particulares están realizando al márgen de la ley en las diferentes playas del área, deberá acudir a la vía administrativa a presentar sus alegatos en virtud que no corresponde dilucidarlo en esta sede por cuanto determinar la legalidad de la actuación de la autoridad recurrida, a la luz de la correcta interpretación de la normativa infraconstitucional que rige la materia o establecer criterios técnicos con respecto a asuntos forestales u otros, es propio de resolver en la vía administrativa, mediante los mecanismos e instancias previstas al efecto, o en su defecto, en la vía jurisdiccional correspondiente por agotamiento de la fase anterior. Esta Sala no es una instancia más de legalidad, de modo que no le corresponde pronunciarse al efecto, pues ello implicaría recibir pruebas tal y como se hace en la jurisdicción ordinaria, lo cual resultaría contrario a la naturaleza sumaria del amparo, que no se aviene bien con un sistema complicado de pruebas. Así las cosas, debe el recurrente, si a bien lo tiene, plantear su reclamo ante la propia Administración, donde deberá demostrar su dicho o, en su caso, ante la jurisdicción ordinaria, pues son esas vías - y no esta Sala - las competentes para conocer y pronunciarse al respecto V.- Por otra parte, la Sala tiene por demostrado que efectivamente el cinco y el diez de julio, ambos del 2007 el amparado presentó una denuncia ante el Area de Conservación de Tempisque y la otra ante la Municipalidad de Santa Cruz por la socola en bosques localizados en playas Zapotillal y Nombre de Jesús, sin embargo, no le consta a la Sala que el Jefe del Area de Conservación de Guanacaste ni las autoridades municipales hayan realizado acto alguno para investigar la situación denunciada, o notificado al recurrente algún acuerdo tomado con respecto a los supuestos daños ambientales denunciados por cuanto el presente caso no consiste únicamente en la violación al derecho de petición y pronta resolución sino que va más allá por cuanto lo que está en juego es una eventual lesión al medio ambiente, y las actuaciones realizadas por los entes recurridos han demostrado una incapacidad para responder en forma urgente a los administrados en los problemas concretos que les agobian, situación por la cual se les hace responsable por omisión al cumplimiento del principio de justicia pronta y cumplida con relación a la protección al medio ambiente. A juicio de esta Sala, en la especie el Alcalde de la Municipalidad de Santa Cruz y el Jefe de la Oficina Subregional de Santa Cruz han mostrado incapacidad para hacer cumplir las leyes en la materia y su obligación de garantizar el disfrute de los habitantes de la zona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado debido a que no han ejecutado acto alguno para solucionar el problema denunciado. Asimismo, si bien el Jefe del Departamento de Protección y Saneamiento Ambiental de la Municipalidad de Santa Cruz rindió un informe de la visita efectuada en el sector de playa Capotilla y por otra parte, el Jefe Subregional del MINAE en Santa Cruz brindó la información al recurrente acerca de los permisos forestales otorgados en el sector denunciado, este Tribunal Constitucional considera que las autoridades recurridas fueron omisas en el cumplimiento de sus obligaciones en tutela del derecho al medio ambiente, al no hacer uso de sus potestades legales con el fin de investigar debidamente y solicitar a otras instituciones involucradas como la Setena, los documentos requeridos para indagar acerca de la denuncia interpuesta, pues cada uno de los entes recurridos han realizado una actividad insuficiente, inoportuna e ineficaz que se comprueba con el hecho de que el problema subsiste, al no haber concretado ninguna acción en ejercicio del poder de policía que le asiste por ley para hacer cumplir sus órdenes. Queda así en los miembros de este Tribunal Constitucional la percepción de que ha sido la actuación de una “Administración de papel”, que agota su actividad en meros trámites burocráticos, simplemente limitándose a realizar inspecciones y girar recomendaciones, sin que se tome medida alguna para corroborar si realmente existe un problema ambiental y, lo que es peor, sin que se evidencien de su parte acciones eficaces, verdaderamente encaminadas a resolver en definitiva la problemática ambiental expuesta, como corresponde para cumplir el fin público que se le ha encomendado, lo que redunda en detrimento del medio ambiente y, por consiguiente, en violación del artículo 50 constitucional, situación que resulta intolerable para esta Sala.
Por lo expuesto, lo procedente es declarar con lugar el recurso de amparo.
Por tanto:
Se declara CON LUGAR el recurso. Se ordena a Roger Gutiérrez Vindas o a quien ocupe el cargo de Jefe Subregional del Area de Conservación Tempisque del Ministerio de Ambiente y Energía y Jorge Enrique Chavarría Carrillo o a quien ocupe el cargo de Alcalde de la Municipalidad de Santa Cruz que en el término improrrogable de ocho días contado a partir de la notificación de esta resolución, investiguen y brinden respuesta definitiva al amparado con respecto a las denuncias presentadas en cada una de las dependencias recurridas por los supuestos daños ambientales que se están realizando en el sector conocido como Playa Zapotillal, Playa Nombre de Jesús, Playa Real, y Minas. Se le advierte a Roger Gutiérrez Vindas y a Jorge Enrique Cavaría Carrillo o a quienes ocupen los cargos de Jefe Subregional del Area de Conservación Tempisque del Ministerio de Ambiente y Energía y Alcalde Municipal de Santa Cruz que de no acatar la orden dicha, incurrirán en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se les impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y a la Municipalidad de Santa Cruz al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese la presente resolución a Roger Gutiérrez Vindas y a Jorge Enrique Cavaría Carrillo o a quienes ocupen los cargos de Jefe Subregional del Area de Conservación Tempisque del Ministerio de Ambiente y Energía y Alcalde Municipal de Santa Cruz, en forma personal. En los demás extremos alegados se declara sin lugar- Luis Fernando Solano C.
Luis Paulino Mora M. Ana Virginia Calzada M.
Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S.
Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.
130/azunigag
Document not found. Documento no encontrado.