← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 08416-2007 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/06/2007
OutcomeResultado
The requests for revocation and addition/clarification filed by the Comptroller General against the amparo estimatory judgment are denied.Se declaran sin lugar las gestiones de revocatoria y adición/aclaración planteadas por la Contraloría General de la República contra la sentencia estimatoria de amparo.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber resolved a request for revocation and addition/clarification filed by the General Comptroller's Office against judgment No. 11856-2004, which had granted an amparo in favor of RITEVE S y C. The Comptroller argued error in the appreciation of facts and sought clarification on the scope of the partial annulment of report DFOE-OP-25/2003. The Chamber dismissed both requests. Regarding revocation, it recalled that Article 11 of the Constitutional Jurisdiction Law provides that no appeal lies against its judgments, and sua sponte revocation only applies in cases of factual error, which did not occur, interpreting that the applicant merely disagreed with the ruling. On clarification, it stated that under Article 12, such remedy only serves to supplement unadjudicated points or clarify confusing aspects, but the operative part clearly annulled the report insofar as it imputed breaches without a prior hearing, with no obscurity requiring clarification.La Sala Constitucional resolvió una solicitud de revocatoria y adición y/o aclaración planteada por la Contraloría General de la República contra la sentencia n.° 11856-2004 que había declarado con lugar un recurso de amparo a favor de RITEVE S y C. La Contraloría argumentó error en la apreciación de hechos y solicitó aclarar los alcances de la nulidad parcial del informe DFOE-OP-25/2003. La Sala declaró sin lugar ambas gestiones. Respecto a la revocatoria, recordó que el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que contra sus sentencias no procede recurso alguno, y que la revocatoria de oficio solo procede ante errores de hecho, lo cual no se configuró, interpretando que en realidad la recurrente mostraba disconformidad con el fallo. Sobre la aclaración, indicó que conforme al artículo 12 de la misma ley, procede únicamente para complementar puntos no fallados o aclarar aspectos confusos, pero la parte dispositiva anulaba claramente el informe en la parte que imputaba incumplimientos sin audiencia previa, sin oscuridad que requiriera aclaración.
Key excerptExtracto clave
I. ON THE REVOCATION APPEAL. [...] such request is inadmissible since, pursuant to Article 11 of the Constitutional Jurisdiction Law, no appeal lies against the judgments of this Chamber. Only in those cases where there has been an error in the appreciation and assessment of the facts is this Court empowered to revoke its own resolutions, a situation that did not occur in this matter, since the judgment is clear as to the factual and legal elements grounding the estimatory ruling. In this regard, this Court considers that, in essence, what the respondent posits is its disagreement with what was resolved, which is inadmissible. II. ON THE MOTION FOR ADDITION AND/OR CLARIFICATION. Pursuant to Article 12 of the Constitutional Jurisdiction Law, addition and clarification of a judgment is only appropriate to supplement it should any of the debated points not have been decided, or to explain the scope of what might have remained unclear, at the request of a party, if filed within three days, and sua sponte at any time, even during the enforcement stage, insofar as necessary to fully comply with the content of the ruling. In this case [...] it is inferred that there is no obscure aspect requiring clarification, since it clearly indicates which part of the mentioned report must be annulled. Thus, in essence, what the respondent posits is its disagreement with what this Chamber resolved, which is inadmissible, pursuant to Article 11 of the law governing this jurisdiction.I.- SOBRE EL RECURSO DE REVOCATORIA. [...] tal solicitud resulta improcedente pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, contra las sentencias de esta Sala, no procede recurso alguno. Únicamente, en aquellos casos en que ha existido un error en la apreciación y valoración de los hechos, este Tribunal está facultado para revocar sus propias resoluciones, situación que no sucedió en el presente asunto, toda vez, que la sentencia es clara en cuanto a los elemento de hecho y de derecho que fundamentaron la sentencia estimatoria. En ese sentido, estima este Tribunal, que en el fondo lo que el recurridos plantea, es su disconformidad con lo resuelto, lo cual resulta improcedente. II.- SOBRE LA GESTIÓN DE ADICIÓN Y/O ACLARACIÓN. De conformidad con lo establecido en el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la adición y aclaración de una sentencia procede, únicamente, para complementarla en caso que alguno de los puntos debatidos no hubiere sido fallado, o para explicar los alcances de lo que pudo haber quedado confuso, lo anterior, a petición de parte, si se solicita dentro de tercero día y de oficio en cualquier tiempo, incluso en la etapa de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo. En la especie, [...] se colige, que no existe ningún aspecto oscuro que requiera ser aclarado, pues, claramente, se indica cuál es la parte del informe mencionado, que debe ser anulada. Así las cosas, en el fondo, lo que el recurrido plantea, es su disconformidad con lo resuelto por esta Sala, lo cual resulta improcedente, de conformidad con lo que establece el artículo 11 de la ley que rige esta jurisdicción.
Pull quotesCitas destacadas
"contra las sentencias de esta Sala, no procede recurso alguno"
"no appeal whatsoever lies against the judgments of this Chamber"
Considerando I
"contra las sentencias de esta Sala, no procede recurso alguno"
Considerando I
"la adición y aclaración de una sentencia procede, únicamente, para complementarla en caso que alguno de los puntos debatidos no hubiere sido fallado, o para explicar los alcances de lo que pudo haber quedado confuso"
"the addition and clarification of a judgment is only appropriate to supplement it should any of the debated points not have been decided, or to explain the scope of what might have remained unclear"
Considerando II
"la adición y aclaración de una sentencia procede, únicamente, para complementarla en caso que alguno de los puntos debatidos no hubiere sido fallado, o para explicar los alcances de lo que pudo haber quedado confuso"
Considerando II
"en el fondo lo que el recurridos plantea, es su disconformidad con lo resuelto, lo cual resulta improcedente"
"in essence what the respondent posits is its disagreement with what was resolved, which is inadmissible"
Considerando I
"en el fondo lo que el recurridos plantea, es su disconformidad con lo resuelto, lo cual resulta improcedente"
Considerando I
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Case File: 03-012059-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER * 030120590007CO * Res: 2007-08416 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours and twenty-seven minutes on the thirteenth of June of two thousand seven.- Amparo appeal filed by JOSÉ LUIS LÓPEZ RODRÍGUEZ AND MARVIN HERRERA ALVARADO, on behalf of RITEVE S Y C, against THE COMPTROLLER GENERAL OF THE REPUBLIC AND THE MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT.
Whereas:
1.- Through a brief received at the Secretariat of the Chamber on November 19, 2004, Alex Solís Fallas, in his capacity as Comptroller General of the Republic, requests the revocation and addition and/or clarification of judgment number 11856-2004 of 15:42 hours on October 26, 2004, by which the amparo appeal filed against him was granted. He considers that the Chamber made an error in the appreciation of the facts deemed proven, thereby disapplying some jurisprudential precedents on due process. He affirms that the Chamber had no evidence to assert that the Comptroller's Office attributed contractual breaches or delays to Riteve S y C. He adds that said Comptroller's Office did respect the fundamental rights of the protected company. He mentions that should the arguments for the revocation appeal not be admitted, he requests clarification as to whether the partial annulment of the report in question implies the annulment of all actions by the Administration aimed at complying with what was ordered by that oversight body. He requests that this petition be granted.
2.- Through a brief received at the Secretariat of the Chamber at 11:22 hours on April 5, 2005, the appellant expressed his opposition to the petition filed by the respondent authority (folio 467).
3.- In the substantiation of the process, the legal requirements have been observed.
Drafted by Magistrate Certad Maroto; and,
Considering:
I.- REGARDING THE REVOCATION APPEAL. The respondent authority expressly requested the revocation of judgment number 11856-2004 of 15:42 hours on October 26, 2004, by which the amparo appeal filed against him was granted, considering that the Chamber made an error in the appreciation of the facts deemed proven, thereby disapplying some jurisprudential precedents on due process. In his view, he misinterpreted the report rendered by that authority insofar as the Comptroller's Office attributed contractual breaches or delays to Riteve S y C. He adds that said Comptroller's Office did respect the fundamental rights of the protected company. However, such a request is inadmissible because, in accordance with the provisions of Article 11 of the Law of Constitutional Jurisdiction, no appeal whatsoever is admissible against the judgments of this Chamber. Only in those cases where there has been an error in the appreciation and assessment of the facts is this Court empowered to revoke its own resolutions, a situation that did not occur in the present matter, given that the judgment is clear as to the elements of fact and law that substantiated the favourable ruling. In that sense, this Court considers that what the respondent actually raises is his disagreement with the decision, which is inadmissible. Therefore, the petition filed is dismissed.
II.- REGARDING THE PETITION FOR ADDITION AND/OR CLARIFICATION. In accordance with the provisions of Article 12 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the addition and clarification of a judgment is only admissible to supplement it in the event that any of the debated points was not ruled upon, or to explain the scope of what may have remained unclear, the foregoing at the request of a party, if requested within the third day, and ex officio at any time, even in the enforcement stage, to the extent necessary to give full compliance to the content of the ruling. In this case, the respondent authority requested clarification of judgment number 11856-2004 of 15:42 hours on October 26, 2004, to indicate whether the partial annulment of the report in question implies the annulment of all actions by the Administration aimed at complying with what was ordered by that oversight body. In what is pertinent, the operative part of said judgment provides that:
“(…) Report No. DFOE-OP-25/2003 of October 31, 2003, from the Operative and Evaluative Audit Division of the Public Works and Transport Services Area of the Comptroller General of the Republic, is partially annulled, insofar as it attributes breaches to the Consortium RITEVE S y C regarding the operations start date and excludes the components proposed by that company without having granted it any hearing whatsoever. (…)” From a simple reading of the operative part of the aforementioned judgment, it is inferred that there is no obscure aspect that requires clarification, as it is clearly indicated which part of the mentioned report must be annulled. Therefore, in substance, what the respondent raises is his disagreement with the decision of this Chamber, which is inadmissible, in accordance with the provisions of Article 11 of the law that governs this jurisdiction. By virtue of the foregoing, the petition filed must be dismissed.
Therefore:
The petitions filed are dismissed.
Ana Virginia Calzada M.
President Fernando Cruz C. Teresita Rodríguez A.
Rosa María Abdelnour G. Gastón Certad M.
Jorge Araya G. Max Alberto Esquivel F.
kmorera/ES/801 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 01-04-2026 19:29:46.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL * 030120590007CO * Res: 2007-08416 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas con veintisiete minutos del trece de junio del dos mil siete.- Recurso de amparo interpuesto por JOSÉ LUIS LÓPEZ RODRÍGUEZ Y MARVIN HERRERA ALVARADO, a favor de RITEVE S Y C, contra LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA Y EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 19 de noviembre del 2004, Alex Solís Fallas, en su condición de Contralor General de la República, solicita la revocatoria y adición y/o aclaración de la sentencia número 11856-2004 de las 15:42 horas del 26 de octubre del 2004, mediante la cual se declaró con lugar el recurso de amparo interpuesto en su contra. Considera que la Sala incurrió en un error en la apreciación de los hechos tenidos por demostrados, con lo cual se desaplicó algunos antecedentes jurisprudenciales del debido proceso. Afirma que la Sala no tenía pruebas para afirmar que la Contraloría le imputó a Riteve S y C incumplimientos o atrasos contractuales. Agrega, que esa Contraloría sí respetó los derechos fundamentales de la empresa amparada. Menciona que en caso que los argumentos para el recurso de revocatoria, no sean admitidos, solicita que se aclare si la nulidad parcial del informe en cuestión, implica la nulidad de todas las actuaciones de la Administración, dirigidas a cumplir con lo ordenado por ése órgano contralor. Solicita que se acoja la presente gestión.
2.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:22 horas del 05 de abril del 2005, el recurrente manifestó su oposición a la gestión planteada por la autoridad recurrida (folio 467).
3.- En la substanciación del proceso se ha observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Certad Maroto; y,
Considerando:
I.- SOBRE EL RECURSO DE REVOCATORIA. La autoridad recurrida, solicitó expresamente la revocatoria de la sentencia número 11856-2004 de las 15:42 horas del 26 de octubre del 2004, mediante la cual se declaró con lugar el recurso de amparo interpuesto en su contra, por considerar que la Sala incurrió en un error en la apreciación de los hechos tenidos por demostrados, con lo cual se desaplicó algunos antecedentes jurisprudenciales del debido proceso. En su criterio, mal interpretó el informe rendido por esa autoridad, en cuanto a que la Contraloría le imputó a Riteve S y C incumplimientos o atrasos contractuales. Agrega, que esa Contraloría sí respetó los derechos fundamentales de la empresa amparada. No obstante, tal solicitud resulta improcedente pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, contra las sentencias de esta Sala, no procede recurso alguno. Únicamente, en aquellos casos en que ha existido un error en la apreciación y valoración de los hechos, este Tribunal está facultado para revocar sus propias resoluciones, situación que no sucedió en el presente asunto, toda vez, que la sentencia es clara en cuanto a los elemento de hecho y de derecho que fundamentaron la sentencia estimatoria. En ese sentido, estima este Tribunal, que en el fondo lo que el recurridos plantea, es su disconformidad con lo resuelto, lo cual resulta improcedente. Así las cosas, no ha lugar a la gestión formulada.
II.- SOBRE LA GESTIÓN DE ADICIÓN Y/O ACLARACIÓN. De conformidad con lo establecido en el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la adición y aclaración de una sentencia procede, únicamente, para complementarla en caso que alguno de los puntos debatidos no hubiere sido fallado, o para explicar los alcances de lo que pudo haber quedado confuso, lo anterior, a petición de parte, si se solicita dentro de tercero día y de oficio en cualquier tiempo, incluso en la etapa de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo. En la especie, la autoridad recurrida, solicitó la aclaración de la sentencia número 11856-2004 de las 15:42 horas del 26 de octubre del 2004, para que se indique si la nulidad parcial del informe en cuestión, implica la nulidad de todas las actuaciones de la Administración, dirigidas a cumplir con lo ordenado por ése órgano contralor. En lo que interesa, la parte dispositiva de dicha sentencia, dispone que:
“(…) Se anula parcialmente el informe de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa del Área de Servicios de Obra Pública y Transporte de la Contraloría General de la República N° DFOE-OP-25/2003 del 31 de octubre del 2003, en cuanto le imputa incumplimientos al Consorcio RITEVE S y C a la fecha de inicio de operaciones y excluye los componentes propuestos por esa empresa sin habérsele concedido audiencia alguna. (…)” De la simple lectura de la parte dispositiva de la sentencia mencionada, se colige, que no existe ningún aspecto oscuro que requiera ser aclarado, pues, claramente, se indica cuál es la parte del informe mencionado, que debe ser anulada. Así las cosas, en el fondo, lo que el recurrido plantea, es su disconformidad con lo resuelto por esta Sala, lo cual resulta improcedente, de conformidad con lo que establece el artículo 11 de la ley que rige esta jurisdicción. En virtud de lo expuesto, se impone desestimar la gestión planteada.
Por tanto:
No ha lugar a las gestiones formuladas.
Ana Virginia Calzada M.
Presidenta Fernando Cruz C. Teresita Rodríguez A.
Rosa María Abdelnour G. Gastón Certad M.
Jorge Araya G. Max Alberto Esquivel F.
kmorera/ES/801
Document not found. Documento no encontrado.