Amparo denied for land titling in Osa Settlement within Golfo Dulce Forest ReserveRechazo de amparo sobre titulación en Asentamiento Osa dentro de Reserva Forestal Golfo Dulce

**EXPEDIENT No. 07-007540-0007-CO** **PROCEEDING: AMPARO ACTION** **RESOLUTION No. 2007008098** **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at sixteen hours and twenty-four minutes of the twelfth of June of two thousand seven.

Amparo action (Recurso de amparo) filed by ALBERTO ABELLAN PALACIOS, ALBINA CASTRO CASTRO, ALICE CASTRO QUESADA, ALICIA MARIN ALPIZAR, ALVARO RAMIREZ CAMPOS, AMALIA TORRES TORRES, AMARILYS PICADO R, ANICETO ALEMAN VALENCIA, BENILDA MENDOZA MENDOZA, BOLIVAR JIMENEZ SOLORZANO, CARLOS EDUARDO CASTRO ROJAS, CECILIA OVARES VILLALOBOS, CELIA MENDOZA GOMEZ, CIPRIANO MORALES MORALES, CIRILO ESPINOZA ESPINOZA, DOMINGO DEL SOCORRO MADRIGAL CRUZ, DORA JIMENEZ ALTAMIRANO, DREDIN ORTIZ BEITA, EDILIA MARITZA SALINAS AGUILAR, ELEUTERIO BLANCO CARRANZA, ELFRIN LOPEZ CASTRO, ELIECER ORTIZ GARBANZO, ELIZABETH CHACON AGUERO, ELOY CUBERO RIVERA, ESPIRITU UREÑA GRANADOS, FANNY PEREZ TORRES, FEDERICO ORTIZ GARBANZO, FELIPE RODRIGUEZ RODRIGUEZ, FELIX CABRONERO BLANCO, FIDELIA SALAS RODRIGUEZ, GERARDO JIMENEZ MENDOZA, GERARDO PORRAS ARGUELLO, GESER FERNANDEZ OVARES, GILBERTO MORA CORTES, GILBERTO PADILLA GAMBOA, GREGORIO MENDOZA MENDOZA, HAYDEE VILLALOBOS CAMACHO, HELLEN MARIA CASTRO ROJAS, HERBERTH ADRIAN MICHAUD, HERIBERTO ESPINOZA MIRANDA, HERMOGENES DEL CARMEN QUIROS OBIEDO, HERNAN ZAMBRANO ZAMBRANO, HUVER JIMENEZ ALVAREZ, JAVIER JIMENEZ ALVAREZ, JEREMIAS ELIZONDO NAVARRO, JEREMIAS UREÑA GRANADOS, JHONNY ERNESTO SALGUERO CEBALLOS, JOHEL RIOS ELIZONDO, JOSE FREDDY BEITA UREÑA, JOSE RAMON CASCANTE MORA, JUAN ANGEL ZAMBRANA ZAMBRANA, JUAN BAUTISTA JIMENEZ TENORIO, JUAN BIENVENIDO VARELA MONTERO, JUAN JOSE ELIZONDO ELIZONDO, JUANA JIMENEZ RODRIGUEZ, JULIO DANIEL RODRIGUEZ PORRAS, JUNIOR ALEXANDER ALPIZAR SIBAJA, LIDIA MARIA GOMEZ CHACON, LIDIETH RAMIREZ CAMPOS, LIZANIAS ALVAREZ ASOFEIFA, LUCIA BERMUDEZ ROJAS, MARCELA VARGAS PORRAS, MARCO AURELIO HERRERA PARRALES, MARCO MONTOYA GONZALEZ, MARIA CECILIA ARROYO ACUÑA, MARIA CECILIA TAMARES ZUÑIGA, MARIA CECILIA TAMES ZUÑIGA, MARIA FELIX ZUÑIGA BALTODANO, MARIA ROSA ROJAS MORALES, MARIA TERESA MURILLO GUADAMUZ, MARLENY JIMENEZ ALVAREZ, MARLYN MENDOZA MENDOZA, MATEO MONTES CARDENAS, MERLYN MENDOZA GOMEZ, MIGUEL FERNANDEZ JIMENEZ, NEMESIO BEITA GRANADOS, NOILY BARBOZA VALVERDE, OLGA ALBAREZ MARTINEZ, OLGA QUIROS OBANDO, OLGER MARIO CAMBRONERO BLANCO, ORLANDO CASTRO MONTES, OSCAR MARIANO ALPIZAR VEGA, OSCAR QUIROS HERNANDEZ, OTILIO VARGAS RODRIGUEZ, PAQUITA SALGUERA CERDAS, PEDRO SALGUERA CERDAS, PETRONA CANO OBANDO, RAFAEL OLIVARES NUÑEZ, RAFAEL SANCHEZ CONEJO, RAMON MORA PICADO, RENE MENDOZA MENDOZA, RODRIGO STELLER JIMENEZ, ROMULO FERNANDEZ TORRES, RONULFO PICADO MORA, SABRINA MOSQUERA SUAREZ, SANTOS ORLANDO SALGUERA UGARTE, SARA MARIA CERDAS HERNANDEZ, TERESA QUESADA ESQUIVEL, VICTOR ARGUIJO ARGUIJO, VICTOR MANUEL UGALDE VEGA, VICTORIANO UVA ESPINOZA, WENDY RAMIREZ BARBOZA, WILFRID LEON MADRIGAL, XENIA JIMENEZ VILLALOBOS, YERLIN FERNANDEZ ALVARADO, YORLENI VALVERDE CORDERO, against the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO (IDA), the BOARD OF DIRECTORS OF I.D.A. (JUNTA DIRECTIVA DEL I.D.A.), the MINISTRY OF AGRICULTURE AND LIVESTOCK (MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERIA), and the EXECUTIVE PRESIDENCY OF I.D.A. (PRESIDENCIA EJECUTIVA DEL I.D.A.).

**Whereas:** 1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at eight hours and thirty minutes of June first, two thousand seven, the petitioners filed an amparo action against the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, the JUNTA DIRECTIVA DEL I.D.A., the MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERIA, and the PRESIDENCIA EJECUTIVA DEL I.D.A., and state the following: that they are members of the Independent Agricultural Producers Union of the Canton of Osa (Sindicato de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa). That on May second, nineteen seventy-nine, and in order to end a land conflict in the southern zone, through Expropriation Decree number 10088-G-H, published in Supplement (Alcance) number 6 of Gazette (La Gaceta) number 102 of June first, nineteen seventy-nine, Osa Productos Forestales sold to the State three farms (fincas) that were later consolidated into a single one, which was registered before the National Registry in the name of the Instituto de Desarrollo Agrario under the Registered Folio (Folio Real) registration number 39334-000. That the peasants who inhabit the Osa Settlement (Asentamiento Osa), under administration by ITCO and now by IDA, remain in a situation of calamity and extreme poverty due to the institution's inability to grant around four hundred titles to their properties over which it maintains ownership (dominio) conditions without having been able to resolve them to date. That through Executive Decree number 8494-A of April twenty-eight, nineteen seventy-eight, published in Supplement number 92 of La Gaceta number 104 of June first, nineteen seventy-eight, the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal del Golfo Dulce) was created, which affected approximately eighty-one percent of the lands that make up the Osa Peasant Settlement in the year nineteen seventy-nine, further aggravating the difficult situation. That at the time the farms were delivered to ITCO in nineteen seventy-nine, the pronouncements that the Institution now claims prevent it from issuing titles did not exist, and that these do not have retroactive effect to the detriment of the peasants. That the fact of not having a property title makes it impossible for them to qualify for bank loans to have a decent home and other services for their families. That they request that the respondents be ordered to proceed with the titling of their parcels (parcelas).

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an equal or similar previous petition already rejected.

Drafted by Magistrate Araya García; and, **Considering:** I.- The petitioners seek, in essence, for this Court to analyze and determine the appropriateness of a land titling process in the protected zone of Golfo Dulce, as they believe that this right assists them and that the respondents have not wanted to recognize it. In the first place, it is worth indicating to the petitioners that, as is evident from the initial brief itself and from the Decrees cited therein, the declaration as a protected zone or Golfo Dulce Forest Reserve, in which eighty percent of the property in question was immersed, dates from April nineteen seventy-eight, and the expropriation of those lands from Osa Productos Forestales from May nineteen seventy-nine. That means that the lands they inhabit were declared a Forest Reserve before being distributed among the petitioners, and therefore ITCO and subsequently IDA could not, in fact, grant title over them. This situation is confirmed by judgment number 2988-99 of eleven hours and fifty-seven minutes of April twenty-third, nineteen ninety-nine, in which Article 8 of Law 7599 called "Titling of Lands Located in National Reserves" (Ley 7599 denominada "Titulación de Tierras Ubicadas en Reservas Nacionales") of April 29, 1996, was declared unconstitutional, as this Court considered that:

"III.- Preliminary considerations. Before entering to examine the merits of the action, it is necessary to make some considerations about the protected areas that are intended to be titled under the rule under study (border strip, forest reserves, national wildlife refuges, and protective zones).

Our legislation creates a system in which the affectation (afectación) becomes the primary element for the inclusion of a good into the public domain; therefore, any good destined by law, or by an administrative act when the law authorizes it, shall be of public domain. When a good is integrated into the public domain regime, it acquires a series of essential characteristics such as inalienability (inalienabilidad), imprescriptibility (imprescriptibilidad), and unattachability (inembargabilidad). As a result of these conditions, these goods are not expropriable, because that would imply alienation and they are inalienable. Likewise, acquisitive prescription (usucapión) is not a means to acquire them; things that are inalienable, being outside the commerce of men, are not subject to possession by private individuals, and therefore, are imprescriptible as long as they retain that character or the public utility purpose to which they are affected. "The public domain is composed of goods that manifest, by express will of the legislator, a special destiny to serve the community, the public interest. They are the so-called dominical goods (bienes dominicales), demanial goods (bienes demaniales), public goods or things or public goods that do not belong individually to private parties and that are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their own nature and vocation. Consequently, these goods belong to the State in the broadest sense of the concept; they are affected to the service they provide and which is invariably essential by virtue of an express rule. Notable characteristics of these goods are that they are inalienable, imprescriptible, unattachable; they cannot be mortgaged nor be susceptible to encumbrance in the terms of Civil Law, and the administrative action substitutes interdicts to recover possession (dominio). As they are outside commerce, these goods cannot be the object of possession, although a right to utilization (aprovechamiento) can be acquired, though not a right to property." (Constitutional Chamber, judgment No. 2306-91 of fourteen hours forty-five minutes of November 6, 1991) The conformation of protected areas under the categories of Forest Reserve (Reserva Forestal), Private or Mixed Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre Privado o Mixto), National Parks, Biological Reserves, and Protective Zones (Zonas Protectoras) entails the imposition of a Public Property Regime under the category of State Forest Heritage (Patrimonio Forestal del Estado) which changes ipso facto the legal nature of the lands included within the area, that is, from a private regime manifested in various forms or states of tenure, to a public regime of State property. Article 13 of the Forestry Law No. 7575 (Ley Forestal No. 7575) establishes that the State's natural heritage (patrimonio natural del Estado) shall be constituted by the forests and forest lands (terrenos forestales) of the national reserves, of areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except real estate that guarantee credit operations with the National Banking System and enter to form part of its heritage. In the same vein, Article 14 of the same Law provides that the forest lands and forests that constitute that State's natural heritage are unattachable and inalienable; that their possession by private individuals shall not cause any right in their favor, and that the State's reivindication action for these lands is imprescriptible.

Regarding forest reserves, there is a great need to protect timber species, not only for the value of the species themselves from an economic point of view, but also because some of them have great scientific value, and these plant species are part of the renewable natural resources that will cease to be so as they become extinct.

Regarding the border strip, we have that the Law of Vacant Lands (Ley de Terrenos Baldíos), No. 13 of January 10, 1939, in Article 10 provided: "The lands included in a zone of two kilometers wide, along the border with Nicaragua and with Panama, are likewise inalienable." This protection arises because our border zones continue to be considered indispensable for the country, not only for reasons of defending the country's sovereignty, given the importance of reserving them as strategic zones for the security of the Nation, but also for their relevance from the point of view of protecting the State's natural heritage. The border zones, by their position and cover, become a highly important area for environmental protection as territory, an indispensable buffer zone for the communication of flora and fauna, water resources, and the prevailing ecosystem in certain regions of the country, and therefore, the interest and need of the Costa Rican State to regulate and protect the natural resources existing today, and which without the control and limitation regarding their disposal by the competent authorities, would seriously endanger the right to a healthy environment. That is why, through both national and foreign legal instruments, the aim is to protect these zones, as in the case of the Central American commission at the regional level, which, apart from the constitutive agreement and the protocol, signed with Nicaragua in 1992 the Central American biodiversity convention, with the aim of gradually forming a Central American biological corridor, and the Central American Forestry Council created in Guatemala, which seeks to take joint actions that establish coordination measures regarding the resources available in the northern border zone of our country and the other borders of the Central American countries. It was by virtue of Decree No. 22692-MIRENEM of February 15, 1994, reformed by Decree No. 23248-MIRENEM of April 20 of the same year, in its Article 1 that the border corridor formed by the lands included in a 2000-meter-wide zone along the border with Nicaragua was declared a National Wildlife Refuge. A declaration that was due to the fact that the zone is an important biological corridor between the Tortuguero Conservation Area, the Tamborcito and Marenque Wetlands, the Caño Negro Wildlife Refuge, and the El Jardín Forest Reserve.

In this same vein, wildlife refuges are defined in the Forestry Law No. 7032 of April 7, 1986, in Article 35, subsection ch), as "those forests and lands whose main use is the protection, conservation, increase, and management of species of wild flora and fauna." These sites have as their primary purpose the protection of endangered species of flora and fauna that possess, among other values, great scientific value, hence the interest in conserving them. Their conservation seeks to ensure the perpetuity of wildlife species, their populations, and habitats, and to provide an opportunity to carry out scientific, educational, and recreational activities, when they do not undermine the objectives of each refuge. Within the National Wildlife Refuges, the biota can be very varied depending on the diversity of natural associations existing within the refuge, according to the variety of local geographical conditions, which means appreciating the differences that arise from a diversity in geological, edaphic (soil-related), topographical conditions and animal and human activity, hence the necessity of legal protection for these areas and the other constituents of agricultural forest property (propiedad agraria forestal).

In our country, as already mentioned, interest in the protection of forest resources dates back years, for example, in Decree No. 5 of June 26, 1945, this tendency towards the protection of forest lands and the forest resources derived from them is manifest, not only for the value of the resources as such, but for the function they perform within what are, in this case, the protective zones. The State is interested in them for acquiring lands as forest protection, to determine if due to their scenic, cultural, scientific, or protective conditions, they constitute a good that must be preserved as land of incalculable value. Due to this valuation, the State creates the so-called protective zones, which come to constitute wooded areas or areas of forest aptitude where the conservation of the forest and the conservation of forest lands is inspired by purposes of soil protection, or to maintain and regulate the hydrological regime, the climate, and the environment. They are suitable for soil protection, because the roots of trees hold and retain the topsoil, and the leaves that fall from them cover the soil where water runs and prevent the dragging of soil particles, that is, they stop or at least diminish the erosion process, which brings with it the nutritional imbalance of the soil by dragging important nutrients from the earth necessary for plant growth. Protective zones play a preponderant role in the balance of the environment, understood as the set of things that surround the individual such as: climate, soil, light, wind, rain, food, cold, heat, habitat, etc., and in the balance of the ecosystem due to the exchange relationship that exists between the living part of nature and the inert part thereof. Hence, the soil, the regulation of the hydrological regime, the conservation of the environment, and that of the hydrographic basins must be protected. These zones are created by law or via decree of the Executive Branch, and in them, also by legal provision, it is prohibited to carry out agricultural work or destruction of vegetation. Within the protected zones are included the lands that are located in the national reserves, a certain area along the rivers, a strip on both sides of the maximum depression of the hydrographic basins, the lands bordering the springs (manantiales) that originate in the hills and also those that originate in flat lands, a certain area on the banks of rivers, streams, lakes, lagoons, or natural reservoirs.

IV.- This Chamber, in its jurisprudence, has referred to the constitutional protection of these goods and their approach for the State, in the following sense: "...Much is talked about today about the vital necessity for man—as a genus—and the consequent obligation, of that protection and preservation, and this constitutes a worldwide attitude, from which our country is not exempt, which is demonstrated by Costa Rica's evident interest in participating in international forums where the ecological theme is discussed. But such conduct of our people is not only manifested in that way, because internally, which is paramount, we have also acted by enacting laws whose purpose tends to that protection. Thus, for example, and for what is of interest here, the current Forestry Law, No. 7174 of June 28, 1990, provides in its Article 1:

This law establishes as an essential function and priority of the State, to ensure the protection, conservation, utilization, industrialization, administration, and promotion of the country's forest resources, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources." For its part, in accordance with the principle or parameter of legal regularity, such regulations and said attitude have their foundation in our Political Constitution, which, in relation to this topic, provides:

"Article 89.- Among the cultural aims of the Republic are: to protect natural beauties, to conserve and develop the historical and artistic heritage of the Nation..."- "Article 6.- ...It also exercises—referring to the State— special jurisdiction over the seas adjacent to its territory to an extent of two hundred miles from the same line, in order to protect, conserve, and exploit with exclusivity all the resources and natural riches existing in the waters, the soil, and the subsoil of those zones, in accordance with those principles" (the underlined lines are not from the original).

But that is not all, because also in provision 69 of the Political Charter, it speaks of the "rational exploitation of the land," which constitutes a fundamental principle. Consequently, those protections and preservation, as well as the rational exploitation of the indicated resources, are canons of the constitutional order." (judgment No. 2233-93 of nine hours thirty-six minutes of May twenty-eight, nineteen ninety-three).

"On the other hand, it is worth noting that, at the global level, there is a tendency to consider that the environment and ecology are not an interest of a particular region, country, or continent, but are universal interests to the extent that what is done for or against nature in one country or region also affects the rest of the earth. This is what basically justifies some type of limitation on private property for the sake of defending the environment, a principle—which is contained in Articles 45 and 50 of the Political Constitution—with which a balance between conservation and production is sought, both social interests. For these reasons, forest property, agricultural property, ecological property, environmental property, etc., are all included within the property criterion of the referred numeral 45, in relation to 50, both constitutional, all with constitutional basis in the cited articles and with a specific regulation and legal nature. Likewise, in the Rio Declaration on Environment and Development, among other things, the sovereign right of states to define their development policies was established. The precautionary principle (principle 15 of the Rio Declaration) is also stated, according to which, 'in order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.' So that, in the protection of our natural resources, a preventive attitude must exist, that is, if degradation and deterioration must be minimized, it is necessary that precaution and prevention be the dominant principles, which leads us to the need to propose the principle 'in dubio pro natura' which can be extracted, analogically, from other branches of Law and which is, in full, in accordance with nature. However, the task of protecting the environment is made difficult because we carry a rigid conception regarding the right to property, which prevents progress in favor of the environment, without which the right to life, work, property, or health could not exist. We must not lose sight of the fact that we are in a terrain of law, in which the most important norms are those that can prevent all types of damage to the environment, because there is no norm that repairs, a posteriori, the damage already done; a need for prevention that is more urgent when it concerns developing countries. In this sense, the Stockholm Declaration affirmed '...that in developing countries most of the environmental problems are caused by underdevelopment itself. Millions continue living below the minimum standards of health and sanitation. Therefore, developing countries must direct all their efforts towards development, keeping in mind priorities and the need to safeguard and improve the environment. For the same reason, industrialized countries should make efforts to reduce the gap between them and developing countries.' From all the above, it is clear that it is the obligation of the State to protect natural beauty and the environment (Articles 50 and 89 of the Political Constitution), as there is an evident particular and social interest in it, a goal which, in order to achieve, requires the enactment of laws that adequately regulate the matter. Certainly, man has the right to make use of the environment for his own development, but he also has the correlative duty to protect it and preserve it for the use of present and future generations. For example, at the Stockholm Conference, it is stated that 'man has the fundamental right to freedom, equality, and adequate conditions of life in an environment of a quality that permits a life of dignity and well-being, and bears a solemn responsibility to protect and improve the environment for present and future generations.' We must not lose sight that soil, water, air, marine, coastal and mineral resources, forests, biological diversity, and the landscape make up the environmental framework without which basic demands such as living space, food, energy, housing, health, and recreation would be impossible. Similarly, our economy is also intimately linked to the state of the environment and natural resources; thus, for example, both the generation of foreign exchange through agricultural and tourism exploitation, and the success of important investments and infrastructures depend, in the last instance, on their conservation. Therefore, Environmental Law should not be associated only with nature, as nature is only part of the environment. The policy of nature protection also extends to other aspects such as the protection of game, forests, natural parks, and natural resources. It is, then, a macro-environmental concept, so as not to leave important concepts out and thus manage to unify the legal set we call Environmental Law." (judgment No. 5893-95 of nine hours forty-eight minutes of October twenty-seventh, nineteen ninety-five) In the same vein, judgment No. 1763-94 of sixteen hours forty-five minutes of April 13, 1994, said: " IIo.- PROTECTION OF A HEALTHY AND BALANCED ENVIRONMENT: Regarding what is of interest to this matter, namely, the protection of environmental rights, this Chamber, in the aforementioned pronouncement number 3705-93, affirmed:

"It is important for the Chamber to elaborate, prior to the strictly merit-based considerations, a general analysis that establishes the constitutional framework and the conditions and interests that environmental conservation awakens today, as its study constitutes a novelty of this last century. It is essential to remember that for many centuries man believed he had to dominate the forces of nature and put them at his service, since it was considered, to some extent, that natural resources were inexhaustible and that industrialization was per se a desirable objective, without evaluating what the impact of economic activity on the environment would be. In fact, the division between renewable and non-renewable natural resources is modern, as even economic science, which is concerned with the administration of the surroundings to achieve maximum satisfaction of human needs with limited resources, did not incorporate the wear and deterioration of the environment as a tool for economic analysis until very recently... The environment, therefore, must be understood as a development potential to be used adequately, requiring integrated action in its natural, sociocultural, technological, and political order relations, since, otherwise, its productivity degrades for the present and the future and could put the heritage of future generations at risk. The origins of environmental problems are complex and correspond to an articulation of natural and social processes within the framework of the socioeconomic development style adopted by the country. For example, environmental problems occur when the modalities of natural resource exploitation lead to ecosystem degradation exceeding their regeneration capacity, which results in large sectors of the population being harmed and generating a high environmental and social cost that leads to a deterioration in the quality of life; since precisely the primary objective of the use and protection of the environment is to obtain development and evolution favorable to human beings.

Environmental quality is a fundamental parameter of that quality of life; other no less important parameters are health, food, work, housing, education, etc., but more important than that is understanding that while man has the right to use the environment for his own development, he also has the duty to protect and preserve it for the use of present and future generations, which is not so novel, because it is nothing more than the translation to this subject matter, of the principle of "injury," already consolidated in common law, by virtue of which the legitimate exercise of a right has two essential limits: On the one hand, the equal rights of others and, on the other, the rational exercise and useful enjoyment of the right itself..." III.- This Chamber has also recognized that both the right to health and the right to an environment free of contamination, without which the former could not be made effective, are fundamental rights, such that it is the State's obligation to provide for their protection, whether through general policies to achieve that end or, indeed, through specific acts by the Administration. Sustainable development is one of those general policies that the State enacts to expand the possibilities for all to fulfill their aspirations for a better life, increasing production capacity or, indeed, expanding the possibilities of reaching equitable progress between demographic growth or between the latter and natural systems. Sustainable development is the process of transformation in the use of resources, orientation of investments, channeling of technological development, institutional changes and everything that contributes to meeting present and future human needs." V.- Constitutional analysis of the challenged rule. The law in question seeks to resolve the cases of possessors of areas within the National Reserve, by allowing for the titling of these properties, which would remain subject to the limits established by special laws for environmental protection. Consequently, the intention of the legislative body was to allow current possessors to acquire ownership of those lands and thereby achieve access to the bank credit necessary to intensify and systematize their production, and thus be able to access decent housing. It is for the foregoing that through the challenged article, they authorize MINAE to transfer to IDA the titling in forest reserves, national wildlife refuges, and protective zones, they provide that the Executive Branch may authorize titling in the country's border zones lying beyond two hundred meters measured from the frontier, and they authorize JAPDEVA to transfer to IDA the lands with agricultural suitability that it administers. It should be noted that these occupants are holding public domain property—whose legal nature has already been considered above—; these are properties not subject to possession since they are inalienable and imprescriptible, and it is only by virtue of a law that it can be made possible for these properties to move from a public domain regime to a private domain regime. However, every rule must be reasonable in achieving the ends it pursues, as well as in relation to the rest of the legal system. The areas sought to be titled under the challenged rule were protected precisely because of the importance and relevance that maintaining an ecologically balanced environment has for our country, coupled with the commitments that the country has undertaken in a series of international conventions in pursuit of worldwide environmental protection.

For the case under study, the following international provisions must be considered, namely: the CONVENTION ON BIOLOGICAL DIVERSITY AND ITS ANNEXES, in Article 8 provides: "Each Contracting Party shall, as far as possible and as appropriate:

• a)Establish a system of protected areas or areas where special measures need to be taken to conserve biological diversity... c) Regulate or manage biological resources important for the conservation of biological diversity, whether within or outside protected areas, with a view to ensuring their conservation and sustainable use; d) Promote the protection of ecosystems and natural habitats and the maintenance of viable populations of species in natural surroundings; e) Promote environmentally sound and sustainable development in areas adjacent to protected areas with a view to furthering protection of these areas...", in the same vein, the CONVENTION FOR THE PROTECTION OF FLORA, FAUNA, AND NATURAL SCENIC BEAUTIES OF THE COUNTRIES OF AMERICA, in Article 2 states: "1.-The Contracting Governments shall immediately study the possibility of creating, within the territory of their respective countries, the national parks, natural monuments, and wilderness reserves defined in the preceding article. In all those cases where such creation is feasible, it shall be commenced as soon as convenient after entry into force of the present Convention...", and in Article 4: "The Contracting Governments agree to maintain the wilderness reserves inviolable insofar as feasible, except for duly authorized scientific research and government inspection, or for other purposes consistent with the purposes for which the reserve has been created.", the CONVENTION CONCERNING THE PROTECTION OF THE WORLD CULTURAL AND NATURAL HERITAGE, in Article 5 states: "To ensure that effective and active measures are taken for the protection, conservation and presentation of the cultural and natural heritage situated on its territory, each State Party to this Convention shall endeavor, in so far as possible: ...d) to take the appropriate legal, scientific, technical, administrative and financial measures necessary for the identification, protection, conservation, presentation and rehabilitation of this heritage...", the CONVENTION FOR THE CONSERVATION OF BIODIVERSITY AND PROTECTION OF PRIORITY WILDERNESS AREAS IN CENTRAL AMERICA, in Article 3 provides: "The conservation of biodiversity in border habitats or waters requires the will of all, and external, regional and global cooperation, in addition to the efforts that nations develop, for which the international community is invited to participate, technically and financially, in our effort.", the CONVENTION RELATING TO WETLANDS OF INTERNATIONAL IMPORTANCE ESPECIALLY AS WATERFOWL HABITAT, in Article 4 states: "Each Contracting Party shall promote the conservation of wetlands and waterfowl by establishing nature reserves in wetlands, whether or not they are included in the 'List', and shall provide adequately for their management and care...", the RIO DECLARATION in Principle 15 alludes to a precautionary principle, according to which, "in order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation." The transcribed regulations encompass a series of international commitments that were acquired by our country to be developed in attainment of the proposed ends, therefore the State's internal regulations must also be in accordance with the signed conventions and, in this sense, it is obligated to develop all possible mechanisms for environmental protection, which implies protecting areas considered important for an ecologically balanced development and for which special treatment is required for their conservation; that is why the State cannot be contradictory in the aims entrusted to it by the Political Constitution itself, in Articles 7, 21, 50 and 89 when legislating in the future, unless what is sought in the enacted law is effectively considered reasonable and proportionate.

In the case under examination, the challenged rule seeks to title areas that have been declared protected, precisely because of how important their conservation is in the face of the various activities of man that alter the ecosystems and habitat of the environment that develops in these places, as well as the preservation of forests, which are important for the generation of essential and invaluable goods, such as water. The legislator in the present law highlights the need to grant a title of ownership to the occupants of the areas in question, implying that the acquisition is subject to the environmental limitations and protections that exist in this regard; however, from the study of the challenged rule, it is evident that the power to title in these areas falls over an indiscriminate scope of application, which, should this occur, could result in titling areas in which many of the activities carried out by man are incompatible and could seriously harm the ecosystem developed there, as well as the violation that would exist on the State's ability to exercise adequate oversight over them, which, even if one assumes that these people have been occupying these areas, which are public domain property, for many years, this in no way justifies titling any of these areas, since the State itself, in the protection of the environment, can order the eviction of these people from areas where their presence is actually producing a counterproductive effect, which would consequently mean that, if such areas were titled, the State would have to expropriate a property that it perhaps once had to expropriate to declare it a protected zone, thereby incurring an unreasonable act.

The foregoing does not imply that the State cannot disaffect a specific area because the purposes for which it was protected are no longer fulfilled, or even that it cannot seek to title specific zones; however, this may be done where there is a prior technical study that demonstrates the nature of the area to be titled and the possible coexistence of both man and the ecosystem, as well as the consequences derived therefrom, so indiscriminate titling of areas of this nature cannot be permitted, since this would go against the very environmental conservation policies that the State has procured by virtue of the duties mandated by the Political Constitution and the International Conventions it has signed. This Chamber, in ruling No. 7294-98 of the 13th day of October, 1998, indicated: "From the transcribed ruling it is clear that once a specific area has been declared a protected zone by an act of the State, the State cannot simply disaffect it in whole or in part to protect other interests—public or private—to the detriment of the enjoyment of a healthy environment, in accordance with the provisions of Article 50 of the Constitution. Now, the fact that a rule, whatever its rank, has declared a specific area a protected zone does not imply the constitution of an immutable zone, in the sense that its area cannot be reduced under any circumstances by subsequent regulation. However, it must be borne in mind that the declaration and delimitation of a protected zone, in compliance with the provisions of Article 50 of the Constitution, implies a defense of the fundamental right to the environment and, therefore, the reduction of its area must not imply a detriment to that right, a situation that must be established on a case-by-case basis. The fact that the area of a protected zone, forest reserve, National Park or any other site of environmental interest is reduced by a subsequent law is not necessarily unconstitutional, as long as it is justified insofar as it does not violate the right to the environment. It could be that, due to various circumstances, a particular site has lost, at least in part, the environmental interest that initially prompted its protection, which, once the relevant studies have been conducted, would justify its modification or reduction, all in application of the principle of constitutional reasonableness. Similarly, the initial delimitation of a protected zone—or one of another type—could, in the long run, prove insufficient and, for this reason, motivate the approval of an amendment to expand the area... if, for the creation of a protective wildland area, the Legislative Assembly, through a law, established the fulfillment of specific requirements in order to determine whether the affectation in question is justified, it is logical that, for its partial or total disaffectation, certain requirements must also be met—such as conducting technical environmental studies—to determine that the disaffectation does not violate the content of Article 50 of the Constitution. In this sense, we can speak of levels of disaffectation. Thus, not every disaffectation of a protected area is unconstitutional, insofar as it entails a detriment to the right to the environment or a threat to it. Hence, to reduce any protected wildland area, the Legislative Assembly must do so based on sufficient and necessary technical studies to determine that no damage will be caused to the environment or that it will not be endangered, and, therefore, that the content of Article 50 of the Constitution is not violated. The principle of reasonableness, in relation to the fundamental right to the environment, requires that the rules issued on this matter be duly motivated by serious technical studies, even if no other legal regulation expressly so requires. In the judgment of this Constitutional Court, the requirement contained in Article 38 of the Organic Law of the Environment No. 7554, to the effect that to reduce a wildland area protected by formal law, prior technical studies must be conducted to justify the measure, is nothing more than the objectification of the principle of reasonableness in the matter of environmental protection.

IV.- It must also be noted, as pointed out above, that to give force and comply with Article 50 of the Political Constitution, it is not enough for public authorities to issue measures protecting the environment. It is also essential that in the exercise of their duties, those same officials do not issue acts contradictory to the cited constitutional postulate, as is the case with the rule whose constitutionality is being examined, which, approved through a procedure in which a substantial requirement, demanded by a law in force, is omitted, establishes the reduction of an area declared a protected zone. Therefore, the questioned legal provision, Article 71 of Law No. 771 of Law No. 7575, the Forestry Law of February 13, 1996, is also contrary to Article 50 of the Political Constitution..." Furthermore, the disaffectation of a large part of the border zone, despite the objectives pursued by this law, is also not constitutionally reasonable, since areas in which there are no occupants to whom a title is intended to be granted are also disaffected, leaving these areas, too, without the protections and regulations that exist for national security, by no longer forming part of the border zone, thereby also affecting biological protection zones that have been created in those areas where there are primary forests, areas with different degrees of alteration and others of wetland regeneration that serve as a nesting site for a multitude of bird species and populations of flora and fauna, some almost unique of their kind, such as the biological corridor planned for the northern border strip and which, in this view, would also be left unprotected; thus contradicting all protection policies in favor of the environment previously implemented by the State.

This Chamber, on repeated occasions, has stated that the aims of a rule must be proportionate and reasonable by virtue of the objective it seeks to achieve, as well as the consequences that may derive from it, and in this sense, it cannot be permitted that, in order to solve a social problem such as housing for a few people in this case, the country's protected areas are endangered and a relevant and imminent risk is run that could harm our environmental conservation areas, thereby violating the precautionary principle indicated in the RIO DECLARATION and the principle in dubio pro natura, such that in the protection of our natural resources, a preventive attitude must exist, that is, if degradation and deterioration are to be minimized, caution and prevention must be the dominant principles.

VI.- Consequently, the challenged rule violates Articles 7, 50 and 89 of the Political Constitution, so the appropriate course is to uphold the filed unconstitutionality action and annul Article 8 of Law No. 7599, the Law for the Titling of Lands in National Reserves, of April 29, 1996. In accordance with the provisions of Article 91 of the Law of Constitutional Jurisdiction, this ruling has declaratory and retroactive effect to the date of entry into force of the rule now declared unconstitutional. Likewise, the effects of this ruling are dimensioned, in the sense that titling of lands declared with location and registered before May 16, 1997, the date on which the first notice of the filing of this action was published in the Judicial Bulletin, are rights acquired in good faith, provided that, as of that date, the term of three years, counted from the date of the ruling, had already elapsed. In those cases, the State must proceed to expropriate the titled lands immediately, and if this were not done, it must file the necessary ordinary actions to reverse the titling. Also considered rights acquired in good faith shall be any improvement introduced before May 16, 1997, on lands located in the protected and border areas, all without prejudice to any damages that must be claimed, where applicable, through ordinary channels." II.- This criterion was reiterated by the Chamber upon hearing an unconstitutionality action filed against Article 179 of the Law of Lands and Colonization, the Regulation for Titling in National Reserves, approved by agreement of the Board of Directors of IDA, in session 055-02, of August 12, 2002, and published in La Gaceta 173, of September 10, 2002, and decrees 27.726-MINAE-MAG, 27.861 MINAE-MAG, 28.743 MINAE-MAG, 28.745 MINAE-MAG and 28.746 MINAE-MAG. Case file number 06-007154-0007-CO, ruling number 2007-02063 of fourteen hours and forty minutes of February fourteenth, two thousand seven, which in its operative part established:

" The action is PARTIALLY UPHELD. Consequently, the Regulation for Titling in National Reserves, approved by agreement of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, in session 055-02 of August twelfth, two thousand two, and published in La Gaceta 173, of September tenth, two thousand two, is annulled.

This ruling has declaratory and retroactive effects to the date of entry into force of the annulled rules, which is August twelfth, two thousand two, and April sixteenth, nineteen ninety-six, respectively. The foregoing, without prejudice to the patrimonial liability of the State deriving from this unconstitutionality.

It is declared that Article 179 of the Law of Lands and Colonization is not unconstitutional, provided it is interpreted that the power to issue executive regulations rests solely with the Executive Branch.

Let the filing brief of the action (added to folios 1 to 29 of the case file), which shall be left in the record, be certified so that it may be processed as an amparo in relation to the challenge made regarding decrees 27726-MINAE-MAG, 27861-MINAE-MAG, 28743-MINAE-MAG, 28744-MINAE-MAG, 28745-MINAE-MAG and 28746-MINAE-MAG, which transferred national reserve lands to the Institute of Agrarian Development for land titling projects. Let this pronouncement be communicated to the Legislative, Executive and Judicial Branches and to the Institute of Agrarian Development. Let this pronouncement be summarized in the Official Gazette La Gaceta and published in full in the Judicial Bulletin. Notify." III.- In such scenarios, there is a material impossibility for the respondents to title lands within forest reserves because such proceedings are unconstitutional, as established by this Court, safeguarding, in accordance with the content of the transcribed rulings, the rights acquired in good faith according to the dimensioning that this Chamber established in each of the cited rulings. Therefore, the appeal filed is inadmissible, and must be so declared, without prejudice to the petitioners being able to initiate against the respondents the actions they deem pertinent through ordinary administrative litigation channels, aimed at the protection of their interests and rights.

Therefore:

The appeal is dismissed on the merits.

Ana Virginia Calzada M.

Acting President Fernando Cruz C. Teresita Rodríguez A.

Rosa María Abdelnour G. Gastón Certad M.

Jorge Araya G. Max Alberto Esquivel F.

jjaa CASE FILE N° 07-007540-0007-CO Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 06:49:03.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencias Relacionadas * 070075400007CO * PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2007008098 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciséis horas y veinticuatro minutos del doce de junio del dos mil siete.

Recurso de amparo interpuesto por ALBERTO ABELLAN PALACIOS, ALBINA CASTRO CASTRO, ALICE CASTRO QUESADA, ALICIA MARIN ALPIZAR, ALVARO RAMIREZ CAMPOS, AMALIA TORRES TORRES, AMARILYS PICADO R, ANICETO ALEMAN VALENCIA, BENILDA MENDOZA MENDOZA, BOLIVAR JIMENEZ SOLORZANO, CARLOS EDUARDO CASTRO ROJAS, CECILIA OVARES VILLALOBOS, CELIA MENDOZA GOMEZ, CIPRIANO MORALES MORALES, CIRILO ESPINOZA ESPINOZA, DOMINGO DEL SOCORRO MADRIGAL CRUZ, DORA JIMENEZ ALTAMIRANO, DREDIN ORTIZ BEITA, EDILIA MARITZA SALINAS AGUILAR, ELEUTERIO BLANCO CARRANZA, ELFRIN LOPEZ CASTRO, ELIECER ORTIZ GARBANZO, ELIZABETH CHACON AGUERO, ELOY CUBERO RIVERA, ESPIRITU UREÑA GRANADOS, FANNY PEREZ TORRES, FEDERICO ORTIZ GARBANZO, FELIPE RODRIGUEZ RODRIGUEZ, FELIX CABRONERO BLANCO, FIDELIA SALAS RODRIGUEZ, GERARDO JIMENEZ MENDOZA, GERARDO PORRAS ARGUELLO, GESER FERNANDEZ OVARES, GILBERTO MORA CORTES, GILBERTO PADILLA GAMBOA, GREGORIO MENDOZA MENDOZA, HAYDEE VILLALOBOS CAMACHO, HELLEN MARIA CASTRO ROJAS, HERBERTH ADRIAN MICHAUD, HERIBERTO ESPINOZA MIRANDA, HERMOGENES DEL CARMEN QUIROS OBIEDO, HERNAN ZAMBRANO ZAMBRANO, HUVER JIMENEZ ALVAREZ, JAVIER JIMENEZ ALVAREZ, JEREMIAS ELIZONDO NAVARRO, JEREMIAS UREÑA GRANADOS, JHONNY ERNESTO SALGUERO CEBALLOS, JOHEL RIOS ELIZONDO, JOSE FREDDY BEITA UREÑA, JOSE RAMON CASCANTE MORA, JUAN ANGEL ZAMBRANA ZAMBRANA, JUAN BAUTISTA JIMENEZ TENORIO, JUAN BIENVENIDO VARELA MONTERO, JUAN JOSE ELIZONDO ELIZONDO, JUANA JIMENEZ RODRIGUEZ, JULIO DANIEL RODRIGUEZ PORRAS, JUNIOR ALEXANDER ALPIZAR SIBAJA, LIDIA MARIA GOMEZ CHACON, LIDIETH RAMIREZ CAMPOS, LIZANIAS ALVAREZ ASOFEIFA, LUCIA BERMUDEZ ROJAS, MARCELA VARGAS PORRAS, MARCO AURELIO HERRERA PARRALES, MARCO MONTOYA GONZALEZ, MARIA CECILIA ARROYO ACUÑA, MARIA CECILIA TAMARES ZUÑIGA, MARIA CECILIA TAMES ZUÑIGA, MARIA FELIX ZUÑIGA BALTODANO, MARIA ROSA ROJAS MORALES, MARIA TERESA MURILLO GUADAMUZ, MARLENY JIMENEZ ALVAREZ, MARLYN MENDOZA MENDOZA, MATEO MONTES CARDENAS, MERLYN MENDOZA GOMEZ, MIGUEL FERNANDEZ JIMENEZ, NEMESIO BEITA GRANADOS, NOILY BARBOZA VALVERDE, OLGA ALBAREZ MARTINEZ, OLGA QUIROS OBANDO, OLGER MARIO CAMBRONERO BLANCO, ORLANDO CASTRO MONTES, OSCAR MARIANO ALPIZAR VEGA, OSCAR QUIROS HERNANDEZ, OTILIO VARGAS RODRIGUEZ, PAQUITA SALGUERA CERDAS, PEDRO SALGUERA CERDAS, PETRONA CANO OBANDO, RAFAEL OLIVARES NUÑEZ, RAFAEL SANCHEZ CONEJO, RAMON MORA PICADO, RENE MENDOZA MENDOZA, RODRIGO STELLER JIMENEZ, ROMULO FERNANDEZ TORRES, RONULFO PICADO MORA, SABRINA MOSQUERA SUAREZ, SANTOS ORLANDO SALGUERA UGARTE, SARA MARIA CERDAS HERNANDEZ, TERESA QUESADA ESQUIVEL, VICTOR ARGUIJO ARGUIJO, VICTOR MANUEL UGALDE VEGA, VICTORIANO UVA ESPINOZA, WENDY RAMIREZ BARBOZA, WILFRID LEON MADRIGAL, XENIA JIMENEZ VILLALOBOS, YERLIN FERNANDEZ ALVARADO, YORLENI VALVERDE CORDERO, contra el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, la JUNTA DIRECTIVA DEL I.D.A, el MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERIA, y la PRESIDENCIA EJECUTIVA DEL I.D.A.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las ocho horas y treinta minutos del uno de Junio del dos mil siete, los recurrentes interponen recurso de amparo contra el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, la JUNTA DIRECTIVA DEL I.D.A, el MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERIA, y la PRESIDENCIA EJECUTIVA DEL I.D.A, y manifiestan lo siguiente: que son miembros del Sindicato de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa. Que el dos de mayo de mil novecientos setenta y nueve y con el fin de terminar con un conflicto de tierras en la zona sur, mediante Decreto de Expropiación número 10088-G-H, publicado en el Alcance número 6 de la Gaceta número 102 de primero de junio de mil novecientos setenta y nueve, Osa Productos Forestales vende al Estado tres fincas que luego fueron reunidas en una sola, la cual se inscribió ante el Registro Nacional a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario bajo la matrícula de Folio Real número 39334-000. Que los campesinos que habitan en el Asentamiento Osa, en administración del ITCO y ahora del IDA, se mantienen en una situación de calamidad y extrema pobreza ante la incapacidad de la institución de otorgar alrededor de cuatrocientos títulos de sus propiedades sobre las cuáles mantiene condiciones de dominio sin que al a fecha logren resolverlos. Que mediante Decreto Ejecutivo número 8494-A de veintiocho de abril de mil novecientos setenta y ocho, publicado en el Alcance número 92 de La Gaceta número 104 del primero de junio de mil novecientos setenta y ocho, se crea la Reserva Forestal del Golfo Dulce, la cual afectó aproximadamente un ochenta y un por ciento de las tierras que conforman el Asentamiento Campesino Osa en el año mil novecientos setenta y nueve, agudizando aún más la difícil situación. Que en el momento en que al ITCO le fueron entregadas las fincas en mil novecientos setenta y nueve, no existían los pronunciamientos que alega ahora la Institución le impiden titular y que los mismos no tienen un carácter retroactivo en perjuicio de los campesinos. Que el hecho de no contar con título de propiedad les imposibilita el poder optar a préstamos bancarios para tener una vivienda digna y otros servicios propios de sus familias. Que solicitan se ordene a los recurridos proceder a la titulación de sus parcelas .

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Los recurrentes pretenden que este Tribunal, en el fondo, analice y determine la procedencia de un proceso de titulación de tierras en la zona protegida de Golfo Dulce, pues estiman que les asiste ese derecho y que los recurridos no se los ha querido reconocer. En primer término cabe indicarle a los petentes que, según se desprende del propio memorial inicial y de los Decretos en él citados, la declaratoria de zona protegida o Reserva Forestal de Golfo Dulce, en la cual se vio inmerso un ochenta por ciento del inmueble en cuestión data de abril mil novecientos setenta y ocho y la expropiación de esas tierras a Osa Productos Forestales de mayo de mil novecientos setenta y nueve. Eso quiere decir que las tierras que habitan fueron declaradas Reserva Forestal antes de ser repartidas entre los recurrentes, por lo que de hecho no podía el ITCO y luego el IDA titular sobre las mismas. Esta situación se confirma mediante sentencia número 2988-99 de las once horas con cincuenta y siete minutos del veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve, en la cual se declaró inconstitucional el artículo 8 de la Ley 7599 denominada "Titulación de Tierras Ubicadas en Reservas Nacionales" del 29 de abril de 1996, al considerar este Tribunal que:

" III.- Consideraciones preliminares. De previo a entrar a examinar el fondo de la acción, es preciso hacer algunas consideraciones sobre las zonas protegidas que se pretenden titular en la norma de estudio (franja fronteriza, reservas forestales, refugios nacionales de vida silvestre y zonas protectoras).

Nuestra legislación crea un sistema en que la afectación se torna en el elemento primordial para la inclusión de un bien al dominio público, por lo tanto será de dominio público todo bien destinado por ley, o por un acto administrativo cuanto ésta lo autorice. Cuando un bien es integrado al régimen de dominio público, adquiere una serie de características esenciales como la inalienabilidad, la imprescriptibilidad y la inembargabilidad. De estas condiciones es que estos bienes no son expropiables, por cuanto ésta implicaría la enajenación y son inalienables. Asimismo, la usucapión tampoco es un medio para adquirirlos, las cosas inalienables por estar fuera del comercio de los hombres, no son sujetos de posesión por particulares, y por tanto, son imprescriptibles en tanto conserven tal carácter o el destino de utilidad pública a que están afectadas. "El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes denominiales, bienes o cosas públicas o bienes públicos que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia estos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio. Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión, aunque se puede adquirir un derecho al aprovechamiento, aunque no un derecho a la propiedad." (Sala Constitucional, sentencia No. 2306-91 de las catorce horas cuarenta y cinco minutos del 6 de noviembre de 1991) La conformación de áreas protegidas bajo las categorías de Reserva Forestal, Refugio de Vida Silvestre Privado o Mixto, Parques Nacionales, Reservas Biológicas y Zonas Protectoras, conlleva a la imposición de un Régimen de propiedad Pública bajo la categoría de Patrimonio Forestal del Estado que cambia ipso facto la naturaleza jurídica de los terrenos incluidos dentro del área, esto es de un régimen de privado que se manifiesta en diversas formas o estado de tenencia a un régimen público de propiedad Estatal. El artículo 13 de la Ley Forestal No.7575 establece que el patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. En el mismo sentido, el artículo 14 de la misma Ley dispone que los terrenos forestales y bosques que constituyen ese patrimonio natural del Estado, son inembargables e inalienables; que su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y que la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible.

En cuanto a las reservas forestales existe una gran necesidad de proteger las especies maderables no solo por el valor en sí de las mismas desde el punto de vista económico, sino también porque algunos de ellos tienen gran valor científico y son estas especies vegetales parte de los recursos naturales renovables pero que dejarán de serlo en la medida en que se vayan extinguiendo Respecto a la franja fronteriza, tenemos que la Ley de Terrenos Baldíos, No. 13 de 10 de enero de 1939, en el artículo 10 dispuso: "Son asimismo inalienables los terrenos comprendidos en una zona de dos kilómetros de ancho, a lo largo de la frontera con Nicaragua y con Panamá". Dicha protección nace a raíz de que nuestras zonas fronterizas siguen siendo consideradas indispensables para el país, no sólo por razones de defensa de la soberanía del país, ante la importancia que tiene reservarlas como zonas estratégicas para la seguridad de la Nación, sino también por su relevancia desde el punto de vista de la protección del patrimonio natural del Estado. Las zonas fronterizas por su posición y cobertura se convierten en un área sumamente importante para la protección del medio ambiente como territorio, una zona de amortiguamiento indispensable para la comunicación de la flora y fauna, recursos hídricos y del ecosistema imperante en determinadas regiones del país, y por ende, el interés y la necesidad del Estado costarricense de regular y proteger los recursos naturales existentes hoy en día, y que sin el control y la limitación en cuanto a su disposición por parte de las autoridades competentes, pondrían en grave peligro el derecho a un ambiente sano. Es por ello que a través de instrumentos legales tanto nacionales como extranjeros se pretende proteger estas zonas, como en el caso de la comisión centroamericana a nivel regional, que aparte del convenio constitutivo y el protocolo, firmó con Nicaragua en el año 1992 el convenio centroamericano de biodiversidad, con el fin de ir conformando un corredor biológico centroamericano, y el Consejo Centroamericano de Bosques creado en Guatemala, el cual pretende tomar acciones conjuntas que establezcan medidas de coordinación en relación con los recursos disponibles en la zona fronteriza norte de nuestro país y las otras fronteras de los países centroamericanos. Fue en virtud del Decreto No. 22692-MIRENEM del 15 de febrero de 1994, reformado por el Decreto No.23248-MIRENEM del 20 de abril del mismo año, en su artículo 1 que se declaró Refugio Nacional de Vida Silvestre al corredor fronterizo conformado por los terrenos comprendidos en una zona de 2000 metros de ancho a lo largo de la frontera con Nicaragua. Declaratoria que obedeció a que la zona es un importante corredor biológico entre el Area de Conservación Tortuguero,los Humedales de Tamborcito y Marenque, el Refugio de Vida Silvestre Caño Negro y la Reserva Forestal El Jardín.

En este mismo sentido, los refugios de vida silvestre son definidos en la Ley Forestal No.7032 del 7 de abril de 1986, en el artículo 35 inciso ch), como "aquellos bosques y terrenos cuyo uso principal sea la protección, conservación, incremento y manejo de especies de flora y fauna silvestre." Dichos sitios tienen como fin primordial la protección de las especies de flora y fauna en extinción y que poseen entre otros valores, un gran valor científico, de ahí el interés de conservarlos. Con su conservación se pretende garantizar la perpetuidad de las especies de vida silvestre, sus poblaciones y hábitats, y dar oportunidad para realizar actividades de tipo científico, educativo y recreativo, cuando no vayan en detrimento de los objetivos de cada refugio. Dentro de los Refugios Nacionales de Vida Silvestre, la biota puede ser muy variada dependiendo de la diversidad de asociaciones naturales existentes dentro del refugio, según la variedad de condiciones geográficas locales, lo que significa apreciar las diferencias que provienen de una diversidad en condiciones geológicas, edáficas, topográficas y de actividad animal y humana, de ahí que se haga necesario la protección legal de estas áreas y de las demás constituyentes de la propiedad agraria forestal.

En nuestro país, como ya se ha mencionado, el interés por la protección de los recursos forestales data de años atrás, así por ejemplo en decreto No. 5 del 26 de junio de 1945 se hace manifiesto esta tendencia a la protección de las tierras forestales y de los recursos forestales derivados de estas, no solo por el valor de los recursos como tales, sino por la función que los mismos desempeñan dentro de lo que son en este caso las zonas protectoras. El Estado se interesa en ellas por adquirir tierras como protección forestal, para determinar si por sus condiciones escénicas, culturales, científicas o protectoras, constituyen un bien que debe ser preservado como terreno de valor incalculable. En razón de esta valoración, el Estado crea las denominadas zonas protectoras, las cuales vienen a constituir áreas boscosas o de aptitud forestal en que la conservación del bosque y la conservación de los terrenos forestales, está inspirada en propósitos de protección de suelos, o de mantener y regular el régimen hidrológico, el clima, el medio ambiente. Son aptas para la protección de los suelos, por cuanto las raíces de los árboles sujetan y retienen la capa vegetal y las hojas que de ella caen cubren el suelo por donde corre el agua y evita el arrastre de partículas de tierra, es decir detienen o por lo menos disminuyen el proceso de erosión, el cual acarrea consigo el desequilibrio nutritivo del suelo al arrastrar nutrientes importantes de la tierra, necesarios para el crecimiento de las plantas. Las zonas protectoras juegan un papel preponderante en el equilibrio del medio ambiente entendido este como el conjunto de cosas que rodean al individuo tales como: clima, suelo, luz, viento, lluvia, alimentación, frío, calor, hábitat, etc. y en el equilibrio del ecosistema por la relación de intercambio que se da entre la parte viviente de la naturaleza y la parte inherte de la misma. De ahí que deba protegerse el suelo, la regulación del régimen hidrológico, la conservación del ambiente, y la de las cuencas hidrográficas. Estas zonas son creadas por ley o vía decreto del Poder Ejecutivo y en ellas, también por disposición legal, está prohibido efectuar labores agrícolas o de destrucción de la vegetación. Dentro de las zonas protegidas quedan comprendidos los terrenos que se encuentran situados en las reservas nacionales, cierta zona a lo largo de los ríos, una faja a uno y otro lado de la depresión máxima de las cuencas hidrológicas, los terrenos que bordean los manantiales que nacen en los cerros y también los que nacen en terrenos planos, cierta área en la ribera de los ríos arroyos, lagos, lagunas, o embalses naturales.

IV.- Esta Sala en su jurisprudencia se ha referido a la protección constitucional de estos bienes y a su planteamiento para el Estado, en el siguiente sentido:"... Mucho se habla hoy en día de la necesidad vital para el hombre -como género- y de la obligación consecuente, de esa protección y preservación, y esto constituye una actitud de carácter mundial, de la cual nuestro país no está exente, lo que se demuestra por el interés evidente de Costa Rica de participar en los foros internacionales donde se discute el tema ecológico. Pero tal conducta de nuestro pueblo no sólo se manifiesta de esa manera, porque internamente, lo que es primordial, también hemos actuado promnulgando leyes cuyo fin tiende a esa protección. Así por ejemplo, y para lo que aquí interesa, la Ley Forestal vigente, # 7174 de 28 de junio de 1990, dispone en su artículo 1:

La presente ley establece como función esencial y prioridad del Estado, velar por la protección, la conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables".

Por su parte, en concordancia con el principio o parámetro de la regularidad jurídica, tal normativa y la actitud dicha, tienen fundamento en nuestra Constitución Política, que en lo relacionado con este tema prevé:

"Artículo 89.- Entre los fines culturales de la República están: proteger las bellezas naturales, conservar y desarrollar el patrimonio histórico y artístico de la Nación...".- "Artículo 6.- ...Ejerce además, -se refiere al Estado- una jurisdicción especial sobre los mares adyacente a su territorio en una extensión de doscientas millas a partir de la misma línea, a find de proteger, conservar y explotar con exlucisividad todos los recursos y riquezas naturales existentes en las aguas, el suelo y el subsuelo de esas zonas, de conformidad con aquellos principios" (las líneas del subrayado no son del original).

Pero eso no es todo, porque también en la norma 69, de la Carta Política habla de la "explotación racional de la tierra", lo que constituye un principio fundamental. En consecuencia, son cánones del orden constitucional, aquella protección y preservación, así como la explotación racional de los recursos que se han indicado."(sentencia No.2233-93 de las nueve horas treinta y seis minutos del veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y tres).

"Por otro lado, conviene advertir que, a nivel mundial, existe la tendencia a considerar que el ambiente y la ecología, no son un interés de una región, de un país o de un continente en particular, sino que son intereses universales en la medida en que lo que se haga a favor o en contra de la naturaleza en un país o región, afecta también al resto de la tierra. Esto es lo que justifica básicamente algún tipo de limitación a la propiedad privada en aras de la defensa del ambiente, principio éste -que contienen los artículos 45 y 50 de la Constitución Política- con el que se pretende un equilibrio entre conservación y producción, ambos intereses sociales. Por tales razones, se incluyen, dentro del criterio de propiedad del referido numeral 45, en relación con el 50, ambos constitucionales, la propiedad forestal, la propiedad agraria, la propiedad ecológica, la propiedad ambiental, etc., todas con asidero constitucional en los citados artículos y con una específica regulación y naturaleza jurídicas. Asimismo, en la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y el Desarrollo, entre otras cosas, quedó establecido el derecho soberano de los estados a definir sus políticas de desarrollo. Se enuncia también, el principio precautorio (principio 15 de la Declaración de Río), según el cual, "con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente." De modo que, en la protección de nuestros recursos naturales, debe existir una actitud preventiva, es decir, si la degradación y el deterioro deben ser minimizados, es necesario que la precaución y la prevención sean los principios dominantes, lo cual nos lleva a la necesidad de plantear el principio "in dubio pro natura" que puede extraerse, analógicamente, de otras ramas del Derecho y que es, en un todo, acorde con la naturaleza. No obstante, la tarea de protección al medio ambiente, se dificulta toda vez que arrastramos un concepción rígida con respecto al derecho de propiedad, que impide avanzar en pro del ambiente, sin el cual no podría existir el derecho a la vida, al trabajo, a la propiedad o a la salud. No se debe perder de vista el hecho de que estamos en un terreno del derecho, en el que las normas más importantes son las que puedan prevenir todo tipo de daño al medio ambiente, porque no hay norma alguna que repare, a posteriori, el daño ya hecho; necesidad de prevención que resulta más urgente cuando de países en vías de desarrollo se trata. En este sentido, la Declaración de Estocolmo afirmó "...que en los países en desarrollo la mayoría de los problemas ambientales son causados por el mismo subdesarrollo. Millones continúan viviendo por debajo de los estándares mínimos de salud y salubridad. Por lo tanto los países en desarrollo deben dirigir todos sus esfuerzos hacia el desarrollo, teniendo en mente las prioridades y necesidades para salvaguardar y mejorar el ambiente. Por la misma razón los países industrializados deberían hacer esfuerzos para reducir la brecha entre ellos y los países en desarrollo." De todo lo anterior, es claro que es obligación del Estado la protección de la belleza natural y del medio ambiente (artículos 50 y 89 de la Constitución Política), pues en ello hay un evidente interés particular y social, fin que para poderlo alcanzar es necesario la promulgación de leyes que regulen en forma adecuada la materia. Ciertamente, el hombre tiene el derecho de hacer uso del ambiente para su propio desarrollo, pero también tiene el correlativo deber de protegerlo y preservarlo para el uso de generaciones presentes y futuras. Así por ejemplo, en la Conferencia de Estocolmo se afirma que "el hombre tiene el derecho fundamental a la libertad, la igualdad y el disfrute de condiciones de vida adecuadas en un medio de calidad tal que le permita llevar una vida digna y gozar de bienestar y tiene la solemne obligación de proteger y mejorar el medio para las generaciones presentes y futuras." No debe perderse de vista que el suelo, el agua, el aire, los recursos marinos, costeros y minerales, los bosques, la diversidad biológica y el paisaje conforman el marco ambiental sin el cual las demandas básicas como espacio vital, alimentación, energía, vivienda, sanidad y recreación serían imposibles. De igual modo, nuestra economía también está íntimamente ligada al estado del ambiente y de los recursos naturales; así, por ejemplo, tanto la generación de divisas por explotación agrícola y turística, como el éxito de importantes inversiones e infraestructuras dependen, en última instancia, de la conservación de aquéllos. Por lo anterior, el Derecho Ambiental no debe asociarse sólo con la naturaleza, pues ésta es únicamente parte del ambiente. La política de protección a la naturaleza se vierte también sobre otros aspectos como la protección de la caza, de los bosques, de los parques naturales y de los recursos naturales. Se trata, entonces, de un concepto macroambiental, para no dejar conceptos importantes por fuera y así lograr unificar el conjunto jurídico que denominamos Derecho Ambiental." (sentencia No.5893-95 de las nueve horas cuarenta y ocho minutos del veintisiete de octubre de mil novecientos noventa y cinco) En igual sentido la sentencia No.1763-94 de las dieciséis horas con cuarenta y cinco minutos del 13 de abril de 1994, dijo: " IIo.- PROTECCION AL AMBIENTE SANO Y EQULIBRADO: En lo que interesa a este asunto, sea, la protección de los derechos ambientales, esta Sala en el ya citado pronunciamiento número 3705-93, afirmó:

"Resulta importante para la Sala elaborar, de previo a las consideraciones estrictamente de fondo, un análisis general que establezca el marco constitucional y las condiciones e intereses que hoy en día despierta la conservación del ambiente, pues su estudio se constituye en una novedad de esta última centuria. Es primordial recordar que durante muchos siglos el hombre creyó que debía dominar las fuerzas de la naturaleza y ponerlas a su servicio, ya que se consideraba, en alguna medida, que los recursos naturales eran inagotables y que la industrialización era per se un objetivo deseable, sin que se evaluara cuál sería el impacto de la actividad económica sobre el ambiente. De hecho, la división entre recursos naturales renovables y no renovables es moderna, pues aún la ciencia económica, que se preocupa de la administración del entorno para lograr la satisfacción al máximo de las necesidades humanas con recursos limitados, no incorporó el desgaste y deterioro del medio como herramienta del análisis económico, sino hasta en fecha muy reciente...El ambiente, por lo tanto, debe ser entendido como un potencial de desarrollo para utilizarlo adecuadamente, debiendo actuarse de modo integrado en sus relaciones naturales, socioculturales, tecnológicas y de orden político, ya que, en caso contrario, se degrada su productividad para el presente y el futuro y podría ponerse en riesgo el patrimonio de las generaciones venideras. Los orígenes de los problemas ambientales son complejos y corresponden a una articulación de procesos naturales y sociales en el marco del estilo de desarrollo socioeconómico que adopte el país. Por ejemplo, se producen problemas ambientales cuando las modalidades de explotación de los recursos naturales dan lugar a una degradación de los ecosistemas superior a su capacidad de regeneración, lo que conduce a que amplios sectores de la población resulten perjudicados y se genere un alto costo ambiental y social que redunda en un deterioro de la calidad de vida; pues precisamente el objetivo primordial del uso y protección del ambiente es obtener un desarrollo y evolución favorable al ser humano. La calidad ambiental es un parámetro fundamental de esa calidad de vida; otros parámetros no menos importantes son salud, alimentación, trabajo, vivienda, educación, etc., pero más importante que ello es entender que si bien el hombre tiene el derecho de hacer uso del ambiente para su propio desarrollo, también tiene el deber de protegerlo y preservarlo para el uso de las generaciones presentes y futuras, lo cual no es tan novedoso, porque no es más que la traducción a esta materia, del principio de la "lesión", ya consolidado en el derecho común, en virtud del cual el legítimo ejercicio de un derecho tiene dos límites esenciales: Por un lado, los iguales derechos de los demás y, por el otro, el ejercicio racional y el disfrute útil del derecho mismo..." IIIo.- Esta Sala también ha reconocido, que tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación, sin el cual el primero no podría hacerse efectivo, son derechos fundamentales, de modo que, es obligación del Estado proveer a su protección, ya sea a través de políticas generales para procurar ese fin o bien, a través de actos concretos por parte de la Administración. El desarrollo sostenible es una de esas políticas generales que el Estado dicta para ampliar las posibilidades de que todos puedan colmar sus aspiraciones a una vida mejor, incrementando la capacidad de producción o bien, ampliando las posibilidades de llegar a un progreso equitativo entre un crecimiento demográfico o entre éste y los sistemas naturales. Es el desarrollo sostenible, el proceso de transformación en la utilización de los recursos, orientación de las inversiones, canalización del desarrollo tecnológico, cambios institucionales y todo aquello que coadyuve para atender las necesidades humanas del presente y del futuro." V.- Análisis constitucional de la norma impugnada. La ley en cuestión pretende solucionar los casos de los poseedores de las zonas en la Reserva Nacional, permitiendo para ello la titulación de estas propiedades, las cuales quedarían sujetas a los límites establecidos por leyes especiales en protección al medio ambiente. Por consiguiente la intención del órgano legislador fue permitir a los poseedores actuales, adquirir la propiedad de esos terrenos y lograr mediante ello, que puedan accesar al crédito bancario necesario para intensificar y sistematizar su producción, y poder así acceder a una vivienda digna. Es por lo anterior que a través del artículo impugnado, autorizan al MINAE a traspasarle al IDA la titulación en reservas forestales, refugios nacionales de vida silvestre y zonas protectoras, disponen que el Poder Ejecutivo puede autorizar la titulación en las zonas limítrofes del país comprendidas después de los doscientos metros contados desde la frontera y autorizan a JAPDEVA para que traspase al IDA, los terrenos con aptitud agropecuaria que administre. Debe señalarse que estos ocupantes se encuentran detentando bienes de dominio público, -de los cuales su naturaleza jurídica ya se consideró anteriormente-; son bienes que no son sujetos de posesión puesto que son inalienables e imprescriptibles y en virtud de una ley es que se puede hacer posible que estos bienes pasen de un régimen de dominio público al régimen de dominio privado. Sin embargo, toda norma debe ser razonable en la obtención de los fines que pretende, así como del resto del ordenamiento jurídico. Las zonas que se pretenden titular en la norma impugnada fueron protegidas precisamente por la importancia y relevancia que tiene para nuestro país, el mantener un ambiente ecológicamente equilibrado, aunado a los compromisos que ha asumido el país en una serie de convenios internacionales en busca de la protección mundial del medio ambiente.

Para el caso en estudio, se deben de considerar las siguientes disposiciones internacionales a saber: el CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLOGICA Y SUS ANEXOS, en el artículo 8 dispone: "Cada parte contratante, en la medida de lo posible y según proceda:

a)Establecerá un sistema de áreas protegidas o áreas donde haya que tomar medidas especiales para conservar la diversidad biológica...c)Reglamentará o administrará los recursos biológicos importantes para la conservación de la diversidad biológica, ya sea dentro o fuera de las áreas protegidas, para garantizar su conservación y utilización sostenible, d)Promoverá la protección de los ecosistemas y hábitats naturales y el mantenimiento de poblaciones viables de especies en entornos naturales, e)Promoverá un desarrollo ambientalmente adecuado y sostenible en zonas adyacentes a áreas protegidas, con miras a aumentar la protección de esas zonas...", en igual sentido la CONVENCION PARA LA PROTECCION DE LA FLORA, DE LA FAUNA, Y DE LAS BELLEZAS ESCENICAS NATURALES DE LOS PAISES DE AMERICA, en el artículo 2 indica: "1.-Los Gobiernos Contratantes estudiarán inmediatamente la posibilidad de crear, dentro del territorio de sus respectivos países, los parques nacionales, los monumentos naturales, y las reservas de regiones vírgenes definidos en el artículo precedente. En todos aquellos casos en que dicha creación sea factible se comenzará la misma tan pronto como sea conveniente después de entrar en vigor la presente Convención...", y en el artículo 4: "Los Gobiernos Contratantes acuerdan mantener las reservas de regiones vírgenes inviolables en tanto sea factible, excepto para la investigación científica debidamente autorizada y para inspección gubernamental, o para otros fines que estén de acuerdo con los propósitos para los cuales la reserva ha sido creada", la CONVENCION PARA LA PROTECCION DEL PATRIMONIO CULTURAL Y NATURAL, en el artículo 5 señala: "Con objeto de garantizar una protección y una conservación eficaces y revalorizar lo más activamente posible el patrimonio cultural y natural situado en su territorio y en las condiciones adecuadas a cada país, cada uno de los Estados Partes en la presente convención procurará dentro de lo posible:...d)Adoptar las medidas jurídicas, científicas, técnicas, administrativas y financieras adecuadas, para identificar, proteger, conservar, revalorizar y rehabilitar ese patrimonio...", el CONVENIO PARA LA CONSERVACION DE LA BIODIVERSIDAD Y PROTECCION DE AREAS SILVESTRES PRIORITARIAS EN AMERICA CENTRAL, en el artículo 3 dispone: "La conservación de la biodiversidad en hábitats o aguas fronterizas, requiere de la voluntad de todos, y de la cooperación externa, regional y global, en adición a los esfuerzos que las naciones desarrollen, por lo que se invita a la comunidad internacional a participar, técnica y financieramente, en nuestro esfuerzo.", la CONVENCION RELATIVA A LOS HUMEDALES DE IMPORTANCIA INTERNACIONAL ESPECIALMENTE COMO HABITAT DE AVES ACUATICAS, en el artículo 4 señala: "Cada parte contratante fomentará la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la "Lista" y atenderá de manera adecuada su manejo y cuidado..." , la DECLARACION DE RIO en el principio 15 alude a un principio precautorio, según el cual,"con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente." La normativa transcrita encierra una serie de compromisos internacionales que fueron adquiridos por nuestro país para ser desarrollados en obtención de los fines propuestos, por lo que la normativa interna del Estado debe estar también acorde con los convenios suscritos y en este sentido, está obligado a desarrollar todos los mecanismos posibles en la protección del medio ambiente, lo cual implica proteger las áreas que se consideren importantes para un desarrollo ecológicamente equilibrado y de las cuales se requiere un trato especial para su conservación; por ello es que el Estado no puede ser contradictorio en los fines que le encomienda la misma Constitución Política, en los artículos 7, 21, 50 y 89 a la hora de legislar en un futuro, a menos que efectivamente se considere razonable y proporcionado lo pretendido en la ley que se promulga.

En el caso bajo examen, la norma impugnada pretende titular unas zonas que han sido declaradas protegidas, precisamente por lo importante que resulta su conservación frente a las diversas actividades propias del hombre que vienen a alterar los ecosistemas y hábitat del medio ambiente que se desarrolla en estos lugares, así como la preservación de los bosques, los cuales son importantes para la generación de bienes esenciales e invaluables, como lo es el agua. El legislador en la presente ley, pone de manifiesto la necesidad de otorgarle un título de propiedad a los ocupantes de las zonas en cuestión, haciendo ver que la adquisición es con las limitaciones y protecciones ambientales que al respecto existen, sin embargo, del estudio de la norma impugnada se tiene que la facultad de titular en estas áreas, recae sobre un ámbito indiscriminado de aplicación, lo cual, de suceder así, podría estarse titulando áreas en las que son incompatibles muchas de las actividades que realiza el hombre y que podrían perjudicar seriamente el ecosistema ahí desarrollado así como la vulneración que existiría por parte del Estado para poder ejercer una adecuada vigilancia en ellas, lo cual, aún en el caso de que se parta del supuesto de que esas personas han venido ocupando desde hace muchos años estas áreas que son bienes de dominio público, esto no justifica en forma alguna que se pueda titular cualquiera de estas áreas, puesto que, el mismo Estado en protección del medio ambiente puede ordenar el desalojo de estas personas, en aquellas áreas donde mas bien su presencia estén produciendo un efecto contraproducente, lo que provocaría consecuentemente, que en el caso de que se titularan este tipo de áreas, tendría el Estado que expropiar un bien que tal vez tuvo que expropiar alguna vez para declararlo zona de protección, incurriéndose en un acto irrazonable.

Lo anterior no implica que el Estado no pueda desafectar un área determinada en virtud de que ya no se cumplen los fines para los cuales se le protegió, o que inclusive, se pretenda titular zonas específicas, sin embargo, puede hacerse donde exista un estudio técnico previo que demuestre la naturaleza del área a titular y la posible convivencia tanto del hombre como del ecosistema así como las consecuencias que se deriven de ello, por lo que no se puede permitir que se titulen áreas de esta naturaleza en forma indiscriminada, ya que esto iría contra las mismas políticas conservacionistas del ambiente que ha procurado el Estado en virtud de los cometidos ordenados por la Constitución Política y los Convenios Internacionales que ha suscrito. Esta Sala en sentencia No. 7294-98 del día 13 de octubre de 1998, indicó: " De la sentencia transcrita queda claro que una vez declarada una determinada área como zona protectora por un acto del Estado, no puede éste, simplemente, desafectarlo en todo o en parte, para proteger otros intereses -públicos o privados- en menoscabo del disfrute de un ambiente sano, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 50 constitucional. Ahora bien, el hecho de que una norma, del rango que sea, haya declarado como zona protectora una determinada área, no implica la constitución de una zona pétrea, en el sentido de que, de manera alguna, su cabida pueda ser reducida por una normativa posterior. Sin embargo, se debe tener presente que la declaratoria y delimitación de una zona protectora, en cumplimiento de lo preceptuado en el artículo 50 constitucional, implica una defensa del derecho fundamental al ambiente y, por ello, la reducción de cabida no debe implicar un detrimento de ese derecho, situación que debe establecerse en cada caso concreto. No resulta necesariamente inconstitucional el hecho de que por medio de una ley posterior se reduzca la cabida de una zona protectora, una reserva forestal, un Parque Nacional o cualesquiera otros sitio de interés ambiental, siempre y cuando ello esté justificado en el tanto no implique vulneración al derecho al ambiente. Podría ser que, por diversas circunstancias, un determinado sitio haya perdido, al menos en parte, el interés ambiental que, en su momento, provocó, lo que, hechos los estudios del caso, justificaría su modificación o reducción, todo en aplicación del principio de razonabilidad constitucional. Del mismo modo, la delimitación inicial de una zona protectora -o de otra índole- podría, a la larga, resultar insuficiente y, en razón de esto, motivar la aprobación de una reforma para ampliar la cabida... si para la creación de un área silvestre protectora la Asamblea Legislativa, por medio de una ley, estableció el cumplimiento de unos requisitos específicos, a fin de determinar si la afectación en cuestión es justificada, lo lógico es que, para su desafectación parcial o total, también se deban cumplir determinados requisitos -como la realización de estudios técnicos ambientales- para determinar que con la desafectación no se transgrede el contenido del artículo 50 constitucional. En este sentido, podemos hablar de niveles de desafectación. Así, no toda desafectación de una zona protegida es inconstitucional, en el tanto implique menoscabo al derecho al ambiente o amenaza a éste. De allí que, para reducir un área silvestre protegida cualquiera, la Asamblea Legislativa debe hacerlo con base en estudios técnicos suficientes y necesarios para determinar que no se causará daño al ambiente o se le pondrá en peligro y, por ende, que no se vulnera el contenido del artículo 50 constitucional. El principio de razonabilidad, en relación con el derecho fundamental al ambiente, obliga a que las normas que se dicten con respecto a esta materia estén debidamente motivadas en estudios técnicos serios, aún cuando no existiera otra normativa legal que así lo estableciera expresamente. A juicio de este Tribunal Constitucional, la exigencia que contiene el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente N° 7554, en el sentido de que para reducir un área silvestre protegida por ley formal deben realizarse, de previo, los estudios técnicos que justifiquen la medida, no es sino la objetivación del principio de razonabilidad en materia de protección al ambiente.

IV.- Debe rescatarse además, como se señaló líneas arriba, que para otorgar vigencia y cumplir con el numeral 50 de la Constitución Política no basta que las autoridades públicas dicten medidas protectoras del ambiente. También es indispensable que en ejercicio de sus cargos esos mismos funcionarios no emitan actos contradictorios con el citado postulado constitucional, tal y como sucede con referencia a la norma cuya constitucionalidad se examina, la cual, aprobada mediante un procedimiento en que se omite un requisito sustancial, exigido por una ley vigente, establece la reducción de una superficie declarada como zona protectora. Por tanto, la disposición legal cuestionada, artículo 71 de la Ley No. 771 de la Ley No. 7575, Ley Forestal del 13 de febrero de 1996, también es contraria al artículo 50 de la Constitución Política..." Asimismo, la desafectación de gran parte de la zona fronteriza, a pesar de los objetivos que persigue esta ley, tampoco resulta razonable constitucionalmente, puesto que también se desafectan áreas en las cuales no hay ocupantes a los que se pretenda entregar un título, quedando también estas áreas, sin las protecciones y regulaciones que existen en protección de la seguridad nacional, al ya no formar parte éstas de la zona fronteriza, afectándose con ello también, zonas de protección biológica que han sido creadas en esas áreas donde existen bosques primarios, áreas de diferentes grados de alteración y otros de regeneración de humedales que sirven de sitio de anidamiento para cantidad de especies de aves y poblaciones de flora y fauna, algunos casi únicos en su especie, como el corredor biológico que se pretende realizar en la franja fronteriza norte y que en este entendido quedarían también desprotegidas; contrariándose en este sentido toda política de protección en favor del medio ambiente que hubiese realizado el Estado anteriormente.

Esta sala en reiteradas ocasiones, ha señalado que los fines de una norma deben ser proporcionados y razonables en virtud del objetivo que pretende lograr, así como de las consecuencias que pueden derivar de ella, y en este sentido, no se puede permitir que por solucionarles un problema social como el de la vivienda a unas cuantas personas en este caso, se pongan en peligro las áreas protegidas del país y se corra un riesgo relevante e inminente que puede perjudicar nuestras áreas de conservación del medio ambiente, violentándose con ello el principio precautorio indicado en la DECLARACION DE RIO y el principio in dubio pro natura, de manera que en la protección de nuestros recursos naturales, debe existir una actitud preventiva, es decir, si la degradación y el deterioro deben ser minimizados, es necesario que la precaución y la prevención sean los principios dominantes.

VI.- En consecuencia, la norma impugnada resulta violatoria de los artículos 7, 50 y 89 de la Constitución Política, por lo que lo procedente es acoger la acción de inconstitucionalidad planteada y anular el artículo 8 de la Ley No. 7599 , Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, del 29 de abril de 1996. De conformidad con lo establecido en el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esta sentencia tiene efecto declarativo y retroactivo a la fecha de la vigencia de la norma ahora declarada inconstitucional. Asimismo, se dimensionan los efectos de esta sentencia, en el sentido de que son derechos adquiridos de buena fe, las titulaciones de tierras declaradas con lugar e inscritas, antes del 16 de mayo de 1997, fecha en que se publicó el primer aviso de la interposición de esta acción en el Boletín Judicial, siempre y cuando, a esta fecha ya hubiere transcurrido el término de tres años, contados a partir de la fecha de la sentencia. En esos casos, deberá el Estado proceder a expropiar en forma inmediata los terrenos titulados y si no fuera así, deberá interponer las acciones ordinarias necesarias para revertir las titulaciones. También serán derechos adquiridos de buena fe, toda mejora introducida antes del 16 de mayo de 1997 en los terrenos ubicados en las áreas protegidas y fronterizas, todo ello, sin perjuicio de los daños y perjuicios que deberán demandarse, en su caso, en la vía ordinaria." II.- Este criterio fue reiterado por la Sala al conocer acción de inconstitucionalidad planteada contra el artículo 179 de la Ley de Tierras y Colonización, el Reglamento para la titulación en reservas nacionales, aprobado por acuerdo de Junta Directiva del IDA, en sesión 055-02, del 12 de agosto del 2002, y publicado en La Gaceta 173, del 10 de setiembre del 2002 y los decretos 27.726-MINAE-MAG, 27.861 MINAE-MAG, 28.743 MINAE-MAG, 28.745 MINAE-MAG y 28.746 MINAE-MAG. expediente número 06-007154-0007-CO, sentencia número 2007-02063 de las catorce horas con cuarenta minutos del catorce de febrero del dos mil siete, el cual en su parte dispositiva estableció:

" Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la acción. En consecuencia, se anula el Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales, aprobado por acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en sesión 055- 02 del doce de agosto del dos mil dos, y publicado en La Gaceta 173, del diez de setiembre del dos mil dos.

Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de las normas que se anulan, sea el doce de agosto del dos mil dos, y el dieciséis de abril de mil novecientos noventa y seis, respectivamente. Lo anterior, sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial del Estado que derive de esta inconstitucionalidad.

Se declara que no es inconstitucional el artículo 179 de la Ley de Tierras y Colonización, siempre y cuando se interprete que la potestad de emitir reglamentos ejecutivos recae únicamente en el Poder Ejecutivo.

Certifíquese el escrito de interposición de la acción (agregados a folios 1 al 29 del expediente) que se dejará en autos, para que se tramite como amparo en lo relativo a la impugnación que se hace respecto a los decreto 27726-MINAE- MAG, 27861-MINAE-MAG, 28743-MINAE-MAG, 28744-MINAE-MAG, 28745- MINAE-MAG y 28746-MINAE-MAG, que traspasaron tierras de reserva nacional al Instituto de Desarrollo Agrario para proyectos de titulación de tierras. Comuníquese este pronunciamiento a los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial y al Instituto de Desarrollo Agrario. Reséñese este pronunciamiento en el Diario oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese" III.- En tales supuestos, existe una imposibilidad material para los recurridos de titular terrenos dentro de las reservas de carácter forestal por resultar tal proceder inconstitucional, según lo dispuesto por este Tribunal, salvaguardándose, conforme al contenido de las sentencias trasncritas, los derechos adquiridos de buena fe según el dimensionamiento que esta Sala estableció en cada una de las sentencias citadas. Por ello el recurso planteado resulta improcedente, y así debe declararse, sin perjuicio de que los recurrentes puedan iniciar en contra de los recurridos las acciones que estimen pertinentes en la vía ordinaria contencioso administrativa, tendente a la protección de sus intereses y derechos.

Por tanto:

Se rechaza por el fondo el recurso.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta a.i.

Fernando Cruz C. Teresita Rodríguez A.

Rosa María Abdelnour G. Gastón Certad M.

Jorge Araya G. Max Alberto Esquivel F.

jjaa