Constitutional challenge to title deadline in Cahuita and Puerto Viejo deniedInconstitucionalidad del plazo de titulación en Cahuita y Puerto Viejo rechazada

Constitutional Chamber Case File: 07-001986-0007-CO Type of Matter: Action of unconstitutionality Constitutional Control: Rejection on the merits Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER International Normative Instruments: American Convention on Human Rights, Pact of San José Relevance Indicators Relevant judgment Related Judgments International normative instruments Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL Topic: PROPERTY Subtopics:

NOT APPLICABLE.

2408-07. TIME LIMIT FOR FILING POSSESSORY INFORMATION PROCEEDINGS. Sole Transitional Provision of the Law Declaring City Status for the Communities of Cahuita and Puerto Viejo in the canton of Talamanca, Province of Limón, number 8464, of October fourth, two thousand five.

*070019860007CO* Resolution No: 2007-02408 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at four sixteen o'clock and thirteen minutes on February twenty-first, two thousand seven.- Action of unconstitutionality brought by LUIS GUILLERMO ANGULO JIMÉNEZ, of legal age, married, with identity card number 3-0198-1339, resident of Cartago, in his capacity as President with powers of general unlimited attorney-in-fact of the corporation "ACARI AGROPECUARIA DEL CARIBE, SOCIEDAD ANÓNIMA"; against the Sole Transitional Provision of the Law Declaring City Status for the Communities of Cahuita and Puerto Viejo in the canton of Talamanca, Province of Limón, number 8464, of October fourth, two thousand five.

Whereas:

1.- By document received in the Secretariat of the Chamber at fourteen hours four minutes on February fourteenth, two thousand seven, the petitioner requests a declaration of unconstitutionality of the Sole Transitional Provision of the Law Declaring City Status for the Communities of Cahuita and Puerto Viejo in the canton of Salamanca, Province of Limón, number 8464, of October fourth, two thousand five, which establishes a peremptory period of one year from the effective date of that law for possessors of immovable property located in the maritime-terrestrial zone of Cahuita and Puerto Viejo for more than forty years to initiate titling procedures through the procedure established for that purpose by the Law of Possessory Information (Ley de Información Posesoria), number 5257, of July thirty-first, nineteen seventy-three, and its amendments. The petitioner considers this provision violates articles 1, 11, 28 paragraph two, and 45 of the Political Constitution, article 21 paragraph 1 of the American Convention on Human Rights, and article 17 of the Universal Declaration of Human Rights, in that it disregards the right of possession that has been exercised, which is an attribute of property rights, pursuant to article 264 of the Civil Code, given that the right that persons (physical or legal) exercise over things can only be affected or limited for reasons of public interest, in a reasonable and proportional manner, for their subsequent expropriation; there being, in addition, an absolute legal reservation for imposing limitations on fundamental rights. Thus, the challenged provision fails to comply with all these principles by imposing a peremptory period of one year to recognize the existing property right before the competent jurisdictional authority, given that the publicity of the law was not optimal, and taking into account the difficulty in fulfilling all the administrative requirements needed for the admissibility of this type of proceeding, circumstances the law ignores, thereby affecting the principle of legal certainty. Furthermore, he alleges that the public interest for establishing such a peremptory period was not substantiated.

2.- In order to substantiate his standing to bring this action, he states that he initiated possessory information (información posesoria) proceedings before the Civil Court of Higher Amount, of the Judicial Circuit of the Atlantic Zone, processed in case file number 07-000058-0678-CI, which was rejected on the grounds that the claim was filed outside the period established in the law.

3.- Article 9, paragraph two, of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject on the merits, at any procedural stage, including from its presentation, the claims brought before it, when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected claim.

Drafted by Magistrate Solano Carrera; and,

Considering:

I.- FAILURE TO COMPLY WITH FORMAL REQUIREMENTS FOR FILING THE ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY.- This Court observes that the claim under study is deficient regarding some of the formal requirements demanded for filing actions. In effect, it does not provide a literal certification of the pleading challenging the contested provision in the principal matter (as required by article 79, paragraph one, of the Law governing this Jurisdiction), and does not indicate the procedural status of the prior matter that it requests be considered as such, which leads to confusion regarding the pendency of that matter, since it indicates that the possessory information (información posesoria) proceedings it initiated before the Civil Court of Higher Amount, of the Judicial Circuit of the Atlantic Zone, processed in case file number 07-000058-0678-CI, were rejected on the grounds that the claim was filed outside the period established in the law, without any indication of an appeal of that ruling. Both requirements could be corrected through a warning from the Presidency of this Chamber (article 80 of the Law governing this Jurisdiction); however, this is omitted for reasons of procedural economy, in view of the inadmissibility of the claim as will be explained below.

II.- THE OBJECT OF THE CHALLENGE.- The petitioner seeks a declaration of unconstitutionality of the Sole Transitional Provision of the Law Declaring City Status for the Communities of Cahuita and Puerto Viejo in the canton of Talamanca, Province of Limón, number 8464, of October fourth, two thousand five, which establishes a peremptory period of one year from the effective date of that law for possessors of immovable property located in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) of Cahuita and Puerto Viejo for more than forty years to initiate titling procedures through the procedure established for that purpose by the Law of Possessory Information (Ley de Información Posesoria), number 5257, of July thirty-first, nineteen seventy-three, and its amendments. The petitioner considers this provision violates articles 1, 11, 28 paragraph two, and 45 of the Political Constitution, article 21 paragraph 1 of the American Convention on Human Rights, and article 17 of the Universal Declaration of Human Rights, in that it disregards the right of possession that has been exercised, which is an attribute of property rights, pursuant to article 264 of the Civil Code, given that the right that persons (physical or legal) exercise over things can only be affected or limited for reasons of public interest, in a reasonable and proportional manner, for their subsequent expropriation; there being, in addition, an absolute legal reservation for imposing limitations on fundamental rights. Thus, the challenged provision fails to comply with all these principles by imposing a peremptory period of one year to recognize the existing property right before the competent jurisdictional authority, given that the publicity of the law was not optimal, and taking into account the difficulty in fulfilling all the administrative requirements needed for the admissibility of this type of proceeding, circumstances the law ignores, thereby affecting the principle of legal certainty. Furthermore, he alleges that the public interest for establishing such a peremptory period was not substantiated. Insofar as what is called into question is the availability of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) for titling, reference must be made to the special legal regime of this property, as is done below, to analyze the conformity of the challenged provision with the constitutional order.

III.- THE LEGAL NATURE OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY. The special legal nature of the property in question –maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre)– must be taken into account, since, by constitutional provision, it forms part of the national patrimony, and by legal provision, it has been given the status of public domain (demanialidad). Legal doctrine and constitutional jurisprudence are consistent in considering that public domain property (bienes demaniales) (or domanial property (bienes dominicales) or property of public domain) are those that have a legal nature and regime different from private property –which is governed by property rights under the terms of article 45 of the Political Constitution–, in that, by the express will of the legislature, they are designated for a special purpose of serving the community, i.e., the public interest, and that, therefore, they cannot be the object of private property, so they are outside the commerce of men, whereby they cannot belong individually to private parties, nor to the State, in a strict sense, in that the State is limited to its administration and guardianship. Thus, what defines the legal nature of public domain property (bienes demaniales) is its purpose or vocation, as they are designated and are at the service of public use, since they are precisely designated to give them a special public purpose in which the public interest is engaged, in the manner defined by article 261 of the Civil Code:

"Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those which everyone may benefit from because they are delivered to public use." Note that the emphasis of the differentiation is in relation to the purpose of the property, that is, the fact of being designated for common use or the service of the common good; as previously considered by the Constitutional Chamber in judgment number 2301-91, of November six, nineteen ninety-one:

"The public domain is composed of property that manifests, by the express will of the legislature, a special purpose of serving the community, the public interest. They are the so-called domanial property (bienes dominicales), public domain property (bienes demaniales), public things or public property, which do not belong individually to private parties and are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, designated by their own nature and vocation. Consequently, these properties belong to the State in the broadest sense of the concept, they are designated for the service they provide, which is invariably essential by virtue of an express provision." Thus, these are properties whose ownership is held by the State in its capacity as administrator; it must be understood that they are properties belonging to the "Nation", with which they form part of the public patrimony; and that, by their special legal nature, they present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that through the passage of time, property rights over them cannot be acquired, not even mere possession, i.e., they cannot be acquired through adverse possession (usucapión), nor can they be lost by prescription; reason why the use permits that the Administration grants over them always have a precarious nature, which means they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration –under the terms provided in articles 154 and 155 of the General Law of Public Administration–; and the concessions granted over them for their use can be canceled, through the appropriate procedure; they are unattachable, meaning they cannot be subject to any lien or seizure, neither by private parties nor by the Administration; and they are inalienable, which translates into the condition that they are outside the commerce of men; hence they cannot be alienated, sold, or acquired, neither gratuitously nor for consideration, neither by private parties nor by the State, so that they are excepted from commerce among men and subject to a special and reinforced legal regime. Furthermore, their use and exploitation are subject to the police power, in that, since they are property that cannot be the object of possession, much less of property, their utilization and exploitation is only possible through duly authorized acts, that is, through a concession or use permit, granted by the competent authority; and to constant control by the Public Administration. Thus, it comprises immovable property that has a legal nature and regime virtually opposite to private property, which derives from the provisions of article 45 of the Constitution.

IV.- THE CONCEPT OF THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE.- The warning is made that within the concept of "coasts", the maritime-terrestrial zone (zona marítimo-terrestre) must be understood to be included, whose status as public domain property of the Nation is expressly provided in article 3.I of the Water Law (Ley de Aguas), number 276, of August twenty-sixth, nineteen forty-two:

"Article 3.- The following are equally national property: I.- The beaches and maritime zones"; and in article 1 of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone (Ley de la Zona Marítimo Terrestre), in that it textually provides:

"The maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) constitutes part of the national patrimony, belongs to the State and is inalienable and imprescriptible." So it must be considered that the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) is a public domain property of the Nation, both by constitutional provision, based on article 6, and by legal mandate, in accordance with the transcribed provisions. As for the definition of this property, we must resort to the same reference law (Law of the Maritime-Terrestrial Zone) which in its article 9 determines it as follows:

"[...] the strip of land two hundred meters wide along the entirety of the Atlantic and Pacific coasts of the Republic, whatever its nature, measured horizontally from the line of ordinary high tide and the lands and rocks left exposed by the sea at low tide. For legal purposes, the maritime-terrestrial zone (zona marítimo-terrestre) comprises maritime islands, islets, and rocky outcrops, as well as any land or natural formation that protrudes from the ocean level within the territorial sea of the Republic. Excepted is Isla del Coco, which shall be under the direct ownership and possession of the State, and those other islands whose ownership or administration is determined in this law or special laws." Thus, for the Pacific coast, the high tide line is the contour or level curve marking the height of one hundred fifteen centimeters above mean sea level; and for the Atlantic coast, it is the contour marking the height of twenty centimeters above that same level, as provided by paragraph ch) of article 2 of the Regulations to the Law of the Maritime-Terrestrial Zone. In turn, it must be clear that the maritime-terrestrial zone (zona marítimo-terrestre) is divided into two zones (pursuant to the provisions of article 10 of the reference law): the first, called the public zone (zona pública), which comprises the strip fifty meters wide, counted from the ordinary high tide line; and the second, called the restricted zone (zona restringida), constituted by the remaining one hundred fifty meters, which is where concessions can legitimately be granted, according to the requirements established for this purpose by the legal system. As for the first –public zone (zona pública)–, paragraph h) of article 2 of the Regulations to the Law of the Maritime-Terrestrial Zone defines it as the littoral, that is, the shore or coast of the sea that extends through the rías (rias) and permanent esteros (estuaries), up to where they are sensibly affected by the tides, and present defined marine characteristics; so that it comprises the following zones: the ría (ria), defined in articles 9 of the Law and 2 paragraph f) of the Regulations to the Law of the Maritime-Terrestrial Zone as the part of the river near its entrance into the sea, and up to where the tides reach; so that it comprises the strip of two hundred meters contiguous to the rías (rias); the islets, rocky outcrops, and other small areas and natural formations protruding from the sea (article 10 of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone); the mangroves (manglares) (article 11 of the cited Law), whose incorporation into the public domain dates from nineteen forty-two, with the Water Law (Ley de Aguas). Likewise, article 4 of the Regulations to the Law of the Maritime-Terrestrial Zone stipulates that these are properties incorporated into the forest patrimony of the State, and are therefore subject to the designation regime of the Forestry Law (Ley Forestal). In turn, the restricted zone (zona restringida) is designated from the vegetation line at the edge of the esteros (estuaries) and the limit of the mangroves (manglares) or salt forests, when these extend for more than fifty meters from the ordinary high tide line; which is of great importance, as it extends the concept of maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) to portions of national territory that may be kilometers from the coast; which also leads to confusion, as it may be considered that lands adjacent to the mangrove can be the object of legitimate possession; the maritime islands, islets, and rocky outcrops and the lands and rocks left exposed by the sea at low tide (paragraph two of article 9 of the reference Law); and, the two hundred meters contiguous to, and on both sides of, the system of main canals connecting the ports of Moín and Barra del Colorado, pursuant to the provisions of article 75 of the Law governing this matter. (In the same sense, see judgments number 0447-91, 1556-91, 2306-91, 1347-95, 320-96, 1345-96, 0304-98, and 2006-0454.)

V.- THE STATUS OF THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE AS PUBLIC DOMAIN IN THE COSTA RICAN LEGAL SYSTEM.- Throughout the history of humanity, the great economic, commercial, and also security importance –for the defense of national territory– that the coast holds for any country or state organization has been noted. Thus, with respect to our country, since the colonial era, the littoral has remained destined for public use. Initially, the reserved area was one mile wide, which is why it was known –and even in our era– as the "maritime mile" (milla marítima). The most relevant regulation of the Costa Rican coastal zone begins with Law number 162, of June twenty-eighth, eighteen twenty-eight, shortly after independence from the Spanish Crown, and during the formative period of the Costa Rican State. This law established the reservation of one maritime mile (milla marítima) on the coasts of both seas, thereby collecting a previous precept from the colonial era (Royal Decree, of October fifteenth, seventeen fifty-four). This provision was maintained throughout all legislation issued in the 19th century. It is important to highlight that some provisions from this era expressly underscore the public domain nature of this zone, as in the case of the General Code of eighteen forty-one, which considered the ebb and flow of the sea and its shores as being of public domain. Likewise, Law number 7, of August thirty-first, eighteen sixty-eight, ratified the "unclaimability" (idenunciabilidad) of lands within the maritime mile (milla marítima), that is, the impossibility of titling lands in this zone. In the Water Law (Ley de Aguas), number 8, of May twenty-sixth, eighteen eighty-four, this strip of land is qualified with the name "maritime-terrestrial zone" (zona marítimo terrestre), which is expressly designated as public domain property –as property of public domain–, and consequently, incorporated into the national patrimony. The Fiscal Code of eighteen eighty-five provided for the prohibition of alienating the lands comprised within one mile of latitude along the coast of both seas. In the 20th century, the first regulation referring to the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) was Law number 75, of August thirtieth, nineteen twenty-four, which reaffirmed the public domain nature of these lands, as well as the impossibility of exploiting and usufructing them. For its part, Law number 11, of October twenty-second, nineteen twenty-two, precisely determined its extension, delimiting it at one thousand seven hundred sixty-two meters –a measure corresponding to an exact mile– from the ordinary high tide line, and five hundred meters along both banks of rivers. This measure was maintained until nineteen forty-two, when, through Law number 19, of November twelfth, and Law number 201, of January twenty-sixth, nineteen forty-three, its extension was reduced to two hundred meters for both coasts; thus causing the first disaffectations of this property, concerning all those lands beyond that determination, and their consequent private appropriation. That is, from these two provisions onward, and with the exception of the two hundred meters counted from the ordinary high tide line, the remaining one thousand six hundred seventy-two meters ceased to be of public domain from the moment they could be reduced to private ownership. However, the lands contained within the two hundred meters excepted by the two aforementioned laws continued to be property of public domain, not reducible to private ownership because they are inalienable and imprescriptible. It is therefore correct to maintain that the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) remained, from the mentioned laws onward, with an extension of two hundred meters counted from the high tide line, which is what it currently has, maintaining its character as public domain property. This measure, together with the public domain nature of the lands comprised therein, was reaffirmed in the then-current article 7 of the Law of Lands and Colonization No. 2825 of October fourteenth, nineteen sixty-one, and repeated in the Forestry Law (Ley Forestal) No. 4465, of November twenty-fifth, nineteen sixty-nine, and in the Law of Tourism Urbanization of the Maritime-Terrestrial Zone No. 4558, of April twenty-second, nineteen seventy. Special mention must be made of Law number 4558, of April twenty-second, nineteen seventy, in that, pursuant to the provisions of its Transitional Provision III, one hundred fifty meters of the two hundred meters were disaffected, after the first fifty meters counted from the high tide line, by authorizing private parties who had possessed, for more than thirty years, in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner, lots or properties in that sector, to register them by means of possessory information (informaciones posesorias) proceedings before the jurisdictional authorities (not administrative). Given the large number of abuses committed under the validity of this provision, that is, from May twelfth, nineteen seventy, it was repealed by Law number 5602, of November fourth, nineteen seventy-four, which came into effect upon its publication in La Gaceta number 206, of October fourteenth, nineteen seventy-one; meaning it was in effect for seventeen months and two days. In judgment number 007-93, at 3:05 p.m. on January 20, 1993, the First Chamber of the Supreme Court of Justice recounts this historical evolution, as follows:

"[...] many have been the normative provisions that in one way or another have established regulations on the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), formerly better known as the maritime mile (milla marítima). Some of them –the most important– are the following: Law No. 162 of June 8, 1828, Decree No. 12 of December 10, 1839, Law No. 14 of February 26, 1840, Law No. 128 of August 19, 1853, Decree No. 4 of July 30, 1858, Law No. 7 of August 31, 1868, Law No. 42 of August 13, 1875, Law No. 22 of February 7, 1881, Water Law (Ley de Aguas) No. 8 of May 26, 1884 and its amendments, Fiscal Code of 1885 (Law No. 8 of October 31, 1885), Law No. 58 of July 29, 1892, Law No. 7 of November 4, 1892, Law No. 15 of March 27, 1896, Law No. 60 of August 13, 1914, Law No. 82 of April 5, 1923, Law No. 75 of August 30, 1924, Law No. 11 of October 22, 1926, through which the Fiscal Code of 1885 was amended, Law No. 29 of December 3, 1934, General Law of Vacant Lands No. 13 of January 10, 1939, Decree No. 6 of April 2, 1940 (Regulations to the General Law of Vacant Lands), Law No. 19 of November 12, 1942, Law No. 201 of August 26, 1943, Decree Law No. 500 of April 19, 1949, Law of Lands and Colonization No. 2825 of October 14, 1961, Law No. 2906 of November 24, 1961, Law No. 4071 of January 22, 1968, Forestry Law (Ley Forestal) No. 4465 of November 25, 1969, Law of Tourism Urbanization of the Maritime-Terrestrial Zone No. 4558 of April 22, 1970, Law No. 4928 of December 17, 1971 which amended the previous one, and Law No. 5602 of November 4, 1974, which suspended it. It is not the case to make an exhaustive analysis of the various normative provisions on the matter; however, it is necessary to point out that since the first legal provision issued in the republican era –Law No. 162 of June 28, 1828– the reservation of one maritime mile (milla marítima) on the coasts of both seas was established, which, according to what was recorded in Law No. 128 of August 19, 1853, had been so since colonial times by provision of the Royal Decree of October 15, 1754. Throughout the entire 19th century, the various enacted laws reaffirmed this concept by providing for the reservation of one maritime mile (milla marítima) along both littorals. The General Regulations of the Public Treasury of 1839, 1858, and 1868 maintained the reservation created in 1828; but, for these effects, what is important to take into account is the clear determination, in the legislation enacted in the past century, of the so-called maritime mile (milla marítima) as a property of public domain, with its consequent character of inalienability and unclaimability (indenunciabilidad). Thus, for example, the General Code of 1841 considered the ebb and flow of the sea and its shores as of public domain; the aforementioned Law No. 7 of August 31, 1868, reaffirmed the unclaimable (indenunciable) nature of lands in the maritime mile (milla marítima); in the Water Law (Ley de Aguas) No. 8 of May 26, 1884 –the only provision of the 19th century in which the term Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) was used– said zone was qualified as of public domain; and the Fiscal Code of 1885 established that the lands comprised within a zone of one mile of latitude along the coasts of both seas could not be alienated." With which, it is clear that from the earliest provisions regulating this zone, it was always given the designation of public domain property (bien demanial) (domanial, demanio, or of public domain); which entitles it to all the characteristics of public domain status, that is, its inalienability, imprescriptibility, and unattachability, and subjection to police power regarding its use and exploitation.

"It is therefore clear, without prejudice to the mentioned colonial-era antecedent, that since the birth of Costa Rica as an independent State, the land reserve along both littorals has not been part of the vacant lands (baldíos) –the royal lands of the Colony– but has always been subject to a distinct legal regime, that of public domain property, and, therefore, not reducible to private property. In the legislation on the matter enacted throughout the 20th century –culminating with the current Law on the Maritime-Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre) No. 6043 of March 2, 1977– the designation of public domain property for the lands comprised in said zone was, obviously, maintained. As a result of the legislative evolution of the 19th century, the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) comprised the part of the coasts of both seas washed by the ebb and flow, extending to a distance of one mile inland. It also comprised the banks of rivers up to the point where they are navigable or are affected by the tides. The legislation of this century gradually specified the extension of the zone as well as the elements forming part of it, but at no time denied its character as public domain property and, consequently, its imprescriptibility and inalienability; [...]

From this brief study of the legislation on the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), it is easy to conclude that the 200-meter strip from the ordinary high tide line along both coasts, defined as part of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) by article 9 of the current Law on the Maritime-Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona marítimo terrestre), has been of public domain –and the lands comprised therein, public domain property (bienes demaniales)– since 1828, at least." The variations that the legislation of the past and present centuries have introduced on the matter have never generally disaffected these 200 meters; rather, the legislation prior to 1942 and 1943 established a strip greater in extent—the so-called maritime mile—but never less." (Judgment number 007-93, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, cited above.)

At present, the maritime-terrestrial zone, or coastal zone, is regulated by Law number 6043, of March 2, 1977, and by its Regulation, Decreto Ejecutivo number 7841-P, of December 16 of the same year, and it is the first to do so specifically. Regarding this regulatory framework, in judgment number 0477-91, at fifteen hours and thirty minutes on February 21, 1991, this Constitutional Court "accepts the thesis that, in effect, the maritime-terrestrial zone is a public domain asset (bien de dominio público), under the terms of Article 261 of the Civil Code," for which reason Article 45 of the Constitution is not infringed, which requires that the adoption of any limitation on the right of property must be done by law through a qualified majority:

"It is confirmed from that text that its application to private property is excluded, since what the law does is recognize the maritime-terrestrial zones' status as a public domain asset and regulate its administration, protection, use, and exploitation. One must bear in mind that when the law was enacted in 1977, Law No. 4558 of April 22, 1970 (repealed precisely by No. 6043) was in force, which in turn recognized the public domain nature of that zone declared in earlier laws, albeit with a somewhat different modality and regulation. The thesis is confirmed by the additional circumstance that the State has had to issue legislation—quite profuse—in which it excepts certain zones or parts of the coastline from the public domain, so that the general legislation that governed them does not apply. The premise from which the petitioner proceeds is not, then, tenable, since limitations are not imposed on private property, but rather, in regulating the public domain, what the law does is establish conditions through which the use and enjoyment of the maritime-terrestrial zone by private parties is possible. Thus, anyone attempting by unauthorized means to exercise a private use of that zone will be barred from consummating it, since it has also been accepted, since time immemorial, that these are assets that cannot be acquired by adverse possession (imprescriptibles) in favor of private parties and that are outside of commerce. That is the scope of the 'common thing' (cosa común) to which the Romans referred." VI.- CONTENT OF THE CHALLENGED RULE.- It is in view of the special nature of the maritime-terrestrial zone that the content of the challenged rule cannot be taken as the recognition of the property rights of the occupants, but rather as what it is, that is, a temporary disaffectation (desafectación temporal) of a public domain asset, insofar as it permits its titling "to persons who demonstrate that they have been legal possessors for more than forty (40) years" (final paragraph of Article 2 of Law 8464) of lands located in the maritime-terrestrial zone of the cities of Cahuita and Puerto Viejo, canton of Talamanca, Province of Limón (Article 1 of Law 8464); and for a determined period of time, that is, "within the non-extendable period of one (1) year, counted from the entry into force of this law" (Sole Transitory Provision of Law 8464), through the titling procedure established in the Law of Possessory Informations (Ley de Informaciones Posesorias); just as this Court considered in judgment number 2006-0454, at fourteen hours and fifty-five minutes on January 25, 2006:

"Furthermore, the provision contained in Transitory Provision IV must be taken in its true meaning, that is, that it concerns a disaffectation of a demanial asset (bien demanial), in this case of the maritime-terrestrial zone, and not the recognition of the right of property of the inhabitants of the central canton of Puntarenas, because, it is insisted, the regime of private property is nonexistent and incompatible with the legal nature of public domain assets." On this matter, it is recalled that the disaffectation of public domain assets must be specific and concrete, as it can never be general, in addition to the fact that, in the case of public domain assets that form part of the environment—as in the case under study—they must be governed in accordance with Article 38 of the Ley Orgánica del Ambiente, that is, they only proceed by law, with prior technical studies to that effect, which is the exclusive competence of the Legislative Assembly—without it being possible to analyze this point in the case under study. In this regard, in judgment number 2000-10466, this Chamber indicated:

«In this way, affectation (afectación) is the linkage, whether by formal act or not, by which a public asset is integrated into the national patrimony by virtue of its purpose and the corresponding legal provisions. This entails, as a logical consequence, that only by law can they be deprived of or have modified the special regime that regulates them, disaffecting them, which means separating them from the public purpose to which they are bound. It requires an express and concrete legislative act, so that there is no doubt whatsoever about the legislature's will to remove a determined and individualized asset from the public domain (demanio público), without a generic, much less implicit, disaffectation being possible; that is, in this matter there cannot be an 'open type of disaffectation,' which the Administration, through its discretionary acts, completes. The warning must also be made that every disaffectation, as it comes from a legislative act, is subject to the ordinary jurisdictional controls. » By virtue of which, the infringement of the right of property cannot be deemed to exist, nor does it even infringe the right of possession, in view of the special nature of the maritime-terrestrial zone, given that the public-domain character (demanialidad) of assets is incompatible with the regime of private property, as was explained. Thus, the accreditation of public interest is not required, a condition it possesses, as was explained earlier, in view of the zone's importance, not only for reasons of national security, but also for environmental reasons (environmental public interest) that sustain fundamental values, such as life, health, and ecological balance. Nor can the infringement of the principle of legal certainty be deemed to exist, since the rule is clear in determining a period within which it was possible to initiate the possessory information (información posesoria) proceedings to obtain the titling of the asset; without it being possible to allege ignorance of the regulation, pursuant to the provisions of Article 129 of the Constitution, since it was duly published in the official gazette La Gaceta, number 218, of November 11, 2005. For these reasons, pursuant to the provisions of the second paragraph of Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, it is appropriate to reject the action on the merits.

Por tanto:

The action is rejected on the merits. Let this resolution be notified to the Procuraduría General de la República.

Luis Fernando Solano C.

Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C. Federico Sosto L.

Horacio González Q. Jorge Araya G.

Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Control constitucional: Rechazo de fondo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Normativa Internacional: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Normativa internacional Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: PROPIEDAD Subtemas:

NO APLICA.

2408-07. PLAZO PARA PRESENTAR INFORMACIONES POSESORIAS. Transitorio Único de la Ley de Declaratoria de Ciudad para las Comunidades de Cahuita y Puerto Viejo del cantón de Talamanca, Provincia de Limón, número 8464, del cuatro de octubre del dos mil cinco.

*070019860007CO* Res: Nº 2007-02408 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciséis horas con trece minutos del veintiuno de febrero del dos mil siete.- Acción de inconstitucionalidad promovida por LUIS GUILLERMO ANGULO JIMÉNEZ, mayor, casado, con cédula de identidad número 3-0198-1339, vecino de Cartago, en su condición de Presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de la sociedad "ACARI AGROPECUARIA DEL CARIBE, SOCIEDAD ANÓNIMA"; contra el Transitorio Único de la Ley de Declaratoria de Ciudad para las Comunidades de Cahuita y Puerto Viejo del cantón de Talamanca, Provincia de Limón, número 8464, del cuatro de octubre del dos mil cinco.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas cuatro minutos del catorce de febrero del dos mil siete, el accionante solicita la declaratoria de inconstitucionalidad del Transitorio Único de la Ley de Declaratoria de Ciudad para las Comunidades de Cahuita y Puerto Viejo del cantón de Salamanca, Provincia de Limón, número 8464, del cuatro de octubre del dos mil cinco, que establece un plazo perentorio de un año a partir de la vigencia de esa ley para que los poseedores de inmuebles ubicados en la zona marítimo terrestre de Cahuita y Puerto Viejo por más de cuarenta años, inicien los procedimientos de titulación mediante el procedimiento que establece al efecto la Ley de Información Posesoria, número 5257, de treinta y uno de julio de mil novecientos setenta y tres, y sus reformas. El accionante estima esta disposición violatoria de los artículos primero, 11, 28 párrafo segundo y 45 de la Constitución Política, 21 inciso 1) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 17 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, por cuanto se desconoce el derecho de posesión que se ha ejercido, y que es un atributo del derecho de propiedad, conforme al artículo 264 del Código Civil, siendo que el derecho que las personas (físicas o jurídicas) que ejercen sobre las cosas sólo puede ser afectad o limitada por motivos de interés público, en forma razonable y proporcional, para su ulterior expropiación; existiendo además, reserva legal absoluta para imponer limitaciones a los derechos fundamentales. Es así la norma impugnada incumple todos estos principios, al imponer un plazo perentorio de un año para reconocer el derecho de propiedad existente ante la autoridad jurisdiccional competente, siendo que la publicidad de la ley no fue la mejor, y teniéndose en cuenta la dificultad para cumplir con todos los requisitos administrativos que se requieren para la procedencia de este tipo de gestiones, circunstancias que la ley desconoce, afectando con ello el principio de seguridad jurídica. Además, alega que no fue acreditado el interés público para establecer este plazo tan perentorio. 2.- A efecto de fundamentar la legitimación que ostenta para promover esta acción señala que promovió diligencias de información posesoria ante el Juzgado Civil de Mayor Cuantía, del Circuito Judicial de la Zona Atlántica, que se tramitó en expediente número 07-000058-0678- CI, la cual fue rechazada por estimarse que la pretensión fue presentada fuera del plazo establecido en la ley. 3.- El párrafo segundo del artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar por el fondo, en cualquier momento procesal, incluso desde su presentación, las gestiones formuladas ante ella, cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta el Magistrado Solano Carrera; y,

Considerando:

I.- DEL INCUMPLIMIENTO DE REQUISITOS FORMALES PARA LA FORMULACIÓN DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD.- Observa este Tribunal que Observa la gestión en estudio resulta omisa en relación con algunos de los requisitos formales exigidos para la formulación de las acciones. En efecto, la misma no, no aporta certificación literal del libelo de impugnación de la norma impugnada en el asunto principal (como lo requiere el artículo 79 párrafo primero de la Ley que rige esta Jurisdicción), y no indica el estado procesal del asunto previo que solicita que se le tenga como previo, lo que da lugar a confusión en relación con la pendencia de ese asunto, ya que indica que las diligencias de información posesoria que promovió ante el Juzgado Civil de Mayor Cuantía, del Circuito Judicial de la Zona Atlántica, que se tramitó en expediente número 07-000058-0678- CI, fueron rechazadas por estimarse que la pretensión fue presentada fuera del plazo establecido en la ley, sin indicación alguna de la impugnación de esa resolución. Ambos requisitos podrían ser subsanados mediante prevención de la Presidencia de esta Sala (artículo 80 de la Ley que rige esta Jurisdicción); sin embargo, la misma se omite por una cuestión de economía procesal, en atención a la improcedencia de la gestión como se explicará a continuación. II.- DEL OBJETO DE IMPUGNACIÓN.- Pretende el accionante la declaratoria de inconstitucionalidad del Transitorio Único de la Ley de Declaratoria de Ciudad para las Comunidades de Cahuita y Puerto Viejo del cantón de Talamanca, Provincia de Limón, número 8464, del cuatro de octubre del dos mil cinco, que establece un plazo perentorio de un año a partir de la vigencia de esa ley para que los poseedores de inmuebles ubicados en la zona marítimo terrestre de Cahuita y Puerto Viejo por más de cuarenta años, inicien los procedimientos de titulación mediante el procedimiento que establece al efecto la Ley de Información Posesoria, número 5257, de treinta y uno de julio de mil novecientos setenta y tres, y sus reformas. El accionante estima esta disposición violatoria de los artículos primero, 11, 28 párrafo segundo y 45 de la Constitución Política, 21 inciso 1) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 17 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, por cuanto se desconoce el derecho de posesión que se ha ejercido, y que es un atributo del derecho de propiedad, conforme al artículo 264 del Código Civil, siendo que el derecho que las personas (físicas o jurídicas) que ejercen sobre las cosas sólo puede ser afectad o limitada por motivos de interés público, en forma razonable y proporcional, para su ulterior expropiación; existiendo además, reserva legal absoluta para imponer limitaciones a los derechos fundamentales. Es así la norma impugnada incumple todos estos principios, al imponer un plazo perentorio de un año para reconocer el derecho de propiedad existente ante la autoridad jurisdiccional competente, siendo que la publicidad de la ley no fue la mejor, y teniéndose en cuenta la dificultad para cumplir con todos los requisitos administrativos que se requieren para la procedencia de este tipo de gestiones, circunstancias que la ley desconoce, afectando con ello el principio de seguridad jurídica. Además, alega que no fue acreditado el interés público para establecer este plazo tan perentorio. En tanto lo que está en entredicho es la disponibilidad de la zona marítimo terrestre para su titulación, se debe hacer referencia al especial régimen jurídico de este bien, como de seguido se hace, para analizar la conformidad de la norma impugnada con el orden constitucional. III.- DE LA NATURALEZA JURÍDICA DE LOS BIENES DEMANIALES. Debe tenerse en cuenta la especial naturaleza jurídica del bien de que se trata –zona marítimo terrestre–, toda vez que, por disposición constitucional integra el patrimonio nacional, y por disposición legal se le ha dotado de la condición de demanialidad. La doctrina y jurisprudencia constitucional son consistentes en estimar que los bienes demaniales (o bienes dominicales o de dominio público) son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Así, lo que define la naturaleza jurídica de los bienes demaniales es su destino o vocación, en tanto se afectan y están al servicio del uso público, ya que, precisamente se afectan para darles un destino público especial en el que se encuentre comprometido el interés público, en la forma como lo define el artículo 261 del Código Civil: "Son cosas públicas, las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquéllas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas a uso público." Nótese que el énfasis de la diferenciación se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común; tal y como lo consideró con anterioridad la Sala Constitucional en sentencia número 2301-91, de seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno: "El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud norma expresa.” Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen la "Nación ", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalenables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía , en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. De manera que comprende bienes inmuebles que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente opuesto a la propiedad privada, que deriva de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional. IV.- DEL CONCEPTO DE ZONA MARÍTIMO-TERRESTRE.- Se hace la advertencia que dentro del concepto de "costas", debe entenderse comprendido el de la zona marítimo- terrestre, cuya demanialidad de la Nación queda dispuesta en forma expresa en el artículo 3.I. de la Ley de Aguas, número 276, de veintiséis de agosto de mil novecientos cuarenta y dos: "Artículo 3.- Son igualmente de propiedad nacional: I.- Las playas y zonas marítimas "; y en el artículo 1° de la Ley de la Zona marítimo terrestre, en tanto dispone textualmente:

"La zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible." De suerte que debe tenerse a la zona marítimo terrestre como un bien demanial de la Nación, tanto por disposición constitucional, con sustento en el artículo 6; como por mandato legal, de conformidad con las normas transcritas. En cuanto a la definición de este bien, debemos recurrir a la misma ley de referencia (Ley de la Zona Marítimo Terrestre) que en su artículo 9 la determina de la siguiente manera: "[...] la franja de los doscientos metros de ancho a todo lo largo de los litorales Atlántico y Pacífico de la República, cualquiera que sea su naturaleza, medidos horizontalmente a partir de la línea de la pleamar ordinaria y los terrenos y rocas que deje el mar al descubierto en la marea baja. Para los efectos legales, la zona marítimo-terrestre comprende las islas, islotes y peñascos marítimos, así como toda tierra o formación natural que sobresalga del nivel del océano dentro del mar territorial de la República. Se exceptúa la Isla del Coco que estará bajo dominio y posesión directos del Estado y aquellas otras islas cuyo dominio o administración se determinen en la presente ley o leyes especiales." De tal suerte, que para el litoral Pacífico, la línea de pleamar es el contorno o curva de nivel que marca la altura de ciento quince centímetros sobre el nivel medio del mar; y para el litoral Atlántico, es el contorno que marca la altura de veinte centímetros sobre ese mismo nivel, según lo dispone el inciso ch) del artículo 2 del Reglamento de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre. A su vez, debe tenerse en claro que la zona marítimo-terrestre está divida en dos zonas (al tenor de lo dispuesto en el artículo 10 de la ley de referencia): la primera , denominada como zona pública, que comprende la faja de cincuenta metros de ancho, contados de la pleamar ordinaria; y la segunda, llamada zona restringida, constituida por los restantes ciento cincuenta metros, que es en la que legítimamente pueden otorgarse concesiones, según los requerimientos que el ordenamiento establece al efecto. En cuanto a la primera –zona pública–, el inciso h) del artículo 2 del Reglamento de la Ley de la zona marítimo-terrestre la define como el litoral, sea, la orilla o costa del mar que se extiende por las rías y esteros permanentes, hasta donde éstas sean sensiblemente afectadas por las mareas, y presenten características marinas definidas; de manera que comprende las siguientes zonas: la ría, definida en los artículos 9 de la Ley y 2 inciso f del Reglamento de la Ley de la zona marítimo- terrestre como la parte del río próxima a su entrada en el mar, y hasta donde llegan las mareas; de manera, que comprende la franja de los doscientos metros contigua a las rías; los islotes, peñascos y demás áreas pequeñas y formaciones naturales que sobresalgan del mar (artículo 10 de la Ley de la zona marítimo-terrestre); los manglares, (artículo 11 de la citada Ley), cuya incorporación al demanio público data de mil novecientos cuarenta y dos, con la Ley de Aguas. Asimismo, el artículo 4 del Reglamento de la Ley de la zona marítimo-terrestre estatuye que éstos son bienes que se incorporan al patrimonio forestal del Estado, por lo que se sujetan al régimen de afectación de la Ley Forestal. A su vez, se dispone como zona restringida a partir de la línea de vegetación a la orilla de los esteros y del límite de los manglares o bosques salados, cuando éstos se extiendan por más de cincuenta metros de pleamar ordinaria; lo cual es de gran importancia, por cuanto extiende el concepto de zona marítimo terrestre a porciones del territorio nacional que puede encontrarse a kilómetros de la costa; lo cual también lleva a confusión, por estimarse que los terrenos aledaños al manglar pueden ser objeto de posesión legítima; las islas, islotes y peñascos marítimos y los terrenos y rocas que el mar deje al descubierto en la marea baja (párrafo segundo del artículo 9 de la Ley de referencia); y, los doscientos metros contiguos, y a ambos lados del sistema de los canales principales que unen los puertos de Moín y Barra del Colorado, al tenor de lo dispuesto en el artículo 75 de la Ley que rige esta materia. (En igual sentido, consultar las sentencias número 0447-91, 1556-91, 2306-91, 1347-95, 320-96, 1345-96, 0304-98, y 2006-0454.) V.- DE LA DEMANILIALIDAD DE LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO COSTARRICENSE.- A lo largo de la historia de la humanidad, se ha denotado la gran importancia económica, comercial y también de seguridad –para la defensa del territorio nacional– que tiene la costa para cualquier país u organización estatal. Así, en lo que respecta a nuestro país, desde la época colonial, el litoral ha permanecido destinado al uso público. En un principio, el área reservada era de una milla de ancho, por lo que se le conocía -y aún en nuestra época- como la "milla marítima ". La normativa de mayor relevancia en la regulación de la zona litoral costarricense inicia con la Ley número 162, de veintiocho de junio de mil ochocientos veintiocho, recién declarada la independencia de la Corona Española, y en la etapa de formación del Estado costarricense. En esta ley se estableció la reserva de una milla marítima en las costas de ambos mares, con lo que se recogió un precepto anterior, de la época colonial (Real Cédula, del quince de octubre de mil setecientos cincuenta y cuatro). Esta disposición se mantuvo a lo largo de toda la legislación emitida en el siglo XIX. Es importante resaltar que en algunas normas de ésta época, expresamente se resalta el carácter demanial de esta zona, como en el caso del Código General de mil ochocientos cuarenta y uno, que consideraba el flujo y reflujo del mar y sus riberas de dominio público. Asimismo, en la Ley número 7, de treinta y uno de agosto de mil ochocientos sesenta y ocho, se ratifica la "idenunciabilidad" de los terrenos de la milla marítima, esto es, la imposibilidad de titular las tierras de esta zona. En la Ley de Aguas, número 8, de veintiséis de mayo de mil ochocientos ochenta y cuatro, se califica esta franja de tierra con la denominación de "zona marítimo terrestre", que expresamente se afecta como bien demanial –como bien de dominio público–, y en consecuencia, se incorpora al patrimonio nacional. En el Código Fiscal de mil ochocientos ochenta y cinco se dispuso la prohibición de enajenar los terrenos comprendidos en una milla de latitud a lo largo de la costa de ambos mares. Ya en el siglo XX., la primera normativa a que hizo referencia la zona marítimo terrestre fue la Ley número 75, de treinta de agosto de mil novecientos veinticuatro, que reafirmó el carácter demanial de estas tierras, así como la imposibilidad de explotar y usufructar de ellos. Por su parte, la Ley número 11, de veintidós de octubre de mil novecientos veintidós, precisó, con exactitud, su extensión, al delimitarla en mil setecientos sesenta y dos metros –medida que corresponde a una milla exacta–, a partir de la pleamar ordinaria, y de quinientos metros a lo largo de ambos márgenes de los ríos. Esta medida se mantuvo hasta mil novecientos cuarenta y dos, en que a partir de las Leyes número 19, de doce de noviembre, y la Ley número 201, de veintiséis de enero de mil novecientos cuarenta y tres, se redujo su extensión, a doscientos metros para ambas costas; provocando así, las primeras desafectaciones de este bien, en relación a todos aquellos terrenos más allá de la determinación hecha, y su consecuente apropiación particular. Es decir, a partir de estas dos disposiciones y a excepción de los doscientos metros contados a partir de la pleamar ordinaria, el resto de los mil seiscientos setenta y dos metros dejaron de ser de dominio público desde el momento en que pudieron se reducidos a dominio privado. Sin embargo, los terrenos contenidos en los doscientos metros exceptuados por las dos leyes precitados, continuaron siendo bienes de dominio público, no reducibles a dominio privado por ser inalienables e imprescriptibles. Entonces, es correcto sostener que la zona marítimo terrestre quedó, a partir de las leyes mencionadas, con una extensión de doscientos metros contados a partir de la pleamar, que es la que actualmente tiene, manteniendo su carácter de bien demanial. Esta medida, junto con el carácter demanial de los terrenos allí comprendidos, se reafirmó en el entonces vigente artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización No. 2825 de catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, y se repitió en la Ley Forestal No. 4465, de veinticinco de noviembre de mil novecientos sesenta y nueve y en la Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre No. 4558, de veintidós de abril de mil novecientos setenta. Especial mención debe hacerse de la Ley número 4558, de veintidós de abril de mil novecientos setenta, en tanto al tenor de lo dispuesto en su Transitorio III., se desafectaron ciento cincuenta metros de los doscientos metros, después de los primeros cincuenta metros contados a partir de la pleamar, al autorizarse a los particulares que hubiesen poseído por más de treinta años, en forma quieta, pública, pacífica y sin interrupción, lotes o fincas en ese sector, a inscribirlos por medio del trámite de informaciones posesorias ante las autoridades jurisdiccionales (no administrativas). Ante la gran cantidad de abusos que se cometieron al tenor de la vigencia de esta disposición, sea, desde el doce de mayo de mil novecientos setenta, es que se deroga mediante Ley número 5602, de cuatro de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro, la cual entra en vigencia a partir de su publicación en La Gaceta número 206, del catorce de octubre de mil novecientos setenta y uno; sea que tuvo una vigencia de diecisiete meses y dos días. En sentencia número 007-93, de las 15:05 horas del 20 de enero de 1993, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia hace un recuento de esta evolución histórica, de la siguiente manera: "[...] muchas han sido las disposiciones normativas que de alguna u otra forma han establecido regulaciones sobre la zona marítimo terrestre, antes más conocida como milla marítima. Algunas de ellas –las más importantes– son las siguientes: Ley No. 162 de 8 de junio de 1828, Decreto No. 12 de 10 de diciembre de 1839, Ley No. 14 de 26 de febrero de 1840, Ley No. 128 de 19 de agosto de 1853, Decreto No. 4 de 30 de julio de 1858, Ley No. 7 de 31 de agosto de 1868, Ley No. 42 de 13 de agosto de 1875, Ley No. 22 de 7 de febrero de 1881, Ley de Aguas No. 8 de 26 de mayo de 1884 y sus reformas, Código Fiscal de 1885 (Ley No. 8 de 31 de octubre de 1885), Ley No. 58 de 29 de julio de 1892, Ley No. 7 de 4 de noviembre de 1892, Ley No. 15 de 27 de marzo de 1896, Ley No. 60 de 13 de agosto de 1914, Ley No. 82 de 5 de abril de 1923, Ley No. 75 de 30 de agosto de 1924, Ley No. 11 de 22 de octubre de 1926, mediante la cual se reformó el Código Fiscal de 1885, Ley No. 29 de 3 de diciembre de 1934, Ley General de Terrenos Baldíos No. 13 de 10 de enero de 1939, Decreto No. 6 de 2 de abril de 1940 (Reglamento a la Ley General de Terrenos Baldíos), Ley No. 19 de 12 de noviembre de 1942, Ley No. 201 de 26 de agosto de 1943, Decreto Ley No. 500 de 19 de abril de 1949, Ley de Tierras y Colonización No. 2825 de 14 de octubre de 1961, Ley No. 2906 de 24 de noviembre de 1961, Ley No. 4071 de 22 de enero de 1968, Ley Forestal No. 4465 de 25 de noviembre de 1969, Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre No. 4558 de 22 de abril de 1970, Ley No. 4928 de 17 de diciembre de 1971 que reformó la anterior y Ley No. 5602 de 4 de noviembre de 1974, que la suspendió. No es del caso hacer una exhaustivo análisis de las diversas disposiciones normativas sobre la materia; sin embargo, es necesario señalar que desde la primera disposición jurídica emanada en la época republicana –Ley No.162 de 28 de junio de 1828– se estableció la reserva de una milla marítima en las costas de ambos mares, que según lo consignado en el Ley No. 128 de 19 de agosto de 1853, era así desde la época colonial por disposición de la Real Cédula de 15 de octubre de 1754. A todo lo largo del siglo XIX, las diversas leyes emanadas reafirman este concepto disponiendo la reserva de una milla marítima a lo largo de ambos litorales. Los Reglamentos Generales de la Hacienda Pública de 1839, 1858 y 1868, mantuvieron la reserva creada en 1828; pero, para los efectos, lo importante a tomar en cuenta es la clara determinación, en la legislación promulgada en el siglo pasado, de la llamada milla marítima como un bien de dominio público, con su consiguiente carácter de inalienabilidad e indenunciabilidad. Así, por ejemplo, el Código General de 1841 consideraba el flujo y reflujo del mar y sus riberas de dominio público; la precitada Ley No. 7 de 31 de agosto de 1868, reafirmó el carácter indenunciable de los terrenos de la milla marítima; en la Ley de Aguas No. 8 de 26 de mayo de 1884 -única disposición del siglo XIX en la cual se usó el término Zona Marítimo Terrestre- se calificó a dicha zona como de dominio público; y el Código Fiscal de 1885 estableció que no podían enajenarse los terrenos comprendidos en una zona de una milla de latitud a lo largo de las costas de ambos mares." Con lo cual, es claro que desde las primeras normas que regulan esta zona, se le dio siempre el calificativo de bien demanial (dominical, demanio o de dominio público); lo cual le hace acreedora de todas las características de la demanialidad, sea, su inalienabilidad, imprescriptibilidad e inembargabilidad y la sujeción al poder de policía en lo relativo a su uso y aprovechamiento. "Resulta claro entonces, sin demérito del antecedente de la época colonial señalado, que desde el nacimiento de Costa Rica como Estado independiente, la reserva de terreno a los largo de ambos litorales no ha sido parte de los baldíos –las tierras realengas de la Colonia– sino que siempre ha estado sometido a un régimen jurídico distinto, el propio de los bienes de dominio público y, por lo tanto, no reducibles a propiedad privada. En la legislación sobre la materia promulgada a lo largo del siglo XX –hasta culminar con la actual Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre No.6043 de 2 de marzo de 1977– se mantuvo, obviamente, el calificativo de bienes de dominio público de los terrenos comprendidos en dicha zona. Como resultado de la evolución legislativa del siglo XIX, la zona marítimo terrestre comprendía la parte de las costas de ambos mares bañadas por el flujo y reflujo, extendiéndose hasta la distancia de una milla tierra adentro. Comprendía, además, las márgenes de los ríos hasta el sitio en que fueran navegables o fueran afectados por las mareas. La legislación de este siglo fue precisando la extensión de la zona así como los elementos que formaban parte de ella, pero en ningún momento negó su carácter de bien demanial y, en consecuencia, su imprescriptibilidad e inalienabilidad; [...] De este somero estudio sobre la legislación acerca de la zona marítimo terrestre, es fácil llegar a la conclusión de que la franja de 200 metros a partir de la pleamar ordinaria a lo largo de ambas costas definida como parte de la zona marítimo terrestre por el artículo 9 de la actual Ley sobre la Zona marítimo terrestre, ha sido de dominio público –y los terrenos en ella comprendidos, bienes demaniales– desde 1828, por lo menos. Las variaciones que la legislación del siglo pasado y del presente han introducido sobre la materia nunca han desafectado en forma generalizada estos 200 metros, siendo más bien que la legislación anterior a 1942 y 1943, establecía una franja mayor en extensión –la llamada milla marítima– pero nunca menor." (Sentencia número 007-93, de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, supra citada.) En la actualidad, la zona marítimo-terrestre, o zona costera es regulada mediante Ley número 6043, de dos de marzo de mil novecientos setenta y siete, y por su Reglamento, Decreto Ejecutivo, número 7841-P, de dieciséis de diciembre del mismo año, y es la primera que lo hace en forma específica. Sobre esta normativa, en sentencia número 0477-91, de las quince horas con treinta minutos del día veintiuno de febrero de mil novecientos noventa y uno, este Tribunal Constitucional "acoge la tesis de que en efecto, la zona marítimo terrestre es un bien de dominio público, en los términos del artículo 261 del Código Civil", motivo por el cual, no se infringe el artículo 45 constitucional, que exige que la adopción de cualquier la limitación del derecho de propiedad se debe hacer mediante ley mediante mayoría calificada: "Se confirma de ese texto, que está excluida su aplicación a la propiedad privada, pues la ley lo que hace es reconocer a las zonas marítima terrestre su condición de bien de dominio público y regular su administración, protección, uso y aprovechamiento. Tómese en cuenta que cuando en mil novecientos setenta y siete se dictó la ley, regía la Ley No. 4558 de 22 de abril de 1970 (derogada precisamente por la No. 6043), que a su vez reconocía el dominio público de esa zona declarada en leyes anteriores, aunque con una modalidad y regulación un tanto diversas. La tesis tiene confirmación con la circunstancia adicional de que el Estado ha tenido que ir emitiendo legislación –bastante profusa– en la que exceptúa del dominio público ciertas zonas o partes del litoral, por manera que no se les aplique la legislación general que para ellas regía. No es atendible, entonces, la premisa de la que parte el accionante, ya que no se imponen limitaciones a la propiedad privada, sino que al regularse el dominio público, la ley lo que hace es establecer condiciones mediante las que es posible el uso y disfrute de la zona marítimo terrestre, por parte de los particulares. Así quien pretenda por medios no autorizados ejercer un uso privativo de esa zona tendrá vedada la posibilidad de consumarlo, pues es aceptado también, desde tiempo inmemorial que se trata de bienes imprescriptibles en favor de particulares y que están fuera del comercio. Ese es el alcance de «cosa común» a que se referían los romanos." VI.- CONTENIDO DE LA NORMA IMPUGNADA.- Es en atención a la especial naturaleza de la zona marítimo terrestre que el contenido de la norma impugnada no puede tenerse como el reconocimiento de la propiedad de los ocupantes, sino más bien como lo que es, esto es una desafectación temporal de un bien de dominio público, en tanto permite su titulación "a las personas que demuestren ser legalmente posedoras por más de (40) años" (párrfo final del artículo 2 de la Ley 8464) de terrenos ubicados en la zona marítimo terrestre de las ciudades de Cahuita y Puerto Viejo del cantón de Talamanca, de la Provincia de Limón (artículo primero de la Ley 8464); y por un período de tiempo determinado, sea "dentro del improrrogable término de (1) año, contado a partir de la vigencia de esta ley" (Transitorio único de la Ley 8464), mediante el procedimiento de titulación previsto en la Ley de Informaciones Posesorias; tal y como lo consideró este Tribunal en sentencia número 2006- 0454, de las catorce horas cincuenta y cinco minutos del veinticinco de enero del 2006: "Además, debe tenerse la disposición contenida en el Transitorio IV. en su verdadera acepción, esto es, que se trata de una desafectación de un bien demanial, en este caso de la zona marítimo-terrestre, y no del reconocimiento del derecho de propiedad de los habitantes del cantón central de Puntarenas, porque se insiste, el régimen de la propiedad privada es inexistente e incompatible con la naturaleza jurídica de los bienes de dominio público." Sobre este particular se recuerda que la desafectación de bienes de dominio público debe ser específica y concreta, ya que nunca puede ser general, además de que tratándose de bienes de dominio público que conforman el ambiente –como en el caso en estudio– deben regirse conforme con el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, esto es, sólo proceden mediante ley, previos estudios técnicos al efecto, lo cual es competencia exclusiva de la Asamblea Legislativa –sin que sea posible analizar este punto en el caso en estudio–. Al respecto, en sentencia número 2000- 10466, esta Sala señaló: «De esta suerte, la afectación es la vinculación, sea por acto formal o no, por el que un bien público se integra al patrimonio nacional en virtud de su destino y de las correspondientes previsiones legales. Ello conlleva, como lógica consecuencia, que solamente por ley se les pueda privar o modificar el régimen especial que los regula, desafectándolos, lo que significa separarlos del fin público al que están vinculados. Requiere de un acto legislativo expreso y concreto, de manera tal que no quede duda alguna de la voluntad del legislador de sacar del demanio público un bien determinado e individualizado, sin que sea posible una desafectación genérica, y mucho menos implícita; es decir, en esta materia no puede existir un «tipo de desafectación abierto», que la Administración, mediante actos suyos discrecionales, complete. Debe asimismo hacerse la advertencia de que toda desafectación, como proviene de un acto legislativo, está sujeta a los controles jurisdiccionales corrientes. " En virtud de lo cual, no puede estimarse la infracción del derecho de propiedad, ni siquiera se infringe el derecho de posesión, en atención a la especial naturaleza de la zona marítimo terrestre, dado que la demanialidad de los bienes es incompatible con el régimen de propiedad privada, según se explicó. Así, no se requiere la acreditación de interés público, condición que tiene, según se explicó anteriormente, en atención a la importancia de la zona, no sólo por motivos de seguridad nacional, sino también de de orden ambiental (interés público ambiental) que sustenta valores fundamentales, tales como la vida, la salud y el equilibrio ecológico. Tampoco puede estimarse la infracción del principio de seguridad jurídica, ya que la norma es clara en determinar un plazo en el cual era posible iniciar las diligencias de la información posesoria para obtener la titulación del bien; sin que sea posible alegar el desconocimiento de la normativa, al tenor de lo dispuesto en el artículo 129 constitucional, toda vez que la misma fue debidamente publicada en el diario oficial La Gaceta, número 218, del once de noviembre del dos mil cinco. Por tales razones es que, al tenor de lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, procede rechazar por el fondo la acción.

Por tanto:

Se rechaza por el fondo la acción. Notifíquese esta resolución a la Procuraduría General de la República.

Luis Fernando Solano C.

Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C. Federico Sosto L.

Horacio González Q. Jorge Araya G.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.