Eviction from public domain property without prior hearingDesalojo de bien demanial sin procedimiento previo

PROCESS: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2006-15775 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at sixteen hours and nine minutes on the thirty-first of October of two thousand six.

Amparo action filed by JUAN JOSE GONZALEZ MONTOYA and MIREYA GONZALEZ PEREZ, identity card numbers 0203430125 and 0601740743, respectively, against the BOARD OF DIRECTORS OF THE INSTITUTE OF AGRARIAN DEVELOPMENT AND THE MINISTER OF PUBLIC SECURITY.

Whereas:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at fourteen hours and twenty minutes on the twenty-sixth of October of two thousand six, the petitioners file an amparo action against the BOARD OF DIRECTORS OF THE INSTITUTE OF AGRARIAN DEVELOPMENT AND THE MINISTER OF PUBLIC SECURITY and state the following: that they are possessors of a parcel located in the Asentamiento el Paraíso de la Virgen de Sarapiquí. That they have been located there for more than five years. That they have never denied their occupation of said property before the Institute of Agrarian Development, and rather, with the previous possessors, they appeared at the Institute’s offices in order to formalize the respective procedures aimed at having the parcel adjudicated to them after study. That despite having acted with complete transparency, a few days ago they were threatened with expulsion. That on the twelfth of October of this year, they were notified of resolution 3225-06-DM from expediente number 1791-06, in which it does not state that they are parties, despite the fact that the institution knows their full names because they have done things transparently. That on the twenty-fifth of October last, at fourteen hours, the Police of La Virgen and officials of the Institute of Agrarian Development appeared, and by order of the Minister of Public Security and the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, evicted them from the parcel and their home, throwing them into the street with all their belongings. That they consider that said action violates their fundamental rights.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject on procedural grounds or on the merits, at any time, even from its filing, any petition submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous equal or similar petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Armijo Sancho; and,

Considering:

I.- The petitioners allege that they have possessed for five years a property located in La Virgen de Sarapiquí, and that on the twelfth of October last, an eviction order was notified to them within an administrative eviction proceeding (desahucio administrativo) in which they are not mentioned, promoted by the Institute of Agrarian Development, an institute that claims to be the owner of the farm in question.

II.- The resolution challenged by the petitioners, number 3225-06-D.M. of thirteen hours fifty minutes on the seventh of September of two thousand six, has it as proven that the property in question is the property of the Institute of Agrarian Development, a public law institution. That public law status of the property owner extends to its properties, which become, by that fact, "demanial goods" (bienes demaniales). Regarding the legal nature of those goods, this Court, in judgment number 2306-91, of fourteen hours forty-five minutes on the sixth of November, stated:

"The public domain is composed of goods that manifest, by the express will of the legislator, a special purpose of serving the community, the public interest. They are called dominical goods, demanial goods, public goods or things, which do not belong individually to private parties and are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their nature and vocation. Consequently, those goods belong to the State in the broadest sense of the concept, they are affected by the service they provide and which is invariably essential by virtue of an express norm. Characteristic notes of these goods are that they are inalienable, imprescriptible, unseizable, they cannot be mortgaged nor be susceptible to encumbrance under the terms of Civil Law, and administrative action substitutes for the interdicts to recover ownership. As they are outside commerce, these goods cannot be the object of possession..." III.- It is clear then, that since the occupied property is a public good, no prior proceeding is necessary for its eviction, since it must only be verified, on site, that the invaded property is indeed owned by the petitioning public institute or body. In that sense, the ordered eviction does not violate any fundamental right and is admissible, since being a demanial good, any possession is precarious and therefore, how long the petitioners have possessed it, nor which possessory acts they have carried out, is of no relevance; nor is it necessary to grant any hearing to the possessors, since the precariousness of their situation means that they can be evicted at any time, giving them only a prudent period for voluntary eviction, which was respected by the respondent authorities and is amply fulfilled (note that the notification - according to the petitioners' own statement - occurred on the twelfth of October of this year, they were granted seventy-two hours for voluntary eviction, and the eviction was carried out on the twenty-fifth of October last). Since there are no reasons to vary the jurisprudence established by this Court on this matter, the appropriate course is to reject the action. (In the same sense, see judgment number 2000-08138 of sixteen hours twenty-four minutes on the twelfth of September of two thousand).-

Therefore:

The action is rejected on the merits.

Luis Fernando Solano C.

President Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S.

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Jose Luis Molina Q. Horacio González Q.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 06:44:09.

SCIJ of Hacienda SCIJ of the Procuraduría General de la República

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *060130840007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCION Nº 2006-15775 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciséis horas y nueve minutos del treinta y uno de octubre del dos mil seis.

Recurso de amparo interpuesto por JUAN JOSE GONZALEZ MONTOYA y MIREYA GONZALEZ PEREZ, cédulas de identidad números 0203430125 y 0601740743, respectivamente, contra la JUNTA DIRECTIVA DEL INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO Y EL MINISTRO DE SEGURIDAD PUBLICA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas y veinte minutos del veintiséis de Octubre del dos mil seis, los recurrentes interponen recurso de amparo contra el JUNTA DIRECTIVA DEL INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO Y EL MINISTRO DE SEGURIDAD PUBLICA y manifiestan lo siguiente: que son poseedores de una parcela situada en el Asentamiento el Paraíso dela Virgen de Sarapiquí. Que tienen m´pas de cinco años de estar ubicados ahí. Que nunca han negado ante el Instituto de Desarrollo Agrario su ocupación de dicho inmueble, y más bien con los anteriores poseedores se presentaron a las oficinas del Instituto a fin de formalizar los trámites respectivos tendentes a que se les adjudicara la parcela previo estudio. Que a pesar de que han actuado con toda transparencia hace pocos días fueron amenazados con la expulsión. Que el doce de octubre de este año se les notifica la resolución 3225-06-DM del expediente número 1791-06 en donde no consta que sean parte, a pesar de que la institución conoce sus nombres y apellidos por haber hecho las cosas transparentemente. Que el veinticinco de octubre pasado, al ser las catorce horas, se presentó la Policía de la Virgen, y funcionarios del Instituto de Desarrollo Agrario, y por orden del Ministro de Seguridad Pública y de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, los desalojaron de la parcela y de su casa, lanzándolos a la calle con todos sus bienes. Que estiman que dicha actuación lesiona sus derechos fundamentales.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Armijo Sancho; y,

Considerando:

I.- Alegan los recurrentes que poseen desde hace cinco años un inmueble ubicado en La Virgen de Sarapiquí, y que el doce de octubre pasado se les notificó una orden de desalojo dentro de un procedimiento de desahucio administrativo en que no se les menciona, promovido por el Instituto de Desarrollo Agrario, instituto que alega ser propietario de la finca en cuestión.

II.- La resolución que impugnan los recurrente, número 3225-06-D.M. de las trece horas cincuenta minutos del siete de setiembre del dos mil seis, tiene por demostrado que el inmueble en cuestión es propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario, institución de derecho público. Esa condición de derecho público de la propietaria del inmueble, se extiende a sus propiedades, las cuales se convierten por ese hecho en "bienes demaniales". En relación con la naturaleza jurídica de esos bienes, este Tribunal en sentencia número 2306-91, de las catorce horas cuarenta y cinco minutos del seis de noviembre, indicó:

"El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos de Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio. Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión..." III.- Es claro entonces, que al ser la propiedad ocupada un bien público, no es necesario realizar ningún procedimiento previo a su desalojo, pues solamente debe verificarse, en el sitio, que el inmueble invadido sea efectivamente propiedad del instituto u órgano público gestionante. En ese sentido, el desalojo ordenado no viola ningún derecho fundamental y resulta procedente, pues al tratarse de un bien demanial, cualquier posesión resulta precaria y por ello, no tiene ninguna relevancia cuanto tiempo han poseído los recurrentes, ni cuáles actos posesorios han realizado; tampoco es necesario dar audiencia alguna a los poseedores, pues la precariedad de su situación hace que en cualquier momento puedan ser desalojados, dándoles solamente un tiempo prudencial para el desalojo voluntario, el cual fue respetado por las autoridades recurridas y se encuentra sobradamente cumplido (nótese que la notificación -según el propio dicho de los recurrentes- se produjo el doce de octubre de este año, se les confirieron setenta y dos horas para el desalojo voluntario, y el desalojo se hizo efectivo el veinticinco de octubre pasado). Debido a que no existen motivos para variar la jurisprudencia establecida por este Tribunal en esta materia, lo procedente es rechazar el recurso. (En igual sentido ver sentencia número 2000-08138 de las dieciséis horas con veinticuatro minutos del doce de setiembre del dos mil).-

Por tanto:

Se rechaza por el fondo el recurso.

Luis Fernando Solano C.

Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S.

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Jose Luis Molina Q. Horacio González Q.