Dismissal for expiration of unconstitutionality challenge against Forestry Law Art. 65Rechazo por caducidad de inconstitucionalidad contra Art. 65 Ley Forestal

*060070830007CO* *060070830007CO* Res: Nº 2006-010967 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at seventeen hours and fifty-nine minutes on the twenty-sixth of July of two thousand six.- Action of unconstitutionality brought by Nombre01, of legal age, married, identity card number CED01, resident of San José, against Article 65 of the Ley Forestal, number CED02.

Whereas:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at ten hours and thirteen minutes on the fourteenth of June of two thousand six, the petitioner requests that the unconstitutionality of Article 65 of the Ley Forestal, number 7575, be declared. She alleges that the challenged regulation, in the case of an infraction committed against the Ley Forestal, forgets the property right of the forest owner, by determining that if third parties cut trees in the privately owned forest, the ownership of the felled timber is automatically transferred to the State without the owner's participation.

2.- In order to substantiate the standing she holds to bring this action of unconstitutionality, she indicates that she meets the requirements stated in Articles 75, 78, and 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, insofar as the defense of interests that concern the community as a whole is sought. She also adds that in the case file being processed before the Juzgado Penal del Circuito Segundo de Alajuela under case file number 04-00457-559-PE, for the crime of infraction of the Ley Forestal against Nombre02, to the detriment of natural resources, in which the Fiscalía de Upala and the cited Court, on behalf of the State, disposed as owners of the timber felled by criminals in a forest on her property without removing it, even proceeding with a direct sale.

3.- The first paragraph of Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to summarily reject at any procedural moment, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible or unfounded.

Drafted by Magistrate Calzada Miranda; and,

Considering:

I.- ON THE FORMALITIES OF ACTIONS OF UNCONSTITUTIONALITY.- The action of unconstitutionality is a procedure with specific formalities, which, if not met, prevent the Chamber from hearing the challenge made. In Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the admissibility requirements for actions of unconstitutionality are established, and three different situations are regulated. In the first paragraph, the existence of a pending matter is required, whether in a judicial venue - which includes habeas corpus or amparo appeals - or in an administrative venue, only in the procedure for exhausting this route, in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked as a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter. The requirement of the existence of this pending matter has been interpreted by this Chamber in such a way that, the mere existence of that matter is not sufficient, but rather its invocation in the main matter is required, so that it constitutes a "reasonable means to protect the right or interest considered injured," as provided in the norm under discussion; that is, the mere invocation of the unconstitutionality of the challenged norm is not sufficient, but it must be applicable - directly or indirectly - in the matter that underpins the action; as this Chamber has repeatedly stated, among others, see rulings 01668-90, 04085-93, 00798-94, 03615-94, 00409-I-95, 00851-95, 04190-95, 00791-96. Likewise, it requires certain important formalities, such as the explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with specific citation of the constitutional norms and principles considered to be infringed, authentication by a lawyer of the brief filing the petition, the necessary copies for the magistrates members of the Chamber, the Procuraduría and the parties involved in the main matter, the accreditation of the standing conditions (powers of attorney and certifications), and a literal certification of the challenging brief, which, in the event of not being provided by the petitioners, must be called to their attention for compliance by the President of the Chamber.

Likewise, it requires certain important formalities, such as the explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with specific citation of the constitutional norms and principles considered infringed, authentication by an attorney of the brief filing the action, the necessary copies for the magistrates comprising the Chamber, the Attorney General's Office, and the parties involved in the main matter, proof of standing requirements (powers of attorney and certifications), and a literal certification of the claim, which, if not provided by the plaintiffs, must be ordered for compliance by the President of the Chamber.

**II.- ON THE EXPIRATION OF THE ACTION.-** This action of unconstitutionality originates in the matter being processed before the Second Criminal Trial Court of Alajuela in case file number 04-00457-559-PE, for the crime of infraction to the Forest Law (Ley Forestal) against Nombre02, for illegal logging of trees on the property of Mrs. Nombre01, in which the Prosecutor's Office of Upala and the cited Court, on behalf of the State, disposed as owners of the timber illegally logged on a forest on her property without removing it, until proceeding with a direct sale. To this effect, ***it must be taken into account that this matter was definitively resolved prior to the formalization of this action, both in the patrimonial aspect and regarding the criminal prosecution.*** Thus, in compliance with Article 65 –challenged in this action– the Second Criminal Trial Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela auctioned the seized timber (at seven thirty hours on January seventeenth, two thousand five (according to the edict notice, visible on folio 308), awarding this timber for its respective use to Mr. Nombre03 (according to the award record of fifteen hours on May twelfth, two thousand five –folio 312), depositing the value of the timber (one million three hundred eighty-seven thousand seven hundred thirty colones and eighty-two céntimos) to the order of that judicial office. It is against this resolution that the plaintiff formulates an annulment incident and appeal, which are denied, via resolution of seventeen thirty hours on May twenty-third, two thousand five, by the Second Criminal Trial Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela; a resolution against which the plaintiff formulates revocation and subsidiary appeal remedies, the first being rejected, and the second admitted before the Trial Tribunal of the Second Judicial Circuit of Alajuela (folios 299 to 301) via resolution of fifteen hours on December twenty-ninth, two thousand five; the Trial Tribunal declaring the formulated appeal inadmissible, via resolution number 022-2006, of thirteen fifty hours on January thirty-first, two thousand six; a resolution against which the plaintiff formulated a cassation appeal, which was denied, as inadmissible, via resolution number 2006-0221, of nine hours on March sixteenth, two thousand six (folio 383). Likewise, regarding the criminal process, it was definitively resolved ***through a conciliatory agreement adopted by the parties involved in the preliminary hearing*** (representation of the Attorney General's Office of the Republic, the Public Prosecutor's Office, and the defense attorneys of the accused, held at ten hours on July second, two thousand six (folios 194 and 195), in which the donation of one hundred trees to the Colegio de Upala was agreed, with a value between one thousand and one thousand five hundred colones, for which a period of six months is granted, and to transfer the money from the adjudication of the confiscated timber to the Ministry of Environment and Energy (MINAE). Therefore, since Article 165 of the Forest Law (Ley Forestal) was applied prior to the formulation of this action, this action of unconstitutionality is declared expired, which prevents a ruling on the merits regarding the constitutionality of this provision, this action being rejected outright, in accordance with Article 77 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Notwithstanding the above, it is noted that it will be at the moment when the civil action for damages filed by the plaintiff is resolved, where the matter relating to compensation for the damage caused to her property must be resolved, without prejudice to her ability to challenge said conciliatory agreement, for not having been present at its celebration, as well as the omission regarding compensation for the damage caused to her property.

**III.- ON THE LACK OF STANDING OF THE PLAINTIFF.-** Finally, it is noted that in this case the plaintiff does not have standing to bring a direct action, as she appears to intend, given that, by the content of the challenged norm, it is not a matter of defending a collective interest, such as environmental protection, but rather a right or interest that is indeed capable of affecting a fundamental right of an individual, in this case, the plaintiff, insofar as she seeks the defense of the right to property, affected by the removal of timber that was logged in a forest on her property. Thus, it is not possible to recognize the existence of open standing in this case. Likewise, it is not possible to prove that this jurisdiction can determine who holds the property right over certain goods, especially if the process in which this matter is under discussion is definitively resolved, as indicated in the preceding Recital.

**Therefore:** The action is rejected outright.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Luis Paulino Mora M. Adrián Vargas B.

Gilbert Armijo S. Fernando Cruz C.

Horacio González Q. Jorge Araya G.

*060070830007CO* *060070830007CO* Res: Nº 2006-010967 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diecisiete horas con cincuenta y nueve minutos del veintiséis de julio del dos mil seis.- Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre01 mayor, casada, cédula de identidad número CED01, vecina de San José contra el artículo 65 de la Ley Forestal, número CED02.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las diez horas trece minutos del catorce de junio del dos mil seis, la accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del artículo 65 de la Ley Forestal, número 7575. Alega que la normativa objetada en el caso de una infracción cometida contra la Ley Forestal, olvida el derecho de propiedad del dueño del bosque, al determinar que si terceras personas cortan árboles en el bosque propiedad privada, se traslada automáticamente la propiedad de la madera talada al Estado sin participación del dueño.

2.- A efecto de fundamentar la legitimación que ostenta para promover esta acción de inconstitucionalidad, señala que cumple con los presupuestos que indican los artículos 75,78 y 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto se pretende la defensa de intereses que atañen a la colectividad en conjunto. Asimismo agrega que en el expediente que se tramita ante el Juzgado Penal del Circuito Segundo de Alajuela en expediente número 04-00457-559-PE, por el delito de infracción a la Ley Forestal contra Nombre02, en perjuicio de los recursos naturales, en el que la Fiscalía de Upala y el Juzgado citado, en nombre del Estado dispusieron como dueños de la madera talada por delincuentes en un bosque de su propiedad sin sacarla, hasta proceder en una venta directa.

3.- El párrafo primero del artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano en cualquier momento procesal, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente o infundada.

Redacta la Magistrada Calzada Miranda; y,

Considerando:

I.- DE LAS FORMALIDADES DE LAS ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD.- La acción de inconstitucionalidad es un procedimiento con determinadas formalidades, que si no se reúnen, imposibilitan a la Sala conocer de la impugnación que se hace. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad, y se regulan tres situaciones distintas. En el párrafo primero, se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial -en el que se incluyen los recursos de hábeas corpus o de amparo-, o en la administrativa, únicamente en el procedimiento de agotamiento de esta vía, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho que se considera lesionado en el asunto principal. El requisito de la existencia de este asunto pendiente de resolver, ha sido interpretado por esta Sala de manera tal que, no basta la mera existencia de ese asunto, sino que se requiere de su invocación en el asunto principal, de manera que constituya "medio razonable para amparar el derecho o interés considerado lesionado", tal y como lo dispone la norma en comentario, es decir, no basta la mera invocación de inconstitucionalidad de la norma cuestionada, sino que la misma debe ser de aplicación -directa o indirecta- en el asunto que le da sustento a la acción; tal y como lo ha manifestado en forma reiterada esta Sala, entre otras, ver las sentencias 01668-90, 04085-93, 00798-94, 03615-94, 00409-I-95, 00851-95, 04190-95, 00791-96. Asimismo, requiere de ciertas formalidades importantes, como la determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de las normas y principios constitucionales que se consideren infringidos, autenticación por abogado del escrito de interposición de la gestión, las copias necesarias para los magistrados integrantes de la Sala, la Procuraduría y las partes que intervienen en el asunto principal, la acreditación de las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), y certificación literal del libelo de impugnación, los cuales, en caso de no ser aportadas por los accionantes, deben ser prevenidos para su cumplimiento por el Presidente de la Sala.

II.- DE LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN.- Esta acción de inconstitucionalidad se origina en el asunto que se tramita ante el Juzgado Penal del Circuito Segundo de Alajuela en expediente número 04-00457-559-PE, por el delito de infracción a la Ley Forestal contra Nombre02, por una tala ilegal de árboles en la propiedad de la señora Nombre01, en el que la Fiscalía de Upala y el Juzgado citado, en nombre del Estado dispusieron como dueños de la madera talada por delincuentes en un bosque de su propiedad sin sacarla, hasta proceder en una venta directa. A tal efecto, debe tenerse en cuenta que este asunto fue definitivamente resuelto con antelación a la formalización de esta acción, tanto en el aspecto patrimonial como en relativo a la persecución penal. Así, en atención a lo dispuesto en el artículo 65 –impugnado en esta acción– el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela remató la madera decomisada (a las siete horas treinta minutos del diecisiete de enero del dos mil cinco (según aviso del edicto, visible a folio 308), adjudicándose esa madera para su respectivo aprovechamiento al señor Nombre03 (conforme al acta de adjudicación de las quince horas del doce de mayo del dos mil cinco –folio 312), depositándose el valor de la madera (un millón trescientos ochenta y siete mil setecientos treinta colones con ochenta y dos céntimos) a la orden de ese despacho judicial. Es contra esta resolución que la accionante formula un incidente de nulidad y apelación, que son denegados, mediante resolución de las diecisiete horas treinta minutos del veintitrés de mayo del dos mil cinco, por el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela; resolución contra la que la accionante formula recursos de revocatoria y apelación en subsidio, siendo rechazado el primero, y admitido el segundo para ante el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Alajuela (folios 299 a 301) mediante resolución de las quince horas del veintinueve de diciembre del dos mil cinco; siendo que el Tribunal de Juicio declara inadmisible el recurso de apelación formulado, mediante resolución número 022-2006, de las trece horas cincuenta minutos del treinta y uno de enero del dos mil seis; resolución contra la que la accionante formuló recurso de casación, que fue denegado, por inadmisible, mediante resolución número 2006-0221, de las nueve horas del dieciséis de marzo del dos mil seis (folio 383). Asimismo, en lo relativo al proceso penal, el mismo fue definitivamente resuelto mediante acuerdo conciliatorio adoptado por las partes involucradas en la audiencia preliminar (representación de la Procuraduría General de la República, del Ministerio Público y los abogados defensores de los imputados, celebrada a las diez horas del dos de julio del dos mil seis (folios 194 y 195), en el cual se acordó la donación de cien árboles al Colegio de Upala con un valor entre mil y mil quinientos colones, para lo cual se le confiere un plazo de seis meses, y traspasar el dinero de la adjudicación de la madera confiscada al Ministerio de Ambiente y Energía. Con lo cual, al haberse aplicado el artículo 165 de la Ley Forestal con anterioridad formulación de esta acción, se declara caduca esta acción de inconstitucionalidad, lo cual impide un pronunciamiento de fondo sobre la constitucionalidad de esta disposición, rechazándose de plano esta acción, al tenor de lo dispuesto en el artículo 77 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. No obstante lo anterior, se advierte que será al momento en que se resuelva lo relativo a la acción civil resarcitoria planteada por la accionante donde deba de resolverse lo relativo a la indemnización del daño que le ha sido causado a su propiedad, sin perjuicio de la posibilidad que tiene de impugnar dicho acuerdo conciliatorio, por no haber estado presente en la celebración del mismo, así como haberse omitido lo relativo a la indemnización del daño que le ha sido causado a su propiedad.

III.- DE LA FALTA DE LEGITIMACIÓN DE LA ACCIONANTE.- Por último, se advierte que en este caso no se encuentra la accionante para accionar en forma directa, como pareciera pretender, en atención a que, por el contenido de la norma impugnada, no se trata de la defensa de un interés colectivo, como lo es la tutela ambiental, sino de un derecho o interés que sí es capaz de afectar un derecho fundamental a un particular, en este caso, a la accionante, en tanto lo que pretende es la defensa del derecho de propiedad, producido por la sustracción de madera que fue talada en un bosque de su propiedad. De manera que no es posible atender a la existencia de una legitimación abierta en este caso. Asimismo, no es posible acreditar que en esta jurisdicción pueda determinarse quién es el que tiene el derecho de propiedad sobre unos bienes, máxime si el proceso en el que este asunto está en discusión está definitivamente resuelto, como se indicó en el Considerando anterior.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Luis Paulino Mora M. Adrián Vargas B.

Gilbert Armijo S. Fernando Cruz C.

Horacio González Q. Jorge Araya G.