← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 13976-2004 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/12/2004
OutcomeResultado
The Chamber denies the disobedience claim because the respondent authority did respond and notify the request within the deadline, and disagreement with the merits of the act is a matter of ordinary legality.La Sala declara sin lugar la gestión de desobediencia porque la autoridad recurrida sí respondió y comunicó la solicitud dentro del plazo, y la disconformidad con el fondo del acto es materia de legalidad ordinaria.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber resolves a claim of disobedience filed by the company RITEVE SYC against the Minister of Public Works and Transport and the President of the Public Transport Council. The claimants alleged that the authorities had failed to comply with a prior amparo ruling ordering them to respond to and notify a request for a tariff adjustment for vehicle technical inspections. The Chamber finds that the Public Transport Council, within the established deadline, issued a resolution approving the tariff calculation methodology and setting the effective date of the new tariffs. The Chamber concludes that the claimants are actually dissatisfied with the substance of the decision, not with a failure to act, and that disagreement with the merits of an administrative act is a matter of ordinary legality which cannot be raised through a disobedience proceeding in an amparo case. Therefore, the claim is dismissed.La Sala Constitucional resuelve una gestión de desobediencia presentada por la empresa RITEVE SYC contra el Ministro de Obras Públicas y Transportes y el Presidente del Consejo de Transporte Público. Los recurrentes alegaban que las autoridades no habían cumplido con lo ordenado en una sentencia previa de amparo que les ordenaba responder y comunicar una solicitud de ajuste tarifario por la revisión técnica vehicular. La Sala constata que el Consejo de Transporte Público, dentro del plazo fijado, emitió un acuerdo que aprobó la metodología de cálculo tarifario y fijó la entrada en vigencia de las nuevas tarifas. La Sala concluye que, en realidad, los recurrentes están inconformes con el contenido de lo resuelto, no con un incumplimiento, y que la disconformidad con el fondo de un acto administrativo es un asunto de legalidad ordinaria que no puede ventilarse mediante una gestión de desobediencia en amparo. Por tanto, declara sin lugar la gestión.
Key excerptExtracto clave
For this Chamber, the disobedience claim brought by the protected company is unfounded, since it is verified that the Public Transport Council, as the competent authority to resolve the submitted request, resolved and communicated the corresponding matter within the period set by this Chamber in the decision on this amparo. [...] Based on the foregoing, the Chamber considers that what the claimants essentially allege is their disagreement with what was resolved or agreed upon by the Public Transport Council, a matter on which this Chamber has no jurisdiction to issue any opinion since it constitutes a matter of ordinary legality.Para esta Sala la gestión de desobediencia planteada por la empresa amparada es improcedente, pues se constata que el Consejo de Transporte Público, como órgano competente para resolver la solicitud planteada, resolvió y comunicó lo correspondiente dentro del plazo dispuesto por esta Sala en la resolución recaída en este amparo. [...] A partir de lo anterior, estima la Sala que en el fondo lo alegado por los recurrentes es su inconformidad con lo resuelto o acordado por el Consejo de Transporte Público, aspecto sobre el cual no compete a esta Sala emitir criterio alguno al constituir materia de mera legalidad.
Pull quotesCitas destacadas
"Para esta Sala la gestión de desobediencia planteada por la empresa amparada es improcedente, pues se constata que el Consejo de Transporte Público, como órgano competente para resolver la solicitud planteada, resolvió y comunicó lo correspondiente dentro del plazo dispuesto."
"For this Chamber, the disobedience claim brought by the protected company is unfounded, since it is verified that the Public Transport Council, as the competent authority to resolve the submitted request, resolved and communicated the corresponding matter within the established period."
Considerando II
"Para esta Sala la gestión de desobediencia planteada por la empresa amparada es improcedente, pues se constata que el Consejo de Transporte Público, como órgano competente para resolver la solicitud planteada, resolvió y comunicó lo correspondiente dentro del plazo dispuesto."
Considerando II
"Estima la Sala que en el fondo lo alegado por los recurrentes es su inconformidad con lo resuelto o acordado por el Consejo de Transporte Público, aspecto sobre el cual no compete a esta Sala emitir criterio alguno al constituir materia de mera legalidad."
"The Chamber considers that what the claimants essentially allege is their disagreement with what was resolved or agreed upon by the Public Transport Council, a matter on which this Chamber has no jurisdiction to issue any opinion since it constitutes a matter of ordinary legality."
Considerando II
"Estima la Sala que en el fondo lo alegado por los recurrentes es su inconformidad con lo resuelto o acordado por el Consejo de Transporte Público, aspecto sobre el cual no compete a esta Sala emitir criterio alguno al constituir materia de mera legalidad."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Res: 2004-13976 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours and forty-three minutes on December third, two thousand four.- An amparo action (recurso de amparo) filed by JOSÉ LUIS LÓPEZ RODRÍGUEZ and MARVIN HERRERA ALVARADO, on behalf of the company “RITEVE SYC”, against the MINISTER OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT and the PRESIDENT OF THE PUBLIC TRANSPORT COUNCIL.
Whereas:
1.- In briefs visible at folios 283 and 286 of this case file (expediente), Jorge Castro Bolaños and Fernando Mayorga Castro, in their capacity as lead attorneys for this proceeding, allege disobedience of what was ordered by this Chamber in judgment number 2004-03741 of 11:08 hrs. on April 16, 2004, given that the same ordered the Minister of Public Works and Transport and the Acting Executive Director of the Public Transport Council to answer and communicate the petition filed by the protected company; however, despite the time elapsed, this had not occurred.
2.- By resolution of 10:04 hrs. on June 29, 2004 (folio 297), a hearing was granted to the Minister of Public Works and Transport and the Executive Director of the Public Transport Council, so that they might address the alleged disobedience in the filed petition.
3.- In a brief received at 17:21 hrs. on July 7, 2004 (folio 298), Manuel Alejandro Arce Jiménez, in his capacity as Acting Executive Director of the Public Transport Council, answers the granted hearing and indicates that the petition of disobedience filed is unfounded, since the petition of the protected company was resolved within the established timeframe, through article 2.4 of ordinary session number 037-2004 of May 28, 2004, notified on the 31st of that same month and year. He adds that the Consorcio Riteve SyC filed on June 11, 2004 ordinary appeals (recursos ordinarios) and a concomitant nullity plea (nulidad concomitante) against the cited article 2.4. of ordinary session 037-2004.
4.- In a brief received at 16:00 hrs. on July 8, 2004 (folio 306), Javier Chaves Bolaños, in his capacity as Minister of Public Works and Transport, answers the granted hearing and indicates that, by virtue of the fact that everything related to the execution and fulfillment of the obligations established in the contract signed with the protected company for the comprehensive technical vehicle inspection, including the increase or readjustment of rates, is the responsibility of the Public Transport Council, the Legal Directorate of that Ministry, through official letter number 20041562 of May 5, 2004, brought to the knowledge of said Council what was ordered by this Chamber. For the foregoing reasons, considering that the Office under his charge has not incurred in any disobedience to what was ordered in the judgment issued in this amparo action, he requests that the filed petition of disobedience be dismissed.
5.- In a brief received at 18:05 hrs. on July 15, 2004 (folio 319), the petitioners José Luis López Rodríguez and Marvin Herrera Alvarado reply to the statements made by the respondent authorities in their reports rendered to this Chamber. They note that the agreement reached by the Public Transport Council through article 2.4 of ordinary session number 37-2004 does not resolve what was ordered by the Chamber in the judgment issued in this amparo action, since what it did was to hear and approve a document that concerns a questioned report from the Comptroller General of the Republic. They consider—from their point of view—that there is no congruence between what was requested in the action, what was ordered by the Chamber, and what was answered by the Administration. For the foregoing reasons, they request that the Chamber proceed to take the corresponding measures for the alleged disobedience.
6.- In the processing of the proceeding, the legal requirements have been observed.
Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,
Considering:
I.- The petitioners and their legal representatives within this proceeding allege non-compliance with what was ordered by this Chamber in resolution number 2004-03741 of 11:08 hrs. on April 16, 2004. In said judgment, the Minister of Public Works and Transport and the Acting Executive Director of the Public Transport Council were ordered to answer and communicate the petition filed on behalf of the protected company on July 8, 2003, aimed at adjusting the rate for the technical vehicle inspection, within the non-extendable term of 2 months counted from the notification of that resolution. From the examination of the case file records, it follows that said judgment was personally notified to the respondent authorities on April 30 and May 3, both in 2004 (notification records visible at folios 279 and 280 of this case file). Regarding the alleged disobedience, the respondent authorities, especially the Acting Executive Director of the Public Transport Council, reported that said Council, through article 2.4 of ordinary session number 037-2004 of May 28, 2004, notified on the 31st of that same month and year, resolved the petition of the protected company. On the other hand, the respondent Minister indicated that the Legal Directorate of that Ministry, through official letter number 20041562 of May 5, 2004, brought to the knowledge of the competent body what was ordered by this Chamber. Also on file is the brief added at folio 319, in which the petitioners note that the agreement reached by the Public Transport Council through article 2.4 of ordinary session number 37-2004 does not resolve what was ordered by the Chamber in the judgment issued in this amparo action, that is, in their opinion there is no congruence between what was requested in the action, what was ordered by the Chamber, and what was answered by the Administration.
II.- For this Chamber, the petition of disobedience filed by the protected company is unfounded, since it is verified that the Public Transport Council, as the competent body to resolve the petition filed, resolved and communicated the corresponding matter within the timeframe established by this Chamber in the resolution issued in this amparo action. In this sense, from a reading of the operative part of the agreement adopted by the Public Transport Council, it follows that the cited body resolved the matters that comprised the petition, contrary to what was indicated by the petitioners in the brief visible at folio 319 of this case file. In this regard, it follows that in the cited agreement, the respondent Council approved the proposed rate calculation methodology, and ordered that the new rates applicable to the technical vehicle inspection service would take effect as of January 1, 2005, upon prior presentation by the protected company of its audited financial statements with a rate opinion as of September 2004, for the corresponding analysis. Based on the foregoing, the Chamber considers that, in essence, what is alleged by the petitioners is their disagreement with what was resolved or agreed by the Public Transport Council, a matter on which it is not for this Chamber to issue any opinion as it constitutes a matter of ordinary legality (mera legalidad), and which, in any case, according to what was indicated by the Acting Executive Director of the cited Council, is under review in connection with the ordinary appeals (recursos ordinarios) and concomitant nullity plea (nulidad concomitante) filed by the protected party on June 11, 2004, against article 2.4 of ordinary session number 037-2004. For the reasons stated, it is appropriate to dismiss the filed petition of disobedience.
Therefore:
The petition filed is dismissed.
Luis Fernando Solano C.
Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C. Teresita Rodríguez A.
Rosa María Abdelnour G. Fabián Volio E.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res: 2004-13976 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas con cuarenta y tres minutos del tres de diciembre del dos mil cuatro.- Recurso de amparo interpuesto por JOSÉ LUIS LÓPEZ RODRÍGUEZ y MARVIN HERRERA ALVARADO, a favor de la empresa “RITEVE SYC”, contra el MINISTRO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES y el PRESIDENTE DEL CONSEJO DE TRANSPORTE PÚBLICO.
Resultando:
1.- En escritos visibles a folios 283 y 286 de este expediente, Jorge Castro Bolaños y Fernando Mayorga Castro, en su condición de abogados directores de este proceso, acusan desobediencia a lo ordenado por esta Sala en la sentencia número 2004-03741 de las 11:08 hrs. del 16 de abril de 2004, toda vez que en la misma se ordenó al Ministro de Obras Públicas y Transportes y al Director Ejecutivo a.i. del Consejo de Transporte Público, responder y comunicar la gestión planteada por la empresa amparada, no obstante, pese el tiempo transcurrido, ello no había ocurrido.
2.- Por resolución de las 10:04 hrs. del 29 de junio de 2004 (folio 297), se confirió audiencia al Ministro de Obras Públicas y Transportes y al Director Ejecutivo del Consejo de Transporte Público, a fin que se refiriera a la desobediencia acusada en la gestión planteada.
3.- En escrito recibido a las 17:21 hrs. del 7 de julio de 2004 (folio 298), Manuel Alejandro Arce Jiménez en su condición de Director Ejecutivo a.i. del Consejo de Transporte Público, contesta la audiencia conferida e indica que la gestión de desobediencia planteada es improcedente, pues la gestión de la empresa amparada fue resuelta dentro del plazo dispuesto, mediante artículo 2.4 de la sesión ordinaria número 037-2004 del 28 de mayo de 2004, notificada el día 31 de ese mismo mes y año. Agrega que el Consorcio Riteve SyC interpuso el 11 de junio de 2004 recursos ordinarios y nulidad concomitante contra el artículo 2.4. de la sesión ordinaria 037-2004 citado.
4.- En escrito recibido a las 16:00 hrs. del 8 de julio de 2004 (folio 306), Javier Chaves Bolaños en su condición de Ministro de Obras Públicas y Transportes, contesta la audiencia conferida e indica que en virtud que todo lo referente a la ejecución y cumplimiento de las obligaciones establecidas en el contrato suscrito con la empresa amparada para la revisión técnica integral vehicular, incluyendo el incremento o reajuste de tarifas, compete al Consejo de Transporte Público, la Dirección Jurídica de ese Ministerio mediante oficio número 20041562 del 5 de mayo de 2004, puso en conocimiento de dicho Consejo lo ordenado por esta Sala. Por lo expuesto, al considerar que el Despacho a su cargo no ha incurrido en desobediencia alguna a lo ordenado en la sentencia dictada en este amparo, solicita desestimar la gestión de desobediencia planteada.
5.- En escrito recibido a las 18:05 hrs. del 15 de julio de 2004 (folio 319), los recurrentes José Luis López Rodríguez y Marvin Herrera Alvarado, replican las manifestaciones realizadas por las autoridades recurridas en su informes rendidos a esta Sala. Señalan que el acuerdo tomado por el Consejo de Transporte Público mediante artículo 2.4 de la sesión ordinaria número 37-2004, no resuelve lo ordenado por la Sala en la sentencia dictada en este amparo, pues lo que hizo fue conocer y aprobar un documento que versa sobre un cuestionado informe de la Contraloría General de la República. Consideran -desde su punto de vista-, que no existe congruencia entre lo solicitado en el recurso, lo ordenado por la Sala y lo respondido por la Administración. Por lo expuesto, solicitan a la Sala proceder a tomar las medidas correspondientes por la desobediencia acusada.
6.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
I.- Los recurrentes y sus representantes legales dentro de este proceso acusan el incumplimiento de lo ordenado por esta Sala en la resolución número 2004-03741 de las 11:08 hrs. del 16 de abril de 2004. En dicha sentencia se ordenó al Ministro de Obras Públicas y Transportes, y al Director Ejecutivo a.i. del Consejo de Transporte Público, responder y comunicar la gestión presentada a favor de la empresa amparada el 8 de julio de 2003, tendiente al ajuste de la tarifa por la revisión técnica vehicular, en el término improrrogable de 2 meses contados a partir de la notificación de esa resolución. Del examen de los autos se desprende que dicha sentencia fue notificada en forma personal a las autoridades recurridas el 30 de abril y 3 de mayo, ambos de 2004 (actas de notificación visibles a folio 279 y 280 de este expediente). Sobre la desobediencia acusada, las autoridades accionadas, en especial el Director Ejecutivo a.i. del Consejo de Transporte Público informó que ese Consejo mediante artículo 2.4 de la sesión ordinaria número 037-2004 del 28 de mayo de 2004, notificado el día 31 de ese mismo mes y año, resolvió la gestión de la empresa amparada. Por otra parte, el Ministro recurrido indicó que la Dirección Jurídica de ese Ministerio mediante oficio número 20041562 del 5 de mayo de 2004, puso en conocimiento del órgano competente lo ordenado por esta Sala. Consta además en este expediente el escrito agregado a folio 319, en el que los recurrentes señalan que el acuerdo tomado por el Consejo de Transporte Público mediante artículo 2.4 de la sesión ordinaria número 37-2004, no resuelve lo ordenado por la Sala en la sentencia dictada en este amparo, es decir, a su juicio no existe congruencia entre lo solicitado en el recurso, lo ordenado por la Sala y lo respondido por la Administración.
II.- Para esta Sala la gestión de desobediencia planteada por la empresa amparada es improcedente, pues se constata que el Consejo de Transporte Público, como órgano competente para resolver la solicitud planteada, resolvió y comunicó lo correspondiente dentro del plazo dispuesto por esta Sala en la resolución recaída en este amparo. En este sentido, de la lectura de la parte dispositiva del acuerdo adoptado por el Consejo de Transporte Público se desprende que el citado órgano resolvió los extremos que comprendían la gestión, contrario a lo indicado por los recurrentes en el escrito visible a folio 319 de este expediente. Al respecto, se desprende que en el citado acuerdo el Consejo recurrido aprobó la metodología de cálculo tarifario propuesto, y dispuso que las nuevas tarifas aplicables al servicio de revisión técnica vehicular regirían a partir del 1 de enero de 2005, previa presentación por parte de la empresa amparada de sus estados financieros auditados con dictamen tarifario a setiembre de 2004, para el análisis correspondiente. A partir de lo anterior, estima la Sala que en el fondo lo alegado por los recurrentes es su inconformidad con lo resuelto o acordado por el Consejo de Transporte Público, aspecto sobre el cual no compete a esta Sala emitir criterio alguno al constituir materia de mera legalidad, y que en todo caso, según lo indicado por el Director Ejecutivo a.i. del citado Consejo, es objeto de examen a propósito de los recursos ordinarios y nulidad concomitante planteados por la amparada el 11 de junio de 2004, contra el artículo 2.4 de la sesión ordinaria número 037-2004. Por las razones expuestas, procede desestimar la gestión de desobediencia planteada.
Por tanto:
No ha lugar a la gestión formulada.
Luis Fernando Solano C.
Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C. Teresita Rodríguez A.
Rosa María Abdelnour G. Fabián Volio E.
Document not found. Documento no encontrado.