← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01314-2004 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 11/02/2004
OutcomeResultado
The Chamber denied habeas relief because it did not find the challenged detentions unlawful, the pretrial detention had already been revoked, and the Prosecutor’s Office had received the petitioner’s complaint before the petition was filed.La Sala declaró sin lugar el hábeas corpus porque no estimó ilegítimas las detenciones cuestionadas, la prisión preventiva ya había sido revocada y la Fiscalía había recibido la denuncia del recurrente antes de presentarse el recurso.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber denied the habeas corpus petition brought against rangers from La Amistad International Park, the Deputy Prosecutor’s Office, and the Pérez Zeledón Criminal Court. It found that the initial restraint was not unlawful because the officials reported under oath that they detained the petitioner after he allegedly assaulted one of them. The Chamber explained that the criminal courts must resolve the conflicting accounts and determine whether any offenses were committed. It also upheld the detention carried out through the Prosecutor’s Office because a criminal proceeding for assaulting and threatening a public official was already underway and an order to locate and detain the petitioner had previously been issued. The challenge to pretrial detention had become moot because the Trial Court had revoked that measure and replaced it with less restrictive conditions. Finally, the Chamber rejected the allegation that officials refused to receive the petitioner’s complaint because the Prosecutor’s Office had accepted it before the habeas petition was filed, without prejudice to review by the Public Prosecutor’s Inspection Office.La Sala Constitucional declaró sin lugar el hábeas corpus interpuesto contra guardaparques del Parque Internacional La Amistad, la Fiscalía Adjunta y el Juzgado Penal de Pérez Zeledón. Consideró que la inmovilización inicial no fue ilegítima, pues los funcionarios informaron bajo juramento que detuvieron al recurrente después de que este presuntamente agredió a uno de ellos, y señaló que corresponde a la jurisdicción penal determinar la responsabilidad por las versiones contrapuestas y los posibles delitos. Respecto de la detención ordenada por la Fiscalía, estimó acreditado que existía una causa penal por atentado y amenazas contra un funcionario público y una orden previa de localización y detención. El cuestionamiento de la prisión preventiva perdió objeto porque el Tribunal de Juicio ya la había revocado y sustituido por medidas menos gravosas. La Sala también rechazó que se hubiera impedido denunciar a los guardaparques, pues la Fiscalía recibió la denuncia antes de presentarse el hábeas corpus, sin perjuicio de acudir a la Inspección del Ministerio Público.
Key excerptExtracto clave
II.- REGARDING THE PARK RANGERS.- According to the report submitted under oath by the Administrator of La Amistad International Park, with the legal responsibilities that this entails, the petitioner was restrained, as reported by the officials involved, because of his alleged assault upon one of them. Consequently, that detention is not considered unlawful. In any event, the matter is being heard in criminal court following complaints by both the petitioner and an official of the aforementioned Ministry, and it is there that a legal determination may be made as to whether the accused committed the alleged offenses under investigation. IV.- THE CLAIM AGAINST THE RESPONDENT PROSECUTOR’S OFFICE.- Regarding the detention, the Coordinating Prosecutor of Pérez Zeledón stated under oath: “The petitioner was detained because of the events reported on January 19, 2004, in case number 04-200030-0634-PE for Assault and Threats against a Public Official, to the detriment of Mr. Nombre126081, which is being processed by the Buenos Aires Prosecutor’s Office (sic).” The respondent also stated: “Although it is true that the complainant appeared at this Prosecutor’s Office on the stated date, this Office already knew of the events occurring in the Canton of Buenos (sic) on January eighteenth, for which reason the Prosecutor for that jurisdiction, Lic. Luis Diego Muñoz Ramírez, had ordered that he be located and detained” (see report at pages 35 and 37). As already stated regarding the park rangers, the petitioner’s restraint is not considered unlawful, and the criminal proceedings will determine the legal characterization of the reported events. It was also noted that the Trial Court revoked the pretrial detention in that case. Accordingly, in light of the statements by the respondent Prosecutor’s Office, the petition must similarly be rejected regarding the detention carried out by that prosecuting body. It must be emphasized, however, that this Constitutional Chamber’s ruling is issued without prejudice to what the criminal courts may decide in due course under substantive and procedural criminal law, considering the facts investigated in the proceeding or proceedings pending before them. Finally, the petition must also be rejected regarding the alleged refusal to receive the petitioner’s complaint because it has been established that the Pérez Zeledón Prosecutor’s Office received it on January 23, 2004, before this habeas corpus petition was filed on January 26. The interested party nevertheless retains the option of applying to the Public Prosecutor’s Inspection Office for the corresponding investigation.II.- EN RELACIÓN CON LOS GUARDA PARQUES.- De acuerdo con el informe rendido bajo juramento por el Administrador del Parque Internacional La Amistad, con las responsabilidades legales que eso le significa, la inmovilización del recurrente se dio, según lo que refirieron los servidores involucrados, por la presunta agresión a uno de ellos, de parte del aquí accionante. En consecuencia, no se estima ilegítima esa detención. En todo caso, el asunto está ventilándose en sede penal, tanto por denuncia del recurrente, como por la de un servidor del referido Ministerio y será ahí, donde podrá calificarse si desde el punto de vista legal, los imputados incurrieron en la comisión de los presuntos delitos que se investigan. IV.- EL RECLAMO CONTRA LA FISCALÍA ACCIONADA.- En cuanto a la detención, el Fiscal Coordinador de Pérez Zeledón dijo, bajo juramento, que “Al recurrente se le detuvo por los hechos denunciados en fecha 19 enero del 2004, en la causa número: 04-200030-0634-PE por Atentado y Amenazas a funcionario Público en perjuicio del señor Nombre126081, la cual se tramita en la Fiscalía de Buenos Aires (sic)”. Asimismo, este recurrido manifestó que: “Si bien es cierto el quejoso se presentó a esta Fiscalía en la fecha mencionada, este Despacho ya tenía conocimiento de los hechos sucedidos en el Cantón de Buenos (sic) en fecha dieciocho de enero, razón por la cual el Fiscal de dicha jurisdicción Licdo. Luis Diego Muñoz Ramírez había ordenado su localización y detención” (ver informe a folios 35 y 37). Al respecto ya se dijo, en relación con los guarda parques, que no se estima ilegítima la inmovilización del accionante y que será en la vía penal donde se determinará la calificación legal de los hechos denunciados. También se indicó, que en la referida causa el Tribunal de Juicio, revocó la prisión preventiva. Ahora bien, dicho lo anterior y dadas las manifestaciones de la Fiscalía recurrida, corresponde resolver en similar sentido y desestimar el recurso en cuanto a la detención efectuada por ese órgano acusador. Sin embargo, se advierte y debe quedar claro, que el pronunciamiento de esta Sala Constitucional se dicta sin perjuicio de lo que en su momento, conforme con la ley penal -procesal y sustantiva- y atendiendo a los hechos que se investigan en el proceso o los procesos que en esa sede se tramitan, resuelvan los Tribunales de esa materia. Finalmente, en cuanto a la acusada falta de recepción de la denuncia que alega el recurrente, también corresponde desestimar el recurso, ya que está demostrado que la Fiscalía de Pérez Zeledón la recibió el 23 de enero de 2004, que es anterior al día 26 del mismo mes, en que se interpuso este hábeas corpus. Sin embargo, queda al interesado la opción de acudir ante la Inspección del Ministerio Público a efecto de que se investigue lo correspondiente.
Pull quotesCitas destacadas
"Sin embargo, también está demostrado que el Tribunal de Juicio de esa zona, por resolución de las 10:20 horas del 28 de enero de 2004, revocó la prisión preventiva aquí impugnada. En consecuencia, dado que ese último acto jurisdiccional eliminó la causa del presente recurso, lo procedente es también, desestimarlo en cuanto a este extremo."
"However, it has also been established that the Trial Court for that area, by a ruling issued at 10:20 a.m. on January 28, 2004, revoked the pretrial detention challenged here. Consequently, because that subsequent judicial act eliminated the basis for the present petition, this aspect of the petition must also be rejected."
Considerando III
"Sin embargo, también está demostrado que el Tribunal de Juicio de esa zona, por resolución de las 10:20 horas del 28 de enero de 2004, revocó la prisión preventiva aquí impugnada. En consecuencia, dado que ese último acto jurisdiccional eliminó la causa del presente recurso, lo procedente es también, desestimarlo en cuanto a este extremo."
Considerando III
"En todo caso, el asunto está ventilándose en sede penal, tanto por denuncia del recurrente, como por la de un servidor del referido Ministerio y será ahí, donde podrá calificarse si desde el punto de vista legal, los imputados incurrieron en la comisión de los presuntos delitos que se investigan."
"In any event, the matter is being heard in criminal court following complaints by both the petitioner and an official of the aforementioned Ministry, and it is there that a legal determination may be made as to whether the accused committed the alleged offenses under investigation."
Considerando II
"En todo caso, el asunto está ventilándose en sede penal, tanto por denuncia del recurrente, como por la de un servidor del referido Ministerio y será ahí, donde podrá calificarse si desde el punto de vista legal, los imputados incurrieron en la comisión de los presuntos delitos que se investigan."
Considerando II
"Como corolario de lo expuesto, procede desestimar el recurso."
"As a consequence of the foregoing, the petition must be rejected."
Considerando V
"Como corolario de lo expuesto, procede desestimar el recurso."
Considerando V
"Se declara SIN LUGAR el recurso. Comuníquese a todas las partes."
"The petition is DENIED. Notify all parties."
Por tanto
"Se declara SIN LUGAR el recurso. Comuníquese a todas las partes."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Res: 2004-01314 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at sixteen hours and eight minutes on eleven February two thousand four.- Writ of habeas corpus (recurso de hábeas corpus) filed by Nombre126080, of legal age, bearer of identity card number CED70578; against the Juzgado Penal and the Fiscalía Adjunta de Pérez Zeledón, and the park rangers of Parque Internacional La Amistad.
RESULTS:
Drafted by Justice Jinesta Lobo; and,
CONSIDERING:
1. On the date of the events, 18 January 2004, the officials of the respondent Ministry, Nombre126081, Didier Rubí Chavarría and Mario Chinchilla Díaz, together with Fuerza Pública officer Marcos Bustamante, were returning in an official vehicle from a patrol, coming from the community of Punta de Biolley, when they observed a vehicle parked beside the road in the lane opposite the one in which they were traveling (see report of the Administrator of Parque Internacional La Amistad at folio 149; petition at folio 01; report of the respondent Prosecutor at folio 25).
2. The petitioner approached the aforementioned officials and asked them to help him push his vehicle out of the place where it was located (see report at folio 150).
3. Officer Marcos Bustamante replied to the petitioner that they could not do so because it was an official vehicle (see report at folio 150).
4. In response, the petitioner approached the driver’s door of the official vehicle, opened it, and struck official Nombre126081 in the chest, grabbing him by the collar of his shirt in an attempt to pull him out of the vehicle (see report at folio 150).
5. Official Nombre126081 asked his companions to handcuff his assailant, the petitioner, during which a struggle ensued (see report at folio 150).
6. The petitioner was arrested, handcuffed, and taken to Puesto de Control Potrero Grande for the purpose of coordinating with the duty Prosecutor present at Fiscalía Adjunta de Pérez Zeledón, in order to report the case and receive the appropriate instructions (see report at folio 150).
7. At Puesto de Control Potrero Grande, while the petitioner remained under arrest, his handcuffs were removed, and he took the opportunity to escape (see report at folio 151).
8. Four cases are being processed against the petitioner before Fiscalía Auxiliar de Buenos Aires, all arising from complaints filed by officials of Ministerio del Ambiente y Energía, of which one concerns illegal timber harvesting, two concern assaults against official Nombre126081 (Expedientes 04-200030-0634-PE and 02-200383-0634-PE), and one concerns an assault against official Nombre126082 (Expediente 03-200375-0634-PE); in addition, he has a pending case before Fiscalía Auxiliar de Coto Nombre115175 for the offense of illegal timber transportation (see report at folios 151-152).
9. Precautionary measures have been ordered against the petitioner herein for the alleged offense of assault against a public authority, in expediente 02-200383-0634-PE, ordered by the Criminal Judge of Pérez Zeledón, under which the petitioner herein is prohibited from approaching official Nombre126081 or his relatives in any public or private place, and is further prohibited from intimidating the complainant directly or through third parties; these measures shall remain in effect until 19 de julio 2004 (see report at folio 152).
10. On 19 de enero de 2004, Nombre126081, an official of the Ministry of Environment and Energy, appeared before the Office of the Public Prosecutor in Buenos Aires de Puntarenas to file a complaint against the appellant herein, Nombre126080 (see folio 1 of the copy of the criminal case file submitted, number 04-200030-0634-PE).
11. In the foregoing complaint, the declarant stated: “Upon seeing that this man—referring to the accused—was intoxicated and intended to assault me or cause me a (sic) greater harm, I ordered my colleagues to handcuff him and place him inside the vehicle in order to take him to Dirección10303, where we promptly informed the Prosecutor on duty in Pérez Zeledón of the events, namely Ms. Hazel Carrillo, who instructed us to transfer him to the Buenos Aires Police Station so that, on the following day, the Prosecutor of that community could proceed as appropriate” (see folios 03 and 04 of the aforementioned copy).
12. By decision issued at 15:00 hours on 20 de enero de 2004, the Criminal Court of Pérez Zeledón, upon considering a request from the Assistant Prosecutor of that city, ordered the pretrial detention of the accused, Nombre126080, for a period of three months, expiring on 20 de abril de 2004 (see folios 33 – 38 of the copy of the criminal case file submitted, number 04-200030-0634-PE).
13. On 23 de enero de 2004, the appellant herein appeared before the Office of the Public Prosecutor in Pérez Zeledón for the purpose of filing a complaint against Nombre126081 and others. In that complaint, he stated: “Then Nombre126081 told them to grab me and take me to Buenos Aires; the five of them grabbed me, struck me, and handcuffed me. They took me to El Carmen, and there they removed the handcuffs and put others on me because the previous ones hurt a lot. They then took me to Protrero (sic) Grande, and when we arrived there, another MINAE official scolded them and told them to remove the handcuffs, and they poured salt water on my hands and gave me a cloth to remove them, while Nombre126081 went to speak with a man named Nombre23371, and a young man from MINAE whose name I do not know arrived and told me to leave, which I did ... (sic)” (see copy at folios 117 – 119 of this habeas corpus proceeding).
14. Within the aforementioned case 04-200030-064-PE, the Trial Court of the Southern Zone, seated in Pérez Zeledón, by decision number 30-04 issued at 10:20 hours on 28 de enero de 2004, ruled: “The pretrial detention of Nombre126080 is revoked and the following measures are imposed in its place: 1.-) To sign in every fifteen days at the place where the case is being processed.- 2.-) Not to approach the witnesses or complainants, and if he fails to comply, he shall be detained” (see folio 74 of the copy of the aforementioned criminal case file submitted).
II.REGARDING THE PARK RANGERS.- According to the report submitted under oath by the Administrator of La Amistad International Park, with the legal responsibilities that this entails, the appellant was restrained, according to the account given by the officials involved, because of his alleged assault against one of them. Consequently, that detention is not deemed unlawful. In any event, the matter is being heard in criminal proceedings, based both on the appellant’s complaint and on that of an official of the aforementioned Ministry, and it is there that it may be determined whether, from a legal standpoint, the accused committed the alleged offenses under investigation.
III.THE CHALLENGED JUDICIAL ACTION.- The appellant alleges that, in the criminal case being brought against him, his domicile, his workplace, and he himself have been properly identified. He also asserts that this is the first time he has been involved in such matters and that, in his case, the requirements established in Article 239 of the Code of Criminal Procedure for ordering pretrial detention have not been met. The record establishes that the Criminal Court of Pérez Zeledón, for the reasons stated in its decision, ordered the appellant’s pretrial detention for a period of three months, expiring on 20 de abril de 2004. However, it has also been shown that the Trial Court of that zone, by decision issued at 10:20 hours on 28 de enero de 2004, revoked the pretrial detention challenged herein. Consequently, given that the latter judicial act eliminated the basis for this proceeding, it is also appropriate to dismiss it with respect to this issue.
IV.THE CLAIM AGAINST THE RESPONDENT PROSECUTOR’S OFFICE.- Regarding the detention, the Coordinating Prosecutor of Pérez Zeledón stated under oath that: “The appellant was detained because of the events reported on 19 enero del 2004, in case number: 04-200030-0634-PE for Assault and Threats against a Public Official to the detriment of Mr. Nombre126081, which is being processed by the Buenos Aires Prosecutor’s Office (sic).” Likewise, this respondent stated: “Although it is true that the complainant appeared at this Prosecutor’s Office on the date mentioned, this Office was already aware of the events that occurred in the Canton of Buenos (sic) on the eighteenth of January, which is why the Prosecutor of that jurisdiction, Mr. Luis Diego Muñoz Ramírez, had ordered that he be located and detained” (see report at folios 35 and 37). In this regard, it has already been stated, in connection with the park rangers, that the restraint of the petitioner is not deemed unlawful and that the legal characterization of the reported events will be determined through criminal proceedings.
It was also indicated that, in the aforementioned case, the Trial Court revoked the pretrial detention. In view of the foregoing and the statements made by the respondent Prosecutor’s Office, it is appropriate to rule similarly and dismiss the petition as it relates to the detention carried out by that prosecuting body. However, it is noted and must be made clear that this Constitutional Chamber’s ruling is issued without prejudice to whatever the criminal courts may ultimately decide, in accordance with criminal law—both procedural and substantive—and in light of the facts being investigated in the proceeding or proceedings being processed before that jurisdiction. Finally, regarding the alleged failure to accept the complaint, as claimed by the appellant, the petition must also be dismissed because it has been shown that the Pérez Zeledón Prosecutor’s Office received it on 23 de enero de 2004, which was before the 26th day of the same month, when this habeas corpus petition was filed. Nevertheless, the interested party retains the option of applying to the Inspectorate of the Public Prosecutor’s Office so that the corresponding matter may be investigated.
POR TANTO:
The petition is declared WITHOUT MERIT. Notify all parties.
Luis Fernando Solano C.
Presiding Judge Carlos M. Arguedas R. Ana Virginia Calzada M.
Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S.
Ernesto Jinesta L. Teresita Rodríguez A.
Res: 2004-01314 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciséis horas con ocho minutos del once de febrero del dos mil cuatro.- Recurso de hábeas corpus interpuesto por Nombre126080, mayor, portador de la cédula de identidad número CED70578; contra el Juzgado Penal y la Fiscalía Adjunta de Pérez Zeledón, y los guarda parques del Parque Internacional La Amistad.
RESULTANDO:
Redacta el Magistrado Jinesta Lobo; y,
CONSIDERANDO:
1. El día de los hechos, 18 de enero de 2004, los funcionarios del Ministerio recurrido, Nombre126081, Didier Rubí Chavarría y Mario Chinchilla Díaz, junto con el oficial de la Fuerza Pública Marcos Bustamante, regresaban en un vehículo oficial de un recorrido, provenientes de la comunidad de la Punta de Biolley, cuando observaron un vehículo estacionado al lado de la vía en el carril contrario al que se desplazaban (ver informe del Administrador del Parque Internacional La Amistad, a folio 149; recurso a folio 01; informe del Fiscal accionado a folio 25).
2. El recurrente se les acercó a los funcionarios antes indicados y les solicitó que le ayudaran a empujar su vehículo para sacarlo del lugar donde se encontraba (ver informe a folio 150).
3. El oficial Marcos Bustamante le respondió al recurrente que no podían por ser un vehículo oficial (ver informe a folio 150).
4. Ante esa respuesta, el recurrente se acercó a la puerta del conductor del vehículo oficial, la abrió y le propinó un golpe en el pecho al funcionario Nombre126081, tomando a éste por el cuello de la camisa para intentar sacarlo del vehículo (ver informe a folio 150).
5. El funcionario Nombre126081 les solicitó a sus acompañantes que esposaran a su agresor, el recurrente, situación en la cual se dio un forcejeo (ver informe a folio 150).
6. El accionante fue detenido, esposado y trasladado al Puesto de Control Potrero Grande, con el propósito de coordinar con el Fiscal de turno presente en la Fiscalía Adjunta de Pérez Zeledón, para poner en conocimiento ese caso y recibir las recomendaciones pertinentes (ver informe a folio 150).
7. En el Puesto de Control Potrero Grande, cuando el recurrente se mantenía detenido, le quitaron las esposas, oportunidad que aprovechó para fugarse (ver informe a folio 151).
8. En la Fiscalía Auxiliar de Buenos Aires se tramitan cuatro causas en contra del aquí recurrente, todas a raíz de denuncias interpuestas por funcionarios del Ministerio del Ambiente y Energía, de las cuales una corresponde a aprovechamiento ilegal de madera, dos por agresión al funcionario Nombre126081 (Expedientes 04-200030-0634-PE y 02-200383-0634-PE), una por agresión al funcionario Nombre126082 (Expediente 03-200375-0634-PE), y además tiene una causa pendiente en la Fiscalía Auxiliar de Coto Nombre115175 por el delito de transporte ilegal de madera (ver informe a folios 151-152).
9. Se han dictado en contra del aquí accionante, medidas cautelares por el presunto delito de atentado en contra de la autoridad pública, en el expediente 02-200383-0634-PE, ordenadas por el Juez Penal de Pérez Zeledón, en las cuales se le prohíbe al aquí accionante, acercársele al funcionario Nombre126081 o a sus familiares, en cualquier lugar público o privado, habiéndosele prohibido además, intimidar al denunciante en forma directa o por medio de terceras personas, medidas vigentes hasta el 19 de julio 2004 (ver informe a folio 152).
10. El 19 de enero de 2004, Nombre126081, funcionario del Ministerio del Ambiente y Energía, compareció ante la Fiscalía del Ministerio Público en Buenos Aires de Puntarenas, a denunciar al aquí recurrente, Nombre126080 (ver folio 1 de la copia del expediente penal que se aportó, número 04-200030-0634-PE).
11. En la anterior denuncia el declarante manifestó: “Al ver que este señor –se refiere al denunciado- estaba tomado y tenía intención de agredirme o causarme una (sic) daño mayor, le ordené a mis compañeros que lo esposaran y lo metieran dentro del vehículo, para traerlo al Dirección10303, donde oportunamente pusimos en conocimiento de los hechos al Fiscal en turno de Pérez Zeledón, siendo la Licenciada Hazel Carrillo, quien nos indicó que lo trasladáramos a la Delegación de Buenos Aires, para que al día siguiente el Fiscal de esta comunidad procediera conforme correspondiera” (ver folios 03 y 04 de la referida copia).
12. Mediante resolución de las 15:00 horas del 20 de enero de 2004, el Juzgado Penal de Pérez Zeledón, al conocer de una solicitud del Fiscal Auxiliar de esa ciudad, decretó prisión preventiva contra el imputado Nombre126080, por el término de tres meses, con vencimiento el 20 de abril de 2004 (ver folios 33 – 38 de la copia del expediente penal que se aportó, número 04-200030-0634-PE).
13. El 23 de enero de 2004, ante la Fiscalía del Ministerio Público en Pérez Zeledón, compareció el aquí recurrente, con el objeto de denunciar a Nombre126081 y otros. En esa denuncia expresó: “Entonces Nombre126081, le manifestó a ellos que me agarraran y que me llevaran a Buenos Aires, entre los cinco me agarraron y me golpearon y me esposaron, me llevaron al Carmen y ahí me quitaron las esposas, me pusieron otras, ya que me dolían mucho las anteriores, luego me llevaron a Protrero (sic) Grande, y al llegar ahí otro funcionario del MINAE lo regañó que me quitaran las esposas y me hecharon (sic) agua con sal en las manos y me dieron un paño, para sacarme las mismas, donde Nombre126081 se dirigió a conversar con un señor de nombre Nombre23371 y llegó un muchacho del MINAE que desconozco su nombre me dijo que me fuera, lo cual me retiré ... (sic)” (ver copia a folios 117 – 119 de este expediente de hábeas).
14. Dentro de la referida causa 04-200030-064-PE, el Tribunal de Juicio de la Zona Sur con sede en Pérez Zeledón, mediante voto número 30-04 de las 10:20 horas del 28 de enero de 2004, resolvió: “Se revoca la prisión preventiva de Nombre126080 y en su lugar se impone las siguientes medidas: 1.-) Firmar cada quince días en el lugar que se tramite la causa.- 2.-) No acercarse a los testigos o denunciantes, y si no cumpliere será detenido” (ver folio 74 de la copia del referido expediente penal que se aportó).
II.EN RELACIÓN CON LOS GUARDA PARQUES.- De acuerdo con el informe rendido bajo juramento por el Administrador del Parque Internacional La Amistad, con las responsabilidades legales que eso le significa, la inmovilización del recurrente se dio, según lo que refirieron los servidores involucrados, por la presunta agresión a uno de ellos, de parte del aquí accionante. En consecuencia, no se estima ilegítima esa detención. En todo caso, el asunto está ventilándose en sede penal, tanto por denuncia del recurrente, como por la de un servidor del referido Ministerio y será ahí, donde podrá calificarse si desde el punto de vista legal, los imputados incurrieron en la comisión de los presuntos delitos que se investigan.
III.LA ACTUACIÓN JURISDICCIONAL IMPUGNADA.- El recurrente alega que en la causa penal que se le sigue, su domicilio, su trabajo y él, están bien identificados. Aduce también que es la primera vez que se ve en estos asuntos y que no se dan en su caso, los presupuestos establecidos en el artículo 239 del Código Procesal Penal, para el dictado de una prisión preventiva. Ahora bien, en el proceso está acreditado que el Juzgado Penal de Pérez Zeledón, por las razones que expone en su resolución, ordenó una medida de prisión preventiva contra el recurrente, por el término de tres meses con vencimiento el 20 de abril de 2004. Sin embargo, también está demostrado que el Tribunal de Juicio de esa zona, por resolución de las 10:20 horas del 28 de enero de 2004, revocó la prisión preventiva aquí impugnada. En consecuencia, dado que ese último acto jurisdiccional eliminó la causa del presente recurso, lo procedente es también, desestimarlo en cuanto a este extremo.
IV.EL RECLAMO CONTRA LA FISCALÍA ACCIONADA.- En cuanto a la detención, el Fiscal Coordinador de Pérez Zeledón dijo, bajo juramento, que “Al recurrente se le detuvo por los hechos denunciados en fecha 19 enero del 2004, en la causa número: 04-200030-0634-PE por Atentado y Amenazas a funcionario Público en perjuicio del señor Nombre126081, la cual se tramita en la Fiscalía de Buenos Aires (sic)”. Asimismo, este recurrido manifestó que: “Si bien es cierto el quejoso se presentó a esta Fiscalía en la fecha mencionada, este Despacho ya tenía conocimiento de los hechos sucedidos en el Cantón de Buenos (sic) en fecha dieciocho de enero, razón por la cual el Fiscal de dicha jurisdicción Licdo. Luis Diego Muñoz Ramírez había ordenado su localización y detención” (ver informe a folios 35 y 37). Al respecto ya se dijo, en relación con los guarda parques, que no se estima ilegítima la inmovilización del accionante y que será en la vía penal donde se determinará la calificación legal de los hechos denunciados.
También se indicó, que en la referida causa el Tribunal de Juicio, revocó la prisión preventiva. Ahora bien, dicho lo anterior y dadas las manifestaciones de la Fiscalía recurrida, corresponde resolver en similar sentido y desestimar el recurso en cuanto a la detención efectuada por ese órgano acusador. Sin embargo, se advierte y debe quedar claro, que el pronunciamiento de esta Sala Constitucional se dicta sin perjuicio de lo que en su momento, conforme con la ley penal -procesal y sustantiva- y atendiendo a los hechos que se investigan en el proceso o los procesos que en esa sede se tramitan, resuelvan los Tribunales de esa materia. Finalmente, en cuanto a la acusada falta de recepción de la denuncia que alega el recurrente, también corresponde desestimar el recurso, ya que está demostrado que la Fiscalía de Pérez Zeledón la recibió el 23 de enero de 2004, que es anterior al día 26 del mismo mes, en que se interpuso este hábeas corpus. Sin embargo, queda al interesado la opción de acudir ante la Inspección del Ministerio Público a efecto de que se investigue lo correspondiente.
POR TANTO:
Se declara SIN LUGAR el recurso. Comuníquese a todas las partes.
Luis Fernando Solano C.
Carlos M. Arguedas R. Ana Virginia Calzada M.
Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S.
Ernesto Jinesta L. Teresita Rodríguez A.
Document not found. Documento no encontrado.