Beta Public preview Vista previa

← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental

Res. 10396-2004 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/09/2004

Flawless dismissal of unconstitutionality action against Article 58 of the Forestry LawRechazo de plano de acción de inconstitucionalidad contra el artículo 58 de la Ley Forestal

View document ↓ Ver documento ↓ View original source ↗ Ver fuente original ↗

SummaryResumen

The Constitutional Chamber flatly dismisses, as inadmissible, the unconstitutionality action filed by the private attorney of two defendants in a criminal proceeding, against Article 58 of the Forestry Law. The plaintiff argued that the criminal offense of invasion of protected areas was open-ended and violated the principle of legality. Without addressing the merits, the Chamber determines that the admissibility requirement of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law was not met, because the unconstitutionality was not invoked as a reasonable means of defense in the underlying criminal process. After reviewing the certified criminal file submitted by the plaintiff, the Chamber confirms that neither the attorney nor the defendants raised the unconstitutionality during the proceedings. Consequently, the action is dismissed outright based on Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law.La Sala Constitucional rechaza de plano, por inadmisible, la acción de inconstitucionalidad promovida por el defensor particular de dos imputados en un proceso penal, contra el artículo 58 de la Ley Forestal. El accionante alegaba que el tipo penal de invasión de áreas de protección era abierto y violaba el principio de legalidad. La Sala, sin entrar al fondo del asunto, determina que no se cumplió con el requisito de admisibilidad establecido en el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues la inconstitucionalidad no fue invocada como medio razonable de defensa en el proceso penal subyacente. Tras analizar la certificación del expediente penal aportada, la Sala constata que ni el defensor ni los imputados alegaron la inconstitucionalidad durante la tramitación del caso. En consecuencia, la acción es rechazada de plano con fundamento en el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Key excerptExtracto clave

For the reason set forth in the preceding recital, this action is inadmissible and, as Article 9 of the law governing this Chamber permits, must be dismissed outright. Indeed, the plaintiff merely states that criminal proceeding No. 03-005666-647-PE is pending against his clients before the Agrarian Environmental Prosecutor's Office, but neither he nor the defendants have raised the unconstitutionality they now seek from the Chamber in that proceeding. Not only is the petition silent on this point, but after reviewing the certified file provided by the plaintiff (pages 5-30), it is clear beyond any doubt that no unconstitutionality claim has been made.Por la razón expuesta en el considerando anterior, esta acción es inadmisible y, tal como lo permite a esta Sala el artículo 9 de la ley que la rige, debe rechazarse de plano. En efecto, el accionante se limita a afirmar que contra sus defendidos se sigue un proceso penal, el No. 03-005666-647-PE de la Fiscalía Agraria Ambiental, pero ni él ni los imputados han alegado en ese proceso la inconstitucionalidad que ahora solicitan a la Sala. No solo el escrito de interposición de la acción es omiso en cuanto al punto, sino que, analizado el expediente cuya certificación literal aporta el mismo accionante (folios 5-30), se desprende sin duda alguna que no se ha alegado la inconstitucionalidad.