Construction permit in Tivives Protected Zone not a municipal matterPermiso de construcción en Zona Protectora Tivives no es competencia municipal

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at seventeen hours and five minutes on the thirty-first of August of two thousand four.- Amparo action filed by RAFAEL ÁNGEL SOLANO CRUZ, of legal age, attorney, bearer of identity card number six-sixteen-four hundred sixty-six, on behalf of ROBERTO ARAYA VENEGAS, bearer of identity card number two-two hundred ninety-thousand four hundred thirty-seven, against the MUNICIPALITY OF ESPARZA.

Whereas:

1. 1By written submission received in the Secretariat of the Chamber at eleven hours fifty minutes on the twenty-fourth of May of two thousand four, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Esparza. He states that on the twenty-eighth of April of two thousand four, the amparo beneficiary requested from the respondent Municipality a construction permit for the Property of the Partido de Puntarenas, registered under Folio Real, registration number 84165-000, which is buildable land located in Salinas de San Juan Grande de Esparza, Puntarenas. He indicates that such request was rejected on the twelfth of May last, with only a legend included on the face of the document stating “mangrove protection zone 20.00 m according to decree n° 17020 MAG. 7-5-04”, signed by official Taylor García Enríquez. He contends that, furthermore, almost the entire lot is marked, indicating that construction, much less the incorporation of a wall, is not permitted.He deems not only the limitation imposed on the property but also the informality and lack of reasoning for the rejection of his application to be violative of his fundamental rights, since no further information was provided, which prevents him from exercising his right of defense. He requests that the respondent Municipality be ordered to grant the construction permits for the property and that the limitation arbitrarily imposed by the Municipality on said property be lifted; that the local government be ordered to pay material and moral damages and the losses caused by the limitation imposed, and to pay him the amount for which the property would be sold and the costs of the proceeding.
2. 2DAGOBERTO VENEGAS PORRAS, in his capacity as MAYOR OF THE MUNICIPALITY OF ESPARZA, reports under oath (folio 25) that the amparo beneficiary indeed requested a construction permit from the Municipality for the property with folio real registration number 6-84165-000, which was denied. He explains that said property is situated within the Tivives Protective Zone, which constitutes one of the most important wetland formations in the country and contains the best-preserved mangrove on the Costa Rican Pacific coast. He explains that the Protective Zone was declared by Executive Decree No. 17023-MAG of the sixth of May of nineteen eighty-six, with the geographic dimensions specified in its first article, and subsequently provided that the administration and management of said zone would fall to the Dirección General Forestal. He contends that in amparo action number 1763-1994, the Chamber, while recognizing the registered ownership of the IDA over those lands, considered the Institute's inability to dispose of them, due to their location within the boundaries established by the Decree, as those provisions are of immediate application due to the public interest inherent in their content, which is the conservation of natural resources through their sustained and rational use, in accordance with article one of the Ley Forestal, such that by means of the judgment issued in said case file, it nullified the act of disposal that the IDA had exercised over the properties located within the Tivives Protective Zone, despite being its registered owner.Likewise, the Chamber heard the unconstitutionality action against article 71 of Law 7575, which is the Ley Forestal that sought to reduce the area of the protective zone in question, and by means of judgment 7294-1998, it annulled the cited article, maintaining intact the extent of the Tivives Protective Zone, delimited by Executive Decree 17023-MAG, recognizing that the concept called “protective zone” is found not only recognized in other texts of the national legal system but also in norms contained in international conventions such as the Convention on Wetlands of International Importance. He relates that an interdictal action was filed against his represented entity before the First Section of the Superior Contentious-Administrative Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, which ultimately considered that the Municipality of Esparza lacks competence to regulate everything concerning permits and concessions.He considers that by virtue of the foregoing arguments, the request submitted by the petitioner was rejected in evident compliance with national legislation and jurisprudence. He deems that the maximum time limits for resolution were not violated. Regarding the alleged violation of the right of defense, he relates that the Municipality does not have a written administrative procedure for processing construction permits, and therefore custom is applied by integration and in accordance with the content of the second paragraph of article nine of the General Public Administration Act. In such proceedings, the applicant submitted the original plan and two photocopies to the Municipality's Operations and Works Directorate, verbally requesting the plan's approval seal for construction purposes; this documentation was analyzed by the institution's engineer, who in turn must request from the person in charge of cadastre and the maritime-terrestrial zone the technical opinion on the location or situation of the property, who issues it based on the institution's cadastral registry and a site visit to the property.He states that afterwards, the interested party appears at the Municipality within the indicated period, retrieves his original plan and one copy, either with the construction approval seal or being verbally informed of the rejection of his request, which is materially verified by the absence of the respective permit-granting stamp. He adds that subsequently, the interested party has the possibility of challenging said action through a revocation or appeal remedy. He asserts that in the specific case of the amparo beneficiary, he appeared before the Municipal Directorate and ten days later retrieved his plan, on which the construction permit was denied, with the reason indicated and a legend that constitutes part of the technical opinion of the official in charge of cadastre and the maritime-terrestrial zone, since said property, in addition to being located within the Tivives Protective Zone, is overlaid by the twenty-meter buffer strip that borders the mangrove limit, as contemplated by Decree 17023-MAG.He points out that it is obvious that the information provided to the amparo beneficiary was broader than what was recorded on the document and considers that this has been sufficient for the amparo beneficiary to exercise his right of defense. He considers that no fundamental right of the amparo beneficiary has been violated and requests that the filed action be dismissed.
3. 3TAYLOR GARCÍA ENRÍQUEZ, in his capacity as HEAD OF THE DEPARTMENT OF CADASTRE AND MARITIME-TERRESTRIAL ZONE OF THE MUNICIPALITY OF ESPARZA, reports under oath (folio 44) that, as the person in charge of Cadastre and the Maritime-Terrestrial Zone, cadastral plan No. P-0663301-1987 was referred to him so that he could issue an opinion on the feasibility of extending the approval seal that would verify that the land met all the requirements for construction. Subsequently, he verbally informed Lic. Rafael Solano Cruz, representing Mr. Araya Venegas, that after conducting the inspection, the approval did not proceed, and he subsequently referred the plan to the Operations and Works Directorate, from which he received it indicating the reasons why it should not be given the approval seal. In all other respects, his report is formulated in the same terms as the report submitted by the Municipal Mayor. He requests that the action be declared without merit.
4. 4In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Vargas Benavides; and,

Considering:

I.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On the twenty-eighth of April of two thousand four, the amparo beneficiary, Rigoberto Araya Venegas, submitted a construction permit application before the Cadastre Office of the Municipality of Esparza for the property with folio real registration number 6-84165-000. (Report at folio 25).
• b)On the twelfth of May of two thousand four, the amparo beneficiary was given his plan without the approval seal, as the property is located within the Tivives Protective Zone. (Report at folio 27 and copy at folio 06).

II.On the merits. The petitioner's disagreement lies in the fact that the respondent Municipality denied the amparo beneficiary the construction permit he requested, for the purpose of building on property owned by him, registered under Folio Real 84.165-000, which is buildable land located in Salinas de San Juan Grande de Esparza, Puntarenas. The foregoing is ratified by the respondent authority, on the grounds that this property is situated within the Tivives Protective Zone, which constitutes one of the most important wetland formations in the country and contains the best-preserved mangrove on the Costa Rican Pacific coast, an area declared protective in Executive Decree No. 17023-MAG of the sixth of May of nineteen eighty-six, with the geographic dimensions specified in its first article and in which it was subsequently provided that the administration and management of said zone would fall to the Dirección General Forestal.

It is in light of this information that the present action must be dismissed, since the municipal action is in accordance with the Law, as it is not competent to resolve the amparo beneficiary's request due to the legal regime protecting the area where he intends to build. Nor is any constitutional injury perceived from the manner in which the denial of the permit was made known to the amparo beneficiary, given that this is the usual procedure when municipal approval is requested, which, in the event of denial, has ordinary remedies available to protect the procedural party's right of defense.

Therefore:

The action is declared without merit.

Luis Fernando Solano C.

Ana Virginia Calzada M. Adrián Vargas B.

Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C. Susana Castro A.

72/163.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 26-03-2026 08:40:03.

Res: 2004-09596 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diecisiete horas con cinco minutos del treinta y uno de agosto del dos mil cuatro.- Recurso de amparo interpuesto por RAFAEL ÁNGEL SOLANO CRUZ, mayor, abogado, portador de la cédula de identidad número seis-ciento dieciséis-cuatrocientos sesenta y seis, a favor de ROBERTO ARAYA VENEGAS, portador de la cédula de identidad número dos-doscientos noventa-mil cuatrocientos treinta y siete contra la MUNICIPALIDAD DE ESPARZA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las once horas cincuenta minutos del veinticuatro de mayo de dos mil cuatro, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Esparza. Manifiesta que el veintiocho de abril de dos mil cuatro el amparado solicitó a la Municipalidad recurrida permiso de construcción sobre la Finca del Partido de Puntarenas, inscrita a Folio Real, matrícula número 84165-000, que es terreno para construir ubicado en Salinas de San Juan Grande de Esparza, Puntarenas. Indica que tal solicitud fue rechazada hasta el doce de mayo anterior, con tan solo una leyenda que se incluye frente al documento que dice “zona de protección de manglar 20.00 m según decreto n° 17020 MAG. 7-5-04”, suscrita por el funcionario Taylor García Enríquez. Sostiene que además se marca casi todo el lote, indicándose que no se puede construir y mucho menos, incorporar una tapia.Estima violatorio de sus derechos fundamentales, no solo la limitación que se le impone al inmueble sino además la informalidad y la falta de motivación del rechazo que se hace de su gestión, pues no se aportan mayores datos, lo que le impide ejercer su derecho de defensa. Solicita que se ordene a la Municipalidad recurrida otorgar los permisos de construcción en el inmueble y se levante la limitación que ha impuesto arbitrariamente la Municipalidad sobre la citada finca; que se condene al gobierno local al pago de los daños materiales y morales y a los perjuicios ocasionados con la limitación impuesta y a cancelarle el monto en que se le vendería el inmueble y las costas del proceso.
2. 2Informa bajo juramento DAGOBERTO VENEGAS PORRAS, en su calidad de ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE ESPARZA (folio 25), que efectivamente el amparado solicitó ante la Municipalidad un permiso de construcción para la finca con matrícula de folio real número 6-84165-000, que le fue denegado. Explica que dicha finca se encuentra situada dentro de la Zona Protectora Tivives, que constituye una de las formaciones de humedales más importantes del país y contiene el manglar mejor conservado en el Pacífico costarricense. Explica que la Zona Protectora fue declarada por Decreto Ejecutivo N° 17023-MAG de seis de mayo de mil novecientos ochenta y seis, con las dimensiones geográficas precisadas en su numeral primero y dispuso seguidamente que la administración y manejo de dicha zona recaerá en la Dirección General Forestal. Sostiene que en el recurso de amparo número 1763-1994, a Sala, reconociendo la propiedad registral del IDA sobre esos terrenos consideró la imposibilidad del Instituto para disponer de ellos, debido a su ubicación dentro de los derroteros que enmarca el Decreto, pues esas disposiciones son de aplicación inmediata por el interés público que reviste su contenido, cual es la conservación de los recursos naturales a través del aprovechamiento sostenido y racional de los mismos, de conformidad con el artículo primero de la Ley Forestal, de manera que mediante la sentencia dictada en dicho expediente dejó sin efecto el acto de disposición que sobre los inmuebles ubicados dentro de la Zona Protectora Tivives había ejercido el IDA, pese a ser su propietario registral.Asimismo, la Sala conoció la acción de inconstitucionalidad contra el artículo 71 de la Ley 7575, que es Ley Forestal que venía a reducir el área de la zona protectora en cuestión y mediante sentencia 7294-1998 anuló el citado artículo manteniendo incólume la cabida de la Zona Protectora Tivives, delimitada por el Decreto Ejecutivo 17023-MAG. reconociendo que la figura denominada “zona protectora” se encuentra no sólo reconocida en otros textos del ordenamiento nacional sino también en normas contenidas en convenios internacionales como lo es la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional. Refiere que contra su representada se interpuso acción interdictal ante la Sección Primera del Tribunal Superior Contencioso Administrativo del II Circuito Judicial de San José, considerando finalmente que la Municipalidad de Esparza carece de competencia para regular todo lo concerniente a permisos y concesiones.Considera que en virtud de los anteriores argumentos, la solicitud presentada por el recurrente fue rechazada en evidente apego a la legislación y jurisprudencia nacional. Estima que no se violentaron los plazos máximos de resolución. Sobre la alegada violación al derecho de defensa, refiere que la Municipalidad no cuenta con un procedimiento administrativo escrito para la tramitación de los permisos de construcción, por lo que se aplica por integración y de conformidad con el contenido del inciso segundo del numeral noveno de la Ley General de la Administración Pública, la costumbre. En dichas gestiones el gestionante aportó ante la Dirección Operativa y Obras de la Municipalidad el plano original y dos fotocopias, solicitando verbalmente el visado del plano a efectos de construir, documentación que fue analizada por el ingeniero de la institución, quien a su vez debe solicitar al encargado de catastro y zona marítimo terrestre el criterio técnico sobre la ubicación o situación del inmueble, quien lo extiende con vista en el registro catastral de la institución y mediante una visita al inmueble.Señala que posteriormente el interesado se apersona a la Municipalidad en el plazo indicado, retira su plano original y una copia, sea con visado de construcción o indicándosele verbalmente el rechazo de su solicitud, que materialmente se verifica con la ausencia del respectivo sello de otorgamiento del permiso. Agrega que posteriormente el interesado tiene la posibilidad de recurrir dicha actuación mediante recurso de revocatoria o apelación. Asevera que en el caso concreto del amparado, éste se apersonó ante la Dirección Municipal y diez días después retiró su plano, en el que se le denegó el permiso de construcción indicándosele la razón y una leyenda que constituye parte del criterio técnico del funcionario encargado de catastro y zona marítimo terrestre, por cuanto dicho inmueble además de encontrarse dentro de la Zona Protectora Tivives, corre sobre él la franja de amortiguamiento de veinte metros que bordea el límite del manglar, según lo contempla el decreto 17023-MAG.Señala que es obvio que la información suministrada al amparado fue más amplia que la plasmada en el documento y considera que ello ha sido suficiente para que el amparado ejerza su derecho de defensa. Considera que no se ha violentado ningún derecho fundamental del amparado y solicita que se desestime el recurso planteado.
3. 3Rinde informe bajo juramento TAYLOR GARCÍA ENRÍQUEZ en su condición de ENCARGADO DEL DEPARTAMENTO DE CATASTRO Y ZONA MARÍTIMO TERRESTRE DE LA MUNICIPALIDAD DE ESPARZA, (folio 44), que como encargado de Catastro y Zona Marítimo Terrestre se le remite el plano catastrado n° P-0663301-1987 a fin de que emitiera criterio sobre la viabilidad de extender el visado que verificara que el terreno cumplía con todos los requisitos para construir. Posteriormente, hizo de conocimiento en forma verbal al Lic. Rafael Solano Cruz en representación del señor Araya Venegas que después de realizada la inspección no procedía el visado, y posteriormente remitió el plano a la Dirección Operativa y Obras, del cual lo recibió indicando las razones por las que no debía dárseles el aval del visado. En lo demás, su informe es está formulado en los mismos términos al informe rendido por el Alcalde Municipal. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
4. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Vargas Benavides; y,

Considerando:

I.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El veintiocho de abril de dos mil cuatro el amparado, Rigoberto Araya Venegas, presentó una solicitud de permiso de construcción ante la Oficina de Catastro de la Municipalidad de Esparza, para la finca con matrícula folio real número 6-84165-000. (Informe a folio 25).
• b)El doce de mayo de dos mil cuatro se le entregó al amparado su plano sin visar, pues el inmueble se ubica dentro de la Zona Protectora Tivives. (Informe a folio 27 y copia a folio 06).

II.Sobre el fondo. La inconformidad del recurrente reside en que la Municipalidad recurrida le denegó al amparado el permiso de construcción que solicitó, con el fin de construir en un inmueble de su propiedad inscrito a Folio Real 84.165-000, que es terreno para construir ubicado en Salinas de San Juan Grande de Esparza, Puntarenas. Lo anterior es ratificado por la autoridad recurrida, bajo el argumento de que esa finca se encuentra situada dentro de la Zona Protectora Tivives, que constituye una de las formaciones de humedales más importantes del país y contiene el manglar mejor conservado en el Pacífico costarricense, zona que fue declarada protectora en el Decreto Ejecutivo N° 17023-MAG de seis de mayo de mil novecientos ochenta y seis, con las dimensiones geográficas precisadas en su numeral primero y en el cual se dispuso seguidamente que la administración y manejo de dicha zona recaerá en la Dirección General Forestal.

Es a la luz de esa información que el presente recurso debe ser desestimado, puesto que la actuación municipal se encuentra apegada a Derecho, al no ser competente para resolver la petición del amparado debido al régimen jurídico que ampara la zona donde él pretende construir. Tampoco se aprecia lesión constitucional alguna por la forma en que se puso en conocimiento del amparado la denegatoria del permiso, habida cuenta que es el trámite usual cuando se solicita el visado municipal, el cual, en caso de denegatoria cuenta con los recursos ordinarios en tutela del derecho de defensa del administrado.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Luis Fernando Solano C.

Ana Virginia Calzada M. Adrián Vargas B.

Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C. Susana Castro A.

72/163.