← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 04522-2004 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 30/04/2004
OutcomeResultado
The Chamber denied the amparo because it was not proven that the Manuel Antonio National Park administration had prevented the petitioner from working as a guide or granted exclusivity to an association.La Sala rechazó el amparo porque no se demostró que la administración del Parque Nacional Manuel Antonio hubiera impedido al recurrente trabajar como guía ni concedido exclusividad a una asociación.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber denied an amparo action brought by a tourist guide against the Administrator of Manuel Antonio National Park. The petitioner alleged that the administration obstructed his work and allowed only guides belonging to a particular association to provide guiding services, while its members allegedly conducted commercial activities prohibited inside the park. In a sworn report, the administrator stated that no one had been denied access to the protected area and that the petitioner had never been prevented from continuing his work as a guide. He explained that park officials were responsible for verifying that guides met the applicable requirements and that a free training course had been offered in coordination with the INA, but the petitioner chose not to participate. He acknowledged that guide organizations existed but denied that they held exclusive working rights. The Chamber concluded that the alleged facts had not been proven and therefore found no established violation of the petitioner’s fundamental rights.La Sala Constitucional rechazó el recurso de amparo promovido por un guía turístico contra el Administrador del Parque Nacional Manuel Antonio. El recurrente alegó que la administración obstaculizaba su trabajo y permitía ejercer la actividad de guía exclusivamente a quienes pertenecían a una asociación determinada, cuyos miembros supuestamente realizaban actos comerciales prohibidos dentro del parque. El administrador informó bajo juramento que nunca se había negado el acceso al área protegida ni impedido al recurrente continuar trabajando como guía. Explicó que los funcionarios debían comprobar que los guías cumplieran los requisitos correspondientes y que, en coordinación con el INA, se había ofrecido gratuitamente un curso en el cual el recurrente decidió no participar. También reconoció la existencia de organizaciones de guías, pero negó que tuvieran exclusividad laboral. La Sala consideró que los hechos denunciados no fueron demostrados y que, por consiguiente, no podía constatarse una violación de los derechos fundamentales del recurrente.
Key excerptExtracto clave
SOLE CONSIDERATION.- The petitioner comes before this Chamber because his activity as a tourist guide in Manuel Antonio National Park is allegedly being obstructed and this activity is allegedly permitted exclusively to guides who have formed an association for that purpose. However, the Park Administrator’s sworn report, at pages 50 and 51, shows that the facts invoked by the petitioner have not been proven; therefore, the alleged violation of the petitioner’s rights cannot be found to have occurred. Therefore: The action is denied.ÚNICO.- El recurrente acude a esta Sala porque se obstaculiza su actividad como guía turístico en el Parque Nacional Manuel Antonio y se permite esta actividad exclusivamente a aquellos guías que se han asociado con este objeto. Pero del informe bajo juramento del Administrador del Parque, a folio 50 y 51 se observa que los hechos invocados por el recurrente no se han demostrado, de modo que la alegada violación de los derechos del petente no se constata que se haya producido. Por tanto: Se declara sin lugar el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"Menciona que nunca se le ha negado a nadie el acceso al Parque, y en cuanto a laborar dentro de éste, la ley 6084 establece límites para el desarrollo de ciertas actividades en las áreas protegidas."
"He states that no one has ever been denied access to the Park and that, regarding work performed within it, Law 6084 establishes limits on the conduct of certain activities in protected areas."
Resultando 3
"Menciona que nunca se le ha negado a nadie el acceso al Parque, y en cuanto a laborar dentro de éste, la ley 6084 establece límites para el desarrollo de ciertas actividades en las áreas protegidas."
Resultando 3
"Menciona que al aquí recurrente nunca se le ha impedido laborar en el Parque y de hecho lo continua haciendo, admite que es cierto que existen organizaciones de guías turísticos, sin embargo, no es cierto que estas cuenten con la exclusividad para trabajar en el Área."
"He states that the petitioner has never been prevented from working in the Park and in fact continues to do so; he acknowledges that tourist-guide organizations exist, but denies that they hold exclusive rights to work in the Area."
Resultando 3
"Menciona que al aquí recurrente nunca se le ha impedido laborar en el Parque y de hecho lo continua haciendo, admite que es cierto que existen organizaciones de guías turísticos, sin embargo, no es cierto que estas cuenten con la exclusividad para trabajar en el Área."
Resultando 3
Full documentDocumento completo
Res: 2004-04522 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten twenty a.m. on April thirtieth, two thousand four.- Petition for constitutional relief (recurso de amparo) filed by Rodrigo Abarca Núñez, holder of identity card number 1-602-206, against the Administrator of Parque Nacional Manuel Antonio.
Findings:
Justice Arguedas Ramírez drafted the opinion; and,
Considerations:
SOLE.- The petitioner comes before this Chamber because his work as a tour guide in Parque Nacional Manuel Antonio is allegedly being obstructed and this activity is allegedly permitted exclusively to those guides who have formed an association for that purpose. However, the sworn report of the Park Administrator, appearing at pages 50 and 51, shows that the facts alleged by the petitioner have not been established; accordingly, it cannot be found that the alleged violation of the petitioner’s rights occurred.
Por tanto:
The petition is denied.
Luis Fernando Solano C.
President Carlos M. Arguedas R. Ana Virginia Calzada M.
Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S.
Ernesto Jinesta L. Teresita Rodríguez A.
Res: 2004-04522 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas con veinte minutos del treinta de abril del dos mil cuatro.- Recurso de amparo interpuesto por Rodrigo Abarca Núñez, portador de la cédula de identidad número 1-602-206, contra el Administrador del Parque Nacional Manuel Antonio.
Resultando:
Redacta el Magistrado Arguedas Ramírez; y,
Considerando:
ÚNICO.- El recurrente acude a esta Sala porque se obstaculiza su actividad como guía turístico en el Parque Nacional Manuel Antonio y se permite esta actividad exclusivamente a aquellos guías que se han asociado con este objeto. Pero del informe bajo juramento del Administrador del Parque, a folio 50 y 51 se observa que los hechos invocados por el recurrente no se han demostrado, de modo que la alegada violación de los derechos del petente no se constata que se haya producido.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso.
Luis Fernando Solano C.
Carlos M. Arguedas R. Ana Virginia Calzada M.
Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S.
Ernesto Jinesta L. Teresita Rodríguez A.
Document not found. Documento no encontrado.