Minor Mining Projects and Environmental Impact StudiesProyectos mineros menores y estudios de impacto ambiental

Constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) acabezas Sala smorales 2 0 1601-01-01T00:00:00Z 2004-03-17T19:53:00Z 2004-03-17T19:53:00Z 21 6485 36966 Sala.dot Template, version for Office 97/2000 Sala Constitucional - Corte Suprema de Justicia 83968 308 73 45396 9.2812 Constitutional challenge 9-063-809 16 38 17 9 2003 2003-10421 On the Merits -1 N Sala4 0007 Forms 2 14 5 pt 6,8 pt 0 0 Case: 01-009864-0007-CO Decision: 2003-10421 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at sixteen hours and thirty-eight minutes on the seventeenth day of September, two thousand three.- Constitutional challenge filed by Edgar Emilio Araya Chacón, of legal age, single, merchant, identity card #2-378-252, resident of San Ramón, against Articles 128, 129, 140, 141, 152, and 153 of the Regulations to the Mining Code (Reglamento al Código de Minería), Decreto Ejecutivo #29300-MINAE, published in La Gaceta #54 of 16 de marzo de 2001. Participating in the proceedings are Licda. Elizabeth Odio Benito; Lic. Danilo Chaverri Soto, then Ministra de Ambiente y Energía and Ministro de la Presidencia, respectively; and Lic. Farid Beirute Brenes, Procuraduría General Adjunto de la República. (SEE CHALLENGE 00-7814) Findings (Resultando):

1. 1By a written submission received by the Secretariat of the Sala at 16:30 hrs. on 5 de octubre de 2001 (folio 1), the petitioner challenges Articles 128, 129, 140, 141, 152, and 153 of the Reglamento al Código de Minería, Decreto Ejecutivo Nº 29300 of ocho de febrero del 2001, on the grounds that the omission of the requirement for approval of environmental impact studies (estudios de impacto ambiental) as a prerequisite for authorizing special procedures for mining operations known as “minor and specific projects” (“proyectos menores y específicos”) violates the principle of hierarchy of laws (principio de la jerarquía de las leyes) contained in Article 7 of the Constitution because special procedures are created by regulation that circumvent rules of international law ratified by Costa Rica, which require environmental impact studies in order to guarantee a healthy and ecologically balanced environment; namely, the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights concerning the Right to the Environment, Article 11 of which enshrines every person’s right to live in a healthy environment and the principle that the States Parties shall promote the protection, preservation, and improvement of the environment; the Stockholm Declaration on the Human Environment, whose first Principle states that human beings have the fundamental right to enjoy adequate living conditions in an environment that permits a life of dignity and well-being and have an obligation to protect and improve the environment for present and future generations; and Principles 15 and 17 of the Rio Declaration.The petitioner further considers that the Executive Branch exceeded the regulatory authority (potestad reglamentaria) established in Article 140, subsections 3) and 18), of the Political Constitution and therefore violates Article 11 of that same body of law, which provides—in relevant part—that public officials are mere custodians of authority and may not arrogate to themselves powers not granted to them by law. According to the petitioner, the Executive Branch violates that Article 11 because the challenged articles purport to render ineffective the statutory provisions set forth in Articles 3, 6, and 34, subsection ch), of the Mining Code, which—in relevant part—provide that no mining exploration or extraction may be conducted without the permit or concession granted by the Ministerio de Economía, Industria y Comercio and the Dirección de Geología, Minas e Hidrocarburos, following analysis and approval of the study conducted by the appropriate government oversight body concerning the environmental impact of those activities (Article 3); permits or concessions may be denied or made subject to conditions based on the analysis of the social and environmental impact studies conducted, except where expressly authorized by the Asamblea Legislativa (Article 6); and the holder of an extraction concession is required to prepare a comprehensive study of the environmental impact of the extraction process (Article 34, subsection ch)).The petitioner also alleges that the challenged articles contravene the principle enshrined in Article 21 of the Constitution, which states that human life is inviolable, because those regulations endanger human life and the physical integrity of persons insofar as they create special mining procedures without the necessary environmental impact studies. Regarding Article 50 of the Constitution, the petitioner asserts that it guarantees the right of human beings to use the environment for their own development, which entails the corresponding duty to protect and preserve the environment through the rational exercise and beneficial enjoyment of that right. He also states that the State must protect the environment by preventing pollution and human-caused alterations and harm.
2. 2The petitioner bases his standing (legitimación) on the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, concerning diffuse interests (intereses difusos), because the matter involves the right to a healthy and ecologically balanced environment.
3. 3By order issued at 9:45 hrs. on 20 de noviembre de 2001 (folio 36 of the case file), the challenge was admitted for consideration, and the Procuraduría General de la República and the Ministerios de la Presidencia y de Ambiente y Energía were afforded a hearing.
4. 4The Procuraduría General de la República submitted its report (folios 52 to 88), recommending that the Court:

<![if !supportLists]>1. <![endif]>Grant the challenge with respect to Articles 128, 129, 152, and 153 of the aforementioned Reglamento al Código de Minería, Decreto Ejecutivo number 29300-MINAE, insofar as the failure to require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) for the activities regulated therein lacks a technical basis justifying it. This is due to the violation of Article 50, paragraphs 2 and 3, and Article 89 of the Constitution, as well as the violation of Article 7 of the Constitution and Article 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights. Otherwise, deny the challenge with respect to these provisions.

<![if !supportLists]>2. <![endif]>Deny the challenge with respect to Articles 140 and 141 of the aforementioned Regulations.

<![if !supportLists]>3. <![endif]>Deny the challenge with respect to all challenged articles of the aforementioned Regulations on the grounds of violation of Articles 7, 11, and 140, subsections 3) and 18).

1. 5Mr. Danilo Chaverri Soto and Ms. Elizabeth Odio Benito, then Ministers of the Presidency and of the Environment and Energy, responded to the hearing granted to them by stating that the Reglamento al Código de Minería was the result of an effort by the Executive Branch to organize procedures that had previously been scattered, contradictory, or nonexistent, through the serious and responsible exercise of regulatory authority (potestad reglamentaria), within the parameters of reasonableness, proportionality, and administrative discretion applicable to the matter. They state that a distinction was made between ordinary activities and minor and specific projects—for extractions of less than 20.000 cubic meters lasting less than four months—for which an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) is not included as a requirement for authorization, based on technical and practical considerations.Those minor and specific projects are subject to other additional requirements that ensure that the activity will not be carried out without technical and environmental-control parameters ensuring the protection of the environment. It is sufficient to review those included in Articles 129, 133, and 157 of the Reglamento: a sketch of the extraction site and of the site where the materials will be used is required, as is a description of the work in which they will be employed; a report prepared by a geology professional concerning the extraction methods, equipment to be used, lithologies to be exploited, calculation of reserves, and volume to be used; the designation of a geologist or mining engineer responsible for the extraction; a prior inspection to verify the information obtained; and the obligation to maintain a logbook recording the principal data concerning the volume extracted and processed and the destination of the materials, with monthly submission to the Dirección de Geología y Minas.Lastly, submission of a final report upon cessation of activities is mandatory, and the consequences of failing to submit these reports are prescribed. They state that the petitioner’s argument is fallacious insofar as he considers that, merely because the environmental impact assessment is omitted, these types of projects jeopardize the constitutional rights and guarantees that he alleges were violated in his petition. They consider inconsistent the assertion that, in every case, an environmental impact assessment is the only means of safeguarding and ensuring the proper use and exploitation of natural resources. They further consider that the petitioner overlooks the fact that Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente itself leaves a margin of discretion for statutes and regulations to establish the cases in which this type of assessment must reasonably and proportionately be required before commencing activities that may alter or destroy elements of the environment or generate waste or toxic or hazardous materials.The inconsistency in the reasoning is demonstrated by two sets of arguments: on the one hand, the law requires an environmental impact assessment when the activities, considered in themselves, give rise to a presumption of harmful effects on the environment; however, in this case it has been shown that the activities termed minor and specific projects are subject to sufficient controls and have such a specific impact on resources that the other requirements imposed may adequately support authorization without the complexity entailed by the environmental impact assessment as a proceeding before SETENA. On the other hand, the mere fact of obtaining approval of an environmental impact assessment neither guarantees nor provides immunity against the possibility that the activities may cause environmental damage. Indeed, many orders suspending activities issued by the Dirección de Geología y Minas are imposed because the regulated party or the Administration itself has failed to comply with the commitments undertaken for a particular project previously approved by SETENA.It is improper to establish an incontrovertible cause-and-effect relationship between projects approved with an environmental impact assessment and environmental protection. Just as environmental-protection obligations cannot be disregarded, neither can regulations be maintained that impose requirements shown to be unjustified from technical, logical, and scientific standpoints when they are unnecessary. Specifically, regarding the grounds of unconstitutionality, they state that: a) an environmental impact assessment does not ensure better oversight and protection of the environment in every case; alternative controls exist for minor and specific projects that ensure both environmental protection and measures for addressing any anomalous extraction cases; b) the environmental risk posed by extraction under these types of authorizations is not left unexamined by the MINAE authorities; the location, type of material, reserves, and extraction technique are analyzed, and the work is entrusted to and made subject to the supervision of a professional in the field; potential environmental damage may occur in any mining activity, including those for which an environmental impact assessment has been approved; c) verification of the quantity of material to be extracted is not resolved solely through approval of an environmental impact assessment, nor by assigning an official to each and every authorized extraction; the petitioner proceeds from a distrust of those managing this type of activity and also fails to recognize the scope of the liberal professions (profesiones liberales), which, as in the case of geology, expose their members to serious penalties for failing to comply with technical parameters; c) no numerical limit is established on applications for minor and specific projects because it is logical that, if the location of the source is requested, this entails an analysis of the areas that could be used for the stated purposes; and c), regarding the definition of 20.000 cubic meters, they explained that it is justified by parameters calculated on the basis of the load capacity of a dump truck and the number of trips over a four-month cycle.
2. 6The notices referred to in the second paragraph of Article 81 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional were published in issues 231, 232, and 233 of the Boletín Judicial, dated 30 de noviembre and 3 and 4 de diciembre de 2001 (f. 38).
3. 7Because sufficient evidence exists and pursuant to Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the oral and public hearing provided for in Articles 10 and 85 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is dispensed with.
4. 8The statutory requirements have been satisfied in these proceedings.

Justice Armijo Sancho drafts the opinion; and,

Whereas:

I.Subject matter of the action. The petitioner brings a direct action of unconstitutionality against Articles 128, 129, 140, 141, 152, and 153 of the Reglamento al Código de Minería, Decreto Ejecutivo #29300-MINAE published in La Gaceta #54 of 16 de marzo de 2001, on the grounds that the exemption from the environmental impact assessment for approval of minor and specific mining projects, as provided in those provisions, violates Articles 7, 11, 21, 33, 50, 89, and 140 subsections 3) and 18), all of the Constitución Política; the Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos; and Principles 15 and 17 of the Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río. The challenged provisions state:

“Article 128.—Definition. Minor and specific projects shall be deemed to include all works or tasks necessary to address situations caused by geodynamic processes (procesos geodinámicos), such as collapses, landslides, erosion processes, culvert failures, bridge collapses, approach fills, and others deemed as such by the DGM and so justified by the requesting entity. Repair and maintenance of existing roads and highways shall also be deemed minor projects.

The work must be site-specific, for a maximum period of four months, and involve a maximum volume of 20.000 cubic meters to be extracted or removed.

Situations duly declared a national emergency by the Executive Branch are excluded from this procedure.

Article 129.—Application and requirements. The application for authorization to extract material shall be submitted by the entity’s duly accredited legal representative, who shall be responsible for the work to be performed. The application must be submitted in an original and 2 copies and shall be accompanied by the documentation detailed below.

• a)A sketch on a true and legible copy of the Instituto Geográfico Nacional (ING.) map sheet, at a scale of 1:50.000, Lamberth projection, measuring 22 X 27 cm (8 ½ X 11), with the cartographic coordinates in the margins and the names of the sheets clearly indicated. If the area is located on two or more map sheets, they must be joined while maintaining the aforementioned size.
• b)Calculation of the fixed-position triangle based on the coordinates of one of the I.G.N. monuments and the coordinates of two consecutive stations of the polygon, or a survey tie (amarre topográfico) to an existing civil structure in the area having a lifespan exceeding 10 years.
• c)The site of the extraction work and the site where the extracted materials will be used must be indicated. A description of the work to be performed must be included. This report must be signed by the geologist or mining engineer responsible for carrying out the work and must contain, at a minimum, the following information:

1- Mining methods and system to be employed.

2- Description of the equipment to be used and the characteristics of the machinery, including the crusher, if applicable.

3- Extraction period.

4- Lithologies to be exploited, calculation of the reserves available at the source, and volume of material required.

• d)A responsible geologist or mining engineer must be designated for the duration of the project and shall maintain the appropriate controls over the mining process.
• e)In the case of quarries, authorization from the owner of the property must be provided, accompanied by a registry or notarized certificate of ownership, the survey plat (plano topográfico) of the parent property, and a survey plat of the area to be exploited. In the case of extracting materials from publicly owned waterways (cauces de dominio público), the access route to the river must be indicated; if that route is private, the owner’s authorization and a certificate of ownership, whether notarized or issued by the Registro Público, must be submitted. If the route is public, certification from the corresponding Municipality shall be provided.
• f)It must be indicated whether the work will be performed directly by the requesting entity or by a third party, in which case a copy of the contract executed between the entity and the contractor must be provided.
• g)Designation of an office for service of notices within the judicial district of San José.

If such information is submitted incomplete, the application shall not be accepted for processing.” “Article 140.—Application. The application for authorization shall be submitted by the legal representative of the State body, who shall be responsible for the work to be performed.

Article 141.—Application requirements. The application must be submitted in an original and 2 copies and shall be accompanied by the documentation detailed below:

• a)A sketch on a true and legible copy of the Instituto Geográfico Nacional (I.G.N.) map sheet, or a duly certified color photocopy, at a scale of 1:50.000, Lamberth projection, measuring 22 X 27 cm ( 81/2 X11), with the cartographic coordinates in the margins and the names of the sheets clearly indicated. If the area is located on two or more map sheets, they must be joined while maintaining the aforementioned size.
• b)Calculation of the fixed-position triangle based on the coordinates of one of the I.G.N. benchmarks and the coordinates of two consecutive stations of the polygon, or a topographic tie-in (amarre topográfico) to an existing civil engineering structure in the area that has been in place for more than 10 years.
• c)SETENA resolution approving the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) corresponding to the proposed project.
• d)The extraction system (sistema de explotación) to be used, indicating the work to be performed, accompanied by detailed flow diagrams and covering all stages of the work.
• e)Equipment to be used.
• f)Required extraction period (term).
• g)Lithology or lithologies (litología(s)) to be exploited, calculation of the reserves available at the source, and the volume and use of the material required, duly endorsed by a geologist or mining engineer who must be duly registered with the respective professional association.
• h)Name of the geologist or mining engineer in charge of the extraction work, who must be duly registered with the respective professional association and shall be directly responsible for monitoring and controlling the use of the source.
• i)In the case of quarries, authorization from the owner of the property must be submitted, accompanied by a registry or notarized certification of ownership. A topographic plan of the parent property (finca madre) and a topographic plan of the area to be exploited must also be submitted. If the indicated information is not submitted in full, the application shall not be accepted for processing. In the case of the extraction of materials from publicly owned waterways (cauces de dominio público), the access route to the river must be identified; if that route is private, the owner’s authorization and a certification of ownership, either notarized or issued by the Public Registry, must be submitted. If the route is public, a certification from the corresponding Municipality shall be submitted.
• j)Address for service of notices within the first judicial district of San José.” “Article 152.—Definition. Minor and Specific Projects shall be deemed to include all works or tasks resulting from geodynamic processes, such as rockfalls, landslides, erosive processes, collapsed culverts, collapsed bridges, approach fills, and any others that an Executive Branch body deems as such and so justifies. The repair and maintenance of existing roads and highways shall also be deemed minor projects.

The work must be site-specific, for a maximum term of 4 months, and involve a maximum extraction volume of 20.000 cubic meters.

Article 153.—Application and requirements. The application for authorization to extract material shall be submitted by the duly accredited legal representative of the interested entity, who shall be responsible for the work to be performed. The application must be submitted in the original and 2 copies and shall be accompanied by the documentation detailed below:

• a)A sketch on a true and legible copy of the Instituto Geográfico Nacional (I.G.N.) map sheet, scale 1:50.000, Lamberth projection, measuring 22 X 27 cm (8 ½ X 11), with the map coordinates in the margins and the names of the sheets clearly indicated. If the area is located on two or more map sheets, they must be joined while maintaining the aforementioned size.
• b)Calculation of the fixed-position triangle based on the coordinates of one of the I.G.N. benchmarks and the coordinates of two consecutive stations of the polygon, or a topographic tie-in to an existing civil engineering structure in the area that has been in place for more than 10 years.
• c)The location of the extraction work and the location where the extracted materials will be used must be indicated.
• d)A description of the work containing:

1. Extraction methods and system to be used.

2. Description of the equipment to be used and the characteristics of the machinery.

3. Extraction period.

4. Lithologies to be exploited, calculation of the reserves available at the source, and the volume of material required.

This information must be signed by a geologist or mining engineer, who shall be responsible for the work to be performed.

• e)The Executive Branch body must appoint a responsible professional for the duration of the project. That professional shall maintain the pertinent controls over the extraction process.
• f)In the case of quarries, authorization from the owner of the property must be submitted, accompanied by a registry or notarized certification of ownership. A topographic plan of the parent property and a topographic plan of the area to be exploited must also be submitted. In the case of the extraction of materials from publicly owned waterways, the access route to the river must be identified; if that route is private, the owner’s authorization and a certification of ownership, either notarized or issued by the Public Registry, must be submitted. If the route is public, a certification from the corresponding Municipality shall be submitted.

If such information is not submitted in full, the application shall not be accepted for processing.”

II.Admissibility. The very content of the challenged provisions establishes that the action is inadmissible with respect to Articles 140 and 141 of the challenged Regulation, which refer to works performed by the Administration that are not exempt from the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental); indeed, their plain language confirms that they cannot be faulted for the constitutional defects alleged by the petitioner, since Article 140 provides no exemption from the environmental impact assessment and Article 141(b), on the contrary, requires SETENA to approve the corresponding assessment. Accordingly, the action may proceed solely against the remaining challenged articles. Given the nature of the matter, the petitioner has standing to bring the action directly because it concerns the protection of the environment, pursuant to Article 50 of the Constitution and Article 75, paragraph 2, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as well as the relevant case law of this Chamber (see, among others, judgments #3705-93 of 15:30 hrs. of 30 de julio de 1993 and #2001-8239 of 16:07 hrs. of 14 de agosto de 2001). The action is proper pursuant to Article 73 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

III.Merits. The fundamental issue to be considered in this action is the constitutionality of Articles 129 and 153 of the challenged Decreto insofar as they omit the environmental impact assessment requirement for the authorization of minor and specific mining projects undertaken by Municipalities and autonomous entities, as well as by the State, which are defined, respectively, in Articles 128 and 152 of the same Decreto. In the case of the latter two articles, the alleged unconstitutionality does not arise from the content of those provisions themselves, which merely define what are considered “minor and specific projects,” but from the fact that the articles governing the respective applications and requirements (129 and 153) do not include an environmental impact assessment and, more generally, do not establish a limit on the number of extraction operations that may be authorized through those procedures.

The Chamber considers that the mere definition of the so-called minor and specific projects in Articles 128 and 152 of the challenged Decreto does not in itself entail any unconstitutionality, because in those articles the Executive Branch identifies a type of project deemed minor and specific, which, as such, does not result in any violation of the rights invoked by the petitioner, except through its application or effects by virtue of the exemption from the environmental impact assessment resulting from the failure to include it among the corresponding requirements for authorization applications governed by Articles 129 and 153. Those articles entail no constitutional defect other than the aforementioned omission.

IV. The resolution of this case is based on specific precedents of this Chamber, which have made clear that

<![if !supportLists]>1. <![endif]>State institutions are the first entities called upon to comply with precautionary environmental legislation (legislación cautelar ambiental), and there is no justification for exempting them from compliance with environmental requirements, such as the environmental impact assessment required by the Ley Orgánica del Ambiente for activities undertaken by public entities that, by their nature, may alter or destroy the environment (see judgment #2001-6503); <![if !supportLists]>2. <![endif]>It is not constitutionally permissible to create exceptions to the environmental impact assessment based on general criteria or conditions established in laws and regulations, as doing so would deprive Article 50 of the Constitution of its substance (see judgment #2002-01220 of 14.48 hours on 6 de febrero del 2002); and, <![if !supportLists]>3. <![endif]>By virtue of the precautionary principle (principio precautorio), established in binding international rules having supra-statutory rank, the environmental impact assessment is mandatory in order to provide due protection for the right to a healthy and ecologically balanced environment.

At the 1992 United Nations Conference on Environment and Development, where Costa Rica joined other nations in signing the Rio Declaration, particular attention must be drawn to Principle 15: “In order to protect the environment, States shall broadly apply the precautionary approach according to their capabilities. Where there is a threat of serious and irreversible damage, a lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason to postpone cost-effective measures to prevent environmental degradation.” and Principle 17: “An environmental impact assessment shall be undertaken, as a national instrument, for any proposed activity that is likely to have a significant adverse impact on the environment and is subject to a decision by a competent national authority” (see judgment #2002-05977 of 11.23 hours on 14 de junio del 2002).-

V.Of particular interest is this Court’s reasoning in constitutional challenge #01-002886-0007-CO, brought against Articles 19 and 20 of Decreto Ejecutivo #26.228-MINAE in relation to urban development projects, to the effect that

“Article 50 of the Constitution is the direct source of the right of ‘every person’ to a healthy and ecologically balanced environment, which binds the Public Authorities, in safeguarding the environment—understood in the broadest possible sense—to apply the protective provision. This Chamber has repeatedly held that the development of fundamental rights and public freedoms is a matter reserved to statute; consequently, in this field, the regulatory authority that the Political Constitution itself reserves to the Executive Branch is inconceivable without an existing statute. As already noted, Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente, in furtherance of Article 50 of the Constitution, establishes the obligation to obtain an environmental impact study (estudio de impacto ambiental) before undertaking activities or projects that, by their nature, may alter or pollute the environment. As the Office of the Attorney General correctly notes in its report, the legislature conceived the environmental impact study as a technical procedure for controlling possible environmental alteration and the resulting effects on ecosystems.

This is unquestionably a technical matter whose detailed regulation falls outside the logic of the legislative process and may, as a matter of principle and within the existing legal framework, be regulated by the Executive Branch. The Ley Orgánica del Ambiente clearly provides that ‘...Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste or toxic or hazardous materials shall require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) established by this law...,’ which, properly construed, means that no human activity capable of altering or polluting the environment may dispense with the aforementioned environmental impact study. The formula devised by the Executive Branch to determine, prima facie, whether a proposed human activity may alter or destroy the environment has been the submission of the form called the ‘Preliminary Environmental Assessment’ (‘Evaluación Ambiental Preliminar’).

Thus, contrary to the position taken by the Environmental Administrative Tribunal in its report, the Executive Branch does not have absolute discretion to designate which projects must undergo an environmental impact study, because, under the Political Constitution itself (Art. 50) and the Ley Orgánica del Ambiente, every human activity that modifies the surroundings shall, as a general principle, ‘require’ such a study. It is therefore the nature of the project or works that will determine, in each case, whether an environmental impact study is required, rather than arbitrary conditions established by regulation. The regulation must merely establish how the project’s characteristics are to be determined, and those characteristics will establish whether or not an environmental impact study is warranted. This means that the defense and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, embodied in Article 50 of the Constitution, is the fundamental right of every person and operates as an inescapable general principle.

Accordingly, generic exceptions cannot be made in this area (in urban-planning matters and the other topics addressed by Articles 19 and 20) to exempt compliance with environmental obligations, because doing so risks stripping the guarantee of a governmental response in defense of the environment of its constitutional status. Thus, the mechanism used by the Executive Decree to determine a priori which activities or works are exempt from an environmental impact study—based on the size of the works, the existence of regulatory plans (planes reguladores), the number of persons involved in the operation or activity, the number of rooms, the project’s classification (social interest), or land use (uso del suelo)—demonstrates an excess in the exercise of regulatory authority that goes beyond the delegation contained in Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente and deprives inhabitants of their right to have the Public Authorities exercise direct environmental oversight—not oversight delegated to environmental managers (regencias)—in applying protective legislation.

This does not mean that the Executive Branch cannot, by regulation and on the basis of precise technical studies, determine that a particular activity or project does not require environmental impact studies; however, such a determination must be duly reasoned and justified. It should be recalled that when higher-order (constitutional) oversight is excepted, the reasonableness and proportionality of the exceptional circumstance are subject to judicial review, whether through ordinary legal proceedings or constitutional review. But under the general regime conceived by the derivative constituent authority, a generalized exception that has no reasoning or basis other than the very existence of the provision declaring it is inadmissible. (…) It must be borne in mind that, by operation of law, ‘all’ human activities that transform the surroundings must undergo a preliminary assessment study (estudio de valoración preliminar).

Furthermore, with respect to urban-development projects, the Office of the Attorney General contends that the amended provision violates the principle of reasonableness, and this Chamber must conclude, applying its own case law on this subject, that this is so, because not a single technical justification has been put before this Court for ‘preemptively’ and ‘generically’ excluding certain urban-development projects from technical studies. This additionally constitutes clear and manifest unreasonableness, which this Chamber must declare. The Chamber must emphasize that it is the specific circumstances of the project or human activity that may render submission of an environmental study unnecessary, not the regulatory provision. Indeed, a very small tract of land may be biologically important and therefore require every form of environmental oversight, while another, immense area might lack such importance.

Moreover, the existence of a regional or cantonal regulatory plan establishing land use does not exclude the obligation to conduct the study, as the development company appears to understand, because the specific environmental oversight established by Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente is grounded in Article 50 of the Political Charter, which cannot be understood as having been rendered inapplicable by local provisions; rather, those provisions must be integrated in accordance with that protective mandate” (Judgment #2002-01220, issued at 14.48 hours on February 6, 2002).

VI.Following the same reasoning as that judgment, the exclusion of the environmental impact study and its approval by SETENA for minor and specific projects, as provided in Articles 129 and 153 of the challenged Decree, constitutes a defect in the exercise of regulatory authority, insofar as it does not fall within the cases of regulatory delegation contemplated by Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente and developed by the Chamber in the cited judgments; in doing so, it violates the fundamental right recognized in Article 50 of the Constitution by depriving that right of its substance. In reaching this conclusion, the Chamber has considered that the minor projects defined in the Decree, in terms of the potential environmental damage they may cause, are no different from the other projects contemplated in the Decree for which SETENA’s approval of the corresponding environmental impact study is required.

The constitutionality of the challenged provisions is defended by the then Minister of the Presidency and Minister of Environment and Energy on the ground that the special procedures for minor projects are defined by a quantitative extraction limit of 20.000 cubic meters, calculated on the basis of the number of dump trucks that can transport the materials to be used over four months, where travel between the extraction site and the place of use does not exceed half an hour, for a period of four months. This does not constitute reasoning consistent with scientific or technical standards from which it could be inferred that such mining operations do not produce significant adverse environmental impacts that would justify dispensing with the corresponding study. On the contrary, the same Decree establishes this requirement for any other mining activities conducted by a private party, as well as for other operations conducted by Municipalities and autonomous entities (Art. 112), the State (Art. 141), and State contractors (Art. 160), regardless of whether they exceed 20.000 cubic meters.

Thus, the Decree itself provides sufficient reasons to consider the obligation to conduct an environmental impact study reasonable in all these cases and to conclude that mining activity entails an evident environmental risk. Although, according to the Ministers, that risk cannot be overcome in every case through an environmental impact study, such a study is effective in most cases and, above all, indispensable under the precautionary principle (principio precautorio), because mining operations constitute one of the situations contemplated in Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente, insofar as activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste or toxic or hazardous materials require an environmental impact assessment by SETENA.

VII.A comprehensive reading of the challenged Decree in light of the Constitution, the environmental-protection provisions of the Código de Minería (Arts. 98 to 104), and the Chamber’s case law leads to the conclusion that Articles 129 and 153 of the Decree are manifestly unconstitutional by omission, because they failed to include the mandatory requirement of an environmental impact study approved by SETENA in the cases contemplated by Articles 128 and 152, although that requirement was included in every other case. The Constitution may be infringed by either action or omission (Art. 73 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional), and in the present case the unconstitutionality lies in the omission of the environmental impact study requirement. Accordingly, the action must be granted insofar as the failure to require an environmental impact study and its corresponding approval by SETENA as a prerequisite for the applications governed by Articles 129 and 153 of Decreto Ejecutivo #29300-MINAE “Reglamento al Código de Minería” is unconstitutional. That requirement must therefore be imposed for authorization of the minor and specific projects defined in Articles 128 and 152 of the same Decree. The foregoing declaration shall have declaratory and retroactive effect as of the effective date of the act or provision, without prejudice to rights acquired in good faith.

VIII.However, the foregoing decision requires the Chamber to consider whether such unconstitutionality gives rise to the invalidating consequences provided for in Article 88 of the Law on Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), or whether, on the contrary, other provisions may be invoked to remedy the declared unconstitutionality, because the constitutional violation arises from an omission. In exercising constitutional review (control de constitucionalidad), this Court has applied the principle of preservation of legal provisions (principio de conservación de las normas) to issue invalidating judgments when the constitutional violation is insurmountable, whether because the text of the provision, its effects, or its interpretation or application by public authorities conflicts with constitutional provisions and principles (art. 3). Insofar as the constitutionality of the provision can be preserved through a conforming interpretation (interpretación conforme) or by other means, the drastic remedy of invalidation can and must be avoided.

The legislature did not establish specific rules governing judgments granting relief (sentencias estimatorias) in cases where a constitutional violation has been declared because of an omission; consequently, in one case, the Chamber applied by analogy the second paragraph of Article 49 of the Law on Constitutional Jurisdiction, concerning the constitutional protection proceeding (amparo), which provides that “if the amparo was filed to require an authority to regulate, comply with, or execute what a law or another legal provision orders, that authority shall have two months to comply with the directive” (see judgment #1463-90 of 14:30 hrs. of 30 de octubre de 1990). However, the Chamber considers that although this provision applies to cases in which there has been a failure to issue regulations, as determined in an amparo proceeding or an action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad), it does not necessarily apply to cases such as this one, in which the judgment granting the action identifies a legislative omission (omisión normativa), or a gap, that may even result from an error by the issuer of the provision, which is precisely the cause of the unconstitutionality and may be remedied by other means.

Indeed, the legislature left it to the Court to resolve unconstitutional omissions (omisiones inconstitucionales) and unconstitutionality by omission (inconstitucionalidades por omisión); to that end, the Court must order the appropriate remedy in accordance with Article 14 of the Law on Constitutional Jurisdiction, under which, in the absence of an express provision, the principles of constitutional law shall apply, as shall the general principles of public and procedural law or, where applicable, those of international or community law, followed, in order, by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), the Law Governing Contentious-Administrative Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa), and the Codes of Procedure. Because the unconstitutionality lies in the aforementioned omission and not in the content of the provisions themselves, the invalidating effects provided for in Article 88 of the Law on Constitutional Jurisdiction likewise cannot be applied, because that omission cannot result in an invalidating judgment: it is obvious that omissions cannot be invalidated, but must merely be remedied or cured.

IX.Despite the simplicity of the underlying constitutional argument from which the identified unconstitutionality arises, the matter presents a particular situation with respect to the effects of the judgment, because a straightforward application of Article 88 of the Law on Constitutional Jurisdiction would lead to the drastic remedy of invalidating Articles 129 and 153 of the Decree; however, none of the requirements set forth in those provisions has been challenged, nor does the Chamber find any unconstitutionality in them. From the standpoint of the legislative framework, the issue is not that those articles are unconstitutional, but that the provision requiring an environmental impact study (estudio de impacto ambiental) for approval of the minor and specific projects provided for in Articles 128 and 152 of the Decree was omitted. That requirement exists within the legal system, deriving from constitutional Article 50, the international instruments cited supra, and the Chamber’s case law. Accordingly, just as this Court has held in amparo proceedings that the environmental impact study is mandatory in other specific cases, it must likewise be interpreted as mandatory for minor and specific procedures.

Por tanto:

The action is granted solely insofar as the omission of the requirement for an environmental impact study and its corresponding approval by SETENA, as a prerequisite for the applications governed by Articles 129 and 153 of Decreto Ejecutivo #29300-MINAE “Regulations to the Mining Code (Reglamento al Código de Minería),” is declared unconstitutional; accordingly, this requirement must be imposed for the authorization of the minor and specific projects defined in Articles 128 and 152 of the same Decree. In all other respects, the action is denied. This judgment is declaratory and retroactive to the effective date of that law, without prejudice to rights acquired in good faith. A summary of this ruling shall be published in the Diario Oficial La Gaceta, its full text shall be published in the Boletín Judicial, and it shall be communicated to the Legislative and Executive Branches. Notice shall be given.- <![if !supportEmptyParas]> <![endif]> <![if !supportEmptyParas]> <![endif]> <![if !supportEmptyParas]> <![endif]> <![if !supportEmptyParas]> <![endif]> Luis Fernando Solano C.

Chief Justice <![if !supportEmptyParas]> <![endif]> <![if !supportEmptyParas]> <![endif]> Luis Paulino Mora M. Carlos M. Arguedas R.

<![if !supportEmptyParas]> <![endif]> <![if !supportEmptyParas]> <![endif]> <![if !supportEmptyParas]> <![endif]> Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

<![if !supportEmptyParas]> <![endif]> <![if !supportEmptyParas]> <![endif]> <![if !supportEmptyParas]> <![endif]> Susana Castro A. Alejandro Batalla B.

Acción de inconstitucionalidad acabezas Sala smorales 2 0 1601-01-01T00:00:00Z 2004-03-17T19:53:00Z 2004-03-17T19:53:00Z 21 6485 36966 Plantilla Sala.dot, versión para Office 97/2000 Sala Constitucional - Corte Suprema de Justicia 83968 308 73 45396 9.2812 Acción de inconstitucionalidad 9-063-809 16 38 17 9 2003 2003-10421 De Fondo -1 N Sala4 0007 Forms 2 14 5 pto 6,8 pto 0 0 Res: 2003-10421 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciséis horas con treinta y ocho minutos del diecisiete de setiembre del dos mil tres.- Acción de inconstitucionalidad promovida por Edgar Emilio Araya Chacón, mayor, soltero, comerciante, cédula de identidad #2-378-252, vecino de San Ramón contra los artículos 128, 129, 140, 141, 152 y 153 del Reglamento al Código de Minería, Decreto Ejecutivo #29300-MINAE publicado en La Gaceta #54 de 16 de marzo de 2001. Intervienen en el proceso la Licda. Elizabeth Odio Benito, el Lic. Danilo Chaverri Soto, a la sazón Ministra de Ambiente y Energía y Ministro de la Presidencia, y el Lic. Farid Beirute Brenes, Procuraduría General Adjunto de la República. (V. ACCIÓN 00-7814)

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:30 hrs. de 5 de octubre de 2001 (folio 1), el accionante impugna los artículos 128, 129, 140, 141, 152 y 153 del Reglamento al Código de Minería, Decreto Ejecutivo Nº 29300 de ocho de febrero del 2001, por considerar que la omisión de la exigencia de aprobación de estudios de impacto ambiental, como requisito para otorgar la autorización de procedimientos especiales para la explotación minera denominados "proyectos menores y específicos", viola el principio de la jerarquía de las leyes, contenido en el artículo 7 constitucional, por cuanto, por vía reglamentaria, se crean procedimientos especiales que burlan normas de Derecho Internacional, ratificadas por Costa Rica, que exigen los estudios de impacto ambiental, para garantizar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; así, el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derecho al Ambiente, cuyo artículo 11 consagra el derecho de toda persona a vivir en un ambiente sano, y el principio de que los Estados Partes promoverán la protección, preservación y mejoramiento del medio ambiente; la Declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano, cuyo primer Principio señala que el hombre tiene el derecho fundamental de disfrutar de condiciones de vida adecuadas en un medio ambiente que le permita llevar una vida digna y gozar de bienestar, y tiene la obligación de proteger y mejorar el medio ambiente para las generaciones presentes y futuras; de la Declaración de Río, los principios 15 y 17.El accionante considera, además, que el Poder Ejecutivo excedió la potestad reglamentaria establecida en el artículo 140, incisos 3) y 18) de la Constitución Política, por lo que lesiona el artículo 11 del mismo cuerpo normativo, el cual establece –en lo conducente– que los funcionarios son simples depositarios de la autoridad y no pueden arrogarse facultades que la ley no les concede. Según el accionante, el Poder Ejecutivo lesiona dicho artículo 11 porque los artículos impugnados pretenden dejar sin efecto los preceptos legales estipulados en los artículos 3, 6 y 34, inciso ch) del Código de Minería, que –en lo que interesa– establecen que no podrán hacerse exploraciones ni explotaciones mineras sin el permiso o la concesión otorgadas por el Ministerio de Economía, Industria y Comercio y la Dirección de Geología, Minas e Hidrocarburos, previo análisis y aprobación del estudio que haga el correspondiente organismo gubernamental de control sobre el impacto ambiental de tales actividades (artículo 3); los permisos o concesiones podrán negarse o condicionarse de acuerdo con el análisis de los estudios sobre el impacto social y ambiental que se hagan, excepto en caso de autorización expresa de la Asamblea Legislativa (artículo 6); y el titular de una concesión de explotación está obligado a elaborar un estudio completo sobre el impacto ambiental del proceso de explotación (artículo 34, inciso ch).Además, el accionante alega que los artículos impugnados atentan contra el principio consagrado en el artículo 21 constitucional, que señala que la vida humana es inviolable, ya que dicha reglamentación lesiona la vida humana y la integridad física de las personas, en cuanto crea procedimientos especiales de explotación minera sin cumplir con los necesarios estudios de impacto ambiental. En relación con el artículo 50 constitucional, afirma el accionante que éste garantiza el derecho del hombre a hacer uso del ambiente para su propio desarrollo, lo que implica el deber correlativo de proteger y preservar el medio, mediante el ejercicio racional y el disfrute útil del derecho mismo. Señala también que el Estado debe proteger el ambiente evitando la contaminación y las alteraciones y lesiones producidas por el hombre.
2. 2El accionante fundamenta su legitimación en lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en cuanto a los intereses difusos, por tratarse del derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
3. 3Por resolución de las 9:45 hrs. de 20 de noviembre de 2001(folio 36 del expediente), se le dio curso a la acción, confiriéndole audiencia a la Procuraduría General de la República y a los Ministerios de la Presidencia y de Ambiente y Energía.
4. 4La Procuraduría General de la República rindió su informe (folios 52 a 88) con la recomendación de:

<![if !supportLists]>1. <![endif]>Estimar la acción en relación con lo que disponen los artículos 128, 129, 152 y 153 del Reglamento al Código de Minería, Decreto Ejecutivo número 29300-MINAE, en la medida en que la no exigencia de una evaluación de impacto ambiental para las actividades que allí se regulan, carece de un criterio técnico que lo justifique. Lo anterior, por violación de los artículos 50, párrafos 2 y 3, y 89 constitucionales, así como por violación del artículo 7 de la Constitución y del artículo 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana de Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. En caso contrario, desestimar la acción en relación con estos numerales.

<![if !supportLists]>2. <![endif]>Desestimar la acción en relación con lo que disponen los artículos 140 y 141 del Reglamento citado.

<![if !supportLists]>3. <![endif]>Desestimar la acción en relación con los todos los artículos impugnados del Reglamento citado por violación a los artículos 7, 11 y 140, incisos 3) y 18).

1. 5El Lic. Danilo Chaverri Soto y la Licda. Elizabeth Odio Benito, a la sazón, Ministros de la Presidencia y del Ambiente y Energía contestaron la audiencia conferida en el sentido de que el Reglamento al Código de Minería ha sido resultado de un esfuerzo del Poder Ejecutivo para ordenar procedimientos anteriormente dispersos, contradictorios, o bien inexistentes, mediante un ejercicio serio y responsable de la potestad reglamentaria, bajo los parámetros de razonabilidad, proporcionalidad y discrecionalidad administrativa aplicables a la materia. Manifiestan que se ha diferenciado actividad ordinaria de los proyectos menores y específicos –para extracciones menores a los 20.000 metros cúbicos con duración menor a cuatro meses- en los cuales no se incorpora el estudio de impacto ambiental como requisito para su autorización, atendiendo a criterios de técnica y conveniencia. Esos proyectos menores y específicos requieren de otros requisitos adicionales que aseguran que la actividad no será realizada sin parámetros técnicos y de control ambiental que aseguren la protección del ambiente.Basta revisar los que se incluyen en los artículos 129, 133 y 157 del Reglamento: es necesario un croquis del lugar de extracción, del sitio donde se utilizarán los materiales, las labores en que se emplearán, un informe realizado por un profesional en geología sobre los métodos de extracción, equipo a utilizar, litologías a aprovechar, cálculo de reservas y volumen a utilizar), la designación de un geólogo o ingeniero de minas responsable de la extracción, la inspección previa para verificar la información obtenida, la obligación de llevar una bitácora donde se consignan los principales datos, en cuanto a volumen extraído, procesado y el destino que se le da a los materiales, con remisión mensual a la Dirección de Geología y Minas. Por último, se obliga a la presentación de un informe final de cese de actividades y se prescriben las consecuencias de la omisión de presentación de estos informes.Manifiestan que hay una falacia de argumentación por parte del accionante al considerar que por la sola omisión del estudio de impacto ambiental este tipo de proyectos ponen en riesgo los derechos y garantías constitucionales que reputa como violados en su demanda. Consideran inconsistente la afirmación de que el estudio de impacto ambiental, en todos los casos, es la única forma de tutelar y asegurar la correcta utilización y aprovechamiento de los recursos naturales. Además, consideran que el accionante olvida que el mismo artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente deja un margen de discrecionalidad para que sean las leyes y los reglamentos los que fijen los casos en que, razonable y proporcionalmente, se exija este tipo de estudio para el inicio de actividades que puedan alterar o destruir elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos. La inconsistencia del razonamiento se evidencia por un doble orden de argumentos: por un lado, la ley prescribe el estudio de impacto ambiental cuando las actividades, en sí mismas consideradas, hagan presumir los resultados lesivos para el ambiente, pero en el caso se ha demostrado que el tipo de actividades denominadas proyectos menores y específicos tienen suficientes controles y representan un impacto tan específico sobre los recursos que bien pueden los demás requisitos exigidos hacer viable la autorización sin la complejidad que representa el estudio de impacto ambiental como procedimiento ante la SETENA.Por otro lado, el sólo hecho de obtener la aprobación de un estudio de impacto ambiental no garantiza ni inmuniza a que las actividades no vayan a producir daños al ambiente. De hecho, muchas órdenes de suspensión de actividades que decreta la Dirección de Geología y Minas se imponen en virtud de que el administrado o la misma Administración han incumplido los compromisos asumidos para un determinado proyecto que ha sido previamente aprobado por la SETENA. No es procedente establecer una relación causa-efecto incontrovertible entre proyectos aprobados con estudio de impacto ambiental y protección del ambiente. Así como no se pueden dejar de atender obligaciones de protección ambientales, tampoco se pueden mantener regulaciones que establezcan requisitos que se revelen injustificados, desde el punto de vista de la técnica, la lógica y la ciencia, cuando no sean necesarios. Concretamente, en cuanto a los motivos de inconstitucionalidad, manifiestan que: a) el estudio de impacto ambiental no asegura una mejor fiscalización y protección del ambiente en todos los casos; existen controles alternos para los proyectos menores y específicos que aseguran, tanto la protección del ambiente, como las medidas de atención de eventuales casos anómalos de extracción; b) el riesgo ambiental de una extracción de este tipo de autorizaciones no se deja de examinar por parte de las autoridades del MINAE; se analiza la ubicación, el tipo de material, las reservas, la técnica extractiva y se comisiona y supeditan los trabajos a la dirección de un profesional de la materia; los posibles daños ambientales se pueden dar en cualquier actividad minera, aún con las que cuentan con la aprobación del estudio de impacto ambiental; c) la verificación de la cantidad de material a extraer no se resuelve sólo cono la aprobación el estudio de impacto ambiental, como tampoco con la asignación de un funcionario en todas y cada una de las extracciones autorizadas; parte el accionante de una desconfianza de los gestores de esta clase de actividades, como también desconoce el alcance de las profesiones liberales que, como en el caso de la geología, expone a sus miembros a serias sanciones por incumplir parámetros técnicos; c) no se establece una limitación numérica de solicitudes del tipo de proyectos menores y específicos, porque es lógico que si se solicita ubicación de la fuente se implica el análisis de las zonas que podrían utilizarse para los efectos indicados y c), en cuanto a la definición de los 20.000 metros cúbicos, explicaron que se justifica en parámetros calculados sobre la base de la capacidad de carga de una vagoneta, por el número de viajes en un ciclo de cuatro meses.
2. 6Los edictos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los números 231, 232 y 233 del Boletín Judicial, de 30 de noviembre y 3 y 4 de diciembre de 2001 (f. 38).
3. 7Por existir elementos de juicio suficientes y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se prescinde de la audiencia oral y pública prevista en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
4. 8En los procedimientos se han cumplido las prescripciones de ley.

Redacta el magistrado Armijo Sancho; y,

Considerando:

I.El objeto de la acción. El accionante presenta acción directa de inconstitucionalidad contra los artículos 128, 129, 140, 141, 152 y 153 del Reglamento al Código de Minería, Decreto Ejecutivo #29300-MINAE publicado en La Gaceta #54 de 16 de marzo de 2001, por considerar que la exoneración del estudio de impacto ambiental para la aprobación de proyectos menores y específicos de explotación minera dispuesta en esas normas viola lo dispuesto en los artículos 7, 11, 21, 33, 50, 89, 140 incisos 3) y 18) todos de la Constitución Política, el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos así como los principios 15 y 17 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río. Las normas impugnadas disponen que:

“"Artículo 128.—Definición. Se consideran como proyectos menores y específicos todas aquellas obras o tareas que sean necesarias para atender situaciones ocasionadas por procesos geodinámicos, tales como: derrumbes, deslizamientos, procesos erosivos, colapsos de alcantarillas, colapso de puentes, rellenos de aproximación y otros que se consideren como tales por la DGM y así lo justifique el ente solicitante. También se consideran proyectos menores la reparación y mantenimiento de caminos y carreteras existentes.

Será necesario que los trabajos sean puntuales, por un plazo máximo de cuatro meses, y con un volumen máximo a extraer o remover de 20.000 metros cúbicos.

Queda excluido de este procedimiento las situaciones debidamente declaradas como emergencia nacional por el Poder Ejecutivo.

Artículo 129.—De la solicitud y requisitos. La solicitud de autorización para extraer material la presentará el representante legal del ente, debidamente acreditado, quien será el responsable de la obra a realizar. La solicitud deberá presentarse en original y 2 copias, y se acompañará de la documentación que a continuación se detalla.

• a)Croquis sobre copia fiel y legible de la hoja del Instituto Geográfico Nacional (ING.), escala 1:50.000, proyección Lamberth, tamaño 22 X 27 cm (8 ½ X 11) con las coordenadas cartográficas en los márgenes y nombre de las hojas claramente establecidas. Si el área se ubicara en dos o más hojas cartográficas las mismas deberán unirse respetando el tamaño precitado.
• b)Cálculo del triángulo de posición fijo a partir de las coordenadas de uno de los hitos del I.G.N. y las coordenadas de dos estaciones consecutivas del polígono, o amarre topográfico a una obra civil existente en la zona y con una duración superior a los 10 años.
• c)Se deberá indicar el sitio de las labores de extracción, así como el sitio en el cual serán utilizados los materiales extraídos. Deberá incluir una descripción de las labores que se realizarán. Este informe deberá venir firmado por el geólogo o ingeniero en minas responsable de hacer la obra y contener, como mínimo, los siguientes datos:

1- Métodos y sistema de explotación a emplear.

2- Descripción del equipo a utilizar y características de la maquinaria, incluyendo el quebrador si fuere el caso.

3- Período de explotación.

4- Litologías a aprovechar, cálculo de las reservas disponibles en la fuente y volumen de material a requerir.

• d)Se deberá designar un geólogo o ingeniero en minas responsable, durante la duración del proyecto, quien llevará los controles pertinentes del proceso de explotación.
• e)Tratándose de canteras, deberá aportarse permiso del propietario del inmueble, acompañado de certificación registral o notarial de propiedad y el plano topográfico de la finca madre y plano topográfico de la zona a explotar. Tratándose de extracción de materiales en cauces de dominio público, indicación de la vía de acceso al río y en caso de que dicha vía sea privada, presentar el permiso del propietario y certificación de propiedad, sea notarial o emitida por el Registro Público. En caso de que la vía sea pública, se aportará certificación de la Municipalidad correspondiente.
• f)Indicar si la obra será realizada directamente por el ente solicitante o por un tercero, en cuyo caso, debe aportarse copia del contrato suscrito entre el ente y el contratista.
• g)Señalamiento de oficina para atender notificaciones dentro del perímetro judicial de San José.

Si dicha información se presentare incompleta, no se admitirá a trámite." "Artículo 140.—De la solicitud. La solicitud de autorización, la presentará el representante legal del órgano del Estado, quien será el responsable de la obra a realizar.

Artículo 141.—De los requisitos de la solicitud. La solicitud deberá presentarse en original y 2 copias, y se acompañará de la documentación que a continuación se detalla:

• a)Croquis sobre copia fiel y legible de la hoja del Instituto Geográfico Nacional (I.G.N.), o fotocopia a color debidamente certificada escala 1:50.000, proyección Lamberth, tamaño 22 X 27 cm ( 81/2 X11) con las coordenadas cartográficas en los márgenes y nombre de las hojas claramente establecidas. Si el área se ubicara en dos o más hojas cartográficas las mismas deberán unirse respetando el tamaño precitado.
• b)Cálculo del triángulo de posición fijo a partir de las coordenadas de uno de los hitos del I.G.N., y las coordenadas de dos estaciones consecutivas del polígono, o amarre topográfico a una obra civil existente en la zona y con una duración superior a los 10 años.
• c)Resolución de la SETENA de la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental correspondiente al proyecto propuesto.
• d)El sistema de explotación a emplear con indicación de los trabajos a realizarse, acompañado de diagramas detallados de flujo y cubriendo todas las etapas de los trabajos.
• e)Equipo a utilizar.
• f)Período de explotación requerido (plazo).
• g)Litología (s) a aprovechar, cálculo de las reservas disponibles en la fuente y volumen y uso de material a requerir, debidamente refrendado por un geólogo o ingeniero en minas quien deberá estar debidamente incorporado al colegio profesional respectivo.
• h)Nombre del geólogo o ingeniero en minas encargado de las labores de explotación que deberá estar debidamente incorporado al colegio profesional respectivo y será el responsable directo de vigilar y controlar el uso de la fuente.
• i)Tratándose de canteras, deberá aportarse permiso del propietario del inmueble, acompañado de certificación registral o notarial de propiedad. Plano topográfico de la finca madre y plano topográfico de la zona a explotar. Si la información indicada no se presentare completa no se admitirá a trámite la solicitud. Tratándose de extracción de materiales en cauces de dominio público, indicación de la vía de acceso al río y en caso de que dicha vía sea privada, presentar el permiso del propietario y certificación de propiedad, sea notarial o emitida por el Registro Público. En caso de que la vía sea pública, se aportara certificación de la Municipalidad correspondiente.
• j)Lugar para atender notificaciones dentro del primer perímetro judicial de San José." " Artículo 152.—Definición. Se considera como Proyectos menores y Específicos todas aquellas obras o tareas que sean producto de procesos geodinámicos, tales como: derrumbes, deslizamientos, procesos erosivos, colapsos de alcantarillas, colapso de puentes, rellenos de aproximación y otros que un órgano del Poder Ejecutivo considere como tales y así lo justifique. También se consideran proyectos menores la reparación y mantenimiento de caminos y carreteras existentes.

Será necesario que los trabajos sean puntuales, por un plazo máximo de 4 meses, y con un volumen máximo a extraer de 20.000 metros cúbicos.

Artículo 153.—De la solicitud y requisitos. La solicitud de autorización para extraer material la presentará representante legal, debidamente acreditado del ente interesado, quien será el responsable de la obra a realizar. La solicitud deberá presentarse en original y 2 copias, y se acompañará de la documentación que a continuación se detalla:

• a)Croquis sobre copia fiel y legible de la hoja del Instituto Geográfico Nacional (I.G.N.), escala 1:50.000, proyección Lamberth, tamaño 22 X 27 cm (8 ½ X 11) con las coordenadas cartográficas en los márgenes y nombre de las hojas claramente establecidas. Si el área se ubicara en dos o más hojas cartográficas las mismas deberán unirse respetando el tamaño precitado.
• b)Cálculo del triángulo de posición fijo a partir de las coordenadas de uno de los hitos del I.G.N., y las coordenadas de dos estaciones consecutivas del polígono, o amarre topográfico a una obra civil existente en la zona y con una duración superior a los 10 años.
• c)Se deberá indicar el sitio de las labores de extracción, así como el sitio en el cual serán utilizados los materiales extraídos.
• d)Descripción de labores que contenga:

1. Métodos y sistema de explotación a emplear.

2. Descripción del equipo a utilizar y características de la maquinaria.

3. Período de explotación.

4. Litologías a aprovechar, cálculo de las reservas disponibles en la fuente y volumen de material a requerir.

Esta información deberá ser firmada por un geólogo o ingeniero en minas, quien será responsable de las labores a ejecutar.

• e)El órgano del Poder Ejecutivo, deberá designar un profesional responsable, durante la duración del proyecto. Quien llevará los controles pertinentes del proceso de explotación.
• f)Tratándose de canteras, deberá aportarse permiso del propietario del inmueble, acompañado de certificación registral o notarial de propiedad. Plano topográfico de la finca madre y plano topográfico de la zona a explotar. Tratándose de extracción de materiales en cauces de dominio público, indicación de la vía de acceso al río y en caso de que dicha vía sea privada, presentar el permiso del propietario y certificación de propiedad, sea notarial o emitida por el Registro Público. En caso de que la vía sea pública, se aportara certificación de la Municipalidad correspondiente.

Si dicha información no se presentare completa no se admitirá a trámite."

II.Sobre la admisibilidad. Del propio contenido de las normas impugnadas, se desprende la inadmisibilidad de la acción en cuanto a los artículos 140 y 141 del Reglamento impugnado, que se refieren a obras ejecutadas por la Administración, no excluidas del estudio de impacto ambiental; en efecto, de su lectura textual se corrobora que no cabe achacarles los vicios de constitucionalidad apuntados por el accionante, dado que el 140 no contempla ninguna exención del estudio de impacto ambiental y el 141 inciso b), por el contrario, prescribe la aprobación del correspondiente estudio por parte de la SETENA, con lo cual, la acción procede únicamente en contra de los restantes artículos impugnados. Dada la naturaleza del asunto, el accionante se encuentra legitimado para interponer la acción en forma directa, por tratarse de la defensa del ambiente, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 50 constitucional, el 75 párrafo 2º de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, aparte de lo reconocido, sobre el particular, por la jurisprudencia de esta Sala (v., entre otras, las sentencias #3705-93 de 15:30 hrs. de 30 de julio de 1993 y #2001-8239 de 16:07 hrs. de 14 de agosto de 2001). La acción es procedente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

III.Sobre el fondo. El asunto fundamental a considerar en esta acción es la validez constitucional de los artículos 129 y 153 del Decreto impugnado en cuanto incurren en la omisión del requisito del estudio de impacto ambiental para la autorización de los proyectos menores y específicos de explotación minera, tanto de las Municipalidades y entidades autónomas, como del Estado, los cuales están definidos, respectivamente, en los artículos 128 y 152 del mismo Decreto. La inconstitucionalidad reclamada, en el caso de estos dos últimos artículos, no proviene, en sí misma, del contenido de estas normas, las cuales únicamente contienen una definición de lo que se considera “proyectos menores y específicos”, sino del hecho de que en los artículos que regulan la solicitud y requisitos respectivos (129 y 153), no se incluya el estudio de impacto ambiental y de que, en general, no se establezca una limitación al número de explotaciones autorizables por esos procedimientos.

La Sala considera que la sola definición de los llamados proyectos menores y específicos de los artículos 128 y 152 del Decreto impugnado, no entraña, en sí misma, inconstitucionalidad alguna, porque en ellos, el Poder Ejecutivo señala un tipo de proyecto que, es considerado menor y específico y que, en cuanto tal, no conduce a ninguna violación de los derechos aludidos por el recurrente, salvo por su aplicación o efectos, en virtud de la exención del estudio de impacto ambiental, por omisión de incluirlo en los correlativos requisitos de las solicitudes de autorización reguladas en los artículos 129 y 153, los cuales no entrañan otro vicio constitucional que el de la señalada omisión.

IV. La solución del caso parte de concretos precedentes de esta Sala, en los cuales ha quedado claro que

<![if !supportLists]>1. <![endif]>Las instituciones del Estado son las primeras llamadas a cumplir las legislación cautelar ambiental, sin que exista justificación para eximirlas del cumplimiento de requisitos ambientales, como por ejemplo, el estudio de impacto ambiental, que exige la Ley Orgánica del Ambiente para las actividades que emprendan los entes públicos que, por su naturaleza, puedan alterar o destruir el ambiente (v. sentencia #2001-6503); <![if !supportLists]>2. <![endif]>No es constitucionalmente posible realizar excepciones del estudio de impacto ambiental con fundamento en criterios o condicionamientos generales establecidos en leyes y reglamentos, lo que vaciaría de contenido el artículo 50 Constitucional (v. sentencia #2002-01220 de las 14.48 horas del 6 de febrero del 2002); y, <![if !supportLists]>3. <![endif]>En virtud del principio precautorio, establecido en las normas internacionales vinculantes con rango supra legal, a fin de brindar debida tutela al derecho al ambiente sano y equilibrado, se impone la obligación del estudio de impacto ambiental.

En la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Ambiente y Desarrollo de 1992 donde Costa Rica suscribió junto con otras naciones la Declaración de Río, para lo cual resulta preciso señalar el principio 15: “Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.” y el principio 17: “Deberá emprenderse una evaluación del impacto ambiental, en calidad de instrumento nacional, respecto de cualquier actividad propuesta que probablemente haya de producir un impacto negativo considerable en el medio ambiente y que esté sujeta a la decisión de una autoridad nacional competente” (v. sentencia #2002-05977 de las 11.23 horas del 14 de junio del 2002).-

V.De particular interés resulta lo considerado por este Tribunal, en la acción de inconstitucionalidad #01-002886-0007-CO, promovida contra los artículos 19 y 20 del Decreto Ejecutivo #26.228-MINAE, con relación a proyectos urbanísticos, en el sentido de que

“El artículo 50 constitucional es fuente directa del derecho de “toda persona” a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que vincula en la tutela del medio ambiente, conceptuado en el sentido más amplio posible, a los Poderes Públicos en la aplicación de la norma protectora. Reiteradamente esta Sala ha señalado que el desarrollo de los derechos fundamentales y de las libertades públicas es reserva de ley; es por ello que en este campo, la potestad reglamentaria que la misma Constitución Política reserva al Poder Ejecutivo, es inimaginable sin la existencia de una ley. Ya se adelantó que la Ley Orgánica del Ambiente establece en el artículo 17, como desarrollo de lo que dispone el artículo 50 constitucional, la obligación de contar con un estudio de impacto ambiental para realizar actividades o proyectos que por su naturaleza puedan alterar o contaminar el medio ambiente. Como con acierto lo señala la Procuraduría en su informe, el estudio de impacto ambiental se concibe, por el legislador, como un procedimiento técnico que permite controlar una posible alteración ambiental con la consecuente afectación de los ecosistemas.

Sin duda alguna, se trata de materia técnica cuya regulación en detalle escapa la lógica del procedimiento legislativo y puede, como tesis de principio y dentro del marco legal existente, ser reglamentada por el Poder Ejecutivo. La Ley Orgánica del Ambiente señala con claridad que “...Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán de una evaluación de impacto ambiental creada en esta ley...”, lo que permite afirmar, en correcta lectura, que ninguna actividad humana que pueda alterar o contaminar el ambiente puede prescindir del referido estudio de impacto ambiental. La fórmula que el Poder Ejecutivo ha ideado para que pueda establecerse, “prima facie”, si la actividad humana que se emprende puede alterar o destruir el ambiente, ha sido la presentación del formulario llamado "de Evaluación Ambiental Preliminar".

No es entonces, como lo sostiene el Tribunal Ambiental Administrativo en su informe, que el Poder Ejecutivo tenga discrecionalidad absoluta para señalar los proyectos que deben realizar el estudio de impacto ambiental, en tanto por disposición de la propia Constitución Política (art. 50) y la Ley Orgánica del Ambiente, como principio general, toda actividad humana de modificación del entorno “requerirá” el referido estudio. Es entonces la condición del proyecto o la obra la que determinará, en cada caso, si se requiere o no del estudio de impacto ambiental y no el establecimiento de condiciones arbitrarias por la vía reglamentaria. El reglamento solo debe establecer la forma en que se conocerán las condiciones del proyecto, y ello es lo que determinará la procedencia o improcedencia del estudio de impacto ambiental. Esto significa que la defensa y la preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, conceptuado en el artículo 50 constitucional, es el derecho fundamental de toda persona y funciona como un principio general ineludible, de manera que en esta materia no es posible hacer excepciones genéricas (en materia urbanística y otros tópicos de lo que se ocupan los artículos 19 y 20) para exonerar el cumplimiento de obligaciones ambientales, pues con ello se corre el riesgo de desconstitucionalizar la garantía de respuesta estatal en defensa del ambiente.

Así las cosas, el mecanismo usado por el Decreto Ejecutivo determinando "a priori" actividades u obras que están exentas del estudio de impacto ambiental, en atención al tamaño de la obra, a la existencia de planes reguladores, al número de personas en la operación o actividad, a la cantidad de habitaciones, la calificación del proyecto(interés social) o el uso del suelo, evidencia un exceso en el ejercicio de la potestad reglamentaria que supera la remisión al artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente y que vacía de contenido el derecho de los habitantes a que los Poderes Públicos ejerzan control ambiental directo –no por delegación en regencias- en la aplicación de la legislación tutelar. No se quiere decir con ello, que no pueda el Poder Ejecutivo, vía reglamentaria, determinar, con fundamento en estudios técnicos precisos que una determinada actividad o proyecto no requiera los estudios de impacto ambiental; pero ello supone que tal definición esté debidamente motivada y justificada.

Recuérdese que en el caso de exceptuar un control de rango superior (constitucional), la razonabilidad y la proporcionalidad de la circunstancia excepcional, serán revisable por el juez, sea en la vía legal ordinaria o del control de constitucionalidad. Pero al régimen general concebido por el Constituyente derivado, es inadmisible una excepción generalizada que no tiene otra motivación o fundamentación, que la existencia misma de la norma que así lo declara.(…) téngase en cuenta que por disposición legal “todas” las actividades humanas de transformación del entorno, deben someterse al estudio de valoración preliminar. Por otra parte, la Procuraduría sostiene, en atención a los proyectos urbanísticos, que la norma reformada vulnera el principio de razonabilidad y la Sala debe concluir, en aplicación de su propia jurisprudencia sobre este tema, que ello es así en tanto no se ha esgrimido ante este Tribunal una sola justificación técnica para excluir “preventivamente” y de “manera genérica” de los estudios técnicos a ciertos proyectos urbanísticos, con lo que adicionalmente estamos en presencia de una irrazonabilidad evidente y manifiesta que esta Sala debe declarar.

La Sala debe insistir en que es la concreta situación del proyecto o actividad humana las que pueden originar que se haga innecesaria la presentación de un estudio ambiental, más no la norma reglamentaria. En efecto, un área de terreno muy pequeña puede ser biológicamente importante y requerir, por ello, de todo tipo de control ambiental; y otra área, inmensa, podría carecer de esa importancia; además, la existencia de un plan regional o regulador cantonal que establezca el uso del suelo no excluye la obligación del estudio, como parece entenderlo la empresa urbanizadora, en tanto el control ambiental concreto que ha establecido el numeral 17 de la Ley Orgánica del Ambiente tiene sustento en el artículo 50 de la Carta Política, que no puede entenderse desaplicado por las normas locales, antes bien, deben integrarse en atención a aquél mandato de tutela”( sentencia #2002-01220 de las 14.48 horas del 6 de febrero del 2002).

VI.Siguiendo el mismo razonamiento de dicha sentencia, la exclusión del estudio de impacto ambiental y su aprobación por la SETENA para los proyectos menores y específicos, dispuesta en los artículos 129 y 153 del Decreto impugnado, constituyen un vicio en el ejercicio de la potestad reglamentaria, en la medida en que no cabe dentro de los supuestos de delegación reglamentaria previstos por el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente y desarrollado por la Sala en las sentencias referidas; con ello, se viola, al vaciarlo de contenido, el derecho fundamental reconocido en el artículo 50 constitucional. Para llegar a esta conclusión, la Sala ha considerado que los proyectos menores definidos en el Decreto, en cuanto a la posibilidad daño ambiental que puedan ocasionar, no se diferencian en nada de los demás contemplados en el Decreto, en los que sí es exigida la aprobación, por parte de la SETENA, del respectivo estudio de impacto ambiental.

La constitucionalidad de las normas impugnadas es defendida por parte de los entonces Ministro de la Presidencia y Ministra de Ambiente y Energía con el argumento de que los procedimientos especiales para proyectos menores son definidos por un límite cuantitativo de extracción de 20.000 metros cúbicos, calculados con base en la cantidad de vagonetas que, durante cuatro meses pueden transportar los materiales a utilizar, a una distancia entre el lugar de extracción y el de utilización cuyo recorrido no supere media hora, por un periodo de cuatro meses, lo cual no constituye ningún razonamiento ajustado a las reglas de la ciencia ni de la técnica del cual se pueda derivar que dichas explotaciones mineras no produzcan impactos negativos considerables en el ambiente que justifiquen la no aplicación del estudio respectivo. Por el contrario, en el mismo Decreto, se establece el requisito para cualesquiera otras actividades mineras realizadas por un particular, así como para las demás explotaciones por parte de las Municipalidades y entidades autónomas (art. 112) del Estado (art. 141) y de contratistas del Estado (art. 160), con independencia de que superen o no los 20.000 metros cúbicos.

De manera que el mismo Decreto da razones suficientes para considerar que la obligación del estudio de impacto ambiental en todos estos supuestos sea razonable y que la actividad minera supone un evidente riesgo ambiental, el cual, aunque, según lo afirman los Ministros, no es superable en todos los casos mediante el estudio de impacto ambiental, dicho estudio es eficaz en la mayoría de los casos y, sobre todo, es indispensable, en aplicación del principio precautorio, en la medida en que la explotación minera constituye una de las situaciones previstas en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, en cuanto que las actividades que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán de una evaluación de impacto ambiental, por parte de la SETENA.

VII.La lectura integral del Decreto impugnado, a la luz de la Constitución, de las disposiciones del Código de Minería sobre protección ambiental (arts. 98 a 104) y de la jurisprudencia de la Sala, dan lugar para concluir que existe una evidente inconstitucionalidad en los artículos 129 y 153 del Decreto, por omisión, dado que no incluyeron el obligado requisito del estudio de impacto ambiental aprobado por SETENA, en los casos contemplados en los artículos 128 y 152, como sí lo hizo en todos los demás. La infracción la Constitución puede serlo tanto por acción como por omisión (art. 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) y, en el presente caso, la inconstitucionalidad radica en la omisión de incluir el requisito del estudio de impacto ambiental. Por lo anterior, procede declarar con lugar la acción en el sentido de que es inconstitucional la omisión en exigir el estudio de impacto ambiental y su correspondiente aprobación por parte de la SETENA como requisito previo a las solicitudes reguladas en los artículos 129 y 153 del Decreto Ejecutivo #29300-MINAE “Reglamento al Código de Minería”, por lo que debe exigirse dicho requisito a efecto de la autorización de los proyectos menores y específicos definidos en los artículos 128 y 152 del mismo Decreto. La anterior declaración tiene efecto declarativo y retroactivo a la fecha de vigencia del acto o de la norma, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe.

VIII.Sin embargo, la anterior decisión obliga la Sala a considerar si de dicha inconstitucionalidad se derivan las consecuencias anulatorias previstas en el artículo 88 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional o si, por el contrario, cabe recurrir a otras disposiciones para remediar la inconstitucionalidad declarada, porque la infracción constitucional se deriva de una omisión. Este Tribunal, en el ejercicio del control de constitucionalidad, ha aplicado el principio de conservación de las normas, para dictar sentencias anulatorias cuando la infracción constitucional sea insuperable, sea por la confrontación del texto de la norma, de sus efectos, de su interpretación o aplicación por las autoridades públicas, con las normas y principios constitucionales (art. 3). En la medida en que la constitucionalidad de la norma sea superable mediante su interpretación conforme o por otro medio, puede y debe evitarse la drástica solución anulatoria.

El legislador no dispuso regulaciones concretas sobre las sentencias estimatorias en los casos en que la violación constitucional haya sido declarada por causa de una omisión, por lo que la Sala, en algún caso, ha aplicado analógicamente el párrafo segundo del artículo 49 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, referido al amparo, el cual dispone que “si el amparo hubiere sido establecido para que una autoridad reglamente, cumpla o ejecute lo que una ley u otra disposición normativa ordena, dicha autoridad tendrá dos meses para cumplir con la prevención” (v. sentencia #1463-90 de 14:30 hrs. de 30 de octubre de 1990). Sin embargo, la Sala considera que dicha disposición, si bien resulta aplicable a los casos en que ha existido una omisión de reglamentar, determinada en la vía del amparo o de la acción de inconstitucionalidad, no lo es, necesariamente, en casos como el presente, en que la sentencia estimatoria de la acción detecta una omisión normativa, o un vacío, que incluso puede ser consecuencia de un error del que dicta la norma, la cual es, precisamente, la causa de la inconstitucionalidad y que puede ser subsanado por otros medios.

En efecto, el legislador dejó en manos del Tribunal la solución a las omisiones inconstitucionales y a las inconstitucionalidades por omisión, para lo cual el Tribunal ha de disponer lo procedente, de conformidad con el artículo 14 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, según el cual, a falta de disposición expresa, se aplicarán los principios del derecho constitucional, así como los del derecho público y procesal generales o, en su caso, los del derecho internacional o comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública, la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y los Códigos Procesales. Como la inconstitucionalidad radica en la omisión dicha, no así en el contenido de las normas mismas, tampoco no cabe aplicar los efectos anulatorios previstos en el artículo 88 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional porque dicha omisión no puede tener como consecuencia una sentencia anulatoria, ya que es obvio que a las omisiones no es aplicable anulación alguna, sino que la omisión sólo debe ser reparada o satisfecha.

IX.A pesar de la simplicidad del argumento constitucional de fondo del cual se deriva la inconstitucionalidad señalada, el asunto entraña una particular situación, desde el punto de vista de los efectos de la sentencia, ya que una aplicación pura y simple de lo dispuesto en el artículo 88 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional conduciría a la drástica solución de disponer la anulación de los artículos 129 y 153 del Decreto; sin embargo, ninguno de los requisitos contemplados en esas disposiciones es impugnado, ni la Sala encuentra inconstitucionalidad alguna. Lo que ocurre, desde el punto de vista de la estructura normativa, no es que dichos artículos sean inconstitucionales, sino que faltó disponer la norma que dice que para la aprobación de los proyectos menores y específicos previstos en los artículos 128 y 152 del Decreto es necesario el estudio de impacto ambiental, la cual existe en el ordenamiento, derivada del artículo 50 constitucional, de los instrumentos internacionales citados supra y de la jurisprudencia de la Sala, con lo cual, ha de interpretarse, en la misma forma que este Tribunal lo ha hecho en la vía de amparo, que es obligatorio el estudio de impacto ambiental para otros casos concretos, igualmente, para los procedimientos menores y específicos.

Por tanto:

Se declara con lugar la acción, únicamente en cuanto se dispone que es inconstitucional la omisión en exigir el estudio de impacto ambiental y su correspondiente aprobación por parte de la SETENA como requisito previo a las solicitudes reguladas en los artículos 129 y 153 del Decreto Ejecutivo #29300-MINAE “Reglamento al Código de Minería”, por lo que debe exigirse dicho requisito a efecto de la autorización de los proyectos menores y específicos definidos en los artículos 128 y 152 del mismo Decreto. En lo demás, se declara sin lugar la acción. Esta sentencia es declarativa y retroactiva a la fecha de entrada en vigencia de dicha ley, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta, publíquese íntegramente en el Boletín Judicial y comuníquese a los Poderes Legislativo y Ejecutivo. Notifíquese.- <![if !supportEmptyParas]> <![endif]> <![if !supportEmptyParas]> <![endif]> <![if !supportEmptyParas]> <![endif]> <![if !supportEmptyParas]> <![endif]> Luis Fernando Solano C.

<![if !supportEmptyParas]> <![endif]> <![if !supportEmptyParas]> <![endif]> Luis Paulino Mora M. Carlos M. Arguedas R.

<![if !supportEmptyParas]> <![endif]> <![if !supportEmptyParas]> <![endif]> <![if !supportEmptyParas]> <![endif]> Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

<![if !supportEmptyParas]> <![endif]> <![if !supportEmptyParas]> <![endif]> <![if !supportEmptyParas]> <![endif]> Susana Castro A. Alejandro Batalla B.