Dismissal of unconstitutionality action on Ostional Refuge permitsRechazo de acción de inconstitucionalidad sobre permisos en Refugio Ostional

Case file 01-012289-0007-CO Case: 01-012289-0007-CO Decision: 2002-02053 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fourteen hours and fifty-two minutes on the twenty-seventh of February, two thousand two.- Action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) brought by Nombre18711, of legal age, married, attorney, resident of Heredia, holder of identity card number CED8909, against the erroneous interpretation and improper application of Articles 82, paragraph 3, and 84(b) of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, and Articles 85 and 86 of the Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, number 22545-MINAE, dated the thirtieth of August, nineteen ninety-three.

Background:

1. 1By a filing received by the Secretariat of the Chamber at fifteen hours and five minutes on the thirteenth of December, the petitioner, the petitioner requests that the erroneous interpretation and improper application of Law number 7317 of the seventh of December, nineteen ninety-two, Ley de Conservación de la Vida Silvestre, and its Regulations be declared unconstitutional, on the grounds that it violates Articles 11, 89, and 50 of the Political Constitution, as well as the environmental principles implicit in those provisions, including the prudent-avoidance principle (principio de evitación prudente) and the precautionary principle (principio precautorio). He alleges that Articles 82 et seq. of the aforementioned Law and 84 et seq. of its Regulations have been erroneously interpreted and applied by the environmental authorities of the Area de Conservación Tempisque, which have classified the Refugio de Vida Silvestre de Ostional as mixed rather than state-owned and, by virtue thereof, have granted land-use permits (permisos de uso del suelo) without any restrictions or management plan (plan de manejo), thereby violating the cited constitutional provisions and the relevant international agreements.The Law defines state-owned refuges (refugios de propiedad estatal) as those in which the areas so designated belong entirely to the State. Thus, a harmonious interpretation of Article 82, third paragraph, of the Conservación de la Vida Silvestre, in relation to Article 85 of its Regulations, makes clear that permits to carry out development activities or projects and exploit the natural resources inherent in such areas may lawfully be granted only in privately owned refuges and mixed refuges; obviously, only on lands classified as privately owned and not on public-domain lands (terrenos demaniales), because with respect to the latter the principle of legality (principio de legalidad) permits no other interpretation. If the type of activity that may be conducted in mixed refuges is restricted, there is all the more reason to restrict it in truly state-owned refuges, whose purpose, by express provision of law, is exclusively conservation-oriented.In this regard, the land-use permits that the Area de Conservación Tempisque has recently been granting in that Refuge violate the entire body of constitutional and environmental law currently in force in the country. By continuing this flawed practice, the authorities flagrantly violate not only Article 50 of the Constitution, but also the Convention on Biological Diversity in its provisions 2, first paragraph; 8(a), (b), (d), (e), and 1; 14(a), (b), and (d); and the principles of the Rio Declaration on Environment and Development. As standing (legitimación) to bring the action, he invokes the right of every person to a healthy and ecologically balanced environment, as well as his status as special judicial representative (apoderado especial judicial) of the Asociación Cívica Nosara.
2. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to summarily dismiss, on procedural grounds or on the merits, at any time, including upon filing, any application submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, or whenever it determines that sufficient grounds exist to dismiss it, or that it merely reiterates or reproduces an identical or similar application previously dismissed.

Drafted by Justice Solano Carrera; and,

Considerations:

SOLE.- Inadmissibility of the action based on its subject matter. Processing as a writ of amparo (recurso de amparo). The petitioner challenges the interpretation and application of the Ley de Conservación de Vida Silvestre and its Regulations, pursuant to which land-use permits have been and continue to be granted in the Refugio de Vida Silvestre Ostional, even though it is state-owned property that, by its intrinsic nature, cannot be possessed by private parties. He considers that this interpretation and application violate Articles 11, 50, and 89 of the Political Constitution, as well as the Convention on Biological Diversity in its provisions 2, first paragraph; 8(a), (b), (d), (e), and 1; 14(a), (b), and (d); and the principles of the Rio Declaration on Environment and Development. Upon examining the petitioner's allegations, it is apparent that he does not challenge any legal provision, but rather the conduct of the authorities responsible for the Area de Conservación Tempisque in granting land-use permits contrary to the provisions of the Law.

Article 29 of the Ley de Jurisdicción Constitucional provides that a writ of amparo is available against any provision, agreement, or decision and, in general, against any action, omission, or mere material act not based on an effective administrative act (acto administrativo eficaz), by public officials and agencies, that has violated, violates, or threatens to violate any fundamental right or freedom. An action of unconstitutionality, by contrast, as Article 73 of the Ley de Jurisdicción Constitucional states, is essentially intended to challenge laws and other generally applicable provisions that, by action or omission, infringe any constitutional provision or principle. Accordingly, the action filed must be dismissed in view of the subject matter of the claim. It is ordered that the pleading appearing at pages 2 through 113 of the case file be severed so that it may be processed as a writ of amparo, as required by law.

Decision:

The action is summarily dismissed. The pleading appearing at pages 2 through 113 shall be severed so that it may be processed as a writ of amparo, as required by law.

Luis Fernando Solano C.

President Luis Paulino Mora M. Eduardo Sancho G.

Carlos M. Arguedas R. Ana Virginia Calzada M.

Adrián Vargas B. Susana Castro A.

Res: 2002-02053 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas con cincuenta y dos minutos del veintisiete de febrero del dos mil dos.- Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre18711, mayor,casado,abogado, vecino de Heredia,con cédula de identidad número CED8909 contra la interpretación errónea y aplicación indebida de los artículos 82 párrafo 3 y 84 inciso b) de la Ley de Conservación de Vida Silvestre y artículos 85 y 86 del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, número 22545-MINAE del treinta de agosto de mil novecientos noventa y tres.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las quince horas y cinco minutos del trece de Diciembre de, el accionante el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad de la interpretación errónea y aplicación indebida de la Ley número 7317 del siete de Diciembre de mil novecientos noventa y dos Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su Reglamento, por considerar que infringe lo dispuesto en los artículos 11,89 y 50 de la Constitución Política, así como los principios ambientales que esas normas llevan implícitas, como lo son el principio de evitación prudente y el precautorio. Alega que los artículos 82 y siguientes de la Ley referida y 84 y siguientes de su Reglamento, han sido interpretados y aplicados por parte de las autoridades ambientales del Area de Conservación Tempisque de manera errónea, catalogando al Refugio de Vida Silvestre de Ostional como de carácter mixto y no estatal, y en virtud de ello, han otorgado permisos de uso del suelo sin restricción alguna ni plan de manejo, violándose de esa manera las normas constitucionales citadas y los convenios internacionales que existen al respecto.La Ley define los refugios de propiedad estatal en los cuales, las áreas declaradas como tales pertenecen íntegramente al estado. De manera tal que una exégesis armónica del artículo 82 párrafo tercero de la Conservación de la Vida Silvestre, en relación con el 85 de su Reglamento, aclara que el otorgamiento de permisos para la realización de actividades o proyectos de desarrollo y explotación de los recursos naturales inherentes a dichas áreas, es legalmente permitido sólo en los refugios de propiedad privada y en los de carácter mixto; obviamente en los terrenos que participan de la categoría de particular y no en los demaniales, pues en éstos el principio de legalidad no permite interpretar otra cosa.Si se restringe el tipo de actividad a desarrollar en los refugios mixtos, con mucho mayor razón en los realmente estatales, en los cuales por ley expresa su destino es exclusivamente conservacionista.En este sentido, los permisos de uso de suelo que ha venido otorgando el Area de Conservación Tempisque en dicho Refugio, en los últimos tiempos, conculcan todo el bloque de constitucionalidad normativo-ambiental vigente en el país. Las autoridades, al continuar con esa práctica viciada, violan de manera grosera no sólo el artículo 50 de la Constitución, sino también el Convenio sobre la Diversidad Biológica en sus postulados 2 párrafo primero, 8 incisos a), b), d), e) y 1, 14 incisos a),b) y d) y los principios de la Declaración de Río de sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo. Aduce como legitimación para accionar, el derecho que tiene toda persona a tener un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y además su condición de apoderado especial judicial de la Asociación Cívica Nosara.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Solano Carrera; y,

Considerando:

UNICO.- Inadmisibilidad de la acción en razón del objeto.Tramitación como recurso de amparo.El accionante impugna la interpretación y la aplicación de la Ley de Conservación de Vida Silvestre y su Reglamento, en virtud de la cual, se han otorgado y se continúan otorgando permisos del uso del suelo en el Refugio de Vida Silvestre Ostional, pese a que se trata de un bien de propiedad estatal, que por su intrínseca naturaleza no puede ser poseído por particulares. Considera que esa interpretación y aplicación vulnera los artículos 11,50 y 89 de la Constitución Política, así como el Convenio sobre la Diversidad Biológica en sus postulados 2 párrafo primero, 8 incisos a), b), d), e) y 1, 14 incisos a),b) y d) y los principios de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo. Examinados los alegatos del accionante, se observa que no impugna ninguna norma jurídica sino que se dirige contra la actuación de las autoridades encargadas del Area de Conservación Tempisque al otorgar permisos de uso del suelo en contra de los dispuesto en la Ley.

El artículo 29 de la Ley de Jurisdicción Constitucional señala que procede el recurso de amparo contra toda disposición, acuerdo o resolución y, en general, contra toda acción, omisión o simple actuación material no fundada en una acto administrativo eficaz, de los servidores y órganos públicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de los derechos y libertades fundamentales. La acción de inconstitucionalidad por su parte, según expresa el artículo 73 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, está diseñada esencialmente para cuestionar las leyes y otras disposiciones generales que infrinjan, por acción o omisión alguna norma o principio constitucional. En consecuencia, procede rechazar la acción interpuesta atendiendo al objeto de la pretensión. Se ordena desglosar el memorial que corre agregando los folios 2 a 113 del expediente a fin de que sea tramitado como recurso de amparo, conforme a derecho corresponda.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción.Desglósese el memorial que corre agregado a folios 2 a 113 del a fin de que sea tramitado como recurso de amparo, conforme a derecho corresponda Luis Fernando Solano C.

Luis Paulino Mora M. Eduardo Sancho G.

Carlos M. Arguedas R. Ana Virginia Calzada M.

Adrián Vargas B. Susana Castro A.