Municipality May Not Alter the Designation of Communal Green Zones and ParksMunicipalidad no puede cambiar el destino de zonas verdes y parques comunales

Sala Constitucional Ruling No. 08220 - 2001 Date of Ruling: August 14, 2001 at 15:48 Type of matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Related Rulings Content of Interest:

Content type: Majority vote Branch of Law: TEMAS ANTERIORES Topic: Right to a healthy and ecologically balanced environment Subtopics:

A Municipality cannot convert areas designated for the rest and enjoyment of a specific community into works that are not community facilities (facilidades comunales).

Topic: Protective zones (Zonas protectoras) Subtopics:

Residents have the right to enjoy a green recreational area.

Topic: Rights in urban parks Subtopics:

Municipalities cannot freely eliminate the designated purpose of lands dedicated to parkland.

Topic: Municipality Subtopics:

Concejo Municipal de Tibás.

On the merits. Given that the opinion of the legal advisor of the respondent municipality is on record in the case file, the Chamber must state, first of all, that municipal autonomy, which has constitutional status, can in no way serve to empty other fundamental rights of equal status and force of their content; precisely for this reason, municipal action cannot favor the use of zones that the law, in development of the constitutional right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, has guaranteed to the residents of the canton. The municipality may, with its resources – resources of all the residents of the canton – acquire lands to build public libraries, schools, etc.; lands that will possess the characteristics of the public domain (demanio público), however, it may not convert the zones destined for the rest and enjoyment of a specific community – and which have been paid for by that community – into works that are not community facilities (facilidades comunales) in the strictest sense of the term, since, furthermore, these works may not have dimensions that deprive the community of green areas for recreation and rest.

In ruling No. 4332-2000 of this Chamber, it was stated in relation to the matter at hand, in the relevant part, as follows:

-Article 40 of the Ley de Planificación Urbana provides that “-No less than one-third of one-third part of the area represented by the percentage set in accordance with the preceding paragraph shall be applied unavoidably to the use of the park, but reserving first and foremost from that third the necessary space or spaces for a playground or playgrounds, in a proportion that is not less than ten square meters per family-. The remaining two-thirds of the referred percentage or the remainder thereof that may be available after covering the park needs shall serve to install community facilities (facilidades comunales) that in principle the subdivider (fraccionador) or developer (urbanizador) proposes-“. The mere reading of that norm allows one to arrive at the certainty that the legislator, in development of the supreme charter, has established the mandatory existence of green zones and parks for the enjoyment of the community; hence, it could not be understood that the construction of what the Municipality has called a community facility (facilidad comunal) – such as the erection of buildings that are planned by the associations that have been favored by the agreements under challenge – is compatible with that norm, for that interpretation would empty the essential content of the residents' right to enjoy a green recreational area, which forms part of the quality of life that the Constitution guarantees them. The local municipality cannot freely eliminate the designated purpose of lands dedicated to parkland; nor could the legislator do so – without defining in exchange a space that compensates for the loss of the park area – for this would render the agreement or the law that so orders unconstitutional, due to disrespect for the essential content of the residents' right to enjoy those recreational areas, which, as indicated, form part of the quality of life that the Constitution guarantees them. The term “community facilities (facilidades comunales)” does not have the breadth that is sought to be implied by it. It is obvious to this Chamber that it refers to constructions indispensable for the communal enjoyment of the property destined for green area, park, and recreation; consequently, the construction of buildings for public services, by way of example, libraries, schools, community halls, etc., are incompatible with the designated purpose of park areas and green zones that the legislator has required for certain lands, and undoubtedly, for the interested associations to be able to undertake the construction of buildings such as those that are of their interest, they must defray – which involves all the members or residents of the locality who will benefit from the public and general use of the immovable property – the cost of the same. The Chamber cannot admit that, by way of donation or construction authorizations such as those being attempted, the right of the petitioning residents to enjoy the land that wholly belongs to the community of Cipreses as a green zone and park, and that the Municipality merely holds in administration of local interests, is disregarded.

In the case at hand, it was not possible to prove before this Chamber that the municipality has ceded – by donation – the ownership of the immovable properties referred to by the petitioner in her recurso, and given that on those immovable properties there are constructions that the local corporation has been using, the Chamber deems it appropriate to indicate that the local municipality may, through agreements, permit the use of those constructions by groups that benefit the community, to whom it may in no way transfer the ownership of the referred immovable properties, which can only be removed from the public domain (desafectados) by law, on the condition that the law removing them from the public domain (desafecte) compensates the community for the loss of the space with another similar one, a requirement that the municipality must fulfill in those areas it plans to remove from the public domain (desafectar) and for which – according to what the respondent authority reported under oath – it has sent the corresponding bills to the Asamblea Legislativa; proceeding otherwise would produce a defect that would confront the constitutional order, which may be declared by this Chamber through the process established for that purpose by the interested parties.

Given that the respondent municipality has not ordered the transfer of ownership of the areas referred to in the recurso, it must be declared without merit. The respondent authority shall take note of what this Chamber has indicated regarding removal from the public domain (desafectación).

... See more Legislation and Doctrine Citations Res: 2001-08220 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fifteen hours and forty-eight minutes on the fourteenth of August of two thousand one.- Recurso de Nombre377 filed by Nombre39558, of legal age, with identity card number CED7550; on her own behalf against the concejo municipal de Tibás.

Whereas:

1.- The petitioner indicates that the Consejo Municipal de Tibás recently became aware of an agreement drafted by the legal advisor of that municipal corporation, in which it is intended to donate a part of the –Parque la Florida- to the –Grupo de Alcohólicos Anónimos de la Florida, Tibás-; additionally, the donation of an area of the park –Las Dalias- to a group related to the protection of elderly persons is being processed; that donations of zones destined for parks in urbanizations are prohibited by the Ley de Planificación Urbana, especially if the original designated purpose of those areas is intended to be changed, for which reason she considers that the respondent authority has violated the fundamental right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. She points out that the municipal president insists on continuing with the donations, despite the content of ruling number 2000-4332 of this Chamber. That it is the criterion of the local legal advisor that the Chamber overstepped its functions in issuing that judgment, and that it has disregarded municipal autonomy and the separation of powers. She requests that the recurso be granted and that the community be restored in the enjoyment of the green spaces; additionally, that the respondent be referred to the criminal authorities.

2.- Marta Sánchez Gómez, Presidenta del Consejo Municipal de Tibás: In relation to the group of Alcohólicos anónimos, what exists is a cooperation agreement, over an already-constructed property. The council that I preside over, in ordinary session No. 174 of June 12 of the current year, approved the signing of that cooperation agreement, which does not transfer ownership of the immovable property, as the petitioner irresponsibly states. The final text of the agreement has not yet been signed by the Consejo Municipal. Neither is it true that it has donated an area of land that corresponds to the urbanization Las Dalias; a motion was approved to sign a cooperation agreement over an already-constructed area in which the shelter of the PANI was located, which was returned by said institution. The legal advisor informed the Council that it was impossible to integrate park areas into situations such as those requested, for which he cited the ruling of this Chamber in the case of the urbanization Cipreses; for this reason, the agreement was not materialized, and it must be clear that no area of the park has been donated. It is the criterion of the legal advisor that the change of designated purpose must be by law, which is why they have sent some bills that are in process to the legislature. She requests that the recurso be declared without merit.

3.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Sancho González; and,

Considering:

I.- Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed to have been duly proven: a) that the Consejo Municipal de Tibás, in ordinary session No. 174 of June 12 of the current year, approved the signing of a cooperation agreement related to the use, by a community group of Alcohólicos anónimos, of a municipal building constructed on communal zone (zona comunal), which was previously used by the patronato nacional de la Infancia (folios 14 et seq.)

II.- Facts not proven: that the Municipalidad de Tibás has donated communal zone (zona comunal) to the local group of Alcohólicos Anónimos or to the association of elderly persons Las Nombre39559.

I.- On the merits. Given that the opinion of the legal advisor of the respondent municipality is on record in the case file, the Chamber must state, first of all, that municipal autonomy, which has constitutional status, can in no way serve to empty other fundamental rights of equal status and force of their content; precisely for this reason, municipal action cannot favor the use of zones that the law, in development of the constitutional right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, has guaranteed to the residents of the canton. The municipality may, with its resources – resources of all the residents of the canton – acquire lands to build public libraries, schools, etc.; lands that will possess the characteristics of the public domain (demanio público), however, it may not convert the zones destined for the rest and enjoyment of a specific community – and which have been paid for by that community – into works that are not community facilities (facilidades comunales) in the strictest sense of the term, since, furthermore, these works may not have dimensions that deprive the community of green areas for recreation and rest.

II.- In ruling No. 4332-2000 of this Chamber, it was stated in relation to the matter at hand, in the relevant part, as follows:

-Article 40 of the Ley de Planificación Urbana provides that “-No less than one-third of one-third part of the area represented by the percentage set in accordance with the preceding paragraph shall be applied unavoidably to the use of the park, but reserving first and foremost from that third the necessary space or spaces for a playground or playgrounds, in a proportion that is not less than ten square meters per family-. The remaining two-thirds of the referred percentage or the remainder thereof that may be available after covering the park needs shall serve to install community facilities (facilidades comunales) that in principle the subdivider (fraccionador) or developer (urbanizador) proposes-“. The mere reading of that norm allows one to arrive at the certainty that the legislator, in development of the supreme charter, has established the mandatory existence of green zones and parks for the enjoyment of the community; hence, it could not be understood that the construction of what the Municipality has called a community facility (facilidad comunal) – such as the erection of buildings that are planned by the associations that have been favored by the agreements under challenge – is compatible with that norm, for that interpretation would empty the essential content of the residents' right to enjoy a green recreational area, which forms part of the quality of life that the Constitution guarantees them. The local municipality cannot freely eliminate the designated purpose of lands dedicated to parkland; nor could the legislator do so – without defining in exchange a space that compensates for the loss of the park area – for this would render the agreement or the law that so orders unconstitutional, due to disrespect for the essential content of the residents' right to enjoy those recreational areas, which, as indicated, form part of the quality of life that the Constitution guarantees them. The term “community facilities (facilidades comunales)” does not have the breadth that is sought to be implied by it. It is obvious to this Chamber that it refers to constructions indispensable for the communal enjoyment of the property destined for green area, park, and recreation; consequently, the construction of buildings for public services, by way of example, libraries, schools, community halls, etc., are incompatible with the designated purpose of park areas and green zones that the legislator has required for certain lands, and undoubtedly, for the interested associations to be able to undertake the construction of buildings such as those that are of their interest, they must defray – which involves all the members or residents of the locality who will benefit from the public and general use of the immovable property – the cost of the same. The Chamber cannot admit that, by way of donation or construction authorizations such as those being attempted, the right of the petitioning residents to enjoy the land that wholly belongs to the community of Cipreses as a green zone and park, and that the Municipality merely holds in administration of local interests, is disregarded.

III.- In the case at hand, it was not possible to prove before this Chamber that the municipality has ceded – by donation – the ownership of the immovable properties referred to by the petitioner in her recurso, and given that on those immovable properties there are constructions that the local corporation has been using, the Chamber deems it appropriate to indicate that the local municipality may, through agreements, permit the use of those constructions by groups that benefit the community, to whom it may in no way transfer the ownership of the referred immovable properties, which can only be removed from the public domain (desafectados) by law, on the condition that the law removing them from the public domain (desafecte) compensates the community for the loss of the space with another similar one, a requirement that the municipality must fulfill in those areas it plans to remove from the public domain (desafectar) and for which – according to what the respondent authority reported under oath – it has sent the corresponding bills to the Asamblea Legislativa; proceeding otherwise would produce a defect that would confront the constitutional order, which may be declared by this Chamber through the process established for that purpose by the interested parties.

IV.- Given that the respondent municipality has not ordered the transfer of ownership of the areas referred to in the recurso, it must be declared without merit. The respondent authority shall take note of what this Chamber has indicated regarding removal from the public domain (desafectación).

Therefore:

The recurso is declared WITHOUT MERIT.

Luis Fernando Solano C.

Presidente a.i.

Eduardo Sancho G. Carlos M. Arguedas R.

Adrián Vargas B. Susana Castro A.

Alejandro Batalla B. Gilbert Armijo S.

Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in for-profit form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:04:27.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: TEMAS ANTERIORES Tema: Derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado Subtemas:

Municipalidad no puede convertir las zonas destinadas al descanso y disfrute de una determinada comunidad en obras que no sean facilidades comunales.

Tema: Zonas protectoras Subtemas:

Vecinos tienen derecho a disfrutar de una zona verde de esparcimiento.

Tema: Derechos en parques urbanos Subtemas:

Municipalidades no pueden libremente eliminar el destino de los terrenos dedicados a parque.

Tema: Municipalidad Subtemas:

Concejo Municipal de Tibás.

Sobre el fondo. En virtud de que el criterio del asesor legal de la municipalidad accionada consta en el expediente, la Sala debe indicar, en primer término, que la autonomía municipal que tiene rango constitucional, de manera alguna puede servir para vaciar de contenido otros derechos fundamentales de igual rango y potencia, precisamente por ello la acción municipal no puede ir en pro de la utilización de zonas que la ley, en desarrollo del derecho constitucional de gozar de un ambiente sano y equilibrado, ha garantizado a los vecinos del cantón. La municipalidad podrá con sus recursos –recursos de todos los vecinos del cantón- adquirir terrenos para construir bibliotecas públicas, escuelas, etc. ; terrenos que gozarán de las características del demanio público, sin embargo, no podrá convertir las zonas destinadas al descanso y disfrute de una determinada comunidad –y que han sido costeadas por ésta- en obras que no sean facilidades comunales en el más estricto sentido del término pues, además, éstas obras no podrán tener dimensiones que priven a la comunidad de áreas verdes para esparcimiento y descanso.

En el voto de esta Sala n.4332-2000, se indicó con relación con el tema que nos ocupa, en lo conducente, lo siguiente:

-El artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana dispone que “-No menos de una tercera de una tercera parte del área representada por el porcentaje fijado conforme al párrafo anterior, será aplicada indefectiblemente al uso del parque, pero reservando en primer término de ese tercio el o los espacios necesarios para campo o campos de juegos infantiles, en proporción que no sea inferior a diez metros cuadrados por cada familia-. Los dos tercios restantes del referido porcentaje o el remanente que de ellos quedase disponible después de cubiertas las necesidades de parque servirán para instalar facilidades comunales que en principio proponga el fraccionador u urbanizador-“. La sola La sola lectura de esa norma permite arribar a la certeza de que el legislador, en desarrollo de la carta suprema, ha establecido la obligada existencia de zonas verdes y parques para el disfrute de la comunidad, de ahí que no podría entenderse que la construcción de lo que la Municipalidad ha llamado una facilidad comunal –como el levantamiento de edificios que planean las asociaciones que se han visto favorecidas con los acuerdos que se cuestionan- sea compatible con aquella norma, pues esa interpretación vaciaría el contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de una zona verde de esparcimiento, lo que hace parte de la calidad de vida que la Constitución les garantiza. La municipalidad local no puede libremente eliminar el destino de los terrenos dedicados a parque, tampoco podría hacerlo el legislador –sin definir a cambio un espacio que compense la pérdida del área de parque-, pues ello convertiría en inconstitucional el acuerdo o la ley que así lo disponga, por irrespeto del contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de esas zonas de esparcimiento, que como se indicó, hacen parte de la calidad de vida que la Constitución les garantiza. El término “facilidades comunales” no tiene la amplitud que se le quiere implicar. Resulta obvio para esta Sala que se refiere a construcciones indispensables para el disfrute comunal del bien destinado a área verde, parque y esparcimiento; consiguientemente, la construcción de edificios para servicios públicos a manera de ejemplo bibliotecas, escuelas, salones comunales, etc., resultan incompatibles con el destino de áreas de parque y zona verde que el legislador ha exigido para algunos terrenos, y sin duda, para que las asociaciones interesadas puedan emprender la construcción de edificaciones como las que resultan de su interés, deben sufragar –lo que involucra a todos los miembros o vecinos de la localidad que se van a beneficiar con el uso público y general del inmueble- el costo de mismo. La Sala no puede admitir que por la vía de donación o autorizaciones de construcción como las que se intentan, se desconozca el derecho de los vecinos accionantes a disfrutar del terreno que en forma íntegra pertenece a la comunidad de cipreses como zona verde y parque y que la Municipalidad únicamente posee en administración de los intereses locales-.

En el caso que nos ocupa no se logró acreditar ante esta Sala que la municipalidad haya cedido –por donación- el dominio de los inmuebles que refiere la gestionante en su recurso, y en razón de que esos inmuebles hay construcciones que han venido utilizando la corporación local, la Sala estima procedente indicar que la comuna local puede a través de convenios, permitir la utilización de esas construcciones por grupos que beneficien a la comunidad, a los que de manera alguna podrá traspasarle el dominio de los referidos inmuebles que solo podrán ser desafectados por ley, a condición de que la ley que los desafecte compense a la comunidad la pérdida del espacio con otro similar, requisito con el que deberá cumplir la municipalidad en las aquellas áreas que planea desafectar y para lo que –según informó bajo juramento la autoridad accionada-, ha enviado a la Asamblea Legislativa los proyectos de ley correspondientes; el proceder contrario produciría un vicio que se enfrentaría el orden constitucional, lo que puede ser declarado por esta Sala a través del proceso establecido al efecto por los interesados.

En razón de que la municipalidad accionada no ha dispuesto la transmisión del dominio de las áreas referidas en el recurso, el mismo debe declararse sin lugar. La autoridad accionada deberá tomar nota de lo indicado por esta Sala sobre desafectación.

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Res: 2001-08220 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas con cuarenta y ocho minutos del catorce de agosto del dos mil uno.- Recurso de Nombre377 interpuesto por Nombre39558, mayor, con cédula de identidad número CED7550; a favor suyo contra el consejo municipal de Tibás.

Resultando:

1.- Indica la recurrente que el Consejo Municipal de Tibás conoció recientemente un convenio elaborado por el asesor legal de esa corporación municipal, en el que se pretende donar un parte del –Parque la Florida- al –Grupo de Alcohólicos Anónimos de la Florida, Tibás-; adicionalmente se tramita la donación de un área de parque las –Las Dalias- a un grupo relacionado con la protección de las personas mayores; que las donaciones de las zonas destinadas a parques en las urbanizaciones se encuentran prohibidas por la Ley de Planificación Urbana, en especial si el destino original de esas áreas pretende ser cambiado, por lo que considera que la autoridad recurrida a violentado el derecho fundamental a disfrutar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Señala que la presidenta municipal se empeña en continuar con las donaciones, ello a pesar del contenido del voto de esta Sala número 2000-4332. Que es criterio del asesor legal local que la Sala extralimitó sus funciones al dictar aquella sentencia, y que ha desconocido la autonomía municipal y la división de poderes. Pide se declare con lugar el recurso y restituya a la comunidad en el goce de los espacios verdes; adicionalmente, se ponga a la accionada a disposición de las autoridades penales.

2.- Marta Sánchez Gómez, Presidenta del Consejo Municipal de Tibás: En relación con el grupo de Alcohólicos anónimos lo que existe es un convenio de cooperación, sobre un inmueble ya construido. El consejo que preside en sesión ordinaria n.174 del 12 de junio del año en curso aprobó la suscripción de ese convenio de cooperación que no traslada el dominio del inmueble, como manifiesta en forma irresponsable la recurrente. El texto final del convenio aún no ha sido firmado por el Consejo Municipal. Tampoco es cierto que haya donado un área de terreno que corresponde a la urbanización las Dalias; se aprobó una moción para suscribir un convenio de cooperación sobre un área ya construida en la que se encontraba afincado el albergue del PANI, que fue devuelto por dicha institución. El asesor legal informó al Consejo que era imposible integrar áreas de parque a situaciones como las pedidas, para lo que citó el fallo de esta Sala en el caso de la urbanización Cipreses, por tal motivo el convenio no se materializó y debe quedar claro que no se ha donado ninguna área del parque. Que es criterio del asesor legal que el cambio de destino debe ser por ley, razón por la cual han enviado al legislador algunos proyectos que se encuentran en trámite. Pide se declare sin lugar el recurso.

3.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Sancho González; y,

Considerando:

I.- De importancia para decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) que el Consejo Municipal de Tibás, es sesión ordinaria n. 174 del 12 de junio del año en curso, aprobó la suscripción de un convenio de cooperación relacionado con la utilización, por parte de un grupo comunal de alcohólicos anónimos, de un local municipal construido en zona comunal, que anteriormente fue utilizado por el patronato nacional de la Infancia (folios 14 y ss) II.- Hechos no acreditados: que la Municipalidad de Tibás haya donado zona comunal al grupo de alcohólicos Anónimos local o a la asociación de personas mayores las Nombre39559.

I.- Sobre el fondo. En virtud de que el criterio del asesor legal de la municipalidad accionada consta en el expediente, la Sala debe indicar, en primer término, que la autonomía municipal que tiene rango constitucional, de manera alguna puede servir para vaciar de contenido otros derechos fundamentales de igual rango y potencia, precisamente por ello la acción municipal no puede ir en pro de la utilización de zonas que la ley, en desarrollo del derecho constitucional de gozar de un ambiente sano y equilibrado, ha garantizado a los vecinos del cantón. La municipalidad podrá con sus recursos –recursos de todos los vecinos del cantón- adquirir terrenos para construir bibliotecas públicas, escuelas, etc. ; terrenos que gozarán de las características del demanio público, sin embargo, no podrá convertir las zonas destinadas al descanso y disfrute de una determinada comunidad –y que han sido costeadas por ésta- en obras que no sean facilidades comunales en el más estricto sentido del término pues, además, éstas obras no podrán tener dimensiones que priven a la comunidad de áreas verdes para esparcimiento y descanso.

II.- En el voto de esta Sala n.4332-2000, se indicó con relación con el tema que nos ocupa, en lo conducente, lo siguiente:

-El artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana dispone que “-No menos de una tercera de una tercera parte del área representada por el porcentaje fijado conforme al párrafo anterior, será aplicada indefectiblemente al uso del parque, pero reservando en primer término de ese tercio el o los espacios necesarios para campo o campos de juegos infantiles, en proporción que no sea inferior a diez metros cuadrados por cada familia-. Los dos tercios restantes del referido porcentaje o el remanente que de ellos quedase disponible después de cubiertas las necesidades de parque servirán para instalar facilidades comunales que en principio proponga el fraccionador u urbanizador-“. La sola La sola lectura de esa norma permite arribar a la certeza de que el legislador, en desarrollo de la carta suprema, ha establecido la obligada existencia de zonas verdes y parques para el disfrute de la comunidad, de ahí que no podría entenderse que la construcción de lo que la Municipalidad ha llamado una facilidad comunal –como el levantamiento de edificios que planean las asociaciones que se han visto favorecidas con los acuerdos que se cuestionan- sea compatible con aquella norma, pues esa interpretación vaciaría el contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de una zona verde de esparcimiento, lo que hace parte de la calidad de vida que la Constitución les garantiza. La municipalidad local no puede libremente eliminar el destino de los terrenos dedicados a parque, tampoco podría hacerlo el legislador –sin definir a cambio un espacio que compense la pérdida del área de parque-, pues ello convertiría en inconstitucional el acuerdo o la ley que así lo disponga, por irrespeto del contenido esencial del derecho de los vecinos a disfrutar de esas zonas de esparcimiento, que como se indicó, hacen parte de la calidad de vida que la Constitución les garantiza. El término “facilidades comunales” no tiene la amplitud que se le quiere implicar. Resulta obvio para esta Sala que se refiere a construcciones indispensables para el disfrute comunal del bien destinado a área verde, parque y esparcimiento; consiguientemente, la construcción de edificios para servicios públicos a manera de ejemplo bibliotecas, escuelas, salones comunales, etc., resultan incompatibles con el destino de áreas de parque y zona verde que el legislador ha exigido para algunos terrenos, y sin duda, para que las asociaciones interesadas puedan emprender la construcción de edificaciones como las que resultan de su interés, deben sufragar –lo que involucra a todos los miembros o vecinos de la localidad que se van a beneficiar con el uso público y general del inmueble- el costo de mismo. La Sala no puede admitir que por la vía de donación o autorizaciones de construcción como las que se intentan, se desconozca el derecho de los vecinos accionantes a disfrutar del terreno que en forma íntegra pertenece a la comunidad de cipreses como zona verde y parque y que la Municipalidad únicamente posee en administración de los intereses locales-.

III.- En el caso que nos ocupa no se logró acreditar ante esta Sala que la municipalidad haya cedido –por donación- el dominio de los inmuebles que refiere la gestionante en su recurso, y en razón de que esos inmuebles hay construcciones que han venido utilizando la corporación local, la Sala estima procedente indicar que la comuna local puede a través de convenios, permitir la utilización de esas construcciones por grupos que beneficien a la comunidad, a los que de manera alguna podrá traspasarle el dominio de los referidos inmuebles que solo podrán ser desafectados por ley, a condición de que la ley que los desafecte compense a la comunidad la pérdida del espacio con otro similar, requisito con el que deberá cumplir la municipalidad en las aquellas áreas que planea desafectar y para lo que –según informó bajo juramento la autoridad accionada-, ha enviado a la Asamblea Legislativa los proyectos de ley correspondientes; el proceder contrario produciría un vicio que se enfrentaría el orden constitucional, lo que puede ser declarado por esta Sala a través del proceso establecido al efecto por los interesados.

IV.- En razón de que la municipalidad accionada no ha dispuesto la transmisión del dominio de las áreas referidas en el recurso, el mismo debe declararse sin lugar. La autoridad accionada deberá tomar nota de lo indicado por esta Sala sobre desafectación.

Por tanto:

Se declara SIN LUGAR el recurso.

Luis Fernando Solano C Presidente a.i.

Eduardo Sancho G. Carlos M. Arguedas R.

Adrián Vargas B. Susana Castro A.

Alejandro Batalla B. Gilbert Armijo S.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.