Res. 04452-2003 Sala Constitucional — Temporary Land Access Through Tortuguero National Park

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The Chamber denied the amparo because vehicle access was temporary, necessary to supply an isolated community, and subject to controls that reconciled human protection with the right to a healthy environment.La Sala rechazó el amparo porque el tránsito vehicular fue temporal, necesario para abastecer a una población aislada y sujeto a controles que conciliaron la protección humana con el derecho a un ambiente sano.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber denied an amparo challenging temporary authorization for light vehicles to cross the sector known as “La Trocha” within Tortuguero National Park. It reaffirmed its precedent that a permanent road through a national park cannot be permitted when alternative measures can prevent environmental degradation. The Chamber nevertheless distinguished this case because drought had made the waterways normally used to supply Barra de Tortuguero and respond to medical emergencies almost impassable. The authorization addressed an urgent necessity, was limited to transporting food, restricted vehicle weight and numbers, passengers, and operating hours, and had to end once navigation was restored. It was, in fact, revoked before the amparo was filed. The Chamber held that protecting the population and safeguarding the right to a healthy environment were compatible objectives. It concluded that the conservation authorities acted within their powers, kept the measure in force only for the strictly necessary period, and adopted adequate controls to mitigate its possible environmental impact.La Sala Constitucional rechazó el recurso de amparo presentado contra la autorización temporal para que vehículos livianos atravesaran el sector conocido como “La Trocha” dentro del Parque Nacional Tortuguero. Reafirmó su precedente según el cual no puede permitirse una carretera permanente a través de un parque nacional cuando existen alternativas que evitan el deterioro ambiental. Sin embargo, distinguió este caso porque una sequía había vuelto casi intransitables los canales utilizados para abastecer a Barra de Tortuguero y atender emergencias médicas. La autorización respondió a un estado de necesidad urgente, se limitó al transporte de alimentos, restringió el peso y número de vehículos, pasajeros y horarios, y debía cesar al restablecerse la navegación. De hecho, fue dejada sin efecto antes de interponerse el amparo. La Sala consideró conciliables la protección de la población y el derecho a un ambiente sano, y concluyó que las autoridades actuaron dentro de su competencia y adoptaron medidas suficientes para mitigar el impacto ambiental.

Key excerptExtracto clave

The foregoing must be reaffirmed on this occasion; however, the specific case presents special characteristics that this Chamber has assessed in reaching the conclusion that the violation alleged by the petitioner does not exist, as will be explained. This Chamber considers that, far from being arbitrary, the measure sought to protect the population concerned, which otherwise would have been unable to meet its most basic needs or transport its inhabitants in emergencies, a situation that clearly would have left them unprotected and that the State cannot permit. This does not mean, however, that the petitioner’s right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment must yield to the protection of the rights of the area’s residents, because both rights are fully reconcilable. The application is denied.Lo anterior, debe ser reforzado en esta oportunidad, sin embargo, el caso concreto presenta características especiales que han sido valoradas por esta Sala para llegar a la conclusión de que no existe la violación alegada por el recurrente, tal como se indicará. Considera esta Sala que dicha medida lejos de ser arbitraria, pretendía la protección de la población en cuestión, que de otra forma se hubiera encontrado imposibilitada de satisfacer sus necesidades más elementales o de trasladar a sus habitantes en casos de emergencia, lo cual evidentemente los habría colocado en una situación de desamparo que no puede permitir el Estado. Ahora bien, ello no significa que el derecho del recurrente a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado deba ceder en aras de la protección de los derechos de los pobladores de la zona, pues ambos derechos resultan plenamente conciliables. Se declara sin lugar el recurso.

Pull quotesCitas destacadas

"“la construcción y funcionamiento de una carretera que atraviesa una zona de tanta importancia ecológica, no puede ser permitida por los órganos del Estado ya que atenta contra intereses superiores de la colectividad que no pueden ser sacrificados cuando existe la posibilidad de tomar medidas alternativas que eviten el deterioro y el incumplimiento de los objetivos de la creación de los Parques Nacionales”."

"“The construction and operation of a road crossing an area of such ecological importance cannot be permitted by State bodies because it threatens higher collective interests that cannot be sacrificed when alternative measures are available to prevent degradation and failure to fulfill the purposes for which national parks were created.”"

Considerando IV

"“la construcción y funcionamiento de una carretera que atraviesa una zona de tanta importancia ecológica, no puede ser permitida por los órganos del Estado ya que atenta contra intereses superiores de la colectividad que no pueden ser sacrificados cuando existe la posibilidad de tomar medidas alternativas que eviten el deterioro y el incumplimiento de los objetivos de la creación de los Parques Nacionales”."

Considerando IV

"Así las cosas, es claro que la apertura del camino fue por el tiempo estrictamente necesario, en aras de proteger a la población de Barra de Tortuguero, que de otra forma habría quedado aislada al no poder utilizar el transporte acuático por la sequía existente."

"Accordingly, it is clear that the road was opened only for the strictly necessary period in order to protect the population of Barra de Tortuguero, which otherwise would have remained isolated because the existing drought prevented the use of water transportation."

Considerando V

"Así las cosas, es claro que la apertura del camino fue por el tiempo estrictamente necesario, en aras de proteger a la población de Barra de Tortuguero, que de otra forma habría quedado aislada al no poder utilizar el transporte acuático por la sequía existente."

Considerando V

"Partiendo de lo anterior, no estima esta Sala que en el caso concreto se haya producido la violación alegada por el recurrente y más bien las autoridades recurridas actuaron dentro del ámbito de su competencia, en protección a los pobladores de la zona."

"Based on the foregoing, this Chamber does not find that the violation alleged by the petitioner occurred in this case; instead, the respondent authorities acted within the scope of their powers to protect the area’s residents."

Considerando V

"Partiendo de lo anterior, no estima esta Sala que en el caso concreto se haya producido la violación alegada por el recurrente y más bien las autoridades recurridas actuaron dentro del ámbito de su competencia, en protección a los pobladores de la zona."

Considerando V

Full documentDocumento completo

Case File 03-004658-0007-CO Case: 03-004685-0007-CO Decision: 2003-04452 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nueve horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de mayo del dos mil tres.- Amparo petition (recurso de amparo) filed by Nombre116298, holder of identity card number CED64736, against the DIRECTOR OF THE TORTUGUERO CONSERVATION AREA AND THE ADMINISTRATOR OF TORTUGUERO NATIONAL PARK.

Findings of Fact:

1In a written submission received by the Office of the Clerk of the Chamber at quince horas y cincuenta y seis minutos del diez de abril de dos mil tres (folio 1), the petitioner filed an amparo petition against the Director of the Conservation Area and the Administrator of Tortuguero National Park and states that the existence of Tortuguero National Park is protected under Ley número 5680. He asserts that said park forms part of the heritage of all Costa Ricans and possesses extensive biodiversity resources and invaluable ecological value. He maintains that, like most national parks, this park has unfortunately also been continuously threatened. He states that in mil novecientos noventa y nueve the authorities responsible for its administration had to confront the threat posed by a road that some residents sought to build through the Park, destroying its ecosystems, and that the park authorities prevented its construction.He argues that, in response to this administrative opposition, the residents filed an amparo petition in which they claimed that a public road was being closed; fortunately, however, in judgment número 2918-99, the Constitutional Chamber firmly protected this national heritage by denying the amparo petition filed by the residents who sought to open the road and affirming the proper actions of those national authorities. He argues that the public servants currently responsible for the Direction and Administration of the Park have changed. He states that the new authorities received a request similar to the one received by their predecessors. He notes that the request sought the opening of a new road through the middle of the park, arguing that winter flooding made this necessary as an emergency measure to deliver food to the population and transport sick persons to other urban centers. He considers this decision inconsistent with the history and development of Tortuguero, where for more than cien años access to the community has been by river, including during the summer season, as at present.Nevertheless, the respondent authorities issued administrative decision número ACTo-DIR-001-03, authorizing the passage of pick-up vehicles with a maximum capacity of dos toneladas through the “La Trocha” sector of the National Park. He states that although the decision indicates that the authorization is granted on a one-time basis, it actually establishes a system for trucks to use the passage through the National Park every day, which clearly contradicts the statement “on a one-time basis” and demonstrates that this is not an emergency but an attempt to replace the community’s traditional water access with access by means of a road through the National Park. He asserts that said decision, issued by the respondents, states that it is based on protecting the lives of the residents, but does not identify the threat it seeks to address or provide any justification for the state of emergency; moreover, those authorities lack jurisdiction to make such a declaration.He considers that this action infringes the right established in artículo 50 constitucional. The petitioner requests that the petition be granted, that administrative decision ACTO-DIR-001-03, which permits cargo vehicles to pass through the park, be annulled, and that the respondents be ordered to pay the costs of the proceedings.
2Mario Coto Hidalgo, in his capacity as Director of the Tortuguero Conservation Area, and Magally Castro Alvarez, in her capacity as Park Administrator, state under oath (folio 37) that at the end of mil novecientos noventa y cinco, the Municipalidad de Pococí agreed to open a “public road” in the sector of Tortuguero National Park known as “Caño Chiquero,” purportedly to provide land access to the community of Tortuguero. They state that this caused a significant environmental impact (impacto ambiental) at the site, which they have since attempted to minimize through various means, and that a criminal complaint was filed with the Ministerio Público; however, social pressures have prevented adequate environmental restoration. They indicate that in mil novecientos noventa y siete a dispute arose between residents and officials of the Conservation Area, culminating in an amparo petition filed by residents against that office because it refused to permit access to the site, from which judgment número 2918-99 arose.They argue that the Conservation Area, in compliance with that decision, undertook to seek various alternatives to provide a road facilitating access to the Comunidad de Tortuguero; this was carried out with the participation of the community and representatives of other institutions, in a process supported and financed through various projects and BID-MIDEPLAN preinvestment funds. They report that, because of the summer drought occurring in the present year, the waterways providing river access to the Pueblo de Barra de Tortuguero had become almost impassable, and the residents, who had no land access to the site, asked that office and the Municipalidad de Pococí for temporary use of the road to transport food and enter the pueblo de Tortuguero. They explain that, during a series of meetings with community representatives and officials of the Municipalidad and that Ministry, they agreed to provide temporary, controlled access using the Caño Chiquero “trail.” They assert that such access was exclusively for transporting staple foods and community residents duly accredited by the Asociación de Desarrollo and did not extend to other activities, as recorded in decision ACTo-Dir-001-03 del veintisiete de marzo de dos mil tres.They report that, through administrative decision número ACTo-Dir-002-03 de las once horas y treinta minutos del nueve de abril de dos mil tres, the decision was revoked because normal conditions for river access to Tortuguero by other routes had been restored. They accept the facts alleged by the petitioner and acknowledge that personnel have changed, but note that this has not altered the national parks’ conservation and preservation policies, which have been maintained and improved. They acknowledge receiving a request to travel on the existing road in vehicles transporting food and other basic necessities. They clarify, however, that on previous occasions the requests were based on tourism-related considerations and never, as in the present case, on humanitarian considerations. They add that, because an urgent need existed in the community of Barra de Tortuguero, use of the road for a very short period was authorized under strict conservation and humanitarian standards, without that decision impairing any aspect of the protected area’s natural resources.They note that, for these purposes, the authorities’ policing control and supervision were maintained continuously, and they deny that the measure was arbitrary, since it was adopted jointly with attorneys, educators, forestry engineers, and biologists. They emphasize that the action was intended to protect human life because, had it not been taken, serious situations could have arisen in which patients requiring urgent care could not have been transported to hospitals, since that geographic area had no other short or immediately accessible exit route. They consider the constitutional violations cited by the petitioner inapplicable because the challenged decision is no longer producing legal effects and did not cause environmental damage or deterioration of any kind to Tortuguero National Park. They request that the petition be denied.
3The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Vargas Benavides authored the opinion; and,

Considering:

I.Proven facts. The following facts are deemed duly established and material to the decision in this matter, either because they have been proven or because the respondent failed to address them as ordered in the initial ruling:

a)By letter dated veintiséis de marzo de dos mil tres, the President and Secretary of the Asociación Integral Barra de Tortuguero requested authorization from the Tortuguero Conservation Area of the Ministerio de Ambiente y Energía for provisional passage through Caño Chiquero because drought conditions in that area made it impossible to transport food for the population or to transport persons requiring medical care. (Folio 6) b) Through decision ACTo-DIR-001-03 de las once horas treinta minutos del veintisiete de marzo de dos mil tres, the Direction of the Tortuguero Conservation Area and the Administration of the Tortuguero Conservation Area authorized, on a one-time basis and because of a state of urgent necessity, the passage of pick-up vehicles with a maximum capacity of dos toneladas through the “La Trocha” sector, exclusively to transport food products to businesses in Barra del Tortuguero; it further provided, among other things, that only two vehicles could enter at a time, each with two accompanying persons, and that the authorization would terminate once transportation routes were restored.

(Folio 7) c) By decision de las once horas treinta minutos del nueve de abril de dos mil tres, the Direction of the Tortuguero Conservation Area and the Administration of Tortuguero National Park of the Tortuguero Conservation Area revoked decision ACTo-DIR-001-03 de las once horas treinta minutos del veintisiete de marzo de dos mil tres because navigability conditions had been restored. (Folio 55 of the attached administrative record)

II. Unproven facts. None relevant to the resolution of this matter

III.Merits. The petitioner complains that, although Tortuguero National Park possesses extensive biodiversity resources and ecological value, and the Chamber had already ruled that opening a public road at that location was improper, the respondent authorities authorized passage through the park, which he considers arbitrary because it causes a very significant environmental impact.

IV.Of importance to the resolution of this matter, it should be noted that this Chamber, by judgment 02918-99 of las dieciocho horas cincuenta y cuatro minutos del veintiuno de abril de mil novecientos noventa y nueve, dismissed a petition for constitutional relief (recurso de amparo) filed by residents of the Tortuguero and Cuatro Esquinas de Cariari, Pococí and Limón area, in which they sought the opening of a road through the national park as the only land route connecting those communities. On that occasion, the Chamber determined that, by preventing passage through Parque Nacional Tortuguero, the respondent authority did not infringe the residents’ rights, because “the construction and operation of a highway crossing an area of such ecological importance cannot be permitted by State bodies, since it threatens overriding collective interests that cannot be sacrificed when alternative measures can be adopted to prevent deterioration and failure to fulfill the purposes for which the National Parks were created.” The foregoing must be reaffirmed on this occasion; however, the specific case presents special characteristics that this Chamber has assessed in reaching the conclusion that the violation alleged by the petitioner did not occur, as explained below.

V.As is apparent from the list of established facts and the report submitted under oath by the respondent authorities, as a consequence of the drought caused by this year’s dry season, the waterways providing access to the community of Barra de Tortuguero had become almost impassable, and therefore the residents had no effective access route for transporting their food. In view of the foregoing, by resolution ACTo-DIR-001-03 of las once horas treinta minutos del veintisiete de marzo de dos mil tres, the Dirección del Area de Conservación Tortuguero and the Administración del Area de Conservación Tortuguero authorized, on a one-time basis and due to the state of urgent necessity (estado de necesidad urgente), the passage of pickup-type vehicles with a maximum capacity of two tons through the “La Trocha” sector, exclusively to transport food products to businesses in Barra del Tortuguero. This Chamber considers that, far from being arbitrary, that measure was intended to protect the population concerned, which otherwise would have been unable to meet its most basic needs or transport its residents in emergencies, a situation that clearly would have left them without protection, which the State cannot permit.

This does not mean, however, that the petitioner’s right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment (ambiente sano y ecológicamente equilibrado) must yield for the sake of protecting the rights of the area’s residents, since both rights are fully reconcilable. This principle applies to the specific case because this Chamber finds that the respondent authorities adopted the measures necessary to ensure respect for both rights and, therefore, the violation alleged by the petitioner did not occur. As is apparent from the resolution authorizing passage through Parque Nacional Tortuguero, that measure was temporary and was to remain in effect only until water transportation could be restored. This condition was indeed fulfilled because, as is apparent from the list of established facts, one day before this petition was filed (nueve de abril de dos mil tres), the respondent authorities had already terminated the effects of the authorization initially granted, since water transportation could then be restored.

Accordingly, it is clear that the road was opened only for the time strictly necessary to protect the population of Barra de Tortuguero, which otherwise would have remained isolated because the existing drought prevented the use of water transportation. Furthermore, this Chamber finds that, in order to mitigate the environmental impact (impacto ambiental) that land transportation through Parque Nacional Tortuguero might cause, the respondent authorities adopted a series of measures, specifically regulating the weight and number of vehicles that would travel through the area, the number of passengers in those vehicles, and the hours during which they would operate. Based on the foregoing, this Chamber does not find that the violation alleged by the petitioner occurred in this specific case; rather, the respondent authorities acted within the scope of their authority to protect the area’s residents. Consequently, the petition must be dismissed, as it hereby is.

Por tanto:

The petition is dismissed.

Carlos M. Arguedas R.

President Ana Virginia Calzada M. Adrián Vargas B.

Nombre821. Ernesto Jinesta L.

Alejandro Batalla B. Fabián Volio E.

Res: 2003-04452 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de mayo del dos mil tres.- Recurso de amparo interpuesto por Nombre116298, portador de la cédula de identidad número CED64736, contra el DIRECTOR DEL AREA DE CONSERVACIÓN TORTUGUERO Y LA ADMINISTRADORA DEL PARQUE NACIONAL TORTUGUERO.

Resultando:

1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las quince horas y cincuenta y seis minutos del diez de abril de dos mil tres (folio 1), el recurrente interpone recurso de amparo contra el Director del Area de Conservación y la Administradora del Parque Nacional Tortuguero y manifiesta que mediante Ley número 5680 se tutela la existencia del Parque Nacional de Tortuguero. Afirma que dicho parque constituye parte del patrimonio de todos los costarricenses con grandes recursos de biodiversidad e inapreciable valor ecológico. Sostiene que al igual que la mayoría de los parques nacionales, desgraciadamente, este parque también se ha visto continuamente amenazado. Indica que en mil novecientos noventa y nueve las autoridades encargadas de la administración tuvieron que enfrentar la amenaza de un camino que algunos vecinos querían construir atravesando el Parque y destruyendo sus ecosistemas, siendo que las autoridades del parque impidieron la construcción.Aduce que frente a esa oposición administrativa, los vecinos interpusieron un recurso de amparo en el que argumentaron que se estaba cerrando un camino público, pero afortunadamente la Sala Constitucional en sentencia número 2918-99 fue determinante en la protección de ese patrimonio nacional, declarando sin lugar el recurso de amparo de los vecinos que querían abrir el camino y confirmando la acertada actuación de aquellas autoridades nacionales. Aduce que actualmente los servidores públicos encargados de la Dirección y Administración del Parque cambiaron. Manifiesta que las nuevas autoridades recibieron una solicitud similar a la que recibieran sus antecesores. Señala que en dicha solicitud se pedía la apertura de un nuevo camino por el medio del parque, argumentando que las crecidas del invierno hacen necesaria tal situación como una emergencia para llevar alimentos a la población y trasladar a los enfermos a otros centros urbanos.Considera que esta resolución resulta contradictoria con lo que ha sido la historia y el desarrollo de Tortuguero, donde por más de cien años se ha dado el acceso al pueblo por medios fluviales, también en época de verano como la actual. No obstante ello, las autoridades recurridas emitieron la resolución administrativa número ACTo-DIR-001-03, en la que se autorizó el paso de vehículos tipo pick-up, de capacidad máxima de dos toneladas, por el sector "La Trocha" del Parque Nacional. Manifiesta que aunque la resolución indica que es por una única vez, lo cierto es que se establece un régimen de uso diario del paso para camiones a través del Parque Nacional, lo cual es una clara contradicción con la afirmación de "por única vez" y demuestra que no se trata de una emergencia, sino del intento de cambiar el acceso tradicional a la población, que era por agua, por el de un camino en medio del Parque Nacional.Asegura que dicha resolución, dictada por los recurridos, indica que se fundamenta en la protección de la vida de los pobladores, pero no da cuenta de la amenaza que pretende combatir, ni se da ninguna justificación del estado de emergencia, amén de que dichas autoridades no son competentes para hacer una declaratoria de este tipo. Estima que tal actuación lesiona el derecho contenido en el artículo 50 constitucional. Solicita el recurrente que se declare con lugar el recurso, anulando la resolución administrativa ACTO-DIR-001-03, que permite el paso de vehículos de carga por el parque; y que se condene a los recurridos al pago de las costas del proceso.
2Informan bajo juramento Mario Coto Hidalgo, en su calidad de Director del Area de Conservación Tortuguero y Magally Castro Alvarez en su condición de Administradora del Parque (folio 37), que a finales de mil novecientos noventa y cinco la Municipalidad de Pococí acordó la apertura de una "camino público" en el sector del Parque Nacional Tortuguero conocido como "Caño Chiquero", con la justificación de crear un acceso terrestre hasta la comunidad de Tortuguero. Manifiesta que ello provocó un gran impacto ambiental en el sitio que desde ese entonces han tratado de minimizar por diferentes medios y se procedió a interponer la denuncia penal ante el Ministerio Público, sin embargo, las presiones de índole sociales no han permitido una recuperación ambiental idónea. Indican que en mil novecientos noventa y siete se presentó una controversia entre pobladores y funcionarios del Area de Conservación que finalizó con la interposición de un recurso de amparo interpuesto por pobladores en contra de esa representación por la negativa de permitir el acceso al sitio, de lo cual se derivó la sentencia número 2918-99.Aduce que el Area de Conservación respetuosa de dicha disposición se avocó a buscar diferentes alternativas en aras de llevar un camino que facilite el acceso a la Comunidad de Tortuguero, todo ello se realiza de forma participativa con la comunidad y representantes de otras instituciones, proceso que es respaldado y financiado con diferentes proyectos y fondos de Preinversión del BID-MIDEPLAN. Informan que ante la sequía del verano acontecido en el presente año, los canales de acceso fluvial al Pueblo de Barra de Tortuguero se encontraban casi inhabilitados para ser transitados y los pobladores que no tienen acceso vía terrestre al sitio solicitaron a esa dependencia y a la Municipalidad de Pococí el uso temporal del camino para llevar alimentos e ingresar hasta el pueblo de Tortuguero. Explican que en una serie de reuniones realizadas con los representantes comunales, funcionarios de la Municipalidad y de ese Ministerio, acordaron brindar un acceso temporal y controlado utilizando la "trocha" de Caño Chiquero.Aseguran que dicho acceso se hace exclusivo para transporte de alimentos básicos y de pobladores de la comunidad debidamente acreditados por la Asociación de Desarrollo, no siendo extensivo para otras actividades, lo cual quedó consignado en la resolución ACTo-Dir-001-03 del veintisiete de marzo de dos mil tres. Informan que mediante resolución administrativa número ACTo-Dir-002-03 de las once horas y treinta minutos del nueve de abril de dos mil tres, se dejó sin efecto la resolución por haberse reestablecido las condiciones normales de acceso fluvial por otras vías a Tortuguero. Aceptan los hechos planteados por el recurrente y reconocen que se ha cambiado al personal pero señala que no por ello han variado las políticas de conservación y preservación de los parques nacionales que se han mantenido y se han mejorado. Aceptan que se recibió una solicitud para transitar por el camino ya existente con vehículos que transportaran alimentos y otras necesidades básicas.Sin embargo, aclara que en otras ocasiones las solicitudes obedecieron a aspectos turísticos y en ningún momento como en el presente caso a aspectos humanitarios. Agrega que existir una necesidad urgente en la comunidad de Barra de Tortuguero se adoptó bajo preceptos estrictos de conservación y humanos el uso del camino por un período muy corto de tiempo, sin que por esa decisión se hallan menoscabado aspectos de los recursos naturales del área protegida. Señalan que para esos efectos puede observarse que el control y la supervisión propia de autoridad de policía se mantuvo y fue constante, además que niegan que se trate de una medida antojadiza en el tanto se adoptó en conjunto con abogadores, educadores, ingenieros forestales, biólogos. Recalcan que se trata de un acto tendiente a proteger la vida humana, pues de no haberlo realizado podría haber ocurrido situaciones graves en el sentido de no poder sacar enfermos con carácter de urgencia para ser atendidos en los hospitales, puesto que esa área geográfica no tenía otra salida corta o de acceso inmediato.Consideran que las infracciones constitucionales que cita el recurrente no son de recibo, ya que la resolución recurrida ya no se encuentra surtiendo efectos jurídicos y la resolución no provocó daños ambientales o deterioros de ningún tipo al Parque Nacional Tortuguero. Solicita que se desestime el recurso planteado.
3En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el magistrado Vargas Benavides; y,

Considerando:

I.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a)Mediante nota del veintiséis de marzo de dos mil tres, la Presidenta y el Secretario de la Asociación Integral Barra de Tortuguero solicitaron al Area de Conservación Tortuguero del Ministerio de Ambiente y Energía autorización para el paso provisional por Caño Chiquero pues debido a las sequías en dicha zona no se podía transportar alimentos para la población ni trasladar personas en caso de requerir atención médica. (Folio 6) b) Mediante resolución ACTo-DIR-001-03 de las once horas treinta minutos del veintisiete de marzo de dos mil tres, la Dirección del Area de Conservación Tortuguero y la Administración del Area de Conservación Tortuguero autorizaron por una única vez y en virtud del estado de necesidad urgente, el paso de vehículos tipo pick up de capacidad máxima de dos toneladas por el sector de “La Trocha”, exclusivamente para el transporte de mercadería alimentaria para los comercios en Barra del Tortuguero; asimismo se dispuso, entre otras cosas, que solamente podrían ingresar dos vehículos a la vez y con dos acompañantes y que la autorización cesaría en el momento en que se restablecieran las vías de comunicación.

(Folio 7) c) Por resolución de las once horas treinta minutos del nueve de abril de dos mil tres, la Dirección del Area de Conservación Tortuguero y la Administración del Parque Nacional Tortuguero del Area de Conservación Tortuguero dejaron sin efecto la resolución ACTo-DIR-001-03 de las once horas treinta minutos del veintisiete de marzo de dos mil tres al haberse restablecido las condiciones de navegabilidad. (Folio 55 del expediente administrativo adjunto)

II. Hechos no probados. Ninguno de relevancia para la resolución de este asunto

III.Sobre el fondo. El recurrente reclama que a pesar de que el Parque Nacional Tortuguero cuenta con grandes recursos de biodiversidad y valor ecológico, y la Sala ya se había pronunciado sobre la improcedencia de abrir un camino público en dicho lugar, las autoridades recurridas autorizaron el paso a través del parque, lo cual estima arbitrario pues genera un impacto ambiental muy grande.

IV.De importancia para la resolución de este asunto debe indicarse que efectivamente esta Sala mediante sentencia 02918-99 de las dieciocho horas cincuenta y cuatro minutos del veintiuno de abril de mil novecientos noventa y nueve declaró sin lugar un recurso de amparo interpuesto por vecinos de la zona de Tortuguero y Cuatro Esquinas de Cariari, Pococí y Limón, donde reclamaban la apertura de un camino a través del parque nacional como única vía terrestre de comunicación entre esos pueblos. En dicha oportunidad la Sala determinó que la autoridad recurrida al evitar el tránsito a través del Parque Nacional Tortuguero no lesionaba los derechos de los vecinos pues “la construcción y funcionamiento de una carretera que atraviesa una zona de tanta importancia ecológica, no puede ser permitida por los órganos del Estado ya que atenta contra intereses superiores de la colectividad que no pueden ser sacrificados cuando existe la posibilidad de tomar medidas alternativas que eviten el deterioro y el incumplimiento de los objetivos de la creación de los Parques Nacionales”. Lo anterior, debe ser reforzado en esta oportunidad, sin embargo, el caso concreto presenta características especiales que han sido valoradas por esta Sala para llegar a la conclusión de que no existe la violación alegada por el recurrente, tal como se indicará.

V.Tal como se desprende del elenco de hechos probados y del informe rendido por las autoridades recurrida bajo fe de juramento, como consecuencia de la sequía producida por el verano de este año, los canales de acceso fluvial al pueblo de Barra de Tortuguero se encontraban casi inhabilitados para ser transitados, por lo que los pobladores no tenían una vía de acceso efectivo para transportar sus alimentos. En vista de lo anterior, mediante resolución ACTo-DIR-001-03 de las once horas treinta minutos del veintisiete de marzo de dos mil tres, la Dirección del Area de Conservación Tortuguero y la Administración del Area de Conservación Tortuguero autorizaron por una única vez y en virtud del estado de necesidad urgente, el paso de vehículos tipo pick up de capacidad máxima de dos toneladas por el sector de “La Trocha”, exclusivamente para el transporte de mercadería alimentaria para los comercios en Barra del Tortuguero.

Considera esta Sala que dicha medida lejos de ser arbitraria, pretendía la protección de la población en cuestión, que de otra forma se hubiera encontrado imposibilitada de satisfacer sus necesidades más elementales o de trasladar a sus habitantes en casos de emergencia, lo cual evidentemente los habría colocado en una situación de desamparo que no puede permitir el Estado. Ahora bien, ello no significa que el derecho del recurrente a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado deba ceder en aras de la protección de los derechos de los pobladores de la zona, pues ambos derechos resultan plenamente conciliables. Lo anterior, logra aplicarse al caso concreto pues observa esta Sala que las autoridades recurridas tomaron las medidas necesarias para garantizar el respeto a ambos derechos y por lo tanto, no se produjo la violación que alega el amparado. Tal como se desprende de la resolución mediante la cual se permitió el paso a través del Parque Nacional Tortuguero, dicha medida tenía una naturaleza temporal hasta tanto no se restableciera el transporte por vía acuática, lo cual efectivamente se cumplió pues tal como se desprende del elenco de hechos probados un día antes de la presentación de este recurso (nueve de abril de dos mil tres), ya las autoridades recurridas habían cesado los efectos de la autorización otorgada inicialmente, pues ya el transporte por vía acuática podía ser restablecido.

Así las cosas, es claro que la apertura del camino fue por el tiempo estrictamente necesario, en aras de proteger a la población de Barra de Tortuguero, que de otra forma habría quedado aislada al no poder utilizar el transporte acuático por la sequía existente. Aunado a lo anterior, observa esta Sala que con el fin de mitigar el impacto ambiental que pudiera ocasionar el trasporte terrestre a través del Parque Nacional Tortuguero, las autoridades recurridas tomaron una serie de medidas, específicamente en cuanto a la regulación del peso y la cantidad de vehículos que transitarían la zona, el número de pasajeros de dichos vehículos y el horario en el que circularían. Partiendo de lo anterior, no estima esta Sala que en el caso concreto se haya producido la violación alegada por el recurrente y más bien las autoridades recurridas actuaron dentro del ámbito de su competencia, en protección a los pobladores de la zona. En consecuencia, el recurso debe desestimarse, como en efecto se hace.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Carlos M. Arguedas R.

Ana Virginia Calzada M. Adrián Vargas B.

Nombre821. Ernesto Jinesta L.

Alejandro Batalla B. Fabián Volio E.

Temporary Land Access Through Tortuguero National ParkAcceso terrestre temporal al Parque Nacional Tortuguero

II. Unproven facts. None relevant to the resolution of this matter

II. Hechos no probados. Ninguno de relevancia para la resolución de este asunto

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp