Presidential re-election — annulment of partial reform due to substantive defectReelección presidencial — anulación de reforma parcial por vicio material

**...VII. ON CONSTITUTIONAL AMENDMENT.** No norm, due to its necessary adjustment to changing times, can assume the quality of being static, perpetual. The constitutional norm, even though it exhibits less elasticity than those of lower rank, is also not unalterable. Thus, the harmonization and constant adjustment of norms in general to changes in attitudes and new social needs is indispensable. In the case of an amendment to the Constitution, a major and important difference arises: those constitutional norms relating to fundamental rights or to transcendental political decisions can only be amended by a constituent assembly in accordance with Article 196 of the Political Constitution. For the benefit of the forcefulness of the statement, we repeat that the original norms regarding fundamental rights and the political and economic systems can only be diminished by a constituent assembly…

ARTICLE 196 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. "to carry out a constitutional amendment like the one questioned here, through which a political right granted by the original constituent power is limited, it is necessary to do so through the general amendment mechanism provided for in Article 196 of the Constitution and it must, necessarily, be a manifestation of the will of the people, which must be gathered through the suitable mechanisms for this purpose. Due to the foregoing, in the specific case, that is, in the amendment to Article 132 of the Political Constitution, enacted through Law N°4349, a violation of the procedure prescribed according to what has been stated occurred. Therefore, the logical and legal consequence of a constitutional amendment processed with a defect of such a nature implies its nullity, since, as the Chamber has had the opportunity to declare, the procedural requirements that the Political Constitution itself takes care to specify are fundamental ("essential," as stated in judgment N°5833-93)…" Judgment 2771-03 **Content of Interest:** **Type of content:** Majority Vote **Branch of Law:** 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE **Topic:** 132- Presidential Re-election **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

"…in the amendment to Article 132 of the Political Constitution, enacted through Law N°4349, a violation of the prescribed procedure occurred according to what has been stated. (…) The right to re-election had been enshrined by the Constituent power and is a constitutional guarantee of the political rights of Costa Ricans in the exercise of the right to elect, also enshrined in Article 23 of the American Convention on Human Rights. The foregoing implies the annulment of the amendment made to subsection 1) of Article 132 of the Political Constitution through Law No. 4349 of July 11, 1969, and therefore the norm regains validity as it provided before said amendment…" Judgment 2771-03 **Content of Interest:** **Type of content:** Majority Vote **Branch of Law:** 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE **Topic:** Liberty.

**Subtopics:** NOT APPLICABLE.

To define the special capacity to generate other rights that the right to liberty possesses, it is important to highlight the close relationship that fundamental rights have with human rights. The latter can be understood as the set of institutions that, with historical development, concretize the demands of human dignity, liberty, and equality, in a broad geographical context that goes beyond a State or a region and that has a universal vocation. While the notion of fundamental rights alludes to those human rights expressly guaranteed by the constitutional order of a particular State, and which are characterized by reinforced protection. Judgment: 2771-03, 7818-00, 5596-99 **Content of Interest:** **Strategic Topics:** Political Constitution **Type of content:** Majority Vote **Branch of Law:** 3. CONSTITUTIONALITY CONTROL MATTERS **Topic:** POLITICAL CONSTITUTION **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

2771-03. CONSTITUTIONAL AMENDMENT. PRESIDENTIAL RE-ELECTION. Constitutional amendment of subsection 1) of Article 132 of the Political Constitution.

"...Conclusion: We consider that the action is admissible because the restriction and elimination of a fundamental right were carried out through a partial amendment. The right to re-election had been enshrined by the Constituent power and is a constitutional guarantee of the political rights of Costa Ricans in the exercise of the right to elect, also enshrined in Article 23 of the American Convention on Human Rights. The foregoing implies the annulment of the amendment made to subsection 1) of Article 132 of the Political Constitution through Law No. 4349 of July 11, 1969, and therefore the norm regains validity as it provided before said amendment..." **Content of Interest:** **Type of content:** Majority Vote **Branch of Law:** 3. CONSTITUTIONALITY CONTROL MATTERS **Topic:** ELECTORAL **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

2771-03. CONSTITUTIONAL AMENDMENT. PRESIDENTIAL RE-ELECTION. Constitutional amendment of subsection 1) of Article 132 of the Political Constitution.

"...Conclusion: We consider that the action is admissible because the restriction and elimination of a fundamental right were carried out through a partial amendment. The right to re-election had been enshrined by the Constituent power and is a constitutional guarantee of the political rights of Costa Ricans in the exercise of the right to elect, also enshrined in Article 23 of the American Convention on Human Rights. The foregoing implies the annulment of the amendment made to subsection 1) of Article 132 of the Political Constitution through Law No. 4349 of July 11, 1969, and therefore the norm regains validity as it provided before said amendment..." **Text of the resolution** **Docket (Expediente) 02-005494-0007-CO** **Exp: 02-005494-0007-CO** **Res: 2003-02771** **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at eleven hours and forty minutes on the fourth of April of two thousand three.- Action of unconstitutionality brought by Edgardo Picado Araya, of legal age, married, attorney and notary, with identity card number 1-735-721, resident of Heredia; against the constitutional amendment of subsection 1) of Article 132 of the Political Constitution. Also participating in the proceedings as parties: Victoria Garrón Orozco, of legal age, widow, licensed in letters, with identity card number 1-270-484, resident of Santo Domingo de Heredia; Jorge Manuel Dengo Obregón, of legal age, married, engineer, with identity card number 4-043–893, resident of Montes de Oca and Francisco Antonio Pacheco Fernández, of legal age, married, attorney, bearer of identity card number 2-222-068, resident of San José. Participating as coadjuvants: Carlos Federico Tinoco Carmona, Fernando Lincoln Guier Esquivel, Hubert May Cantillano, Gerardo Trejos Salas, José Miguel Corrales Bolaños and Javier Alonso Carrillo Chaves. Also participating, Farid Beirute Brenes on behalf of the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República).

**Whereas (Resultando):** 1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at fifteen hours and fifty-six minutes on July 1, 2002 (folio 2), the petitioner Picado Araya requests that the unconstitutionality of the constitutional amendment of subsection 1) of Article 132 of the Political Constitution be declared. He alleges that in the amendment procedure, the provisions of Article 195 of the Political Constitution were violated, regarding the procedure for amending constitutional precepts. He considers that the amendment harms fundamental rights through the application of criteria and interpretations erroneously qualified and contrary to legal sense. The norm is challenged insofar as the prohibition for former Presidents of the Republic from again occupying the first magistracy is clearly unconstitutional, considering that in the processing of the amendment to Article 132, first subsection, a serious violation of the legislative procedure was incurred, because the designated legislative committee was constituted on June 7, 1996 (sic), was summoned on June 16 of that same year, and rendered its report on the following July 15, as can be corroborated in the legislative file for Law number 4349 of July 11, 1969, thereby violating the constitutional period of twenty days established in subsection 3 of Article 195, and suppressing rights of the subject recipient of the amendment, that is, the community, since it implies the right of citizens to elect. Furthermore, he considers that the challenged amendment violates Articles 1, 2, 23, and 24 of the American Convention on Human Rights and the rights of freedom to elect, to be elected, as well as electoral democracy.

2.- By memorial received in the secretariat of this Chamber at nine hours and fifteen minutes on August twenty-ninth, two thousand two (folio 10), the petitioner requested correction of a clerical error, regarding the date of creation of the Legislative Committee to study the constitutional amendment, so that it would correctly read June 7, 1966 instead of June 7, 1996.

3.- By resolution of eleven hours and thirty minutes on September nineteenth, two thousand two (visible on folio 11 of the file), the Chamber admonished the petitioner to comply within three days with the copies and legal stamps (timbres de ley).

4.- By brief received in the Secretariat of this Chamber at fifteen hours and forty-one minutes on September twenty-third, two thousand two, the petitioner complied with the admonition made in the resolution of eleven hours and thirty minutes on September nineteenth, two thousand two (folio 18).

5.- By resolution of ten hours and fifty minutes on September thirtieth, two thousand two (visible on folio 19 of the file), the action was given course, granting a hearing to the Office of the Attorney General of the Republic.

6.- By brief received without a specific time in the Secretariat of the Chamber on October eleventh, two thousand two (folio 25), Carlos Federico Tinoco Carmona requested to be considered as an active coadjuvant in this action. He states that in the approval of Law 4349 of July 11, 1969, through which an amendment to Article 132, subsection 1 of the Political Constitution was introduced, a serious defect occurred against the procedural norms prescribed in Article 195 of the same normative body, by failing to comply with the 20-day period for the Committee to render its report (dictamen). He adds that with this, the principle of legality has been violated, since the procedure established in the Constitution for partial amendments constitutes a limit on the constituted power (Legislative Assembly); in this way, the Constitution prevents the Legislative Assembly from introducing amendments that have not complied with said procedure. By disrespecting this, the 20-day period in the processing of Law 4349 of July 11, 1969 was violated, which constitutes a violation of the principle of the supremacy of the Political Constitution. He also considers that through the constitutional amendment, the possibility of presidential re-election that the previous text provided for only once was eliminated, which affected and limited the right of Costa Ricans to elect, which is basic and inherent to the democratic regime.

7.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at ten hours and thirty minutes on October sixteenth, two thousand two (folio 219), Fernando Lincoln Guier Esquivel requested to be considered as an active coadjuvant. He indicates that through the constitutional amendment carried out, a violation of the right to elect and be elected occurs, since all inhabitants are legally equal without any discrimination. He states that the amendment violates the human right (fuero humano) to elect and be elected, because the impediment to re-election infringes upon the American Convention, which obliges respect for the rights and freedoms granted and guarantees their free and full exercise to every person without any discrimination, and it is not permissible to limit them. Article 23 of the Convention establishes within political rights the citizen participation in the direction of public affairs, the right to vote and be elected in genuine periodic elections held by universal suffrage, and access under conditions of equality for citizens to the public functions of the country, and it does not authorize prohibiting either access or the opportunity for having previously acceded in the exercise of public function. He adds that Article 24 of the same normative body establishes that all persons are equal before the law, and therefore have the right without segregation to equal protection regarding access and opportunity to elect and be elected, whether or not they have been previously nominated. Therefore, by violating the Convention, Article 7 of the Political Constitution is violated. He considers that Law No. 4349 of 1969, which stipulated the prohibition on re-election, is contrary to the Convention issued in 1970 regarding the right to elect and be elected. He states that Costa Rica, upon adopting and ratifying the Convention, acquired an international commitment without making any reservation regarding presidential re-election. Thus, the constitutional amendment infringes upon Article 23 of the Convention, since the prohibition on re-election violates not only the human right to be elected under equal conditions—discriminating against them for having previously exercised the presidency of the republic—but also that of all Costa Ricans to vote in periodic elections that guarantee the free expression of the will of the electors, in this case, the free will to re-elect a former president of the republic under equal conditions. Rights can be regulated only in the cases exhaustively listed in the Convention, namely; age, nationality, residence, language, instruction, civil or mental capacity, or conviction in criminal proceedings, but not for having been a president freely elected by the citizens. Article 29 of the normative body provides that no provision may be interpreted as allowing any of the States to suppress the enjoyment and exercise of the rights and freedoms recognized in the Pact of San José. He adds that the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) establishes in Article 73 measures to protect human rights to guarantee their free and full exercise.

8.- By resolution number 9906-2002 of fifteen hours and ten minutes on October fifteenth, two thousand two, the Chamber ordered the accumulation of the unconstitutionality action presented by Garrón Orozco, Dengo Obregón, and Pacheco Fernández, processed under docket number 02-008427-0007-CO, to the action processed under this docket, since both challenge the amendment to subsection 1) of Article 132 of the Political Constitution.

9.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at eight hours and fifty-three minutes on October tenth, two thousand two (folio 231), Victoria Garrón Orozco, Jorge Manuel Dengo Obregón, and Francisco Antonio Pacheco, filed an action of unconstitutionality against the amendment to subsection 1) of Article 132 of the Political Constitution and state that this amendment that introduced the prohibition of re-election was approved through a procedure different from the one established in Article 196 of the Political Constitution, generating a defect of incompetence or procedure (vicio de incompetencia o procedimental). They allege that the amending power (Poder reformador) enshrined in Article 195 of the Constitution is different from the Constituent Power (Poder Constituyente) established in Article 196 of the same normative body. They consider that the Amending Power is partial and regulated, and the body in charge of constitutional revision is subordinate to the order established in the Constitution that regulates its exercise, structure, and procedure, this because it is a constituted body. Popular sovereignty opposes a body having unlimited power. In such a way that the exercise of the amending power of the Constitution is subject to a specific limit regarding the subject matter of the amendment, thus preventing the Legislative Assembly from being able, through partial amendment, to introduce radical changes in the political-social regime or limit fundamental rights. The Legislative Assembly, through partial amendments, can only modify the Political Constitution in those aspects that do not interfere with the fundamental political decisions established by the original constituent power, such as fundamental rights. They add that the political, economic, and social principles and the regime of fundamental rights approved by the Original Constituent Power (Constituent Assembly) or Derived Constituent Power (Constituent Assembly convened for the general amendment of the Political Constitution) can only be amended by these same bodies, but never by the Legislative Assembly in the exercise of the powers conferred upon it by Article 195 of the Constitution, because the Assembly is a constituted power with limitations. They affirm that regarding fundamental rights, partial amendments are only valid when they improve or reinforce them, but that when the amendment restricts or limits fundamental rights, that amendment is the competence of a Constituent Assembly convened for that purpose, following the procedure established in Article 196 of the Political Constitution. According to the principle "pro libertatis," fundamental rights must be interpreted extensively in everything that may favor them, and restrictively in everything that limits them. Likewise, the principle "pro homine" establishes that the Law must always be interpreted in the way that most favors the human being. The 1949 Constitution established limits on presidential re-election and set a waiting period of 8 years after concluding the presidential term to be able to aspire to the position again. In previous Constitutions, re-election was only prohibited successively; however, as this reform is a product of the original constituent power, it has no limitations. In 1969, the Legislative Assembly, in exercise of the amending power, modified subsection 1) of Article 132 of the Constitution and completely prohibited re-election, assuming a forbidden competence, since it used the procedures established in numeral 195 of the Constitution, when in reality it should have used the procedure established in Article 196 of the same normative body. In any case, Law 4349, which amended subsection 1) of Article 132, is unconstitutional for presenting a defect in its approval process (iter). The partial amendment procedure provided for in numeral 195 is not the suitable one to approve such an amendment, because any limitation on the fundamental rights of former presidents to be elected to a popularly elected office and of the electors to be able to vote for former presidents is within the competence of the original or derived constituent power, but never of the amending power, which is a power limited in its competence because it is a constituted body. The law is vitiated by nullity for violation of a fundamental procedural requirement. The applicable procedure was the one established in Article 196 and not the partial amendment procedure provided for in numeral 195. Only those constitutional amendments that do not affect fundamental principles or values, nor diminish fundamental rights recognized in the Political Constitution or even those with supra-constitutional value, according to the principle of constitutional rigidity, can be adopted via partial amendment. In the case before us, we are faced with an amendment that limits a political right granted by the original constituent power, so it must be carried out through the general amendment mechanisms and must faithfully reflect the will of the people. The amendment to Article 132 of the Political Constitution must be annulled for having used an erroneous amendment mechanism; therefore, the original text of said article must be understood as valid. Even if the mechanism established in Article 195 of the Constitution were adequate, there was a violation of the established procedure, and a constitutional amendment produced in violation of the procedure is null and must be so decreed with declaratory and retroactive effects to the date of validity of the norm through which the amendment was made. There are dozens of constitutional amendments that are in the same situation, a situation that cannot undermine (enervar) the one challenged here. For a constitutional amendment, the Legislative Assembly uses discretionary power, and it decides when to use it, but once it decides, it is subject to a completely regulated process. They request that the action be declared with merit.

10.- The Office of the Attorney General of the Republic rendered its report, visible on folios 243 to 277. It points out that the action presented by Mr. Picado Araya is a copy of the one processed under docket 99-007428-0007-CO and that the Chamber has not issued any modification to what was resolved, so the Attorney General's Office must reiterate what was expressed in the report for the previous action, in the sense that the Law of Constitutional Jurisdiction did not expressly establish the possibility for the Chamber to hear unconstitutionality actions against the content of the Political Constitution, whether in its original version or those introduced through partial amendments to it. The Chamber was created to declare the unconstitutionality of norms of any nature as a guarantee to enforce the principle that infra-constitutional norms must be subject to the block of constitutionality and the regulation of an aggravated procedure for carrying out a constitutional amendment, such as the one established in Article 195 of the Constitution. Constitutional Courts must be subordinate to the Constitution and cannot substitute the will of a people, who delegatre it to a Constituent Assembly or to the Legislative Assembly acting according to Article 195. The Constitutional Judge, in their function of interpreting and applying the Political Constitution, cannot substitute or invade the powers of the constituent power to amend the text of the Political Constitution. The Constitutional Jurisdiction is obliged, at least, to point out the inconveniences or dangers in the exercise of the amending power, in fulfillment of collaborating with the constituent power, as a consultative and non-binding body. It is the attribution of the Legislative Assembly and not of the Constitutional Chamber, to determine the opportunity to modify the norms of the Political Constitution, as expressed by the same Chamber in Judgment 720-91, of April 16, 1991. The Chamber has never declared the unconstitutionality of a norm of the Constitution taking international instruments in force in the country as a parameter of constitutionality. These instruments complement the legal system insofar as they favor the individual, but it cannot be interpreted that international human rights treaties have a hierarchy superior to the Political Constitution, since if this were so, it would be necessary to amend the Constitution itself. The prohibition of re-election does not violate essential principles of the rule of law (Estado de derecho). Article 23 of the American Convention on Human Rights enables the possibility of restricting the right to be elected and to elect when such restriction is established by law based on age, nationality, residence, language, civil or mental capacity, or conviction in criminal proceedings, but it does not establish the prohibition for constitutional norms to establish other eligibility criteria for access to public office. The Constituent power is authorized to exceed or restrict the provisions of a convention or treaty. The constituent legislator can prevent a former president from running for re-election, on the grounds that having held the office, they have already exercised their constitutional and treaty rights. The Constitutional Chamber can hear unconstitutionality actions filed against norms of the Constitution only when, in the production of these norms, essential procedures provided for by the Constitution itself have been violated, and this is only regarding a partial amendment that is subject to a special procedure. Our Political Constitution is rigid, and for this reason, it is the supreme norm of the legal system. When the Legislative Assembly uses the constitutional procedure, it acts as a derived constituent power and is subject to the constitutional text only for violation of constitutional procedural norms. The Chamber can declare the non-conformity of an article of the Political Constitution that has been the object of an amendment by way of pointing out defects in the law that enacted the modification. What would be challenged is the approval procedure of the amendment, and not the content of the fundamental norm. It corresponds to the Constituent Assembly or to the Legislative Assembly, acting as the amending power, the determination regarding the norms that will integrate the Political Constitution. Aspects such as presidential or deputy re-election cannot be defined by the Chamber, since this is a body that has neither legitimacy nor democratic representation, nor by an international convention, and therefore the action against the amendment to Article 132 of the Constitution is inadmissible. Regarding the processing of the amendment of Article 132, subsection 1) of the Constitution; on June 7, 1966, the Legislative Assembly appointed the Special Committee to issue a report on the proposal. The following day, and due to the resignation of one of the members, a substitute was appointed, and the Committee was fully integrated again. On the 16th of the same month, the Committee was installed, and it was not until July 15 of the same year that the Committee rendered the required report. At that time, the period to issue a report established in Article 195 was 8 days. Evidently, the report was issued outside the constitutionally prescribed period, so there indeed existed a defect in the processing procedure of the amendment. It must be asked whether the defect is essential or not. The constituents considered the designation of a Special Committee to pronounce on the proposed amendment as an essential procedure within a constitutional amendment and guaranteed the representation of the ideological forces present in Parliament by obligating that the members of that committee be appointed by an absolute majority of the full Assembly, and it is the full Congress that definitively resolves whether to accept the proposal of said Committee or not. The constituents also showed that no special characteristic was attributed to the period, although there was consent for its extension, so it was a directory (ordenatorio) and not a peremptory (perentorio) period. The purposes of the aggravated constitutional amendment procedure are: to slow the procedure so it is a considered decision and to ensure it is widely known by the citizenry, among others. The Committee is not authorized to modify the content of the proposed amendment, although it can suggest reforms, so the report of the Special Committee acquires the relevance of being an essential requirement in the procedure. In relation to the procedure in the specific case; if in the procedure, the proposed amendment is altered in such a way that it could be said that the amendment proposal reported on by the Committee and the one approved by the Plenary are two different proposals lacking any relation to each other, a denaturation of the procedure for the amendment would be incurred, and an infraction of the Political Constitution would occur. It turns out that there is a substantial modification in the content of what was approved in the first debate and what was reported on by the Committee, constituting an infraction of the constitutional procedure for partial amendment (vote 4848-95). According to the Chamber's precedents, the appointment of a Special committee to report on the proposed constitutional amendment and the issuance of a report by the Committee are essential requirements of the constitutional amendment procedure, but the Chamber does not indicate that the period the committee has to pronounce itself is an essential requirement of this process.

If the existence of deadlines is situated within the spirit of what constitutes the process of a constitutional amendment, then the deadlines established are procedural (ordenatorios) and not peremptory (perentorios), and their violation does not undermine the purpose of the procedure. The deadline thus established is so that the amendment procedure cannot continue until the special Commission has issued its report (dictamen), and by having considered the report even knowing that it was outside the deadline, the procedural error was validated (articles 168 and 63 of the Ley General de Administración Pública). Competence is not extinguished by the passage of the deadline, unless there is an express provision to the contrary, which in this case would have to be considered expressly in the constitutional text, and nothing is established in this regard. According to the principle of conservation of the administrative act, when there is doubt about the existence of a defect, the consequence most favorable to the conservation of the act must be followed; therefore, the constitutional norm introduced through a constitutional amendment must be considered valid and understood as in force and applicable since 1969. The Chamber (Sala) has admitted in its jurisprudence the possibility of suspensions to the deadline that the Special Commission has to issue its report, an aspect not expressly provided for in the constitutional text, meaning that this is a peremptory deadline that is not subject to any sanction and allows for the extension of the competence to rule. The questioned law is already in force and forms part of the legal system, so in this case there is a confrontation between the will of the constituent power already embodied in a law and the competence of the Chamber. The Chamber must make the will already expressed by the Legislative Assembly in its work as constituent power prevail over a rigid interpretation of the constitutional text of Article 195, which would ultimately make the Chamber's criteria prevail by forcing the disapplication of a constitutional norm integrated into the legal system due to a defect that did not essentially affect the procedure. It considers that the Chamber should declare the actions inadmissible insofar as they question the content of constitutional norms. Regarding the issue of the procedural defect in the amendment introduced to Article 132, subsection 1), it is considered that the fact that the Commission issued its report outside the deadline provided in the Constitution does not constitute a serious procedural defect, and consequently, it is appropriate to reject the action on this aspect on the merits.

11.- By means of a document received at the Secretariat of this Chamber at fourteen hours and forty minutes on October twenty-ninth, two thousand two (folio 278), Mr. Hubert May Cantillano requests to be recognized as an active coadjuvant (coadyuvante activo). He alleges that Article 73 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to hear unconstitutionality actions regarding constitutional amendments that contain procedural defects, and that in this case, the Commission rendered its report outside the deadline established in Article 195 of the Constitución Política that was in force at the time of its promulgation, and since this is an essential requirement, the amendment becomes absolutely null and, therefore, must be eliminated from the legal system and must be declared as such. He alludes to the various amendments to the Constitution in which this procedural defect also occurred, and therefore requests that subsection 1) of Article 132 of the Constitution be declared unconstitutional, just as the other amendments should also be declared.

12.- The edicts referred to in the second paragraph of Article 81 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional were published in numbers 196, 197, and 197 of the Boletín Judicial, on October 11, 14, and 15, 2002 (folio 213).

13.- By means of a document received at the Secretariat of the Chamber at fourteen hours and thirty-five minutes on October thirtieth, two thousand two (folio 342), Mr. Gerardo Trejos Salas requests to be recognized as a passive coadjuvant (coadyuvante pasivo) in the present action and alleges that according to the provisions of Article 73 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the action is not appropriate because it refers to the merits of the constitutional amendment, which was the will and decision of the legislator in its character as Constituent Power, and this is outside of constitutional control. He states that the action is appropriate only insofar as it refers to procedural defects in the approval of the amendment. He considers it an absurdity to categorize the challenged norm as an entrenched clause (norma pétrea) that can only be amended by a National Constituent Assembly. He points out that the American Convention on Human Rights allows for establishing limitations on the right to be elected, so the amendment does not violate International Law. Furthermore, no one has demonstrated that the right to reelection is a human or fundamental right. He considers that the procedure used by the Legislative Assembly is correct, insofar as the power of partial amendment of the Constitution is designed to modify everything that does not substantially transform the main and most fundamental pillars of society and the Rule of Law. He adds that the impediment to reelection is compatible with the essential postulates that define democracy and the Rule of Law, and even though there is a defect in the non-compliance with the legal deadline for the Commission to render its report, the principle of conservation of parliamentary acts operates in favor of the validity of the impediment. In any case, the established deadline, before being peremptory, is procedural. He requests that the present action be declared inadmissible and rejected on the merits.

14.- By means of a document received at the Secretariat of the Chamber at fourteen hours and sixteen minutes on October thirtieth, two thousand two (folio 358), José Miguel Corrales Bolaños requests to be recognized as a coadjuvant and states that a norm can only have the value and effectiveness of a constitutional norm when it has followed with absolute adherence to the procedure indicated in Article 195 of the Constitución Política. Consequently, as the American Convention did not follow such a procedure, it cannot have equal or higher rank than the Constitution itself. To accept the opposite would be to accept that the Constitution can be altered or repealed using the normal procedures for the approval of ordinary law. The Constitution is above International Treaties. He points out that from the petitioner's statement, it is not clear in what way Article 132, subsection 1 contradicts the principle of electoral democracy, which he claims is enshrined in the Constitución Política, but without indicating the norm from which he constructs or deduces such a principle. On the other hand, he points out that it is not valid to argue the unconstitutionality and irregularity of a vote by the Chamber when that body acted in the exercise of a power granted to it by our legal system. He indicates that there is no standing (legitimación) to admit the action, since the petitioner's arguments have already been duly resolved. His claim translates into the disagreement he feels with Chamber Vote No. 7818-00. In his opinion, this action is an appeal for review against a final and definitive judgment of a judicial authority. Accepting the action implies weakening the source of authority and the basis of trust that the Sala Constitucional has.

15.- By means of a document received at the Secretariat of the Chamber at fifteen hours and forty-one minutes on November first, two thousand two (folio 368), Mr. Javier Alonso Carrillo Chaves requests to be recognized as a passive coadjuvant and states that because an unconstitutionality action referring to the matter has already been resolved, the present action must be rejected outright. He points out that it is inappropriate and unacceptable for the Chamber to declare the constitutional amendment unconstitutional due to the procedure carried out, as it would be giving retroactive effects to the Ley de la Jurisdicción Constitucional by examining what was done 20 years before the Costa Rican legal system was born and dealing with a consolidated legal situation. He requests that the present action be dismissed.

16.- By resolution at eleven hours and forty minutes on November eleventh, two thousand two (folio 373), the hearing granted to the Procuraduría General de la República, in the resolution at ten hours and fifty minutes on September thirtieth, 2002, is deemed to have been answered. Likewise, the statements made by Carlos Federico Tinoco Carmona (folios 25 to 29 and 214 to 218), Fernando Lincoln Guier Esquivel (folios 219 to 228), Gilbert May Cantillano (folios 278 to 281), Gerardo Trejos Salas (folios 342 to 357), José Miguel Corrales Bolaños (folios 358 to 367), and Javier Alonso Carrillo Chaves (folios 368 to 372) are deemed to have been made, which will be resolved at the appropriate procedural moment.

17.- By means of a document filed at eleven hours and nine minutes on November fifteenth, two thousand two, Fernando Lincoln Guier Esquivel requests to be formally recognized as appearing as an active coadjuvant (folio 374).

18.- By means of a document filed at sixteen hours and twenty-two minutes on November nineteenth, two thousand two, José Miguel Corrales Bolaños expresses his agreement with what was expressed by Mr. May Cantillano regarding the resulting unconstitutionality also of all the amendments that he points out, and therefore, he believes that in the event the Chamber were to declare this action admissible due to procedural defects, it should also declare admissible all the other amendments (folio 375).

19.- By resolution at fifteen hours and forty-four minutes on November twenty-fifth, 2002 (folio 378), the unconstitutionality action was deemed to have been expanded, and a hearing was granted to the Procuraduría General de la República to address the new arguments.

20.- The Procuraduría General de la República rendered its report, visible at folios 386 to 410. It points out that the fact that the Special Commission issued its report outside the deadline established in numeral 195 does not constitute a substantial defect. The Chamber has competence to hear about the constitutionality of constitutional amendments, exercising preventive control of constitutionality over constitutional amendment projects and as a posteriori control through unconstitutionality actions, when in a constitutional amendment procedure constitutional procedural norms have been violated; the Chamber is, on the other hand, incompetent to verify the constitutionality of the content of constitutional norms. Regarding the confrontation between international treaties and the constitution, the Constitución Política does not expressly provide for the possibility of this confrontation. It believes the Chamber is incompetent to review the content of a constitutional amendment. It points out that the Chamber can rule on procedural defects that may occur in the process of a constitutional amendment. It indicates that although at the level of the Sala Constitucional there does seem to be diverse opinions on the matter, the majority has leaned towards the incompetence of the Chamber to review the content of a constitutional amendment, a thesis that this advisory body continues to uphold, despite recognizing the discussion on the matter. Regarding the amendment, it believes that this did indeed limit the right of citizens to elect by making it impossible for Costa Ricans to re-elect a person who had already been President, when the original text approved by a National Constituent Assembly, and consequently with greater powers than the derived amending power that the Legislative Assembly possesses, did allow a former president to be president again, if 8 years had elapsed after the term for which the election was held. From this perspective, the Chamber could analyze whether the Legislative Assembly, upon approving the amendment, exceeded the limits of its competence as an amending power, as it is a matter that had to be discussed and approved by a National Constituent Assembly, because it involves the establishment of a limitation on a right already guaranteed constitutionally, as an aspect related to the amendment approval procedure.

21.- By means of a document received on January ninth, two thousand three (folio 411), Dr. Francisco Antonio Pacheco Fernández provides aspects of Spanish, Italian, and German doctrine, to maintain, among other things, that in some of these countries there are express competence limits, such as the prohibition of amending the republican form of government, but that the doctrine of these countries unanimously recognizes that the regime of fundamental rights is necessarily included within the implicit limits of constitutional amendment; therefore, the function of constitutional review cannot modify the regime of fundamental rights to worsen them or include limitations not authorized by the original constituent power; it can only modify them to grant greater guarantees or to strengthen them. He reiterates his claim that the present action be declared admissible.

22.- In a document received on January twenty-third, two thousand three, José Miguel Corrales Bolaños makes statements about the object of this action (folio 418).

23.- Jorge Méndez Zamora, in a document presented to the Chamber on February sixth, two thousand three (folio 421), requested to be recognized as an active coadjuvant in this process.

24.- By resolution at fifteen hours on February fourteenth, two thousand three, the President of the Chamber set nine hours on March thirteenth for the holding of the hearing referred to in Article 85 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (folio 433).

25.- In a document presented to the Chamber on February twenty-fifth, two thousand three, José Miguel Corrales Bolaños requested that the oral hearing scheduled for March thirteenth, two thousand three, be suspended and that the Chamber declare itself incompetent and refer the present process to the Tribunal Supremo de Elecciones. In the alternative, he requested that a binding consultation be formulated to the Tribunal Supremo de Elecciones regarding the competences that the Constitución Política attributes to the Chamber and to said Tribunal.

26.- In a document of February twenty-seventh, two thousand three, Juan Carlos Chaves Mora, in his capacity as President of the Comité Ejecutivo Superior of the Partido Fuerza Democrática, requested that this Party be recognized as a coadjuvant (folio 456).

27.- By resolution number 2003-01883 at fifteen hours and thirty-six minutes on March fifth, two thousand three, the Chamber rejected as untimely the coadjuvancy request in favor of the Partido Fuerza Democrática presented by Juan Carlos Chaves Mora and denied the petitions of the coadjuvant José María Corrales Bolaños.

28.- In a document presented to the Chamber on March seventh, two thousand three, José Miguel Corrales Bolaños requested an addition and clarification of resolution 2003-01883 (folio 471).

29.- By means of a document of March seventh, two thousand three (folio 473), Hubert May Cantillano invoked in this process the unconstitutionality of Article 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

30.- On March seventh, two thousand three, Javier Alonso Carrillo Chaves reiterates that he presented a petition for addition and clarification to judgment 7818-00, which has not been resolved. Believing that the resolution of the pending appeal is a procedural matter, he requests that the scheduled hearing (vista) be suspended (folio 482).

31.- By resolution at fifteen hours and seventeen minutes on March eleventh, two thousand three, this Tribunal rejected as untimely the coadjuvancy request of Jorge Méndez Zamora and ordered that the petitions of José Miguel Corrales Bolaños, Hubert May Cantillano, and Javier Alonso Carrillo Chaves were not admissible (folio 489).

32.- At nine hours on March thirteenth, two thousand three, the hearing ordered by Article 85 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional was held, according to the record at folio 520.

33.- On March thirteenth, 2003, at eleven hours and five minutes, Javier Alonso Carrillo Chaves requested that resolution 2003-1951 be revoked and the hearing set for that day be suspended given that his petition for addition and clarification to judgment 7818-2000 has not been resolved. Likewise, he pointed out that it is unconstitutional for the Chamber to declare the unconstitutionality of the amendment to Article 132.1 of the Constitution based on subsection cha) (sic) of the Ley de la Jurisdicción Constitucional because it would give retroactive effect to the Ley de la Jurisdicción Constitucional, by the Chamber examining a partial amendment carried out twenty years before its creation, which violates the principle of legality and non-retroactivity (folio 522).

34.- At folio 528 is the written conclusions of Huberth May Cantillano. At folio 538, Francisco Antonio Pacheco provides a document with considerations on the topic of the limits of constitutional review drawn from German, Spanish, and Italian doctrine. At folio 545 are considerations from Dr. Federico Tinoco Carmona.

35.- In a document of March seventeenth, two thousand three (folio 571), Javier Alonso Carrillo Chaves requests that the hearing (vista) held on March 13 of the current year be annulled, ordering a time and date to hold another, because in his judgment, during its execution this Tribunal harmed him, in violation of Article 33 of the Constitución Política, by granting him a shorter period than the plaintiffs and the Procuraduría General de la República to make their statements. Furthermore, he requested that no judgment on the merits be issued in the present matter without first resolving the petition for addition and clarification to judgment 7818-2000. He also made considerations about the merits of the present action.

36.- In a document presented to the Chamber on March eighteenth, two thousand three, Gerardo Trejos Salas, a passive coadjuvant in this process, presents considerations on the merits of what was discussed in the action (folio 576), and in a document presented that same day, Edgardo Picado Araya also presents his considerations (folio 579).

37.- By means of a document presented on March 26, 2003, visible at folio 594, Fernando Lincoln Guier Esquivel indicates a new place to receive notifications.

38.- On March 31, 2003, the Sala Constitucional carried out the corresponding procedures to request from the Legislative Assembly the legislative record (expediente legislativo) referring to Law No. 4349 of July 11, 1969.

39.- The prescriptions of law have been complied with in the proceedings.

Drafted by Magistrate Calzada Miranda; and,

Considering:

I.- ON STANDING (LEGITIMACIÓN). The plaintiffs base their standing on the existence of diffuse interests (intereses difusos), due to the right of election that they hold as active citizens and the presumed existence of defects in the procedure of the challenged amendment. The jurisprudence of this Chamber has consistently indicated that diffuse interests are those whose ownership belongs to an undetermined, though determinable, group of people, who are their owners collectively, each and every one of them, as members of that community. Diffuse interests, although difficult to define and identify, cannot be in our Law —as this Chamber has already stated— merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so specific that, in relation to them, determined persons, or personalized groups, are identified or easily identifiable, whose standing would derive, not from diffuse interests, but from corporate interests or those that pertain to a community as a whole. It is, then, a matter of individual interests, but, at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive a benefit or a harm, actual or potential, more or less equal for all, which is why it is rightly said that these are equal interests of the groups of people who are in certain situations and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, since they are at once collective —because they are common to a generality— and individual, which is why they can be claimed in such character. And precisely this is what occurs in the present case, in which the plaintiffs evidently have an individual interest insofar as they are being affected in their right to elect their governors, but there is also a collective interest, since the harm is also produced to the community as a whole. The Chamber has recognized the standing of citizens to exercise the unconstitutionality action directly, as in the case before us, when the plaintiffs hold the active fundamental political right to freely elect their governors, as it is a typical case of diffuse interests. This constitutes the only means by which the standing of the plaintiffs in the present actions can be admitted, as indicated in judgment No. 7818-00:

“IV — In view of the fact that the plaintiffs and some of the participants in the process invoke, along with the indicated diffuse interests, the other two grounds for direct standing for the unconstitutionality action recognized by Article 75.2 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional —the lack of a directly harmed party and the interests that pertain to the community as a whole—, it is not superfluous to note that this Chamber does not find that it is in any sense in one or the other of both hypotheses:

• a)Regarding the first, it is obvious that it does not involve norms or cases that, as the Ley de la Jurisdicción Constitucional has intended, precisely, lack the possibility of being submitted by any interested party before the controller of constitutionality that this Jurisdiction exercises, since, rather, the arguments of the plaintiffs themselves —as well as the other participants— point to the harms resulting from the challenged norms, both for themselves, as citizens, in their right to freely elect their governors, and for Former Deputies, Former Presidents, and Former Vice Presidents, in their right to be elected and hold public office under conditions of equality and without discrimination; besides which such rights enjoy in Costa Rica a double protection of jurisdictional order: that of this Chamber and that of the Tribunal Supremo de Elecciones, whose function is also such; and b) Regarding the interests that pertain to the community as a whole, this Jurisdiction has already clarified that it cannot be those of the national community as a whole, because this would be equivalent to recognizing a popular action and, therefore, eliminating the requirement of the prior matter that is the rule, precisely from the same Article 75.1 of the Law, establishing that it concerns those of a specific, smaller community, organized and formally represented by entities of a corporate nature, so that they turn out to be like the other side of diffuse interests, integrated into the very members of the community; a hypothesis of corporate representation that evidently does not occur.” Consequently, the actions under study are admissible solely due to the existence of diffuse interests regarding the right of citizens to be able to elect their governors, in accordance with Article 75, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II.- COMPETENCE OF THE CHAMBER. The competence of this Tribunal to hear the present actions has been questioned in this matter, so it is considered important to dedicate a consideration (considerando) to that point. Regarding the procedural defect that the plaintiffs refer to as having occurred in the amendment of Article 132, subsection 1) of the Constitución Política with respect to the deadline within which the legislative Commission was to issue its report (dictaminar), the Chamber in judgment No. 7818-00 clearly established its competence to hear, when a constitutional amendment is approved in violation of constitutional procedural norms, and therefore, to declare the “procedural” invalidity of the Law that promulgated the amendment, in accordance with Article 73, subsection ch) of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. The active coadjuvants are correct in indicating that the Chamber in judgment No. 7818-00 ruled on some of the defects indicated here. However, Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional indicates that the Chamber “may” reject a petition on the merits at any time, when it considers that there are sufficient elements of judgment, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected petition; in this case, provided that it does not find reasons to change its criteria or public interest reasons that justify reconsidering the matter. The foregoing implies that this Tribunal has the power to review, even, a matter that has been equal or similar, and to change its criteria if it deems it pertinent, taking into consideration that the Chamber is not bound by its own precedents in accordance with Article 13 of the same law. Added to this, Article 76 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional does not apply to the specific case, since in this matter the standing derives from the existence of diffuse interests, and therefore, has no base matter (asunto base), as the cited article refers to. Once the foregoing is clarified and it is clear that in this case the exception of material res judicata (cosa juzgada material) is not opposable, it is valid to proceed to hear the actions submitted for study under a new consideration, inclusive of perspectives not analyzed in the previous decision. On this point, this Tribunal believes it has full competence to hear the unconstitutionality of constitutional amendments for procedural reasons. Article 9 of the Constitución Política establishes as one of the guiding principles of our State the principle of separation of powers. This principle aims to divide the holding of power into Powers of equal rank, independent of each other, in such a way that one Power can oversee the work of the others, thus creating a system of “checks and balances” that is responsible for ensuring that the work of each of them is framed within certain established limits, thereby seeking not to violate or infringe upon the rights and freedoms of citizens. The function of guaranteeing compliance with the Constitución Política by this Tribunal has been fully recognized by doctrine, by recalling that the Constitution comes from an original constituent power and the derived constituent power is installed and enabled on a plane that is also constituent, but secondary, hence it is subordinate and subject to procedural limits, and from which it is also inferred that an amendment to the Constitution carried out by the derived power is susceptible to being declared unconstitutional if it violated any constitutional procedural norm (Article 73, subsection ch) of the Ley de la Jurisdicción Constitucional), thus legitimizing the competence of this Constitutional Tribunal. One of the political functions of the Carta Fundamental is to establish legal limits on the exercise of power, as well as to grant constitutional guarantees that generate the security that those legal limits will not be transgressed. Consequently, in accordance with Article 10 of the Constitution and 3 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, it is unquestionable that this instance corresponds to exercising such function. Therefore, one aspect of constitutional amendment, which is of utmost importance, is linked to the analysis of the harm, alteration, disregard, or curtailment that a constitutional amendment produces regarding rights or legal situations that have been acquired or consolidated under the protection and in application of the previous constitutional norms. The competence of this Constitutional Tribunal has also been objected to, alleging that the conflict raised must be resolved by the Tribunal Supremo de Elecciones, because the object of the present unconstitutionality action is an “electoral matter.” As provided in the interlocutory resolution 2003-01883 of 15:36 hours on March fifth of this year, Article 10 of the Constitución Política confers on this Chamber the exclusive competence to declare the unconstitutionality of norms of any nature and of acts subject to public law. As this Tribunal is the body responsible for guaranteeing the supremacy of constitutional norms and principles and protecting fundamental rights and guarantees, its competence to hear the unconstitutionality of the constitutional amendment challenged here is evident. The Tribunal Supremo de Elecciones itself, in a resolution at fifteen hours and thirty minutes on March eleventh, two thousand three, in response to an electoral amparo filed by José Miguel Corrales Bolaños, resolved that it was not its responsibility to hear an unconstitutionality action that had been filed before the Sala Constitucional, and that in any case, it aims to attack the alleged defects that occurred in the legislative procedure through which the approval of Law No. 4349 of July 11, 1969, was initiated, which is not a matter of electoral precision, and therefore, it was appropriate to reject the filed appeal.

III.- ON THE COADJUVANCIES.

The joinders (coadyuvancias) presented by Carlos Federico Tinoco (folio 25), Fernando Lincoln Guier Esquivel (folio 219), Hubert May Cantillano (folio 278), Gerardo Trejos Salas (folio 342), José Miguel Corrales Bolaños (folio 358), and Javier Carrillo Chaves (folio 368) are admitted, on the grounds that they comply with the provisions of Article 83 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, having been filed in a timely manner and demonstrating a legitimate interest, based on the existence of diffuse interests. Likewise, the joinders presented by Jorge Méndez Zamora (folio 421) and Juan Carlos Chaves Mora (folio 456) are rejected, for being untimely.

IV.- PURPOSE OF THE ACTION. The promoters of the two consolidated actions challenge the constitutional reform of Article 132, subsection 1), of the Political Constitution of 1949, carried out through Law No. 4349 of July 11, 1969, considering that it has formal and material defects. Formal defects because, they argue, the constitutional procedure established in Article 195 for partial reform was violated, since the 20-day period stipulated at that time for the Commission to issue the corresponding report prior to the approval of the reform project was exceeded. Similarly, they consider that the reform procedure used (partial reform procedure) is not appropriate when dealing with an essential modification to the constitutional system, such as the imposition of a restriction on a right enshrined by the original constituent power. Material defects, because they consider that Articles 1, 2, 23, and 24 of the American Convention on Human Rights and political rights have been violated, as the right to presidential re-election was suppressed through a partial reform of the Constitution, a reform for which, they believe, the powers of the Legislative Assembly were disrespected, since through a derived power, the fundamental right and public freedom of free choice that citizens had, granted by the original constituent power, was restricted; a right that is also consolidated in international law and that was traditionally recognized for a very long period in Costa Rican constitutional history.

V.- PRESIDENTIAL RE-ELECTION IN COSTA RICAN HISTORY. As a result of independence from Spain, Costa Rica began its period of political self-determination in the year 1821 with the establishment of the so-called Junta de Legados de los Pueblos, which issued, on December first of that same year, the Pacto Social Fundamental Interino or Pacto de Concordia. Said Junta has been considered the first Constituent Assembly, and was constituted by popularly elected representatives, thus being an authentic and true representation of the people, which justifies that it assumed all the powers proper to an original constituent power. The foregoing conclusion is reinforced by Article 12 of the Pact itself, by providing that the peoples would transmit, through their parish electors and these through the party electors, the rights and criteria of sovereignty to sanction the document. From this historical moment onwards, the various Constituent Assemblies of Costa Rica show a clear tendency to recognize the right of re-election to those persons who would exercise the Executive Power, represented in our first Constitution by a Junta Superior Gubernativa de Costa Rica, composed of seven members, with Article 21 regulating the term of its President. That article prescribed as follows:

"The President shall be renewed every three months; but may be re-elected, for public utility."……

The Executive Power continued to be represented by a Junta of 3 members called the Diputación Provincial in the First Estatuto Político de la Provincia de Costa Rica of March 17, 1823, and by a Junta Superior Gubernativa composed of 5 full members and 2 substitutes, in the Second Estatuto Político of May 16, 1823. This Second Estatuto, in Article 21, established:

"If the definitive arrangement of the Constitution of the State, to which the province would adhere, should delay more than two years, the junta shall be renewed every biennium by half, with the last three appointed members leaving in the first one,…" As a consequence of Costa Rica's adherence to the Federal Republic of Central America, and in accordance with the Federal Constitution promulgated in Guatemala on November 22, 1824, Costa Rica adopted the Ley Fundamental del Estado de Costa Rica, which in its Chapter 8, Article 80 concerning the Executive Power, established:

"The term of the Chief and Second Chief shall be for four years, but they may be re-elected once without any interval." Once the Ley de Bases y Garantías was promulgated on March 8, 1841, by Don Braulio Carrillo Colima, in which, according to Article 4, the Supreme Power of the State is exercised by the First Chief, a Consultative Chamber, and a Judicial Chamber, elections were held to designate the Second Chief, the members of the Consultative and Judicial Chambers, Political Chiefs, and Councilors, officials elected by the people, in the manner established therein. However, the position of Head of State was not submitted to a vote, as the same Ley de Bases y Garantías declared it permanent (inamovible), capable of being replaced by the Second Chief. After the coup d'état against Carrillo led by the Honduran General Francisco Morazán, two Decrees were issued, dated June 6 and August 27, 1842, which declared the Ley de Bases y Garantías null and void and reinstated the Constitution of 1825, thereby rescuing the aforementioned Article 80. Due to the dissatisfaction of a large number of Costa Ricans with the government of General Morazán, a revolt led by Mr. Antonio Pinto occurred, and a Junta General decided to appoint Don José María Alfaro as Provisional Chief, who convened a Constituent Assembly in order to normalize the situation. So that Costa Ricans would know how the Constitution was being discussed and to ascertain public opinion on it, the public authorities founded the newspaper Mentor Costarricense, which appeared in December 1842. After reflection and knowledge of the popular will, direct vote was established for the first time in the Fundamental Charter of 1844, and, again, the popular will on the subject of the re-election of the Head of State was embodied in a Political Constitution. Articles 92 and 93 provided:

"Individuals who have held any office in the Supreme Powers may not be obliged to serve another by popular election, unless a two-year interval has elapsed, or they voluntarily wish to accept it" "The Chief who has served his term may only be elected again after two years have elapsed." Elections were held by means of direct vote, and Don Francisco María Oreamuno was elected, who resigned a few days later. According to the Constitution, he was to be replaced by the President of the Senate, who, at that time, was Don Rafael Moya, whose senatorial credentials had expired, necessitating the selection of the oldest senator, hence the appointment fell to the figure of Don Rafael Gallegos. On June 7, 1846, the military officers Florentino Alfaro and José Manuel Quirós disavowed him as Head of State and appointed José María Alfaro again as Provisional Chief. A constituent assembly was convened, where a tendency to organize the State based on a superiority of the Executive Power over the Legislative was manifested, that is, in a form different from what had been used up to that moment. Elections held in accordance with the Constitution of 1847 resulted in Dr. José María Castro Madriz being named Head of State.

The Fundamental Charter of 1847 established in its Article 103:

"The Constitutional period of the President and Vice President of the State shall be six years, counted from the day their election is declared. They may be re-elected at the will of the people and of the named persons, and their resignation must be accepted, both to one and the other, when, after four years have elapsed, they present it even without legal grounds." This Constitution also stipulated that, through the vote of the majority of the members of the Municipalities, a reform could be requested in writing, which meant that, through the path of reforms, practically a new Magna Carta was produced in 1848, known as the Reformed Constitution. This one, by retaking the right of re-election, further expanded what the constituent power of 1847 had already enshrined in that Constitution and established in Article 66:

"The President and Vice President of the Republic shall serve six years in their positions, and may be re-elected at the will of the peoples." Following the fall of Juan Rafael Mora, due to the intervention of the coffee oligarchy, who had assumed the presidency of the Republic upon the resignation on November 16, 1849, of President Castro, Dr. José María Montealegre came to power provisionally, and a new Asamblea Nacional Constituyente was convened, which would issue a new Constitution on December 29, 1859, which provided in its Article 103:

"The President of the Republic shall serve in his position for three years, and may not be re-elected without a constitutional period having elapsed after his separation from office. Nor may any relative of his, within the third degree of consanguinity or second of affinity, be elected immediately afterward." Elections were held, and Dr. José María Montealegre was elected President of Costa Rica for the triennium 1860-1863. Subsequently, Don Jesús Jiménez Zamora and Dr. José María Castro Madriz, in his second administration, were elected; however, on November 1, 1868, Generals Máximo Blanco and Lorenzo Zalazar carried out a coup d'état against Dr. Castro, and Don Jesús Jiménez remained as Provisional Chief, who again convened a constituent assembly, and the Constitution of 1869 was issued, a new social pact that in its Article 101 stated:

"The term of the President of the Republic shall be three years, and he may not be re-elected without another equal period having elapsed after his separation from office." This new Constitution was not in force for long, as it fell on April 27, 1870, with the coup d'état led by General Tomás Guardia against the government of Licenciado Jesús Jiménez, thus being one of the shortest-lived in Costa Rica. After a short period of provisional government by Don Bruno Carranza, he convened a Constituent Assembly and submitted his resignation, with Don Tomás Guardia coming to power as provisional president, who exercised that power for about ten years. The Constituent Assembly temporarily reinstated the Constitution of 1859 and began preparing the new Constitution; however, on October 10, 1870, it was dissolved by order of Guardia. On August 12, 1871, General Guardia called elections for a new Constituent Assembly, which met on October 15 of that year and issued a new Fundamental Charter on December 7, 1871. This provided in its Article 97:

"The term of the President of the Republic shall be four years, and he may not be re-elected without another equal period having elapsed after his separation from office." This new Constitution of 1871 is one of the longest-lived or in force within the Constitutional History of Costa Rica, and was the product of a slow national elaboration. In the year 1896, a reform was made to the Constitution of 1871 to favor the successive re-election of Mr. Rafael Iglesias Castro, who had held the Presidency of the Republic since 1894. As the political campaign approached, a document was presented to Congress proposing to reform Article 97 of the Political Constitution to permit successive re-election, for one time only. The reform was requested by Iglesias, and, based on what was prescribed by Article 134, subsection 8, of the Constitution, which granted the municipalities the authority to request a constitutional reform, thirty-one municipalities led by that of San José requested the constitutional amendment. Congress approved, on May 12, 1897, the reform that permitted Iglesias's re-election. The reformed Article 97 provided:

"The term of the President of the Republic shall be four years, and said Official may be re-elected without an interval, for one time only. Subsequent re-elections may not take place unless at least one period has elapsed." While Don Alfredo González Flores was President, his administration approved a series of financial measures that bothered the most powerful economic groups in the country, so Don Federico Tinoco Granados staged a coup d'état and seized power on January 27, 1917. The following day, he issued a decree calling elections to form a Constituent Assembly, which was installed on May 1 of the same year. This Assembly worked based on a project drafted by former Presidents Bernardo Soto, Dr. Carlos Durán, Don Rafael Iglesias, Don Ascención Esquivel, and Licenciado Cleto González Víquez, with this new Constitution being promulgated on June 8, 1917, and which provided in Article 94, last paragraph:

"The President of the Republic may not be re-elected for the following term, even if he has resigned or otherwise lost the position. For the same immediate term, the Vice-President shall not be eligible." After the movement that managed to overthrow the Tinocos, and as the 1917 Constitution lost its validity, the 1871 Constitution was reinstated, which governed until December 7, 1949. It is worth remembering that Article 104, second paragraph, provided that:

"The President of the Republic may not be re-elected for the following term." Our country was the subject of a civil war in the year 1948, an Asamblea Nacional Constituyente was convened again to establish the bases of the new social pact, and the new Fundamental Charter that still governs us today was issued. In that new Constitution, the popular will was embodied in Article 132, subsection 1), which provided:

"No one who has served the Presidency at any time within the eight years prior to the period for which the election is to be held may be elected President or Vice President…" Thus, the Costa Rican constitutional tradition is definitively inclined to reserve any reform concerning presidential re-election to the original power. This tradition was established with independence, was confirmed since the founding of the Republic, and remained unaltered for one hundred and eighty-eight years. It is only in the legislative sessions from 1967 to 1969 that this tradition was interrupted by the decision of the derived reformer, despite the fact that Law No. 4349 of July 11, 1969, established a transitory provision that favored re-election for one time only for all those persons who, at that time, held the status of former presidents.

VI.ON FUNDAMENTAL HUMAN RIGHTS AND POLITICAL RIGHTS. The relevant doctrine regarding the merits of the matter is recorded below, with the purpose of building a referential framework to resolve the actions filed.

A. FUNDAMENTAL HUMAN RIGHTS. The Rule of Law (Estado de Derecho) was born, according to history and Western legal doctrine, as a compromise formula that implied combining a broad group of fundamental rights with a series of formal and material guarantees, all within a Constitution that enshrined the division of powers and the principles of legitimacy and legality. This sum of ideas aimed at avoiding the arbitrariness potentially arising from State institutions. Thus, the primacy of a central group of norms that characterize the Constitution as a superior legal order rests on (i) its character as a direct expression of the general will and (ii) its enunciation of fundamental human rights and citizen freedoms. The "democratic principle," expressed in the idea of popular sovereignty, is a legal response to the problem of political legitimation, both on the material and formal planes. On the material plane, because (a) it establishes the constitutional legitimation of the fundamental right to political participation of citizens, (b) it obliges State institutions to respect fundamental rights, and (c) it establishes social recognition of the diversity of initiatives and values of all individuals; and on the formal plane, because it represents, at the same time, a formula for the rational articulation of the political process and, again, an express limitation on State power—whether this is a manifestation of the executive, legislative, judicial, electoral, or municipal function. The principle of popular sovereignty manifests itself as the main limiting condition on the actions of State institutions and is aimed at ensuring that any exercise of power by any organ of the State respects its prior popular legitimation and the criteria of the people, expressed through the original constituent power. It is in the foregoing that the juridical-political transcendence of having inserted fundamental rights into the Constitution is based, which in turn constitute a strong and essential component for the configuration of the Rule of Law. Examples of fundamental rights are those belonging to the citizen—citizenship, nationality—; the freedom of persons—personal freedom, freedom of religion and conscience, freedom of residence, freedom of contract, choice of economic activity, among others—; legal equality among persons; the right to private property; and those that allow individuals access to jurisdictional control. Thus, Western legal thought has declared it non-negotiable that fundamental rights constitute the principal guarantee that citizens have that the legal and political systems, as a whole, in a Rule of Law, are oriented towards respect for and promotion of the human person, towards human development, and towards a constant expansion of public freedoms. Likewise, fundamental rights have an important legitimizing role for constitutional forms, since they constitute the presuppositions of consensus upon which democratic society has been built. Put in other terms, their function is to systematize the objective axiological content of the democratic order to which the majority of citizens have given their consent, and also to establish the subjection of State institutions to such principles. In the constitutional order, fundamental rights hold a double dimension; they are subjective rights and they are objective rights. On the one hand, they are subjective, that is, rights of individuals, not only as rights of citizens in the strict sense, but insofar as they guarantee freedom in the sphere of democratic coexistence. On the other hand, they are essential elements of the objective legal order, as this is configured as the framework for just and peaceful human coexistence. Due to their importance, the Constitution has provided specially reinforced normative instruments aimed at preventing the alteration of their content or the limitation of their scope by any State institution: the constitutional guarantees. From the foregoing argument, it can be deduced that the mutation or limitation of the statute of fundamental rights does not imply a mere partial amputation of the Constitution, but rather entails the full substitution of the Constitution and disrespect for the popular will. All of the above explains why, since the earliest Costa Rican constitutions, the principle of "rigidity" was enshrined, that is, the inalterability of the catalogue of fundamental rights and citizen or public freedoms. The principle of rigidity, which, as a principle of reservation of the original power will be analyzed later, in addition to establishing an impenetrable frontier for legislative and executive activity in the area of fundamental rights, also extends, as a constitutional guarantee, to the so-called "fundamental political decisions," which are those resolutions of society that are determinative regarding a constitutional principle and that represent a historically enduring form of social feeling and thinking. The two most important decisions that a society faces are the choice of its economic model and that of its political system (part of the doctrine considers that, at bottom, this is one single decision). Within the political system, society opts for a way of electing its representatives and rulers and for the requirements that anyone who can be elected to public office must meet: both, experts agree overwhelmingly, are fundamental political decisions. The source from which we draw, constitutional jurisprudence, has concurred that the reform of fundamental political decisions corresponds exclusively to the people as sovereign, through the competence delegated to the national constituent assemblies, elected for this purpose and representative of the general popular will. These clauses are modifiable, but the only subject authorized to reform them is the constituent power.

B. CONSTITUTIONAL PRINCIPLES AS A SOURCE OF LEGITIMATION FOR FUNDAMENTAL HUMAN RIGHTS, FOR TRANSCENDENTAL POLITICAL DECISIONS, AND FOR JUDICIAL DECISIONS. Recognized constitutional doctrine defines constitutional principles as the fundamental ideas about the juridical organization of a community, emanating from the social conscience, which perform grounding and, at the same time, interpretive functions with respect to the entirety of the legal order. In this manner, constitutional principles form part of the constitutionality block, and all State institutions are obligated to obey and respect them. These principles derive into both institutional powers and rights of the inhabitants; their eventual violation causes the system of guarantees, also developed "with constitutional rank," to emerge, which includes the writs of amparo, habeas corpus, and unconstitutionality actions. Principles cannot be confused with fundamental rights, since the former serve as the basis for the latter and, at the same time, allow their protection through the system of guarantees. Nor can principles be confused with the social values of citizens, as the latter are axiological concepts that imply moral criteria that do not generate any legal duty, while principles are deontological concepts, that is, they imply mandates and duties, and their non-compliance entails a legal consequence; principles are the result of spontaneous discussions, sometimes violent, that derive into social agreements that project, through fundamental rights and public freedoms, into normative bodies of a positive nature. In constitutional matters, as stated before, principles are the ideas on which the political organization of the State is based, that is, that decision of the original constitutional power concerning the type of political system that was collectively chosen. We can appropriately speak, as relevant examples for this judicial decision, of the democratic principle, the interdiction of arbitrariness, the principle of subjection of public powers to the Constitution, equality of individuals, the principle of legal certainty, and the hierarchy of norms. Before briefly describing such principles, it must be added that legal thought establishes that constitutional principles can never be in contradiction with the Constitution, but rather they are its very essence. Principles cannot be equated with norms, since they lack their formality of production, but they constitute their rationality, their intrinsic logic. The principle is the reason for being of the norm and manifests itself through it, that is, it is the "spirit" of the norm. A close relationship exists between principles, fundamental rights, and implicit limits in general, and it is to all of them that one must resort to measure or evaluate the constitutionality of a partial reform of the Constitution, a product of the derived power. This referential quality endows principles with a hermeneutical power of principal importance, which in turn signifies a limitation on ordinary legislative activity. The constitutional principle orders the normative system in general; it is a "norm" of norms; it establishes the law "prima facie." He who invokes a law obtains from the judge the definitive attribution of the right he claims; he who invokes the unconstitutionality of a norm, whether legal or constitutional, obliges the respective judge to seek the historical "spirit" of such norm, that is, the real and authentic expression of the people; it obliges him to resort to constitutional principles. The use by the constitutional judge of constitutional principles as a reference point in an unconstitutionality action also obliges him to demand that the eventual invalidating force of the questioned norm be consistently recognized in the historical Constitution. In this way, the search for judicial certainty necessarily leads the constitutional judge to establish lines of communication with comparative historical law and with the development of human rights and fundamental rights. In our Constitution, there is an important quantity of political principles, and these are what should serve to measure the constitutionality both of laws and of a constitutional reform carried out by the derived power. Fundamental rights not only originate in constitutional principles, but their essence does indeed include a strong and determining component of them. This component can be found in both the subjective and objective dimensions of the structure of those rights. We illustrate the point by retaking the constitutional principles previously cited in this section: a judicial decision centered on the consideration of whether or not the ordinary legislator acted outside his mandate when reforming the article concerning presidential re-election must necessarily be analyzed in light of the constitutional principle of interdiction of arbitrariness. This allows establishing, in turn, whether a right was reduced, violated, or suppressed, given that any discriminatory reduction or curtailment of a fundamental right would imply arbitrariness, understood as: (a) the excessive and unnecessary sacrifice of a fundamental right and (b) an action contrary to the historical tendency manifested by Costa Rican constitutional development. Said in the opposite sense, the key to establishing the absence of arbitrariness is the concept of motivation, that is, every change must be congruent with the sovereign will of the people, expressed by the original constitutional power, sustainable in the historical reality of the nation, and capable of being understood by citizens even if not shared by all of them. The so-called "judicialization of political power" (in reality, it is an adjustment of such power to the legal order) implies imposing a set of material and formal limits on it, which distance it from decisions convenient to the interests of sub-groups, or explainable by transitory circumstances, and place it in the dimension where decisions are made in accordance with the will of the original constituent. In the Law-Power dialectic, the fight against arbitrariness has manifested itself as an inclination in favor of the legal, to the detriment of the circumstantially political, that is, privileging the historically and socially accepted norm over the criteria of the legislators of the day. Another principle to consider in determining whether or not there was arbitrariness is that of subjection of public powers to the Constitution: the holders of these powers, in addition to the negative general duty to abstain from any action that violates the Constitution, have a positive general duty to comply with constitutional principles and norms. A third relevant principle is the equality of individuals before justice, which demands a coherent legislative policy that does not generate harm to the rights of a single person (if a single person is harmed, all are harmed). A social and democratic Rule of Law must necessarily include among the superior principles of its order, justice and equality (understanding equality in a broad sense and justice as impartiality). It must demand from public powers behavior that fosters the effectiveness of such superior principles. A fourth principle, also relevant, is that of legal certainty, which is composed of the sum of certainty, legality, and proportionality, among other sub-principles. That is, legal certainty is a complex principle, necessarily balanced in such a way as to ensure, in turn, equality and freedom. This principle is sustained by the citizen trust that the institutions, in their activity, will respect those norms that the Original Constituent Power chose to shape the political and economic system.

Legal certainty is a principle directed at the institutions that generate or apply norms, obligating them to develop an activity whose product or result—be it norms or administrative acts—is always characterized by the maximum protection of fundamental rights. The political organization must preserve, defend, and expand these rights to the extent reasonably possible, and the Legislative Assembly, in exercise of the authority provided in Article 195 of the Political Constitution, must never limit them, as it was so ordered by the constituent power. What occurs in the legislative sphere is different, when the derived legislator, through its ordinary activity, develops the contents of the fundamental right within the framework established by the original power. Finally, it must be noted that the legal order is a long hierarchy of precepts; however, that succession is not endless, but has an upper limit and a lower limit. The first is called the fundamental norm. Laws depend on it, regulations arise from the latter, and thus the gradation of norms operates, down to concrete legal acts. The fundamental principle upon which our constitutional regime rests is the supremacy of the Constitution. The supreme norm is a limiting principle, a norm above which no precept of a higher category exists, the basis of the entire legal order. It is found at the vertex or apex of the legal pyramid, and from it arises the hierarchy of norms, which establishes their priority, since as the original product of the sovereignty of the people, it is the very expression of that popular will. Thus, the supremacy of the Constitution responds not only to the fact that it is the expression of sovereignty, but also to the fact that, because it is so, it is above all laws and all authorities. It is the Law that governs laws and that empowers authorities. Its superiority derives from the fact of being an emanation of the highest source of rule, and therefore has two conditions as its premise: first, that the constituent power is distinct from the constituted powers, and second, that the Constitution is rigid and written. The constituent precedes the constituted powers, that is, it is prior to them, and once it has elaborated its work by formulating and issuing the Constitution, it disappears to be replaced by the organs it created—the constituted powers—who must respect its supremacy. Consequently, the norms that are issued must form part of the supreme law, must "emanate" from it, have their source in the Constitution, and not deviate from its mandate. With that requirement of conformity with the Constitution, laws and Treaties become part of the supreme norm. In this way, there exists a precise separation between the Constituent power, which is the depositary of popular sovereignty and the author of the Constitution, and the constituted powers, which are not sovereign, and which, according to the principle of legality, only have the powers that the Constitution expressly grants them. For this reason, in the event that a law affects the hierarchy, the constitutional principles, or the established constitutional order, the State or the citizen may make use of the constitutionality appeal mechanism (recurso de inconstitucionalidad) by challenging that norm for its lack of legal value.

C. ORIGIN AND MEANING OF FUNDAMENTAL HUMAN RIGHTS AND THE RIGHT TO FREEDOM. To define the special capacity to generate other rights that the right to freedom possesses, it is important to highlight the close relationship that fundamental rights have with human rights. The latter can be understood as the set of institutions that, through historical development, concretize the demands of human dignity, freedom, and equality, in a broad geographical context that extends beyond a single State or region and that has a universal vocation. Meanwhile, the notion of fundamental rights refers to those human rights expressly guaranteed by the constitutional order of a particular State, and which are characterized by reinforced protection. The Constitution of 1949, according to the reform effected by Ley 7128 of August 18, 1989, incorporated international human rights law into the constitutional framework in Article 48. Moreover, in cases where the international norm recognizes fundamental rights in a more favorable manner than the Constitution itself, the international norm must be applied and not the domestic one. Fundamental rights are guaranteed, consequently, both by domestic constitutional law and by International Human Rights Law. For the case under study, it is necessary to turn to first-generation Human Rights, understood as those human rights constituted by civil or individual and political rights that result from the exercise of the primordial right to freedom. By reason of the foregoing, fundamental rights are also known as first-generation rights or freedom rights, since they are shaped by the free participation of individuals in the processes of forming the general will. Social consensus, in some cases achieved through bloody political and social struggles, constitutes the legitimization of fundamental Human Rights and, in turn, the exercise of the right to freedom is what makes it possible to reach such consensus. We find, again, that it is that original decision taken freely by the people that alone gives legitimacy to the construction of rights. In this way, the search for an absolute foundation (iusnaturalism) gives way to a dialectic of freedom that leads to a consensual agreement. In this historical process, the principles are first generated, and subsequently, through the original constituent power, they are transformed into fundamental rights. The initial confrontation of criteria and opinions is, in many cases, not evident, but it is neither arbitrary nor secret. The "thinkers" of each era could not claim that their lucubrations become rights, except to the extent that they were submitted to and accepted by the people in general. Consensus does not mean, for this purpose, unanimity, but neither does it mean the expression of arbitrary irrationality or the imposition of a few. As has been stated in seriously constructed documents regarding the Universal Declaration of Human Rights of 1949, a majority current emerged that, freely, "has found good reasons to approve it." "These good reasons" translate into a consensus of validity that does not necessarily coincide with social unanimity, but which is reached through the exercise of the democratic principle and the right to freedom. This agreement can only be the product of a democratic and free activity, whose subject can only be the people themselves. This consensus has overflowed the strict construction of fundamental rights, since, in addition to considering them negative restrictions on political power (legislative or executive), it has transformed them into positive demands that expand citizen freedoms. In this way, we also consider that the first rule of interpretation begins to be constructed, not only for constitutional norms but for the constitutionality of a reform: in dubio constitucionalis, pro libertatis. The meaning, then, of the validity of a fundamental human right consists in the fact that the decision is taken without coercion, spontaneously, by the people themselves, and that it has been sustained over a long period of time. Without a doubt, in addition to it being the people who decide—a will expressed through a group of representatives exclusively selected to express it—the debate must be rational, free from coercion, and one in which the participants have a reasonable equality in presenting their criteria. The sources and origins of human rights are found in philosophical, political, and moral ideas, which are both causes and results of social struggles and debates in search of the highest possible levels of the rule of justice, equality, dignity, and freedom. Principles that have much to do with the capacity of the human being to give meaning to their life, and which are the only ones that can determine or generate responsibility for their actions. The relationship between fundamental Human Rights and power is extremely complex, since it is composed of the balance between, on the one hand, the rationality and effectiveness of the Law and the State in regulating the individual or collective life of society, and on the other, freedom and the other individual rights cited. We elaborate by repeating that the Law contributes to making evident a system of legitimacy that presupposes, in turn, a series of principles constructed through historical consensus, resulting from debates and social struggles in the popular arena. The opposite—dissent, non-acceptance, disobedience, the non-abdication of positions or perspectives of sub-groups—has been historically demonstrated to propitiate the anarchic dissociation of a nation. In the historical process of constructing Human Rights and their constitutional manifestation, fundamental rights have received different names, interchangeable at times; these terminological differences are important, as in any science or discipline; however, for the purposes of this judgment, they are irrelevant. What really matters about these terms is that they be effectively protected by the jurisdiction, respected by state institutions in general, that the right to freedom be recognized for its germinal capacity for all others, and that they can only be constructed by the people—through free and democratic debate—and be transferred or amended in the Constitution by the original constituent power, which also does not mean the elimination or contraction of the individual autonomy granted by the people, through the original constitutional power, to the individuals who comprise it. From this clear conception, legal thought draws two conclusions: the first of them is that the creation or modification of public freedoms can only be carried out by supra-legal norms dictated by the original constituent power, since otherwise it would not be possible to adequately limit the authorities of the Legislative Assembly and the Executive Branch. The second consequence is that those governed have very precise means of challenge against the violation of public freedoms, among which the acción de inconstitucionalidad stands out. Political power, in turn, constitutes a manifestation of freedom; it is founded upon it and limited by it; it is subject to reasonable regulation that can never reduce, much less eliminate, fundamental rights. In every politically organized society in general, freedom appears limited in some way. In a constitutional democratic system in particular, those limitations must be reasonable, responding to the need to safeguard individual and community interests. The decision to limit it corresponds exclusively to the original constituent power, so that eventual limitations on freedom cannot lead to its total disregard or to limitations that harm the essence of the individual right.

D.- THE RIGHT TO CHOOSE AS A FUNDAMENTAL RIGHT. Historically, sovereignty has been the a priori instrument to justify and legitimize state power, the latter understood as superiority over any other force that unfolds within the sphere of the State and that is exercised by the various social groups that make up the human element of the political organization. State power must, however, always respect the popular will expressed through the decisions of the original constituent assemblies. Freedom-participation constitutes a sphere of individual autonomy that grants the individual the possibility of acting or participating in the political and social realms according to their own will, as long as they respect the special norms of each activity. The ownership of that right, in terms of its exercise and by imposition of the dominant political idea in current society, corresponds to the human group that makes up the State, which exercises it directly or through its representatives who comprise it—at the original level, the constituent power, and at the derived level, the government and the legislators. Political rights are directed at citizens to enable them to participate in the expression of national sovereignty: the right to vote in elections and referendums, the right to be elected, the right to join a political party, etc. They are those that enable the citizen to participate in public affairs and in the political structuring of the community of which they are a part. The exercise of these rights within the State sphere, far from placing the elected citizen at a distance from, in separation from, or in opposition to such State, instead enables them to take part in the articulation and political planning of the society of which they are a member. They are rights intended for citizens to enable their participation in the expression of national sovereignty; their primary purpose is to prevent the State (through any of its functions—executive, legislative, judicial, electoral, or municipal) from invading or attacking certain attributes of the human being. They thus presuppose a passive or negative attitude on the part of the State, an abstention on its part, aimed at respecting, not impeding, and guaranteeing the free and non-discriminatory enjoyment of the same. They are rights, therefore, that are exercised to affirm and confirm the sovereign power of the people over the State, and they provide their holders, the citizens, with means and guarantees to defend themselves against the arbitrary exercise of public power. Precisely through the recognition and exercise of political freedoms, the participation of individuals in the process of power operates, and since democracy is a form of collective decision-making, such exercise in turn is the essence of the democratic principle. The difference between civil liberties and political liberties does not lie in their nature, but in the purpose to which their exercise responds. One of the several legal public freedoms to which we refer in this section consists of the right of citizens to political participation, and its analysis always leads to the study of the concept of popular sovereignty, since this is the source and sole legitimization of political power. It is the people who articulate it through their representatives—constituent deputies, the President and Vice-Presidents of the Republic, deputies to the Legislative Assembly, and municipal mayors—and entrust them with the exercise of such power on a provisional basis. The freedoms of political participation are intended for nationals of legal age and are encapsulated in the fundamental right of citizenship, which can only be suspended by judicially declared interdiction and by a sentence imposing the penalty of suspension of political rights. There is no other restriction of the right, and political power can never arbitrarily limit it. For certain public offices, the original Constituent decided on a minimum age that exceeds the boundary of civil majority, but it maintained its prohibition against the public powers restricting this legal public freedom. The right to choose, as a political right, also constitutes a human right of the first order and, therefore, is a fundamental right. Re-election, as could be verified in Considerando V, was contemplated in the Political Constitution of 1949 and constitutes a guarantee of the right to choose, since it allows the citizen the power to select, from a wider range of possibilities, the governors they deem convenient. Consequently, it was the popular will, through the Constituent Assembly, that provided for the existence of presidential re-election, with the aim of guaranteeing the people the effective right to choose. In fact, despite the fact that the partial reform in question was produced later, this was subsequently confirmed with the signing of the American Convention on Human Rights, which in Article 23 establishes: “1. Every citizen shall enjoy the following rights and opportunities... b) to vote and to be elected in genuine periodic elections, which shall be by universal and equal suffrage and by secret ballot that guarantees the free expression of the will of the voters,...”; and which admits no greater limitations than the following: “2. The law may regulate the exercise of the rights and opportunities referred to in the preceding paragraph only on the basis of age, nationality, residence, language, education, civil and mental capacity, or sentencing by a competent court in criminal proceedings.” From this last paragraph of the Human Rights Convention, the only reasons for which restrictions may be established on the exercise of the rights declared therein are clearly inferred. Re-election, as can be inferred from the historically expressed popular will, establishes the possibility for the citizen to freely choose their governors; therefore, when the Constitution was reformed to the detriment of the sovereignty of the people and in derogation of their fundamental rights, what occurred in this case was the imposition of more limitations than those already existing on the basis of age, nationality, residence, language, education, civil or mental capacity, or sentencing. On the other hand, Costa Rica signed this Convention without any reservation, accepting the exercise of such rights in the greatest possible freedom, assuming as the only limitations those derived from paragraph 2 of Article 23. If the manner in which the Legislative Assembly suppressed this right is found to be unconstitutional, it would imply that its restoration must be subject to the corresponding procedure.

VII.ON THE REFORM OF THE CONSTITUTION. No norm, due to its necessary adjustment to the changing times, can be vested with the quality of being static or perpetual. The constitutional norm, even though it exhibits less elasticity than those of lower rank, is not unalterable either. Thus, the constant harmonization and adjustment of norms in general to changes in attitudes and new social needs is indispensable. In the case of reform to the Constitution, a large and important difference presents itself: those constitutional norms relating to fundamental rights or to transcendental political decisions can only be reformed by a constituent assembly in accordance with Article 196 of the Political Constitution. For the benefit of the forcefulness of the affirmation, we repeat that the original norms regarding fundamental rights and the political and economic systems can only be diminished by a constituent assembly. The other norms of the Constitution and secondary laws are susceptible to being revised by the Legislative Assembly in exercise of the attributions granted to it by constitutional numeral 195; such is its scope of competence in matters of legislative reform. It is not the same to establish a Constitution as to reform it, for the first is an act of maximum popular sovereignty, a creative act; it is the sovereign power of the people to give themselves their own legal-political order. Reform is a procedure for the revision of what has already been established, and whose mechanisms, scope, and subjects are stipulated in the Constitution. We repeat, there exist certain limits on the power of constitutional revision by the Legislative Assembly, and this is because this normative power cannot oppose the constituent power in those aspects extensively explained in this text. The existence of the legislative power does not imply a splitting of popular sovereignty, but simply the legal-institutional delimitation of a competence given by the original power itself, which acts within the organization of the State, subordinated at all times to the will of the people. Doctrine has been insistent in pointing out that “the elected are the representatives of the sovereign nation, but not the sovereign representatives of the nation.” In our country, the body competent to partially reform the Constitution is the Legislative Assembly, in accordance with Title XVII of the Political Constitution, Articles 195 and 196, provided that its activity does not negatively affect fundamental rights, nor the political and economic system that Costa Ricans substantially gave themselves through the constituent power. On the other hand, the state institution obligated to decide if, at any time, the Legislative Assembly exceeded its powers is the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia), and the guarantee mechanism available to citizens to petition the Chamber is the Acción de Inconstitucionalidad and, as applicable, the Amparo and Hábeas Corpus remedies. Along this line of thought, the Chamber itself must not exceed its mandate of defending fundamental rights by generating norms. With this formula, the Constitution defends itself and protects itself as a set of basic, fundamental norms of the legal order. It is also for this reason that a special, aggravated procedure was devised for its reform, by which it is intended to prevent the superiority of certain constitutional norms from being distorted, whether through legislative or judicial activity. The Costa Rican people, as demonstrated by their constitutional history and as interpreted by this Constitutional Chamber, have not wanted, since independence, to leave either the core of fundamental rights or the political and economic system to the will of one or several institutions; rather, any change in these respects must be the product of an agreement that encompasses a much broader and much more independent political spectrum from political-electoral vicissitudes, in such a way that its extensive social acceptance is not only enduring over time but is effectively a manifestation of the popular will. According to what has been said in previous Considerandos, the principle of rigidity is a result of special importance of the social pact, and therefore, it is also, in large part, the foundation of the legitimacy of the State. It was erected as the determining condition for citizens to give their consent to the constitutional text. This principle operates in opposition not only to any attempt to modify the statute of fundamental rights by the government but also to the activity of the ordinary legislator or any authority in the same direction. Historically, Costa Ricans have wanted to maintain an aggravated procedure for their Constitution, and it can only be reformed in relation to the three said dimensions—fundamental rights, political system, and economic system—by a constituent assembly expressly convened for that purpose. By reason of the foregoing, and accepting—due to the transcendence of the decision contained in this judgment—the risk that this text may be qualified as repetitive, we again point out that such is the reason why there exists constitutional control over reforms to the Constitution, and that this control is exercised by this Chamber; that is, it is not a matter of the Chamber reforming the constitutional text but rather that the mandate of this Chamber includes the defense of the Constitution and seeks to prevent the norms related to fundamental rights and the political and economic system from being reformed by a route not authorized by the people—authorization expressed through the original reform power. Thus, this control, the competence of this Constitutional Chamber, is appropriate when the reform is produced with procedural defects, whether due to a violation of the specific rules provided in Articles 195 (in relation to 124) and 196 of the Political Constitution, or when the partial reform procedure is used to modify an essential aspect of the Constitution because provisions, clauses, or structures have been reformed that are not susceptible to amendment, either because they are expressly excluded from a partial reform, or implicitly so, in the case of fundamental rights. These rights may be subject to partial reform only when it involves positive modifications, which are those that expand the contents of citizen rights—particularly the right to freedom—by the Legislative Assembly; however, negative ones, which are those that reduce the contents of citizen rights, can only be reformed by a Constituent Assembly. That is, the Legislative Assembly can expand the contents and scope of fundamental rights, but the derived constituent power cannot suppress or reduce such contents, because in this way it could destroy the basic order instituted by the original constituent power. The rigidity of the Constitution does not allow such provisions to suffer detriment due to legislative or governmental activity, because if that were admissible, it could be supposed that the legislative or executive power have legitimate competence to issue norms against the Constitution—which would in turn mean that they could take sovereignty away from the people, since they would act against their declared interests. When the Constitution institutes competences for the legislative power, it simultaneously frames them and imposes, therefore, limitations on its activity. We add that this reading tends, in turn, to protect the Legislative Assembly, since it includes in its reasoning the fact that any act that exceeds or contradicts the constitutional mandate would also destroy the basis of legislative activity itself and the legitimate foundation of its authority.

VIII.- THE PRINCIPLE OF CONSTITUTIONAL RIGIDITY. The relative rigidity of our Political Constitution is founded on the need to provide legal certainty to the entire legal order, to which both the inhabitants of the Republic and ALL institutional authorities must submit. The principle of constitutional rigidity is a guarantee that the people decided to give themselves. “Rigidity” means that the Costa Rican people, through their multiple constituent assemblies that have occurred in our history, have deemed it necessary to establish certain precautions in the process of constitutional reform, with the purpose that their norms not only maintain stability but that, should a reform be found necessary, political-electoral scenarios of a circumstantial and transitory nature must be overcome to carry it out. If, as some have maintained both in the media and in technical essays, the status as a fundamental Human Right of the public freedom of political participation, the purpose of the eternity clauses (cláusulas pétreas), and the objective of the principle of rigidity were irrelevant to this judicial decision, there would be no explanation for why our Constituent, consistently, as demonstrated in the historical development that appears in this text, would have bothered to incorporate them with such precision into our Fundamental Charter. And even less so, that it would concern itself with expressly and forcefully pointing out that any partial reform to the Constitution must occur "with absolute conformity" to the procedures, conditions, limitations, and requirements it provides for. It is imperative to take into consideration that the Government Junta (Junta de Gobierno) of 1949 prepared its own Draft Political Constitution, with the purpose of incorporating it into the discussions within the National Constituent Assembly. That attempt did not succeed, since the Constituent Deputies did not agree that such a document should be the basis of their debates. Already with this decision, taken in a historical circumstance that could have led the Constituent to satisfy the pretensions of the Executive, the delegates demonstrated that they recognized only the people as sovereign and that they would not permit their will to be manipulated or reduced by a specific group. Despite the fact that what was proposed in those days by the Government Junta was not admitted as the base document for discussion by the original power, the truth is that, representing the sentiment of a part of the population, it was partially introduced in the course of the deliberations through motions by the Constituents who favored it; and although it is very widely accepted by constitutional historians that such initiatives generated limited results, some proposals were received by the Original Reforming Power. The Draft presented by the Junta, according to the records of the National Constituent Assembly in Volume I, indicated:

"Costa Rica has had the experience, especially during the last few years, of the little or no importance that is granted to the majesty of the Political Constitution, as the indispensable and imperative basis that should be the duty of all legislation. The reforms to the Constitution, in accordance with the repealed 1871 one, were carried out in a fairly easy manner, and, at any moment, for reasons that perhaps did not merit a measure of such gravity, a group of deputies would promote a modification that public opinion did not have time or occasion to mature, discuss, or combat." It is necessary that reforms to the Constitution respond to evident national needs and that they receive the support both of the governing majorities and of the citizens who have the right to express their opinion on the matter. In that way, the Constitution will acquire the necessary stability, which guarantees respect for institutions and will be able to adapt through the necessary changes…" As has been demonstrated, the Junta's Bill assumed a historically coherent position on this particular point, since it is evident in this text that its intention was to maintain and even increase the rigidity of the partial amendment procedure. This is visible in the explanatory memorandum of such bill, which understood that the procedure that had been used by virtue of the provisions of the 1871 Constitution could devalue the constitutional text. Such denaturalization of the spirit or respect for the principles of the Constitution, by proposing and approving amendments without that necessary itinerary required for sufficient maturation through deep discussion, leads to the conclusion that the Junta gave special importance to the voice of the historical people.

IX.- From all the considerations inserted in this judgment, it follows that the Legislative Assembly lacks competence to make a partial amendment that affects fundamental rights and fundamental political decisions, through the procedure established in Article 195 of the Political Constitution. The National Constituent Assembly established in numeral 132 of the Constitution regulations on the political rights of those who aspire to the office of President or Vice-President of the Republic. In the case before us in this judicial decision, subsection 1) prohibited reelection only for those who had held the Presidency in any period within the eight years prior to the term for which the election was to be held. The amendment enacted by Law No. 4349 totally prohibited presidential reelection, negatively affecting the political rights of citizens, and by acting thus, the Legislative Assembly, in exercise of the derived Constituent Power of partial amendment, exceeded the limits of its competence. The Legislative Assembly as a derived amending power is limited by the original Constituent Power in its capacity to amend the Constitution: it cannot reduce, amputate, eliminate, or limit fundamental rights and guarantees, nor the political rights of citizens, nor the essential aspects of the political and economic organization of the country. Only through the general amendment procedure, regulated in Article 196 of the Political Constitution and in strict adherence to what is set forth therein, could an amendment of such nature be attempted. Having reached this point in the judicial reasoning, it is pertinent to clarify that the partial or total amendment of the Political Constitution does not refer to the quantity of norms amended, but points to a qualitative aspect. Qualitative, in the sense that if the intended amendment implies a variation of essential aspects of the political-social and economic life of the nation, or a restriction of fundamental rights and guarantees, and even if it concerns a single constitutional norm—or one of its subsections—the Legislative Assembly could not, through the partial amendment procedure, approve the amendment without violating the entire Constitution. One of the common-sense reasons underlying the distinction between partial and general amendment is that the criterion for determining the capacity for partial amendment is not quantitative, but qualitative, because otherwise, through the former, each and every one of the constitutional norms could be amended—even those that define the source of the legislative power itself that promulgates them—which would be a contradictio in absurdum, because it would imply the possibility that the Assembly could strip itself of its own constitutional competence, and even alter the very source of constituent power, that is, the ownership of sovereignty. It is therefore a matter of protecting and defending the Constitution as a set of basic and fundamental norms of the legal system. The principle of constitutional rigidity, based precisely on the principle of popular sovereignty, has no other purpose than to ensure that the Statute that embodies the ideological model of society, as well as the commonly shared convictions and values relating to Human Rights, are not altered. Therefore, to carry out a constitutional amendment such as the one challenged here, through which a political right granted by the original constituent is limited, it is necessary to do so through the general amendment mechanism provided for in constitutional Article 196 and to be, necessarily, a manifestation of the will of the people, which must be gathered through the suitable mechanisms for this purpose. For the foregoing reasons, in the specific case, that is, in the amendment to Article 132 of the Political Constitution, enacted through Law No. 4349, a violation of the prescribed procedure occurred according to what was indicated. Therefore, the logical and legal consequence of a constitutional amendment processed with a defect of such nature implies its nullity, given that, as this Chamber has had the opportunity to declare, the procedural requirements that the Political Constitution itself takes pains to specify are fundamental ("essential", as expressed in Judgment No. 5833-93), insofar as they are aimed at strengthening the rigidity of its text, that is, aimed at making amendment more difficult and respecting the fundamental rights that have been recognized.

X.- ON CONSTITUTIONAL AMENDMENTS ENACTED BEFORE THE EXISTENCE OF THIS CHAMBER AND THEIR CONSEQUENCES. As already considered, in the amendment to Article 132 of the Political Constitution, a violation of the constitutionally prescribed procedure occurred. That said, it is appropriate to make a series of clarifications to what the Chamber resolved in Judgment No. 1-92, of fourteen hundred hours on January seventh, nineteen ninety-two:

"However, based on the interpretation now given by the Constitutional Chamber as the most correct in accordance with constitutional requirements—emanating from the body called by the Constitution itself to interpret it, and to whose precedents and jurisprudence a binding erga omnes value is also recognized, by its nature and by the express norm of Article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction—said constitutional practice must be understood as superseded by said interpretation..." This text was cited by the majority vote in Judgment No. 7818-00 to affirm that even though the Law that amended Article 132, subsection 1) in nineteen sixty-nine entailed a violation of constitutional procedure, since such infringement stemmed from a constitutional practice in force at that time, and applying the thesis formulated in Judgment No. 1-92, it would not be possible in the year two thousand to pronounce a nullity of what was done by the legislator. This criterion is currently reversed, firstly because in the present case we are not before what the judgment calls a constitutional practice, since one could only speak of legislative practice or international custom. Secondly, it cannot be affirmed that we are facing a “constitutional custom”, if it has only been followed in a reduced number of amendments, and thirdly, due to the principle of constitutional rigidity, the Constitution itself cannot be substituted. To clarify the foregoing, it is essential to indicate what is understood by constitutional custom.

XI.- CONSTITUTIONAL CUSTOM. Custom can be a source of constitutional law even in countries of written law whose Constitution is rigid. Custom is understood as the sufficiently prolonged practice of a specific course of action by the superior organs of the State, outside of, and even against, the text of the Constitution, and the idea that the usage in question is legally obligatory and must, therefore, be applied, provided it does not affect a fundamental right or the political or economic system. Three forms of legal customs can be enumerated: secundum legem, contra legem, and praeter legem. Custom secundum legem (interpretative) is that which carries out a constant application of the constitutional text, without contradicting its statements and adhering to its letter. Custom outside the Constitution or praeter legem (integrative) is that which, outside the constitutional text, fills its gaps, introduces new norms on a matter regarding which the latter has not established any. Finally, custom contra legem is that which stands in opposition to the Constitution. In the context of a rigid Constitution like ours, in principle, practices contrary to the Constitution must be negatively valued, since alterations to the constitutional text, by an imperative of justice, must be carried out through the formal amendment procedure provided for in the written text. Consequently, when the praxis is “contra Constitucionem”, the norms are applied just as they are expressly consecrated in the Political Charter, given that in our legal system such a solution derives from the last paragraph of Article 129 of the Political Constitution, which states: "...the law is not abrogated or repealed except by a subsequent one, and against its observance, desuetude or custom or practice to the contrary cannot be alleged." Thus, a constitutional norm, which materially is a law, is not repealed except by a subsequent one, and against its observance, neither custom nor practice to the contrary could be alleged. Consequently, constitutional custom can serve as a parameter for the judgment of constitutionality, provided it is not “contra constitucionem”. In accordance with the foregoing, it cannot be admitted that the practice of the Legislative Assembly can result in violations that threaten fundamental rights. In the situation analyzed in the present action, what is clearly detected is an infringement of constitutional procedure, by having amended, restricted, and curtailed a fundamental right. In light of the foregoing, that is why the Constituent designed the scheme of constitutional amendment, establishing with extreme precision who can promote it and even at what moment; how it is known and through what procedural mechanisms it is carried out, which, in legal terms and common understanding, means nothing other than that this matter is not available for flexibilities. Regarding the fact that this Constitutional Chamber does not substitute the original or derived Constituent Power, that is, it does not "legislate", in Judgment No. 5596-99 of 18:33 hours on July 20, 1999, it ordered the following:

"The Chamber could, and there is nothing exceptional in this, declare the non-conformity of an article of the Constitution that has been the object of an amendment, by way of pointing out defects in the law that enacted the modification. But note that, in this case, what is challenged would be the latter and not the fundamental norm itself..." Finally, the role, obligation, or mandate of a Constitutional Court is to defend the Constitution, through an interpretation that coincides with its principles, accepting the actions available to the inhabitants of the nation as guarantees and responding according to its highest concept of justice, freedom, and equality; otherwise, the Constitutional Chamber would simply be renouncing its mission. Likewise, one of the passive coadjuvants argues that the Constitutional Chamber cannot hear the processing of the amendment to Article 132 of the Political Constitution because it was approved before its creation, and that this would imply giving retroactive effect to the Law of Constitutional Jurisdiction, which violates Article 34 of the Political Constitution. As already stated, the competence of this Court derives from the Political Constitution itself—Article 10—which provides that this instance is responsible for guaranteeing that norms of any nature and acts subject to Public Law are in accordance with the Political Constitution and the International and Community Law instruments in force in the Republic, regardless of the date of their approval. The Law of Constitutional Jurisdiction, in its Articles 1 and 2, reiterates and develops the indicated constitutional precept; therefore, the declaration of unconstitutionality of a law of constitutional amendment, or of an ordinary law prior to the effectiveness of the law governing this jurisdiction, does not in any way violate Article 34 of the Constitution.

XII.- CONCLUSION. We consider that the action is admissible because, through a partial amendment, the restriction on the one hand, and the elimination on the other, of a fundamental right was carried out. The right to reelection had been consecrated by the Constituent and is a constitutional guarantee of the political rights of Costa Ricans in the exercise of the right to elect, also consecrated in Article 23 of the American Convention on Human Rights. The foregoing implies the annulment of the amendment made to Article 132, subsection 1) of the Political Constitution through Law No. 4349 of July 11, 1969, whereby the norm as it existed before said amendment regains effect. This declaration has declarative and retroactive effect to the date of entry into force of the annulled norm; however, based on the constitutional principle of legal certainty, and Article 91 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the effects of this judgment are modulated, in the sense that the acts derived from the amendment from the effectiveness of Law 4349 until its annulment for being unconstitutional are valid. Likewise, with special foundation in the democratic principle, and in a manner coherent with this pronouncement, this Chamber insists that what has been reviewed by this Court is the procedure through which the constitutional amendment challenged here was produced, not the advisability of the presidential reelection institute, since such decision is a competence that belongs exclusively to the original constituent power. Magistrates Mora Mora and Arguedas Ramírez dissent and declare the actions without merit.

Por tanto:

The actions are declared with merit. Consequently, the amendment made to Article 132, subsection 1) of the Political Constitution, through Law Number 4349 of July 11, 1969, is annulled, whereby the norm as it existed before said amendment regains effect. This judgment has declarative and retroactive effect to the date of entry into force of the annulled norm. In accordance with Article 91 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the effects of this judgment are modulated in the sense that the acts derived from the amendment from the effectiveness of Law 4349 until this annulment are valid. Let this pronouncement be recorded in the Official Gazette "La Gaceta" and published in its entirety in the Judicial Bulletin. Communicate to the Executive and Legislative Branches and to the Supreme Electoral Tribunal. Notifíquese.

Luis Fernando Solano C.

Luis Paulino Mora M. Carlos M. Arguedas R.

Ana Virginia Calzada M. Adrián Vargas B.

Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

NOTE OF MAGISTRATE JINESTA LOBO.

The undersigned concurs and shares the considerations of the majority in declaring the present unconstitutionality action with merit; however, he adds the following:

I.- TYPOLOGY OF PROCEDURAL NULLITIES DUE TO VIOLATION OF THE LAW OF THE CONSTITUTION. The core point of the present accumulated unconstitutionality actions lies in the nature, transcendence, and gravity of the defects committed in the processing of the partial constitutional amendment. Under this understanding, the breach of the procedural constitutional norms established to substantiate and process a partial amendment of the fundamental text can cause two degrees of invalidity, namely:

(1) an irremediable nullity and (11) a remediable nullity.

II.- IRREMEDIABLE NULLITIES. The irremediable absolute nullity (I), which, consequently, cannot be set right in Law, is verified in the following circumstances:

1°)- when the Legislative Assembly uses the partial amendment procedure to restrict, limit, or curtail the essential content of a Fundamental Right.

2°) When the Legislative Assembly, in the exercise of its derived constituent power, omits to observe or comply with any of the substantial or formal requirements established in numeral 195.

Hypothesis 1) of absolute and irremediable nullity occurs when the Legislative Assembly employs the procedure of numeral 195 for the purpose of curtailing, limiting, or restricting the essential content of a Fundamental Right. In this case, from a finalist and axiological analysis of the Law of the Constitution, the procedure lacks its purpose, or the purpose is absolutely illegitimate in light of the parameter or block of constitutionality, which is composed, among other elements, of the Law of Fundamental Rights. Indeed, the partial amendment procedure is a mechanism of constitutional technique to ensure constitutional supremacy, permanence, and rigidity. Constitutional supremacy and rigidity assume a superlative degree when it comes to reducing, limiting, or rendering nugatory the essential content of a Fundamental Right. Fundamental Rights inform not only the substantial or material constitutional norms but also the procedural—formal or adjective—ones; both types of norms must respect and observe them. The purpose of every procedural norm is to give application to the substantial or substantive norms and, more specifically, to the Fundamental Rights that are grounded in the dignity of the person and which, as such, precede and predate any organizational and political structure. Procedural norms must act to make Fundamental Rights fully effective, expanding and developing them, and not curtailing or limiting them. Procedural norms must follow the substantial ones as the shadow follows the body. Consequently, a constitutionally established procedure cannot be used to restrict, limit, or curtail the essential content of a Fundamental Right. Fundamental Rights, often included in the dogmatic part of Constitutions, constitute the basis and presupposition of the entire legal order, precede the State, are grounded in the intrinsic dignity of every human person, strongly bind public powers, and as such are endowed with a constitutional super-legality. The restriction or limitation of the essential content of a Human or Fundamental Right, due to its imprescriptible and inalienable nature, causes an absolute irremediable nullity. Within the framework of any constitutional state, popular sovereignty and the democratic legislator are limited by Fundamental Rights. Fundamental Rights bind the legislator negatively and positively. In a negative sense, the legislator must respect them to achieve their full effectiveness, that is, they function as a barrier or a limit. In a positive sense, Fundamental Rights are for the constituted legislator a mandate, a guiding principle, or a program, which must develop and configure them while respecting their essential content, that is, the minimum and inalienable core—limit of limits—of each of these. The constituted legislator, when developing Fundamental Rights, must ensure their progressive intensification and extension of their efficacy and, in general, their full effectiveness, to avoid any regressive and restrictive regulation. The guarantee of the progressive effectiveness of Fundamental Rights is set forth clearly and precisely in several instruments of International Human Rights Law; thus, the Universal Declaration of Human Rights in its Article 28 prescribes that "Everyone is entitled to a social and international order in which the rights and freedoms set forth in this Declaration can be fully realized" and, for the case of economic, social, and cultural rights, numeral 26 of the American Convention on Human Rights provides that "The States Parties undertake to adopt measures, both domestically and through international cooperation, especially economic and technical, to achieve progressively the full realization of the rights derived from the economic, social (…) norms". The role of the constituted legislator, even acting as derived constituent, is to concretize Fundamental Rights and not to diminish them, given that the democratic legitimacy of the Legislative Assembly rests on the cornerstone of the Fundamental Rights of its inhabitants. In this regard, it must be taken into consideration that laws have efficacy based on fundamental rights, and not the reverse. This Constitutional Court has the mission attributed by the fundamental norm itself to optimize Fundamental Rights, ensuring they become reality and effective through an expansive and extensive hermeneutics of their content and modes of exercise and, above all, giving preference to the interpretations of these that seek their strongest efficacy. This Constitutional Chamber is called to guard and protect Fundamental Rights, since without judicial protection or procedural guarantees, there are no Fundamental Rights. This Constitutional Court, like any other in a Social and Democratic State of Law, exercises its authority by virtue of the criteria of Justice, Equity, and Human Dignity, which have a claim to permanence, unlike the constituted legislator who exercises authority by the criterion of majorities, which is intrinsically circumstantial and mutable. As for hypothesis 2) of irremediable nullities, no pronouncement is made, given that in the present matter an irremediable nullity due to restriction or emptying of a Fundamental Right was verified. Likewise, due to the way the present matter is resolved, the enumeration and development of the circumstances of remediable nullities (II) are omitted.

III.- ON THE MERITS. In the partial constitutional amendment to numeral 132, subsection 1), by Law No. 4349 of July 11, 1969, there is no doubt that the procedure was used to curtail, limit, or restrict the human and fundamental right to be elected and to elect consecrated in various instruments and texts of International Human Rights Law. Indeed, the impossibility provided that a former president may be re-elected constitutes, for his particular case and that of his fellow citizens, a restriction or limitation on the essential content of the right to be elected and to elect, since he may not put forward his name to be elected and citizens may not vote for him, with the consequent restriction on their possibilities of election and vote. That prohibition, far from constituting an extrinsic limitation or limit on the right to be elected, is an absolute suppression of its essential content regarding a person who has held the presidency of the Republic on a previous occasion, with the result that, for this particular case, its content is totally emptied. Under this understanding, the partial amendment to Article 132, subsection 1), of the Political Constitution by Law No. 4349 of July 11, 1969, suffers from an irremediable or absolute nullity by having limited the essential content of the citizens' right to elect and by totally emptying of its content the right to be elected in the case of former presidents.

Ernesto Jinesta L.

SEPARATE NOTE OF MAGISTRATE VARGAS BENAVIDES The undersigned Magistrate shares the vote of the majority but considers it necessary to make the following observations regarding unconstitutionality action number 02-005494-0007-CO.

I.- Competence of the Constitutional Chamber. The constitutional jurisdiction in Costa Rica has been endowed with a power uncommon in Comparative Law, which is the possibility of subjecting not only infra-constitutional norms but even those of the Fundamental Law itself to constitutional review. This is perfectly compatible with the broad and open model of control designed by the derived constituent and by the legislator when promulgating the amendment to Articles 10, 48, and 128 of the Political Constitution and the Law of Constitutional Jurisdiction. However, it is evident that the only thing this Chamber can judge, regarding constitutional norms, is the procedure followed for the approval of an amendment to the Fundamental Law. The original norms of the Constitution were issued by a power not subject to limits, at a moment of rupture of the existing order, with the consequent decay of the previous system. Likewise, both the original norms and those that are the product of partial or general amendments are exempt from control regarding their content. The validity of constitutional norms cannot be judged on their merits, because to do so one would have to accept the illogical idea that provisions of fundamental order are null for violating other norms of the same rank.

Nor can it be said that a constitutional norm (original or derived) is invalid due to violation of International Law norms, even those recognizing human rights. Costa Rica is a unitary State, which, although it has consented to commit to certain conditions when signing and approving various international treaties, this does not imply that such instruments have supra-constitutional rank, in accordance with Articles 7 and 10 of the Political Constitution. The foregoing is reinforced by the fact that Law 7135 (Article 73, subsection e) allows the unconstitutionality of international treaties to be declared. That is, for domestic law, it is the treaty that is subject to the Constitution and not the reverse. The fact that in cases where an international instrument recognizes rights in a broader manner than the Fundamental Law, the former and not the constitutional norm must be applied, does not allude to a judgment of hierarchy, but to a judgment of speciality, where the international norm is applied to a specific case for being more protective of rights than the fundamental provision. Not being hierarchically superior to the Political Constitution, International Human Rights Law cannot serve as a parameter for the annulment of a constitutional norm. The principle of legal regularity is the basis of any system of constitutional review; according to this, the validity of lower-ranking norms rests on their adherence to those of higher rank. Therefore, the content of constitutional norms cannot be the object of review, since both the original and the derived ones have the same value, the highest in a democratic society. The Law of Constitutional Jurisdiction, for its part, reinforces this position, since Article 73, subsection ch) clearly provides that an unconstitutionality action will be admissible "When a constitutional amendment is approved in violation of constitutional procedural norms". That is, the Law only provided for the review of norms emanating from the derived constituent power (it does not distinguish whether in cases of partial or general amendments) with respect exclusively to the procedure that was used. Thus, in the present action, the Chamber can only rule on the procedure followed by the Legislative Assembly when amending Article 132, subsection 1) of the Political Constitution through Law 4349 of July eleventh, nineteen sixty-nine.

II.- Limits to the constituent power. In accordance with the statements in the preceding paragraph, the Chamber must clarify that Costa Rican Constitutional Law places no type of material limit (entrenched or unmodifiable clauses), circumstantial limit (impossibility of amendment during the effectiveness of states of exception, etc.), or temporal limit (impossibility of amendment for a determined period) on the exercise of the derived constituent power. The only limits applicable to the exercise of said function are of a purely procedural nature, provided in Articles 195 (in relation to 124) and 196 of the Political Constitution. The constitutional norms approved by the original constituent power evidently lack limits, even procedural ones, since the exercise of said power implies an innovative function, deployed in a normative vacuum. The derived reformer constituent power (the only one possible in a unitary State like ours), as stated, is subject to formal limits. In the first place, the use of the procedures provided in Articles 195 and 196 of the Constitution depends on the type of amendment in question. Thus, a partial amendment must be approved through the procedure provided in numeral 195: the competent body to carry it out is the Legislative Assembly, with absolute adherence to the rules provided in that same numeral.

If, on the contrary, it involves a general reform of the Constitution, the decision falls to a constituent assembly convened for that purpose by a qualified majority of two-thirds of the members of the Legislative Assembly. In that sense, if the Legislative Assembly approves a reform of the Political Constitution through the procedure established in Article 195 (partial reform), and the amendment is of such magnitude that it must be considered a general reform, then the resulting reform suffers from a defect of unconstitutionality that leads to its necessary annulment. The classification of a reform as "general" or "partial" does not depend solely on quantitative criteria. It is clear that a modification of the entire Fundamental Law or of the majority of its articles constitutes a general reform. However, even small modifications (from a quantitative point of view) can mean major transformations in the constitutional system, and therefore constitute matter proper to a general reform and not a partial reform. A change in the political system, in the form of the State, in the democratic regime, or a reduction in the block of fundamental rights recognized constitutionally, etc., can imply a modification of such significance in the constitutional system that its approval would require the convening of a constituent assembly (Article 196) and the Legislative Assembly could not do it by itself (Article 195).

III. - Infringement in the specific case. In the present case, the reform introduced to Article 132, subsection 1) of the Political Constitution in accordance with Law number 4349 of the eleventh of July, nineteen sixty-nine, is unconstitutional due to a violation of the procedural limits to which the function of reforming the fundamental text is subject. The Legislative Assembly, by approving the aforementioned amendment, limited a fundamental right of the electors to freely choose their leaders from among those persons who meet the requirements established in Article 131 of the Constitution. By approving Law 4349 and prohibiting presidential re-election, the Assembly mutilated a fundamental right that the original text had expressly recognized. In doing so, it produced a traumatic change in the constitutional system, based on the broad recognition of people's rights, retreating in an area where only continuous and sustained progress is admissible, which in no way alters the essential order of the Constitution, because the supreme Law protects a State of rights, and consequently, any increase in the body of recognized rights does not produce an essential (general) modification in the Constitution, while a decrease in the scope of rights and guarantees does produce a serious transformation in the fundamental system, which therefore cannot be approved through the partial reform procedure. Having diminished the right of citizens to freely elect their leaders from the widest possible range of options, and restricting that election to persons who have not held the office of President of the Republic, the Legislative Assembly produced a general reform of the Costa Rican constitutional system, even though that competence is attributed exclusively to a constituent assembly in accordance with the terms of Article 196 of the Constitution.

Consequently, the reform enacted by Law 4349 of the eleventh of July, nineteen sixty-nine, is invalid and must be declared as such, with the repealed norm recovering its validity, that is, the original text of subsection 1) of Article 132 of the Political Constitution.

Adrián Vargas B.

Magistrate NOTE OF MAGISTRATE SOLANO CARRERA Leaving record of my concurrence with the majority vote of the Chamber, I believe it is opportune to make some specific observations on matters as important as those addressed in judgment number 2003-2771, taking into account the notes that appear in the case file, signed by Magistrates Jinesta Lobo (folio 634) and Vargas Benavides (folio 637).

I. ON THE ISSUE OF THE CHAMBER'S COMPETENCE

In the dissenting opinion of Judgment No. 2000-7818, which I was responsible for drafting, it was clearly indicated that those of us who decided in that manner were not venturing into the substantive issue, since the majority vote had opted to refer only to the procedure followed by the Legislative Assembly for the constitutional reform. As is known, that single issue had been sufficient to achieve a vote in full conformity. But that simply means that at that time it was decided not to issue a pronouncement regarding the competence that the Chamber has to address the substance of the constitutional reform, which in no way precludes the question from being taken up later, as has been done in judgment number 2003-2771. Moreover, as I substantiate in the following recital, this issue had already been foreshadowed by the Constitutional Chamber, practically from the beginning of its functions, in all of which my vote has also been concurring.

II. THE LIMITS OF THE LEGISLATIVE ASSEMBLY REGARDING

CONSTITUTIONAL REFORMS. SOME PRECEDENTS.

Indeed, these unconstitutionality actions having been resolved as they have, from my perspective it is important to emphasize that what the Chamber now does is in no way innovative, since these issues had been the subject of its concern at various times.

It is sufficient, by way of illustration, to cite some precedents that are relevant to this case and that relate to the Constitution, as the supreme norm, and the limits on its reform.

FIRST PRECEDENT. When issuing an advisory opinion on the reform to Article 24 of the Political Constitution, in judgment number 678-91, the Chamber found it necessary to issue an opinion on the substance of the bill and stated it as follows: "VI. Regarding the substance, the Chamber deems it its duty to state that if the intention is to guarantee citizens the right to privacy, the phrase that authorizes the ordinary legislator to regulate the intervention of 'any type of communication' signifies the deconstitutionalization of what is intended in the first paragraph of the reform, or what is the same, leaving no private sphere whatsoever to the citizen..." The reform referred to in this pronouncement returned to the Legislative Assembly with a negative opinion from the Chamber.

SECOND PRECEDENT. In the advisory opinion contained in vote number 4848-95, when consulted on the reform of several constitutional articles, the Chamber also advanced matters related to the substance of any constitutional reform and the limits that the Legislative Assembly has in this regard. It stated it in these terms:

"...Likewise, it must be pointed out (the Chamber) that in evacuating this consultation, it has not examined what corresponds to the legislator's powers regarding constitutional reforms, above all, regarding the questions raised by the original constituent members, when trying to distinguish between the amending power of the Constitution and the Constituent Assembly, for example, when Representative Gamboa Rodriguez posed the question of 'how far can the Legislative Assembly reform the Constitution? Can it, by means of a reform, manage to vary the political, social, or economic bases upon which the Republic rests? For me, what is essential is that an article be drafted that protects the nation from constitutional reforms that fundamentally alter the structure of our democratic regime. In these cases, the Assembly cannot reform the Constitution, and a Constituent Assembly shall be convened for this sole purpose.' In other words, the Chamber has ruled in this case on the scope of the infringements it has detected in the procedure, without assessing whether the matter subject to the consultation is or is not included within the amending power of the Political Constitution, which it expressly reserves for when an eventual consultation on the matter is presented..." (Recital VII. The italics are not from the original text).

THIRD PRECEDENT. On the occasion of another constitutional reform bill, this time concerning the length of the presidential and legislative term of office, the Chamber had expressed in the advisory opinion whose vote is number 1438-95:

"...The Chamber recognizes the competence of the Legislative Assembly to use the powers attributed to it by Article 195 of the Constitution in order to vary, to the magnitude that it does, the duration of those periods, increasing them from four to five years in all cases. The democratic principle, already manifest from the first article of the Constitution, and its corollary, the requirement of alternation of power (referred to in Article 9), which demand periodic elections, would be difficult to satisfy and could even be breached if these elections were to take place at excessively distant moments from one another for the filling of the same offices. The Legislative Assembly would transgress the limits of partial reform if, upon setting another duration for the referred periods, it did so in such a way that the setting was clearly unreasonable or immoderate - for example, if it established periods with a duration of fifteen or twenty years -; in such a case, what was resolved by the Assembly would denaturalize the democratic principle and its necessary consequences. This means that the duration of the periods is a matter available to the Assembly through the partial reform of the Constitution, if such is done within the limits of what is reasonable and what political prudence advises" (Recital IV).

The preceding texts refer only to some of the opportunities on which the Constitutional Chamber has stopped to analyze this essential question.

In this way, it being clear to me that the reform to subsection 1) of Article 132 of the Constitution, to the extent that it curtails and at the same time severely injures the rights to be elected and to elect, inherent to a true democracy like the one designed by the Constituent Members of 1949, exceeds the possibility of constitutional reform that those members granted to the Legislative Assembly.

III.- THE VALUE AND RANK OF FUNDAMENTAL RIGHTS..... (doc of NA) I agree with those who understand that International Human Rights Law has a primary utility in serving as a reference or criterion for the interpretation of a State's legal system.

But it so happens that alongside that utility, typical of circumstances in which an ordinary legal norm must be produced and even applied, also, from a material point of view, International Human Rights Law has a self-executing character—and a direct one, I would add—because it is not only Costa Rican domestic law, in light of what is prescribed by Article 48 of the Political Constitution, but it is incorporated with the highest normative value. For that very reason, it is worth noting that in this sense, the jurisprudence of the Constitutional Chamber has been consistent and has allowed me to vote as I have done on this occasion, understanding that with the constitutional reform analyzed here, not only were the principles and values of the Political Constitution directly violated, but also the American Convention on Human Rights, which to our pride has been officially named the SAN JOSÉ DE COSTA RICA PACT. Simply, to substantiate my assertion, I cite at random some of the precedents that can be consulted on this matter, with which, also, incidentally, it is confirmed that fortunately our legal system and legal conceptions are atypical and very advanced in relation to other countries, not only in our region but worldwide.

FIRST PRECEDENT. In a matter relating to the domestic application of the United Nations Convention on the Rights of the Child, the Constitutional Chamber has expressed that the norms and principles of international human rights instruments have a rank superior to the Political Constitution. See judgment number 1919-1999.

SECOND PRECEDENT. The Chamber has held that, upon modifying constitutional Article 48, a new category of norms was created: treaties, and, in general, international human rights instruments applicable in the Republic, which complement the Constitution in its dogmatic part. See judgment number 3805-92.

THIRD PRECEDENT. On another occasion, the Chamber stated that it was necessary to understand that international human rights instruments have normative force "at the constitutional level," granted by Article 48 of the Constitution. See vote number 242-1-1998.

FOURTH PRECEDENT. On this occasion, the Chamber confirms its criterion regarding the value and normative force of international human rights instruments but adds to the effect that "they have not only a value similar to the Political Constitution, but to the extent that they grant greater rights or guarantees to persons, they prevail over the Constitution..." In this regard, see judgment number 2313-1995.

FIFTH PRECEDENT. It is interesting that in other judgments, the Chamber opts to directly apply an international human rights instrument, as is the case with the criminal imprisonment of minors mixed with adults, or of pretrial detainees with convicts. See in such senses, judgments 3716-1999 and 4885-1999.

SIXTH PRECEDENT. Likewise, the direct application of an international instrument, such as Convention 169 of the International Labour Organization, concerning the protection of Indigenous Peoples. See judgment number 3515-1996.

SEVENTH PRECEDENT. In the judgment on the technique of In Vitro Fertilization, the Chamber directly applied the American Convention on Human Rights. See judgment number 2000-2306.

Of course, for the purpose of this note, it is not a matter of carrying out an exhaustive examination of the Chamber's doctrine on these matters, but may all the foregoing at least serve to manifest my criteria regarding what the reception of International Human Rights Law into Domestic Law has meant, through the reform of Article 48 of the Political Constitution, enacted in 1989, and which has been a transcendental step for the consolidation of our Constitutional State of Law.

Luis Fernando Solano Carrera DISSENTING VOTE OF MAGISTRATES MORA MORA AND ARGUEDAS RAMIREZ (the latter drafts) Magistrates Mora Mora and Arguedas Ramírez dissent and declare the accumulated actions without merit.

I.Before setting forth the reasons for our disagreement with the resolution adopted by the majority, it seems appropriate, given the characteristics of the present matter, to make some preliminary observations.

• a)The first is that the circumstance arises that for the second time in the short period of less than three years, the Constitutional Chamber must address the examination of the constitutionality of the legal reform to subsection 1) of Article 132 of the Political Constitution, which, as is generally known, was the subject of Judgment No. 7818-00 of the fifth of September, two thousand, which we voted on in concurrence with Magistrates Piza Escalante and Sancho González. It goes without saying that on that occasion we dismissed the action. But this raises the question of whether the constitutional court proceeds lawfully by re-examining the problem of the constitutional validity of the aforementioned law. In our opinion, the answer is affirmative, basically because there is no express provision in the Law of Constitutional Jurisdiction that prohibits it, and Article 76 of this same legal text, which might offer some resistance to the solution we adopt, evidently refers to a different scenario, which at some point has been called an "incidental action" in reference to the first paragraph of Article 75 of the same Law.
• b)The second is that in this case it is public and notorious that we are in the presence of a decision that, for understandable reasons, intensely interests the national community, and especially certain sectors of what is sometimes called the country's "political class." In this situation, there could be those inclined to think that it is convenient for the Chamber to design a resolution in tune with the interests or preferences of those sectors, which, however, rarely have coinciding criteria on almost any matter, or that reflects those that might be considered predominant or majority. In our view, this is more than what can be expected of a constitutional court under normal conditions, because the logic of its decisions is based on the use of a different set of instruments than those used by other state bodies with broad decision-making capacity—like the Legislative Assembly, for example—and consequently follows other channels, other courses, so that it can easily arrive at solutions that contrast with what those criteria hold as appropriate or convenient in a given situation.

Now, based on the considerations made jointly or separately by the Magistrates forming the majority, our own reasons for dismissing the action are the following.

• a)The challenged provision, that is, the law reforming subsection 1) of Article 132 of the Political Constitution, does not curtail the right to be elected, nor is it an absolute suppression of the essential content of this right, nor does it constitute the emptying of its content. Since what is discussed here when referring to the right to be elected is specifically alluding to elective offices and more precisely to popularly elected offices, this right is recognized by the Constitution in such a way that it can be exercised in submission to a set of eligibility requirements, causes of ineligibility, or reasons for disqualification that in this sense shape it as a regulated right and therefore not as an absolute right. On the other hand, it is a right to be elected to various offices, although not simultaneously; that is, to those offices that the Constitution stipulates are popularly elected. Stated another way, the content of the right refers to the possibility of exercising various offices, such as President of the Republic, Vice President of the Republic, Deputy to the Legislative Assembly, or Municipal Mayor or Councilor. In this way, the citizen who has been President of the Republic, as a manifest result of his right to be elected, retains his right to be elected to serve in other offices intact, although certainly his right to be elected to a specific office is limited (by virtue of the law challenged through this action). We infer from the foregoing that the disqualification for re-election to a specific office, notwithstanding the importance attributed to it (at times, with tacit devaluation of other elective offices), is not sufficient to classify it as a curtailment, absolute suppression (that is, total), or emptying of the essential content of the right to be elected.
• b)The limitation contained in subsection 1) of Article 132 of the Constitution on the right to be elected, which is expressed in the disqualification from being re-elected to a specific office (that of the President of the Republic) which the person has already held, does not offend the essential content of this right. As we see it, the limitation that applies to the case of re-election is based on political assessments, entirely proper to the legislator, which, whether accurate or not, tend to promote greater possibilities of access to the office for other citizens who have not achieved it, with the aim of thus favoring the principles of equality, alternation of power, and democratic participation.
• c)The provision challenged through this action does not violate the content of the right to elect. It follows from what is stated in the preceding paragraphs as a necessary consequence that the right to elect does not properly consist of the right to elect just anyone and for any office, but rather to elect (within the guarantees of the democratic State of law) whoever is in a legitimate position to be elected. This is nothing more than the logical result of the correlation that exists between both rights—that of electing and that of being elected—which make the realization of the demands of democratic participation possible.
• d)The reform to subsection 1) of Article 132 of the Constitution does not alter the organization of the State, nor does it modify the constitutional regime regulating the national economy. In our judgment, the contrary is unprovable.
• e)Based on the foregoing reasons, we maintain that the law that amended subsection 1) of Article 132 of the Constitution is not contrary to the Constitution, and that the legislator made valid use of the power of partial reform attributed to it by Article 195 of the Constitution. But the conclusion we reach finally requires us to consider a ground of unconstitutionality that we have not addressed until now, and from the analysis of which the Magistrates forming the majority state they are exempt due to the nature of their decision. This ground repeats an issue that was already known to the Chamber on the occasion of Judgment No. 7818-00 of the fifth of September, 2000, to which we alluded at the beginning; it states that the challenged law is unconstitutional because, during the legislative procedure through which it was enacted, the time limit established in subsection 3) of Article 195 of the Constitution was exceeded. Our criterion in this regard is the same as that expressed in the cited Judgment No. 7818-00, specifically in its recitals VII to XVI (all drafted by Magistrates Piza Escalante and Arguedas Ramírez, except for XIV, drafted by the former); recitals whose transcription is necessary as a conclusion to this dissenting vote:

“D — Regarding the procedure of the constitutional reform.

“VII — Certainly, with regard to the partial reform of the Constitution that introduced the current text of subsection 1) of Article 132, by Law No. 4349 of July 11, 1969, the Commission established by subsection 3) of Article 195, integrated on the 7th and installed on June 16, 1966, did not render its report until the following July 15, when the eight-day period then established by the constitutional norm had expired. The question posed to this Court is whether the failure to comply with the time limit, and therefore, the untimeliness of the Commission's opinion, constitutes an invalidating defect in the procedure, to the point that the unconstitutionality of the reform and its consequent annulment must be declared. The Chamber, on this decisive question, declares, by majority, that the defect is not invalidating, and thus dismisses the actions on this point for the reasons that will be stated presently.

“VIII — Article 195, which grants the Legislative Assembly the power to partially reform the Constitution, does not confer an unlimited power on the ordinary legislator. Rather, it subjects the exercise of that power to a special aggravated procedure. In this sense, Article 195 has a dual character. First, an instrumental character, in that by providing the Assembly with a power and a procedure to carry it out, it seeks the appropriate means for the constitutional text, despite its aspiration for durability and permanence, and its consequent rigidity, to find a way to adapt to the changes that the times demand. Second, a substantive or guaranteeing character, since the legislative power must adhere to Article 195, or, as the article itself states, since the Assembly must proceed 'in absolute conformity' with its provisions, it protects the rigidity of the Constitution, or, what is the same, the contents of the Constitution, as a set of fundamental norms of the legal system that cannot be reformed through the ordinary procedure for the issuance of laws.

“IX — The expression 'in absolute conformity' does not mean, however, that the regime for the partial reform of the Constitution is exhausted in Article 195, or, in other words, it does not mean that the fullness of the partial reform regime is in this article. In Article 10, subsection b), the Constitution imposes the consultation of the bill before the Constitutional Chamber; in Article 121, subsection 22), it attributes to the Assembly the power of self-regulation, and it is well known that the legislative Regulation, which results from the immediate exercise of that power, contributes with many of its provisions, even if not specific ones, to the regulation of the partial reform regime. But if one closely observes the actual course of the partial reform procedure, in almost any specific case, it is easy to notice that not even the Regulation manages to configure, along with Article 195, the fullness of the legal regime of that procedure. Added to this regime, to put it in a very general way, are usages, practices, customs, and conventions, commonly characterized by their perpetuation over time, without contradiction or controversy, all of which permeates the procedure and effectively guides it with a conviction of legality, and which is the unavoidable result of the demands posed by the structure, composition, and operation of a political, representative, and deliberative body like the Legislative Assembly. From this, the legal system that governs it (Parliamentary Law) derives the dynamic and flexible character that doctrine and jurisprudence overwhelmingly recognize as a necessary and legitimate condition.

“X — Now, the legislative origin of the proposal for partial reform of the Constitution, the exclusion of the Executive Branch from the initiative of the bill and later from the veto of the adopted law, and the fact that only much later does the latter end up mutating into a reform bill within the very bosom of the Assembly, so that it is the Assembly that conceives, deliberates, and autonomously constructs the text of the reform, is closely related to the nature of constitutional reform, even if partial, because it links the phenomenon to the nature of the Constitution's Amending Power. On the other hand, the steps taken between the proposal and the bill fall within what is evidently a preparatory phase mentioned in subsection 5) of Article 195, when it states:

'Once it is agreed that the reform proceeds, the Assembly shall prepare the corresponding bill, by means of a Commission…'.

“In the interim, the Assembly—in plenary session—has several opportunities to decide whether to admit the proposal, or whether to push it forward, or whether to reject it. This last scenario is expressly referred to in subsection 2) of the same article, when it states that the proposal is read 'to resolve whether it is admitted for discussion or not'; all of which reveals, in all phases of the procedure, the prominence of the Assembly—in plenary session, which is the body called upon, exclusively, to exercise the Amending Power of the Constitution, and the merely auxiliary character held by the commissions referred to in the said article. Merely auxiliary character, because it is not decision-making, nor could it be without this entailing an invasion of a competence not granted to them by the Constitution, but rather, as has been seen, only to the Assembly itself, and proceeding without the 'absolute conformity' that the Charter demands.

“XI — Thus, specifically concerning the Commission designated to issue an opinion on the proposal, there is no doubt that the time limit set in subsection 3) of Article 195 is mandatory, and that failure to issue the opinion or to do so on time can be blamed on its members, in accordance with what is provided in the legislative Regulation. But it would lack any logical sense, in light of what has been said, to recognize the need to respect the integrity of the Assembly's decision-making power in this matter, which belongs entirely to it, and to deduce at the same time from the letter of Article 195 the consequence that an opinion-issuing Commission—or even a simple majority within it—is in a real position to render that power void, deliberately or not, simply by abstaining from issuing an opinion or by issuing it untimely. Observe that the Assembly can only act after this non-compliance, when it has already occurred, and it would lack any logical sense to punish this impotence by taking away its power to achieve the specific end that the exercise of this power pursues, namely, the partial reform of the Constitution. This would be, however, the result achieved if it were deemed that the non-compliance can not only result in a sanction for the members of the Commission, which is entirely understandable, but also the invalidation of the procedure and its product, as is requested in these actions. But, moreover, the guaranteeing character of the partial reform procedure, which has also been discussed here, rather than being satisfied by the aforementioned result, would be violated by it, insofar as the Amending Power of the Constitution would be prevented from adapting it, and, to that extent, its durability, its permanence, its very rigidity, and those of the order it aspires to would be compromised.

“XII — The auxiliary character of the opinion-issuing Commission referred to in subsection 3) of Article 195 must not, however, be underestimated.

The mere reading of this article shows that the special procedure for partial amendment of the Constitution is deliberate, and designed in such a way that the will of the Assembly is produced through successive deliberations and decisions intended to create spaces for reflection, discussion, and agreement, all very much in line with the aforementioned guarantee-oriented nature of that procedure. It is in light of these requirements, which conform to principles such as democratic participation and publicity, that this Court has already deemed essential the committee (Comisión) procedure provided for in subsection 3 of Article 195, as the Attorney General of the Republic (Procurador General de la República) has pointed out in his report. It is in this context that the constitutional amendment which extended the final term of the deadline granted to the committee (Comisión), from eight to twenty days, by virtue of Law No. 6053 of June 15, 1977, is explained, given that, as already explained, the deadline is mandatory, and it proved to be, before its amendment, manifestly insufficient to fully carry out the advisory function, but this does not allow one to deduce the nullifying character of its non-compliance, much less once the Amending Power (Poder Reformador) of the Assembly has been exercised. The invalidating consequence of the legislative procedure attributed to exceeding the deadline is the result of an interpretation of some expressions used in Article 195, and, especially, of the one stating that the amendment must be made "in strict accordance" (con absoluto arreglo) with what is set forth in that article. To do so would imply that, for example, any excess of the six-day deadlines established in subsection 2 of the same article, which mediate between the readings preceding the Assembly's first decision, would have the same invalidating effect, regardless even of the reasons that explain or justify it.

"XIII — For the purpose of resolving the present actions, this court has not undertaken the laborious effort of detecting the possible cases in which infractions of this nature might have occurred. But it is certainly on record that there is a significant number of laws for the partial amendment of the Constitution produced in excess of the deadline in subsection 3 of Article 195. In all cases where this circumstance occurred, the Assembly continued the procedure until its proper end. To ascertain the persistence, incidence, or reiteration of this phenomenon, it is irrelevant whether in other cases the advisory opinion was issued within the deadline, because no question could be raised regarding that fact. It is a matter, consequently, according to the information gathered, of a reiterated and unchanged practice, never contradicted or controverted, which is precisely what constitutes constitutional custom (consuetudo constitucional). Furthermore, it is evident that the legislator who produced the challenged amendment therefore adhered to an undisputed interpretation, and, both before 1969 and after, throughout all constitutional periods and all their diverse compositions, partially amended the Constitution, in many of its provisions, all of which could be suppressed if this Court were to decide to grant the exceedingly grave consequence of nullity to the excess of the deadline. It has been alleged that this nullifying consequence is trivial, or an extra-legal matter, because formal—or formalistic—rigor in constitutional interpretation must prevail over any other consideration; but this, far from implying the rule of Law of the Constitution, undermines it, through a novel interpretation, contradictory, certainly, to that upon which a legislative practice was founded that coined, as a whole, over the years, a notable amendment of the Constitution through successive reforms, and which, in the judgment of this court, integrated the meaning of the Constitution with full legal validity. This is not alien to rigorous legal reasoning and, of course, is not irrelevant: on the contrary, this Court does not fail to perceive the wrenching consequences that accepting the petitioners' thesis would entail for the integrity of the Law of the Constitution, for its legitimacy as the fundamental norm of the legal order, for legal certainty, and, in sum, for the very integrity and legitimacy of the law subordinate to the Constitution.

"XIV — To highlight those wrenching consequences, it suffices to observe that, out of a total of forty-eight partial amendments incorporated into the 1949 Constitution, up to those of May 27, 1999, only twenty would not be invalid, having been the subject of advisory opinions within the constitutional deadline —of 8 days until 1977, of 20 after—, whereas the remaining twenty-seven would be —more than 56%, which affected 45 provisions, and almost all the most important ones—, which were reported late, including those that amended Articles 157, on the composition of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia) (Law #1749 of June 8, 1954); 93, 95, 100 and 177 on suffrage, the composition of the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) and its budget (Law #2345 of May 20, 1959); 73, on the administration of Social Security (Seguro Social) (Law 2737 of May 12, 1961); again 177, on the budget (Law #2738 of May 12, 1961); 16 paragraph 1, on dual nationality agreements (Law #2739 of May 12, 1961); 106 and 171, on the composition of the Legislative Assembly and the election of municipal council members (Law #2741 of May 12, 1961); 111, on incompatibilities of deputies (Law #3118 of May 16, 1963); 49, creating the new Administrative-Contentious Jurisdiction (Jurisdicción Contencioso Administrativa) (Law 3124 of June 25, 1963); again 100 and 101, on the composition of the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) (Law 3513 of June 24, 1965); 7, 33, 121 subsections 4) and 15), 141 subsection 10), 188 and 196, on international treaties and conventions, the principle of equality, legislative competence for the approval of treaties and loans, the power of the Executive Branch to negotiate treaties, the autonomy regime of decentralized institutions and even general amendment to the Constitution (Law #4123 of May 31, 1968); 90, on granting the age of majority and citizenship at age 18 (Law #4763 of May 17, 1971); 75, which eliminated the authorization for the legislator to exclude charitable institutions from social guarantees (Law 4764 of May 17, 1971); 96 subsection e) and, later, paragraph 2, on the State's economic contribution to political parties (Laws #4765 of May 17, 1971 and #4973 of May 16, 1972); 78, on basic general education (Law 5202 of May 30, 1973); 10 paragraph 1, 124 paragraph 2 and 140 subsection 19) on the inalienability of the power to legislate and the non-legislative nature of administrative acts authorized by law —law-contracts (contratos leyes) until then— (Laws 5701 and 5702 of May 5, 1975); 76 which includes the title of education and culture (Law 5703 of June 6, 1975); 9, which added the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) to the list of public powers (Law 5704 of June 5, 1975); 85, on the financing of higher education (Law 6052 of June 15, 1977); 162, on the appointment of the president of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia) (Law 6769 of June 2, 1982); 124, on the creation of committees with full legislative power (Law 7347 of July 17, 1993); 50, which included the right to a healthy and ecologically balanced environment (Law 7412 of June 3, 1994); 16 and 17, on the perpetuity of Costa Rican nationality (Law 7514 of June 6, 1995); 139 subsection 5), on travel by the president of the Republic outside the country (Law 7674 of June 17, 1997); 78 on the financing of education (Law 7676 of July 23, 1997); all of this, in addition to the very amendment of Articles 10, 48, 105 and 128 (Law 7128 of August 18, 1989), which incorporated into the Charter the new Constitutional Jurisdiction personified in this Chamber (Sala); and, of course, the one challenged here to Article 132 subsection 1, on the non-reelection of the President and Vice Presidents (Law # 4349 of July 11, 1969). In fact, some of the aforesaid were the subject of advisory opinions within periods as long as 87 days, those for Articles 157 and 49; 117 days, that for Article 7 and others, including that for 188 and 196; for 162, 173 days; or that for 16 and 11, 247 days… and the last four even after judgment No. 6674-93 in which the Chamber highlighted, for the first time, the importance of the committee (comisión) procedure.

"XV — It certainly fell to this Court, in judgment No. 6674-93 of 10:15 a.m. on December 17, 1993, and to no one else before it —an important thing, because it prevented the Assembly from timely contrasting its interpretation and its practice with an authorized interpreter of the Constitution—, to classify the defect to which the petitioners refer, at which time, in responding to a mandatory legislative consultation, it considered that the defect had invalidating effects, in the specific sense of canceling the amendment procedure and causing the case file (expediente) to be archived; a criterion it reiterated in No. 4453-99 of 9:45 a.m. on June 11, 1999, but merely transcribing it, without questioning it or giving it special importance, given that in that case what it considered invalidating the procedure was, principally, the introduction in the Plenary of modifications that had nothing to do with the original constitutional amendment bill. It should be noted, then, that both precedents occurred in respective legislative consultations, in which the Chamber can and tends to be more rigorous with procedural irregularities, which are easily remediable and in which the constitutional will of the Assembly has not yet been perfected, but they have never been reproduced in matters of a posteriori constitutionality control, which is, by its nature, more traumatic and has graver consequences. In any case, between both advisory opinions, the Chamber itself disregarded the criterion maintained in them; for example, in its resolutions No. 1394-94 of March 16, 1944, No 1314-95 of March 8, 1995, No. 2933-95 of June 7, 1995, and No. 1941-95 of April 18, 1995. In these cases, constrained by the examination of the procedure for various partial amendments by virtue of the corresponding optional consultations, the Chamber declared that it had found no procedural defects that could have invalidating effects. Furthermore, this is the first case in which the Chamber, in the exercise of its a posteriori control jurisdiction, pronounces itself on this matter.

"XVI — This Court, with support in the foregoing considerations, reaches the conclusion that the defect attributed to the amendment of subsection 1 of Article 132 of the Constitution, consisting of the fact that the committee issuing the advisory opinion (Comisión dictaminadora) on the amendment proposal did not render its opinion within the eight-day deadline, as prescribed for the time by Article 195 subsection 1, does not have the character of being substantial —or essential—, and, therefore, does not invalidate the amendment nor affect the competence of the Legislative Assembly as the Amending Power (Poder Reformador) of the Constitution."         Luis Paulino Mora M. Carlos M. Arguedas R.

                  Observations of the SALA CONSTITUCIONAL Presidential Reelection Classification prepared by the SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-02-2026 14:21:43.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Control constitucional: Sentencia estimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Normativa Internacional: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Normativa internacional Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 196- Reforma general de la Constitución Política Subtemas:

NO APLICA.

“…VII. DE LA REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN. Ninguna norma, por su necesario ajuste al cambio de los tiempos puede revestirse de la calidad de estática, de perpetua. La norma constitucional, aun cuando muestra una elasticidad menor que las de menor rango, tampoco es inalterable. Es así que es indispensable la armonización y ajuste constante de las normas en general a los cambios de actitudes y a las nuevas necesidades sociales. En el caso de la reforma a la Constitución se presenta una gran e importante diferencia: aquellas normas constitucionales relativas a los derechos fundamentales o a decisiones políticas trascendentales, sólo pueden ser reformadas por una asamblea constituyente de conformidad con el artículo 196 de la Constitución Política. En beneficio de la contundencia de la afirmación, repetimos que las normas originarias acerca de los derechos fundamentales y los sistemas políticos y económicos, únicamente pueden ser disminuidas por una asamblea constituyente…” ARTÍCULO 196 DE LA CONSTITUCIÓN POLITICA. “para llevar a cabo una reforma constitucional como la aquí cuestionada, mediante la cual se limita un derecho político dado por el constituyente originario, es necesario hacerlo a través del mecanismo de reforma general previsto en el artículo 196 constitucional y ser, necesariamente manifestación de la voluntad del pueblo, la cual deberá recogerse a través de los mecanismos idóneos para ello. En razón de lo anterior en el caso concreto, sea en la reforma al artículo 132 de la Constitución Política, operada mediante la Ley N°4349, se produjo una violación al procedimiento previsto según lo señalado. Por ende, la consecuencia lógica y jurídica de una reforma constitucional tramitada con un vicio de tal naturaleza, implica su nulidad, ya que, como ha tenido oportunidad de declarar la Sala, los requisitos de procedimiento que la propia Constitución Política se esmera en precisar son fundamentales ("esenciales", según se expresó en la sentencia N°5833-93)…” Sentencia 2771-03 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 132- Reelección presidencial Subtemas:

NO APLICA.

“…en la reforma al artículo 132 de la Constitución Política, operada mediante la Ley N°4349, se produjo una violación al procedimiento previsto según lo señalado.(…) El derecho de reelección había sido consagrado por el Constituyente y es una garantía constitucional de los derechos políticos de los costarricenses en el ejercicio del derecho de elección, consagrado además, en el artículo 23 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos. Lo anterior implica la anulación de la reforma practicada al artículo 132 inciso 1) de la Constitución Política mediante Ley No. 4349 del 11 de julio de 1969, por lo que retoma vigencia la norma según disponía antes de dicha reforma…” Sentencia 2771-03 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Libertad.

Subtemas:

NO APLICA.

Para definir la especial capacidad generadora de otros derechos que posee el derecho de libertad, es importante destacar la estrecha relación que tienen los derechos fundamentales con los derechos humanos. Estos últimos se pueden entender, como el conjunto de institutos que, con el desarrollo histórico, concretan las exigencias de la dignidad, la libertad y la igualdad humana, en un amplio contexto geográfico que desborda a un Estado o una región y que tiene vocación universal. En tanto que con la noción de derechos fundamentales se alude a aquellos derechos humanos garantizados expresamente por el ordenamiento constitucional de un Estado en particular, y que se caracterizan por una tutela reforzada. Sentencia: 2771-03, 7818-00,5596-99 ... Ver más Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Constitución Política Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: CONSTITUCIÓN POLÍTICA Subtemas:

NO APLICA.

2771-03. REFORMA CONSTITUCIONAL. REELECCIÓN PRESIDENCIAL. Reforma constitucional del inciso 1) artículo 132 de la Constitución Política.

"...Conclusión: Estimamos que la acción resulta procedente por haberse efectuado mediante una reforma parcial, por un lado la restricción y por el otro, la eliminación de un derecho fundamental. El derecho de reelección había sido consagrado por el Constituyente y es una garantía constitucional de los derechos políticos de los costarricenses en el ejercicio del derecho de elección, consagrado además, en el artículo 23 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos. Lo anterior implica la anulación de la reforma practicada al artículo 132 inciso 1) de la Constitución Política mediante Ley No. 4349 del 11 de julio de 1969, por lo que retoma vigencia la norma según disponía antes de dicha reforma..." ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: ELECTORAL Subtemas:

NO APLICA.

2771-03. REFORMA CONSTITUCIONAL. REELECCIÓN PRESIDENCIAL. Reforma constitucional del inciso 1) artículo 132 de la Constitución Política.

"...Conclusión: Estimamos que la acción resulta procedente por haberse efectuado mediante una reforma parcial, por un lado la restricción y por el otro, la eliminación de un derecho fundamental. El derecho de reelección había sido consagrado por el Constituyente y es una garantía constitucional de los derechos políticos de los costarricenses en el ejercicio del derecho de elección, consagrado además, en el artículo 23 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos. Lo anterior implica la anulación de la reforma practicada al artículo 132 inciso 1) de la Constitución Política mediante Ley No. 4349 del 11 de julio de 1969, por lo que retoma vigencia la norma según disponía antes de dicha reforma..." ... Ver más Res: 2003-02771 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas con cuarenta minutos del cuatro de abril del dos mil tres.- Acción de inconstitucionalidad promovida por Edgardo Picado Araya, mayor, casado, abogado y notario, con cédula de identidad número 1-735-721, vecino de Heredia; contra la reforma constitucional del inciso 1) del artículo 132 de la Constitución Política. Intervinieron también en el proceso en calidad de partes: Victoria Garrón Orozco, mayor, viuda, licenciada en letras, con cédula de identidad número 1-270-484, vecina de Santo Domingo de Heredia; Jorge Manuel Dengo Obregón, mayor, casado, ingeniero, con cédula de identidad número 4-043–893, vecino de Montes de Oca y Francisco Antonio Pacheco Fernández, mayor, casado, abogado, portador de la cédula de identidad número 2-222-068, vecino de San José. Intervienen en calidad de coadyuvantes: Carlos Federico Tinoco Carmona, Fernando Lincoln Guier Esquivel, Hubert May Cantillano, Gerardo Trejos Salas, José Miguel Corrales Bolaños y Javier Alonso Carrillo Chaves. Interviene además, Farid Beirute Brenes en representación de la Procuraduría General de la República.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las quince horas y cincuenta y seis minutos del 1 de julio de 2002 (folio 2), el accionante Picado Araya solicita que se declare la inconstitucionalidad de la reforma constitucional del inciso 1) artículo 132 de la Constitución Política. Alega que en el procedimiento de reforma se violentó lo dispuesto en el artículo 195 de la Constitución Política, en cuanto al procedimiento de reforma de preceptos constitucionales. Estima que la reforma lesiona derechos fundamentales por la aplicación de criterios e interpretaciones erróneamente calificados y contrarios al sentido jurídico. Se impugna la norma en cuanto la prohibición a los expresidentes de la República de volver a ocupar la primera magistratura es a todas luces inconstitucional, por estimar que en la tramitación de la reforma al artículo 132 inciso primero, se incurrió en una grave violación del procedimiento legislativo, pues la comisión legislativa designada se constituyó el 7 de junio de 1996 (sic), se emplazó el 16 de junio de ese mismo año y rindió su informe el 15 de julio siguiente, según se puede corroborar en el expediente legislativo de la Ley número 4349 de 11 de julio de 1969, violentándose de este modo el plazo constitucional de veinte días establecido en el inciso 3 del artículo 195, y suprimiendo derechos del sujeto destinatario de la reforma, sea la colectividad, pues implica el derecho de los ciudadanos de elección. Además, estima que con la reforma impugnada se violentan los artículos 1, 2, 23 y el 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y los derechos de libertad de elegir, de ser elegidos, así como la democracia electoral.

2.- Mediante memorial recibido en la secretaría de esta Sala a las nueve horas quince minutos del veintinueve de agosto de 2002 (folio 10), el accionante solicitó corregir error material, en cuanto a la fecha de creación de la Comisión Legislativa para estudiar la reforma constitucional, para que se leyera correctamente 7 de junio de 1966 en lugar de 7 de junio de 1996.

3.- Por resolución de las once horas treinta minutos del diecinueve de setiembre de 2002 (visible a folio 11 del expediente), la Sala previno al accionante, para que dentro de tercero día cumpliera con las copias y timbres de ley.

4.- Mediante escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las quince horas cuarenta y un minutos del veintitrés de setiembre de 2002, el accionante cumplió con la prevención realizada en resolución de las once horas treinta minutos del diecinueve de setiembre de 2002 (folio 18).

5.- Por resolución de las diez horas cincuenta minutos del treinta de setiembre de 2002 (visible a folio 19 del expediente), se le dio curso a la acción confiriéndole audiencia a la Procuraduría General de la República.

6.- Mediante escrito recibido sin hora en la Secretaría de la Sala el once de octubre de 2002 (folio 25), Carlos Federico Tinoco Carmona solicitó que se le tuviera como coadyuvante activo en la presente acción. Refiere que en la aprobación de la ley 4349 del 11 de julio de 1969, por medio de la cual se introdujo una reforma al artículo 132 inciso 1 de la Constitución Política, se produjo un vicio grave a las normas de procedimiento prescritas en el artículo 195 del mismo cuerpo normativo, al incumplirse el plazo de 20 días para que la Comisión rindiera el dictamen. Agrega que con ello se ha vulnerado el principio de legalidad, ya que el procedimiento establecido en la Constitución para las reformas parciales constituye un límite al poder constituido (Asamblea Legislativa), de este modo, la Constitución impide a la Asamblea Legislativa introducir reformas que no hayan cumplido dicho procedimiento, al irrespetarse esto, se violentó el plazo de 20 días en la tramitación de la ley 4349 del 11 de julio de 1969, lo que constituye una violación al principio de la supremacía de la Constitución Política. Considera además que mediante la reforma constitucional se eliminó la posibilidad de reelección presidencial que el texto anterior preveía por una sola vez, lo que afectó y limitó el derecho de los costarricenses a elegir, lo cual es básico y consustancial del régimen democrático.

7.- Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las diez horas treinta minutos del dieciséis de octubre de 2002 (folio 219), Fernando Lincoln Guier Esquivel solicita que se le tenga como coadyuvante activo. Señala que mediante la reforma constitucional realizada, se da una violación al derecho de elegir y ser electo, ya que todos los habitantes son jurídicamente iguales sin discriminación alguna. Manifiesta que con la reforma se violenta el fuero humano de elegir y ser electo, por cuanto el impedimento de la reelección infringe la Convención Americana que obliga a respetar los derechos y libertades concedidas y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona sin discriminación alguna y no es dable limitarlos. El artículo 23 de la Convención establece dentro de los derechos políticos la participación ciudadana en la dirección de asuntos públicos, el derecho de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas realizadas por sufragio universal y el acceso en condiciones de igualdad a los ciudadanos a las funciones públicas del país, y no autoriza a prohibir, ni el acceso, ni la oportunidad por haber accedido anteriormente en el ejercicio de la función pública. Agrega que el artículo 24 del mismo cuerpo normativo establece que todas las personas son iguales ante la ley, por lo que tienen derecho sin segregación, a igual protección en cuanto a acceso y oportunidad de elegir y ser electos, hayan sido o no anteriormente nominados. Por ende, al violentar la Convención se viola el artículo 7 de la Constitución Política. Considera que la ley No. 4349 de 1969 que estipuló la prohibición a la reelección es contraria a la Convención emitida en 1970 en cuanto al derecho a elegir y ser electo. Manifiesta que Costa Rica, al adoptar y ratificar la Convención, adquirió un compromiso internacional sin hacer reserva alguna con relación a la reelección presidencial. Así las cosas, la reforma constitucional infringe el artículo 23 de la Convención, toda vez que la prohibición a la reelección violenta no solo el fuero humano de ser elegido en condiciones de igualdad -discriminándolos por haber ejercido antes la presidencia de la república-, sino el de todos los costarricenses de votar en elecciones periódicas que garanticen la libre expresión de la voluntad de los electores, en este caso, la libre voluntad de reelegir a un expresidente de la república en condiciones de igualdad. Los derechos pueden ser reglamentados en los casos taxativamente enumerados en la Convención, a saber; edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental o condena en proceso penal, pero no por haber sido presidente electo libremente por los ciudadanos. El artículo 29 del cuerpo normativo dispone que ninguna disposición puede ser interpretada en sentido de permitir a alguno de los Estados suprimir el goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en el Pacto de San José. Agrega que la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece en el artículo 73 medidas para tutelar derechos humanos para garantizar su libre y pleno ejercicio.

8.- Mediante resolución número 9906-2002 de las quince horas con diez minutos del quince de octubre de 2002, la Sala ordenó acumular la acción de inconstitucionalidad presentada por Garrón Orozco, Dengo Obregón y Pacheco Fernández, que se tramita bajo el expediente número 02-008427-0007-CO, a la acción que se tramita bajo este expediente, por cuanto ambas impugnan la reforma al inciso 1) del artículo 132 de la Constitución Política.

9.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las ocho horas cincuenta y tres minutos del diez de octubre de 2002 (folio 231), Victoria Garrón Orozco, Jorge Manuel Dengo Obregón y Francisco Antonio Pacheco, presentan acción de inconstitucionalidad en contra de la reforma al inciso 1) del artículo 132 de la Constitución Política y manifiestan que esta reforma que introdujo la prohibición de la reelección fue aprobada mediante un procedimiento diferente al establecido en el artículo 196 de la Constitución Política, generando un vicio de incompetencia o procedimental. Alegan que el Poder reformador consagrado en el artículo 195 de la Constitución es diferente al Poder Constituyente establecido en el artículo 196 del mismo cuerpo normativo. Consideran que el Poder Reformador es parcial y reglamentado, y el órgano encargado de la revisión constitucional se encuentra subordinado al orden establecido en la Constitución que regula su ejercicio, estructura y procedimiento, esto en razón de ser un órgano constituido. La soberanía popular se opone a que un órgano tenga un poder ilimitado. De tal forma que el ejercicio del poder reformador de la Constitución está sujeto a un límite concreto en cuanto a la materia objeto de la reforma, por lo que impide que la Asamblea Legislativa pueda por vía de la reforma parcial introducir cambios radicales en el régimen político social o limitar derechos fundamentales. La Asamblea Legislativa, por medio de reformas parciales sólo puede modificar la Constitución Política en aquellos aspectos que no interfieran con las decisiones políticas fundamentales establecidas por el constituyente originario, como son los derechos fundamentales. Adicionan que los principios políticos, económicos, sociales y el régimen de los derechos fundamentales aprobados por el Constituyente Originario (Asamblea Constituyente) o Constituyente Derivado (Asamblea Constituyente convocada para la reforma general de la Constitución Política) sólo pueden ser reformados por estos mismos órganos, pero nunca por la Asamblea Legislativa en el ejercicio de las potestades que le confiere el artículo 195 de la Constitución, por cuanto la Asamblea es un poder constituido con limitaciones. Afirman que en cuanto a derechos fundamentales, las reformas parciales únicamente son válidas cuando los mejoran o refuerzan, pero que, cuando la reforma restringe o limita derechos fundamentales, esa reforma es competencia de una Asamblea Constituyente convocada al efecto, siguiendo el procedimiento establecido en el artículo 196 de la Constitución Política. Según el principio “pro libertatis”, los derechos fundamentales deben interpretarse extensivamente en todo aquello que los pueda favorecer, y restrictivamente en todo aquello que los limite. De la misma forma, el principio “pro homine” establece que el Derecho debe interpretarse siempre de la manera que más favorezca al ser humano. La Constitución de 1949 estableció límites a la reelección presidencial, y fijó un plazo de 8 años de espera luego de haber concluido el periodo presidencial, para poder aspirar nuevamente al cargo. En las Constituciones anteriores la reelección sólo era prohibida en forma sucesiva, sin embargo, al ser esta reforma producto del Constituyente originario, no tiene limitaciones. En 1969, la Asamblea Legislativa, en ejercicio del poder reformador, modificó el inciso 1) del artículo 132 de la Constitución, y prohibió del todo la reelección, asumiendo una competencia vedada, ya que utilizó los procedimientos establecidos en el numeral 195 de la Constitución, cuando en realidad debía usar el procedimiento establecido en el artículo 196 del mismo cuerpo normativo. En todo caso, la ley 4349, que reformó el inciso 1) del artículo 132, es inconstitucional por presentar un vicio en su iter de aprobación. El procedimiento de reforma parcial previsto en el numeral 195 no es el idóneo para aprobar tal reforma, por cuanto cualquier limitación a derechos fundamentales de los expresidentes a ser elegidos a un cargo de elección popular y de los electores de poder votar por los expresidente es competencia del poder constituyente originario o derivado, pero nunca del poder reformador, el cual es un poder limitado competencialmente por ser un órgano constituido. La ley está viciada de nulidad por violación de un requisito procedimental fundamental. El procedimiento aplicable era el establecido en el artículo 196 y no el procedimiento de reforma parcial previsto en el numeral 195. Sólo se pueden adoptar por la vía de reforma parcial, aquellas reformas constitucionales que no afecten principios o valores fundamentales, ni disminuyan derechos fundamentales, reconocidos en la Constitución Política o incluso aquellos con valor supraconstitucional según el principio de rigidez constitucional. En el caso que nos ocupa, nos encontramos frente a una reforma que limita un derecho político dado por el constituyente originario, por lo que debe ser realizada a través de los mecanismos de reforma general y debe ser reflejo fiel de la voluntad del pueblo. La reforma al artículo 132 de la Constitución Política debe anularse por haberse utilizado un mecanismo erróneo de reforma, por ende debe entenderse como vigente el texto original de dicho artículo. Aún y cuando fuere adecuado el mecanismo establecido en el artículo 195 de la Constitución, existió una violación al procedimiento establecido y una reforma constitucional producida en violación del procedimiento, la cual es nula y así debe decretarse con los efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de la norma mediante la cual se dio la reforma. Existen decenas de reformas constitucionales que se encuentran en igual situación, situación que no puede enervar la aquí accionada. Para una reforma constitucional la Asamblea Legislativa utiliza un poder discrecional y ella decide cuando lo utiliza, pero una vez que lo decide queda sometida a un iter absolutamente reglado. Solicitan que se declare con lugar la acción.

10.- La Procuraduría General de la República rindió su informe visible a folios 243 a 277. Señala que la acción presentada por el señor Picado Araya es una copia de la tramitada bajo el expediente 99-007428-0007-CO y que la Sala no ha dictado modificación alguna a lo resuelto, por lo que la Procuraduría debe reiterar lo expresado en el informe de la acción anterior, en el sentido que la Ley de la Jurisdicción Constitucional no estableció expresamente la posibilidad de que la Sala conociera acciones de inconstitucionalidad contra el contenido de la Constitución Política, ya sea en su versión original o introducidas mediante reformas parciales a ésta. La Sala fue creada para declarar la inconstitucionalidad de normas de cualquier naturaleza, como garantía para hacer efectivo el principio de que las normas infraconstitucionales deben sujetarse al bloque de constitucionalidad y la regulación de un procedimiento agravado para la realización de una reforma constitucional, tal y como el establecido en el artículo 195 de la Constitución. Los Tribunales Constitucionales deben estar subordinados a la Constitución, y no puede sustituir la voluntad de un pueblo, quien la delega en una Asamblea Constituyente o en la Asamblea Legislativa que actúa conforme al artículo 195. El Juez Constitucional, en su función de interpretación y aplicación de la Constitución Política, no puede sustituir o invadir las potestades del constituyente para reformar el texto de la Constitución Política. La Jurisdicción Constitucional está obligada, por lo menos, a señalar los inconvenientes o peligros en el ejercicio del poder reformador, en cumplimiento de colaborar con el poder constituyente, como órgano consultivo y no vinculante. Es atribución de la Asamblea Legislativa y no de la Sala Constitucional, determinar la oportunidad de modificar las normas de la Constitución Política, según lo expresado por la misma Sala en la Sentencia 720-91, del 16 de abril de 1991. La Sala no ha declarado nunca la inconstitucionalidad de una norma de la Constitución tomando como parámetro de constitucionalidad los instrumentos internacionales vigentes en el país. Estos instrumentos complementan el ordenamiento jurídico en cuanto favorezcan a la persona, pero no se puede interpretar que los tratados internacionales sobre derechos humanos tengan una jerarquía superior a la Constitución Política, ya que si esto fuera así, sería necesario reformar la Constitución misma. La prohibición de la reelección no viola principios esenciales del Estado de derecho. El artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos habilita la posibilidad de restringir el derecho de ser electo y de elegir cuando por ley se establezca tal restricción en razón de la edad, nacionalidad, residencia, idioma, capacidad civil o mental o condena en proceso penal, pero no establece la prohibición para que normas constitucionales establezcan otros criterios de elegibilidad para el acceso a cargos públicos. El Constituyente se encuentra facultado para exceder o restringir las disposiciones de un convenio o tratado. El legislador constituyente puede impedir a un expresidente el reelegirse, en razón de que al haber ocupado el cargo ya ejerció sus derechos constitucionales y los del tratado. La Sala Constitucional puede conocer de las acciones de inconstitucionalidad presentadas contra normas de la Constitución únicamente cuando en la producción de éstas se hayan violentado trámites esenciales previstos por la propia Constitución, y esto es sólo ante una reforma parcial que está sujeta a un procedimiento especial. Nuestra Constitución Política es rígida, y por ello es la norma suprema del ordenamiento jurídico. Cuando la Asamblea Legislativa utiliza el procedimiento constitucional actúa como poder constituyente derivado y se encuentra sujeto al texto constitucional únicamente por violación de normas constitucionales de procedimiento. La Sala puede declarar la inconformidad de un artículo de la Constitución Política que ha sido objeto de una reforma por vía del señalamiento de vicios en la ley que operó la modificación. Lo atacado sería el procedimiento de aprobación de la reforma, y no el contenido de la norma fundamental. Le corresponde a la Asamblea Constituyente o a la Asamblea Legislativa, actuando como poder reformador, la determinación acerca de las normas que integrarán la Constitución Política. Aspectos como la reelección presidencial o diputadil, no pueden ser definidas por la Sala, ya que ésta es un órgano que no tiene legitimación ni representación democrática, ni por un convenio internacional, por lo que resulta inadmisible la acción en contra de la reforma al artículo 132 de la Constitución. En cuanto al trámite de reforma del artículo 132 inciso 1) de la Constitución; el día 7 de junio de 1966 la Asamblea Legislativa nombró la Comisión Especial para dictaminar sobre la propuesta. Al día siguiente, y con motivo de la renuncia de uno de los miembros, se nombró al sustituto y la Comisión quedó nuevamente integrada. El 16 del mismo mes, la Comisión se instaló y no fue sino hasta el 15 de julio del mismo año que la Comisión rindió el informe requerido. Para esa época, el plazo para dictaminar lo establecido en el artículo 195 era de 8 días. Evidentemente, el dictamen fue emitido fuera del plazo previsto constitucionalmente, por lo que en efecto existió un vicio en el procedimiento de tramitación de la reforma. Cabe preguntarse si el vicio es o no esencial. Los constituyentes consideraron como trámite esencial dentro de una reforma constitucional la designación de una Comisión Especial para que se pronunciara sobre la propuesta de reforma, y garantizaron la representación de las fuerzas ideológicas presentes en el Parlamento, al obligar a que los miembros de esa comisión fueran nombrados por mayoría absoluta del pleno de la Asamblea y es el pleno del Congreso el que resuelve en definitiva si se acoge o no la propuesta de dicha Comisión. Los constituyentes también evidenciaron que al plazo no se le atribuía ninguna característica especial, aunque existía anuencia para su ampliación, por lo que se trataba de un plazo ordenatorio y no perentorio. Los fines del procedimiento agravado de reforma constitucional son: pausar el procedimiento para que sea una decisión meditada y que sea de amplio conocimiento de la ciudadanía, entre otros. La Comisión no se encuentra facultada para modificar el contenido de la propuesta de reforma aunque sí puede sugerir reformas, por lo que el informe de la Comisión Especial adquiere la relevancia de ser un requisito esencial en el trámite. En relación con el procedimiento en el caso concreto; si en el procedimiento la propuesta de reforma es alterada de modo tal que pudiese decirse que la propuesta de enmienda dictaminada por la Comisión y la aprobada por el Plenario son dos propuestas diferentes carentes de relación entre sí, se incurriría en una desnaturalización del procedimiento para la reforma y se produciría una infracción de la Constitución Política. Resulta ser que existe una modificación sustancial en el contenido de lo aprobado en primer debate y lo dictaminado por la Comisión, constituyéndose una infracción al procedimiento constitucional de reforma parcial (voto 4848-95). Según antecedentes de la Sala, el nombramiento de una Comisión especial para que dictamine sobre la propuesta de reforma constitucional y la emisión de un dictamen por parte de la Comisión, son requisitos esenciales del procedimiento de reforma constitucional, pero la Sala no indica que el plazo que tiene la comisión para pronunciarse sea un requisito esencial de este trámite. Si la existencia de plazos se ubica dentro del espíritu de lo que es el trámite de una reforma constitucional, lo que se establece entonces son plazos ordenatorios y no perentorios, cuya violación no desvirtúa la finalidad del procedimiento. El plazo así establecido, es para que no pueda continuarse el procedimiento de reforma hasta tanto la Comisión especial no haya emitido su dictamen, y al haber entrado a conocer el dictamen aún sabiendo que se encontraba fuera del plazo, convalidó el error procedimental (artículos 168 y 63 de la Ley General de Administración Pública). La competencia no se extingue por el transcurso del plazo, salvo norma expresa en contrario, que en este supuesto debería considerarse expresamente en el texto constitucional y no se establece nada al respecto. Según el principio de conservación del acto administrativo, cuando existe duda sobre la existencia de un vicio, debe estarse a la consecuencia más favorable a la conservación del acto, por lo que debe tenerse como válida la norma constitucional introducida mediante una reforma constitucional y entenderse como vigente y aplicable desde 1969. La Sala ha admitido en su jurisprudencia la posibilidad de que existan suspensiones al plazo que tiene la Comisión Especial para dictaminar, aspecto no previsto expresamente en el texto constitucional, por lo que se está ante un plazo perentorio que no está sujeto a ninguna sanción y que permite la prórroga de la competencia para pronunciarse. La ley cuestionada ya se encuentra vigente y forma parte del ordenamiento jurídico, por lo que en el caso hay una confrontación entre la voluntad del poder constituyente ya plasmada en una ley y la competencia de la Sala. La Sala debe hacer prevalecer la voluntad ya manifestada por la Asamblea Legislativa en su labor de poder constituyente frente a una interpretación rígida del texto constitucional del artículo 195, que al final hará prevalecer el criterio de la Sala al obligar a desaplicar una norma constitucional integrada al ordenamiento por un vicio que no afectó esencialmente el procedimiento. Considera que la Sala debe declarar la inadmisibilidad de las acciones, en cuanto cuestionan el contenido de normas constitucionales. En relación con el tema del vicio de procedimiento de la reforma introducida al artículo 132 inciso 1), se considera que el hecho de que la Comisión haya dictaminado fuera del plazo previsto en la Constitución no constituye un vicio grave de procedimiento, y consecuentemente, procede rechazar la acción en este aspecto por el fondo.

11.- Mediante escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las catorce horas cuarenta minutos del veintinueve de octubre de dos mil dos (folio 278), el señor Hubert May Cantillano solicita se le tenga como coadyuvante activo. Alega que el artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala para conocer acciones de inconstitucionalidad sobre reformas constitucionales que contengan vicios de procedimiento, y que en este caso, la Comisión rindió su informe fuera del plazo establecido en el artículo 195 de la Constitución Política que se encontraba vigente al momento de su promulgación y siendo este un requisito esencial, la reforma deviene en absolutamente nula y por ende, debe ser eliminada del ordenamiento jurídico y de esa manera debe declararse. Hace alusión a las diferentes reformas a la Constitución en las cuales también se dio este vicio en el procedimiento, por lo que solicita se declare inconstitucional el inciso 1) del artículo 132 de la Constitución, al igual como se deberán declarar las demás reformas.

12.- Los edictos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los números 196, 197 y 197 del Boletín Judicial, de los días 11, 14 y 15 de octubre de 2002 (folio 213).

13.- Por memorial recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas con treinta y cinco minutos del treinta de octubre de dos mil dos (folio 342), el señor Gerardo Trejos Salas solicita se le tenga como coadyuvante pasivo en la presente acción y alega que según lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la acción no procede por referirse al fondo de la reforma constitucional, la cual fue voluntad y decisión del legislador en su carácter de Poder Constituyente, lo cual se encuentra fuera del control constitucional. Manifiesta que la acción procede únicamente en cuanto se refiere a vicios procedimentales en la aprobación de la reforma. Considera como un absurdo el que se catalogue a la norma impugnada como una norma pétrea que sólo puede ser reformada por una Asamblea Nacional Constituyente. Señala que la Convención Americana sobre Derechos Humanos permite establecer limitaciones al derecho a ser electo, por lo que la reforma no violenta el Derecho Internacional. Además, nadie ha demostrado que el derecho a la reelección sea un derecho humano o fundamental. Considera que el procedimiento utilizado por la Asamblea Legislativa es el correcto, por cuanto el poder de reforma parcial de la Constitución está diseñado para modificar todo aquello que no transforme sustancialmente los principales y más fundamentales pilares de la sociedad y del Estado de Derecho. Agrega que el impedimento de la reelección es compatible con los postulados esenciales que definen la democracia y al Estado de Derecho, aún y cuando existe un vicio en el incumplimiento del plazo de ley para rendir el informe por parte de la Comisión, el principio de conservación de los actos parlamentarios opera a favor de la validez del impedimento. En todo caso, el plazo establecido, antes de ser perentorio es ordenatorio. Solicita declarar improcedente y rechazar por el fondo la presente acción.

14.- Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas dieciséis minutos del treinta de octubre de dos mil dos (folio 358), José Miguel Corrales Bolaños solicita se le tenga como coadyuvante y manifiesta que una norma solamente puede tener valor y eficacia de norma constitucional cuando se ha seguido con absoluto apego al procedimiento que señala el artículo 195 de la Constitución Política. En consecuencia, como la Convención Americana no siguió tal procedimiento, no puede tener igual o mayor rango que la Constitución misma. Aceptar lo contrario sería aceptar que la Constitución puede ser alterada o derogada utilizando los trámites normales para la aprobación de la ley ordinaria. La Constitución está por encima de los Tratados Internacionales. Señala que del dicho del accionante no se desprende de qué manera el artículo 132 inciso 1 contradice el principio de democracia electoral, que según afirma se encuentra consagrado en la Constitución Política, pero sin indicar la norma a partir de la cual construye o deduce tal principio. Por otro lado señala que no es válido argumentar inconstitucionalidad e irregularidad de un voto de la Sala cuando, ese órgano actuó en el ejercicio de una potestad que le otorga nuestro ordenamiento. Indica que no existe legitimación para admitir la acción, puesto que los argumentos del accionante ya fueron debidamente resueltos. Su pretensión se traduce en la disconformidad que siente con el voto de la Sala No. 7818-00. A su criterio esta acción es un recurso de revisión contra un fallo firme y definitivo de una autoridad judicial. Aceptar la acción implica debilitar la fuente de autoridad y la base de confianza que tiene la Sala Constitucional.

15.- Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las quince horas cuarenta y un minutos del primero de noviembre de dos mil dos(folio 368), el señor Javier Alonso Carrillo Chaves solicita se le tenga como coadyuvante pasivo y manifiesta que por haberse ya resuelto una acción de inconstitucionalidad referente al asunto, debe rechazarse de plano la presente acción. Señala que es improcedente e inaceptable que la Sala declare la reforma constitucional como inconstitucional por el procedimiento efectuado, ya que le estaría dando efectos retroactivos a la ley de la Jurisdicción Constitucional al ventilar lo efectuado 20 años antes de nacer el ordenamiento jurídico costarricense y tratándose de una situación jurídica consolidada. Solicita que se declare sin lugar la presente acción.

16.- Por resolución de las once horas cuarenta minutos del once de noviembre de dos mil dos (folio 373), se tiene por contestada la audiencia conferida a la Procuraduría General de la República, en resolución de las diez horas cincuenta minutos del treinta de setiembre de 2002. Asimismo se tienen por hechas las manifestaciones de Carlos Federico Tinoco Carmona (folios 25 a 29 y 214 a 218), Fernando Lincoln Guier Esquivel (folios 219 a 228), Gilbert May Cantillano (folios 278 a 281), Gerardo Trejos Salas (folios 342 a 357), José Miguel Corrales Bolaños (folios 358 a 367) y Javier Alonso Carrillo Chaves (folios 368 a 372), las cuales serán resueltas en el momento procesal oportuno.

17.- Mediante memorial presentado a las once horas nueve minutos del quince de noviembre de dos mil dos, Fernando Lincoln Guier Esquivel solicita se le tenga formalmente apersonado como coadyuvante activo (folio 374).

18.- Por escrito presentado a las dieciséis horas veintidós minutos del diecinueve de noviembre de dos mil dos, José Miguel Corrales Bolaños manifiesta su acuerdo con lo expresado con el señor May Cantillano en cuanto a la deviniente inconstitucionalidad también de todas las reformas que éste señala, por lo que estima que en el caso de que la Sala declarare con lugar esta acción por vicios al procedimiento, deberá dictar con lugar todas las demás reformas (folio 375).

19.- Por resolución de las quince horas cuarenta y cuatro minutos del veinticinco de noviembre de 2002 (folio 378), se tuvo por ampliada la acción de inconstitucionalidad y se le dio audiencia a la Procuraduría General de la República para que se refiriera a los nuevos argumentos.

20.- La Procuraduría General de la República rindió su informe visible a folios 386 a 410. Señala que el hecho de que la Comisión Especial emitiera su dictamen fuera del plazo establecido en el numeral 195 no constituye un vicio sustancial. La Sala tiene competencia para conocer sobre la constitucionalidad de reformas constitucionales, ejerciendo control preventivo de constitucionalidad de los proyectos de reforma constitucional y como control a posterior mediante acciones de inconstitucionalidad, cuando en un procedimiento de reforma constitucional se hubiesen violado normas constitucionales de procedimiento, la Sala es por otra parte incompetente para verificar la constitucionalidad del contenido de las normas constitucionales. Sobre la confrontación entre tratados internacionales y la constitución, la Constitución Política no prevé expresamente la posibilidad de esta confrontación. Estima que la Sala es incompetente para revisar el contenido de una reforma constitucional. Señala que la Sala sí puede resolver sobre los vicios del procedimiento que pueden darse en el trámite de una reforma constitucional. Indica que si bien a nivel de la Sala Constitucional sí parece haber diversas opiniones al respecto, la mayoritaria se ha inclinado por la incompetencia de la Sala para revisar el contenido de una reforma constitucional, tesis que este órgano asesor sigue sosteniendo, a pesar de que reconoce la discusión al respecto. En cuanto a la reforma, estima que ésta sí vino a limitar el derecho de elección de los ciudadanos al imposibilitar a los costarricenses volver a elegir a una persona que ya hubiese sido Presidente, cuando el texto original aprobado por una Asamblea Nacional Constituyente y en consecuencia con mayores poderes que el ejercicio de poder derivado reformador con que cuenta la Asamblea Legislativa sí permitía que un expresidente pudiera volver a ser presidente, si hubiesen transcurrido 8 años después del período para cuyo ejercicio se verificare la elección. Desde esta perspectiva, la Sala sí podría analizar si la Asamblea Legislativa, al aprobar la reforma, excedió los límites de su competencia de poder reformador, por ser un tema que tenía que ser discutido y aprobado por una Asamblea Nacional Constituyente, por tratarse del establecimiento de una limitación a un derecho ya garantizado constitucionalmente, como un aspecto relacionado con el procedimiento de aprobación de la reforma.

21.- Por escrito recibido el nueve de enero del dos mil tres (folio 411), el Dr. Francisco Antonio Pacheco Fernández aporta aspectos de la doctrina española, italiana y alemana, para sostener entre otras cosas que en algunos de estos países existen límites competenciales expresos, como la prohibición de reformar la forma republicana de gobierno, pero que la doctrina de estos países reconoce de forma unánime que dentro de los límites implícitos de la reforma constitucional está necesariamente incluido el régimen de los derechos fundamentales, por tanto, la función de revisión constitucional no puede modificar el régimen de los derechos fundamentales para desmejorarlos o incluirle limitaciones no autorizadas por el constituyente originario, sólo puede modificarlos para otorgarles mayores garantías o para fortalecerlos. Reitera su pretensión de que la presente acción sea declarada con lugar.

22.- En memorial recibido el veintitrés de enero del dos mil tres, José Miguel Corrales Bolaños hace manifestaciones sobre el objeto de esta acción (folio 418).

23.- Jorge Méndez Zamora, en memorial presentado a la Sala el seis de febrero del dos mil tres (folio 421) solicitó se le tenga como coadyuvante activo de este proceso.

24.- Por resolución de las quince horas del catorce de febrero del dos mil tres, el Presidente de la Sala señaló las nueve horas del día trece de marzo para la celebración de la audiencia a que se refiere el artículo 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (folio 433).

25.- En memorial presentado a la Sala el veinticinco de febrero del dos mil tres, José Miguel Corrales Bolaños solicitó que se suspenda la audiencia oral programada para el trece de marzo del dos mil tres y que, la Sala se declare incompetente y remita el presente proceso al Tribunal Supremo de Elecciones. En forma subsidiaria solicitó que se formule consulta vinculante al Tribunal Supremo de Elecciones con relación a las competencias que la Constitución Política atribuye a la Sala y a dicho Tribunal.

26.- En escrito de veintisiete de febrero del dos mil tres, Juan Carlos Chaves Mora, en su condición de Presidente del Comité Ejecutivo Superior del Partido Fuerza Democrática solicitó que se tenga a ese Partido como coadyuvante (folio 456).

27.- Por resolución número 2003-01883 de las quince horas treinta y seis minutos del cinco de marzo del dos mil tres, la Sala rechazó por extemporánea la solicitud de coadyuvancia a favor del Partido Fuerza Democrática presentada por Juan Carlos Chaves Mora y denegó las gestiones del coadyuvante José María Corrales Bolaños.

28.- En memorial presentado a la Sala el siete de marzo del dos mil tres José Miguel Corrales Bolaños solicitó adición y aclaración de la resolución 2003-01883 (folio 471).

29.- Por escrito de siete de marzo del dos mil tres (folio 473) Hubert May Cantillano invocó en este proceso la inconstitucionalidad del artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

30.- El siete de marzo del dos mil tres Javier Alonso Carrillo Chaves reitera que presentó una gestión de adición y aclaración a la sentencia 7818-00, la cual no ha sido resuelta. Estima que siendo la resolución del recurso pendiente una cuestión de procedimiento, solicita que se suspenda la vista señalada (folio 482).

31.- Por resolución de las quince horas diecisiete minutos del once de marzo del dos mil tres, este Tribunal rechazó por extemporánea la solicitud de coadyuvancia de Jorge Méndez Zamora y dispuso que no ha lugar a las gestiones de José Miguel Corrales Bolaños, Hubert May Cantillano y Javier Alonso Carrillo Chaves (folio 489).

32.- A las nueve horas del trece de marzo del dos mil tres se celebró la audiencia ordenada por el artículo 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional según constancia de folio 520.

33.- El trece de marzo del 2003, a las once horas cinco minutos Javier Alonso Carrillo Chaves solicitó que se revoque la resolución 2003-1951 y se suspenda la audiencia señalada para ese día dado que no ha sido resuelta su gestión de adición y aclaración a la sentencia 7818-2000. Asimismo señaló que es inconstitucional que la Sala declare la inconstitucionalidad de la reforma al artículo 132.1 de la Constitución con fundamento en el inciso cha) (sic) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional porque se le daría efecto retroactivo a la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al ventilar la Sala una reforma parcial efectuada veinte años antes de su creación, lo cual viola el principio de legalidad y de retroactividad (folio 522).

34.- A folio 528 consta el escrito de conclusiones de Huberth May Cantillano. A folio 538, Francisco Antonio Pacheco aporta escrito con consideraciones sobre el tema de los límites de la revisión constitucional extraídos de la doctrina alemana, española e italiana. A folio 545 constan consideraciones del Dr. Federico Tinoco Carmona.

35.- En memorial de diecisiete de marzo del dos mil tres (folio 571) Javier Alonso Carrillo Chaves solicita que se deje sin efecto la vista realizada el 13 de marzo del año en curso, ordenando hora y fecha para realizar otra, porque a su juicio durante su realización este Tribunal lesionó en su perjuicio el artículo 33 de la Constitución Política al concederle un lapso menor que a los actores y a la Procuraduría General de la República para hacer sus manifestaciones. Además, solicitó que no se dicte sentencia de fondo en el presente asunto sin que antes se resuelva la gestión de adición y aclaración a la sentencia 7818-2000. Además hizo consideraciones acerca del fondo de la presente acción.

36.- En memorial presentado a la Sala el dieciocho de marzo del dos mil tres, Gerardo Trejos Salas, coadyuvante pasivo en este proceso expone consideraciones sobre el fondo de lo discutido en la acción (folio 576) y en escrito presentado ese mismo día, Edgardo Picado Araya presenta también sus consideraciones (folio 579).

37.- Por escrito presentado el 26 de marzo del 2003 visible a folio 594, Fernando Lincoln Guier Esquivel señala nuevo lugar para recibir notificaciones.

38.- El 31 de marzo del 2003, la Sala Constitucional realizó los trámites correspondientes para solicitar a la Asamblea Legislativa el expediente legislativo referente a la Ley No. 4349 de 11 de julio de 1969.

39.- En los procedimientos se han cumplido las prescripciones de ley.

Redacta la magistrada Calzada Miranda; y,

Considerando:

I.- SOBRE LA LEGITIMACION. Los accionantes fundamentan su legitimación en la existencia de intereses difusos, por tratarse del derecho de elección que como ciudadanos activos ostentan y por la presumible existencia de vicios en el procedimiento de la reforma impugnada. La jurisprudencia de esta Sala ha señalado en forma constante que los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a un grupo de personas indeterminado aunque determinable, quienes son sus titulares colectivamente, todos y cada uno de ellos, como miembros de esa colectividad. Los intereses difusos, aunque de difícil definición e identificación, no pueden ser en nuestra Ley -como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificadas o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos o que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata, entonces, de intereses individuales, pero, a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un beneficio o un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos de personas que se encuentran en determinadas situaciones y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter. Y precisamente ello es lo que sucede en el presente caso, en el cual los accionantes, evidentemente, tienen un interés individual en el tanto están siendo afectados en su derecho a elegir sus gobernantes, pero también existe un interés colectivo, ya que la lesión también se produce a la colectividad como un todo. La Sala ha reconocido la legitimación de los ciudadanos para ejercer la acción de inconstitucionalidad de manera directa, como en el caso que nos ocupa, cuando los accionantes ostenten el derecho político fundamental activo de elegir libremente a sus gobernantes, por tratarse de un caso típico de intereses difusos. Este constituye el único medio por el cual se puede admitir la legitimación de los accionantes en las presentes acciones, según se indicó en la sentencia No. 7818-00:

“IV — En vista de que de algún modo los actores y algunos de los intervinientes en el proceso invocan, junto a los indicados intereses difusos, las otras dos causales de legitimación directa para la acción de inconstitucionalidad reconocidas por el artículo 75.2 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional —la inexistencia de perjudicado directo y los intereses que atañen a la colectividad en su conjunto—, no sobra señalar que esta Sala no encuentra que en ningún sentido se esté en una u otra de ambas hipótesis:

• a)En lo que hace a lo primero, es obvio que no se trata de normas o casos que, como ha querido, precisamente, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, carecen de la posibilidad de ser sometidos por algún interesado ante el contralor de constitucionalidad que ejerce esta Jurisdicción, ya que, más bien, las propias argumentaciones de los actores —como de los demás intervinientes— apuntan a los perjuicios que resultan de las normas impugnadas, tanto para sí, como ciudadanos, en su derecho a elegir libremente a sus gobernantes, cuanto para los Exdiputados, Expresidentes y Exvicepresidentes, en el de ser electos y desempeñar los cargos públicos en condiciones de igualdad y sin discriminación; amén de que tales derechos gozan en Costa Rica de una doble protección de orden jurisdiccional: la de esta Sala y la del Tribunal Supremo de Elecciones, cuya función también lo es; y b) En lo que se refiere a los intereses que atañen a la colectividad en su conjunto, ya esta Jurisdicción ha aclarado que no puede tratarse de los de la colectividad nacional como un todo, porque esto equivaldría a reconocer una acción popular y, por ende, a eliminar el requisito del asunto previo que es la regla, precisamente del mismo artículo 75.1 de la Ley, estableciendo que se trata de los de una determinada colectividad menor, organizada y representada formalmente por entidades de carácter corporativo, de manera que resultan ser como la otra cara de los intereses difusos, integrados en los miembros mismos de la colectividad; hipótesis de representación corporativa que evidentemente no se da." En consecuencia, las acciones de estudio resultan admisibles únicamente por la existencia de intereses difusos respecto al derecho de los ciudadanos de poder elegir a sus gobernantes, de conformidad con el artículo 75 párrafo segundo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II.- COMPETENCIA DE LA SALA. Ha sido cuestionada en este asunto la competencia de este Tribunal para conocer de las presentes acciones, por lo que se considera importante, dedicar un considerando a ese extremo. En cuanto al vicio de procedimiento que refieren los accionantes se produjo en la reforma del artículo 132 inciso 1) de la Constitución Política con respecto al plazo en que debía dictaminar la Comisión legislativa, la Sala en sentencia No. 7818-00 estableció claramente su competencia para conocer, cuando se apruebe una reforma constitucional con violación de normas constitucionales de procedimiento, y por ende, para declarar la invalidez “procesal” de la Ley que promulgó la reforma, de conformidad con el artículo 73 inciso ch) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Llevan razón los coadyuvantes activos en indicar que la Sala en la sentencia No. 7818-00 se pronunció respecto a algunos de los vicios aquí señalados. No obstante, el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional señala que la Sala “podrá” rechazar una gestión por el fondo en cualquier momento, cuando considere que existen elementos de juicio suficientes, o que se trata de una simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada; en este caso, siempre que no encontrare motivos para variar de criterio o razones de interés público que justifiquen reconsiderar la cuestión. Lo anterior, implica que este Tribunal tiene la facultad de revisar, incluso, un asunto que haya sido igual o similar, y de variar su criterio si lo estima pertinente, tomando en consideración que la Sala no se encuentra sujeta a sus propios precedentes de conformidad con el artículo 13 de la misma ley. Aunado a ello, el artículo 76 de la ley de la Jurisdicción Constitucional no se aplica al caso concreto, toda vez que en este asunto la legitimación deriva de la existencia de intereses difusos, y por ende, no tiene asunto base, como refiere el artículo de cita. Una vez aclarado lo anterior y teniendo claro que en este caso no es oponible la excepción de cosa juzgada material, es válido entrar a conocer las acciones sometidas a estudio bajo una nueva ponderación, incluyente de perspectivas no analizadas en la previa decisión. Sobre este extremo, este Tribunal estima que tiene plena competencia para conocer de la inconstitucionalidad de las reformas constitucionales por razones de procedimiento. El artículo 9 de la Constitución Política, establece como uno de los principios orientadores de nuestro Estado, el principio de división de poderes. Este principio pretende dividir la detentación del poder en Poderes de igual rango, independientes el uno del otro, de tal forma que un Poder pueda fiscalizar la labor de los otros, y se crea así, un sistema de “frenos y contrapesos” que se encarga de garantizar que las labores de cada uno de ellos se enmarque dentro de ciertos límites establecidos, procurando así no violentar o vulnerar los derechos y libertades de los ciudadanos. La función de garantizar el cumplimiento de la Constitución Política por parte de este Tribunal ha sido plenamente reconocida por la doctrina, al recordar que la Constitución proviene de un poder constituyente originario y el poder constituyente derivado se instala y habilita en un plano también constituyente, pero secundario, de ahí que éste sea subordinado y sujeto a límites procedimentales, y de lo cual además se infiere que una reforma de la Constitución llevada a cabo por el poder derivado es susceptible de ser declarada inconstitucional si violentó alguna norma constitucional de procedimiento (artículo 73 inciso ch) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), legitimando así la competencia de este Tribunal Constitucional. Una de las funciones políticas de la Carta Fundamental es establecer límites jurídicos al ejercicio del poder, así como otorgar garantías constitucionales que generen la seguridad de que esos límites jurídicos no serán transgredidos. Por consiguiente, de conformidad con el artículo 10 de la Constitución y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional es indudable que le corresponde a esta instancia ejercer tal función. Por ende, un aspecto de la reforma constitucional, que es de suma importancia, se vincula con el análisis de la lesión, alteración, desconocimiento o el cercenamiento, que una reforma constitucional produce respecto de derechos o situaciones jurídicas que se han adquirido o consolidado al amparo y en aplicación de las anteriores normas constitucionales. Se ha objetado también la competencia de este Tribunal Constitucional alegando que el conflicto planteado debe ser dirimido por el Tribunal Supremo de Elecciones, por ser el objeto de la presente acción de inconstitucionalidad “materia electoral”. Como se dispuso en la resolución interlocutoria 2003-01883 de las 15:36 horas del cinco de marzo de este año, el artículo 10 de la Constitución Política le confiere a esta Sala la competencia exclusiva para declarar la inconstitucionalidad de las normas de cualquier naturaleza y de los actos sujetos al derecho público. Siendo este Tribunal el órgano encargado de garantizar la supremacía de las normas y principios constitucionales y tutelar los derechos y garantías fundamentales, es evidente su competencia para conocer la inconstitucionalidad de la reforma constitucional aquí impugnada. El propio Tribunal Supremo de Elecciones en resolución de las quince horas treinta minutos del once de marzo del dos mil tres, en atención a un amparo electoral planteado por José Miguel Corrales Bolaños; resolvió que no le correspondía conocer sobre una acción de inconstitucionalidad que hubiese sido presentada ante la Sala Constitucional, y que en todo caso, se dirige a atacar los supuestos vicios que se presentaron en el procedimiento legislativo mediante el cual se gestó la aprobación de la Ley No. 4349 del 11 de julio de 1969, lo cual no es un tema de precisión electoral, por lo que, procedía rechazar el recurso interpuesto.

III.- DE LAS COADYUVANCIAS. Se admiten las coadyuvancias presentadas por Carlos Federico Tinoco (folio 25), Fernando Lincoln Guier Esquivel (folio 219), Hubert May Cantillano (folio 278), Gerardo Trejos Salas (folio 342), José Miguel Corrales Bolaños (folio 358) y Javier Carrillo Chaves (folio 368), en razón de cumplir con lo dispuesto en el artículo 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por haber presentado las mismas en tiempo y manifestar un interés legítimo, fundamentado en la existencia de intereses difusos. Asimismo, se rechazan las coadyuvancias presentadas por Jorge Méndez Zamora (folio 421) y Juan Carlos Chaves Mora (folio 456), por ser extemporáneas.

IV.- OBJETO DE LA ACCION. Los promotores de las dos acciones acumuladas impugnan la reforma constitucional del artículo 132 inciso 1), de la Constitución Política de 1949, realizada mediante ley No. 4349 del 11 de julio de 1969, por estimar que tiene vicios formales y materiales. Vicios formales por cuanto arguyen, se violentó el procedimiento constitucional establecido en el artículo 195 para la reforma parcial, ya que se excedió el plazo de 20 días estipulado, en aquel entonces, para que la Comisión rindiera el dictamen correspondiente previo a la aprobación del proyecto de reforma. De igual modo, estiman que el procedimiento de reforma empleado (procedimiento de reforma parcial) no resulta procedente entratándose de una modificación esencial al sistema constitucional, como sería la imposición de una restricción a un derecho consagrado por el constituyente originario. Vicios materiales, por cuanto, consideran violentados los artículos 1, 2, 23 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y los derechos políticos, al haberse suprimido el derecho de la reelección presidencial mediante una reforma parcial de la Constitución, reforma para la cual, estiman, se irrespetaron las potestades de la Asamblea Legislativa, pues mediante un poder derivado se restringió el derecho fundamental y libertad pública de libre elección que tenían los ciudadanos, concedido por el poder originario constituyente; derecho que, también se encuentra consolidado en el derecho internacional y que, tradicionalmente fue reconocido por un larguísimo período en la historia constitucional costarricense.

V.-LA REELECCIÓN PRESIDENCIAL EN LA HISTORIA COSTARRICENSE. Producto de la independencia de España, Costa Rica inicia en el año de 1821, su período de auto-determinación política con el establecimiento de la denominada Junta de Legados de los Pueblos que emitió el primero de diciembre de ese mismo año, el Pacto Social Fundamental Interino o Pacto de Concordia. Dicha Junta ha sido considerada como la primera Asamblea Constituyente, y fue constituida por representantes elegidos popularmente, siendo entonces, una auténtica y verdadera representación del pueblo, lo que justifica que asumiese todos los poderes propios de un poder constituyente originario. Se refuerza la anterior conclusión por el artículo 12 del Pacto mismo, al disponer que los pueblos transmitirán mediante sus electores parroquiales y éstos mediante los de partido, los derechos y criterios de soberanía para sancionar el documento. A partir de este momento histórico, las varias Asambleas Constituyentes de Costa Rica, muestran una clara tendencia a reconocer el derecho de reelección a aquellas personas que ejercerán el Poder Ejecutivo representado en nuestra primera Constitución, por una Junta Superior Gubernativa de Costa Rica, integrada por siete miembros, y regulando el artículo 21 el período la duración de su Presidente. Prescribía así ese artículo:

“El Presidente será renovado cada tres meses; pero puede ser reelecto, por la utilidad pública.”……

El Poder Ejecutivo continúa representado por una Junta de 3 miembros denominada Diputación Provincial en el Primer Estatuto Político de la Provincia de Costa Rica de 17 de marzo de 1823 y por una Junta Superior Gubernativa integrada por 5 miembros propietarios y 2 suplentes, en el Segundo Estatuto Político de 16 de mayo de 1823. Este Segundo Estatuto en el artículo 21, establecía:

“Si el arreglo definitivo de la Constitución del Estado, a que la provincia se adhiriese, dilatara más de dos años, la junta se renovará cada bienio por mitad, saliendo, en el primero los tres últimos nombrados,…” Como consecuencia de la adhesión de Costa Rica a la República Federal de Centroamérica, y de conformidad con la Constitución Federal promulgada en Guatemala el 22 de noviembre de 1824, Costa Rica adoptó la Ley Fundamental del Estado de Costa Rica, que en su capítulo 8, artículo 80 relativo al Poder Ejecutivo estableció:

“ La duración del Gefe y segundo Gefe será por quatro años, pero podrán ser reelegidos una vez sin intervalo alguno.” Una vez promulgada, el 8 de marzo de 1841, por don Braulio Carrillo Colima, La Ley de Bases y Garantías en la que conforme al artículo 4 ejercen el Poder Supremo del Estado, el Primer Jefe, una Cámara Consultiva, y otra Judicial, se realizaron elecciones para designar al Segundo Jefe, a los miembros de la Cámaras Consultivas y Judicial, Jefes Políticos y Consejeros, funcionarios elegidos por el pueblo, en la forma que allí se estableció. Sin embargo, el puesto de Jefe de Estado no se sometió a votación, pues la misma Ley de Bases y Garantías lo declaró inamovible, pudiendo ser reemplazado por el segundo Jefe. Después del golpe de Estado contra Carrillo encabezado por el General Hondureño Francisco Morazán, se emitieron dos Decretos, de fecha 6 junio y 27 de agosto de 1842, que declararon nula y de ningún valor la Ley de Bases y Garantías y pusieron en vigencia de nuevo la Constitución de 1825, por lo que se rescató el citado artículo 80. Debido a la inconformidad de gran número de costarricenses con el gobierno del General Morazán, se produjo una revuelta a la cabeza del señor Antonio Pinto, y una Junta General decidió nombrar Jefe Provisorio a don José María Alfaro, quien convocó a una Asamblea Constituyente, con el fin de normalizar la situación. Para que los costarricenses conocieran la forma en que se discutía la Constitución y para conocer el parecer de la opinión pública sobre ella, las autoridades públicas fundaron el periódico el Mentor Costarricense, que salió a la luz pública en el mes de diciembre de 1842. Luego de la reflexión y conocimiento de la voluntad popular se estableció por primera vez en la Carta Fundamental de 1844 el voto directo y, de nuevo, en aquella, se plasmó la voluntad popular sobre el tema de la reelección del Jefe de Estado en una Constitución Política. Dispuso en los artículos 92 y 93:

“Los individuos que hayan ocupado algún destino en los Supremos Poderes, no podrán ser obligados a servir otro de elección popular, sino es que haya transcurrido el intervalo de dos años, o quieran voluntariamente admitir” “Hasta que hayan transcurrido dos años podrá volver a ser electo el Jefe que haya servido su período”.

Practicadas las elecciones por medio del voto directo, quedó electo don Francisco María Oreamuno, quien renunció pocos días después. De acuerdo con la Constitución, debía sustituirlo el Presidente del Senado, que, a la sazón, lo era don Rafael Moya, a quien se le venció la credencial de senador, debiéndose escoger, entonces, al senador de más edad, de ahí que el nombramiento recayó en la figura de don Rafael Gallegos. El 7 de junio de 1846, los militares Florentino Alfaro y José Manuel Quirós lo desconocieron como Jefe de Estado, y nombraron como Jefe Provisorio, nuevamente a José María Alfaro. Se llamó a una constituyente, donde se manifestó una tendencia a organizar el Estado con base en una superioridad del Poder Ejecutivo sobre el Legislativo, sea en una forma diferente a la que se había utilizado hasta ese momento. Practicadas las elecciones de acuerdo con la Constitución de 1847, se nombró Jefe de Estado al Dr. José María Castro Madriz.

La Carta Fundamental de 1847, estableció en su artículo 103:

“El período Constitucional del Presidente y Vicepresidente del Estado será el de seis años, contados desde el día en que se les declare su elección. Podrán ser reelectos a voluntad del pueblo y de las personas nombradas, y deberá admitirse su renuncia tanto a uno como a otro, cuando transcurridos cuatro años, la presenten aún sin fundamento legal.” Esta Constitución estipuló además, que mediante el voto de la mayoría de los miembros de las Municipalidades, se podía solicitar por escrito reforma, lo que significó que por la vía de las reformas se produjo, prácticamente, una nueva Carta Magna en 1848, la que se conoce como la Constitución Reformada. Esta, al retomar el derecho de la reelección amplió aún más, lo que ya el constituyente del 47 había consagrado en aquella Constitución y estableció en el artículo 66:

“El Presidente y Vicepresidente de la República durarán seis años en sus destinos, y podrán ser reelectos a voluntad de los pueblos.” A raíz de la caída de Juan Rafael Mora, por intervención de la oligarquía cafetalera, quien había asumido la presidencia de la República por la renuncia el 16 de Noviembre de l849 del Presidente Castro, llegó al poder provisionalmente el Dr. José María Montealegre, convocándose a una nueva Asamblea Nacional Constituyente, que dictaría una nueva Constitución el 29 de diciembre de 1859, la que dispuso en su artículo 103:

“El Presidente de la República durará en su destino tres años, y no podrá ser reelecto sin que haya transcurrido un período constitucional después de su separación del mando. Tampoco podrá elegirse seguidamente a ningún pariente suyo dentro del tercer grado de consanguinidad o segundo de afinidad.” Realizadas las elecciones fue electo Presidente de Costa Rica, para el trienio 1860-1863, el Dr. José María Montealegre. Posteriormente, fue electo don Jesús Jiménez Zamora y el Dr. José María Castro Madriz, en su segunda administración; sin embargo, el 1 de noviembre de 1868 los Generales Máximo Blanco y Lorenzo Zalazar llevaron a cabo un golpe de Estado contra el Dr. Castro y quedó como Jefe provisorio don Jesús Jiménez, quien de nuevo convocó a una constituyente y se emitió la Constitución de 1869, nuevo pacto social que en su artículo 101 señaló:

“El período del Presidente de la República será de tres años, y no podrá ser reelecto sin que haya transcurrido otro período igual, después de su separación del mando.” La vigencia de esta nueva Constitución no fue prolongada, ocurriendo que el 27 de abril de 1870 con el golpe de Estado que dio el General Tomás Guardia contra el gobierno del Licenciado Jesús Jiménez cayó ésta, siendo, en consecuencia, una de las de menor vigencia en Costa Rica. Después de un corto período de gobierno provisorio de don Bruno Carranza, llamó a una Asamblea Constituyente y presentó su renuncia, llegando don Tomás Guardia al poder como presidente provisorio, quien ejerció ese poder alrededor de diez años. La Constituyente puso en vigencia, temporalmente, la Constitución de 1859, y comenzó la preparación de la nueva Constitución, sin embargo el 10 de octubre de 1870, fue disuelta por orden de Guardia. El 12 de agosto de 1871 el General Guardia convocó a elecciones para una nueva Asamblea Constituyente, la que se reunió el 15 octubre de ese año, y emitió una nueva Carta Fundamental el 7 de diciembre de 1871. Esta dispuso en su artículo 97:

“El período del Presidente de la República será de cuatro años, y no podrá ser reelecto, sin que haya transcurrido otro período igual después de su separación del mando.” Esta nueva Constitución de 1871 es una de las de mayor longevidad o vigencia dentro de la Historia Constitucional de Costa Rica, y fue producto de una lenta elaboración nacional. En el año de 1896, se produjo una reforma a la Constitución de 1871, para favorecer la reelección sucesiva del señor Rafael Iglesias Castro, quien ostentaba la Presidencia de la República, desde el año de 1894. Se presentó un documento al Congreso, al acercarse la campaña política, proponiendo reformar el artículo 97 de la Constitución Política, para que se permitiera, por solo una vez, la reelección sucesiva. La reforma fue solicitada por Iglesias, y tomando como base lo prescrito por el artículo 134, inciso 8, de la Constitución, que le otorgaba facultades a las municipalidades para solicitar una reforma constitucional, treinta y ún municipalidades lideradas por la de San José, solicitaron la enmienda constitucional. El Congreso aprobó el 12 de mayo de 1897, la reforma que permitía la reelección de Iglesias. El artículo 97 reformado, dispuso:

“El período del Presidente de la República será de cuatro años, y dicho Funcionario podrá ser reelecto sin intervalo, por una sola vez. Las reelecciones posteriores no podrán verificarse sino después de haber transcurrido por lo menos un período”.

Siendo Presidente don Alfredo González Flores, su administración aprobó una serie de medidas de tipo financiero que molestaron a los grupos económicos más poderosos del país, por lo que don Federico Tinoco Granados dio un golpe de Estado y se adueñó del poder el 27 de enero de 1917. Al día siguiente, emitió un decreto convocando a elecciones para conformar una Asamblea Constituyente que se instaló el 1 de mayo del mismo año. Esta Asamblea trabajó, tomando como base un proyecto elaborado por los Ex Presidentes Bernardo Soto, Dr. Carlos Durán, don Rafael Iglesias, don Ascención Esquivel y el licenciado Cleto González Víquez, siendo promulgada esta nueva Constitución el 8 de junio de 1917 y la que dispuso en el artículo 94, párrafo último:

“El Presidente de la República no podrá ser reelecto para el período siguiente, aún cuando hubiere renunciado o de otro modo perdido el puesto. Para el mismo período inmediato no será elegible Vice- Presidente.” Después del movimiento que logró derrocar a los Tinoco, y al perder su calidad la Constitución de 1917, se impuso de nuevo la de 1871, que rigió hasta el 7 de diciembre de 1949. Vale recordar que el artículo 104 párrafo segundo dispuso que:

“El Presidente de la República no podrá ser reelecto para el período siguiente.” Nuestro país es objeto de una guerra civil en el año de l948, se convoca nuevamente a una Asamblea Nacional Constituyente para establecer las bases del nuevo pacto social y se emite la nueva Carta Fundamental que rige aún en nuestros días. En esa nueva Constitución se plasma la voluntad popular en el artículo 132 inciso 1), que dispuso:

“No podrá ser elegido Presidente ni Vicepresidente el que hubiera servido la Presidencia en cualquier lapso dentro de los ocho años anteriores al período para cuyo ejercicio se verificare la elección…” Es así que la tradición constitucional costarricense es, definitivamente, proclive a la reserva de toda reforma relativa a la reelección presidencial al poder originario. Esta tradición se instala con la independencia, se ve confirmada desde la fundación de la República y se mantiene inalterada durante ciento ochenta y ocho años. No es sino en las legislaturas de 1967 a 1969 que esta tradición se ve interrumpida por decisión del reformador derivado, a pesar de que, la ley No. 4349 de 11 de julio de 1969, estableció un transitorio que favoreció la reelección por una sola vez, a todas aquellas personas que en ese momento, ostentaban la condición de expresidentes.

VI.SOBRE LOS DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES Y LOS DERECHOS POLITICOS. Se consigna a continuación la doctrina relevante al fondo del asunto, con el propósito de construir un marco referencial para resolver las acciones presentadas.

A. LOS DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES. El Estado de Derecho nació, de acuerdo a la historia y a la doctrina jurídica occidental, como una fórmula de compromiso que implicaba aunar un amplio grupo de derechos fundamentales con una serie de garantías formales y materiales, todo ello dentro de una Constitución que consagrara la división de poderes y los principios de legitimidad y legalidad. Tendente, esta suma de ideas, a evitar las arbitrariedades eventualmente provenientes de las instituciones estatales. Es así que la primacía de un grupo central de normas que caracterizan a la Constitución como ordenamiento superior descansa en (i) su carácter de expresión directa de la voluntad general y (ii) en su enunciación de los derechos humanos fundamentales y de las libertades ciudadanas. El “principio democrático”, expresado en la idea de la soberanía popular, es una respuesta jurídica al problema de la legitimación política, tanto en el plano material como formal. En el plano material, porque (a) establece la legitimación constitucional del derecho fundamental a la participación política de los ciudadanos, (b) obliga a las instituciones estatales a respetar los derechos fundamentales y (c) establece el reconocimiento social a la diversidad de iniciativas y valores de todos los individuos; y en el plano formal, porque representa a la vez una fórmula de articulación racional del proceso político y, de nuevo, una limitación expresa al poder estatal -sea éste una manifestación de la función ejecutiva, legislativa, judicial, electoral o municipal-. El principio de soberanía popular se manifiesta como la principal condición limitante de la actuación de las instituciones estatales y está dirigido a asegurar que cualquier ejercicio del poder por parte de cualquier órgano del Estado respete su previa legitimación popular y el criterio del pueblo, externado por el poder constituyente originario. Es en lo anteriormente dicho que se fundamenta la trascendencia jurídico-política de haber insertado en la Constitución a los derechos fundamentales, los que a su vez constituyen un fuerte y esencial componente para la configuración del Estado de Derecho. Ejemplos de derechos fundamentales, son aquellos propios del ciudadano -ciudadanía, nacionalidad-; la libertad de las personas –libertad personal, de religión y conciencia, de residencia, de contratación, de elección de actividad económica, entre otros-; la igualdad jurídica entre las personas; el derecho de propiedad privada; y aquellos que permiten el acceso de las personas al control jurisdiccional. Es así que el pensamiento jurídico occidental ha declarado innegociable que los derechos fundamentales constituyan la principal garantía con que cuentan los ciudadanos de que los sistemas jurídico y político, en su conjunto, en un Estado de Derecho, estén orientados hacia el respeto y la promoción de la persona humana, hacia el desarrollo humano y hacia una constante ampliación de las libertades públicas. Asimismo, le corresponde a los derechos fundamentales un importante cometido legitimador de las formas constitucionales, ya que constituyen los presupuestos del consenso sobre los que se ha edificado la sociedad democrática. Dicho en otros términos, su función es la de sistematizar el contenido axiológico objetivo del ordenamiento democrático al que la mayoría de los ciudadanos han prestado su consentimiento y también la de establecer la sujeción de las instituciones estatales a tales principios. Los derechos fundamentales, en el orden constitucional, ostentan una doble dimensión, son derechos subjetivos y son derechos objetivos. Por un lado son subjetivos, o sea derechos de los individuos, no sólo en cuanto derechos de los ciudadanos en sentido estricto, sino en cuanto garantizan la libertad en el ámbito de la convivencia democrática. Por otro lado, son elementos esenciales del ordenamiento objetivo, por cuanto éste se configura como marco de una convivencia humana, justa y pacífica. En razón de su importancia, la Constitución ha previsto instrumentos normativos, especialmente reforzados, dirigidos a evitar la alteración de su contenido o la limitación de sus alcances por cualquier institución estatal: las garantías constitucionales. De lo anteriormente argumentado se deduce que la mutación o limitación del estatuto de los derechos fundamentales no implica una mera amputación parcial de la Constitución, sino que entraña la sustitución plena de la Constitución y el irrespeto a la voluntad popular. Todo lo anterior explica, porqué desde las primeras constituciones costarricenses, se consagró el principio de la “rigidez”, es decir, de la inalterabilidad del catálogo de derechos fundamentales y libertades ciudadanas o públicas. El principio de rigidez, que como principio de reserva del poder originario será analizado posteriormente, además de establecer una frontera impenetrable para la actividad legislativa y ejecutiva al ámbito de los derechos fundamentales, también alcanza, como garantía constitucional, a las llamadas “decisiones políticas fundamentales”, que son aquellas resoluciones de la sociedad que son determinantes acerca de un principio constitucional y que representan una forma históricamente duradera del sentir y pensar social. Las dos decisiones más importantes con las que se enfrenta una sociedad son, la elección de su modelo económico y la de su sistema político (parte de la doctrina considera que en el fondo ésta es una sola y única decisión). Dentro del sistema político, la sociedad opta por una forma de elegir a sus representantes y gobernantes y por los requisitos que debe tener quien pueda ser electo para un puesto público: ambas, coinciden los expertos de forma aplastante, son decisiones políticas fundamentales. La fuente de la que nos alimentamos, la jurisprudencia constitucional, ha coincidido en que la reforma de las decisiones políticas fundamentales corresponde exclusivamente al pueblo como soberano a través de la competencia que delega en las asambleas nacionales constituyentes, electas para este efecto y representativas de la voluntad popular general. Estas cláusulas son modificables pero el único sujeto autorizado para reformarlas es el poder constituyente.

B. LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES COMO FUENTE DE LEGITIMACION DE LOS DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES, DE LAS DECISIONES POLÍTICAS TRASCENDENTALES Y DE LAS DECISIONES JUDICIALES. La doctrina constitucional reconocida define como principios constitucionales las ideas fundamentales acerca de la organización jurídica de una comunidad, emanadas de la conciencia social, que cumplen funciones fundamentadoras y a la vez interpretativas respecto del total del ordenamiento jurídico. De esta manera, los principios constitucionales forman parte del bloque de constitucionalidad y todas las instituciones estatales están obligados a obedecerlos y a respetarlos. Estos principios derivan tanto en potestades institucionales como en derechos de los habitantes, su eventual violación hace emerger al sistema de garantías, también desarrollado “con rango constitucional”, que incluye las acciones de amparo, de hábeas corpus y de inconstitucionalidad. Los principios no se pueden confundir con los derechos fundamentales, ya que los primeros sirven de base a los segundos, y a la vez permiten su tutela mediante el sistema de garantías. Tampoco los principios se pueden confundir con los valores sociales de los ciudadanos, pues éstos son conceptos axiológicos que implican criterios morales que no generan deber jurídico alguno, mientras que los principios son conceptos deontológicos, es decir, que implican mandatos y deberes, y su incumplimiento implica una consecuencia jurídica; los principios son el resultado de discusiones espontáneas, algunas veces violentas que derivan en acuerdos sociales que se proyectan, mediante los derechos fundamentales y las libertades públicas, a los cuerpos normativos de naturaleza positiva. En materia constitucional, como se enunció antes, son principios las ideas sobre las que se basa la organización política del Estado, o sea aquella decisión del poder originario constitucional acerca del tipo de sistema político por el que se optó colectivamente. Podemos hablar apropiadamente, como ejemplos relevantes para esta decisión judicial, del principio democrático, de interdicción de la arbitrariedad, del principio de sujeción de los poderes públicos a la Constitución, de igualdad de los individuos, del principio de seguridad jurídica y el de jerarquía de las normas. De previo a describir sucintamente tales principios, hay que agregar que el pensamiento jurídico establece que los principios constitucionales jamás podrían estar en contradicción con la Constitución, sino que son ellos su misma esencia. Los principios no se pueden equiparar a las normas, ya que carecen de su formalidad de producción, pero constituyen su racionalidad, su lógica intrínseca. El principio es la razón de ser de la norma y se manifiesta mediante ella, o sea, es el “espíritu” de la norma. Existe una estrecha relación entre los principios, los derechos fundamentales y los límites implícitos en general, y es a todos ellos, a los que se debe recurrir para medir o evaluar la constitucionalidad de una reforma parcial de la Constitución, producto del poder derivado. Esta calidad referencial dota a los principios de una potencia hermenéutica de principal importancia, la que a su vez significa una limitación a la actividad legislativa ordinaria. El principio constitucional ordena al sistema normativo en general, es una “norma” de las normas, establece el derecho “prima facie”. Quien invoca una ley, obtiene del juez la atribución definitiva del derecho que pretende; quien invoca la inconstitucionalidad de una norma, sea legal o constitucional, obliga al juez respectivo a buscar el “espíritu” histórico de tal norma, o sea la expresión real y auténtica del pueblo, lo obliga a acudir a los principios constitucionales. El uso por parte del juez constitucional de los principios constitucionales como punto de referencia en una acción de inconstitucionalidad, también le obliga a exigir que la eventual fuerza invalidante de la norma cuestionada sea reconocida consistentemente en la Constitución histórica. De esta forma, la búsqueda de certidumbre judicial lleva al juez constitucional necesariamente a establecer líneas de comunicación con el derecho comparado histórico y con el desarrollo de los derechos humanos y los derechos fundamentales. En nuestra Constitución hay una importante cantidad de principios políticos y son los que deben servir para medir la constitucionalidad, tanto de las leyes, como de una reforma constitucional efectuada por el poder derivado. Los derechos fundamentales no solo se originan en los principios constitucionales, pero su esencia sí incluye un fuerte y determinante componente de éstos. Componente éste que se puede encontrar, tanto en la dimensión subjetiva como en la objetiva de la estructura de esos derechos. Ilustramos el punto retomando los principios constitucionales previamente citados en este acápite: una decisión judicial centrada en la consideración de si actuó o no fuera de su mandato el legislador ordinario, al reformar el artículo relativo a la reelección presidencial, debe ser necesariamente analizado a la luz del principio constitucional de interdicción de la arbitrariedad. Este permite establecer a su vez, si se redujo, violó o suprimió un derecho, por cuanto cualquier discriminación reductora o cercenadora de un derecho fundamental implicaría una arbitrariedad, entendida la misma como: (a) el sacrificio excesivo e innecesario de un derecho fundamental y (b) como una actuación en contra de la tendencia histórica manifestada por el desarrollo constitucional costarricense. Dicho en sentido contrario, la clave para establecer ausencia de arbitrariedad es el concepto de motivación, o sea todo cambio debe ser congruente con la voluntad soberana del pueblo, expresada por el poder constitucional originario, sostenible en la realidad histórica de la nación y susceptible de ser comprendida por los ciudadanos aunque no sea compartida por todos ellos. La mal llamada “judicialización del poder político” (en realidad es un ajuste al orden jurídico de tal poder), implica imponerle un conjunto de límites materiales y formales, que lo alejen de decisiones convenientes a los intereses de sub-grupos, o explicables por circunstancias transitorias y situarlo en la dimensión donde se decide de acuerdo con la voluntad del constituyente originario. En la dialéctica Derecho-Poder, la lucha contra la arbitrariedad se ha manifestado como una inclinación a favor de lo jurídico, en detrimento de lo circunstancialmente político, o sea privilegiar a la norma histórica y socialmente aceptada, frente al criterio de los legisladores de turno. Otro principio a considerar para determinar si hubo o no arbitrariedad, es el de sujeción de los poderes públicos a la Constitución: los titulares de estos poderes además del deber general negativo de abstenerse de cualquier actuación que vulnere la Constitución, tienen un deber general positivo de acatamiento de los principios y normas constitucionales. Un tercer principio relevante es el de igualdad de los individuos ante la justicia, el que exige una política legislativa coherente que no genere perjuicios a los derechos de una sola persona (si una sola persona se ve perjudicada, se perjudican todas). Un Estado social y democrático de Derecho, necesariamente debe incluir entre los principios superiores de su ordenamiento a la justicia y a la igualdad (entendida la igualdad de manera amplia y la justicia como imparcialidad). Debe exigir de los poderes públicos un comportamiento que propicie la efectividad de tales principios superiores. Un cuarto principio, también relevante, es el de seguridad jurídica, que se conforma por la suma de certeza, legalidad y proporcionalidad, entre otros subprincipios. Es decir, la seguridad jurídica es un principio complejo, necesariamente balanceado de forma tal que asegure, a su vez, la igualdad y la libertad. Este principio es sustentado por la confianza ciudadana de que las instituciones, en su actividad, respetarán aquellas normas que, el Poder Constituyente Originario escogió para conformar el sistema político y económico. La seguridad jurídica es un principio dirigido a las instituciones generadoras o aplicadoras de las normas, que las obliga a desarrollar una actividad cuyo producto o resultado, sean normas o actos administrativos, que estén siempre caracterizados de la máxima tutela de los derechos fundamentales. La organización política debe preservar, defender y ampliar hasta donde sea razonablemente posible estos derechos y la Asamblea Legislativa en uso de la competencia prevista en el artículo 195 de la Constitución Política, jamás debe limitarlos, en cuanto así le fue ordenado por el poder constituyente. Diferente es lo que sucede en el ámbito legislativo, cuando el legislador derivado, a través de su actividad ordinaria desarrolla los contenidos del derecho fundamental dentro del marco que le señaló el poder originario. Por último, debe señalarse que el orden jurídico es una larga jerarquía de preceptos, sin embargo, dicha sucesión no es interminable, sino que tiene un límite superior y otro inferior. El primero se denomina norma fundamental. De ella dependen las leyes, de éstas últimas surgen los reglamentos y así va operando la gradación de las normas, hasta llegar a los actos jurídicos concretos. El principio fundamental sobre el que descansa nuestro régimen constitucional, es la supremacía de la Constitución. La norma suprema es un principio límite, una norma sobre la que no existe ningún precepto de superior categoría, la base de todo orden jurídico. Se encuentra en el vértice o cúspide de la pirámide jurídica y a partir de ella surge la jerarquización de las normas, que establece su prioridad, ya que como producto originario de la soberanía del pueblo es la expresión misma de dicha voluntad popular. Así es como la supremacía de la Constitución, responde no sólo a que ésta es la expresión de la soberanía, sino también a que por serlo está por encima de todas las leyes y de todas las autoridades. Es la Ley que rige las leyes y que habilita a las autoridades. Su superioridad deriva del hecho de ser emanación de la más alta fuente de imperio, y por ello tiene como presupuesto dos condiciones: una, que el poder constituyente es distinto de los poderes constituidos y, segunda, que la Constitución es rígida y escrita. El constituyente precede a los poderes constituidos, es decir, es anterior a él y una vez que ha elaborado su obra formulando y emitiendo la Constitución, desaparece para ser sustituido por los órganos creados por él, los poderes constituidos, quienes deberán respetar su supremacía. En consecuencia, las normas que se dicten deben formar parte de la ley suprema, deben "emanar" de aquélla, tener su fuente en la Constitución, no desviarse de su mandato. Con ese requisito de conformidad con la Constitución, las leyes y los Tratados pasan a formar parte de la norma suprema. De este modo, existe una separación precisa entre el poder Constituyente quien es el depositario de la soberanía popular y autor de la Constitución, y los poderes constituidos, que no son soberanos, los cuales, de acuerdo al principio de legalidad, sólo tienen las facultades que expresamente les otorga la Constitución. Es por ello, que en caso de que una ley afecte la jerarquía, los principios constitucionales o el orden constitucional establecido, el Estado o el ciudadano puede hacer uso del recurso de inconstitucionalidad impugnando dicha norma, por su falta de valor jurídico.

C. ORIGEN Y SENTIDO DE LOS DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES Y EL DERECHO DE LIBERTAD. Para definir la especial capacidad generadora de otros derechos que posee el derecho de libertad, es importante destacar la estrecha relación que tienen los derechos fundamentales con los derechos humanos. Estos últimos se pueden entender, como el conjunto de institutos que, con el desarrollo histórico, concretan las exigencias de la dignidad, la libertad y la igualdad humana, en un amplio contexto geográfico que desborda a un Estado o una región y que tiene vocación universal. En tanto que con la noción de derechos fundamentales se alude a aquellos derechos humanos garantizados expresamente por el ordenamiento constitucional de un Estado en particular, y que se caracterizan por una tutela reforzada. La Constitución de 1949, según reforma operada por Ley No. 7128 de 18 de agosto de 1989, en el artículo 48 incorporó el derecho internacional de los derechos humanos al parámetro de constitucionalidad. Incluso, en casos en que la norma internacional reconozca derechos fundamentales en forma más favorable que la propia Constitución, debe ser aplicada la norma internacional y no la interna. Los derechos fundamentales se encuentran garantizados, en consecuencia, tanto por el derecho constitucional interno, como por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Para el caso de estudio resulta necesario acudir a los Derechos Humanos de primera generación, entendiéndose como aquellos derechos humanos constituidos por los derechos civiles o individuales y políticos que resultan del ejercicio del derecho primigenio de libertad. En razón de lo anterior, los derechos fundamentales se conocen también como derechos de la primera generación o derechos de libertad, ya que se configuran por la libre participación de los individuos en los procesos de formación de la voluntad general. El consenso social, en algunos casos alcanzado mediante cruentas luchas políticas y sociales, constituye la legitimación de los Derechos Humanos fundamentales y a su vez, el ejercicio del derecho de libertad es el que permite arribar a tal consenso. Encontramos, de nuevo, que es esa decisión original tomada de forma libre por el pueblo, la única que le da legitimación a la construcción de los derechos. De esta forma la búsqueda de un fundamento absoluto (iusnaturalismo) cede el paso a una dialéctica de libertad que conduce a un acuerdo consensuado. En este proceso histórico, primero se generan los principios y posteriormente, mediante el poder constituyente originario, se transforman en derechos fundamentales. La confrontación inicial de criterios y opiniones no es, en muchos casos evidente pero tampoco es arbitraria o secreta. Los “pensadores” de cada época no podían pretender que sus elucubraciones se tornaran en derechos, sino en la medida en que eran sometidas y aceptadas por el pueblo en general. Consenso no significa, para este efecto, unanimidad, pero tampoco la expresión de una irracionalidad arbitraria o de la imposición de unos pocos. Tal como se ha manifestado, en documentos seriamente construidos, acerca de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1949, se generó una corriente mayoritaria que, de manera libre, “ha encontrado buenas razones para aprobarla”. “Estas buenas razones” se traducen en un consenso de validez que no coincide, necesariamente, con la unanimidad social, pero al que se llega mediante el ejercicio del principio democrático y del derecho de libertad. Este acuerdo sólo puede ser producto de una actividad democrática y libre, cuyo sujeto únicamente puede ser el pueblo mismo. Este consenso ha desbordado a la construcción estricta de los derechos fundamentales, ya que además de considerarlos restricciones negativas del poder político (legislativo o ejecutivo), los ha transformado en exigencias positivas ampliadoras de las libertades ciudadanas. De esta forma, consideramos también, se comienza a armar la primera regla de interpretación no solo de las normas constitucionales, sino de la constitucionalidad de una reforma: in dubio constitucionalis, pro libertatis. El sentido entonces de la validez de un derecho humano fundamental, consiste en que la decisión sea tomada sin coacción, de forma espontánea, por el propio pueblo y que se haya sostenido por un largo período de tiempo. Sin duda, además de que sea el pueblo el que lo decida, -voluntad expresada mediante un grupo de representantes exclusivamente seleccionados para manifestarla-, el debate debe ser racional, libre de coacción y en el que los participantes tengan una razonable igualdad para presentar sus criterios. Las fuentes y orígenes de los derechos humanos se encuentran en las ideas filosóficas, políticas, morales, que son causas y resultantes a su vez de las luchas y debates sociales en búsqueda de los máximos niveles posibles del imperio de la justicia, la igualdad, la dignidad y la libertad. Principios, que tienen mucho que ver con la capacidad del ser humano de darle un sentido a su vida, y que son los únicos que pueden determinar o generar la responsabilidad de sus acciones. La relación entre los Derechos Humanos fundamentales y el poder es sumamente compleja, por cuanto se halla compuesta por el balance entre, por un lado, la racionalidad y la eficacia del Derecho y del Estado para regular la vida individual o colectiva de la sociedad, y por el otro, la libertad y los otros derechos individuales citados. Abundamos al repetir que el Derecho contribuye a hacer patente un sistema de legitimidad que presupone, a su vez, una serie de principios que se construyen mediante el consenso histórico, resultante de debates y luchas sociales en sede popular. Lo opuesto, el disenso, la no aceptación, la desobediencia, la no abdicación de posturas o de perspectivas de sub-grupos, ha sido demostrado históricamente, propician la disociación anarquizante de una nación. En el proceso histórico de construir a los Derechos Humanos y a su manifestación constitucional, los derechos fundamentales han recibido diferentes nombres, intercambiables en algunos momentos; estas diferencias terminológicas son importantes como en toda ciencia o disciplina, sin embargo, para efectos de esta sentencia, resultan irrelevantes. En realidad lo que cuenta de estos términos es que sean tutelados efectivamente por la jurisdicción, respetados por las instituciones estatales en general, que se le reconozca al de libertad su capacidad germinal de todos los demás, y que únicamente puedan ser construidos por el pueblo -mediante un debate libre y democrático-, que sean trasladados o reformados en la Constitución por el poder constituyente originario, lo que tampoco significa la eliminación o contracción de la autonomía individual concedida por el pueblo, mediante el poder constitucional originario, a los individuos que lo forman. De esta clara concepción el pensamiento jurídico desprende dos conclusiones: la primera de ellas es que la creación o modificación de las libertades públicas sólo puede realizarse por normas supra-legales dictadas por el poder constituyente originario, ya que de otra forma no sería posible limitar adecuadamente las competencias de la Asamblea Legislativa y del Poder Ejecutivo. La segunda consecuencia es que los administrados disponen de medios de impugnación muy precisos contra la violación de las libertades públicas, dentro de éstos destaca la acción de inconstitucionalidad. El poder político a su vez, constituye una manifestación de la libertad, está fundamentado en ella y limitado por ella, está sujeto a una regulación razonable que nunca puede reducir y menos eliminar los derechos fundamentales. En toda sociedad políticamente organizada, en general, la libertad aparece limitada de alguna forma. En un sistema democrático constitucional, en particular, esas limitaciones deben ser razonables, responder a la necesidad de salvaguardar los intereses individuales y de la comunidad. La decisión de limitarla corresponde exclusivamente al poder originario constituyente, para que eventuales limitaciones a la libertad no puedan conducir a su total desconocimiento o a limitaciones lesivas de la esencia del derecho individual.

D.- EL DERECHO DE ELECCIÓN COMO DERECHO FUNDAMENTAL. Históricamente la soberanía ha sido el instrumento apriorístico para justificar y legitimar al poder estatal, entendido este último como la superioridad frente a cualquier otra fuerza que se desenvuelva en el ámbito del Estado, y que ejerzan los diversos grupos sociales que integran el elemento humano de la organización política. El poder estatal debe sin embargo, respetar siempre la voluntad popular manifestada mediante las decisiones de las asambleas constituyentes originarias. La libertad-participación constituye una esfera de autonomía individual que le otorga al individuo la posibilidad de actuar o participar en lo político y social, de acuerdo a su propia voluntad, mientras respete las normas especiales de cada actividad. La titularidad de ese derecho, en lo que atañe a su ejercicio, y por imposición de la idea política dominante en la actual sociedad, corresponde al grupo humano que integra el Estado, el cual lo ejerce directamente, o por medio de sus representantes que lo conforman, en el plano originario el poder constituyente y en el derivado el gobierno y los legisladores. Los derechos políticos se dirigen a los ciudadanos para posibilitarles participar en la expresión de la soberanía nacional: derecho al voto en las elecciones y votaciones, derecho de elegibilidad, derecho de adhesión a un partido político, etc. Son los que posibilitan al ciudadano a participar en los asuntos públicos y en la estructuración política de la comunidad de que forma parte. El ejercicio de estos derechos en sede estatal, lejos de colocar al ciudadano electo en lejanía, separación u oposición a tal Estado, lo que hace es habilitarlo para tomar parte en la articulación y planificación política de la sociedad de la cual es miembro. Son derechos que están destinados a los ciudadanos para posibilitarles la participación en la expresión de la soberanía nacional; su fin primordial es evitar que el Estado (mediante cualquiera de sus funciones, ejecutiva, legislativa, judicial, electoral o municipal) invada o agreda ciertos atributos del ser humano. Es así que suponen por lo tanto, una actitud pasiva o negativa del Estado, una abstención por parte de éste, dirigida a respetar, a no impedir y a garantizar el libre y no discriminatorio goce de los mismos. Son derechos, por tanto, que se ejercen para afirmar y confirmar el poder soberano del pueblo sobre el Estado, y proveen a sus titulares, los ciudadanos, de medios y garantías para defenderse contra el ejercicio arbitrario del poder público. Precisamente a través del reconocimiento y ejercicio de las libertades políticas, opera la participación de los individuos en el proceso del poder, y al ser la democracia una forma de toma de decisiones colectivas, tal ejercicio a su vez es la esencia del principio democrático. La diferencia entre las libertades civiles y las libertades políticas no reside en su naturaleza, sino en la finalidad a la cual responde su ejercicio. Una de las varias libertades públicas jurídicas a que nos referimos en esta sección, consiste en el derecho de los ciudadanos de participación política y siempre su análisis lleva al estudio del concepto de soberanía popular, ya que ésta es la fuente y única legitimación del poder político. Es el pueblo que la articula mediante sus representantes, -diputados constituyentes, presidente y vice-presidentes de la República, diputados a la Asamblea Legislativa y alcaldes municipales- y les encomienda el ejercicio de tal poder de forma provisional. Las libertades de participación política están destinadas a los nacionales mayores de edad, y están encapsulados en el derecho fundamental de ciudadanía, la que puede suspenderse únicamente por interdicción judicialmente declarada y por sentencia que imponga la pena de suspensión de los derechos políticos. No hay otra restricción del derecho y jamás el poder político puede arbitrariamente limitarlo. Para ciertos puestos públicos, el Constituyente originario decidió por un mínimo de edad que supera la frontera de la mayoridad civil, pero mantuvo su prohibición para que los poderes públicos restringieran esta libertad pública jurídica. El derecho de elección, como derecho político, también constituye un derecho humano de primer orden, y por ende, es un derecho fundamental. La reelección tal y como se pudo constatar en el considerando V, estaba contemplada en la Constitución Política de 1949 y constituye una garantía del derecho de elección, pues le permite al ciudadano tener la facultad de escoger, en una mayor amplitud de posibilidades, los gobernantes que estima convenientes. Por consiguiente, fue la voluntad popular a través de la Constituyente, la que dispuso que existiera la reelección presidencial, con el fin de garantizarse el pueblo el efectivo derecho de elección. De hecho, a pesar de que la reforma parcial en cuestión se produjo posteriormente, esto se viene a confirmar luego con la suscripción de la Convención Americana de Derechos Humanos, que en el artículo 23 establece: “1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades...b) de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores,...”; y que no admite mayores limitaciones, que las siguientes: “2. La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal.” De este último párrafo de la Convención de Derechos Humanos, se desprenden de manera clara, las únicas razones por las cuales pueden establecerse restricciones al ejercicio de los derechos ahí declarados. La reelección, según se desprende de la voluntad popular suscrita históricamente, establece la posibilidad para el ciudadano de elegir libremente a sus gobernantes, por lo que al reformarse la Constitución en detrimento de la soberanía del pueblo, y en desgaste de sus derechos fundamentales, lo que se produjo en este caso fue la imposición de más limitaciones que las ya existentes en razón de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena. Por otro lado, Costa Rica suscribió este Convenio sin reserva alguna, aceptando el ejercicio de tales derechos en la mayor libertad posible, asumiendo como únicas limitaciones las que deriven del inciso 2 del artículo 23. De resultar inconstitucional la forma en que la Asamblea Legislativa suprimió este derecho, implicaría que su restauración deba sujetarse al procedimiento correspondiente.

VII.DE LA REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN. Ninguna norma, por su necesario ajuste al cambio de los tiempos puede revestirse de la calidad de estática, de perpetua. La norma constitucional, aun cuando muestra una elasticidad menor que las de menor rango, tampoco es inalterable. Es así que es indispensable la armonización y ajuste constante de las normas en general a los cambios de actitudes y a las nuevas necesidades sociales. En el caso de la reforma a la Constitución se presenta una gran e importante diferencia: aquellas normas constitucionales relativas a los derechos fundamentales o a decisiones políticas trascendentales, sólo pueden ser reformadas por una asamblea constituyente de conformidad con el artículo 196 de la Constitución Política. En beneficio de la contundencia de la afirmación, repetimos que las normas originarias acerca de los derechos fundamentales y los sistemas políticos y económicos, únicamente pueden ser disminuidas por una asamblea constituyente. Las otras normas de la Constitución y las leyes secundarias son susceptibles de ser revisadas por la Asamblea Legislativa en uso de las atribuciones que le da el numeral 195 constitucional; tal es su ámbito de competencia en materia de reforma legislativa. No es lo mismo establecer una Constitución que reformarla, pues lo primero es un acto de máxima soberanía popular, un acto creador; es la facultad soberana del pueblo para darse su propio ordenamiento jurídico-político. La reforma es un procedimiento para la revisión de lo ya establecido y cuyos mecanismos, alcances y sujetos se encuentran estipulados en la Constitución. Repetimos, existen algunos límites al poder de revisión constitucional por la Asamblea Legislativa y ello es debido a que esta potestad normativa no puede oponerse al poder constituyente en aquellos aspectos explicados extensamente en este texto. La existencia del poder legislativo no supone un desdoblamiento de la soberanía popular, sino simplemente, la delimitación jurídico-institucional de una competencia dada por el propio poder originario y que actúa dentro de la organización del Estado, subordinada en todo momento a la voluntad del pueblo. La doctrina ha sido insistente en señalar que “los elegidos son los representantes de la nación soberana, pero no los representantes soberanos de la nación”. En nuestro país el órgano competente para reformar parcialmente la Constitución es la Asamblea Legislativa, de conformidad con el Título XVII de la Constitución Política, artículos 195 y 196, siempre y cuando su actividad no afecte negativamente a los derechos fundamentales, ni al sistema político y económico, que sustancialmente se dieron los costarricenses mediante el poder constituyente. Por otra parte, la institución estatal obligada a decidir si en algún momento la Asamblea Legislativa sobrepasó sus potestades, es la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, y el mecanismo de garantía de que disponen los ciudadanos para instar a la Sala es la Acción de Inconstitucionalidad y en su caso, los Recursos de Amparo y Hábeas Corpus. En esta línea de pensamiento, la Sala misma, no debe sobrepasar su mandato de defensa de los derechos fundamentales generando normas. Con esta fórmula, la Constitución se defiende a sí misma y se protege como conjunto de normas básicas y fundamentales del ordenamiento jurídico. Es también por ello que se ideó un procedimiento especial agravado para su reforma, con lo que se pretende evitar que la superioridad de ciertas normas constitucionales pueda ser desvirtuada, ya sea mediante actividad legislativa o judicial. El pueblo costarricense, tal como lo demuestra su historia constitucional y tal como lo interpreta esta Sala Constitucional, no ha querido, desde la independencia, dejar a la voluntad de una o varias instituciones, ni el núcleo de derechos fundamentales, ni el sistema político y económico, sino que cualquier cambio en estos sentidos debe ser producto de un acuerdo que abarque un espectro político mucho mayor y mucho más independiente de los avatares político-electorales, de tal forma que su extensa aceptación social no solo sea perdurable en el tiempo, sino que sea efectivamente una manifestación de la voluntad popular. Según lo dicho en anteriores considerandos, el principio de la rigidez es una resultante de especial importancia del pacto social y por tanto, es también, en buena parte, el fundamento de la legitimidad del Estado. Se erigió como la condición determinante para que los ciudadanos dieran su consentimiento al texto constitucional. Este principio opera, en oposición, no sólo ante cualquier intento de modificación del estatuto de los derechos fundamentales por parte del gobierno, sino también ante la actividad del legislador ordinario o de cualquier autoridad en el mismo sentido. El costarricense históricamente ha querido mantener para su Constitución un procedimiento agravado y ésta sólo se puede reformar en relación con las tres dimensiones dichas –derechos fundamentales, sistema político y sistema económico- por una asamblea constituyente convocada expresamente para ello. En razón de lo anterior y aceptando –debido a la trascendencia de la decisión inserta en esta sentencia- el riesgo de que se califique este texto como reiterativo, volvemos a señalar, que tal es la razón por la cual existe un control constitucional sobre las reformas a la Constitución y que este control lo ejerce esta Sala, o sea no se trata que la Sala reforma el texto constitucional, se trata de que el mandato de esta Sala incluye la defensa de la Constitución y trata de evitar que se reformen las normas relativas a derechos fundamentales y al sistema político y económico por vía no autorizada por el pueblo, autorización expresada mediante el poder reformador originario. Es así que este control, competencia de esta Sala Constitucional, procede cuando la reforma se produce con vicios de procedimiento, ya sea por violación a las reglas específicas previstas en los artículos 195 (en relación con el 124) y 196 de la Constitución Política, o bien cuando sea empleado el procedimiento de reforma parcial para la modificación de un aspecto esencial de la Constitución, por haberse reformado disposiciones, cláusulas o estructuras que no son susceptibles de enmienda, por estar expresamente sustraídas de una reforma parcial, o por estarlo implícitamente, en el caso de los derechos fundamentales. Estos derechos pueden ser objeto de reforma parcial, únicamente cuando se trate de modificaciones positivas, que son aquellas que amplían los contenidos de los derechos ciudadanos, -particularmente el de libertad- por la Asamblea Legislativa, sin embargo, las negativas, que son aquellas que reducen los contenidos de los derechos ciudadanos, únicamente pueden ser reformadas por una Asamblea Constituyente. Es decir, la Asamblea Legislativa puede ampliar los contenidos y alcances de los derechos fundamentales, pero no puede el poder constituyente derivado suprimir o reducir tales contenidos, pues de esta forma podría destruir el orden básico instituido por el poder constituyente originario. La rigidez de la Constitución no admite que tales disposiciones sufran detrimento por la actividad legislativa o de gobierno, porque si ello fuera admisible, podría suponerse que el poder legislativo o ejecutivo tienen competencia legítima para emitir normas en contra de la Constitución, -lo que a su vez significaría que podrían sustraerle la soberanía al pueblo, ya que actuarían en contra de sus intereses declarados. Al instituir la Constitución competencias al poder legislativo, a la vez las enmarca e impone, por tanto, limitaciones a su actividad. Agregamos que esta lectura tiende a su vez a proteger a la Asamblea Legislativa, ya que incluye en su razonamiento que todo acto que desborde o contradiga el mandato constitucional destruiría también la base de la propia actividad legislativa y el fundamento legítimo de su autoridad.

VIII.- EL PRINCIPIO DE RIGIDEZ CONSTITUCIONAL. La rigidez relativa de nuestra Constitución Política está fundada en la necesidad de dotar de seguridad jurídica a todo el ordenamiento, al que deben someterse tanto los habitantes de la República como TODAS las autoridades institucionales. El principio de rigidez constitucional es una garantía que el pueblo decidió darse. La “rigidez” significa que el pueblo costarricense, mediante sus múltiples asambleas constituyentes acontecidas en nuestra historia, ha estimado necesario establecer ciertas cautelas en el trámite de la reforma constitucional con el propósito de que sus normas no solamente mantengan estabilidad, sino que, en caso de encontrarse necesaria una reforma, para llevarla a cabo deban superarse escenarios político-electorales, de naturaleza circunstancial y transitoria. Si, como algunos han sostenido tanto en los medios de comunicación como en ensayos técnicos, fueran irrelevantes para esta decisión judicial, la calidad de Derecho Humano fundamental de la libertad pública de participación política, el propósito de las cláusulas pétreas y el objetivo del principio de rigidez, no tendría explicación que nuestro Constituyente, de forma consistente como se demuestra en el desarrollo histórico que aparece en este texto, se hubiera molestado en incorporarlos con tanta precisión en nuestra Carta Fundamental. Y menos aún, que se ocupara en señalar de forma expresa y contundente, que cualquier reforma parcial a la Constitución debe darse "con absoluto arreglo" a los procedimientos, condiciones, limitantes, requisitos, por ella prevista. Es imperativo tomar en consideración que la Junta de Gobierno de 1949 elaboró su propio Proyecto de Constitución Política, con el fin de incorporarlo a las discusiones en el seno de la Asamblea Nacional Constituyente. Tal pretensión no prosperó, por cuanto los Diputados Constituyentes no coincidieron en que tal documento fuera la base de sus debates. Ya con esta decisión, tomada en una circunstancia histórica que podría haber conducido al Constituyente a satisfacer las pretensiones del Ejecutivo, los delegados demostraron que reconocían únicamente al pueblo como soberano y que no permitirían que su voluntad fuese manipulada o reducida por un grupo determinado. No obstante que lo propuesto en aquellos días por la Junta de Gobierno, no fue admitido como el documento base de discusión para el poder originario, lo cierto es que, al representar el sentir de una parte de la población, sí fue parcialmente introducido en el curso de las deliberaciones mediante mociones de los Constituyentes que lo favorecerían, y aunque es de aceptación muy extensa por los historiadores constitucionales que tales iniciativas generaron resultados limitados, algunas propuestas fueron de recibo por el Poder Reformador Originario. El Proyecto presentado por la Junta según las actas de la Asamblea Nacional Constituyente en el Tomo I, indicaba:

"Costa Rica ha tenido la experiencia, sobre todo durante los últimos años, de la poca o ninguna importancia que se concede a la majestad de la Constitución Política, como base indispensable e imperativa que es deber de toda legislación. Las reformas a la Constitución, de acuerdo con la derogada de 1871, se efectuaban en forma bastante fácil, y, en cualquier momento, por razones que quizá no ameritaban una medida de tanta gravedad, un grupo de diputados propiciaba una modificación que la opinión pública no tenía tiempo u ocasión de madurar, discutir o combatir. Es necesario que las reformas a la Constitución obedezcan a evidentes necesidades nacionales y que reciban el apoyo tanto de las mayorías que gobiernan como de los ciudadanos que tienen derecho de expresar su criterio al respecto. En esa forma, la Constitución adquirirá la necesaria estabilidad, que garantice el respeto por las instituciones y podrá adaptarse mediante los cambios necesarios…" Como queda demostrado, el Proyecto de la Junta asumió en este particular una posición históricamente coherente, pues se constata en este texto que su pretensión se dirigía a mantener e incluso aumentar la rigidez del procedimiento de reforma parcial. Esto es visible en la explicación de motivos de tal proyecto, que entendía que el procedimiento que se venía utilizando en virtud de lo dispuesto en la Constitución de 1871, podía devaluar al texto constitucional. Tal desnaturalización del espíritu o respeto a los principios de la Constitución, al proponerse y aprobarse reformas sin ese necesario itinerario requerido para una suficiente maduración mediante profunda discusión, lleva a concluir que la Junta le daba especial importancia a la voz del pueblo histórico.

IX.- De todas las consideraciones insertas en esta sentencia, se deduce que la Asamblea Legislativa carece de competencia para hacer una reforma parcial que afecte los derechos fundamentales y las decisiones políticas fundamentales, por el procedimiento establecido en el artículo 195 de la Constitución Política. La Asamblea Nacional Constituyente estableció en el numeral 132 de la Constitución regulaciones a los derechos políticos de quienes aspiren al cargo de Presidente o Vicepresidente de la República. En el caso que nos ocupa en esta decisión judicial, el inciso 1) prohibía la reelección únicamente para aquellos que hubieren ejercido la Presidencia en cualquier lapso dentro de los ocho años anteriores al período para cuyo ejercicio se verificare la elección. La reforma operada por ley No. 4349 prohibió en forma total la reelección presidencial, afectando negativamente derechos políticos de los ciudadanos y al actuar así, la Asamblea Legislativa, en ejercicio del Poder Constituyente de reforma parcial, excedió los límites de su competencia. La Asamblea Legislativa como poder reformador derivado, está limitada por el Poder Constituyente en su capacidad para reformar la Constitución: no puede reducir, amputar, eliminar, ni limitar derechos y garantías fundamentales, ni derechos políticos de los ciudadanos, ni los aspectos esenciales de la organización política y económica del país. Únicamente mediante el procedimiento de reforma general, regulado en el artículo 196 de la Constitución Política y en estricto apego a lo allí dispuesto, se podría intentar una reforma de tal naturaleza. Habiendo llegado a este punto del razonamiento judicial, es pertinente aclarar que la reforma parcial o total de la Constitución Política no se refiere a la cantidad de normas reformadas, sino que apunta a un aspecto cualitativo. Cualitativo, en el sentido de que si la pretendida reforma implica variación de aspectos esenciales de la vida político-social y económica de la nación, o restricción a derechos y garantías fundamentales, y aún cuando lo sea de una sola norma constitucional –o de uno de sus incisos-, no podría la Asamblea Legislativa, mediante el procedimiento de reforma parcial, aprobar la reforma sin violentar toda la Constitución. Una de las razones de sentido común en que se fundamenta la distinción entre reforma parcial y general, es que el criterio para determinar la capacidad de reforma parcial no sea cuantitativo, sino cualitativo, porque de lo contrario, por vía de la primera podrían reformarse todas y cada una de las normas constitucionales, -incluso aquellas que definen la fuente del propio poder legislativo que las promulga-, lo cual sería una contradictio in absurdum, porque implicaría la posibilidad de que la Asamblea se despojara de su propia competencia constitucional, e incluso alterara la fuente misma del poder constituyente, es decir la titularidad de la soberanía. Se trata entonces de proteger y defender a la Constitución como conjunto de normas básicas y fundamentales del ordenamiento jurídico. El principio de rigidez constitucional basado precisamente en el principio de soberanía popular, no tiene otro objeto que procurar que el Estatuto que recoge el modelo ideológico de la sociedad, así como las convicciones y valores comúnmente compartidas relativas a Derechos Humanos, no sean variados. Por ello, para llevar a cabo una reforma constitucional como la aquí cuestionada, mediante la cual se limita un derecho político dado por el constituyente originario, es necesario hacerlo a través del mecanismo de reforma general previsto en el artículo 196 constitucional y ser, necesariamente manifestación de la voluntad del pueblo, la cual deberá recogerse a través de los mecanismos idóneos para ello. En razón de lo anterior en el caso concreto, sea en la reforma al artículo 132 de la Constitución Política, operada mediante la Ley N°4349, se produjo una violación al procedimiento previsto según lo señalado. Por ende, la consecuencia lógica y jurídica de una reforma constitucional tramitada con un vicio de tal naturaleza, implica su nulidad, ya que, como ha tenido oportunidad de declarar la Sala, los requisitos de procedimiento que la propia Constitución Política se esmera en precisar son fundamentales ("esenciales", según se expresó en la sentencia N°5833-93), en tanto orientados a fortalecer la rigidez de su texto, esto es, orientados a una mayor dificultad de enmienda y en respeto de los derechos fundamentales que han sido reconocidos.

X- DE LAS REFORMAS CONSTITUCIONALES PRODUCIDAS ANTES DE LA EXISTENCIA DE ESTA SALA Y SUS CONSECUENCIAS. Como ya se consideró, en la reforma al artículo 132 de la Constitución Política se dio una violación al procedimiento constitucionalmente señalado. Ahora bien, conviene realizar una serie de precisiones a lo que la Sala resolvió en la sentencia N°1-92, de las catorce horas del día siete de enero de mil novecientos noventa y dos:

"No obstante, a partir de la interpretación dada ahora por la Sala Constitucional como la más correcta de conformidad con las exigencias constitucionales –al emanar del órgano llamado por la misma Constitución a interpretarla, y a cuyos precedentes y jurisprudencia se reconoce además un valor vinculante erga omnes, por su naturaleza y por la norma expresa del artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, la referida práctica constitucional debe entenderse superada por dicha interpretación..." Este texto fue señalado por el voto de mayoría en la sentencia No. 7818-00 para afirmar que si bien con la Ley que reformó el artículo 132 inciso 1) en mil novecientos sesenta y nueve hubo violación al procedimiento constitucional, al provenir tal infracción de una práctica constitucional vigente en aquella época y, aplicando la tesis formulada en la sentencia N°1-92, no sería posible en el año dos mil pronunciar una nulidad de lo actuado por el legislador. Este criterio es revertido actualmente, en primer lugar porque en el presente caso no estamos ante lo que llama la sentencia una práctica constitucional, pues solo podría hablarse de práctica legislativa o costumbre internacional. En segundo lugar, no puede afirmarse que estamos frente a una “costumbre constitucional", si sólo se ha seguido en un número reducido de reformas, y en tercer lugar, debido al principio de rigidez constitucional, no se puede sustituir a la propia Constitución. Con el fin de aclarar lo anterior, resulta imprescindible indicar lo que se entiende por costumbre constitucional.

XI.-LA COSTUMBRE CONSTITUCIONAL. La costumbre puede ser una fuente de derecho constitucional aún en países de derecho escrito cuya Constitución es rígida. Se entiende como costumbre, la práctica, suficientemente prolongada, de un determinado proceder por parte de los órganos superiores del Estado, al margen y aún en contra del texto de la Constitución, y la idea de que el uso en cuestión es jurídicamente obligatorio y debe, por tanto, aplicarse, siempre y cuando no afecte un derecho fundamental o al sistema político o económico. Se pueden enumerar tres formas de costumbres jurídicas: secundum legem, contra legem y praeter legem. La costumbre secundum legem (interpretativa), es aquella que realiza una constante aplicación del texto constitucional, sin contradecir sus exposiciones y ajustándose a su letra. La costumbre al margen de la Constitución o praeter legem (integrativa), es aquella que, fuera del texto constitucional, suple sus vacíos, introduce normas nuevas sobre una materia respecto de la cual ésta no ha estatuido. Finalmente, la costumbre contra legem, es la que está en oposición con la Constitución. Tratándose en principio de una Constitución rígida como la nuestra, las prácticas contrarias a la Constitución deben ser valoradas negativamente, pues las alteraciones del texto constitucional, por un imperativo de la justicia, deben operarse a través del procedimiento formal de reforma previsto por el texto escrito. En consecuencia, cuando la praxis es “contra Constitucionem”, las normas se aplican tal y como están expresamente consagradas en la Carta Política, dado que en nuestro ordenamiento tal solución se deriva del último párrafo del artículo 129 de la Constitución Política que dice: “...la ley no queda abrogada ni derogada sino por otra posterior, y contra su observancia no puede alegarse desuso ni costumbre o práctica en contrario”. De este modo, una norma constitucional, que materialmente es una ley, no queda derogada sino por otra posterior y contra su observancia, no podría alegarse, ni la costumbre, ni práctica en contrario. En consecuencia, la costumbre constitucional puede servir como parámetro del juicio de constitucionalidad, siempre y cuando no sea “contra constitucionem”. De conformidad con lo anterior, no se puede admitir que en la práctica de la Asamblea Legislativa se puedan dar violaciones que atenten contra los derechos fundamentales. En la situación que se analiza en la presente acción, lo que se detecta con toda claridad, es una infracción al procedimiento constitucional, al haber reformado restringido y cercenado un derecho fundamental. En atención a lo anterior, fue por eso que el Constituyente diseñó el esquema de la reforma constitucional fijando con extrema precisión quiénes pueden promoverla e incluso en qué momento; cómo se conoce y a través de qué mecanismos de procedimiento se realiza, que en términos jurídicos y de entendimiento común, no significa otra cosa que, esta materia no está disponible para flexibilidades. En relación a que esta Sala Constitucional no sustituye al Poder Constituyente originario ni al derivado, o sea que no “legisla”, en la sentencia, N° 5596-99 de las 18:33 horas del 20 de julio de 1999, dispuso lo siguiente:

"Sí podría la Sala, y en ello no hay nada excepcional, declarar la inconformidad de un artículo de la Constitución que ha sido objeto de una reforma, por vía del señalamiento de vicios en la ley que operó la modificación. Pero nótese que, en este caso, lo atacado sería esta última y no la norma fundamental en sí misma…" Finalmente, el papel, obligación o mandato de un Tribunal Constitucional es defender la Constitución, mediante una interpretación que coincida con los principios de la misma, acogiendo las acciones de que disponen los habitantes de la nación como garantías y dando respuesta de acuerdo a su más alto concepto de la justicia, la libertad y la igualdad, en caso contrario, la Sala Constitucional estaría simplemente renunciando a su misión. Asimismo, uno de los coadyuvantes pasivos aduce que la Sala Constitucional no puede conocer del trámite de reforma del artículo 132 de la Constitución Política porque se aprobó antes de su creación, y ello implicaría dar efecto retroactivo a la Ley de Jurisdicción Constitucional, lo que vulnera el artículo 34 de la Constitución Política. Como ya se dijo, la competencia de este Tribunal deriva de la propia Constitución Política –artículo 10-, que dispone que le corresponde a esta instancia, garantizar que las normas de cualquier naturaleza y los actos sujetos al Derecho Público sean acordes con la Constitución Política y los Instrumentos de Derecho Internacional y Comunitario vigentes en la República, con independencia de la fecha de su aprobación. La Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 1 y 2 reitera y desarrolla el precepto constitucional indicado, por ello la declaratoria de inconstitucionalidad de una ley de reforma constitucional, o de una ordinaria anterior a la vigencia de la ley que rige esta jurisdicción, no vulnera de ningún modo el artículo 34 de la Constitución.

XII.- CONCLUSIÓN. Estimamos que la acción resulta procedente por haberse efectuado mediante una reforma parcial, por un lado la restricción y por el otro, la eliminación de un derecho fundamental. El derecho de reelección había sido consagrado por el Constituyente y es una garantía constitucional de los derechos políticos de los costarricenses en el ejercicio del derecho de elección, consagrado además, en el artículo 23 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos. Lo anterior implica la anulación de la reforma practicada al artículo 132 inciso 1) de la Constitución Política mediante Ley No. 4349 del 11 de julio de 1969, por lo que retoma vigencia la norma según disponía antes de dicha reforma. Esta declaración tiene efecto declarativo y retroactivo a la fecha de entrada en vigencia de la norma anulada, sin embargo, con base en el principio constitucional de seguridad jurídica, y el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se dimensionan los efectos de esta sentencia, en el sentido de que los actos derivados de la reforma desde la vigencia de la ley 4349 hasta su anulación por inconstitucional, son válidos. Asimismo, con especial fundamento en el principio democrático, y de manera coherente con este pronunciamiento, esta Sala insiste en que lo revisado por este Tribunal es el procedimiento mediante el cual se produjo la reforma constitucional aquí impugnada, no sobre la conveniencia del instituto de reelección presidencial, por cuanto tal decisión es una competencia que le corresponde en forma exclusiva al poder constituyente originario. Los Magistrados Mora Mora y Arguedas Ramírez salvan el voto y declaran sin lugar las acciones.

Por tanto:

Se declaran con lugar las acciones. En consecuencia, se anula la reforma efectuada al artículo 132 inciso 1) de la Constitución Política, mediante Ley Número 4349 del 11 de julio de 1969, por lo que retoma vigencia la norma según disponía antes de dicha reforma. Esta sentencia tiene efecto declarativo y retroactivo a la fecha de entrada en vigencia de la norma anulada. De conformidad con el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se dimensionan los efectos de esta sentencia en el sentido de que los actos derivados de la reforma desde la vigencia de la ley 4349 hasta esta anulación, son válidos. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial "La Gaceta" y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Comuníquese a los Poderes Ejecutivo, Legislativo y al Tribunal Supremo de Elecciones. Notifíquese Luis Fernando Solano C.

Luis Paulino Mora M. Carlos M. Arguedas R.

Ana Virginia Calzada M. Adrián Vargas B.

Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

NOTA DEL MAGISTRADO JINESTA LOBO.

El infrascrito concurre y comparte las consideraciones de la mayoría para declarar con lugar la presente acción de inconstitucionalidad, sin embargo, agrega las siguientes:

I.- TIPOLOGIA DE LAS NULIDADES PROCEDIMENTALES POR VIOLACIÓN DEL DERECHO DE LA CONSTITUCIÓN. El punto medular de las presentes acciones de inconstitucionalidad acumuladas radica en la naturaleza, trascendencia y gravedad de los vicios cometidos en la tramitación de la reforma constitucional parcial. Bajo esta inteligencia, el quebranto de las normas constitucionales procedimentales establecidas para sustanciar y tramitar una reforma parcial del texto fundamental, puede provocar dos grados de invalidez, a saber:

(1) una nulidad insubsanable y (11) una nulidad subsanable.

II.- NULIDADES IN SUBSANABLES. La nulidad insubsanable absoluta (I), y que, por consiguiente, no se puede arreglar a Derecho, se verifica en los siguientes supuestos:

l°)-,cuando la Asamblea Legislativa utiliza el procedimiento de la reforma parcial para restringir, limitar o cercenar el contenido esencial de un Derecho Fundamental.

2°) Cuando la Asamblea Legislativa en el ejercicio de su poder constituyente derivado omite observar o cumplir alguno de los recaudos de carácter sustancial o formal establecidos en el ordinal 195.

La hipótesis 1) de la nulidad absoluta e insubsanable se produce cuando la Asamblea Legislativa emplea el procedimiento del numeral 195 con la finalidad de cercenar, limitar o restringir el contenido esencial de un Derecho Fundamental. En este supuesto, a partir de un análisis finalista y axiológico del Derecho de la Constitución, al procedimiento le falta el fin o éste es absolutamente ilegítimo a la luz del parámetro o bloque de constitucionalidad, el cual se encuentra integrado, entre ~,' otros elementos, por el Derecho de los Derechos Fundamentales. En efecto, el procedimiento de reforma parcial es un mecanismo de la técnica constitucional para asegurar la supremacía, la permanencia y la rigidez constitucionales. La supremacía y rigidez constitucionales asumen un grado superlativo cuando se trata de reducir, limitar o hacer nugatorio el contenido esencial de un Derecho Fundamental. Los Derechos Fundamentales informan no solo las normas constitucionales sustanciales o materiales sino también las procedimentales -formales o adjetivas-,ambos tipos de normas deben respetarlos y observarlos. La finalidad de toda norma de procedimiento es darle aplicación a las normas sustanciales o de fondo y, más concretamente, a los Derechos Fundamentales que tienen sustento en la dignidad de la persona y que, como tales, anteceden y preceden a cualquier estructura organizacional y política. Las normas procedimentales deben actuar y hacer plenamente efectivos los Derechos Fundamentales ampliándolos y desarrollándolos y no cercenándolos o limitándolos. Las normas procedimentales deben seguir a las sustanciales como la sombra sigue al cuerpo. Consecuentemente, no se puede emplear un procedimiento constitucionalmente establecido para restringir, limitar o cercenar el contenido esencial de un Derecho Fundamental. Los Derechos Fundamentales, en muchas ocasiones recogidos en la parte dogmática de las Constituciones, constituyen la base y el presupuesto del entero ordenamiento jurídico, anteceden al Estado, tienen fundamento en la intrínseca dignidad de toda persona humana, vinculan fuertemente a los poderes públicos y como tales ':- están dotados de una súper legalidad constitucional. La restricción o limitación del contenido esencial de un Derecho Humano o Fundamental, por su naturaleza imprescriptible e indisponible, provoca una nulidad absoluta insubsanable. En el marco de cualquier estado constitucional la soberanía popular y el legislador democrático están limitados por los Derechos Fundamentales. Los Derechos Fundamentales vinculan negativa y positivamente al legislador. En un sentido negativo, debe respetarlos para lograr su plena efectividad, esto es, funcionan como una barrera o un límite. En un sentido positivo, los Derechos Fundamentales son para el legislador constituido un mandato, un principio rector o un programa por lo que debe desarrollarlos y configurarlos pero con respeto de su contenido esencial, esto es, del núcleo mínimo e indisponible -límite de límites- de cada uno de estos. El legislador constituido al desarrollar los Derechos Fundamentales debe velar por su progresiva intensificación y extensión de su eficacia y, en general, por su plena efectividad, para evitar cualquier regulación regresiva y restrictiva. La garantía de la progresiva efectividad de los Derechos Fundamentales se encuentra plasmada de forma clara y precisa en varios instrumentos del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, así la Declaración Universal de los Derechos del Hombre en su artículo 28 preceptúa que "Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos" y, para el caso de los Derechos económicos, sociales y culturales, el ordinal 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos dispone que "Los Estados Partes se comprometen a adoptar providencias, tanto a nivel interno como mediante la cooperación internacional, especialmente económico y técnica, para lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos que se derivan de las normas económicas, sociales(...)". El rol del legislador constituido, aun en funciones de constituyente derivado, es concretar los Derechos Fundamentales y no mermarlos, dado que, la legitimidad democrática de la Asamblea Legislativa descansa en la piedra angular de los Derechos Fundamentales de sus habitantes. Sobre este particular, debe tomarse en consideración que las leyes tienen eficacia en función de los derechos fundamentales y no a la inversa. Este Tribunal Constitucional tiene la misión atribuida por la propia norma fundamental de optimizar los Derechos Fundamentales procurando que cobren realidad y efectividad a través de una hermenéutica expansiva y extensiva de su contenido y modos de ejercicio y, sobre todo, dándole preferencia a las interpretaciones de éstos que procuren su eficacia más fuerte. Esta Sala Constitucional es la llamada a custodiar y tutelar los Derechos Fundamentales, puesto que, sin tutela judicial o garantía procesales no hay Derechos Fundamentales. Este Tribunal Constitucional, como cualquier otro en un Estado Social y Democrático de Derecho, ejerce su autoridad por virtud de los criterios de la Justicia, la Equidad y la Dignidad Humana, los cuales tienen una pretensión de permanencia, a diferencia del legislador constituido que ejerce su autoridad por el criterio de las mayorías el cual es intrínsecamente coyuntural y mutable. En cuanto a la hipótesis 2) de las nulidades insubsanables, se omite pronunciamiento, toda vez, que en el presente asunto se verificó una nulidad insubsanable por restricción o vaciamiento de -un Derecho Fundamental. Asimismo, por la forma en que se resuelve el presente asunto, se omite enunciar y desarrollar los supuestos de las nulidades subsanables (II).

III.- SOBRE EL FONDO. En la reforma constitucional parcial al ordinal 132, inciso 1), por la Ley No. 4349 del 11 - de julio de 1969, no cabe la menor duda que el procedimiento fue utilizado para cercenar, limitar o restringir el derecho humano y fundamental a ser electo y a elegir consagrado en diversos instrumentos y textos del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. En efecto, la imposibilidad dispuesta para que un ex presidente pueda ser re-electo constituye, para su caso particular y de sus conciudadanos, una restricción o limitación al contenido esencial del derecho de ser electo y de elegir, puesto que, no podrá postular su nombre para ser elegido y los ciudadanos no podrán sufragar por éste con la consiguiente restricción en sus posibilidades de elección y de voto. Esa prohibición, lejos de constituir una limitación o límite extrínseco al derecho a ser electo, es una supresión absoluta de su contenido esencial respecto de quien ha ocupado la presidencia de la República en una ocasión precedente con lo que, para este caso particular, es totalmente vaciado su contenido. Bajo esta inteligencia, la reforma parcial al artículo 132, inciso 1), de la Constitución Política por la Ley No. 4349 del 11 de julio de 1969, adolece de una nulidad insubsanable o absoluta al haber limitado el contenido esencial del derecho a elegir de los ciudadanos y al vaciar totalmente de su contenido el derecho a ser electo para el caso de los ex presidentes.

Ernesto Jinesta L.

NOTA SEPARADA DEL MAGISTRADO VARGAS BENAVIDES El suscrito Magistrado comparte el voto de la mayoría, pero considera necesario hacer las siguientes observaciones en relación con la acción de inconstitucionalidad número 02-005494-0007-CO.

I.- Competencia de la Sala Constitucional. La jurisdicción constitucional en Costa Rica ha sido dotada de un poder poco común en el Derecho Comparado, como lo es la posibilidad de someter al juicio de constitucionalidad no solamente las normas infraconstitucionales, sino incluso las de la propia Ley Fundamental. Ello resulta perfectamente compatible con el modelo amplio y abierto de control diseñado por el constituyente derivado y por el legislador al promulgar la reforma a los artículos lO, 48 Y 128 de la Constitución Política y la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Sin embargo, es evidente que lo único que cabe a esta Sala juzgar, respecto de normas constitucionales, es el procedimiento seguido para la aprobación de una reforma a la Ley Fundamental. Las normas originarias de la Constitución fueron emitidas por un poder no sujeto a límites, en un momento de ruptura del orden vigente, con la consecuente decadencia del sistema anterior. Asimismo, tanto las normas originarias como las que son producto de reformas parciales o generales, están exentas de control en cuanto a su contenido. No cabe juzgar la validez de las normas constitucionales por el fondo, pues para ello habría que aceptar la ilógica idea de que disposiciones de orden fundamental son nulas por violar otras normas del mismo rango.

Tampoco se puede decir que una norma constitucional (originaria o derivada) es inválida por violación a normas de Derecho Internacional, incluso a aquellas que reconocen derechos humanos. Costa Rica es un Estado unitario, que si bien ha consentido comprometerse a determinadas condiciones al suscribir y aprobar diversos tratados internacionales, ello no implica que dichos instrumentos tengan rango supraconstitucional, en consonancia con los artículos 7° y 10 de la Constitución Política. Lo anterior se ve reforzado por el hecho de que la Ley 7135 (artículo 73 inciso e) permita declarar la inconstitucionalidad de los tratados internacionales. Es decir, que para el derecho interno, es el tratado el que está sometido a la Constitución y no a la inversa. El hecho de que en casos en que un instrumento internacional reconozca derechos en forma más amplia que la Ley Fundamental, se deba aplicar aquel y no la norma constitucional no hace alusión a un juicio de jerarquía, sino a un juicio de especialidad, donde la norma internacional es aplicada a un caso concreto por ser más garantista que el dispositivo fundamental. No siendo jerárquicamente superior a la Constitución Política, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos no puede servir como parámetro para la anulación de una norma constitucional. El principio de regularidad jurídica es la base de todo sistema de control de constitucionalidad según éste, la validez de las normas de rango inferior descansa en el apego de las mismas respecto de las de rango superior. Por ende, el contenido de las normas constitucionales no puede ser objeto de control, ya que tanto las originarias como las derivadas tienen el mismo valor, el más elevado en una sociedad democrática. La Ley de la Jurisdicción Constitucional, por su parte, refuerza esta posición, ya que el artículo 73 inciso ch) dispone claramente que cabrá la acción de inconstitucionalidad "Cuando se apruebe una reforma constitucional con violación de normas constitucionales de procedimiento". Es decir, que la Ley previó únicamente el control de las normas emanadas del poder constituyente derivado (no distingue si en casos de reformas parciales o generales) en lo que atañe en forma exclusiva al procedimiento que haya sido empleado. Así las cosas, en la presente acción solamente cabe a la Sala pronunciarse respecto del procedimiento seguido por la Asamblea Legislativa al reformar el artículo 132 inciso 1) de la Constitución política mediante Ley 4349 de once de julio mil novecientos sesenta y nueve.

II.- Límites al poder constituyente. En consonancia con lo expuesto en el párrafo anterior, debe la Sala aclarar que el Derecho Constitucional costarricense no pone al ejercicio del poder constituyente derivado ningún tipo de límite material (normas pétreas o inmodificables), circunstancial (imposibilidad de reforma durante la vigencia de estados de excepción, etc.) o temporal (imposibilidad de reforma durante un plazo determinado). Los únicos límites aplicables al ejercicio de dicha función son de carácter meramente procedimental, previstos en los artículos 195 (en relación con el 124) y 196 de la Constitución Política. Las normas constitucionales aprobadas por el poder constituyente originario evidentemente carecen de límites incluso de procedimiento, pues el ejercicio de dicho poder importa una función innovador a, desarrollada ante un vacío normativo. El poder constituyente derivado reformador (único posible en un Estado unitario como el nuestro), como se dijo, sí está sujeto a límites formales. En primer término, el uso de los procedimientos previstos en los artículos 195 y 196 constitucionales depende del tipo de reforma de que se trate. Así una reforma parcial deberá ser aprobada mediante el procedimiento previsto en el numeral 195: el órgano competente para llevarla a cabo es la Asamblea Legislativa con absoluto apego a las reglas previstas en ese mismo numeral. Si, por el contrario, se trata de una reforma general a la Constitución, la decisión compete a una asamblea constituyente convocada al efecto por mayoría calificada de dos tercios de los miembros de la Asamblea Legislativa. En ese sentido, si la Asamblea Legislativa aprueba una reforma a la Constitución Política mediante el trámite previsto en el artículo 195 (reforma parcial), y la enmienda es de tal magnitud que debe ser considerada como una reforma general, entonces la reforma producida adolece de un vicio de inconstitucionalidad que lleva a su necesaria anulación. La calidad de "general" o "parcial" de una reforma no obedece únicamente a criterios cuantitativos. Es claro que una modificación de toda la Ley Fundamental o de la mayoría de su articulado importa una reforma general. Sin embargo, incluso pequeñas modificaciones (desde un punto de vista cuantitativo) pueden significar grandes transformaciones en el sistema constitucional, y que por ende constituyen materia propia de reforma general y no de reforma parcial. Un cambio en el sistema político, en la forma de Estado, en el régimen democrático o una disminución en el bloque de derechos fundamentales reconocidos constitucionalmente, etc. puede implicar una modificación de tal entidad en el sistema constitucional, que su aprobación requeriría de la convocación de una asamblea constituyente (artículo 196) y no podría la Asamblea Legislativa hacerlo por sí misma (artículo 195).

III. - Infracción en el caso concreto. En el presente caso, la reforma introducida en el artículo 132 inciso 1) de la constitución Política de conformidad con la Ley número 4349 de once de julio mil novecientos sesenta y nueve, resulta inconstitucional por violación de los límitesprocedimentales a que está sujeta la función de reforma del texto fundamental. La Asamblea Legislativa, al aprobar la referida enmienda, limitó un derecho fundamental de los electores a escoger libremente a sus gobernantes de entre aquellas personas que reúnan los requisitos establecidos en el artículo 131 constitucional. Al aprobar la Ley 4349 y prohibir la reelección presidencial, la Asamblea mutiló un derecho fundamental que el texto originario había reconocido Iexpresamente. Al hacerlo, produjo un cambio traumático en el sistema constitucional, basado en el amplio reconocimiento de los derechos de las personas, retrocediendo en un terreno donde solamente son admisibles los progresos continuos y sostenidos, que en nada alteran el orden esencial de la Constitución, pues la Ley máxima protege un Estado de derechos, y en consecuencia, cualquier aumento en el cúmulo de derechos reconocidos no produce una modificación esencial (general) en la Constitución, mientras que una disminución en el ámbito de derechos y garantías sí produce una transformación grave en el sistema fundamental, que por ende no puede ser aprobada mediante el procedimiento de reforma parcial. Al haber disminuido el derecho de los ciudadanos a elegir libremente a sus gobernantes dentro de la más amplia gama de opciones posible, y restringir dicha elección entre las personas que no han ocupado el cargo de Presidente de la República, la Asamblea Legislativa produjo una reforma general al sistema constitucional costarricense, a pesar de que dicha competencia le es atribuida en forma exclusiva a una asamblea constituyente de conformidad con los términos del artículo 196 constitucional.

En consecuencia, la reforma operada por Ley 4349 de once de Julio mil novecientos sesenta y nueve resulta inválida y como tal debe ser declarada, recobrando vigencia la norma derogada, es decir, el texto original del inciso 1) del artículo 132 de la Constitución Política.

Adrián Vargas B.

NOTA DEL MAGISTRADO SOLANO CARRERA Dejando constancia de mi adhesión al voto de mayoría de la Sala, creo oportuno hacer algunos señalamientos específicos sobre materias tan importantes corno las tratadas en la sentencia número 2003-2771, tomando en cuenta las notas que aparecen en el expediente, suscritas por los Magistrados Jinesta Lobo (folio 634) y Vargas Benavides (folio 637).

I. SOBRE EL TEMA DE LA COMPETENCIA DE LA SALA

En la opinión de minoría de la sentencia N° 2000-7818, que me correspondió redactar, se indicó claramente que quienes Á decidíamos de esa forma no incursionábamos en el terna de fondo, ya que el voto mayoritario se había inclinado por referirse solamente al procedimiento seguido por la Asamblea Legislativa para la reforma constitucional. Como se sabe, ese solo tema había bastado para tener un voto de toda conformidad. Pero eso significa, simplemente, que en aquel momento se decidió no hacer pronunciamiento acerca de la competencia que tiene la Sala para hacerlo en cuanto al fondo de la reforma constitucional, lo cual no enerva en modo alguno que posteriormente se pudiera retornar la cuestión, corno se ha hecho en la sentencia número 2003- 2771. Además, como lo acredito en el considerando siguiente, ya este terna habían venido siendo anunciado por la Sala Constitucional, prácticamente desde el inicio de funciones,,¡ en todo lo cual también mi voto ha sido concurrente.

II. LOS LÍMITES DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA EN CUANTO A LAS

REFORMAS CONSTITUCIONALES. ALGUNOS PRECEDENTES.

En efecto, resueltas corno han sido estas acciones de inconstitucionalidad, desde mi perspectiva resulta importante remarcar que lo que ahora hace la Sala no es en modo alguno innovativo, ya que estos temas habían venido sido objeto de su preocupación en diversos momentos.

Baste, como ilustración, la cita de algunos precedentes que vienen a este caso y que son relativos a la Constitución, como norma suprema y a los límites para su reforma.

PRIMER PRECEDENTE. Al emitir opinión sobre la reforma al artículo 24 de la Constitución Política, en sentencia número 678-91, la Sala encontró necesario emitir opinión sobre el fondo del proyecto y lo dijo así: "VI. En cuanto al fondo, la Sala estima es su deber manifestar que si se pretende garantizar a los ciudadanos el derecho a la intimidad, la frase que autoriza al legislador ordinario la regulación de la intervención de "cualquier tipo de comunicación", significa la desconstitucionalización de lo pretendido en el párrafo primero de la reforma, o lo que es lo mismo, no dejar ambito privado alguno al ciudadano..."La reforma a que se refiere este pronunciamiento, volvió a Asamblea Legislativa con criterio negativo de la Sala.

SEGUNDO PRECEDENTE. En la opinión consultiva que consta en el voto número 4848-95, al ser consultada sobre la reforma ! a varios artículos constitucionales, también la Sala ' adelantó cuestiones que tienen que ver con el fondo de cualquier reforma constitucional y los límites que al " respecto tiene la Asamblea Legislativa. Lo dijo en estos términos:

“...Igualmente, no puede dejar de señalar (la Sala) que al evacuar esta consulta, no ha examinado lo que corresponde a las facultades del legislador en torno a las j reformas constitucionales, sobre todo, en cuanto, a las interrogantes planteadas por los constituyentes originarios, al tratar de distinguir entre el poder reformador de la Constitución y Asamblea Constituyente, por ejemplo, al lanzar al Diputado Gamboa Rodriguez la pregunta de "¿hasta dónde puede la Asamblea Legislativa reformar la Constitución? ¿Puede mediante una reforma, llegar a variar las bases políticas, sociales o económicas sobre las que se asiente la República? Para mí lo esencial es que se elabore un artículo que ponga a cubierto a la nación de reformas constitucionales que alteren fundamentalmente la estructura de nuestro régimen democrático. En estos casos, la Asamblea no podrá reformar la Constitución, convocándose a una Asamblea Constituyente para este solo efecto". En otras palabras, la Sala se ha pronunciado en este caso, sobre los alcances de las infracciones que ha detectado en el procedimiento, sin entrar a calificar si la materia objeto de la consulta se encuentra incluida o no dentro del poder reformador de la Constitución Política, lo que deja expresamente reservado para cuando se presente una eventual consulta al respecto..." (Considerando VII. La letra cursiva no es del texto original).

TERCER PRECEDENTE. Con motivo de otro proyecto de reforma constitucional, esta vez relativa al plazo del mandato residencial y legislativo, había expresado la Sala en la opinión consultiva cuyo voto es el número 1438-95:

"... La Sala reconoce la competencia de la Asamblea Legislativa para emplear las facultades que le atribuye el artículo 195 constitucional a fin de variar en la magnitud que lo hace, la duración de esos períodos, aumentándolos de cuatro a cinco años en todos los casos. El principio democrático, manifiesto ya desde el primer artículo de la Constitución, y su corolario, el requisito de alternabilidad (a que se refiere el artículo 9), que exigen elecciones períodicas, difícilmente se satisfarían y aun podrían quebrantarse si estas últimas tuviesen lugar en momentos excesivamente distantes entre unas y otras para la provisión de los mismos cargos. La Asamblea Legislativa transgrediría los límites de la reforma parcial, si al fijar otra duración para los referidos períodos lo hiciese de manera tal que esa fijación fuese claramente irrazonable o inmoderada - por ejemplo, si estableciese períodos con duración de quince o veinte años-; en tal caso, lo resuelto por la Asamblea desnaturalizaría el principio democrático y sus necesarias consecuencias. Esto significa que la duración de los períodos es materia disponible para la Asamblea mediante la reforma parcial de la Constitución, si tal cosa se hace dentro de los límites de lo razonable y de lo que aconseje la prudencia política " (Considerando IV).

Los anteriores textos se refieren solamente a algunas de las oportunidades en que la Sala Constitucional se ha detenido en el análisis de esta cuestión esencial.

De tal manera, estando claro para mí que la reforma al inciso 1° del artículo 132 constitucional, en la medida en que cercena y a la vez lesiona severamente los derechos a ser electo y a elegir, propios de una verdadera democracia como la diseñada por los Constituyentes de 1949, excede la posibilidad de reforma constitucional que aquellos le otorgaron a la Asamblea Legislativa.

III.- EL VALOR Y RANGO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES.....(doc de NA) Yo coincido con quien entienda que el Derecho Internacional de los Derechos Humanos tiene una primera utilidad al servir de referente o criterio de interpretación del ordenamiento jurídico de un Estado.

Pero sucede que al lado de esa tal utilidad, propia de circunstancias en las que haya de producirse y hasta aplicarse una norma legal ordinaria, también, desde el punto de vista material, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos tiene un carácter autoaplicativo-y directo, agregaría- porque no solamente es derecho interno costarricense, a la luz de lo preceptuado por el artículo 48 de la Constitución Política, sino que se incorpora con el más alto valor normativo. Por eso mismo, valga señalar que en tal sentido, la jurisprudencia de la Sala Constitucional ha sido conteste me ha permitido votar como lo he hecho en esta ocasión, entendiendo que con la reforma constitucional aquí analizada, no solamente se han violado directamente los principios y valores de la Constitución Política, sino también la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que para nuestro orgullo ha sido bautizada oficialmente con el nombre de PACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA. Simplemente, para acreditar mi aserto, cito al azar algunos de los precedentes a los que puede acudirse en esta cuestión, con lo que, también, de paso, se confirma que afortunadamente nuestro ordenamiento y concepciones jurídicas son atípicas y muy avanzadas en relación a otros países, no solamente de nuestro entorno, sino a nivel mundial.

PRIMER PRECEDENTE. En un asunto relativo a la aplicación interna de la Convención de Naciones Unidas sobre losDerechos del Niño, ha expresado la Sala Constitucional, que las normas y principios de los instrumentos internacionalesde Derechos Humanos, tienen un rango superior a la Constitución Política. Ver sentencia número 1919-1999.

SEGUNDO PRECEDENTE. La Sala ha sostenido que, al modificarse el artículo 48 constitucional, se creo una nueva categoría de normas: los tratados, y, en general, los; instrumentos internacionales de Derechos Humanos aplicables' en la República, que complementan la Constitución en su parte dogmática. Ver sentencia número 3805-92.

TERCER PRECEDENTE. En otra ocasión, dijo la Sala que había, que entender que los instrumentos internacionales de I Derechos Humanos tienen fuerza normativa "de nivel ~ constitucional" , otorgada por el artículo 4 8 de la i Constitución. Ver voto número 242-1-1998.

CUARTO PRECEDENTE. En esta ocasión, la Sala confirma su criterio acerca del valor y fuerza normativa de los instrumentos internacionales de Derechos Humanos, pero agrega en el sentido de que "tienen no solamente un valor similar a la Constitución Política, sino que en la medida en que otorguen mayores derechos o garantías a las personas, priman por sobre la Constitución..." En tal sentido, ver sentencia número 2313-1995.

QUINTO PRECEDENTE. Interesante resulta que en otras sentencias, la Sala opta por aplicar directamente instrumento internacional de Derechos Humanos, como es el caso de la reclusión penal de menores confundidos con adultos, o de procesados con condenados. Ver en tales sentidos, sentencias 3716-1999 y 4885-1999.

SEXTO PRECEDENTE. Igualmente, de aplicación directa de un instrumento internacional, como el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, relativo a la protección de las Poblaciones Indigenas. Ver sentencia número 3515-1996.

SÉTIMO PRECEDENTE. En la sentencia que se pronunció acerca de la técnica de la Fecundación in Vitro, la Sala aplicó directamente la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Ver sentencia número 2000-2306.

Claro está, para la presente nota no se trata de realizar un examen exhaustivo de la doctrina de la Sala en estas materias, pero que todo lo dicho valga al menos para poner de manifiesto mi criterio acerca de lo que ha significado la recepción en el Derecho Interno del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, a través de la reforma del articulo 48 de la Constitución Politica, operada en 1989, y que ha sido un paso trascendental para la consolidación de nuestro Estado Constitucional de Derecho.

Luis Fernando Solano Carrera VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS MORA MORA Y ARGUEDAS RAMIREZ (redacta el segundo) Los Magistrados Mora Mora y Arguedas Ramírez salvamos el voto y declaramos sin lugar las acciones acumuladas.

I.Antes de consignar los motivos de nuestro desacuerdo con lo resuelto por la mayoría, nos parece adecuado a las características del presente asunto hacer algunas observaciones preliminares.

• a)La primera es que se da la circunstancia de que por segunda vez en el corto lapso de menos de tres años la Sala Constitucional debe abordar el examen de la constitucionalidad de la reforma legal al inciso 1) del artículo 132 de la Constitución Política, que, como es de general conocimiento, fue materia de la sentencia No. 7818-00 del cinco de setiembre de dos mil, la que votamos en sentido coincidente con los Magistrados Piza Escalante y Sancho González. Está demás decir que en aquella oportunidad desestimamos la acción. Pero esto plantea la cuestión de si el tribunal constitucional procede lícitamente introduciéndose de nuevo en el problema de la validez constitucional de la mencionada ley. En nuestra opinión, la respuesta es afirmativa, básicamente porque no hay disposición expresa en la Ley de la Jurisdicción Constitucional que lo impida, y el artículo 76 de este mismo texto legal, que alguna resistencia podría hacer a la solución que adoptamos, es evidente que alude a un supuesto diferente, el que en algún momento se ha llamado de la "acción incidental" por referencia al primer párrafo del artículo 75 de la misma Ley.
• b)La segunda es que en este caso es público y notorio que se está en presencia de una decisión que por razones comprensibles interesa vívamente a la comunidad nacional, y en especial a algunos sectores de lo que a veces se llama la "clase política" del país. En este trance, podría haber quienes se inclinen a pensar que conviene a la Sala diseñar una resolución a tono con los intereses o las preferencias de esos sectores, que sin embargo no suelen tener en casi ninguna materia criterios coincidentes, o que refleje aquellos que pudiera tenerse por predominantes o mayoritarios. A nuestro modo de ver, esto es más de lo que en condiciones normales cabe esperar de un tribunal constitucional, porque la lógica de sus decisiones se basa en el empleo de un instrumental diferente del que se sirven otros órganos estatales con amplia capacidad decisoria -como la Asamblea Legislativa, por ejemplo- y en consecuencia sigue otros cauces, otros derroteros, de modo que fácilmente puede llegar a soluciones que contrastan con lo que en una determinada coyuntura aquellos criterios tienen por apropiado o conveniente.

Ahora bien, a contar de las consideraciones que conjunta o separadamente hacen los Magistrados que forman la mayoría, nuestras propias razones para desestimar la acción son las siguientes.

• a)La disposición impugnada, sea, la ley de reforma al inciso 1) del artículo 132 de la Constitución Política, no cercena el derecho a ser electo, ni es una supresión absoluta del contenido esencial de este derecho, ni configura el vaciamiento de su contenido. Puesto que de lo que se trata cuando aquí se habla del derecho a ser electo es alusivo específicamente a cargos electivos y más precisamente a cargos de elección popular, este derecho es reconocido por la Constitución de modo que pueda ser ejercitado con sumisión a un elenco de requisitos de elegibilidad, causas de inelegibilidad o motivos de impedimento que en este sentido lo modelan como un derecho regulado y por ende no como un derecho absoluto. Por otro lado, es un derecho a ser electo para diversos cargos, si bien no simultáneamente; es decir, para aquellos cargos que la Constitución dispone que sean de elección popular. Dicho de otro modo, el contenido del derecho refiere a la posibilidad de ejercicio de cargos diversos, como el de Presidente de la República, el de Vicepresidente de la República, el de Diputado a la Asamblea Legislativa o el de Alcalde o Regidor municipal. De este modo, el ciudadano que ha sido Presidente de la República, como resultado manifiesto de su derecho a ser electo, conserva intacto su derecho a ser electo para el servicio de otros cargos, aunque ciertamente se limita su derecho a ser electo en un cargo determinado (en virtud de la ley impugnada mediante esta acción). Inferimos de lo anterior que el impedimento para la reelección en un cargo determinado, no obstante la importancia que a éste se le atribuya (en ocasiones, con tácita desvalorización de otros cargos electivos), no es suficiente para calificarlo de cercenamiento, supresión absoluta (esto es, total) o vaciamiento del contenido esencial del derecho a ser electo.
• b)La limitación que contiene el inciso 1) del artículo 132 de la Constitución del derecho de ser electo, que se expresa en el impedimento para ser reelecto en un cargo determinado (el de Presidente de la República) que ya se ha servido, no ofende el contenido esencial de este derecho. Según lo vemos nosotros, la limitación que incide en el supuesto de reelección se apoya en valoraciones políticas, muy propias del legislador, que acertadas o no propenden a potenciar mayores posibilidades de acceso al cargo a otros ciudadanos que no lo han alcanzado, con la pretensión de favorecer de este modo los principios de igualdad, alternabilidad en el poder y participación democrática.
• c)La disposición impugnada mediante esta acción no vulnera el contenido del derecho a elegir. Deviene de lo dicho en los párrafos anteriores como necesaria consecuencia que el derecho a elegir no consiste propiamente en el derecho a elegir a cualquiera y para cualquier cargo, sino de elegir (en el marco de garantías del Estado democrático de Derecho) a quien está en legítima situación de ser electo. Esto no es más que el resultado lógico de la correlación que existe entre ambos derechos -el de elegir y el de ser electo-, que hacen posible la realización de las demandas de la participación democrática d) La reforma al inciso 1) del artículo 132 de la Constitución no altera la organización del Estado, ni modifica el régimen constitucional regulatorio de la economía nacional. En nuestro criterio, lo contrario es indemostrable.
• e)Con fundamento en las anteriores razones, sostenemos que la ley que enmendó el inciso 1) del artículo 132 de la Constitución no es contraria a la Constitución, y que el legislador hizo empleo válido de la potestad de reforma parcial que le atribuye el artículo 195 de la Constitución. Pero la conclusión a la que llegamos exige de nosotros, finalmente, reparar en un motivo de inconstitucionalidad del que no nos hemos ocupado hasta ahora, y de cuyo análisis los Magistrados que forman la mayoría manifiestan estar dispensados debido a la naturaleza de su decisión. Este motivo repite un tema que ya fue conocido por la Sala con ocasión de la sentencia No. 7818-00 del cinco de setiembre de 2000, a la que aludimos al comienzo; dice que la ley impugnada es inconstitucional porque durante el procedimiento legislativo mediante el que se dictó se excedió el plazo establecido en el inciso 3) del artículo 195 de la Constitución. Nuestro criterio a este respecto es el mismo que expresamos en la citada sentencia No. 7818-00, específicamente en sus considerandos VII a XVI (todos ellos con redacción de los Magistrados Piza Escalante y Arguedas Ramírez, salvo el XIV, redactado por el primero de ellos); considerandos cuya transcripción se hace necesaria como colofón de este voto salvado:

“D — En cuanto al procedimiento de la reforma constitucional.

“VII — Ciertamente, en lo que se refiere a la reforma parcial de la Constitución que introdujo el actual texto del inciso 1° del artículo 132, por Ley No. 4349 de 11 de julio de 1969, la Comisión dispuesta por el inciso 3° del artículo 195, integrada el 7 e instalada el 16 de junio de 1966, no rindió su informe sino el 15 de julio siguiente, cuando había vencido el plazo de ocho días entonces previsto por la norma constitucional. La cuestión que se plantea a este Tribunal es saber si el incumplimiento del plazo, y por ende, la extemporaneidad del dictamen de la Comisión, configuran un vicio invalidante del procedimiento, al punto de que haya que declarar la inconstitucionalidad de la reforma y su consecuente anulación. La Sala, en torno a esta decisiva cuestión, declara, por mayoría, que el vicio no es invalidante, de manera que desestima las acciones en cuanto a este extremo por las razones que enseguida se dirán.

“VIII — El artículo 195, que dispensa a la Asamblea Legislativa la potestad de reformar parcialmente la Constitución, no confiere al legislador ordinario una facultad ilimitada. Más bien, sujeta el ejercicio de esa potestad a un procedimiento especial agravado. En este sentido, el artículo 195 tiene un doble carácter. En primer lugar, carácter instrumental, al dotar a la Asamblea de una potestad y de un procedimiento para realizarla, procura el medio apto para que el texto constitucional, a pesar de su aspiración de perdurabilidad y permanencia, y de su consiguiente rigidez, encuentre manera de adaptarse a los cambios que demandan los tiempos. En segundo lugar, carácter sustantivo o garantista, puesto que la potestad legislativa ha de ceñirse al artículo 195, o, como éste mismo dice, puesto que la Asamblea ha de proceder "con absoluto arreglo" a sus disposiciones, protege la rigidez de la Constitución, o, lo que es igual, los contenidos de la Constitución, en tanto conjunto de normas fundamentales del ordenamiento jurídico, que no pueden reformarse por el procedimiento ordinario para la emisión de las leyes.

“IX — La expresión "con absoluto arreglo" no significa, empero, que el régimen de la reforma parcial de la Constitución se agota en el artículo 195, o, dicho de otro modo, no significa que la plenitud del régimen de la reforma parcial está en este artículo. En el artículo 10 inciso b) la Constitución impone la consulta del proyecto ante la Sala Constitucional; en el artículo 121 inciso 22) atribuye a la Asamblea potestad de autorregulación, y es bien sabido que el Reglamento legislativo, que resulta del ejercicio inmediato de esa potestad, contribuye con muchas de sus disposiciones, aunque no fueran específicas, a la regulación del régimen de la reforma parcial. Pero si se observa de cerca el curso real del procedimiento de reforma parcial, en casi cualquier caso concreto, es fácil advertir que ni siquiera el Reglamento alcanza a configurar, con el artículo 195, la plenitud del régimen jurídico de ese procedimiento. A este régimen se suman, para decirlo de modo muy general, usos, prácticas, costumbres y convenciones, que se caracterizan en común por que se perpetúan a lo largo del tiempo, sin contrariedad o controversia, todo lo que impregna el procedimiento y lo conduce efectivamente con convicción de juridicidad, y que es ineludible resultado de las exigencias que plantea la estructura, composición y funcionamiento de un órgano político representativo y deliberativo como la Asamblea Legislativa. De aquí deduce el ordenamiento que la rige (el Derecho parlamentario) el carácter dinámico y flexible que la doctrina y la jurisprudencia le reconocen abrumadoramente como condición necesaria y legítima.

“X — Ahora bien, el origen legislativo de la proposición de reforma parcial de la Constitución, la exclusión del Poder Ejecutivo de la iniciativa del proyecto y después del veto de la adoptada y el hecho de que solo muy posteriormente esta última acabe mutando en un proyecto de reforma en el seno mismo de la Asamblea, de modo que es ésta la que concibe, delibera y construye autónomamente el texto de la reforma, guarda estrecha relación con la índole de la reforma constitucional, así sea parcial, porque vincula el fenómeno a la naturaleza del Poder Reformador de la Constitución. De otro lado, los trámites que corren entre la proposición y el proyecto se inscriben en lo que evidentemente es una fase preparatoria el inciso 5° del artículo 195, cuando dice:

"Acordado que procede la reforma, la Asamblea preparará el correspondiente proyecto, por medio de una Comisión…".

“En el ínterin, la Asamblea —en pleno— tiene varias oportunidades para decidir si admite la proposición, o si la impulsa, o si la desecha. A este último supuesto se refiere de modo expreso el inciso 2° del mismo, cuando dice que la proposición se lee "para resolver si se admite o no a discusión"; todo lo cual pone de manifiesto, en todas las fases del procedimiento, el protagonismo de la Asamblea —en pleno, que es el órgano llamado, en exclusiva, a ejercer el Poder Reformador de la Constitución, y el carácter simplemente auxiliar que tienen las comisiones a que se refiere el dicho artículo. Carácter apenas auxiliar, porque no es decisorio, ni podría serlo sin que esto suponga invadir una competencia que no les dispensó a ellas la Constitución, sino, como se ha visto, sólo a la propia Asamblea, y proceder sin el "absoluto arreglo" que la Carta demanda.

“XI — Así, pues, en lo referente específicamente a la Comisión dictaminadora de la proposición, no cabe duda de que es obligatorio el plazo fijado en el inciso 3° del artículo 195, y que el incumplimiento de dictaminar o de hacerlo en tiempo puede ser reprochado a sus miembros, de acuerdo con lo que se disponga en el Reglamento legislativo. Pero carecería de todo sentido lógico, a la luz de lo dicho, reconocer la necesidad de respetar la integridad del poder decisorio de la Asamblea en esta materia, que le pertenece por entero a ella, y deducir a la vez de la letra del artículo 195 la consecuencia de que una Comisión dictaminadora —o aun una simple mayoría dentro de ella— esté en posibilidad real de hacer nugatorio ese poder, deliberadamente o no, con sólo abstenerse de dictaminar o dictaminando extemporáneamente. Obsérvese que la Asamblea sólo puede actuar a posteriori de ese incumplimiento, cuando ya se ha producido, y carecería de todo sentido lógico castigar esta impotencia sustrayéndole la potestad de alcanzar el fin concreto que el ejercicio de esa potestad persigue, a saber, la reforma parcial de la Constitución. Este sería, sin embargo, el resultado que se conseguiría si se estima que el incumplimiento ya no solo puede aparejar una sanción a los miembros de la Comisión, lo que es del todo comprensible, sino la invalidación del procedimiento y de su producto, como está pedido en estas acciones. Pero, además, el carácter garantista del procedimiento de reforma parcial, del que también se ha hablado aquí, antes que ser satisfecho con el mencionado resultado, sería violado por éste, en la medida en que se impediría al Poder Reformador de la Constitución su adecuación y, en esa medida, se compromete su perdurabilidad, su permanencia, su misma rigidez y las del orden a que ella aspira.

“XII — El carácter auxiliar de la Comisión dictaminadora a que se refiere el inciso 3° del artículo 195 no ha de ser, sin embargo, menospreciado. La simple lectura de este artículo muestra que el procedimiento especial de reforma parcial de la Constitución es pausado, y diseñado de tal manera que la voluntad de la Asamblea se produzca mediante sucesivas deliberaciones y decisiones destinadas a crear espacios de reflexión, discusión y acuerdo, todo muy en consonancia con el citado carácter garantista de ese procedimiento. Es en función de esas exigencias, que guardan conformidad con principios como los de participación democrática y publicidad, que ya este Tribunal ha estimado esencial el trámite de Comisión previsto en el inciso 3° del artículo 195, como lo ha hecho ver el Procurador General de la República en su informe. Es en este contexto que se explica la reforma constitucional que extendió el término final del plazo concedido a la Comisión, de ocho a veinte días, en virtud de la Ley No. 6053 de 15 de junio de 1977, dado que, como ya se ha explicado, el plazo es obligatorio, y resultaba ser, antes de su reforma, manifiestamente insuficiente para cumplir a cabalidad la función dictaminadora, pero esto no permite deducir el carácter anulatorio de su incumplimiento, mucho menos una vez ejercido el Poder Reformador de la Asamblea. La consecuencia invalidante del procedimiento legislativo que se atribuye al exceso del plazo es el resultado de una interpretación de algunas expresiones empleadas en el artículo 195, y, especialmente, de la que dice que la reforma se deberá hacer "con absoluto arreglo" a lo que en ese artículo se dispone. Hacerlo supondría que, por ejemplo, cualquier exceso de los plazos de seis días establecidos en el inciso 2° del mismo artículo, que median entre las lecturas que anteceden a la primera decisión de la Asamblea, tengan el mismo efecto invalidante, sin importar siquiera las razones que lo expliquen o justifiquen.

“XIII — A los efectos de resolver las presentes acciones, este tribunal no ha encarado el laborioso esfuerzo de detectar los eventuales casos en que infracciones de esta naturaleza se pudieran haber producido. Pero sí consta que hay un relevante número de leyes de reforma parcial de la Constitución producidas con exceso del plazo del inciso 3° del artículo 195. En todos los casos en que se dio esta circunstancia, la Asamblea continuó el procedimiento hasta su finalidad propia. Para conocer la persistencia, incidencia o reiteración de este fenómeno, es indiferente que en otros casos se dictaminase dentro del plazo, porque ninguna cuestión podía hacerse sobre este hecho. Se trata, en consecuencia, de acuerdo con la información recabada, de una reiterada e inalterada práctica, nunca contradicha ni controvertida, que es lo que hace, precisamente, la consuetudo constitucional. De otra parte, es evidente que el legislador que produjo la reforma impugnada se atuvo, pues, a una interpretación indiscutida, y, tanto antes de 1969 como después, a lo largo de todos los períodos constitucionales y de todas sus diversas integraciones, reformó parcialmente la Constitución, en muchas de sus disposiciones, todas las cuales podrían ser suprimidas si este Tribunal resolviera conceder la gravísima consecuencia de la nulidad al exceso del plazo. Se ha alegado que esa consecuencia anulatoria es intrascendente, o un asunto extrajurídico, porque el rigor formal —o formalista— en la interpretación constitucional debe imperar por encima de cualquier otra consideración; pero esto, lejos de implicar el imperio del Derecho de la Constitución, lo desvirtúa, mediante una interpretación de nuevo cuño, contradictoria, por cierto, con aquella en la que se fundó una práctica legislativa que acuñó, en conjunto, a lo largo de los años, una notable enmienda de la Constitución por sucesivas reformas, y que, a juicio de este tribunal, integró el sentido de la Constitución con plena validez jurídica. Esto no es ajeno a un riguroso razonamiento jurídico y, desde luego, nada irrelevante: por el contrario, no escapan a este Tribunal las desgarradoras consecuencias que acoger la tesis de los accionantes implicaría para la integridad del Derecho de la Constitución, para su legitimación como normativa fundamental del ordenamiento, para la seguridad jurídica, y, en suma, para la propia integridad y legitimidad del derecho subordinado a la Constitución.

“XIV — Para destacar esas desgarradoras consecuencias basta con observar que, de un total de cuarenta y ocho reformas parciales incorporadas a la Constitución de 1949, hasta las del 27 de mayo de 1999, solamente veinte no serían inválidas, por haber sido dictaminadas dentro del plazo constitucional —de 8 días hasta 1977, de 20 después—, mientras que sí lo serían y, en consecuencia, absolutamente nulas, las veintisiete restantes —más de un 56%, que afectaron 45 disposiciones, y casi todas las más importantes—, las cuales fueron informadas tardíamente, incluso las que reformaron los artículos 157, sobre la composición de la Corte Suprema de Justicia (Ley #1749 de 8 de junio de 1954); 93, 95, 100 y 177 sobre el sufragio, la composición del Tribunal Supremo de Elecciones y su presupuesto (Ley #2345 de 20 de mayo de 1959); 73, sobre administración del Seguro Social (Ley 2737 de 12 de mayo de 1961); de nuevo 177, sobre el presupuesto (Ley #2738 del 12 de mayo de 1961); 16 párrafo 1, sobre convenios de doble nacionalidad (Ley #2739 de 12 de mayo de 1961); 106 y 171, sobre composición de la Asamblea Legislativa y elección de regidores municipales (Ley #2741 de 12 de mayo de 1961); 111, sobre incompatibilidades de los diputados (Ley #3118 de 16 de mayo de 1963); 49, de creación de la nueva Jurisdicción Contencioso Administrativa (Ley 3124 de 25 de junio de 1963); de nuevo 100 y 101, sobre composición del Tribunal Supremo de Elecciones (Ley 3513 de 24 de junio de 1965); 7, 33, 121 incisos 4) y 15), 141 inciso 10), 188 y 196, sobre tratados y convenios internacionales, principio de igualdad, competencia legislativa para la aprobación de tratados y de empréstitos, potestad del Poder Ejecutivo para negociar tratados, régimen de autonomía de las instituciones descentralizadas e incluso reforma general a la Constitución (Ley #4123 de 31 de mayo de 1968); 90, sobre concesión de la mayoridad y ciudadanía a los 18 años (Ley #4763 de 17 de mayo de 1971); 75, que eliminó la autorización al legislador para excluir a las instituciones de beneficencia de las garantías sociales (Ley 4764 de 17 de mayo de 1971);96 inciso e) y, después, párrafo 2°, sobre contribución económica del Estado a los partidos políticos (Leyes #4765de 17 de mayo de 1971 y #4973 de 16 de mayo de 1972); 78, sobre educación general básica (Ley 5202 de 30 de mayo de 1973); 10 párrafo 1, 124 párrafo 2 y 140 inciso 19) sobre irrenunciabilidad de la potestad de legislar y naturaleza no legislativa de actos administrativos autorizados por ley —contratos leyes hasta entonces— (Leyes 5701 y 5702 de 5 de mayo de 1975); 76 que incluye el título de la educación y la cultura (Ley 5703 de 6 de junio de 1975); 9, que adicionó al Tribunal Supremo de Elecciones en el elenco de los poderes públicos (Ley 5704 de 5 de junio de 1975); 85, sobre financiamiento de la educación superior (Ley 6052 de 15 de junio de 1977); 162, sobre nombramiento del presidente de la Corte Suprema de Justicia (Ley 6769 de 2 de junio de 1982); 124, sobre creación de comisiones con potestad legislativa plena (Ley 7347 de 17 de julio de 1993); 50, que incluyó el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (Ley 7412 de 3 de junio de 1994); 16 y 17, sobre perpetuidad de la nacionalidad costarricense (Ley 7514 de 6 de junio de 1995); 139 inciso 5), sobre viajes del presidente de la República fuera del país (Ley 7674 de 17 de junio de 1997); 78 sobre financiamiento de la educación (Ley 7676 de 23 de julio de 1997); todo esto, además de la propia reforma de los artículos 10, 48, 105 y 128 (Ley 7128 de 18 de agosto de 1989), que incorporó a la Carta la nueva Jurisdicción Constitucional personificada en esta Sala; y, desde luego, de la que aquí se impugna al 132 inciso 1°, sobre no reelección del Presidente y Vicepresidentes (Ley # 4349 del 11 de julio de 1969). De hecho, algunas de las dichas se dictaminaron en plazos tan largos como 87 días, las de los artículos 157 y 49; 117 días, la de los artículos 7 y demás, incluso la del 188 y 196; la del 162, 173 días; o la del 16 y 11, 247 días… y las cuatro últimas incluso después de la sentencia N°6674-93 en que la Sala destacó, por primera vez, la importancia del trámite de comisión.

“XV — Ciertamente que correspondió a este Tribunal, en sentencia N° 6674-93 de las 10:15 hrs. del 17 de diciembre de 1993, y a nadie más antes de él —cosa importante, porque impidió a la Asamblea contrastar oportunamente su interpretación y su práctica con un intérprete autorizado de la Constitución—, calificar el vicio al que se refieren los accionantes, ocasión en que, al responder una consulta legislativa preceptiva, consideró que el vicio tenía efectos invalidantes, en el sentido específico de cancelar el procedimiento de reforma y causar el archivo del expediente; criterio que reiteró en la No. 4453-99 de 9:45 hrs. del 11 de junio de 1999, pero limitándose a transcribirlo, sin cuestionárselo ni darle especial importancia, dado que en este caso lo que consideró invalidante del procedimiento fue, principalmente, la introducción en Plenario de modificaciones que no tenían nada que ver con el proyecto de reforma constitucional original. Cabe señalar, pues, que ambos precedentes se dieron en sendas consultas legislativas, en las cuales la Sala puede y suele ser más rigorosa con las irregularidades de procedimiento, fácilmente reparables y en las que aun no se ha perfeccionado la voluntad constitucional de la Asamblea, pero no se han reproducido nunca en materia de control a posteriori de constitucionalidad, que es, por su naturaleza más traumático y demás grave consecuencias. En todo caso, entre ambas opiniones consultivas, la propia Sala se desentendió del criterio mantenido en ellas; por ejemplo, en sus resoluciones No. 1394-94 de 16 de marzo de 1944, No 1314-95 de 8 de marzo de 1995, No. 2933-95 de 7 de junio de 1995, y No. 1941-95 de 18 de abril de 1995. En estos casos, constreñida la Sala al examen del procedimiento de diversas reformas parciales en virtud de las correspondientes consultas facultativas, declaró no haber hallado vicios de procedimiento que pudieran tener efectos invalidantes. Además este es el primer caso en que la Sala, en ejercicio de su competencia de control a posteriori, se pronuncia a este respecto.

“XVI — Este Tribunal, con apoyo en las consideraciones que anteceden, arriba a la conclusión de que el vicio que se atribuye a la reforma del inciso 1° del artículo 132 de la Constitución, consistente en que la Comisión dictaminadora de la proposición de reforma no rindió su dictamen en el plazo de ocho días, según lo prescrito para la época por el artículo 195 inciso 1°, no tiene el carácter de sustancial —o esencial—, y, por ende, no invalida la reforma ni afecta la competencia de la Asamblea Legislativa como Poder Reformador de la Constitución.” Luis Paulino Mora M. Carlos M. Arguedas R.

Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL Reelección Presidencial Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.