← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00415-2003 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/01/2003
OutcomeResultado
The amparo is summarily dismissed because it raises no constitutional issues but rather a pecuniary claim against INS to be resolved through ordinary administrative or legal channels.El recurso de amparo se rechaza de plano por no plantear cuestiones de constitucionalidad, al tratarse de un reclamo patrimonial contra el INS que debe ventilarse en la vía administrativa o legal ordinaria.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismisses the amparo filed against the National Insurance Institute (INS) for non-payment of disability benefits following a traffic accident. The petitioner claims INS failed to pay the disability allowance covering December 23, 2002, to January 1, 2003. The Chamber finds the amparo inadmissible because it raises no constitutional issues—it is a mere claim of ordinary legality and administrative non-compliance, which must be addressed by the respondent authority itself. The court emphasizes that the amparo remedy protects fundamental rights against concrete violations by public bodies, not ordinary pecuniary claims or administrative disputes. Lacking any direct constitutional harm, the petition is dismissed outright under Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law without reaching the merits.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo interpuesto contra el Instituto Nacional de Seguros (INS) por el impago de una incapacidad laboral tras un accidente de tránsito. El recurrente alega que el INS no le ha cancelado el monto correspondiente a la incapacidad otorgada entre el 23 de diciembre de 2002 y el 1 de enero de 2003. La Sala considera que el amparo es inadmisible porque no envuelve cuestiones de constitucionalidad; se trata de un conflicto de legalidad ordinaria que debe ser resuelto por la propia autoridad recurrida, competente para ello. Recuerda que el amparo es un recurso subjetivo destinado a proteger derechos fundamentales frente a acciones u omisiones concretas de autoridades públicas, y no un mecanismo para plantear quejas administrativas o reclamos patrimoniales como el presente. Al no existir lesión constitucional directa, la Sala aplica el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y rechaza la gestión de plano, sin entrar al fondo del asunto.
Key excerptExtracto clave
The present appeal suffers from conditions that make it inadmissible in this specialized jurisdiction. Indeed, amparo is primarily a subjective remedy, designed to guarantee fundamental rights and freedoms when they have been violated, are being violated, or are threatened by actions, omissions, or mere material acts not based on a valid administrative act by public servants or bodies; that is, when such actions, omissions, or acts concretely affect the sphere of fundamental rights or freedoms of specific legal subjects. From this perspective, the appeal cannot be admitted if what is sought is to file a complaint against the National Insurance Institute because it has—according to the petitioner—failed to pay the corresponding disability benefit for the period from December 23, 2002, to January 1 of the current year. Therefore, the Chamber warns that this disagreement must be raised, discussed, and resolved before the respondent authority itself, since that instance is legally competent for such purposes, and not this Constitutional Court, as the reported facts involve no constitutional issues that would allow its intervention in this matter. Consequently, the appeal must be summarily dismissed.El presente recurso padece de condiciones que lo hacen inadmisible en esta jurisdicción especializada. En efecto, el amparo es de preferencia un recurso subjetivo, destinado a garantizar, en este sentido, los derechos y libertades fundamentales, cuando unos y otras hayan sido violados, o se violen, o se amenace con hacerlo en virtud de acciones, omisiones o simples actuaciones materiales no fundadas en un acto administrativo eficaz, de los servidores u órganos públicos; valga decir, cuando tales acciones, omisiones o simples actuaciones inciden de modo concreto en la esfera de derechos o libertades fundamentales de determinados sujetos de derecho. En esta perspectiva, no cabe la admisión del recurso, si lo que se pretende con el mismo, es plantar una queja en contra del Instituto Nacional de Seguros, en virtud de que esté –según manifiesta- no le ha cancelado el monto correspondiente por concepto de incapacidad, misma que le fuera dada durante los días veintitrés de diciembre del dos mil dos y hasta el primero de enero del año en curso; por ello, advierte la Sala que será ante la propia autoridad recurrida, en donde deberá plantearse, discutirse y dirimirse esta inconformidad, por ser esa instancia la legalmente competente para esos efectos, y no este Tribunal Constitucional, ya que los hechos denunciados, no envuelven cuestiones de constitucionalidad, que hagan posible su intervención en este asunto. Por consiguiente, el recurso ha de ser rechazado de plano.
Pull quotesCitas destacadas
"El amparo es de preferencia un recurso subjetivo, destinado a garantizar, en este sentido, los derechos y libertades fundamentales, cuando unos y otras hayan sido violados, o se violen, o se amenace con hacerlo..."
"Amparo is primarily a subjective remedy, designed to guarantee fundamental rights and freedoms when they have been violated, are being violated, or are threatened..."
Considerando UNICO
"El amparo es de preferencia un recurso subjetivo, destinado a garantizar, en este sentido, los derechos y libertades fundamentales, cuando unos y otras hayan sido violados, o se violen, o se amenace con hacerlo..."
Considerando UNICO
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: January 24, 2003 at 10:05 a.m.
Case File: 03-000166-0007-CO Type of Matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Content of Interest:
Type of Content: Majority vote Branch of Law: PRIOR MATTERS Topic: Summary rejection The present action suffers from conditions that make it inadmissible in this specialized jurisdiction. Indeed, the amparo is preferentially a subjective remedy, intended to guarantee, in this sense, fundamental rights and freedoms, when these have been violated, or are being violated, or are threatened with violation by virtue of actions, omissions, or mere material acts not based on an effective administrative act, by public servants or bodies; that is to say, when such actions, omissions, or mere acts concretely affect the sphere of fundamental rights or freedoms of specific legal subjects. From this perspective, admission of the action is not appropriate if what is intended with it is to lodge a complaint against the Instituto Nacional de Seguros, by virtue of the fact that it – according to the petitioner's claim – has not paid the corresponding amount for disability benefits (incapacidad), which was granted to him for the days from December twenty-third, two thousand two, through January first of the current year; therefore, the Chamber advises that this disagreement must be raised, discussed, and resolved before the respondent authority itself, as that instance is the legally competent one for such purposes, and not this Constitutional Court, since the reported facts do not involve questions of constitutionality that would make its intervention in this matter possible. Consequently, the action must be summarily rejected.
... See more Case: 03-000166-0007-CO Res: 2003-00415 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and five minutes on January twenty-fourth, two thousand three.- Amparo action filed by Nombre2977, identity card number CED29658, against the Instituto Nacional de Seguros.
Whereas:
1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at thirteen hours and two minutes on January thirteenth, two thousand three, the petitioner files an amparo action against the Instituto Nacional de Seguros and states the following: That on December twentieth, two thousand two, he was struck by a vehicle at the San Antonio crossing. That by virtue of the above, he was treated at the Hospital San Rafael de Alajuela. That on December twenty-third of that same year and by order of the treating physician, he was referred to the Instituto Nacional de Seguros, where he was attended by Doctor Jorge Mario Herrera Venegas. That due to said accident he has been disabled, nevertheless, that Institute has not proceeded with the payment of the corresponding disability benefits (incapacidad). The petitioner requests that the action be granted with the legal consequences.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to summarily reject or reject on the merits, at any time, even from its filing, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior identical or similar rejected petition.
Drafted by Magistrate Arguedas Ramírez; and,
Considering:
SOLE.- The present action suffers from conditions that make it inadmissible in this specialized jurisdiction. Indeed, the amparo is preferentially a subjective remedy, intended to guarantee, in this sense, fundamental rights and freedoms, when these have been violated, or are being violated, or are threatened with violation by virtue of actions, omissions, or mere material acts not based on an effective administrative act, by public servants or bodies; that is to say, when such actions, omissions, or mere acts concretely affect the sphere of fundamental rights or freedoms of specific legal subjects. From this perspective, admission of the action is not appropriate if what is intended with it is to lodge a complaint against the Instituto Nacional de Seguros, by virtue of the fact that it – according to the petitioner's claim – has not paid the corresponding amount for disability benefits (incapacidad), which was granted to him for the days from December twenty-third, two thousand two, through January first of the current year; therefore, the Chamber advises that this disagreement must be raised, discussed, and resolved before the respondent authority itself, as that instance is the legally competent one for such purposes, and not this Constitutional Court, since the reported facts do not involve questions of constitutionality that would make its intervention in this matter possible. Consequently, the action must be summarily rejected.
Therefore:
The action is summarily rejected.
Luis Fernando Solano C.
President Carlos M. Arguedas R. Ana Virginia Calzada M.
Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S.
Ernesto Jinesta L. Fabián Volio E.
Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 06:42:52.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: TEMAS ANTERIORES Tema: Rechazo de plano El presente recurso padece de condiciones que lo hacen inadmisible en esta jurisdicción especializada. En efecto, el amparo es de preferencia un recurso subjetivo, destinado a garantizar, en este sentido, los derechos y libertades fundamentales, cuando unos y otras hayan sido violados, o se violen, o se amenace con hacerlo en virtud de acciones, omisiones o simples actuaciones materiales no fundadas en un acto administrativo eficaz, de los servidores u órganos públicos; valga decir, cuando tales acciones, omisiones o simples actuaciones inciden de modo concreto en la esfera de derechos o libertades fundamentales de determinados sujetos de derecho. En esta perspectiva, no cabe la admisión del recurso, si lo que se pretende con el mismo, es plantar una queja en contra del Instituto Nacional de Seguros, en virtud de que esté –según manifiesta- no le ha cancelado el monto correspondiente por concepto de incapacidad, misma que le fuera dada durante los días veintitrés de diciembre del dos mil dos y hasta el primero de enero del año en curso; por ello, advierte la Sala que será ante la propia autoridad recurrida, en donde deberá plantearse, discutirse y dirimirse esta inconformidad, por ser esa instancia la legalmente competente para esos efectos, y no este Tribunal Constitucional, ya que los hechos denunciados, no envuelven cuestiones de constitucionalidad, que hagan posible su intervención en este asunto. Por consiguiente, el recurso ha de ser rechazado de plano.
... Ver más Res: 2003-00415 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas con cinco minutos del veinticuatro de enero del dos mil tres.- Recurso de amparo interpuesto por Nombre2977, cédula de identidad número CED29658, contra el Instituto Nacional de Seguros.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las trece horas y dos minutos del trece de enero del dos mil tres, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Nacional de Seguros y manifiesta lo siguiente: Que el veinte de diciembre del dos mil dos, fue atropellado por un vehículo, en el cruce de San Antonio. Que en virtud de lo anterior, fue atendido en el Hospital San Rafael de Alajuela. Que el veintitrés de diciembre de ese mismo año y por orden del médico tratante fue remitido al Instituto Nacional de Seguros, donde le atendió el Doctor Jorge Mario Herrera Venegas. Que por dicho accidente ha estado incapacitado, no obstante, ese Instituto no ha procedido al pago de la incapacidad correspondiente. Solicita el recurrente que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el magistrado Arguedas Ramírez; y,
Considerando:
UNICO.- El presente recurso padece de condiciones que lo hacen inadmisible en esta jurisdicción especializada. En efecto, el amparo es de preferencia un recurso subjetivo, destinado a garantizar, en este sentido, los derechos y libertades fundamentales, cuando unos y otras hayan sido violados, o se violen, o se amenace con hacerlo en virtud de acciones, omisiones o simples actuaciones materiales no fundadas en un acto administrativo eficaz, de los servidores u órganos públicos; valga decir, cuando tales acciones, omisiones o simples actuaciones inciden de modo concreto en la esfera de derechos o libertades fundamentales de determinados sujetos de derecho. En esta perspectiva, no cabe la admisión del recurso, si lo que se pretende con el mismo, es plantar una queja en contra del Instituto Nacional de Seguros, en virtud de que esté –según manifiesta- no le ha cancelado el monto correspondiente por concepto de incapacidad, misma que le fuera dada durante los días veintitrés de diciembre del dos mil dos y hasta el primero de enero del año en curso; por ello, advierte la Sala que será ante la propia autoridad recurrida, en donde deberá plantearse, discutirse y dirimirse esta inconformidad, por ser esa instancia la legalmente competente para esos efectos, y no este Tribunal Constitucional, ya que los hechos denunciados, no envuelven cuestiones de constitucionalidad, que hagan posible su intervención en este asunto. Por consiguiente, el recurso ha de ser rechazado de plano.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Luis Fernando Solano C.
Carlos M. Arguedas R. Ana Virginia Calzada M.
Adrián Vargas B. Gilbert Armijo S.
Ernesto Jinesta L. Fabián Volio E.
Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.