Dismissal of unconstitutionality claim against RITEVE concessionRechazo de inconstitucionalidad contra concesión RITEVE

Sala Constitucional Date of Resolution: July 3, 2002 at 14:47 Case File: 02-005063-0007-CO Type of Matter: Action of unconstitutionality Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Content of Interest:

Type of Content: Majority Vote Branch of Law: PREVIOUS TOPICS Topic: Summary Dismissal The subject matter alluded to, and the constitutional violations alleged in the present action, are similar to those already discussed by this Chamber, in its judgment number 2002-6381, issued within case file number 02-004996-007-CO. In it, the following was ordered:

"II.- The action of unconstitutionality is a procedural instrument designed for the challenge of: a) laws and other general provisions, even those originating from acts of private subjects, that infringe, by action or omission, any constitutional norm or principle; b) subjective acts of public authorities, when they infringe, by action or omission, any constitutional norm or principle, if they are not susceptible to the remedies of habeas corpus or amparo; c) laws or legislative agreements in whose formation some substantial requirement or procedure provided for in the Constitution is violated or, where appropriate, established in the Regulations of the Legislative Assembly; ch) constitutional amendments approved in violation of constitutional procedural norms; d) laws or general provisions that infringe Article 7, first paragraph, of the Constitution, by opposing a public treaty or international agreement; e) international agreements or treaties, when in their signing, approval, ratification, content, or effects a constitutional norm or principle has been infringed or, where appropriate, one from the Regulations of the Legislative Assembly; and, f) the inertia, omissions, and abstentions of public authorities (understood in the same sense as point b).

III.- In the case under study, the claimant is challenging a bidding process (proceso licitatorio), through which the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes, MOPT) awarded a private company the provision of vehicle technical inspection services. In this instance, these are acts susceptible to being challenged through the amparo remedy, in accordance with the provisions of Article 29 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Constitucional), according to which:

'The amparo remedy guarantees the fundamental rights and freedoms referred to in this Law, except those protected by habeas corpus. The remedy is appropriate against any provision, agreement, or resolution and, in general, against any action, omission, or simple material act not based on an effective administrative act, by public servants and bodies, that has violated, violates, or threatens to violate any of those rights.

The amparo will proceed not only against arbitrary acts, but also against actions or omissions based on erroneously interpreted or improperly applied norms.' IV.- Consequently, by virtue of the challenged object and in accordance with the provisions of the first paragraph of Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the action filed is to be summarily dismissed. It should be added –indeed– that this Chamber has already ruled on the questioned matter through the amparo channel, by means of –among others– resolutions number 4099-02 of ten hours twenty-seven minutes of May three, two thousand two, 5219-02 of fifteen hours fifty-four minutes of May twenty-nine, two thousand two, 5399-02 of ten hours forty-five minutes of May thirty-one, two thousand two. In judgment number 2002-04099 of ten hours twenty-seven minutes of May three, two thousand two, it stated:

'The facts that serve as the basis for this remedy have already been the subject of a ruling in this Chamber, upon issuing judgment number 2001-07830 of eleven hours fifteen minutes of August ten, two thousand one, in which it was considered:

"III.- Finally, the appellant states his disagreement with the fact that the Administration has decided to centralize the program for the control of polluting gas and particle emissions, having awarded –through an international public competition (concurso público internacional)– the provision of said public service to the RITEVE–SYC consortium, which will be responsible for it on an integrated basis throughout the territory of the Republic. This Chamber has already had the opportunity to analyze said procurement, in amparo number 00-007339-007-CO, an opportunity in which this Chamber did not observe that there were conflicts of constitutionality with it and, on the contrary, considered that there was a subjective right in favor of said consortium by virtue of the award previously indicated. In this regard, by means of judgment number 2000-10469 of ten hours twenty minutes of November twenty-four, two thousand, it considered:

'..IV.- On the matter sub examine: From what was stated in considerando III on constitutional jurisprudence regarding administrative procurement procedures, it is concluded that the omission attributable to the Ministry of Public Works and Transport in complying with the signing of the contract corresponding to International Public Tender 02-98 transgresses the doctrine of proper acts (doctrina de los actos propios), as well as the constitutional principles recognized by numerals 11, 27, 34, 39, 41, 45, 46, and 182 of the Political Constitution, for the following reasons of relevance: 1.- On the applicable infra-constitutional regulations, whose non-observance implies the transgression of the principle of legality (principio de legalidad): Law of Administrative Procurement (Ley de Contratación Administrativa) of April 24, 1995: "Article 32.- Validity, perfection, and formalization. The administrative contract substantially in conformity with the legal system shall be valid. The firm award act and the constitution of the performance guarantee, when required, shall perfect the contractual relationship between the Administration and the contractor. Only administrative contracts registrable in the National Registry and those that have this requirement by law shall be formalized in a public deed. Other administrative contracts shall be formalized in a simple document; unless this is not essential for the correct understanding of the scope of the rights and obligations contracted by the parties, as will be determined by regulation." "Article 11.- Right of unilateral rescission (rescisión) and resolution (resolución). Unilaterally, the Administration may rescind or resolve, as appropriate, its contractual relationships, for reason of breach, force majeure, fortuitous event, or when it is in the public interest, all with strict adherence to due process. When the contract is terminated for causes not attributable to the contractor, the Administration must pay him for the part that has been effectively executed and compensate him for the damages caused. In cases of fortuitous event or force majeure, exclusively the part effectively executed and the expenses reasonably incurred by the contractor in anticipation of the total execution of the contract shall be settled. The Administration may recognize, in administrative proceedings, the items indicated in the previous paragraphs. To make the resolution effective, it must have the approval of the Comptroller General of the Republic." From the General Regulations of Administrative Procurement (Reglamento General de Contratación Administrativa): "Article 18. Obligation of processing. 18.1 The requests formulated by the contractor to the Administration, when necessary and conducive for the execution of the procurement, must be processed and duly resolved by the latter within a period of thirty business days. 18.2 If after that period the Administration does not produce a reasoned response in this regard, positive silence will operate and the request will be deemed accepted, without prejudice to the liability assumed by the respective official, in accordance with Article 96 of the Law of Administrative Procurement or the disciplinary sanctions that apply according to the internal regime of the respective administration." "Article 32.2. The contractual relationship between the Administration and the contractor shall be deemed perfected when the award act becomes final and, in cases where the constitution of a performance guarantee is required, it is validly granted (...) 32.4 Administrative contracts shall be formalized in a simple document, which shall be signed by the official legally empowered for this purpose. 32.5 This formalization may be omitted if from the documentation originated by the respective procurement procedure the scope of the rights and obligations contracted by the parties is indubitable (...)". Given that Article 32 of the 1995 Law of Administrative Procurement and numerals 32.2, 32.4, and 32.5 of the cited Regulations expressly stipulate the moment of perfection of the administrative contract (the final award act) and the consequent obligation of the Public Administration to sign the respective document (formalization required by the legal system); that by resolution of fourteen hours of November twenty-five, nineteen ninety-nine, the National Procurement Office (Proveeduría Nacional) issues the Re-award Resolution LPI # 002-98 CHG, (act of re-award of International Public Tender #002-98 in favor of CONSORTIUM RITEVE-SYC); and that by resolution RC-120-2000 of eleven hours of March thirty, two thousand, the Comptroller General of the Republic agrees to declare the appeal filed against the cited resolution without merit, to confirm the re-award act of Public Tender No. 02-98 S.A., and to deem the administrative procedure exhausted; the omission of the Ministry of Public Works and Transport to "formalize" the "valid" and "perfect" award act harms the principle of legality recognized by Article 11 of the PC. Especially if we consider that prior to the issuance and confirmation of this "re-award act," the reasons stated by MOPT to request the withdrawal of IPT#002-98 were studied and dismissed by both the National Procurement Office and the Comptroller General of the Republic (see statement of facts recorded in considerando II and resolutions visible at folios 61 to 97, 98 to 101, 107 to 115, and 122 to 165). On the other hand, the fact that the written requests submitted by CONSORTIUM RITEVE-SYC on dates April 6, July 24, and August 21 of the year, are answered only partially, as the response omits answering the request of Consortium Riteve SyC that the Ministry provide its final proposal and establish a deadline for the "formalization" or signing of the contract, results in a transgression of the provisions contained in Article 17 of the 1995 Law of Administrative Procurement, as well as numerals 18.1 and 18.2 of the respective Regulations and, consequently, Articles 11, 27, and 41 of the Constitution. In this regard, note that by official communication DVT-00-1343 of August thirty, two thousand, the Vice Minister of Public Transportation communicates to Consortium RITEVE-SyC that "it will analyze the need to suspend the contractual processing" (folios 310 and 311). 2.- On the application of the principle of proper acts, in matters of administrative contracts. Rescission (rescisión) of contracts as a valid way to render them without effect: In accordance with the principle of proper acts or "prohibition of venire contra propium factum," recognized by Articles 11 and 34 of the Constitution, the Administration is prohibited from suppressing, by its own action, those acts it has issued that confer subjective rights. Thus, this body has held: "subjective rights constitute a limit regarding the powers of revocation (or modification) of administrative acts in order to demand greater procedural guarantees. The Administration, upon issuing an act and subsequently issuing another contrary to the first, to the detriment of subjective rights, is ignoring these rights, which it had granted through the first act. The only way the State has to eliminate an act of its own from the legal system is the jurisdictional process of lesividad, as this process is conceived as a procedural guarantee in favor of the administered party. (...) Consequently, if the Administration has failed to observe the rules of these procedures, or has omitted them entirely, as is evident occurred in this case, the principle of proper acts determines the effect of said irregularity as the invalidity of the act. Therefore, what is appropriate is to grant the remedy as a violation of the principle of proper acts and due process exists." (see in the same sense judgments number 1850-90, 3171-92, 2754-93, 4596-93, 2186-94, and 899-95). For the reasons stated, since the Vice Ministers of Public Works and Transport in their report indicate their disagreement with what was resolved by the National Procurement Office and the Comptroller General of the Republic on the award act of IPT # 002-98, despite the fact that both bodies in their resolutions have reviewed, studied, evaluated, and decided on the reasons that the Ministry presented in its request for withdrawal of the awarded public tender; it is evident that the omission to comply with the signing of the contract (formalization required by Article 32 of the 1995 Law of Administrative Procurement) harms not only the constitutional principle of legality but also the principle of proper acts, as the fulfillment of the procedures stipulated by the legal system for the modification or revocation of subjective rights is sought to be replaced by this omission of "signature of the contract" (in this case the subjective rights emanating from the re-award act of IPT #002-98 under the terms of the international public tender conditions and the offers of Consortium RITEVE SyC; see regarding the extra-official offers of the Consortium the writings provided by the consortium in folios 1, 359 and following). The arguments put forward by the reporting parties to justify or motivate the omission of signing the contract are that by the Procurement Office and the Comptroller ignoring the Ministry's requests, the latter finds itself unable to carry out the Supervision duties of clause 18 of the tender conditions; that clause 13 of the tender conditions provided: "... The Administration reserves the right to declare the present tender void, as it deems convenient to its interests, without this implying any act of partial or total compensation to the bidders participating in this competition..."; and that the tender conditions do not stipulate a specific period or term for signing the contract. The first argument is inconsistent, lacking probative elements to support it, as it refers clause 18 to the supervision of the consortium, and because this Consortium offered at the time to donate a complete inspection line to the State and the training –free of charge– of the public officials in charge of this supervision; without ignoring the Consortium's proposal to donate ten complete emission control equipment sets to the Ministry, installed in new vehicles (at a cost of nearly almost ONE HUNDRED MILLION COLONES) to help it fulfill its obligation to supervise vehicles circulating on public roads (see folios 368 to 370). The second aspect is also unmeritorious, as it is –as we have repeatedly indicated– that the reasons alleged –opportunely– by the Ministry to request the withdrawal of the tender were not admitted by the competent bodies for this purpose. As for the third aspect, although the tender conditions are silent regarding the term for the formalization of the contract or signing of the document, in accordance with the principles governing administrative and constitutional law this term cannot exceed the parameters of reasonableness and proportionality that this body has defined in repeated pronouncements – which indeed occurs in this case where more than five months have elapsed since the finality of the award act without the Ministry proceeding to the signing of the document in question. Consequently, the appropriate course is that the Administration –in compliance with the legal system– proceed to the immediate formalization of the contract with the signing of the corresponding document, under the terms of the international public tender conditions # 02-98 and the offer of the Consortium, for which purpose it is granted a peremptory period of thirty business days...» Now then, whether the appellant disagrees with the technical criteria by which it was deemed necessary to award the provision of the public service to a single concessionaire, or with the legality of what was ordered, these are aspects that exceed the purposes and nature of the amparo, a summary procedure whose purpose is the protection and restitution of fundamental rights and freedoms, and not the control of legality or the debate of technical criteria which, in principle and by express mandate of the Law, is in the hands of the corresponding administrative instances and, ultimately, of the ordinary courts...' As there is no reason to vary the criterion set forth on that occasion, the considerations previously transcribed are applicable to the case at hand; consequently, the amparo must be rejected." Said pronouncement is, of course, consistent with the fact that, in this instance, we are dealing with a public service that, by its nature, the State provides under monopoly conditions and that private parties can only assume by way of a public concession." Based on the foregoing, notwithstanding the objections the claimant formulates, the Chamber having discussed the matter previously, and there being no reasons to vary what has already been resolved, the appropriate course is to summarily dismiss the action, as is so ordered.

... See more Res: 2002-06503 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours forty-seven minutes of July three, two thousand two.- Action of unconstitutionality brought by Nombre36785, bearer of identity card No. CED27399; Nombre54205, bearer of identity card No. CED17061; Nombre36792, bearer of identity card No. CED17067 and Gerardo Murillo Solís, bearer of identity card number CED17062, against clauses number 2.1 and 3.1.20 of the Service Provision Contract for the Creation and Operation of Stations for Integrated Technical Vehicle Inspection.

Resultando:

1.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at nine hours and seven minutes of June eighteen, two thousand two, the claimant requests that the unconstitutionality of clauses number 2.1 and 3.1.20 of the Service Provision Contract for the Creation and Operation of Stations for Integrated Technical Vehicle Inspection be declared. Point 1 of Annex #1 "Information to the Bidder Public Tender, Creation and Operation of Stations for Integrated Technical Vehicle Inspection" is challenged, insofar as it establishes that through said public tender the service for the entire vehicle fleet and throughout the length and breadth of our country is awarded to a single company or consortium. In clauses 2.1 and 3.1.20 of said contract, the activity of verifying mechanical conditions, safety, and gas emissions produced by the engines of motor vehicles that make up the entire vehicle fleet circulating on the country's public land roads is delivered in a Private Monopoly Regime in favor of the awarding Consortium. It considers violated the rights to freedom of enterprise, freedom of choice of consumer and user, the principle of competition, and the constitutional prohibition contained in Article 46 against private monopolies. It alleges that it is not a concession but a service provision contract that confers on the contractor the monopoly of integrated technical vehicle inspection, which contravenes Article 9 subsection a) of the Law for the Promotion of Competition and Effective Consumer Defense. That furthermore, the activity of testing for the control of gas and particle emissions produced by motor vehicles, like pharmacies, private educational centers, private hospitals, and many others, constitutes activities of public interest that operate under an authorization regime. Therefore, it requests the annulment of the clauses challenged as unconstitutional.

2.- By written submission presented at thirteen hours fifty-eight minutes of June twenty-four, 2002, Guillermo Charpantier Guell, in his capacity as Vice President of the Association of Importers of Vehicles and Machinery, with powers of Unlimited General Attorney without limit of sum, requests to be admitted as a party to the present action, at its proper procedural moment. He adds that the action is inadmissible because the claimants do not indicate what is the pending matter to be resolved, nor are they defending diffuse interests, that they have not even been bidders, and the action is not the way to challenge a final award act. He requests that if the action is admitted, it be accumulated to case files 02-004836-0007-CO and 02-004996-0007-CO. That the Spanish company participated in and was awarded International Public Tender number 02-98, competing in technology, price, and other conditions, with all those bidders who saw fit to do so. That notwithstanding the claimant's arguments, the Chamber has held on other occasions that freedom of commerce is not an unrestricted exercise, without any state control or limitation, especially when it is necessary to weigh the interest of one or several merchants (such as workshops or importers of used vehicles) versus superior interests such as the health, safety, well-being of Costa Ricans and the right to a healthy and ecologically balanced environment. That from the challenged tender conditions, one or several natural or legal persons, jointly or in consortium, are contracted, it being a totally lawful act for the administration to determine how and with whom it wishes to contract. In the case, other bidders participated, all terms are expired, and there is a final award act, which gives legal certainty to the process and, furthermore, the constitutional route is not the competent route to discuss it, for which reason he requests the action be summarily dismissed. In any case, the monopoly referred to by the appellant deals with one that Article 46 of the Political Constitution itself admits, such as those de facto, provided they are subject to special legislation, as is the case of the Spanish company authorized to carry out technical inspections and subject to special legislation.

3.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at fifteen hours of June twenty-four, two thousand two, Mr. Marvin Herrera Alvarado in his capacity as President with powers of unlimited general attorney without limit of sum of the corporation "TRANSAL, sociedad anónima," alleges that as proven by the certified copy he provides of official communication number 4163 of the Comptroller General of the Republic, DI-AA-1142 dated April 15, 2002, through which the comptroller entity rejects on the merits the petition for nullity of the contract between the State and RITEVE S Y C, a document in which numerous arguments presented by those opposing the integrated technical vehicle inspection in our country are analyzed and dismissed. They have actually been dismissed in all the petitions presented in the administrative instances where they have been raised, which is why, distorting the objectives of the constitutional jurisdiction, those persons now resort to the Chamber attempting to involve it in the decision-making that other instances have rejected. Therefore, he requests the rejection of the action of unconstitutionality.

4.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to summarily dismiss or dismiss on the merits, at any time, even from its presentation, any petition that is presented for its consideration that proves to be manifestly improper, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar dismissed petition.

Drafted by Judge Solano Carrera; and,

Considerando:

I.- The subject matter alluded to, and the constitutional violations alleged in the present action, are similar to those already discussed by this Chamber, in its judgment number 2002-6381, issued within case file number 02-004996-007-CO. In it, the following was ordered:

"II.- The action of unconstitutionality is a procedural instrument designed for the challenge of: a) laws and other general provisions, even those originating from acts of private subjects, that infringe, by action or omission, any constitutional norm or principle; b) subjective acts of public authorities, when they infringe, by action or omission, any constitutional norm or principle, if they are not susceptible to the remedies of habeas corpus or amparo; c) laws or legislative agreements in whose formation some substantial requirement or procedure provided for in the Constitution is violated or, where appropriate, established in the Regulations of the Legislative Assembly; ch) constitutional amendments approved in violation of constitutional procedural norms; d) laws or general provisions that infringe Article 7, first paragraph, of the Constitution, by opposing a public treaty or international agreement; e) international agreements or treaties, when in their signing, approval, ratification, content, or effects a constitutional norm or principle has been infringed or, where appropriate, one from the Regulations of the Legislative Assembly; and, f) the inertia, omissions, and abstentions of public authorities (understood in the same sense as point b).

In this regard, through judgment number 2000-10469 at ten hours twenty minutes on November twenty-fourth, two thousand, it considered:

«..IV.- On the matter sub examine: From what was stated in Considerando III regarding constitutional jurisprudence concerning administrative contracting procedures, it is concluded that the omission attributable to the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes) to comply with the execution of the contract corresponding to International Public Tender 02-98 violates the doctrine of one's own acts (actos propios), as well as the constitutional principles recognized by sections 11, 27, 34, 39, 41, 45, 46, and 182 of the Political Constitution, for the following relevant reasons: 1.- Regarding the applicable infra-constitutional regulations, whose non-observance implies a violation of the principle of legality: Administrative Contracting Law of April 24, 1995: 'Article 32.- Validity, perfection, and formalization. An administrative contract substantially in accordance with the legal system shall be valid. The final act of award (acto firme de adjudicación) and the provision of the performance guarantee (garantía de cumplimiento), when required, shall perfect the contractual relationship between the Administration and the contractor. Only administrative contracts registrable in the National Registry and those that by law require this shall be formalized in a public deed (escritura pública). Other administrative contracts shall be formalized in a simple document; unless this is not essential for the correct understanding of the scope of the rights and obligations undertaken by the parties, as shall be determined by regulation.' 'Article 11.- Right of termination and unilateral resolution. Unilaterally, the Administration may terminate (rescindir) or resolve (resolver), as appropriate, its contractual relationships, due to breach, force majeure, unforeseeable circumstances (caso fortuito), or when it is in the public interest, all in accordance with due process (debido proceso). When the contract is terminated for causes not attributable to the contractor, the Administration must pay the part that has been effectively executed and compensate for the damages caused. In cases of unforeseeable circumstances or force majeure, it shall exclusively pay for the part effectively executed and the expenses reasonably incurred by the contractor in anticipation of the total execution of the contract. The Administration may recognize, in administrative proceedings (sede administrativa), the items indicated in the preceding paragraphs. To make the termination effective, it must have the approval of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República).' From the General Regulation on Administrative Contracting (Reglamento General de Contratación Administrativa): 'Article 18. Obligation to process. 18.1 The requests formulated by the contractor to the Administration, when necessary and conducive to executing the contract, must be processed and duly resolved by the latter within a period of thirty business days. 18.2 If after that period the Administration does not issue a reasoned response, positive silence (silencio positivo) shall operate and the request shall be deemed accepted, without prejudice to the liability assumed by the respective official, in accordance with Article 96 of the Administrative Contracting Law or the disciplinary sanctions that correspond according to the internal regulations of the respective administration.' 'Article 32.2. The contractual relationship between the Administration and the contractor shall be deemed perfected when the award act becomes final and, in cases where the provision of a performance guarantee is required, it is validly granted (...) 32.4 Administrative contracts shall be formalized in a simple document, which shall be signed by the official legally empowered to do so. 32.5 This formalization may be omitted if the scope of the rights and obligations undertaken by the parties is unmistakable from the documentation originating from the respective contracting procedure (...).' Given that Article 32 of the 1995 Administrative Contracting Law and sections 32.2, 32.4, and 32.5 of the cited Regulation expressly stipulate the moment of perfection of the administrative contract (the final award act) and the consequent obligation of the Public Administration to sign the respective document (formalization required by the legal system); that by resolution at fourteen hours on November twenty-fifth, nineteen ninety-nine, the National Procurement Office (Proveeduría Nacional) issued the Re-Award Resolution LPI # 002-98 CHG (the re-award act for International Public Tender #002-98 in favor of the CONSORCIO RITEVE-SYC); and that by resolution RC-120-2000 at eleven hours on March thirtieth, two thousand, the Comptroller General of the Republic agreed to declare the appeal filed against the cited resolution without merit, to confirm the re-award act for Public Tender No. 02-98 S.A., and to consider the administrative remedy exhausted (agotada la vía administrativa); the omission by the Ministry of Public Works and Transport to "formalize" the "valid" and "perfect" award act injures the principle of legality recognized by Article 11 of the PC. Especially if we consider that prior to the issuance and confirmation of this "re-award act", the reasons expressed by the MOPT to request the cancellation (deserción) of the LPI#002-98 were studied and dismissed by both the National Procurement Office and the Comptroller General of the Republic (see the account of facts recorded in Considerando II and resolutions visible on folios 61 to 97, 98 to 101, 107 to 115, and 122 to 165). On the other hand, the fact that the written requests submitted by the CONSORCIO RITEVE-SYC on April 6, July 24, and August 21 of the year were only partially answered, as a response was omitted regarding the request by the Consorcio Riteve SyC that the Ministry provide them with their final proposal and establish a deadline for the "formalization" or execution of the contract, results in a violation of the provisions contained in Article 17 of the 1995 Administrative Contracting Law, as well as sections 18.1 and 18.2 of the respective Regulation and, consequently, Articles 11, 27, and 41 of the Constitution. In this regard, note that by official communication DVT-00-1343 of August thirtieth, two thousand, the Vice-Minister of Public Transport (sic) informed the Consorcio RITEVE-SyC that "it will analyze the need to suspend the contractual processing" (folios 310 and 311). 2.- Regarding the application of the principle of one's own acts, in matters of administrative contracts. Contract termination as a valid way to render them ineffective: In accordance with the principle of one's own acts or "prohibition of venire contra propium factum", recognized by Articles 11 and 34 of the Constitution, the Administration is forbidden from suppressing, through its own action, those acts it has issued that confer subjective rights. Thus, this body has held: "subjective rights constitute a limit with respect to the powers of revocation (or modification) of administrative acts in order to demand greater procedural guarantees. The Administration, by issuing an act and subsequently issuing another contrary to the first, to the detriment of subjective rights, is disregarding these rights that it had granted through the first act. The only way the State has to eliminate one of its acts from the legal system is the jurisdictional lesividad process, as this process is conceived as a procedural guarantee in favor of the administered party. (...) Consequently, if the Administration has failed to observe the rules of these procedures, or has omitted them entirely, as is evident in the present case, the principle of one's own acts determines as an effect of such irregularity the invalidity of the act. Therefore, it is appropriate to grant the appeal due to a violation of the principle of one's own acts and due process." (see in the same vein judgments number 1850-90, 3171-92, 2754-93, 4596-93, 2186-94, and 899-95). Based on the foregoing, given that the Vice-Ministers of Public Works and Transport in their report indicate their disagreement with the decisions of the National Procurement Office and the Comptroller General of the Republic regarding the award act of the LPI # 002-98, despite both bodies in their resolutions having reviewed, studied, assessed, and decided on the reasons that the Ministry sets forth in its request for cancellation (sic) of the awarded public tender; it is evident that the omission to comply with the execution of the contract (formalization required by Article 32 of the 1995 Administrative Contracting Law) violates not only the constitutional principle of legality but also the principle of one's own acts, since it seeks to substitute this omission of "signature of the contract" for compliance with the procedures stipulated by the legal system for the modification or revocation of subjective rights (in this case the subjective rights arising from the re-award act of the LPI #002-98 under the terms of the international public tender specifications (cartel de licitación pública internacional) and the offers of the Consorcio RITEVE SyC; see in relation to the non-official offers of the Consortium the documents provided by the consortium on folios 1, 359 and following). The arguments put forward by the reporting parties to justify or motivate the omission to execute the contract are that by disregarding the requests of the Ministry, the Procurement Office and the Comptroller render it impossible for the Ministry to carry out the Supervision tasks of clause 18 of the specifications; that clause 13 of the specifications provided: "... The Administration reserves the right to declare the present tender void (declarar desierta), as it deems convenient for its interests, without this implying any act of partial or total compensation to the bidders participating in the present contest…"; and that the specifications do not stipulate a specific period or term for the signing of the contract. The first argument is inconsistent, as it lacks evidentiary elements to support it, because clause 18 refers to the supervision of the consortium, and because this Consortium offered at the time to donate to the State a complete inspection line and training –free of charge– of the public officials charged with this supervision; without disregarding the Consortium's proposal to donate to the Ministry ten complete sets of equipment for emission control, installed in new vehicles (at a cost of nearly nearly ONE HUNDRED MILLION COLONES) to help it fulfill its obligation to supervise vehicles circulating on public roads (see folios 368 to 370). The second aspect is also unappreciable, because –as we have repeatedly stated– the reasons alleged –opportunely– by the Ministry to request the cancellation of the tender were not admitted by the competent bodies for that purpose. As for the third aspect, although the specifications are silent regarding the period for the formalization of the contract or execution of the document, in accordance with the principles governing administrative and constitutional law, this period may not exceed the parameters of reasonableness and proportionality that this body has defined in repeated pronouncements – which is indeed what occurs in this case, where more than five months have elapsed since the award act became final without the Ministry proceeding to date with the signing of the document in question. In merit of the foregoing, the appropriate course is for the Administration –in compliance with the legal system– to proceed with the immediate formalization of the contract with the execution of the corresponding document, under the terms of the specifications of international public tender # 02-98 and the Consortium's offer, for which a peremptory period of thirty business days is granted...» However, if the petitioner disagrees with the technical criteria by which it was deemed necessary to award the provision of the public service to a single concessionaire or with the legality of what was ordered, these are aspects that exceed the purposes and nature of the amparo, a summary proceeding whose aim is the protection and restitution of fundamental rights and freedoms, and not the control of legality or the debate of technical criteria which, in principle and by express mandate of the Law, lies in the hands of the corresponding administrative instances and, ultimately, the ordinary courts...' Since there is no reason to vary the criterion expressed on that occasion, the considerations transcribed above are applicable to the case at hand; consequently, the amparo must be dismissed." That pronouncement is, of course, consistent with the fact that, in this instance, we are in the presence of a public service which, by its nature, the State provides under conditions of monopoly and which private parties may only assume through a public concession." Based on the foregoing, notwithstanding the objections that the petitioner formulates, this Chamber having discussed the issue previously, and there being no reasons to vary what was already decided, the appropriate course is to reject the action outright (rechazar de plano la acción), as is hereby ordered.

Por tanto:

The action is rejected outright.

Luis Fernando Solano C.

Luis Paulino Mora M. Adrián Vargas B.

Gilbert Armijo S. Fernando Cruz C.

Teresita Rodríguez A. Alejandro Batalla B.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: TEMAS ANTERIORES Tema: Rechazo de plano El tema a que hace alusión, y las violaciones constitucionales acusadas en la presente acción, resultan ser similares a las ya discutidas por esta Sala, en su sentencia número 2002-6381, dictada dentro del expediente número 02-004996-007-CO. En él se dispuso lo siguiente:

"II.- La acción de inconstitucionalidad es un instrumento procesal diseñado para la impugnación de: a) las leyes y otras disposiciones generales, incluso las originadas en actos de sujetos privados, que infrinjan, por acción u omisión, alguna norma o principio constitucional; b) los actos subjetivos de las autoridades públicas, cuando infrinjan, por acción u omisión, alguna norma o principio constitucional, si no fueren susceptibles de los recursos de hábeas corpus o de amparo; c) las leyes o acuerdos legislativos en cuya formación se viole algún requisito o trámite sustancial previsto en la Constitución o, en su caso, establecido en el Reglamento de la Asamblea Legislativa; ch) las reformas constitucionales aprobadas con violación de normas constitucionales de procedimiento; d) las leyes o disposiciones generales que infrinjan el artículo 7, párrafo primero, de la Constitución, por oponerse a un tratado público o convenio internacional; e) los convenios o tratados internacionales, cuando en su suscripción, aprobación, ratificación, contenido o efectos se haya infringido una norma o principio constitucional o, en su caso, del Reglamento de la Asamblea Legislativa; y, f) la inercia, las omisiones y las abstenciones de las autoridades públicas (entendidas éstas en el mismo sentido del punto b).

III.- En el caso objeto de estudio, el accionante se dirige contra un proceso licitatorio, por medio del cual el Ministerio de Obras Públicas y Transportes adjudicó a una empresa particular la prestación de servicios de revisión técnica de vehículos. En la especie, se trata de actos susceptibles de ser impugnados en la vía del recurso de amparo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 29 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, según el cual:

"El recurso de amparo garantiza los derechos y libertades fundamentales a que se refiere esta Ley, salvo los protegidos por el de hábeas corpus. Procede el recurso contra toda disposición, acuerdo o resolución y, en general, contra toda acción, omisión o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz, de los servidores y órganos públicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de aquellos derechos.

El amparo procederá no sólo contra los actos arbitrarios, sino también contra las actuaciones u omisiones fundadas en normas erróneamente interpretadas o indebidamente aplicadas." IV.- En consecuencia, en virtud del objeto impugnado y de conformidad con lo dispuesto en el párrafo primero del artículo 9 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, procede rechazar de plano la acción interpuesta. Cabe agregar –eso sí– que ya esta Sala se pronunció sobre el tema cuestionado en la vía de amparo, mediante –entre otras– las resoluciones número 4099-02 de las diez horas veintisiete minutos del tres de mayo del dos mil dos, 5219-02 de las quince horas cincuenta y cuatro minutos del veintinueve de mayo del dos mil dos, 5399-02 de las diez horas cuarenta y cinco minutos del treinta y uno de mayo del dos mil dos. En la sentencia número 2002-04099 de las diez horas veintisiete minutos del tres de mayo del dos mil dos, señaló:

"Los hechos que sirven de sustento a este recurso ya fueron objeto de pronunciamiento en esta Sala, al dictar la sentencia número 2001-07830 de las once horas con quince minutos del diez de agosto del dos mil uno, en la cual se consideró:

'III.- Finalmente, el recurrente plantea su disconformidad con el hecho que la Administración haya determinado centralizar el programa de control de emisión de gases y partículas contaminantes, al haberse adjudicado –mediante concurso público internacional– al consorcio RITEVE–SYC la prestación de dicho servicio público, del que se hará cargo de manera integrada en todo el territorio de la República. Esta Sala ya tuvo oportunidad de analizar dicha contratación, ello en el amparo número 00-007339-007-CO, oportunidad en que esta Sala no observó que existiesen roces de constitucionalidad con el mismo y, por el contrario, estimó que existía un derecho subjetivo a favor de dicho consorcio en virtud de la adjudicación antes indicada. En este sentido, mediante sentencia número 2000-10469 de las diez horas veinte minutos del veinticuatro de noviembre del dos mil consideró:

«..IV.- Sobre el asunto sub examine: De lo expuesto en el considerando III sobre la jurisprudencia constitucional en tratándose de los procedimientos de contratación administrativa, se concluye que la omisión atribuible al Ministerio de Obras Públicas y Transportes de cumplir con la suscripción del contrato correspondiente a la Licitación Pública Internacional 02-98 transgrede la doctrina de los actos propios, así como los principios constitucionales reconocidos por los numerales 11, 27, 34 39, 41, 45, 46 y 182 de la Constitución Política, por los siguientes motivos de relevancia: 1.- Sobre la normativa infraconstitucional aplicable, cuya inobservancia implica la transgresión del principio de legalidad: Ley de Contratación Administrativa del 24 de abril de 1995: 'Artículo 32.- Validez, perfeccionamiento y formalización. Será válido el contrato administrativo sustancialmente conforme al ordenamiento jurídico. El acto firme de adjudicación y la constitución de la garantía de cumplimiento, cuando sea exigida perfeccionará la relación contractual entre la Administración y el contratista. Sólo se formalizarán, en escritura pública, las contrataciones administrativas inscribibles en el Registro Nacional y las que por ley tengan este requisito. Los demás contratos administrativos se formalizarán en simple documento; a no ser que ello no sea imprescindible para el correcto entendimiento de los alcances de los derechos y las obligaciones contraídas por las partes, según se determinará reglamentariamente'. 'Artículo 11.- Derecho de rescisión y resolución unilateral. Unilateralmente, la Administración podrá rescindir o resolver, según corresponda, sus relaciones contractuales, por motivo de incumplimiento, por causa de fuerza mayor, caso fortuito o cuando así convenga al interés público, todo con apego al debido proceso. Cuando se ponga término al contrato, por causas que no se le imputen al contratista, la Administración deberá liquidarle la parte que hay sido efectivamente ejecutada y resarcirle los daños y perjuicios ocasionados. En los supuestos de caso fortuito o fuerza mayor, se liquidará en forma exclusiva la parte efectivamente ejecutada y los gastos en que haya incurrido razonablemente el contratista en previsión de la ejecución total del contrato. La Administración podrá reconocer, en sede administrativa, los extremos indicados en los incisos anteriores. Para hacer efectiva la resolución deberá contar con la aprobación de la Contraloría General de la República'. Del Reglamento General de Contratación Administrativa: 'Artículo 18. Obligación de tramitación. 18.1 Las gestiones que formule el contratista a la Administración, cuando sean necesarias y conducentes para ejecutar la contratación, deberán ser tramitadas y debidamente resueltas por ésta dentro de un plazo de treinta días hábiles. 18.2 Si transcurrido ese plazo la Administración no produce una respuesta motivada al respecto, operará el silencio positivo y la gestión se tendrá por acogida, sin perjuicio de la responsabilidad que asume el funcionario respectivo, de conformidad con el artículo 96 de la Ley de Contratación Administrativa o de las sanciones disciplinarias que correspondan según el régimen interno de la respectiva administración'. 'Artículo 32.2. Se tendrá por perfeccionada la relación contractual entre la Administración y el contratista cuando el acto de adjudicación adquiera firmeza y, en los casos que se exija la constitución de garantía de cumplimiento, ésta sea válidamente otorgada (...) 32.4 Los contratos administrativos se formalizarán en simple documento, el cual será suscrito por el funcionario legalmente facultado para ello. 32.5 Esta formalización podrá omitirse si de la documentación originada por el respectivo procedimiento de contratación resultan indubitables los alcances de los derechos y las obligaciones contraídas por las partes (...)'. Siendo que los artículos 32 de la Ley de Contratación Administrativa de 1995 y los numerales 32.2, 32.4 y 32.5 del Reglamento citado estipulan expresamente el momento de perfección del contrato administrativo (el acto de adjudicación en firme) y la consecuente obligación de la Administración Pública de suscribir el documento respectivo (formalización exigida por el ordenamiento jurídico); que por resolución de las catorce horas del veinticinco de noviembre de mil novecientos noventa y nueve la Proveeduría Nacional emite la Resolución de Readjudicación LPI # 002-98 CHG, (acto de readjudicación de la Licitación Pública Internacional #002-98 a favor del CONSORCIO RITEVE-SYC); y que por resolución RC-120-2000 de las once horas del treinta de marzo del dos mil la Contraloría General de la República acuerda declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto contra la citada resolución, confirmar el acto de readjudicación de la Licitación Pública No. 02-98 S.A. y tener por agotada la vía administrativa; la omisión del Ministerio de Obras Públicas y Transportes de "formalizar" el acto de adjudicación "válido" y "perfecto" lesiona el principio de legalidad reconocido por el artículo 11 de la CP. Máxime si tomamos en consideración que de previo a la emisión y confirmación de este "acto de readjudicación", los motivos expuestos por el MOPT para solicitar la deserción de la LPI#002-98 fueron estudiados y desestimados tanto por la Proveeduría Nacional como por la Contraloría General de la República (vid relación de hechos consignada en el considerando II y resoluciones visibles a folios 61 a 97, 98 a 101, 107 a 115 y 122 a 165). Por otra parte, el hecho de que las solicitudes escritas presentadas por el CONSORCIO RITEVE-SYC en fechas 6 de abril, 24 de julio y 21 de agosto del año, son respondidas sólo parcialmente, pues se omite contestación sobre la solicitud del Consorcio Riteve SyC de que el Ministerio les proporcione su propuesta final y establezca una fecha límite para la "formalización" o suscripción del contrato, deviene en una transgresión de las disposiciones contenidas por la Ley de Contratación Administrativa de 1995 en su artículo 17, así como los numerales 18.1 y 18.2 del Reglamento respectivo y, consecuentemente, los artículos 11, 27 y 41 constitucionales. En este sentido, nótese que por oficio DVT-00-1343 del treinta de agosto del dos mil, el Viceministro de Transporte (sic) Público comunica al Consorcio RITEVE-SyC que "analizará la necesidad de suspender la tramitación contractual" (folios 310 y 311). 2.- Sobre la aplicación del principio de los actos propios, en materia de contratos administrativos. Rescisión de contratos como forma válida de dejarlos sin efecto: Conforme el principio de los actos propios o "prohibición de venire contra propium factum", reconocido por los artículos 11 y 34 constitucionales, a la Administración le está vedado suprimir por su propia acción aquellos actos que haya emitido, que confieran derechos subjetivos. Así, éste órgano ha sostenido: "los derechos subjetivos constituyen un límite respecto de las potestades de revocación (o modificación) de los actos administrativos con el fin de poder exigir mayores garantías procedimentales. La Administración al emitir un acto y con posterioridad a emanar otro contrario al primero, en menoscabo de derechos subjetivos, está desconociendo estos derechos, que a través del primer acto había concedido. La única vía que el Estado tiene para eliminar un acto suyo del ordenamiento es el proceso jurisdiccional de lesividad, pues este proceso está concebido como una garantía procesal a favor del administrado. (...) En consecuencia, si la Administración ha inobservado las reglas de estos procedimientos, o bien, los ha omitido del todo, como se evidencia en el presente caso que ocurrió, el principio de los actos propios determina como efecto de dicha irregularidad, la invalidez del acto. Por consiguiente, lo que procede es declarar con lugar el recurso por existir violación del principio de los actos propios y del debido proceso." (vid en el mismo sentido las sentencias número 1850-90, 3171-92, 2754-93, 4596-93, 2186-94 y 899-95). Por lo expuesto, siendo que los Viceministros de Obras Públicas y Transportes en su informe indican su inconformidad con lo resuelto por la Proveeduría Nacional y la Contraloría General de la República sobre el acto de adjudicación de la LPI # 002-98, a pesar de que ambos órganos en sus resoluciones han revisado, estudiado, valorado y decidido sobre los motivos que el Ministerio expone en su solicitud de desercición (sic) de la licitación pública adjudicada; es evidente que la omisión de cumplir con la suscripción del contrato (formalización exigida por el artículo 32 de la Ley de Contratación Administrativa de 1995) lesiona no sólo el principio constitucional de legalidad sino el principio de los actos propios, pues se pretende sustituir con esta omisión de "firma del contrato" el cumplimiento de los procedimientos estipulados por el ordenamiento jurídico para la modificación o revocación de derechos subjetivos (en este caso los derechos subjetivos emanados del acto de readjudicación de la LPI #002-98 en los términos del cartel de licitación pública internacional y las ofertas del Consorcio RITEVE SyC; vid en relación con las ofertas extraoficiales del Consorcio los escritos aportados por el consorcio en folios 1, 359 y siguientes). Los argumentos esgrimidos por los informantes para justificar o motivar la omisión de suscripción del contrato son que al desatender la Proveeduría y la Contraloría la solicitudes del Ministerio, éste se ve imposibilitado de ejecutar las labores de Supervisión de la cláusula 18 del cartel; que la cláusula 13 del cartel previó: "... La Administración se reserva el derecho de declarar desierta la presente licitación, según considere conveniente a sus intereses, sin que ello implique acto alguno de resarcimiento parcial o total a los oferentes participantes del presente concurso…"; y que el cartel no estipula un plazo o término específico para la firma del contrato. El primer argumento es inconsistente, por carecer de elementos probatorios que lo acrediten, por referirse la cláusula 18 a la supervisión del consorcio, y por ser que este Consorcio ofreció en su momento donar al Estado una línea completa de inspección y la capacitación –gratuita- de los funcionarios públicos encargados de ésta supervisión; sin obviar la propuesta del Consorcio de donarle al Ministerio diez equipos completos para el control de emisiones, instalados en vehículos nuevos (con un costo de cerca casi CIEN MILLONES DE COLONES) para ayudarle a que cumpla con su obligación de supervisar los vehículos que circulan por las vías públicas (vid folios 368 a 370). El segundo aspecto es también inestimable, por ser –como lo hemos indicado reiteradamente- que los motivos alegados –oportunamente- por el Ministerio para solicitar la deserción de la licitación no fueron admitidos por los órganos competentes a tal efecto. En cuanto al tercer aspecto, si bien el cartel es omiso en relación con el término para la formalización del contrato o suscripción del documento, conforme los principios que rigen en derecho administrativo y constitucional éste término no podrá exceder los parámetros de razonabilidad y proporcionalidad que éste órgano ha definido en reiterados pronunciamientos- lo que sí ocurre en este caso en el que han transcurrido más de cinco meses desde la firmeza del acto de adjudicación sin que hasta la fecha el Ministerio proceda a la firma del documento en cuestión. En mérito de lo anterior, lo procedente es que la Administración –en acatamiento del ordenamiento jurídico- proceda a la inmediata formalización del contrato con la suscripción del documento correspondiente, en los términos que del cartel de la licitación pública internacional # 02-98 y la oferta del Consorcio, a fin de lo cual se le otorga un plazo perentorio de treinta días hábiles...» Ahora bien, si el recurrente esta disconforme con los criterios técnicos por los que se estimó necesario adjudicar a un solo concesionario la prestación del servicio público o con la legalidad de lo dispuesto, estos son aspectos que exceden los fines y naturaleza del amparo, procedimiento sumario que lo que busca es la protección y la restitución de derechos y libertades fundamentales, y no el control de legalidad o el debate de criterio técnicos que, en principio y por mandato expreso de la Ley, se encuentra en manos de las instancias administrativas correspondientes y, en última instancia, de los tribunales ordinarios...' Como no existe motivo para variar el criterio vertido en aquella oportunidad, resultan aplicables las consideraciones anteriormente transcritas al supuesto que nos ocupa, en consecuencia, el amparo debe desestimarse." Dicho pronunciamiento es desde luego conteste con el hecho de que, en la especie, estamos en presencia de un servicio público que, por su naturaleza, el Estado presta en condiciones de monopolio y que los particulares solo pueden asumir por vía de concesión pública." Por lo expuesto, no obstante las objeciones que el accionante formula, habiendo la Sala discutido el tema con anterioridad, y no existiendo razones para variar lo ya resuelto, lo procedente es rechazar de plano la acción, como en efecto se dispone.

... Ver más Res: 2002-06503 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas con cuarenta y siete minutos del tres de julio del dos mil dos.- Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre36785, portador de la cédula de identidad No. CED27399; Nombre54205, portador de la cédula de identidad No. CED17061; Nombre36792, portador de la cédula de identidad No. CED17067 y Gerardo Murillo Solís, portador de la cédula de identidad número CED17062, contra las cláusulas numero 2.1 y 3.1.20 del Contrato de Prestación de Servicios para la Creación y Funcionamiento de Estaciones para la Revisión Técnica Integrada Vehicular.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las nueve horas y siete minutos del dieciocho de junio de dos mil dos, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad de las cláusulas numero 2.1 y 3.1.20 del Contrato de Prestación de Servicios para la Creación y Funcionamiento de Estaciones para la Revisión Técnica Integrada Vehicular. Se impugna el punto 1 del Anexo #1 "Información al Oferente Licitación Pública, Creación y Funcionamiento de Estaciones de Revisión Técnica Integrada de Vehículos", en el tanto establece que por medio de dicha licitación pública se adjudica el servicio de toda la flotilla vehícular y en todo lo largo y ancho de nuestro país a un única empresa o consorcio. En las cláusulas 2.1 y 3.1.20 de dicho contrato se entrega la actividad de verificación de las condiciones mecánicas, de seguridad y las emisiones de gases producidos por los motores de los vehículos automotores que integran toda la flota vehícular que circula en las vías públicas terrestres del país en Régimen de Monopolio Privado a favor del Consorcio adjudicatario. Considera violentados los derechos a la libertad de empresa, la libertad de elección del consumidor y usuario, el principio de competencia y la prohibición de carácter constitucional contenida en el artículo 46 contra los monopolios de carácter particular. Alega que no se trata de una concesión sino de un contrato de prestación de servicios que confiere al contratista el monopolio de la revisión técnica integral de vehículos, lo que contraviene el artículo 9 inciso a) de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. Que además, la actividad de pruebas de control de emisión de gases y partículas producidas por los vehículos automotores, como las farmacias, los centros privados de enseñanza, hospitales privados y muchos más, constituyen actividades de interés público que funcionan en régimen de autorización. Por lo anterior, pide la nulidad de las cláusulas atacadas como inconstitucionales.

2.- Por escrito presentado a las trece horas cincuenta y ocho minutos del veinticuatro de junio de 2002, Guillermo Charpantier Guell, en su condición de Vicepresidente de la Asociación de Importadores de Vehículos y Maquinaria, con facultades de Apoderado Generalísimo sin límite de suma, pide se le tenga como parte en la presenta acción, en su momento procesal oportuno. Agrega que la acción es inadmisible por cuanto los accionantes no indican cuál es el asunto pendiente de resolver, y tampoco se encuentran ante la defensa de intereses difusos, que ni siquiera han sido oferentes, y no es la acción la vía para impugnar un acto adjudicatorio firme. Pide que en caso de darse curso a la acción, ésta sea acumulada a los expediente 02-004836-0007-CO y 02-004996-0007-CO. Que la empresa española participó y se adjudicó la Licitación Pública Internacional número 02-98, compitiendo en tecnología, precio y demás condiciones, con todos aquellos oferentes que lo tuvieron a bien. Que no obstante los argumentos de la accionante, ha sostenido la Sala en otras ocasiones que la libertad de comercio no es un ejercicio irrestricto, sin ningún control o limitación estatal, sobre todo cuando es necesario ponderar el interés de uno o varios comerciantes (como talleres o importadores de vehículos usados) versus intereses superiores como lo son la salud, seguridad, bienestar de los costarricenses y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Que del cartel impugnado se contrata una o varias personas físicas o jurídicas, en conjunto o en consorcio, siendo un acto totalmente lícito que la administración determine cómo y con quién desea contratar. En el caso participaron otros oferentes, en el todos los términos están vencidos y existe un acto de adjudicación en firme, lo que da seguridad jurídica al proceso y además, la vía constitucional no es la vía competente para discutir sobre el mismo, motivo por el cual pide se rechace de plano la acción. En todo caso, el monopolio a que hace referencia el recurrente trata una que el propio artículo 46 de la Constitución Política admite, como aquellos de hecho, siempre y cuando estén sometidas a legislación especial, como es en el caso de la compañía española autorizada para efectuar las revisiones técnicas y sometida a la legislación especial.

3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las quince horas del veinticuatro de junio de dos mil dos, el señor Marvin Herrera Alvarado en su condición de Presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de la sociedad "TRANSAL, sociedad anónima", alega que según comprueba con la copia certificada que aporta del oficio número 4163 de la Contraloría General de la República, DI-AA-1142 de fecha 15 de abril del 2002, mediante el cual el ente contralor rechaza por el fondo la gestión de nulidad del contrato entre el Estado y RITEVE S Y C, documento en donde se analiza y desestiman numerosos argumentos expuestos por quienes se oponen a la revisión técnica integral de vehículos en nuestro país. En realidad han sido desestimados en todas las gestiones presentadas en las instancias administrativas donde han sido planteadas, razón por la cual, desnaturalizando los objetivos de la jurisdicción constitucional, ahora esas personas recurren a la Sala pretendiendo involucrarla en la toma de decisiones que otras instancias han rechazado. Por lo anterior, pide el rechazo de la acción de inconstitucionalidad.

4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el magistrado Solano Carrera; y,

Considerando:

I.- El tema a que hace alusión, y las violaciones constitucionales acusadas en la presente acción, resultan ser similares a las ya discutidas por esta Sala, en su sentencia número 2002-6381, dictada dentro del expediente número 02-004996-007-CO. En él se dispuso lo siguiente:

"II.- La acción de inconstitucionalidad es un instrumento procesal diseñado para la impugnación de: a) las leyes y otras disposiciones generales, incluso las originadas en actos de sujetos privados, que infrinjan, por acción u omisión, alguna norma o principio constitucional; b) los actos subjetivos de las autoridades públicas, cuando infrinjan, por acción u omisión, alguna norma o principio constitucional, si no fueren susceptibles de los recursos de hábeas corpus o de amparo; c) las leyes o acuerdos legislativos en cuya formación se viole algún requisito o trámite sustancial previsto en la Constitución o, en su caso, establecido en el Reglamento de la Asamblea Legislativa; ch) las reformas constitucionales aprobadas con violación de normas constitucionales de procedimiento; d) las leyes o disposiciones generales que infrinjan el artículo 7, párrafo primero, de la Constitución, por oponerse a un tratado público o convenio internacional; e) los convenios o tratados internacionales, cuando en su suscripción, aprobación, ratificación, contenido o efectos se haya infringido una norma o principio constitucional o, en su caso, del Reglamento de la Asamblea Legislativa; y, f) la inercia, las omisiones y las abstenciones de las autoridades públicas (entendidas éstas en el mismo sentido del punto b).

III.- En el caso objeto de estudio, el accionante se dirige contra un proceso licitatorio, por medio del cual el Ministerio de Obras Públicas y Transportes adjudicó a una empresa particular la prestación de servicios de revisión técnica de vehículos. En la especie, se trata de actos susceptibles de ser impugnados en la vía del recurso de amparo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 29 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, según el cual:

"El recurso de amparo garantiza los derechos y libertades fundamentales a que se refiere esta Ley, salvo los protegidos por el de hábeas corpus. Procede el recurso contra toda disposición, acuerdo o resolución y, en general, contra toda acción, omisión o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz, de los servidores y órganos públicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de aquellos derechos.

El amparo procederá no sólo contra los actos arbitrarios, sino también contra las actuaciones u omisiones fundadas en normas erróneamente interpretadas o indebidamente aplicadas." IV.- En consecuencia, en virtud del objeto impugnado y de conformidad con lo dispuesto en el párrafo primero del artículo 9 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, procede rechazar de plano la acción interpuesta. Cabe agregar –eso sí– que ya esta Sala se pronunció sobre el tema cuestionado en la vía de amparo, mediante –entre otras– las resoluciones número 4099-02 de las diez horas veintisiete minutos del tres de mayo del dos mil dos, 5219-02 de las quince horas cincuenta y cuatro minutos del veintinueve de mayo del dos mil dos, 5399-02 de las diez horas cuarenta y cinco minutos del treinta y uno de mayo del dos mil dos. En la sentencia número 2002-04099 de las diez horas veintisiete minutos del tres de mayo del dos mil dos, señaló:

"Los hechos que sirven de sustento a este recurso ya fueron objeto de pronunciamiento en esta Sala, al dictar la sentencia número 2001-07830 de las once horas con quince minutos del diez de agosto del dos mil uno, en la cual se consideró:

'III.- Finalmente, el recurrente plantea su disconformidad con el hecho que la Administración haya determinado centralizar el programa de control de emisión de gases y partículas contaminantes, al haberse adjudicado –mediante concurso público internacional– al consorcio RITEVE–SYC la prestación de dicho servicio público, del que se hará cargo de manera integrada en todo el territorio de la República. Esta Sala ya tuvo oportunidad de analizar dicha contratación, ello en el amparo número 00-007339-007-CO, oportunidad en que esta Sala no observó que existiesen roces de constitucionalidad con el mismo y, por el contrario, estimó que existía un derecho subjetivo a favor de dicho consorcio en virtud de la adjudicación antes indicada. En este sentido, mediante sentencia número 2000-10469 de las diez horas veinte minutos del veinticuatro de noviembre del dos mil consideró:

«..IV.- Sobre el asunto sub examine: De lo expuesto en el considerando III sobre la jurisprudencia constitucional en tratándose de los procedimientos de contratación administrativa, se concluye que la omisión atribuible al Ministerio de Obras Públicas y Transportes de cumplir con la suscripción del contrato correspondiente a la Licitación Pública Internacional 02-98 transgrede la doctrina de los actos propios, así como los principios constitucionales reconocidos por los numerales 11, 27, 34 39, 41, 45, 46 y 182 de la Constitución Política, por los siguientes motivos de relevancia: 1.- Sobre la normativa infraconstitucional aplicable, cuya inobservancia implica la transgresión del principio de legalidad: Ley de Contratación Administrativa del 24 de abril de 1995: 'Artículo 32.- Validez, perfeccionamiento y formalización. Será válido el contrato administrativo sustancialmente conforme al ordenamiento jurídico. El acto firme de adjudicación y la constitución de la garantía de cumplimiento, cuando sea exigida perfeccionará la relación contractual entre la Administración y el contratista. Sólo se formalizarán, en escritura pública, las contrataciones administrativas inscribibles en el Registro Nacional y las que por ley tengan este requisito. Los demás contratos administrativos se formalizarán en simple documento; a no ser que ello no sea imprescindible para el correcto entendimiento de los alcances de los derechos y las obligaciones contraídas por las partes, según se determinará reglamentariamente'. 'Artículo 11.- Derecho de rescisión y resolución unilateral. Unilateralmente, la Administración podrá rescindir o resolver, según corresponda, sus relaciones contractuales, por motivo de incumplimiento, por causa de fuerza mayor, caso fortuito o cuando así convenga al interés público, todo con apego al debido proceso. Cuando se ponga término al contrato, por causas que no se le imputen al contratista, la Administración deberá liquidarle la parte que hay sido efectivamente ejecutada y resarcirle los daños y perjuicios ocasionados. En los supuestos de caso fortuito o fuerza mayor, se liquidará en forma exclusiva la parte efectivamente ejecutada y los gastos en que haya incurrido razonablemente el contratista en previsión de la ejecución total del contrato. La Administración podrá reconocer, en sede administrativa, los extremos indicados en los incisos anteriores. Para hacer efectiva la resolución deberá contar con la aprobación de la Contraloría General de la República'. Del Reglamento General de Contratación Administrativa: 'Artículo 18. Obligación de tramitación. 18.1 Las gestiones que formule el contratista a la Administración, cuando sean necesarias y conducentes para ejecutar la contratación, deberán ser tramitadas y debidamente resueltas por ésta dentro de un plazo de treinta días hábiles. 18.2 Si transcurrido ese plazo la Administración no produce una respuesta motivada al respecto, operará el silencio positivo y la gestión se tendrá por acogida, sin perjuicio de la responsabilidad que asume el funcionario respectivo, de conformidad con el artículo 96 de la Ley de Contratación Administrativa o de las sanciones disciplinarias que correspondan según el régimen interno de la respectiva administración'. 'Artículo 32.2. Se tendrá por perfeccionada la relación contractual entre la Administración y el contratista cuando el acto de adjudicación adquiera firmeza y, en los casos que se exija la constitución de garantía de cumplimiento, ésta sea válidamente otorgada (...) 32.4 Los contratos administrativos se formalizarán en simple documento, el cual será suscrito por el funcionario legalmente facultado para ello. 32.5 Esta formalización podrá omitirse si de la documentación originada por el respectivo procedimiento de contratación resultan indubitables los alcances de los derechos y las obligaciones contraídas por las partes (...)'. Siendo que los artículos 32 de la Ley de Contratación Administrativa de 1995 y los numerales 32.2, 32.4 y 32.5 del Reglamento citado estipulan expresamente el momento de perfección del contrato administrativo (el acto de adjudicación en firme) y la consecuente obligación de la Administración Pública de suscribir el documento respectivo (formalización exigida por el ordenamiento jurídico); que por resolución de las catorce horas del veinticinco de noviembre de mil novecientos noventa y nueve la Proveeduría Nacional emite la Resolución de Readjudicación LPI # 002-98 CHG, (acto de readjudicación de la Licitación Pública Internacional #002-98 a favor del CONSORCIO RITEVE-SYC); y que por resolución RC-120-2000 de las once horas del treinta de marzo del dos mil la Contraloría General de la República acuerda declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto contra la citada resolución, confirmar el acto de readjudicación de la Licitación Pública No. 02-98 S.A. y tener por agotada la vía administrativa; la omisión del Ministerio de Obras Públicas y Transportes de "formalizar" el acto de adjudicación "válido" y "perfecto" lesiona el principio de legalidad reconocido por el artículo 11 de la CP. Máxime si tomamos en consideración que de previo a la emisión y confirmación de este "acto de readjudicación", los motivos expuestos por el MOPT para solicitar la deserción de la LPI#002-98 fueron estudiados y desestimados tanto por la Proveeduría Nacional como por la Contraloría General de la República (vid relación de hechos consignada en el considerando II y resoluciones visibles a folios 61 a 97, 98 a 101, 107 a 115 y 122 a 165). Por otra parte, el hecho de que las solicitudes escritas presentadas por el CONSORCIO RITEVE-SYC en fechas 6 de abril, 24 de julio y 21 de agosto del año, son respondidas sólo parcialmente, pues se omite contestación sobre la solicitud del Consorcio Riteve SyC de que el Ministerio les proporcione su propuesta final y establezca una fecha límite para la "formalización" o suscripción del contrato, deviene en una transgresión de las disposiciones contenidas por la Ley de Contratación Administrativa de 1995 en su artículo 17, así como los numerales 18.1 y 18.2 del Reglamento respectivo y, consecuentemente, los artículos 11, 27 y 41 constitucionales. En este sentido, nótese que por oficio DVT-00-1343 del treinta de agosto del dos mil, el Viceministro de Transporte (sic) Público comunica al Consorcio RITEVE-SyC que "analizará la necesidad de suspender la tramitación contractual" (folios 310 y 311). 2.- Sobre la aplicación del principio de los actos propios, en materia de contratos administrativos. Rescisión de contratos como forma válida de dejarlos sin efecto: Conforme el principio de los actos propios o "prohibición de venire contra propium factum", reconocido por los artículos 11 y 34 constitucionales, a la Administración le está vedado suprimir por su propia acción aquellos actos que haya emitido, que confieran derechos subjetivos. Así, éste órgano ha sostenido: "los derechos subjetivos constituyen un límite respecto de las potestades de revocación (o modificación) de los actos administrativos con el fin de poder exigir mayores garantías procedimentales. La Administración al emitir un acto y con posterioridad a emanar otro contrario al primero, en menoscabo de derechos subjetivos, está desconociendo estos derechos, que a través del primer acto había concedido. La única vía que el Estado tiene para eliminar un acto suyo del ordenamiento es el proceso jurisdiccional de lesividad, pues este proceso está concebido como una garantía procesal a favor del administrado. (...) En consecuencia, si la Administración ha inobservado las reglas de estos procedimientos, o bien, los ha omitido del todo, como se evidencia en el presente caso que ocurrió, el principio de los actos propios determina como efecto de dicha irregularidad, la invalidez del acto. Por consiguiente, lo que procede es declarar con lugar el recurso por existir violación del principio de los actos propios y del debido proceso." (vid en el mismo sentido las sentencias número 1850-90, 3171-92, 2754-93, 4596-93, 2186-94 y 899-95). Por lo expuesto, siendo que los Viceministros de Obras Públicas y Transportes en su informe indican su inconformidad con lo resuelto por la Proveeduría Nacional y la Contraloría General de la República sobre el acto de adjudicación de la LPI # 002-98, a pesar de que ambos órganos en sus resoluciones han revisado, estudiado, valorado y decidido sobre los motivos que el Ministerio expone en su solicitud de desercición (sic) de la licitación pública adjudicada; es evidente que la omisión de cumplir con la suscripción del contrato (formalización exigida por el artículo 32 de la Ley de Contratación Administrativa de 1995) lesiona no sólo el principio constitucional de legalidad sino el principio de los actos propios, pues se pretende sustituir con esta omisión de "firma del contrato" el cumplimiento de los procedimientos estipulados por el ordenamiento jurídico para la modificación o revocación de derechos subjetivos (en este caso los derechos subjetivos emanados del acto de readjudicación de la LPI #002-98 en los términos del cartel de licitación pública internacional y las ofertas del Consorcio RITEVE SyC; vid en relación con las ofertas extraoficiales del Consorcio los escritos aportados por el consorcio en folios 1, 359 y siguientes). Los argumentos esgrimidos por los informantes para justificar o motivar la omisión de suscripción del contrato son que al desatender la Proveeduría y la Contraloría la solicitudes del Ministerio, éste se ve imposibilitado de ejecutar las labores de Supervisión de la cláusula 18 del cartel; que la cláusula 13 del cartel previó: "... La Administración se reserva el derecho de declarar desierta la presente licitación, según considere conveniente a sus intereses, sin que ello implique acto alguno de resarcimiento parcial o total a los oferentes participantes del presente concurso…"; y que el cartel no estipula un plazo o término específico para la firma del contrato. El primer argumento es inconsistente, por carecer de elementos probatorios que lo acrediten, por referirse la cláusula 18 a la supervisión del consorcio, y por ser que este Consorcio ofreció en su momento donar al Estado una línea completa de inspección y la capacitación –gratuita- de los funcionarios públicos encargados de ésta supervisión; sin obviar la propuesta del Consorcio de donarle al Ministerio diez equipos completos para el control de emisiones, instalados en vehículos nuevos (con un costo de cerca casi CIEN MILLONES DE COLONES) para ayudarle a que cumpla con su obligación de supervisar los vehículos que circulan por las vías públicas (vid folios 368 a 370). El segundo aspecto es también inestimable, por ser –como lo hemos indicado reiteradamente- que los motivos alegados –oportunamente- por el Ministerio para solicitar la deserción de la licitación no fueron admitidos por los órganos competentes a tal efecto. En cuanto al tercer aspecto, si bien el cartel es omiso en relación con el término para la formalización del contrato o suscripción del documento, conforme los principios que rigen en derecho administrativo y constitucional éste término no podrá exceder los parámetros de razonabilidad y proporcionalidad que éste órgano ha definido en reiterados pronunciamientos- lo que sí ocurre en este caso en el que han transcurrido más de cinco meses desde la firmeza del acto de adjudicación sin que hasta la fecha el Ministerio proceda a la firma del documento en cuestión. En mérito de lo anterior, lo procedente es que la Administración –en acatamiento del ordenamiento jurídico- proceda a la inmediata formalización del contrato con la suscripción del documento correspondiente, en los términos que del cartel de la licitación pública internacional # 02-98 y la oferta del Consorcio, a fin de lo cual se le otorga un plazo perentorio de treinta días hábiles...» Ahora bien, si el recurrente esta disconforme con los criterios técnicos por los que se estimó necesario adjudicar a un solo concesionario la prestación del servicio público o con la legalidad de lo dispuesto, estos son aspectos que exceden los fines y naturaleza del amparo, procedimiento sumario que lo que busca es la protección y la restitución de derechos y libertades fundamentales, y no el control de legalidad o el debate de criterio técnicos que, en principio y por mandato expreso de la Ley, se encuentra en manos de las instancias administrativas correspondientes y, en última instancia, de los tribunales ordinarios...' Como no existe motivo para variar el criterio vertido en aquella oportunidad, resultan aplicables las consideraciones anteriormente transcritas al supuesto que nos ocupa, en consecuencia, el amparo debe desestimarse." Dicho pronunciamiento es desde luego conteste con el hecho de que, en la especie, estamos en presencia de un servicio público que, por su naturaleza, el Estado presta en condiciones de monopolio y que los particulares solo pueden asumir por vía de concesión pública." Por lo expuesto, no obstante las objeciones que el accionante formula, habiendo la Sala discutido el tema con anterioridad, y no existiendo razones para variar lo ya resuelto, lo procedente es rechazar de plano la acción, como en efecto se dispone.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción.

Luis Fernando Solano C.

Luis Paulino Mora M. Adrián Vargas B.

Gilbert Armijo S. Fernando Cruz C.

Teresita Rodríguez A. Alejandro Batalla B.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.