← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00395-2002 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/01/2002
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denies the non-compliance petition, finding that the judgment alleged to have been disobeyed did not impose a deadline for compliance.La Sala Constitucional declara sin lugar la gestión de incumplimiento, al determinar que la sentencia cuyo desacato se alegaba no imponía un plazo para su cumplimiento.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews a non-compliance petition against a Labor Court, where the petitioner alleges disobedience of judgment 10667-2000, which granted an amparo and ordered the State to pay costs, damages, and losses. The Chamber finds that, although the petitioner's request for enforcement of the judgment remains unresolved, the operative part of the earlier judgment did not set any deadline for resolution. Consequently, the non-compliance petition is deemed inadmissible and dismissed. The ruling focuses strictly on the procedural aspect of the compliance mechanism and does not delve into substantive environmental or other legal issues.La Sala Constitucional examina una gestión de incumplimiento contra el Juzgado de Trabajo, donde el recurrente alega desobediencia de la sentencia 10667-2000 que declaró con lugar un amparo y condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios. El Tribunal verifica que, si bien la solicitud del accionante de liquidación de sentencia sigue pendiente de resolución, en la parte dispositiva de aquella sentencia no se fijó un plazo para resolver la ejecución. Por lo tanto, la gestión de desobediencia resulta improcedente, y se rechaza la pretensión del recurrente. La resolución no profundiza en aspectos de fondo del amparo original, limitándose al examen formal de la gestión de incumplimiento, y no aborda cuestiones de derecho ambiental.
Key excerptExtracto clave
SOLE: The petitioner claims non-compliance with the order issued by this Chamber in judgment 10667 of 8:39 a.m. on December 1, 2000, which decided to grant the appeal and ordered the State to pay the costs, damages, and losses caused by the facts on which this declaration is based, to be settled in the enforcement of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction. In this regard, this Court determines that although it is true that as of today the petition filed by the claimant on September 30, 1999 before the respondent court is still pending resolution, it is verified that the operative part of said judgment does not contain an order to resolve within a specific time limit, hence the disobedience petition is inadmissible. Consequently, the petition filed is dismissed. Therefore: The petition filed is dismissed.UNICO: El recurrente acusa incumplimiento de lo ordenado por ésta Sala en sentencia 10667 de las 8:39 horas del 1 de diciembre del 2000, la cuál dispuso declarar con lugar el recurso y condenar al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base para ésta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Al respecto este Tribunal determina que si bien es cierto a la fecha la gestión presentada por el accionante el 30 de setiembre de 1999 ante el Juzgado recurrido se encuentra pendiente de resolver; se verifica que en la parte dispositiva de la sentencia de marras no existe orden de resolver dentro de un plazo específico, de ahí que, la gestión de desobediencia resulta improcedente. En consecuencia, no ha lugar a la gestión formulada. Por tanto: No ha lugar a la gestión formulada.
Pull quotesCitas destacadas
"se verifica que en la parte dispositiva de la sentencia de marras no existe orden de resolver dentro de un plazo específico, de ahí que, la gestión de desobediencia resulta improcedente."
"it is verified that the operative part of said judgment does not contain an order to resolve within a specific time limit, hence the disobedience petition is inadmissible."
Considerando ÚNICO
"se verifica que en la parte dispositiva de la sentencia de marras no existe orden de resolver dentro de un plazo específico, de ahí que, la gestión de desobediencia resulta improcedente."
Considerando ÚNICO
"No ha lugar a la gestión formulada."
"The petition filed is dismissed."
Por tanto
"No ha lugar a la gestión formulada."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: January 22, 2002, at 18:29 Type of matter: Amparo remedy Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Content of Interest:
Content type: Majority vote Branch of Law: PRIOR MATTERS Topic: Non-compliance proceeding before the Sala Constitucional The petitioner alleges non-compliance with what was ordered by this Chamber in judgment 10667 at 8:39 a.m. on December 1, 2000, which ordered that the remedy be granted and the State condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment proceeding before the administrative contentious jurisdiction. In this regard, this Tribunal determines that while it is true that, as of today, the proceeding filed by the claimant on September 30, 1999, before the respondent Court is pending resolution, it is verified that the operative part of the judgment in question contains no order to resolve within a specific time frame; hence, the non-compliance proceeding is improper. Consequently, the proceeding filed is dismissed.
Res: 2002-00395 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eighteen hours and twenty-nine minutes on January twenty-second, two thousand two.- Non-compliance Proceeding filed by Nombre675, bearer of identity card number CED121; against the Labor Court of the Second Judicial Circuit of San José.
Resulting:
1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 15:05 on November 20, 2001 (folio 24), the petitioner alleges non-compliance with what was ordered by this Chamber in judgment 10667 at 8:39 a.m. on December 1, 2000. The petitioner requests that the non-compliance proceeding be granted.
2.- Guillermo Bonilla Vindas, in his capacity as Coordinating Judge of the Labor Court of the Second Judicial Circuit of San José, reports under oath (folio 31) that, indeed, the settlement of judgment requested by the petitioner remains pending resolution as of the date of filing this proceeding. He indicates that the proceedings filed by the petitioner on February 27, March 27, and April 16, all of 2001, hinder the continuity of the process. He also states that on July 27, 2001, the court ordered evidence for a better resolution by means of a writ to the Head of the Department of Human Resources of the Ministry of Natural Resources, Energy, and Mines and to the National Treasury, which has not been contributed to the case file. He requests that the proceeding filed be dismissed.
3.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.
Drafted by Magistrate Vargas Benavides; and,
Considering:
SOLE: The petitioner alleges non-compliance with what was ordered by this Chamber in judgment 10667 at 8:39 a.m. on December 1, 2000, which ordered that the remedy be granted and the State condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment proceeding before the administrative contentious jurisdiction. In this regard, this Tribunal determines that while it is true that, as of today, the proceeding filed by the claimant on September 30, 1999, before the respondent Court is pending resolution, it is verified that the operative part of the judgment in question contains no order to resolve within a specific time frame; hence, the non-compliance proceeding is improper. Consequently, the proceeding filed is dismissed.
Por tanto:
The proceeding filed is dismissed.
Luis Fernando Solano C.
Nombre211 Eduardo Sancho G. Carlos M. Arguedas R.
Ana Virginia Calzada M. Adrián Vargas B.
Susana Castro A. Gilbert Armijo S.
Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 06:43:56.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: TEMAS ANTERIORES Tema: Gestión de incumplimiento ante la Sala Constitucional El recurrente acusa incumplimiento de lo ordenado por ésta Sala en sentencia 10667 de las 8:39 horas del 1 de diciembre del 2000, la cuál dispuso declarar con lugar el recurso y condenar al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base para ésta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Al respecto este Tribunal determina que si bien es cierto a la fecha la gestión presentada por el accionante el 30 de setiembre de 1999 ante el Juzgado recurrido se encuentra pendiente de resolver; se verifica que en la parte dispositiva de la sentencia de marras no existe orden de resolver dentro de un plazo específico, de ahí que, la gestión de desobediencia resulta improcedente. En consecuencia, no ha lugar a la gestión formulada.
... Ver más Res: 2002-00395 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciocho horas con veintinueve minutos del veintidós de enero del dos mil dos.- Gestión de Incumplimiento interpuesto por Nombre675, portador de la cédula de identidad número CED121; contra el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:05 horas del 20 de noviembre del 2001 (folio 24), el recurrente acusa incumplimiento de lo ordenado por ésta Sala en sentencia 10667 de las 8:39 horas del 1 de diciembre del 2000. Solicita el recurrente que se declare con lugar la gestión de incumplimiento.
2.- Informa bajo juramento Guillermo Bonilla Vindas, en su calidad de Juez Coordinador del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José (folio 31), que efectivamente la liquidación de sentencia solicitada por el recurrente a la fecha de presentación de esta gestión, se encuentra pendiente de resolver. Señala que las gestiones presentadas por el recurrente de fechas 27 de febrero, 27 de marzo y 16 de abril del todas del 2001 entorpecen la continuidad del proceso. Asimismo dice que el 27 de julio del 2001 el juzgado ordena prueba para mejor resolver mediante mandamiento al Jefe del Deapartamento de Recursos Humanos del Ministerio de Recursos Naturales Energía y Minas y a la Tesorería Nacional, la cuál no ha sido aportada al expediente. Solicita que se desestime la gestión presentada.
3.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta el magistrado Vargas Benavides; y,
Considerando:
UNICO: El recurrente acusa incumplimiento de lo ordenado por ésta Sala en sentencia 10667 de las 8:39 horas del 1 de diciembre del 2000, la cuál dispuso declarar con lugar el recurso y condenar al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base para ésta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Al respecto este Tribunal determina que si bien es cierto a la fecha la gestión presentada por el accionante el 30 de setiembre de 1999 ante el Juzgado recurrido se encuentra pendiente de resolver; se verifica que en la parte dispositiva de la sentencia de marras no existe orden de resolver dentro de un plazo específico, de ahí que, la gestión de desobediencia resulta improcedente. En consecuencia, no ha lugar a la gestión formulada.
Por tanto:
No ha lugar a la gestión formulada.
Luis Fernando Solano C.
Nombre211 Eduardo Sancho G. Carlos M. Arguedas R.
Ana Virginia Calzada M. Adrián Vargas B.
Susana Castro A. Gilbert Armijo S.
Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.