Admission of Challenge to Meliponary RegulationAdmisión de acción contra reglamento de meliponarios

*260364720007CO* CASE FILE:

PROCEEDING:

ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY APPLICANT:

[Name 001] CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 12:15 p.m. on 22 October 2026.

The constitutional challenge filed by [Name 001] is admitted for proceedings, seeking a declaration that Articles 5, 11, 12 (subsections e and f), 14, and 21 of Executive Decree No. 45304-MINAE, entitled “Regulations for the Registration of Meliponaries With or Without Commercial Purposes,” published in Supplement No. 149 to La Gaceta No. 218 of 19 November 2025, are unconstitutional because they infringe the right to the environment, freedom of commerce, the right to work, the principles of equality, objectification, prevention and pro natura in environmental matters, progressivity, reasonableness and proportionality, legal certainty, and the principle that prohibited conduct must be specifically defined, Articles 28, 39, 46, and 50 of the Constitution, Article 8 of the Convention on Biological Diversity, Articles 1 and 10 of the Convention for the Conservation of Biodiversity and the Protection of Priority Wilderness Areas in Central America, Article 9 of the American Convention on Human Rights, and Article 15.1 of the International Covenant on Civil and Political Rights.

The Procuraduría General de la República, the Minister of Environment and Energy, and the Minister of the Presidency of the Republic are granted fifteen days to respond. In summary, the provisions are challenged on the following grounds: The third paragraph of Article 5 and Article 12 restrict to two species the meliponine bees that may lawfully be kept in meliponaries, out of the 58 recorded as native species in Costa Rica, without considering the negative impacts of that unjustified restriction on biodiversity, such as problems affecting genetic variability and adverse consequences for biological diversity. It is clear that if members of the association who engage in commercial activities are strictly limited to working with those two species, they could place a burden on biodiversity that could affect the mariolas or soncuano bees in terms of their numbers, birth rates, mortality, dispersal, and so forth, resulting in a loss of genetic variability and adverse contingencies for biological diversity from a botanical standpoint; the provisions therefore infringe Article 50 of the Constitution.

The applicant states that, without any technical justification and disregarding uncertainty concerning the risk of environmental harm, public officials restricted the options previously available to them, and that limiting them to two bee species is unconstitutional because it is abusive and restrictive, since Costa Rica has 56 other species with which they could work and have worked while seeking an ecosystem balance. The third paragraph of Article 5, the first paragraph of Article 11, subsections e) and f) of Article 12, and Article 14 violate the principles of objectification in environmental matters, reasonableness, and proportionality by limiting their activity exclusively to two species, without a technical study assessing the impact on biodiversity, and even imposing monetary and other penalties. The applicant states that subsection e) of Article 12 violates the principle of scientific protection by establishing subjective limits on the maximum authorized number of hives, and that subsection f) does so as well by establishing specific distances between a meliponary and monocultures using pesticides (citrus fruits, melon, watermelon, pineapple, tomato, chili pepper, banana, among others), without scientific studies.

On that basis and under the pro actione principle, the applicant also identifies restrictions on commercialization, freedom of enterprise, and the right to work. The applicant considers that, to protect biodiversity in accordance with the principle of progressivity, Executive Branch officials should at least have applied to meliponiculture lists approved by ecoregion, instead of treating all of Costa Rica uniformly as has been prescribed, as though there were no distinct life zones based on differences in altitude or meters above sea level and other biogeographical factors that have long been known and studied. The applicant asserts that Article 14 also contains elements unsupported by science and technical knowledge, because it authorizes hives to be obtained only through the use of no more than ten attractant devices at the same site. The applicant further contends that if the members of the association fail to comply with that permitted numerical maximum, they could be penalized for matters that were not justified, and therefore the entirety of that article must be declared unconstitutional.

The applicant states that it is clear that restricting their options in meliponaries personally exposes them to penalties and fines and even to the loss of their sources of income, because Article 21 of the decree establishes links to criminal offenses. The applicant contends that the challenged Article 21 infringes the principle that prohibited conduct must be specifically defined, the principle of legal certainty, Article 39 of the Constitution, Article 9 of the American Convention on Human Rights, and Article 15.1 of the International Covenant on Civil and Political Rights by creating punishments and penalties through a decree and defining as criminal conduct acts unrelated to the Ley de Conservación de Vida Silvestre. Likewise, restricting their options in meliponaries personally exposes them to fines and even to the loss of their sources of income. The applicant points out that they neither manipulate the species nor keep them in captivity, and thus, for non-anthropogenic reasons, nests belonging to other species may exist near their hives and jeopardize their businesses, and they do not know what they could do to avoid being penalized eventually.

Regarding the challenged Article 11, the applicant contends that it infringes the principles of equality, pro natura, proportionality, reasonableness, prevention, and scientific protection, as well as freedom of enterprise and the right to work, by limiting the association’s production solely to the products and by-products of two species. The applicant states that, given the average of 58 species now described for Costa Rica, limiting their activity to two species manifestly restricts freedom of commerce in the products and by-products and would even violate Article 28 of the Constitution, because no statute establishes what is set forth in the challenged regulations. The applicant states that it is impossible to understand why a restrictive standard that does not promote the biological diversity of all species applies to commercial activities but not to noncommercial activities, when this standard was adopted without an official supporting census to measure the effects of either allowing or excluding the two types of producers, which the applicant also considers an infringement of the principle of equality.

The applicant believes that it also infringes the preventive and pro natura principles because the restriction could cause a loss of biodiversity and genetic diversity, since future-oriented studies were not used to measure all impact variables. The applicant states that it must be borne in mind that, unless this is managed with biological restraint, it could lead to inbreeding (reproduction among close relatives), which weakens their immune systems and makes the two species vulnerable to extinction from a single disease. The applicant states that they work with the honey produced by meliponine bees and help ensure clear food security and the preservation of biodiversity in equilibrium. Along those lines, they also ensure education, protection, and research concerning everything connected with the world of these creatures. In any event, the applicant states that this challenge does not seek to deregulate an activity, much less to leave bees unprotected, but rather seeks to introduce sound judgment and objective rationality into the existing framework, which the Executive Branch has been unable to do, so that the association and humanity may make sustainable use of the products and by-products generated by meliponine bees.

Although the State might regulate the products or by-products of the hives, the fundamental fact must be recognized that possessing five, twenty, sixty, or even more hives does not per se mean operating a wildlife-breeding facility (zoocriadero) or anything similar, for the simple reason that meliponine bees are not enclosed, confined, or trapped by the people who work with them and market their honey or by-products. What they have are meliponaries, and they therefore maintain that the rules of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre should not regulate them, since their conduct does not fall within anything provided therein, contrary to the erroneous statement in Article 12: “The provisions of Ley de Conservación de la Vida Silvestre No. 7317, its amendments, and its regulations shall govern activities involving the conservation, education, research, reproduction, reintroduction, restoration, and exhibition of meliponines....” The foregoing was an erroneous conclusion.

It is essential to bear that quotation in mind because it would, in principle, be unconstitutional to state that “noncompliance” concerning the number of hives or the species kept would subject them to penalties and punishments (see Article 21); rather, as previously stated, those engaged in meliponiculture do not properly fall within the conduct defined there, and the applicant therefore considers that this statute should not be cited as a regulatory framework under which penalties may be imposed upon them. Even if the foregoing is not deemed unconstitutional, it at least warrants an interpretive standard from this Chamber for the sake of their legal certainty. For that reason, the applicant requests an assessment or opinion that will help properly interpret the connection drawn between the art and work they perform and the Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Finally, the applicant notes that neither the applicant nor anyone in the association objects to the Executive Branch establishing regulations, but, in a Social and Environmental State governed by the rule of law, it is essential to recognize that the challenged regulatory provisions violate fundamental principles such as objectification, the requirement that prohibited conduct be specifically defined, prevention, pro natura, proportionality, and reasonableness.

The applicant therefore comes before this body to challenge several provisions of the regulations. The applicant begins the challenges to unconstitutional and convention-incompatible provisions by setting out the articles of the regulations that restrict to two species the meliponine bees that may lawfully be kept in meliponaries. The articles provide: “Article 5.- Exclusions: ... Any meliponine species other than Tetragonisca angustula (Mariolas) and Scaptotrigona pectoralis (Soncuano) that a natural or legal person intends to exploit commercially shall require the interested party to submit scientific studies substantiating and justifying its potential commercial use without endangering the species and to comply with current legislation pursuant to Ley de Conservación de Vida Silvestre N° 7317 and its regulations....” “Article 11.- Activities with or without commercial purposes: For commercial purposes only: only those products and by-products generated by hives of the species Tetragonisca angustula (Mariolas) and Scaptotrigona pectoralis (Soncuano), which are the species most commonly used in Costa Rican meliponiculture, may be used....” The Executive Branch restricted the possibility of working at hive sites to only two species out of the 58 recorded as native species in Costa Rica.

The applicant states that the challenged regulations themselves provide the information just cited regarding the number of species, when Article 3, subsection 1, provides as follows: “3. Definitions. l. Meliponine bee: Refers to the common name given to insects of the order Hymenoptera, Tribe Meliponini, Subfamily Apinae, Family Apidae. This group consists of more than 417 species described worldwide, of which 58 have been recorded as native species of Costa Rica. They are known by other common names such as meliponines, enredapelos, or jicotes, and constitute the only group of highly social bees lacking a functional stinger and living in permanent colonies, including all species of the genera Tetragonisca, Tetragona, Scaptotrig, Oxytrigona Cephalotrigona, Lestrimelita, Dolichotrigona, Partamona, Ptilotrigona, Namotrigona, Paratrigona, Plebecia, Melivillea, Trigona, and Melipona, as well as new species or records of these and other genera not recorded as of the date of these regulations.

Society commonly calls them native bees.” According to the species described to date, there are approximately 417 species of meliponine bees worldwide, yet the officials who drafted the provision uniformly allow only two species in Costa Rican meliponaries: Tetragonisca angustula (Mariolas) and Scaptotrigona pectoralis (Soncuano), without considering the negative impacts of that unjustified restriction on biodiversity, such as problems affecting genetic variability and adverse consequences for biological diversity. It is clear that if members of the association who engage in commercial activities are strictly limited to working with those two species, they could place a burden on biodiversity that could affect the mariolas or soncuano bees in terms of their numbers, birth rates, mortality, dispersal, and so forth, resulting in a loss of genetic variability and adverse contingencies for biological diversity from a botanical standpoint.

In other words, the untimely decision taken by the Executive Branch, divorced from scientific standards, endangers pollination chains because all bee species interact with the environment in different ways. In truth, the regulations clearly infringe the right to an ecologically balanced environment as provided in Article 50 of the Constitution. It is clear that restricting their options in meliponaries personally exposes them to fines and even to the loss of their sources of income, because criminal penalties were established under Article 21 of the decree, which states: “Article 21.- Penalties: If the permit holder takes any action contrary to the terms of the permit granted, the permit holder shall be penalized in accordance with Articles 95 96 and 99 of Ley de Conservación de Vida Silvestre N° 7317.” The applicant notes that Articles 95, 96, and 99 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre establish conduct that does not correspond to what the challenged regulations define as noncompliance, because, to begin with, all of those provisions apply to fauna and address animal management, whereas bees are not animals in the strict sense.

This issue, however, requires a ruling from the Chamber because, as explained, the decree is exposing them to liability for offenses that should not apply to them. The violation of the pro natura principle continues in the promotion of, and obligation to work only with, mariolas and soncuano bees, under threat of penalties. To date, there is no standard grounded in science and technical knowledge that justifies that selection, other than subjectivity and mere administrative discretion, and this is highly dangerous, as the applicant will explain. In other words, without any technical justification and disregarding uncertainty concerning the risk of environmental harm, public officials restricted the options previously available to them. That limitation is unconstitutional because it is abusive and restrictive, since Costa Rica has 56 other species with which they could work and have worked while seeking an ecosystem balance.

The applicant notes that the only factor considered administratively for the commercial “use” of the two species was that both Tetragonisca angustula (Mariolas) and Scaptotrigona pectoralis (Soncuano) were “...the species most commonly used in Costa Rican meliponiculture....” The applicant asks: What studies led officials to conclude that this was appropriate and necessary in light of science and technical knowledge? What effects would choosing restriction or limitation have on ecosystems? Technically, what does it mean to say that the two species are the most commonly used in our State? Was there a census? Is the Executive Branch imposing by regulation a process on nature that disrupts natural selection? For now, the applicant states that there are no objective answers. To date, none of the matters cited are clear; instead, the decision appears to have been based merely on subjectivity, which would be unconstitutional and incompatible with international conventions.

Under that authorization principle, biodiversity could easily be endangered, because this involves not only mandating incentives to use two specific species, but also, over the years, potentially jeopardizing the pollination functions performed by mariolas or soncuano bees in the country and on the planet. This is why the applicant states that the regulatory restriction violates the pro natura principle. In the applicant’s view, it is evident that the Executive Branch is manipulating biodiversity and gambling with their businesses. At this point, it must be recalled that, as meliponary operators, they consider not only that they could be penalized if an inspection “discovered” other species, but also that penalties could be imposed on them merely because hives of any of the other 56 species described for Costa Rica formed on their properties. The applicant notes that they neither manipulate the species nor keep them in captivity, and thus, for non-anthropogenic reasons, nests belonging to other species may exist near their hives and jeopardize their businesses.

What, then, must they do? Eliminate those other bees that are not among the two authorized species? As can be seen, the Executive Branch’s extremely poor decisions could generate a series of irregular situations. The applicant identifies another scenario: what would happen if, because of climatic effects or other causes the applicant cannot even imagine, other species among the 417 described worldwide were displaced, some of those other species reached their hives or nearby areas, and officials of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación suddenly inspected them? On the basis of Article 21 of the regulations, they would be penalized without having acted, which in the applicant’s view would be unconstitutional because, as explained at the outset, the bees with which they work are neither confined nor enclosed, and consequently they could not act against nature by preventing the passage of the many other species.

Moreover, given the average of 58 species now described for Costa Rica, limiting them to two species manifestly restricts freedom of commerce in the products and by-products. Note that Article 11 states that “those products and by-products generated by hives of the species Tetragonisca angustula (Mariolas) and Scaptotrigona pectoralis (Soncuano) may be used....” In other words, the provision limited the products and by-products of the 58 species to those produced by only two of them, and this is unconstitutional because it is contrary to Article 46 of the Constitution (Article 28 of the Constitution might also be infringed), since no statute provides what the challenged regulations establish. The applicant requests that it be so declared. The question now is whether, in the absence of a restriction enacted by statute, lawful economic activities may be limited through an administrative regulation.

For the foregoing reasons, the applicant requests a declaration that the limitation provided in Articles 5 and 11 is unconstitutional. In any event, to explain further the negative environmental impact of allowing only two species under the regulations, it must be understood that meliponiculture (the keeping of stingless bees) does not operate in the same manner as traditional beekeeping involving Apis mellifera. Whereas the common bee is a single, highly adaptable exotic species, the 58 meliponine species form a highly sensitive network interconnected with the rainforest and tropical forest. Biology recognizes the phenomenon of “Morphological Incompatibility” (Botanical Impact), in which meliponine bees range in size from tiny species measuring 2 millimeters (such as Plebeia or Trigonisca) to large species measuring almost 2 centimeters (such as Melipona beecheii or Melipona fasciata). Native flowers have structures adapted to the weight, tongue or glossa size, and vibration type of a specific species.

Thus, if only two species are authorized because, as the provision states, they are “the most common,” plants with very narrow or very deep flowers, or plants requiring buzz pollination (in which the bee must vibrate at an exact frequency for the flower to release pollen, as occurs with wild tomatoes or plants in the nightshade family), could be left without pollinators if the population of the authorized mariolas or soncuano bees increases. Consequently, on that basis, the applicant can state that the “forced incentive” to which they are subjected could produce consequences and possibly irreversible damage to national ecosystems. Stated differently, over the long term the forest’s sensitive floral composition would unquestionably change, reducing botanical diversity and limiting life cycles. This is why the restriction could cause a loss of biodiversity and why the applicant substantiates the violation of the pro natura principle, since future-oriented studies were not used to measure all impact variables.

In addition to the foregoing, there may also be an impending risk of genetic erosion through mass domestication, because when an activity is “legally” restricted to two species, they cease to be wildlife in the broad biological sense and modify their feeding habits, becoming “domesticated” in one way or another even though they are not enclosed, through a process called destructive or negative artificial selection. This occurs because preference is given to species at the extremes of the characteristics possessed or required by mariolas or soncuano bees, to the detriment of the pollination work of the other 56 bee species. Faced with the regulations now challenged, and to avoid penalties such as those described, meliponiculturists would tend to promote the multiplication only of the hives of mariolas or soncuano bees that produce the most honey or are the most docile. Thus, when these two species are cloned for regulatory, anthropogenic reasons and hives of the two “successful” species are divided on a massive scale, the meliponiculturists would cause a drastic reduction in genetic variability, without intent but because the provision compels them to do so.

Consequently, this could lead to a silent long-term collapse caused by the lack of genetic diversity, given the weakness of the sex alleles of the bee species not selected by the Executive Branch, which would eventually produce more diploid males (sterile males that consume resources but do not work). In other words, if the decree remains in effect for several decades, Costa Rica could face irreversible harm to biodiversity and to mariolas and soncuano bees, which, as explained, are the two permitted and promoted species, because those species would also lose their natural resilience to climate crises or new bacteria. Indeed, in view of considerations such as those described, it would be appropriate to grant an urgent interim measure (medida cautelarísima) to halt the negative impacts set in motion by the decree’s publication before it is too late and irreversible harm occurs. In Costa Rica, many colonies introduced into meliponiculture come from “rescues” in areas deforested for agriculture or urban development.

Accordingly, if a meliponiculturist finds a felled tree containing a nest of one of the other 56 prohibited species, the person will have no legal, economic, or technical incentive to save it, because possessing or transporting it would be unlawful. The applicant therefore insists that, by prohibiting broad-based management, the Executive Branch is effectively condemning the remaining 56 species to depend exclusively on perfectly conserved habitats, which are increasingly scarce because of land fragmentation caused by land-use changes (cambios en el uso del suelo) that disrupt ecological territoriality. Stated differently, if the two permitted species were selected because they are the most productive or the most common, the regulations will compel producers in highland, dry, or coastal regions to introduce them even where they are not native to the local microclimate. This turns or transforms the two promoted and permitted meliponine bee species into invasive species within their own territories, where they will compete for tree cavities in which to nest and for local floral resources, aggressively displacing all the other local native bees that were already endangered.

Stated another way, restricting the list to two species applies an industrial model, characteristic of raising cows, chickens, or pigs, to a complex, sensitive, and biodiverse ecosystem. In that restriction, the applicant sees a clear violation of Article 50 of the Constitution and the pro natura principle. To protect biodiversity in accordance with the principle of progressivity, Executive Branch officials should at least have applied to meliponiculture lists approved by ecoregion, instead of treating all of Costa Rica uniformly as has been prescribed, as though there were no distinct life zones based on differences in altitude or meters above sea level and other biogeographical factors that have long been known and studied. The applicant asks that consideration be given, for a moment, to the fact that the long-term impact on the two permitted species will lead to what biologists call the genetic bottleneck effect.

In this case, that phenomenon occurs when meliponiculture is concentrated on only two species, because demand for nests will logically increase and will not be halted by limiting each meliponary to 30 hives. The applicant states that it must be borne in mind that, unless this is managed with biological restraint, it could lead to inbreeding (reproduction among close relatives), which weakens their immune systems and makes the two species vulnerable to extinction from a single disease. One foreseeable effect of limiting activity to those two species in regions where they were not previously dominant is intense competition for resources (nectar and pollen), exhausting the local flora and affecting biodiversity and the ecosystem. In the medium term, specialized flora could even be lost. It must be borne in mind that native meliponine bees have coevolutionary relationships with specific plants.

As indicated, some flowers can be pollinated only by meliponines of particular forms or sizes. If those species cease to be kept or decline, the plants that depended on them could become extinct, resulting in the clear vulnerability of various ecosystems and even a food-security crisis. The applicant therefore requests a declaration of unconstitutionality and an urgent interim measure, because the risk of harm to biodiversity is imminent. It must not be forgotten that biodiversity operates as life insurance. If the ecosystem depends on only two species and a parasite arrives, or climate change causes drastic modifications affecting them, the entire pollination service of the region or of Costa Rica could collapse, resulting in the local extinction of many meliponine bees. For the reasons stated, it is essential to view and weigh the foregoing through the lens of the preventive and pro natura principles and, consequently, to declare the cited provisions unconstitutional insofar as they promote only two species and their products and by-products.

The applicant warns that the risk of causing harm is highly probable and therefore reiterates that granting this challenge is essential to give full effect to the preventive principle. The applicant implores the Chamber to seek opinions concerning the medium- and long-term environmental and ecosystem effects of limiting meliponiculturists’ options to two species under this provision. The applicant considers it necessary for genetics experts from the Universidad de Costa Rica or the Universidad Nacional to provide their opinions. The applicant states that it is clear that, in this case, by differentiating among species the State has harmed the genetic variability of two species of meliponine bees. The applicant cites Article 8 of the Convention on Biological Diversity. By limiting activity to two species, the Executive Branch has placed ecosystems at risk of irreversible harm, in addition to never weighing the consequences of limiting the options available to practitioners of the art of meliponiculture to only two of the 58 existing meliponine bee species.

Everything provided in the stated limitation or prohibition must be regarded as highly risky and wholly lacking in predictive assessment concerning the manipulation of biodiversity. No less important than the foregoing convention, the applicant mentions Articles 1 and 10 of the Convention for the Conservation of Biodiversity and the Protection of Priority Wilderness Areas in Central America. For the reasons cited, the applicant requests a declaration that the third paragraph of Article 5 and the first paragraph of Article 11, which limit to two species what members of the association may use, are unconstitutional and incompatible with international conventions. The applicant further contends that the second paragraph of Article 11 contains another proposition warranting comment in connection with the matters previously stated concerning the first paragraph of that same article. This provision states: “With respect to noncommercial activities, meliponiculturists may use other meliponine species in addition to those previously mentioned for commercial purposes....” In the cited provision’s first paragraph, it is impossible to understand why a restrictive standard that does not promote the biological diversity of all species applies to commercial activities.

According to the wording of the provision at issue, its second paragraph appears to apply the principle permitting genetic variability and seeking to prevent the genetic erosion of any meliponine bee species. That is how the first paragraph should have been drafted; no distinctions should have been made, so as to ensure parity and respect for the principle of equality while pursuing sustainable development that provides equity among environmental, social, institutional, and economic factors, as required by Article 33 of the Constitution in conjunction with Article 50. The applicant clarifies that, even today, it is unknown why a distinction was drawn between those working for commercial purposes and those working for noncommercial purposes, when there was not even an official supporting census to measure the effects of either allowing or excluding the two types of producers. If no figures exist, how was it known or concluded that nonprofit producers would not cause a problem for biodiversity?

In short, without official national statistics, it is evident that the officials who regulated these matters without studies left a series of gaps in the available knowledge, resulting in unconstitutional provisions and approaching dangerous environmental harm. The applicant requests that it be so declared because future generations and the planet are being placed at risk. In connection with the foregoing, the applicant develops the argument under the principle of objectification because this fundamental principle of environmental law has been recognized in repeated constitutional decisions, including decisions Nos. 2005-14293, 200617126, and 2009-2009. In a 2022 decision, this Chamber also recognized the principle of objectification in legislative activity, supporting the applicant’s position. Thus, if legislative powers are bound by the principle of objectification, the powers of the Executive Branch are likewise bound by it, and the applicant requests that it be so declared.

The applicant states that, to date, they have found no scientific document demonstrating that the decree was supported by studies meeting objective parameters. The third paragraph of Article 5, the first paragraph of Article 11, subsections e) and f) of Article 12, and Article 14 therefore contain defects of constitutionality and compatibility with international conventions. They consider it unconstitutional, for example and as previously stated, that only two bee species were authorized for members of the association to work with, as provided in the third paragraph of Article 5 and the first paragraph of Article 11. Worst of all, it appears that this was done because “they are the most common species.” The exclusion of the 56 species other than mariolas and soncuano bees was a decision based on mere administrative discretion, and it is wholly unconstitutional and incompatible with international conventions.

Accordingly, that entire paragraph must be removed from the legal system, because in the medium and long term it could cause negative environmental impacts and irreversible harm both to the species involved and authorized and to the remaining 56 species, as well as to biodiversity in general, through consequences such as the loss of genetic diversity in bees or the loss of biological diversity in ecosystems due to a loss of pollinators, as explained. They consider it entirely unfortunate and unconstitutional to limit them to two species on the basis stated in the first paragraph of Article 11, which merely said that the decision was taken because they “are the species most commonly used in Costa Rican meliponiculture.” But the applicant asks: Since when has the variable of “using what is most common” constituted a decision-making standard grounded in science and technical knowledge that contributes to and supports a decision as serious as intervention involving species?

Under the principles of proportionality and reasonableness, the answer is clear: this is a manifestly unconstitutional measure. Curiously, the challenged provisions state that anyone wishing to exploit species other than mariolas or soncuano bees must prepare the necessary studies, but where are the studies conducted by the Executive Branch to support their exclusion? Here again, the applicant mentions the gravity and harmful nature of the State’s decisions, insofar as monetary and other penalties may even be imposed upon them if they fail to comply with something that is plainly wrong both for the bees and for the ecosystems. The applicant also identifies another violation of the principle of objectification in Article 12, subsection e), which states: “Article 12.- Establishment of a meliponary: To establish meliponaries, the interested party must comply with the following conditions: ...e.

The number of hives per meliponary shall be determined according to the type of activity. For commercial activities, a maximum of thirty (30) hives per meliponary is permitted, observing the movement radii according to the species (small. Medium and large). For noncommercial activities, a maximum of five (5) hives is permitted....” Here, the conflict with the Constitution and the principle of scientific protection arises from the establishment of subjective limits on the maximum number of authorized hives, since that determination was capricious and purely discretionary. The applicant asks: What scientific standards were used to determine that 30 hives per commercial meliponary was appropriate? What effects will that number of hives have on biodiversity? Why was 30 the maximum rather than 70? The same questions apply to noncommercial meliponaries. Where are the national statistics and censuses conducted to determine whether there are even more noncommercial meliponaries than meliponaries that market products and by-products?

Because no studies exist regarding the foregoing, it is clear that subsection e) must be declared unconstitutional because it is abusive and constitutes a purely arbitrary decision divorced from any standard of reasonableness and proportionality. Another omission was the failure to provide anything concerning meliponaries that work solely in environmental education and ecotourism; that is, those that profit from ecotourism but do not seek to market the products or by-products generated by the bees. The final paragraph of Article 12 states: “The provisions of Ley de Conservación de la Vida Silvestre N°. 7317, its amendments, and its regulations shall govern activities involving the conservation, education, research, reproduction, reintroduction, restoration, and exhibition of meliponines....” How many hives may those who engage only in education and ecotourism possess if they do not pursue profit from the products and this activity is not contemplated by the statute?

How many hives may they have? Of what meliponine species? All the foregoing constitutes a major omission revealing the purely economic aims of the person who drafted the decree. Article 12, subsection f), is also permeated by unconstitutionality because it violates the principle of scientific protection. Subsection f) states: “A minimum distance of five hundred meters (500 m) for small species, two kilometers (2 km) for medium species, and three and a half kilometers (3.5 km) for large species must exist between the meliponary and monocultures using pesticides (citrus fruits, melon, watermelon, pineapple, tomato, chili pepper, banana, among others). If aircraft are used to apply agrochemicals in those monocultures, or if there are confined-animal operations, the distance must exceed the following distances: one kilometer (l Km) for small species, two and a half kilometers (2.5 km) for medium species, and four kilometers (4 km) for large species.” The applicant asks: What scientific standards and studies were followed to determine those distances?

Since this has not been established for Costa Rica, it clearly contravenes the principle of objectification. More factors than mere distance are relevant to determining what is appropriate, and depending on the topography and climatic factors, even greater or shorter distances could be established. For the reasons stated, the applicant requests that subsection f) of Article 12 be declared unconstitutional. In the foregoing, and under the pro actione principle, the applicant also identifies restrictions on commercialization, freedom of enterprise, and the right to work and requests that they be so declared. Furthermore, Article 14 also contains elements unsupported by science and technical knowledge. The provision states: “Article 14.- Obtaining Hives: Hives may be obtained only through the use of up to a maximum of ten attractant devices at the same site (which must be placed on the same property where the meliponary is or will be located), or when the hives come from a rescue previously authorized by SINAC, which shall issue the corresponding guidelines....” The applicant questions where the numerical parameter of a maximum of 10 attractant devices at the same site on a property, or hives originating from rescue sites, came from.

Because no studies exist in the administrative record, it is clear that this was not supported by anything applicable to Costa Rica. For the reasons stated, studies from other States, if any existed, would not be pertinent, because, as they have seen, there are a great many species, all of which behave differently, and results cannot be extrapolated.

She also argues that if her guild fails to comply with that permitted numerical maximum, its members could be penalized for matters for which no justification was provided, and therefore this provision in its entirety must be declared unconstitutional. She states that it is clear that restricting their options in stingless-bee apiaries (meliponarios) exposes them, even personally, to penalties, fines, and even the loss of their sources of income, because links to criminal offenses were established under Article 21 of the decree, which states: “Article 21.- Penalties: If the permit holder commits any action that contravenes the terms of the permit granted, the permit holder shall be penalized in accordance with Articles 95, 96, and 99 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre. N° 7317.” Articles 95, 96, and 99 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre establish criminal offenses that do not correspond to the violations established in the challenged regulation; however, this issue requires a ruling by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), because, as they have explained, the decree is exposing members of the guild to criminal liability for offenses that should not apply to them.

It may be said that the decree seeks to create punishments and penalties, which would be unconstitutional, and she requests that it be so declared, on the ground that Article 21 violates the principle of nullum crimen, nulla poena sine lege provided for in Article 39 of the Constitution. In other words, restricting them to two species, limiting the sale of products and by-products solely to those derived from Tetragonisca angustula (Mariolas) and Scaptotrigona pectoralis (Soncuano), departing from the provisions established in Article 12(e) and (f), or failing to comply with the distances prescribed in Article 14 are circumstances unsupported by any statute and, to that extent, should not lead to penalties such as those enumerated in Articles 95, 96, and 99 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre; consequently, Article 21 would be unconstitutional. The foregoing also violates Article 9 of the American Convention on Human Rights and Article 15.1 of the International Covenant on Civil and Political Rights.

She requests a declaration that using a decree to classify certain conduct or actions by stingless-bee keepers as criminal offenses is unconstitutional. If the foregoing is not deemed unconstitutional, it at least warrants an interpretive criterion from this Chamber to provide her with legal certainty; for that reason, she requests an assessment or opinion that will assist in interpreting, in the best possible manner, the connection made between the craft and work they perform and the Ley de Conservación de la Vida Silvestre. This action is admitted because it satisfies the requirements set forth in Articles 73 through 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. The applicant has standing because diffuse interests are involved, namely the protection of a healthy and ecologically balanced environment. Notice of the filing of the action shall be published three consecutive times in the Boletín Judicial.

Legal effects of filing the action: The publication prescribed in Article 81 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is intended to notify courts and bodies that exhaust administrative remedies that the constitutional challenge (demanda de inconstitucionalidad) has been filed, so that no final decision shall be issued, until the Chamber has ruled on the matter, in proceedings or procedures in which the application of the statute, decree, provision, agreement, or decision is at issue. Several rules may be drawn from this statutory provision. The first, and perhaps the most important, is that the filing of an action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) does not suspend the general effectiveness and applicability of the provisions. The second is that only acts applying the challenged provisions are suspended when performed by judicial authorities in proceedings instituted before them, or by administrative authorities in procedures intended to exhaust administrative remedies, but the provisions’ general force and application are not suspended.

The third rule is that the Chamber may calibrate the scope of the action’s suspensive effect. The fourth is that, in principle, in cases involving a direct action filed in defense of diffuse interests, as in this case, filing the action has no suspensive effect (see Voto n.° 537-91 of the Constitutional Court). The fifth rule is that, when an unconstitutional omission is alleged, no suspension may be ordered; in other words, neither the omission nor the subsequent performance of the omitted conduct may be prevented, since, in the latter situation, doing so would entail deciding the action of unconstitutionality on an interlocutory basis. The sixth rule is that, when procedural provisions are challenged, their application is suspended at the procedural stage at which they would otherwise apply. Therefore, if the challenged provisions are not procedural, only the issuance of the final decision is suspended.

That is, in administrative proceedings, suspension of the application of the challenged provisions operates only in cases involving a procedure to exhaust administrative remedies, which presupposes that an affected person has filed a hierarchical appeal (recurso de alzada) or a motion for reconsideration (recurso de reposición) against the final act. Where there is no dispute concerning the application of the provision, its effectiveness and applicability may not be suspended. In other words, in all matters in which there is no procedure to exhaust administrative remedies under the terms stated above, the provision must continue to be applied, irrespective of whether it benefits the person seeking judicial relief—a favorable administrative act—or harms that person—an unfavorable act that was not challenged. Within fifteen days following the first publication of the aforementioned notice, persons who appear as parties in matters pending on the date this action was filed, in which the application of the challenged provisions is at issue, or persons with a legitimate interest, may enter an appearance to support a finding that the action is admissible or inadmissible or, where applicable, to expand upon the grounds of unconstitutionality concerning the matter in which they have an interest.

Notice is further given that, pursuant to Articles 81 and 82 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and as the Chamber has repeatedly held (decisions 0536-91, 0537-91, 0554-91, and 0881-91), this publication does not suspend the provision’s general force, but only its application in the cases and under the conditions indicated. The response to the hearing granted in this decision must be submitted only once, using only one of the following means: physical documents submitted directly to the Chamber’s Office of the Clerk; the fax system; electronic documents submitted through the GESTIÓN EN LÍNEA System; or the email address Informes-SC@poder-judicial.go.cr, which is used exclusively to receive reports. In every case, the response and all other documents must expressly state the expediente number to which they pertain. A response submitted electronically must bear the signature of the person responsible for it, either by providing a digital copy of the physical document bearing that person’s signature or by using a digital signature, in accordance with the provisions of the Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, in order to establish the authenticity of the submission. Electronically generated or digitized documents submitted through the Gestión en Línea System or the indicated email address must not exceed 3 megabytes. Let notice be given.

*260364720007CO* ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD [Nombre 001] SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas quince minutos del veintidós de octubre de dos mil veintiséis.

Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre 001], para que se declaren inconstitucionales los artículos 5, 11, y 12 (incisos e y f), 14 y 21 del Decreto Ejecutivo nro. 45304-MINAE, denominado "Reglamento para el Registro de Meliponarios con o sin Fines Comerciales", publicado en el Alcance nro. 149 a La Gaceta nro. 218 del 19 de noviembre de 2025, por lesionar el derecho al ambiente, a la libertad de comercio, al derecho al trabajo, los principios de igualdad, objetivación, preventivo y de pro natura en materia ambiental, progresividad, razonabilidad y proporcionalidad, seguridad jurídica, y tipicidad, los artículos 28, 39, 46 y 50 constitucionales, el artículo 8 de la Convención de la Diversidad Biológica, artículos 1 y 10 del Convenio de Conservación de Biodiversidad y Protección Áreas Silvestres Prioritarias en América Central, el ordinal 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 15.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Se confiere audiencia por quince días a la Procuraduría General de la República, al ministro de Ambiente y Energía y al ministro de la Presidencia de la República. Las normas se impugnan en cuanto señalan, en resumen lo siguiente: El tercer párrafo del artículo 5 y el ordinal 12 restringen a dos especies de abejas meliponas las que se pueden mantener en los meliponarios de forma legal, de las 58 que se han registrado como especies nativas en Costa Rica, sin considerar los impactos negativos a la biodiversidad de esa restricción sin justificación, tales como los problemas en la variabilidad genética y las consecuencias negativas a la diversidad biológica, donde es claro que, si los agremiados que se dedican, con fines comerciales, a desarrollar estrictamente gestiones con esas dos especies, podrían provocar una carga a la biodiversidad, que podría hacer que las mariolas o las soncuano, se afecten en cuanto su número, natalidad, mortalidad, dispersión, etc. conllevando todo ello a pérdida de la variabilidad genética y contingencias negativas en la diversidad biológica desde el punto de vista botánico, por lo que lesiona el artículo 50 constitucional.

Señala que, sin tener una justificación técnica y dejando de lado la incertidumbre por el riesgo de daño ambiental, los funcionarios públicos limitaron las opciones que habían tenido y esa limitación a dos especies de abejas deviene en una inconstitucionalidad por abusiva y restrictiva, pues existen 56 especies más en Costa Rica con las que podrían trabajar y con las que han trabajado procurando un equilibrio ecosistémico. El tercer párrafo del artículo 5, el numeral 11 en su primer párrafo, el ordinal 12 en los incisos e) y f) y el artículo 14 violentan el principio de objetivación en materia ambiental, de razonabilidad y proporcionalidad, al delimitar su actividad únicamente a dos especies, sin contar con un estudio técnico que valore el impacto en la biodiversidad, con la imposición incluso de sanciones pecuniarias y de otros tipos. Señala que el inciso e) del artículo 12, violenta el principio de tutela científica, al establecer números subjetivos de las colmenas máximas autorizadas, y el inciso f también, al establecer determinadas distancias entre el meliponario y la presencia de monocultivos (cítricos, melón, sandía, piña, tomate, chile, banano, entre otros), con uso de pesticidas, sin estudios científicos.

A partir de ello y del principio pro actione, también aprecia limitaciones a la comercialización, a la libre empresa y al derecho al trabajo. Considera que, para proteger la biodiversidad, de acuerdo al principio de progresividad, al menos los funcionarios del Poder Ejecutivo debieron aplicar a meliponicultura listas aprobadas por ecorregión y no como se ha dispuesto unificando a toda Costa Rica, como si no hubiera diversas zonas de vida, según las diferencias altitudinales, o los metros sobre el nivel del mar y otros factores biogeográficos que desde hace años se conocen y han sido estudiados. Manifiesta que la norma 14 también tiene elementos no respaldados en la ciencia y la técnica, al autorizar únicamente la obtención de colmenas mediante el uso de hasta un máximo de diez dispositivos atrayentes en un mismo sitio. Aduce también que, si su gremio no cumple con ese máximo numérico permitido, podrían ser sancionados por aspectos que no se justificaron y por ello este numeral completo debe ser declarado como inconstitucional.

Indica que es claro que, al restringirles las opciones en los meliponarios, los exponen incluso en lo personal a sanciones, multas y hasta a perder sus fuentes de ingresos, pues se establecieron vinculaciones a delitos conforme a la norma 21 del decreto. Aduce que el artículo 21 impugnado lesiona el principio de tipicidad, de seguridad jurídica y el 39 constitucional, el ordinal 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 15.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, al crear vía decreto penas y sanciones, tipificando como conductas penales hechos que no tienen relación con la Ley de Conservación de Vida Silvestre. Asimismo, al restringirles las opciones en los meliponarios, se exponen incluso en lo personal a multas y hasta a perder sus fuentes de ingresos. Denota que ellos no manipulan a las especies, ni las tienen en cautiverio, por lo que por causas no antrópicas pueden existir nidos de otras especies cerca de sus colmenas que atentarían contra sus negocios y no saben qué podrían hacer para no ser eventualmente sancionados.

En relación con el artículo 11 impugnado, aduce que este lesiona el principio de igualdad, pro natura, proporcionalidad, razonabilidad, preventivo, tutela científica, libertad empresarial y el derecho al trabajo, al limitar la producción de su gremio solo a los productos y subproductos de dos especies. Señala que, existiendo 58 especies ahora descritas en promedio para Costa Rica, al limitar su actividad a 2 especies, les están imponiendo una manifiesta limitación a la libertad de comercio de los productos y subproductos, e incluso violaría el 28 constitucional, pues no existe una ley que señale lo establecido por el reglamento cuestionado. Manifiesta no entender el motivo por el cual, para cuando se trata de fines comerciales, sí opera un criterio restrictivo que no promueve la diversidad biológica de todas las especies y para actividades sin fines comerciales, no, el cual fue adoptado sin existir un censo de apoyo oficial para mesurar los efectos de tener una apertura, o una exclusión, entre los dos tipos de productores, lo que estima lesiona también el principio de igualdad.

Estima que también lesiona el principio preventivo y de pro natura, porque esa restricción puede ser la causante de pérdida de la biodiversidad y diversidad genética, pues no se midieron todas las variables de impacto mediante estudios proyectados al futuro. Señala que se debe tener presente que, si no se maneja con mesura biológica, esto puede llevar a la endogamia (reproducción entre parientes cercanos), lo que debilita su sistema inmunológico y vuelve a las dos especies propensas a desaparecer ante una sola enfermedad. Manifiesta que trabajan con el producto miel que generan las abejas meliponas y propician que exista una clara seguridad alimentaria y que la biodiversidad se mantenga en equilibrio. En esa línea, velan porque exista a su vez educación, protección, así como investigación con todo lo vinculado con el mundo de estos seres. En todo caso, señala que, con la presente acción no se pretende desregularizar una actividad y muchísimo menos que exista desprotección a las abejas, sino que busca poner cordura y racionalidad objetiva en lo que existe y que el Poder Ejecutivo no ha podido hacer, para que así, su gremio y la humanidad, puedan hacer un uso sostenible de los productos y subproductos generados por las abejas meliponas.

Ahora, si bien los productos o subproductos de las colmenas pudieran ser regulados por el Estado, hay que partir del hecho fundamental que el tener cinco, veinte, o sesenta colmenas, o incluso más, no implica per se el tener un zoocriadero, ni nada parecidos, por la simple circunstancia de que las abejas meliponas, no están encerradas, confinadas, ni atrapadas por las personas que trabajan con ellas y que comercializan la miel o subproductos. Lo que tienen son meliponanos, de ahí que podrían asegurar que no les deberían entrar a regular las reglas de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, dado que no tipifican en nada con lo ahí dispuesto, tal y como erróneamente lo señala la norma 12 cuando expone: "Para actividades de conservación, educación, investigación, reproducción, reintroducción, restauración y exhibición de meliponinos, regirán las disposiciones de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre No. 7317 sus reformas y su reglamento...

". Lo anterior fue una errada conclusión. Y lo citado es fundamental tenerlo presente, pues en principio sería inconstitucional que se diga en caso de "incumplimientos" sobre número de colmenas, o por las especies que tengan que asumir sanciones y penas (ver norma 21), sino que como dijo, los que hacen meliponicultura no tipifican propiamente y por ello considera que esa ley no debe ser citada como una regulación bajo la cual les puedan imponer penas. Lo expuesto, si no es considerado inconstitucional, al menos amerita que desde esta Sala exista un criterio interpretativo para su seguridad jurídica y por esa razón pide que se emita una valoración u opinión que colabore a interpretar de la mejor manera esa vinculación que se hace entre el arte y labor que desarrollan, con la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Finalmente, advierte que su persona, ni nadie de su gremio se niega a que el Poder Ejecutivo establezca regulaciones, pero viviendo en un Estado Social y Ambiental de Derecho, es fundamental que se observe que en las estipulaciones normativas cuestionadas existen violaciones a principios básicos, como el de objetivación, tipicidad, preventivo, pro natura, proporcionalidad y razonabilidad y por ello es que acude a esta instancia a cuestionar varias normas del reglamento.

Inicia los cuestionamientos de normas inconstitucionales, así como inconvencionales, exponiendo los ordinales del reglamento que restringen a 2 especies de abejas meliponas las que se pueden mantener en los meliponarios de forma legal. Los artículos señalan: "Artículo 5.- Exclusiones: ... Cualquier otra especie de meliponinos distinta a Tetragonisca angustula (Mariolas) y Scaptotrigona pectoralis (Soncuano), que se pretenda explotar comercialmente, por personas físicas o jurídicas, el interesado deberá presentar estudios científicos que fundamenten y justifiquen su posible aprovechamiento comercial sin poner en riesgo las especies y cumplir con la legislación vigente de conformidad con la Ley de Conservación de Vida Silvestre N° 7317 y su reglamento...". "Artículo 11.- Sobre la actividad con o sinfines comerciales: Parafines comerciales, únicamente: se podrá utilizar aquellos productos y subproductos que se generen de las colmenas de las especies Tetragonisca angustula (Mariolas) y Scaptotrigona pectoralis (Soncuano) que son las más comunes empleadas en la meliponicultura de Costa Rica...".

El Poder Ejecutivo, restringió la posibilidad de trabajar en los sitios donde están las colmenas a únicamente 2 especies, de las 58 que se han registrado como especies nativas en Costa Rica. Señala que la propia normativa acá cuestionada establece la información que acaba de citar sobre el número de especies, cuando dispuso en la norma 3 inciso 1 lo siguiente: "3. Definiciones. l. Abeja melipona: Se refiere al nombre común que se da a los insectos del orden Hymenoptera, Tribu Meliponini, Subfamilia Apinae, Familia Apidae, Este grupo se conforma por más de 417 especies descritas en todo el mundo, de las cuales 58 se han registrado como especies nativas de Costa Rica. Se conocen con otros nombres comunes como meliponinos, enredapelos o jicotes, las cuales conforman el único grupo de abejas que carece de aguijón funcional y altamente sociales que viven en colonias permanentes en las que se incluyen todas las especies de los géneros Tetragonisca, Tetragona, Scaptotrig, Oxytrigona Cephalotrigona, Lestrimelita, Dolichotrigona, Partamona, Ptilotrigona, Namotrigona, Paratrigona, Plebecia, Melivillea, Trigona y Melipona, así como nuevas especies o registros de estos y otros géneros no registrados a la fecha de este reglamento.

La sociedad comúnmente la llaman abejas nativas". Existen en el mundo, conforme se tienen a la fecha descritas un promedio de 417 especies de abejas meliponas y los funcionarios que elaboraron la norma solo permiten que existan en los meloponarios costarricenses de forma uniforme dos especies: la Tetragonisca angustula (Mariolas) y la Scaptotrigona pectoralis (Soncuano)) dejando sin considerar los impactos negativos a la biodiversidad de esa restricción sin justificación, tales como los problemas en la variabilidad genética y las consecuencias negativas a la diversidad biológica, donde es claro que, si los agremiados que se dedican, con fines comerciales, a desarrollar estrictamente gestiones con esas dos especies, podrían provocar una carga a la biodiversidad, que podría hacer que las mariolas o las soncuano, se afecten en cuanto su número, natalidad, mortalidad, dispersión, etc. conllevando todo ello a pérdida de la variabilidad genética y contingencias negativas en la diversidad biológica desde el punto de vista botánico.

Dicho de otra manera, la decisión inoportuna y alejada de un criterio científico tomada por el Poder Ejecutivo, pone en riesgo las cadenas de polinización, pues todas las especies de abejas actúan en formas distintas en el medio ambiente y la verdad es que lo reglamentado atenta contra el derecho a un ambiente equilibrado claramente tal y como dispone la norma 50 constitucional. Es claro que, al restringirles las opciones en los meliponarios, se exponen incluso en lo personal a multas y hasta a perder sus fuentes de ingresos, pues se establecieron sanciones penales conforme a la norma 21 del decreto que dice: "Artículo 21.- Sanciones: En caso de que el permisionario cometa alguna de las acciones que contravengan lo dispuesto en el permiso otorgado será sancionado conforme a lo establecido en los artículos 95 96 y 99 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre N° 7317". Denota que las normas 95, 96 y 99 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, establecen conductas que no tipifican con lo que se establece en el reglamento cuestionado como incumplimientos, pues para iniciar todas ellas son aplicables a la fauna y hablan de manejo de animales y las abejas no son animales propiamente dichos, pero este aspecto requiere que la Sala se manifieste, pues como han expuesto, vía decreto se les está comprometiendo en delitos que no deberían aplicarles.

Para proseguir con la violación al principio pro natura, la tenemos en el fomento y obligación (bajo penas sancionatorias) de trabajar solo con las mariolas y las soncuano. A la fecha no existe un criterio dentro de la ciencia y la técnica que justifique esa elección salvo la subjetividad y la mera discreción administrativa y ello es muy peligroso, tal y como detallará. Es decir que, sin tener una justificación técnica y dejando de lado la incertidumbre por el riesgo de daño ambiental, los funcionarios públicos limitaron las opciones que habían tenido y esa limitación deviene en una inconstitucionalidad por abusiva y restrictiva, pues existen 56 especies más en Costa Rica con las que podrían trabajar y con las que han trabajado procurando un equilibrio ecosistémico. Advierte que el único factor que importó administrativamente para la gestión de "uso" de las dos especies en materia comercial lo fue, que tanto las Tetragonisca angustula (Mariolas) y Scaptotrigona pectoralis (Soncuano) eran "…las más comunes empleadas en la meliponicultura de Costa Rica...

". Se cuestiona ¿qué estudios llevaron a los funcionarios a considerar que eso era lo oportuno y necesario dentro de la ciencia y la técnica? ¿Qué efectos en los ecosistemas causaría el optar por la restricción o la limitación? ¿Qué significa técnicamente eso de que las dos especies son las más comunes empleadas en nuestro Estado? ¿Existió un censo? ¿Está el Poder Ejecutivo imponiendo normativamente un proceso en la naturaleza que rompe con la selección natural? Por ahora indica que no hay respuestas objetivas. A la fecha nada de lo citado es claro y más bien parece que se optó decidir por mera subjetividad, lo cual sería inconstitucional, así como inconvencional. Bajo ese principio de autorización fácilmente se puede poner en riesgo la biodiversidad, pues no solo se trata de incentivar obligatoriamente a usar dos especies específicas, sino que a lo largo de los años ello podría poner en riesgo las funciones de polinización que las mariolas, o las soncuano hacen en el país y el planeta, por ello es que dice, que con la restricción normativa se violenta el principio pro natura.

En su criterio, es manifiesto que en el Poder Ejecutivo están manipulando la biodiversidad y jugando con sus negocios y es que, en este punto se tiene que recordar que, como meliponarios, no solo consideran que podrían salir sancionados si en una inspección los "descubrieran" con otras especies, sino que les impondrían sanciones por el solo hecho de que se formaran colmenas de otras de las 56 especies que hay descritas para Costa Rica en sus propiedades. Denota que ellos no manipulan a las especies, ni las tienen en cautiverio, por lo que por causas no antrópicas pueden existir nidos de otras especies cerca de sus colmenas que atentarían contra sus negocios y entonces ¿qué deben hacer? ¿Eliminar esas otras abejas que no son de las dos especies autorizadas? Como se puede ver, existen una serie de situaciones irregulares que podrían generar las pésimas decisiones del Poder Ejecutivo. Señala otro escenario: ¿qué pasaría, si por efectos climáticos u otros más que ni se imagina, se dieran desplazamientos de otras especies de esas 417 que existen descritas en el mundo y algunas de esas otras especies llegaran a sus colmenas, o cerca y de pronto les hacen una inspección los funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación?

Pues con base a la norma 21 reglamentaria, les impondrían sanciones sin haber actuado, lo que en su criterio sería inconstitucional, dado que como expuso desde un inicio, las abejas con las que trabajan no están limitadas, ni encerradas y consecuentemente no podrían actuar en contra de la naturaleza impidiendo el paso de las otras tantas especies. Incluso, existiendo 58 especies ahora descritas en promedio para Costa Rica, el limitarlos a 2 especies, les están imponiendo una manifiesta limitación a la libertad de comercio de los productos y subproductos. Tomen nota que la norma 11 dice "se podrá utilizar aquellos productos y subproductos que se generen de las colmenas de las especies Tetragonisca angustula (Mariolas) y Scaptotrigona pectoralis (Soncuano)... " es decir, la norma limitó productos y subproductos de las 58 a solo los que producen dos de ellas y eso es inconstitucional, pues es contrario a lo dispuesto en el numeral 46 constitucional (la norma 28 constitucional también podría estar transgrediéndose), pues no existe una ley que señale lo establecido por el reglamento cuestionado y así se pide declarar.

La pregunta que se hace ahora sería, ¿es viable que sin existir una restricción de rango legal les estén limitando actividades económicas lícitas mediante una regulación administrativa? Por lo anterior pide declarar la inconstitucionalidad de esa limitación prevista en los artículos 5 y 11. En todo caso, para ampliar más el impacto negativo al medio ambiente de permitir que solo dos especies sean las permitidas por vía reglamento, debe saberse que es necesario entender que la meliponicultura (la cría de abejas sin aguijón) no funciona igual que la apicultura tradicional con Apis mellifera. Mientras que la abeja común es una sola especie exótica altamente adaptable, las 58 especies de meliponas son un tejido altamente sensible e interconectado con la selva y el bosque tropical. Existe en la biología el fenómeno de la "Incompatibilidad Morfológica" (Impacto Botánico) donde las abejas meliponas varían en tamaño que van desde diminutas especies de 2 milímetros (como la Plebeia o la Trigonisca) hasta especies grandes de casi 2 centímetros (como la Melipona beecheii o Melipona fasciata).

Las flores nativas tienen estructuras arquitectónicas adaptadas al peso, tamaño de la lengua o glosa y tipo de vibración de una especie específica. Entonces, si solo se autoriza que dos especies sean las permitidas, como en la norma se señala, por "ser las más comunes", las plantas con flores muy estrechas, muy profundas, o que requieren polinización por zumbido (donde la abeja debe vibrar a una frecuencia exacta para que la flor suelte el polen, como los tomates silvestres o las solanáceas) se podrían quedar sin polinizadores si existe un aumento de las mariolas, o las soncuano que son las que les están autorizando y consecuentemente, con base a ello, pueden afirmar que ante el "estímulo forzoso" al que se ven sometidos, podrían venir consecuencias así como posibles daños irreversibles a los ecosistemas nacionales. Expuesto de otra manera, a largo plazo, el bosque definitivamente cambiaría su sensible composición floral, reduciendo la diversidad botánica y limitando los ciclos vitales.

Por ello es, que esa restricción puede ser la causante de pérdida de la biodiversidad y por tanto es que justifican la violación al principio pro natura, pues no se midieron todas las variables de impacto mediante estudios proyectados al futuro. En otro orden de ideas, además de lo anterior, se puede estar a las puertas de una erosión genética por domesticación masiva, pues cuando una actividad se restringe "normativamente" a dos especies, estas pasan de ser vida silvestre en el amplio sentido biológico, a modificar sus hábitos alimenticios y de una u otra manera se "domestican", aunque no tengan encierros por un proceso llamado selección artificial destructiva o negativa por favorecerse a las especies de los extremos de las características que tienen o necesitan las mariolas, o las soncuano, por desfavorecer a las otras 56 especies de abejas en sus trabajos polinizadores. Los meliponicultores ante esta normativa ahora cuestionada y para evitar sanciones como las señaladas, tenderían a estar abiertos a propiciar la multiplicación únicamente de las colmenas que producen más miel, o las que son más mansas de las mariolas, o las soncuano.

Entonces al clonarse por causas normativas antrópicas estas dos y dividir masivamente estas colmenas de dos especies "exitosas", propiciarían -sin dolo, pero por imperativo de la norma- la reducción drásticamente de la variabilidad genética. Por consiguiente, ello puede llevar al colapso silencioso que viene a largo plazo por la falta de diversidad genética, dada la debilidad de los alelos sexuales de las abejas de las especies no seleccionadas por el Poder Ejecutivo, lo que produciría eventualmente más machos diploides (machos estériles que consumen recursos, pero no trabajan). Es decir, en pocas décadas de mantenerse el decreto, Costa Rica podría estar ante un daño irreversible en la biodiversidad y en las abejas mariolas y las soncuano, que son como han expuesto las dos especies permitidas y propiciadas, puesto que también esas especies perderían su resiliencia natural frente a crisis climáticas, o nuevas bacterias.

De hecho, por aspectos como los relatados es que sería oportuno admitir una medida cautelarísima para detener los impactos negativos que se echaron a andar con la publicación del decreto antes de que sea demasiado tarde y caigan en daños irreversibles. En Costa Rica, muchas de las colonias que entran a la meliponicultura provienen de "rescates" en zonas deforestadas por la agricultura, o la urbanización y a partir de ello, si un meliponicultor encuentra un árbol talado con un nido de una de las otras 56 especies prohibidas, no tendrá incentivo legal, económico, ni técnico para salvarlo, ya que poseerlo o transportarlo sería ilegal. Por ello insiste en decir que, al prohibir un manejo amplio, prácticamente el Poder Ejecutivo está condenando a las 56 especies restantes a depender exclusivamente de hábitats perfectamente conservados, los cuales son cada vez más escasos, debido a la fragmentación de la tierra por cambios en el uso del suelo que rompen la territorialidad ecológica.

Dicho de otra manera, si las dos especies permitidas se eligen porque son las más productivas, o porque es lo frecuente, la normativa obligará a los productores de regiones altas, secas, o costeras a introducirlas, aunque no sean nativas de su microclima. Esto convierte, o transforma a estas dos especies abejas meliponas promocionadas y permitidas, en especies invasoras dentro de sus propios territorios que competirán por los huecos de los árboles para anidar y por los recursos florales locales, desplazando agresivamente a todas las otras abejas nativas locales que ya estaban en peligro. Expuesto de otra forma, restringir el catálogo a dos especies aplica una lógica industrial (propia de la cría de vacas, gallinas, o cerdos) a un ecosistema complejo y sensible que es biodiverso y en ello ven una clara violación al numeral 50 constitucional y al principio pro natura. Para proteger la biodiversidad, de acuerdo al principio de progresividad, al menos los funcionarios del Poder Ejecutivo debieron aplicar a meliponicultura listas aprobadas por ecorregión y no como se ha dispuesto unificando a toda Costa Rica, como si no hubiera diversas zonas de vida, según las diferencias altitudinales, o los metros sobre el nivel del mar y otros factores biogeográficos que desde hace años se conocen y han sido estudiados.

Pide que por un momento se piense que el impacto en las dos especies permitidas (a largo plazo) los dirigirá a lo que los biólogos conocen como el efecto de cuello de botella genético que es para el caso, una cuestión que ocurre al concentrar la actividad de meliponicultura en solo dos especies donde por lógica la demanda de nidos aumentará y no se detendrá por limitar a 30 colmenas por meliponario. Señala que se debe tener presente que, si no se maneja con mesura biológica, esto puede llevar a la endogamia (reproducción entre parientes cercanos), lo que debilita su sistema inmunológico y vuelve a las dos especies propensas a desaparecer ante una sola enfermedad. Se podría considerar que un efecto de la limitación de las dos especies en regiones donde antes no eran dominantes generará una competencia feroz por los recursos (néctar y polen), agotando la flora local y un impacto en la biodiversidad y el ecosistema.

A mediano plazo incluso se podría tener una pérdida de la flora especializada, tengamos presente que las abejas nativas meliponas tienen relaciones de coevolución con plantas específicas. Algunas flores solo pueden ser polinizadas por ciertas formas o tamaños de meliponinos como se indicó. Si esas especies se dejan de criar, o disminuyen, las plantas que dependían de ellas podrían extinguirse y ello los llevaría a enfrentarse a una clara vulnerabilidad de los diversos ecosistemas y hasta una crisis en la seguridad alimentaria y por ello se pide la inconstitucionalidad y también una medida cautelarísima, pues el riesgo de daño a la biodiversidad es inminente. No debe dejar de recordar que la biodiversidad funciona como un seguro de vida. Si el ecosistema depende solo de dos especies y llega un parásito, o el cambio climático hace modificaciones drásticas que las afecte, todo el servicio de polinización de la región, o de Costa Rica podría colapsar trayendo ello una extinción local de muchas abejas meliponas.

Por lo que ha señalado, es fundamental mirar y ponderar lo dicho bajo el prisma del principio preventivo y del pro natura y, consecuentemente, declarar como inconstitucional las normas dichas, en el tanto que se promocionan solo dos especies y sus productos y subproductos. Advierte que el riesgo de generar daños es altamente probable y; por ende, reitera que es fundamental acoger esta acción para aplicar en todo su esplendor el principio preventivo. Ruega que se consulte sobre los efectos ambientales y ecosistémicos a mediano y largo plazo de limitar a dos especies las posibilidades que tienen los meliponicultores conforme a esta norma. Considera necesario, que expertos en genética de la Universidad de Costa Rica, o la Universidad Nacional externen sus criterios. Refiere que es claro que, en este caso, el Estado al diferenciar entre especies ha atentado contra la variabilidad genética de dos especies de abejas meliponeras.

Cita el artículo 8 de la Convención de la Diversidad Biológica. Al limitar a dos especies, el Poder Ejecutivo ha puesto en riesgo de daños irreversibles los ecosistemas, amén de que nunca sopesaron las consecuencias de limitar a dos especies de las 58 existentes de abejas meliponeras como las únicas opciones que tienen los gestores de este arte de la meliponicultura. Todo lo dispuesto en la limitación/prohibición señalada debe ser considerado como altamente riesgoso y nada predictivo de lo que es manipular la biodiversidad. No menos importante que la anterior convención, menciona los artículos 1 y 10 del Convenio de Conservación de Biodiversidad y Protección Áreas Silvestres Prioritarias en América Central. En razón de lo citado pide declarar como inconstitucional e inconvencional la norma 5 tercer párrafo y la 11 primer párrafo que limita a dos especies lo que las personas de su gremio pueden usar.

Por su parte, aduce que la norma 11, segundo párrafo lleva también otro supuesto que merece ser comentado para vincularlo a lo anteriormente expuesto sobre el primer párrafo de ese mismo ordinal. Esta disposición señala lo siguiente: "En cuanto a las actividades sin fines comerciales las meliponiculturas podrán hacer uso de otras especies de meliponinos, además, de las previamente mencionadas para fines comerciales... ". En la norma citada referida al primer párrafo no se entiende el por qué, para cuando se trata de fines comerciales, sí opera un criterio restrictivo que no promueve la diversidad biológica de todas las especies. Conforme a la redacción de la norma de marras en su párrafo segundo sí operó al parecer el principio que permite que exista variabilidad genética, que procura evitar la erosión genética de cualquier especie de abeja melipona y así es como debió de haberse redactado el primer párrafo y no se debió haber hecho diferencias en aras de una paridad y para que existiera el principio de igualdad, pensando en hacer un desarrollo sostenible donde exista equidad entre los factores ambientales, los sociales, lo institucional y lo económico, que dispone la norma 33 constitucional en vinculación con la norma 50.

Aclara que, que hoy por hoy, no se sabe por qué se hizo diferencia entre los que trabajan con fines comerciales y los no comerciales, sin ni siquiera existir un censo de apoyo oficial para mesurar los efectos de tener una apertura, o una exclusión, entre los dos tipos de productores. Ahora, si no existen las cifras, ¿cómo se supo o llegó a la conclusión, que los productores sin fines de lucro no iban a causar un problema en la biodiversidad? En fin, sin estadísticas oficiales y nacionales, lo evidente es que los funcionarios que regularon las cosas sin estudios dejaron una serie de huecos al conocimiento que hacen que estén ante inconstitucionalidades y acercándose a un peligroso daño ambiental y así se pide declarar, pues están poniendo en riesgo a las generaciones futuras y al planeta. De la mano con lo anterior, su fundamento en el principio de objetivación lo desarrolla porque este enunciado básico del derecho ambiental ha sido reconocido en reiterados votos constitucionales, tales como los números 2005-14293, 200617126 y 2009-2009.

Incluso en voto del 2022 esta Sala dispuso también un reconocimiento del principio de objetivación en la actividad legislativa que abona a su línea. Entonces, si las potestades legislativas están atadas al principio de objetivación, pues igualmente también las potestades del Poder Ejecutivo y así se pide declarar. Indica que, a la fecha, no encontraron ningún documento científico que respalde que el decreto fuera sustentado en estudios dentro de los parámetros objetivos y por ello existen vicios de constitucionalidad y de inconvencionalidad en las normas 5 tercer párrafo, numeral 11 en su primer párrafo, ordinal 12 incisos e) y f) y el artículo 14. Les parece inconstitucional, por ejemplo, tal y como citó antes, que únicamente se hubiese permitido que dos especies de abejas, sean las autorizadas para que las personas del gremio, puedan trabajarlas, tal y como se cita en los artículos 5 tercer párrafo, numeral 11 en su primero párrafo.

Y lo peor es que al parecer todo se hizo de esa manera porque "son las especies más comunes". La exclusión de las 56 especies distintas a las mariolas y las soncuano fue una decisión fundamentada en la mera discrecionalidad administrativa y ello es absolutamente inconstitucional, así como inconvencional. En ese tanto, todo ese párrafo debe ser excluido del ordenamiento jurídico, pues puede causar a mediano y largo plazo impactos ambientales negativos y daños irreversibles, tanto para las especies involucradas y autorizadas, como para las restantes otras 56 especies y para la biodiversidad en general por aspectos tales como la pérdida de la diversidad genética en las abejas, o en la diversidad biológica de los ecosistemas por perdida de polinizadores, tal y como se explicó. Les parece que fue totalmente desafortunado por lo inconstitucional, el limitarlos a dos especies bajo el argumento señalado en la norma 11 primer párrafo, que simplemente dijo que se tomaba esa decisión porque "son las más comunes empleadas en la meliponicultura de Costa Rica".

Pero se pregunta ¿desde cuándo acá, la variable de que del "empleo de lo más común" es un criterio decisor, desde la ciencia y la técnica, que contribuya y fundamente una decisión tan seria, como lo es el intervenir con especies? La respuesta, conforme a la proporcionalidad y la razonabilidad es clara: estamos ante una manifiesta inconstitucionalidad. Resulta curioso que, en las normas cuestionadas, se externe que, si quiere explotar otras especies distintas a las mariolas o las soncuano, deben elaborar los estudios necesarios, pero ¿dónde están los que desde el Poder Ejecutivo hicieron para la exclusión? Y acá de nuevo hace mención a la gravedad y lo perjudicial de las decisiones estatales, en el tanto hasta les pueden imponer sanciones pecuniarias y de otros tipos, si no acatan lo que a todas luces es incorrecto, tanto para las abejas y para los ecosistemas. Por su parte encuentra otra violación al principio de objetivación en el ordinal 12 inciso e) cuando dice: "Artículo 12.- Establecimiento del meliponario: Para el establecimiento de meliponarios, el interesado deberá cumplir con las siguientes condiciones: ...e.

La cantidad de colmenas por meliponario se establecerá según el tipo de actividad. Para la actividad con fines comerciales se permite un máximo de treinta (30) colmenas por meliponario, respetando los radios de desplazamiento según la especie (pequeñas. Medianas y grandes). Para la actividad sin fines comerciales se permite un máximo de cinco (5) colmenas...". Acá la confrontación con la Constitución y el principio de tutela científica está dada en el establecimiento de los números subjetivos de colmenas máximas autorizadas, pues esa determinación fue antojadiza y meramente discrecional. Se pregunta ¿bajo qué criterios científicos se determinó que 30 colmenas por meliponario comercial era lo oportuno? ¿Qué efectos tendrá ese número de colmenas en la biodiversidad? ¿Por qué el número 30 fue lo máximo y no 70? Y las mismas preguntas van para los meliponarios no comerciales. ¿Dónde están las estadísticas y los censos nacionales hechos para saber que no existen incluso más meliponarios no comerciales, que los que sí comercializan los productos y subproductos?

Como no existen estudios para lo anterior, es claro que dicho inciso e) debe ser declarado como inconstitucional por abusivo y por ser una decisión meramente arbitraria fuera de todo criterio de razonabilidad y proporcionalidad. Otro aspecto que por omisión se dio fue el que no se le estableció nada respecto a los meliponarios que trabajan simplemente en educación ambiental y el ecoturismo, es decir, que sí lucran con el ecoturismo, pero no tienen como fin la comercialización de los productos ni subproductos de lo que generan las abejas. El último párrafo del numeral 12 dice: "Para actividades de conservación, educación, investigación, reproducción, reintroducción, restauración y exhibición de meliponinos, regirán las disposiciones de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre N°. 7317 sus reformas y su reglamento..." ¿los que hacen solo educación y ecoturismo cuántas colmenas pueden tener sino persiguen un fin de lucro en los productos y esta actividad no está contemplada en la Ley?

¿Cuántas colmenas pueden tener? ¿De qué especies de meliponas? Todo lo anterior es una gran omisión que evidencia los fines meramente economicistas de quien elaboró el decreto. La norma 12 inciso f también está permeada por la inconstitucionalidad al violentar el principio de tutela científica. El inciso f dice: "Entre el meliponario y la presencia de monocultivos (cítricos, melón, sandía, piña, tomate, chile, banano, entre otros), con uso de pesticidas debe existir una distancia mínima de quinientos metros (500 m) para especies pequeñas, dos kilómetros (2 km) para especies medianas y tres kilómetros y medio (3.5 km) para especies grandes. Si en dichos monocultivos se utiliza aeronaves para aplicar los agroquímicos o hay actividades de animales estabulados, la distancia debe superar las siguientes distancias: un kilómetro (l Km) en especies pequeñas, dos kilómetros y medio (2.5 km) en especies medianas y cuatro kilómetros (4 km) en especies grandes.

Se pregunta, ¿qué criterios y estudios científicos se siguieron para determinar esas distancias? Y como ello no está definido para Costa Rica, es claro que contraviene el principio de objetivación. Existen más factores que las simples distancias para determinar lo que es oportuno o no y dependiendo de la topografía y de factores climáticos, se podrían determinar otras distancias mayores o menores incluso. Por lo dicho, pide que se declare inconstitucional dicho inciso del numeral 12. En lo anterior y con base al principio pro actione también se aprecian limitaciones a la comercialización, a la libre empresa y al derecho al trabajo y así se pide declarar. Por otro lado, la norma 14 también tiene elementos no respaldados en la ciencia y la técnica. La norma dice: "Artículo 14.- Obtención de las Colmenas: Se autoriza únicamente la obtención de colmenas mediante el uso de hasta un máximo de diez dispositivos atrayentes en un mismo sitio (los cuales deberán ser colocados en el mismo inmueble donde se ubica u ubicará el meliponario) o cuando estas provengan de un rescate previamente autorizado por el SINAC quien emitirá los lineamientos correspondientes ...”.

Se cuestiona de ¿dónde se extrajo ese parámetro numérico de un máximo de 10 dispositivos atrayentes en un mismo sitio dentro de un inmueble, o cuando provengan las colmenas de sitios de rescate? Y como no existen estudios dentro del expediente administrativo, es claro que ello no se respaldó en nada vinculante para Costa Rica y por lo expuesto, no caben estudios para otros Estados si es que existieran, pues como han visto existen muchísimas especies y todas ellas tienen comportamientos distintos y no se pueden extrapolar resultados. Aduce también que, si su gremio no cumple con ese máximo numérico permitido, podrían ser sancionados por aspectos que no se justificaron y por ello este numeral completo debe ser declarado como inconstitucional. Indica que es claro que, al restringirles las opciones en los meliponarios, los exponen incluso en lo personal a sanciones, multas y hasta a perder sus fuentes de ingresos, pues se establecieron vinculaciones a delitos conforme a la norma 21 del decreto que dice: "Artículo 21.- Sanciones: En caso de que el permisionario cometa alguna de las acciones que contravengan lo dispuesto en el permiso otorgado será sancionado conforme a lo establecido en los artículos 95 96 y 99 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre.

N° 7317". Las normas 95, 96 y 99 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, establecen conductas penales que no tipifican con lo que se establece en el reglamento cuestionado como incumplimientos, pero este aspecto requiere que la Sala se manifieste, pues como han expuesto, vía decreto se les está comprometiendo en delitos que no deberían aplicarles a los del gremio. Se puede decir que es vía decreto que se busca crear penas y sanciones y ello sería inconstitucional y así se pide declarar, considerando la norma 21 como transgresora del principio nullum crimen, nulla poena sine lege previsto en la norma 39 constitucional. Dicho de otra manera, el restringir a dos especies, o limitar la venta de productos y subproductos solo a los provenientes de las Tetragonisca angustula (Mariolas) y Scaptotrigona pectoralis (Soncuano) o el salirse de las disposiciones establecidas en la norma 12 incisos e) y f), o de las distancias previstas en la norma 14 son situaciones no respaldadas en ninguna ley y en -ese tanto no deberían redireccionar a sanciones como las enumeradas en los ordinales 95, 96 y 99 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y en razón de lo anterior, lo dispuesto en el artículo 21 sería inconstitucional.

También se violenta con lo anterior la norma 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su artículo 15.1. Pide que se indique que, redireccionar ciertas conductas o actuaciones de los meliponarios, a delitos, vía decreto, es inconstitucional. Lo expuesto, si no es considerado inconstitucional, al menos amerita que desde esta Sala exista un criterio interpretativo para seguridad jurídica suya, y por esa razón pide que se emita una valoración u opinión que colabore a interpretar de la mejor manera esa vinculación que se hace entre el arte y labor que desarrollan con la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación de la accionante proviene de la existencia de intereses difusos, al estar de por medio la protección al ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción. Efectos jurídicos de la interposición de la acción: La publicación prevista en el numeral 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional tiene por objeto poner en conocimiento de los tribunales y los órganos que agotan la vía administrativa, que la demanda de inconstitucionalidad ha sido establecida, a los efectos de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho pronunciamiento del caso. De este precepto legal se extraen varias reglas. La primera, y quizás la más importante, es que la interposición de una acción de inconstitucionalidad no suspende la eficacia y aplicabilidad en general de las normas. La segunda, es que solo se suspenden los actos de aplicación de las normas impugnadas por las autoridades judiciales en los procesos incoados ante ellas, o por las administrativas, en los procedimientos tendientes a agotar la vía administrativa, pero no su vigencia y aplicación en general.

La tercera regla, es que la Sala puede graduar los alcances del efecto suspensivo de la acción. La cuarta es que –en principio-, en los casos de acción directa, que se acude en defensa de intereses difusos, como en este caso, no opera el efecto suspensivo de la interposición (véase voto n.° 537-91 del Tribunal Constitucional). La quinta regla es que cuando lo alegado es una omisión inconstitucional, no procede ordenar suspensión alguna, dicho en otras palabras, impedir que se realice la conducta omisa, ni la realización de esta última, toda vez que esto, en el último supuesto, implicaría resolver interlocutoriamente la acción de inconstitucionalidad. La sexta regla es que cuando se trata de la impugnación de normas procesales, se suspende su aplicación en el acto procesal que deban aplicarse. Ergo, si no son normas procesales las que se impugnan, lo único que se suspende es el dictado de la resolución final.

Es decir, la suspensión de la aplicación de las normas impugnadas, en sede administrativa, solo opera en aquellos casos donde existe un proceso de agotamiento de vía administrativa, lo cual supone la interposición de un recurso de alzada o de reposición contra el acto final por parte de un administrado. Donde no existe contención en relación con la aplicación de la norma, no procede la suspensión de su eficacia y aplicabilidad. En otras palabras, en todos aquellos asuntos donde no existe un procedimiento de agotamiento de vía administrativa, en los términos arriba indicados, la norma debe continuarse aplicando, independientemente de si beneficia -acto administrativo favorable- o perjudica al justiciable -acto desfavorable no impugnado-. Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese.

Se hace saber además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas. La contestación a la audiencia conferida en esta resolución deberá ser presentada una única vez, utilizando solo uno de los siguientes medios: documentación física presentada directamente en la Secretaría de la Sala; el sistema de fax; documentación electrónica por medio del Sistema de GESTIÓN EN LÍNEA; o bien, a la dirección de correo electrónico Informes-SC@poder-judicial.go.cr, la cual es correo exclusivo dedicado a la recepción de informes. En cualquiera de los casos, la contestación y demás documentos deberán indicar de manera expresa el número de expediente al cual van dirigidos.

La contestación que se rindan por medios electrónicos, deberá consignar la firma de la persona responsable que lo suscribe, ya sea digitalizando el documento físico que contenga su firma, o por medio de la firma digital, según las disposiciones establecidas en la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, a efectos de acreditar la autenticidad de la gestión. Se advierte que los documentos generados electrónicamente o digitalizados que se presenten por el Sistema de Gestión en Línea o por el correo electrónico señalado, no deberán superar los 3 Megabytes. Notifíquese.