Water Disconnection for Nonpayment and Accessible Public SupplySuspensión del agua por morosidad y fuente pública accesible

Document Review Case File: 26-033222-0007-CO Decision No. 2026038811 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:30 a.m. on 8 October 2026.

Amparo proceeding processed under case file number 26-033222-0007-CO, filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], against the MUNICIPALIDAD DE PARAISO.

BACKGROUND:

1. 1By a brief filed with the Office of the Clerk of this Chamber on 9 September 2026, the amparo applicant files an amparo application against the MUNICIPALIDAD DE PARAISO. The applicant states that he is an older adult and that his water service was disconnected. Despite this, no public water source was installed; therefore, he considers his fundamental rights to have been violated. He requests that the application be granted.
2. 2By a decision of the President issued at 8:44 a.m. on 18 September 2026, this amparo proceeding was admitted for processing.
3. 3Michaell Álvarez Quirós, in his capacity as Mayor of Paraíso, states under oath that:

“(…) FIRST: The applicant, [Nombre 001], files an amparo application against the Municipalidad de Paraíso, alleging that his drinking-water service was suspended and that, subsequently, no public water source was installed from which he could obtain water. SECOND: It is true that the drinking-water service associated with meter No. 0000035672 was suspended by the Municipal Water Utility; however, that action was taken strictly because of the delinquent status of the subscriber’s account and was carried out pursuant to the powers granted by the Reglamento del Acueducto Municipal de Paraíso. THIRD: As shown by the account statement issued by the Municipal Tax Administration, Mr. [Nombre 001] has had overdue obligations for drinking-water service since 2021, resulting in prolonged delinquency over several years. As of 23 September 2026, the total recorded debt amounted to ₡[Valor 002]. FOURTH: The suspension of service was neither arbitrary nor exceptional; rather, it formed part of the ordinary collection-management and delinquency-control procedures applied by the Municipal Water Utility to users who fail to meet their financial obligations. FIFTH: The operating record entitled Libro63 Y 64 LUNES 24-08-2026, corresponding to suspensions carried out by the Municipal Water Utility, expressly lists the applicant’s name in association with meter No. 0000035672 and includes the notation ‘Traerse medidor’ [Bring back meter], as part of the ordinary actions taken by the administration regarding services in delinquent status. SIXTH: The municipal action was based on Article 46 of the Reglamento del Acueducto Municipal, which provides: ‘The Municipalidad de Paraíso is authorized to issue an order suspending drinking-water service for nonpayment.’ Consequently, the challenged suspension constitutes the regular exercise of a power recognized by regulation as belonging to the Municipal Administration. II. EXISTING TECHNICAL CONDITIONS IN THE EL CALVARIO SECTOR. SEVENTH: At the time of the events alleged by the applicant, the Calle El Calvario sector was undergoing work pursuant to a comprehensive hydraulic-infrastructure renewal project undertaken by the Municipal Water Utility. EIGHTH: That project consisted of replacing the existing network with a new conduit constructed using high-density polyethylene (HDPE) pipes, a technology that provides greater hydraulic safety, durability, and reduction of losses. NINTH: According to the technical study prepared for the work, the project contemplated the installation of a total of 1.444 linear meters of HDPE piping of different diameters, including 4-inch, 3-inch, and 2-inch networks, carried out directly by the municipality. TENTH: Furthermore, through official letter MUPA-ACUE-CAEN-0232-2026 Respuesta Concejo Trabajos en el Calvario, the Municipal Water Utility officially informed the Municipal Council and the Mayor’s Office that the work included replacing drinking-water pipes, conducting hydraulic tests, verifying watertightness, and eliminating leaks on Calle El Calvario. ELEVENTH: During the execution of this work, the old piping was progressively taken out of operation and replaced with the new infrastructure, a situation that caused temporary operational changes in the sector’s distribution network. TWELFTH: The project used heat-fusion systems to assemble the new HDPE pipes, a technical process requiring specific implementation conditions and expressly identified in the municipal reports as one of the circumstances that affected the progress of the work. THIRTEENTH: Consequently, any assessment of whether it was materially possible to enable certain temporary connection points or perform work on the preexisting network must take into account that the system was undergoing a comprehensive and technically complex transformation intended to strengthen the public service in the future. III. THE HUMAN RIGHT TO WATER AND THE APPLICANT’S DELINQUENCY. FOURTEENTH: The Municipalidad de Paraíso fully recognizes access to drinking water as a fundamental human right and provides the public service in accordance with that principle. FIFTEENTH: Nevertheless, the Costa Rican legal system also recognizes users’ obligation to contribute financially to maintaining the service through the timely payment of legally approved rates. SIXTEENTH: Access to drinking water does not exempt users from complying with their financial obligations or prevent water-supply system operators from adopting regulatory suspension measures in cases of prolonged and repeated noncompliance. SEVENTEENTH: In the present case, the suspension was not based on arbitrary or discriminatory criteria, but on an objective situation of delinquency accumulated over several years and duly recorded in the municipal systems. EIGHTEENTH: The Administration acted in the exercise of powers expressly granted by the Reglamento del Acueducto Municipal, in accordance with criteria of legality, reasonableness, the financial sustainability of the service, and protection of the public interest. IV. THE PUBLIC WATER SOURCE MENTIONED IN ARTICLE 47 OF THE REGULATION. NINETEENTH: The applicant bases part of his claim on the application of Article 47 of the Reglamento del Acueducto Municipal. TWENTIETH: In that regard, it must be noted that this regulatory provision cannot be interpreted and applied in isolation or without regard to the actual technical conditions of the system. TWENTY-FIRST: At the time of the events, the sector in which the applicant’s property is located was undergoing hydraulic-infrastructure replacement work, including the progressive removal of the former network and the installation of new HDPE conduits, circumstances that directly affected the system’s operational capabilities. TWENTY-SECOND: The Municipality acted according to legitimate technical and operational criteria, while simultaneously seeking to ensure the continuation of the improvement work, the safety of the infrastructure, and the proper administration of the public service. V. ABSENCE OF ANY VIOLATION OF FUNDAMENTAL RIGHTS. TWENTY-THIRD: The facts set forth above establish that: a) There was a significant and prolonged debt for drinking-water service. b) The suspension was carried out pursuant to Article 46 of the Reglamento del Acueducto Municipal. c) The measure was applied within the ordinary administrative procedures used for other users in delinquent status. d) The sector in which the property is located was undergoing a project to replace and modernize the municipal hydraulic infrastructure. e) The administrative action was based on technical, financial, and regulatory criteria, without arbitrariness, persecution, discrimination, or misuse of power. TWENTY-FOURTH: Consequently, there is no unlawful impairment of fundamental rights attributable to the Municipalidad de Paraíso that would justify granting this amparo application. (…)” (sic).

He requests that the application be denied.

1. 4The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Cruz Castro drafts the decision; and, REASONS:

I. SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION

The applicant considers that his fundamental rights have been infringed. He states that he is an older adult whose public water service was disconnected. Despite this, he complains that no public water source was installed.

II. PROVEN FACTS

The following facts, which are relevant to the resolution of this matter, are deemed duly proven:

The protected person is a resident of the “Calle El Calvario” sector in the canton of Paraíso (undisputed fact).

On an undetermined date, the drinking-water service associated with meter No. 0000035672, corresponding to the protected party, was suspended by the Municipal Water Utility. That action was taken because of the delinquent status of the subscriber’s account (see the report submitted and the documentation provided).

As shown by the account statement issued by the Municipal Tax Administration, the protected person has had overdue obligations for drinking-water service since 2021, resulting in prolonged delinquency over several years, the total amount of which was ₡[Valor 002] as of 23 September 2026 (see the report submitted and the documentation provided).

The service-suspension order was issued and enforced on account of the entirety of that accumulated debt, with no evidence that it was limited to the most recent overdue and unpaid monthly bill (see the report submitted and the documentation provided).

At the time of the events alleged by the applicant, the Calle El Calvario sector was undergoing work pursuant to a comprehensive hydraulic-infrastructure renewal project undertaken by the Municipal Water Utility. This prevented the installation of a public water source for the protected person’s access (see the report submitted and the documentation provided).

III. UNPROVEN FACTS

The following facts, which are relevant to the resolution of this matter, are deemed unproven: First. That, after the public water service was suspended, the respondent municipality installed a public water source for the protected person’s access. Second. That the suspension of service was based strictly on the nonpayment of the most recent monthly drinking-water bill, or that the protected person was allowed to pay that bill without such payment being conditioned on payment of the accumulated debt.

IV. THE SPECIFIC CASE

After analyzing the evidence provided, this Court finds that the protected person is a resident of the “Calle El Calvario” sector in the canton of Paraíso. It further finds that, on an undetermined date, the drinking-water service associated with meter No. 0000035672, corresponding to the protected party, was suspended by the Municipal Water Utility. That action was taken because of the delinquent status of the subscriber’s account. In relation to the foregoing, the account statement issued by the Municipal Tax Administration shows that the protected person has had overdue obligations for drinking-water service since 2021, resulting in prolonged delinquency over several years. It is also established that, at the time of the events alleged by the applicant, the Calle El Calvario sector was undergoing work pursuant to a comprehensive hydraulic-infrastructure renewal project undertaken by the Municipal Water Utility. This prevented the installation of a public water source for the protected person’s access.

V.With respect to the installation of a public water source, this Chamber ruled in judgment number 2020-17717, issued at 9:20 a.m. on 18 September 2020, as follows:

“(…) Under conditions similar to the facts examined here, this Chamber, by decision 2019021906, the following (sic):

‘Now, taking the cited precedent into consideration, although the suspension of water service due to an outstanding debt is reasonable, that action must be accompanied by the installation of a public water source no more than 50 meters away, in order to safeguard the protected person’s right of access to drinking water. In that regard, the Chamber, by judgment No. 2018-004812, issued at 9:30 a.m. on 23 March 2018, ruled:

“V. Without prejudice to the foregoing, this Court has established that, if the regular supply is to be suspended, the responsible company or entity must make available to the interested party a public water source located within 50 meters, from which that person may obtain this vital resource. Because the right to health, derived from Article 21 of the Political Constitution, is implicated, drinking-water service must be accessible to every person (judgment 2003-01185, issued at 9:40 a.m. on 14 February 2003). In other words, when the drinking-water supply to domestic consumers is interrupted for nonpayment, the user must have a free source of supply, namely a public water source that is accessible so that, through reasonable diligence, the user may obtain water for essential activities (to that effect, see judgment No. 2017-16420, issued at 9:15 a.m. on 13 October 2017).” (…)’ (emphasis not in the original).

Subsequently, this Chamber, in judgment No. 2022-004589, issued at 9:15 a.m. on 25 February 2022, held, insofar as relevant:

‘VII.- With respect to the public water source, on 21 January 2022 a public water source was installed beside the dwelling in which the protected party resides. Subsequently, on 28 January 2022, officials of the Municipalidad de Oreamuno conducted an inspection and found an illegal connection; accordingly, the water connection was removed and the public water source was relocated to a distance of 76 meters. Contrary to the applicant’s assertion, the public water source was initially installed beside the property in which she resides and was then relocated to a distance of 76 meters. Although there is insufficient evidence to conclude that the events occurred as the protected party alleged, it is nevertheless true that the public water source was relocated in clear violation of this Court’s jurisprudential rule on the matter: the public water source must be located no more than 50 meters away. Accordingly, the Constitutional Chamber must also intervene with respect to this particular issue’ (emphasis not in the original).

Thereafter, by decision No. 2022-005659, issued at 9:20 a.m. on 11 March 2022, this Court ruled as follows:

‘[I]t is established that the applicant’s drinking-water service was suspended at 9:54 a.m. on 14 February 2022 because of the failure to pay the bill for January 2022. Since 15 January 2022, the respondents proceeded, as required, to install a public water source at NIS CED01, at a distance of 50 meters south and 15 meters west of the applicant’s property. In this regard, the respondent Institute acted in accordance with the applicable rules when it suspended the service for failure to pay the previous month’s bill; however, the public water source was installed more than 50 meters from the property, thereby violating her fundamental rights. In view of the foregoing, this amparo application must be granted’ (emphasis not in the original).

Those considerations apply to the case under examination because this Court finds no reason to depart from the position stated in the judgments partially transcribed above, nor any grounds for assessing the situation presented differently, given that, in the present matter, as in the cited precedents, the public water source was installed at a distance exceeding the fifty meters that this jurisdiction has established as reasonable. In view of the foregoing, a violation of the protected party’s fundamental rights regarding this particular matter is established and, consequently, the application is granted, with the consequences to be stated in the operative portion of this judgment” (emphasis in the original).

Based on the foregoing, the alleged violation is established because, under the applicable rules and the constitutional jurisprudence previously cited, although the Administration is authorized to suspend drinking-water service for nonpayment, that measure must be accompanied by the installation of a public water source or water tap (paja de agua) that allows the user to meet basic needs. In this specific case, it was not established that the respondent authorities had installed a water tap or adopted any other measure that would allow the protected person to obtain water following the suspension of service. Although the respondent authorities stated that hydraulic-infrastructure renewal work was being carried out in the sector, that circumstance did not exempt them from complying with this obligation, because they were required to adopt the measures and undertake the coordination necessary to guarantee an alternative water source while the work was being performed. Consequently, because it has not been shown that such a supply was provided, a violation of fundamental rights is established and the application is granted.

Furthermore, the maximum distance of fifty meters is not a purely numerical parameter. This Chamber clarified that point in judgment No. 2026-015401, issued at 9:20 a.m. on 30 April 2026, in which it stated:

“(…) The jurisprudential parameter concerning distance is not merely a numerical formula, but a concrete manifestation of the principle of material accessibility of the right to water. In other words, the existence of a water outlet within a fifty-meter radius is insufficient if, in order to use it, the person must face objective risks, overcome physical obstacles, or assume disproportionate burdens incompatible with reasonable diligence. The constitutional standard requires a nearby and genuinely usable water source. (…)” Similarly, that same judgment stated:

“(…) The Chamber has repeatedly held that disconnection of the supply for delinquency is permissible only because of the failure to make timely payment of the most recent overdue monthly amount; accumulated amounts corresponding to earlier periods are debts enforceable through ordinary legal collection procedures, but do not, by themselves, authorize depriving a person of the essential drinking-water service.

In the matter under examination (sub examine), the proven facts show that the municipal debt included not only charges related to water service but also taxes and other municipal services, with respect to which a payment arrangement had even been formalized in December 2020. It is also established that various partial payments were made during 2021. However, the Municipality does not establish with precision that the suspension ordered on 20 July 2022 was based strictly on the nonpayment of the most recent monthly drinking-water bill. Nor does it show that reconnection of the service depends exclusively on payment of that most recent overdue amount. Rather, the sequence of events reasonably indicates that restoration of service is conditioned on payment of the accumulated historical debt or full compliance with the arrangement entered into, which is incompatible with current constitutional doctrine. The Administration may not use the suspension of drinking-water service as an indirect means of exerting pressure to collect past obligations or other taxes unrelated to the most recent bill due.” Consequently, the public water source to be installed must be located no more than fifty meters from the protected person’s dwelling and must also be in a safe and materially accessible location; likewise, suspension is permissible only for nonpayment of the most recent service bill.

VI. SCOPE OF SERVICE SUSPENSION FOR DELINQUENCY

The violation is not limited to the failure to install the public water source. The report submitted and the documentation provided show that the suspension order was issued on account of the entirety of the debt accumulated since 2021, which amounted to ₡[Valor 002] as of 23 September 2026, and not solely on account of the most recent overdue and unpaid monthly bill. Regarding this issue, this Chamber held as follows in judgment No. 2026-015401, issued at 9:20 a.m. on 30 April 2026:

“(…) Although this Court has recognized that entities administering the service are authorized to suspend it when a user is delinquent, that power is not absolute and may not be exercised in an unreasonable or disproportionate manner or in a manner that impairs the essential content of the right to water. Accordingly, every suspension measure must reconcile the Administration’s collection interest with the enhanced protection warranted by access to this vital resource. (…) The Chamber has repeatedly held that disconnection of the supply for delinquency is permissible only because of the failure to make timely payment of the most recent overdue monthly amount; accumulated amounts corresponding to earlier periods are debts enforceable through ordinary legal collection procedures, but do not, by themselves, authorize depriving a person of the essential drinking-water service. (…) The Administration may not use the suspension of drinking-water service as an indirect means of exerting pressure to collect past obligations or other taxes unrelated to the most recent bill due. (…)” That position is consistent with this Court’s earlier jurisprudence. In judgment No. 2017-013012, issued at 9:30 a.m. on 18 August 2017, the Chamber reiterated the ruling in judgment No. 2016-1843, issued at 10:20 a.m. on 5 February 2016, in the following terms:

“IV.- SUSPENSION OF DRINKING-WATER SUPPLY SERVICE. This Chamber has also clarified in its jurisprudence that, even though access to drinking water is both a service and a fundamental right, it is provided for a fee, and a user’s delinquency may therefore authorize the service provider to suspend it. However, when a basic service of an essential nature, such as drinking-water supply service, is disconnected, this Chamber has stated that a series of requirements and minimum safeguards must be met. (…) More recently, in judgment No. 2011-006855, issued at 11:21 a.m. on 27 May 2011, this Chamber reiterated: ‘The jurisprudential line of this Constitutional Chamber is clear in establishing that, although the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados may disconnect drinking-water supply service because of current delinquency, it must simultaneously guarantee the supply of water through an easily accessible public water source (…)’.” Subsequently, in judgment No. 2017-011001, issued at 9:30 a.m. on 14 July 2017, when applying that line of jurisprudence, this Court expressly considered that the suspension was based on a single unpaid bill and held as follows:

“(…) it has been duly established that the service was suspended at 10:55 a.m. on 5 June of the current year because one bill, which had been due since 26 May 2017, remained unpaid as of that date. The Chamber likewise finds that, when the service was disconnected, the corresponding public water source was installed (…), thereby guaranteeing access to drinking-water service. (…)” Similarly, in decision No. 2022-005659, cited above, the suspension of service “for failure to pay the previous month” was found to comply with the applicable rules. It follows from the foregoing that the authority to suspend drinking-water service is based on the failure to make timely payment of the most recent overdue monthly bill, not on the accumulated historical balance, which must be pursued through the ordinary collection procedures available to the Administration. Depriving an older adult of a service essential to health and life in order to compel payment of obligations accumulated over several years is a disproportionate and unreasonable measure in relation to the legitimate objective of ensuring payment for the service.

In this specific case, the respondent Municipality suspended the service because of the total amount owed, when suspension was permissible only because of the most recent unpaid bill, and it also failed to install a public water source no more than 50 meters from the protected person’s dwelling. Both matters constitute a violation of the protected party’s fundamental rights. The suspension order must therefore be annulled, without prejudice to the Administration’s authority to issue a new order limited solely to the most recent unpaid bill and accompanied by a public water source under the terms stated in this judgment. The protected person must also be allowed to pay the most recent monthly bill without such payment being conditioned on payment of the accumulated debt or other charges, without prejudice to the Municipality’s pursuit, through ordinary procedures, of any collection actions available under the law. Finally, as stated in judgment No. 2026-015401, any dispute concerning the existence, amount, or validity of the debt is a matter of ordinary legality outside this jurisdiction.

VII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that, if they submitted any paper documents, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computing, magnetic, optical, or telematic device or produced using new technologies, those materials must be collected from the Court within a maximum period of 30 business days following notice of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The application is GRANTED. The order suspending the drinking-water service associated with meter No. 0000035672 is annulled, without prejudice to the Administration’s authority to issue a new order limited solely to the most recent overdue and unpaid monthly bill, provided that the protected party is guaranteed a public water source no more than 50 meters from his dwelling, in a safe and materially accessible location. MICHAELL ÁLVAREZ QUIRÓS, in his capacity as Mayor of Paraíso, or whoever holds that office, is ordered to issue the appropriate directives and undertake the necessary coordination so that the protected party is immediately allowed to pay the most recent monthly drinking-water service bill without such payment being conditioned on payment of the accumulated debt or other charges, and so that service is restored if that most recent bill is not in default. Until that occurs, a public water source must be installed no more than 50 meters from the protected party’s dwelling, in a safe and materially accessible location.

The respondent authorities are advised that, pursuant to Article 71 of the Law Governing This Jurisdiction, any person who receives an order issued in an amparo proceeding that the person must comply with or enforce, and who fails to comply with or enforce it, will be subject to imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not punishable by a more severe penalty. The Municipalidad de Paraíso is ordered to pay the costs and the damages caused by the events underlying this ruling, which shall be quantified during enforcement of the judgment before the administrative-litigation jurisdiction. Let notice be given.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-033222-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del ocho de octubre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita bajo el número de expediente 26- 033222-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la MUNICIPALIDAD DE PARAISO.

RESULTANDO:

1. 1Mediante escrito presentado en la secretaría de esta Sala el 9 de setiembre de 2026, la persona recurrente presenta recurso de amparo, contra la MUNICIPALIDAD DE PARAISO. Manifiesta que es una persona adulta mayor y, le cortaron el agua. Pese a esto, no se colocó una fuente de agua pública, por lo que, estima vulnerados sus derechos fundamentales. Pide se declare con lugar el recurso.
2. 2Por resolución de Presidencia de las 8:44 horas del 18 de setiembre de 2026, se le dio curso al presente amparo.
3. 3Informan bajo juramento, Michaell Álvarez Quirós, en condición de alcalde de Paraíso, que:

“(…) PRIMERO: El recurrente, [Nombre 001], interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Paraíso alegando que se le suspendió el servicio de agua potable y que, posteriormente, no se instaló una fuente pública para abastecerse del recurso hídrico. SEGUNDO: Es cierto que el servicio de agua potable asociado al medidor N.°0000035672 fue suspendido por el Acueducto Municipal; sin embargo, dicha actuación obedeció estrictamente a la condición de morosidad existente en la cuenta del abonado y fue ejecutada conforme a las facultades que otorga el Reglamento del Acueducto Municipal de Paraíso. TERCERO: Conforme consta en el estado de cuenta emitido por la Administración Tributaria Municipal, el señor [Nombre 001] mantiene obligaciones vencidas por concepto del servicio de agua potable desde el año 2021, acumulando una morosidad prolongada durante varios años. Al 23 de septiembre de 2026, la deuda total registrada ascendía a ₡[Valor 002]. CUARTO: La suspensión del servicio no fue arbitraria ni excepcional, sino que formó parte de los procedimientos ordinarios de gestión de cobro y control de morosidad aplicados por el Acueducto Municipal a los usuarios que incumplen sus obligaciones económicas. QUINTO: En el registro operativo denominado Libro63 Y 64 LUNES 24-08-2026, correspondiente a las suspensiones realizadas por el Acueducto Municipal, consta expresamente el nombre del recurrente, asociado al medidor N.° 0000035672, consignándose la observación "Traerse medidor", como parte de las acciones ordinarias ejecutadas por la administración respecto de servicios en condición de morosidad. SEXTO: La actuación municipal tuvo como fundamento normativo el artículo 46 del Reglamento del Acueducto Municipal, el cual establece: "La Municipalidad de Paraíso se encuentra facultada para dictar la orden de suspensión del servicio de agua potable por falta de pago." En consecuencia, la suspensión cuestionada constituye el ejercicio regular de una potestad reglamentariamente reconocida a la Administración Municipal. II. SOBRE LAS CONDICIONES TÉCNICAS EXISTENTES EN EL SECTOR DE EL CALVARIO SÉTIMO: Al momento de ocurrir los hechos alegados por el recurrente, el sector de Calle El Calvario se encontraba siendo intervenido mediante un proyecto integral de renovación de infraestructura hidráulica promovido por el Acueducto Municipal. OCTAVO: Dicho proyecto consistió en la sustitución de la red existente por una nueva conducción construida mediante tuberías de polietileno de alta densidad (HDPE), tecnología que ofrece mayores condiciones de seguridad hidráulica, durabilidad y reducción de pérdidas. NOVENO: Conforme al estudio técnico elaborado para la obra, el proyecto contempló la instalación total de 1.444 metros lineales de tubería HDPE de distintos diámetros, incluyendo redes de 4 pulgadas, 3 pulgadas y 2 pulgadas, ejecutadas bajo la modalidad de administración directa municipal. DÉCIMO: Asimismo, mediante el oficio MUPA-ACUE-CAEN-0232-2026 Respuesta Concejo Trabajos en el Calvario, el Acueducto Municipal informó oficialmente al Concejo Municipal y a la Alcaldía que los trabajos comprendían la sustitución de tuberías de agua potable, pruebas hidráulicas, verificación de estanqueidad y eliminación de fugas en Calle El Calvario. UNDÉCIMO: Durante la ejecución de dichas obras, la tubería antigua fue progresivamente retirada de operación y sustituida por la nueva infraestructura, situación que generó modificaciones operativas temporales en la red de distribución del sector DUODÉCIMO: El proyecto utilizó sistemas de termofusión para el ensamblaje de las nuevas tuberías de HDPE, proceso técnico que requiere condiciones específicas de ejecución y que fue expresamente señalado en los informes municipales como una de las circunstancias que incidieron en el desarrollo de los trabajos. DÉCIMO TERCERO: Por consiguiente, cualquier valoración respecto a la posibilidad material de habilitar determinados puntos de conexión provisionales o efectuar intervenciones sobre la red preexistente debe analizarse considerando que el sistema se encontraba siendo objeto de una transformación integral y técnicamente compleja orientada al fortalecimiento futuro del servicio público. III. SOBRE EL DERECHO HUMANO AL AGUA Y LA MOROSIDAD DEL RECURRENTE DÉCIMO CUARTO: La Municipalidad de Paraíso reconoce plenamente el acceso al agua potable como un derecho humano fundamental y orienta la prestación del servicio público bajo dicho principio. DÉCIMO QUINTO: No obstante, el ordenamiento jurídico costarricense también reconoce la obligación de los usuarios de contribuir económicamente al sostenimiento del servicio mediante el pago oportuno de las tarifas legalmente aprobadas. DÉCIMO SEXTO: El acceso al agua potable no exonera a los usuarios de cumplir sus obligaciones económicas ni impide a los operadores de los sistemas de abastecimiento adoptar medidas reglamentarias de suspensión cuando exista un incumplimiento prolongado y reiterado. DÉCIMO SÉPTIMO: En el presente caso, la suspensión no obedeció a criterios arbitrarios ni discriminatorios, sino a una situación objetiva de morosidad acumulada durante varios años, debidamente registrada en los sistemas municipales. DÉCIMO OCTAVO: La Administración actuó en ejercicio de competencias expresamente otorgadas por el Reglamento del Acueducto Municipal, atendiendo criterios de legalidad, razonabilidad, sostenibilidad financiera del servicio y protección del interés público. IV. SOBRE LA FUENTE PÚBLICA MENCIONADA EN EL ARTÍCULO 47 DEL REGLAMENTO DÉCIMO NOVENO: El recurrente fundamenta parte de su reclamo en la aplicación del artículo 47 del Reglamento del Acueducto Municipal. VIGÉSIMO: Sobre el particular, debe indicarse que la interpretación y aplicación de dicha disposición reglamentaria no puede realizarse de forma aislada ni desconectada de las condiciones técnicas reales del sistema. VIGÉSIMO PRIMERO: Al momento de los hechos, el sector donde se ubica la propiedad del recurrente se encontraba sometido a obras de sustitución de infraestructura hidráulica, incluyendo la remoción progresiva de la red anterior y la incorporación de nuevas conducciones de HDPE, circunstancias que incidían directamente en las posibilidades operativas del sistema. VIGÉSIMO SEGUNDO: La Municipalidad actuó bajo criterios técnicos y operativos legítimos, procurando simultáneamente la continuidad de las obras de mejoramiento, la seguridad de la infraestructura y la adecuada administración del servicio público. V. INEXISTENCIA DE LESIÓN A DERECHOS FUNDAMENTALES VIGÉSIMO TERCERO: De los hechos expuestos se desprende que: a) Existía una deuda significativa y prolongada por concepto del servicio de agua potable. b) La suspensión fue ejecutada al amparo del artículo 46 del Reglamento del Acueducto Municipal. c) La medida se aplicó dentro de procedimientos administrativos ordinarios utilizados para otros usuarios en condición de morosidad. d) El sector donde se ubica la propiedad se encontraba sometido a un proyecto de sustitución y modernización de la infraestructura hidráulica municipal. e) La actuación administrativa obedeció a criterios técnicos, financieros y reglamentarios, sin existencia de arbitrariedad, persecución, discriminación o desviación de poder. VIGÉSIMO CUARTO: En consecuencia, no existe afectación ilegítima de derechos fundamentales atribuible a la Municipalidad de Paraíso que justifique la estimación del presente recurso de amparo. (…)” (sic).

Solicita se declare sin lugar el recurso.

1. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente considera conculcados sus derechos fundamentales. Refiere que es una persona adulta mayor a la cual le cortaron el servicio público de agua. Pese a esto, reclama que no se colocó una fuente de agua pública.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

El tutelado es vecino del sector “Calle El Calvario”, del cantón de Paraíso (hecho no controvertido) En fecha sin determinar el servicio de agua potable asociado al medidor N.°0000035672, correspondiente a la parte amparada, fue suspendido por el Acueducto Municipal. Dicha actuación obedeció a la condición de morosidad existente en la cuenta del abonado (véase informe rendido y documentación aportada).

Conforme consta en el estado de cuenta emitido por la Administración Tributaria Municipal, el tutelado mantiene obligaciones vencidas por concepto del servicio de agua potable desde el año 2021, acumulando una morosidad prolongada durante varios años, cuyo monto total ascendía a ₡[Valor 002] al 23 de setiembre de 2026 (véase informe rendido y documentación aportada).

La orden de suspensión del servicio se emitió y ejecutó con ocasión de la totalidad de esa deuda acumulada, sin que conste que se hubiere circunscrito al último recibo mensual vencido y no pagado (véase informe rendido y documentación aportada).

Al momento de ocurrir los hechos alegados por el recurrente, el sector de Calle El Calvario se encontraba siendo intervenido mediante un proyecto integral de renovación de infraestructura hidráulica promovido por el Acueducto Municipal. Lo anterior, impidió la colocación de una fuente pública de agua para el acceso del tutelado (véase informe rendido y documentación aportada).

III. HECHOS NO PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como no demostrados los siguientes hechos: Primero. Que posterior a la suspensión del servicio público de agua, la municipalidad recurrida hubiere instalado una fuente pública de agua para el acceso del tutelado. Segundo. Que la suspensión del servicio obedeciera estrictamente al impago del último recibo mensual del servicio de agua potable, o que se le hubiere permitido al tutelado pagar dicho recibo sin condicionarlo al pago de la deuda acumulada.

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal acredita que el tutelado es vecino del sector “Calle El Calvario”, del cantón de Paraíso. Además, se colige que en fecha sin determinar, el servicio de agua potable asociado al medidor N.°0000035672, correspondiente a la parte amparada, fue suspendido por el Acueducto Municipal. Dicha actuación obedeció a la condición de morosidad existente en la cuenta del abonado. En relación con lo anterior, se tiene que conforme consta en el estado de cuenta emitido por la Administración Tributaria Municipal, el tutelado mantiene obligaciones vencidas por concepto del servicio de agua potable desde el año 2021, acumulando una morosidad prolongada durante varios años. Ahora bien, se verifica que al momento de ocurrir los hechos alegados por el recurrente, el sector de Calle El Calvario se encontraba siendo intervenido mediante un proyecto integral de renovación de infraestructura hidráulica promovido por el Acueducto Municipal. Lo anterior, impidió la colocación de una fuente pública de agua para el acceso del tutelado.

V.En relación con la colocación de una fuente pública se refiere, esta Sala se pronunció en sentencia número 2020-17717 de las 09:20 horas del 18 de setiembre de 2020 en los siguientes términos:

“(…) Bajo similares condiciones a los hechos aquí en estudio, esta Sala mediante resolución 2019021906, lo siguiente (sic):

“Ahora, tomando en consideración el precedente de cita, si bien resulta razonable la suspensión del servicio de agua por la existencia de una deuda, tal hecho debe ir acompañado de la instalación de una fuente pública a no más de 50 metros; lo anterior para resguardar el derecho del tutelado del acceso al agua potable. Al respecto, la Sala, mediante sentencia n.º 2018-004812 de las 9:30 horas de 23 de marzo de 2018, resolvió:

“V. Sin demérito de lo anterior, este Tribunal ha establecido la necesidad de que si va a proceder a suspender el suministro regular, la empresa o ente encargado debe dejar a disposición del interesado una fuente pública a 50 metros, donde pueda abastecerse del vital líquido, pues al estar de por medio el derecho a la Salud, derivado del artículo 21 de la Constitución Política, el servicio de agua potable debe de estar al alcance de toda persona (sentencia 2003-01185 de las nueve horas con cuarenta minutos del catorce de febrero del dos mil tres). En otras palabras, cuando por falta de pago se interrumpe el suministro de agua potable a consumidores domésticos, es necesario que el usuario tenga una fuente de aprovisionamiento gratuita, que es la fuente pública y accesible de manera que con una diligencia razonable de su parte, pueda aprovisionarse para sus actividades mínimas (en ese sentido véase la sentencia N° 2017-16420 de las 09:15 hrs. del 13 de octubre de 2017)” (…)” (el énfasis no corresponde al original).

Posteriormente, esta Sala mediante sentencia No. 2022-004589 de las 09:15 horas del 25 de febrero de 2022, en lo conducente dispuso:

“VII.- Ahora bien, en lo atinente a la fuente pública, el 21 de enero de 2022 se instaló una fuente pública a la par de la vivienda donde reside la amparada. Posteriormente, el 28 de enero de 2022, funcionarios de la Municipalidad de Oreamuno efectuaron una inspección, y determinaron la existencia de una toma ilegal, por lo que se retiró la conexión de agua y se reubicó la fuente pública a 76 metros de distancia. Contrario a lo afirmado por la recurrente, en un inicio se instaló la fuente pública a la par del inmueble donde reside, y luego de reubicó a 76 metros de distancia. Aunque no hay elementos de juicio que permitan concluir que los hechos ocurrieron como la amparada adujo, lo cierto es que la fuente pública fue reubicada en claro incumplimiento con la regla jurisprudencial de este Tribunal en la materia: la fuente pública debe ubicarse a no más de 50 metros de distancia. Así las cosas, en cuanto a este punto en particular, también debe intervenir esta Sala Constitucional” (el énfasis no corresponde al original).

Luego, mediante resolución No. 2022-005659 de las 09:20 horas del 11 de marzo de 2022, este Tribunal resolvió lo siguiente:

“[S]e verifica que el servicio de agua potable de la recurrente fue suspendido a las 9:54 horas del 14 de febrero del 2022, debido a la falta de pago de la factura del mes de enero de 2022. Que desde el 15 de enero de 2022 los recurridos procedieron, como corresponde, a instalar una fuente pública en el NIS CED01 una distancia de 50 metros al Sur y 15 metros al Oeste de la propiedad de la recurrente. En este sentido, el Instituto recurrido procedió conforme la normativa cuando suspendió el servicio por falta de pago del mes anterior; sin embargo, la fuente pública fue instalada a más de 50 metros de la propiedad, con lo que se lesionan sus derechos fundamentales. En virtud de lo anterior, corresponde la estimatoria de este recurso de amparo” (el énfasis no corresponde al original).

Tales consideraciones son aplicables al caso en estudio, dado que este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en las sentencias parcialmente trascritas, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada, dado que en el presente asunto al igual que los precedentes de cita la fuente pública se instaló a una distancia superior de los cincuenta metros que esta jurisdicción ha establecido como razonables. En mérito de lo expuesto, se acredita la vulneración de los derechos fundamentales de la amparada sobre este particular y, por consiguiente, se acoge el recurso con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia” (el resaltado corresponde al original).

Con base en lo anterior, se verifica la lesión alegada, pues, conforme a la normativa aplicable y a la jurisprudencia constitucional previamente citada, si bien la Administración se encuentra facultada para suspender el servicio de agua potable ante la falta de pago, dicha medida debe acompañarse de la instalación de una fuente pública o paja de agua que permita al usuario satisfacer sus necesidades básicas. En el caso concreto, no se acreditó que las autoridades recurridas hubieren instalado una paja de agua ni dispuesto alguna otra medida que permitiera al tutelado abastecerse del líquido con ocasión de la suspensión del servicio. Si bien las autoridades accionadas señalaron que en el sector se ejecutaban trabajos de renovación de la infraestructura hidráulica, tal circunstancia no las eximía del cumplimiento de aquella obligación, pues correspondía adoptar las medidas y efectuar las coordinaciones necesarias para garantizar una fuente alternativa durante la ejecución de las obras. En consecuencia, al no haberse demostrado que se hubiera procurado dicho abastecimiento, se verifica la lesión a los derechos fundamentales y se declara con lugar el recurso.

Aunado a lo anterior, la distancia máxima de cincuenta metros no constituye un parámetro puramente numérico. Así lo precisó esta Sala en la sentencia N.° 2026-015401 de las 9:20 horas del 30 de abril de 2026, en la que indicó:

“(…) El parámetro jurisprudencial relativo a la distancia no constituye una fórmula meramente numérica, sino una manifestación concreta del principio de accesibilidad material del derecho al agua. En otras palabras, no basta con que exista una toma dentro del radio de cincuenta metros si, para utilizarla, la persona debe exponerse a riesgos objetivos, superar obstáculos físicos o asumir cargas desproporcionadas incompatibles con una diligencia razonable. El estándar constitucional exige una fuente cercana y verdaderamente utilizable. (…)”.

De igual manera, en esa misma sentencia se indicó:

“(…) La Sala ha sostenido reiteradamente que la desconexión del suministro por morosidad únicamente procede por la falta de pago oportuno del último importe mensual vencido; los montos acumulados correspondientes a períodos anteriores constituyen deudas exigibles por las vías legales ordinarias de cobro, pero no autorizan, por sí solos, a privar a la persona del servicio esencial de agua potable.

En el sub examine, de los hechos demostrados se desprende que la deuda municipal incluía no solo rubros vinculados al servicio de agua, sino también impuestos y otros servicios municipales, respecto de los cuales incluso se formalizó un arreglo de pago desde diciembre de 2020. Asimismo, consta que durante el año 2021 se realizaron diversos pagos parciales. Sin embargo, la Municipalidad no acredita con precisión que la suspensión decretada el 20 de julio de 2022 obedeciera estrictamente al impago del último recibo mensual correspondiente al servicio de agua potable. Tampoco demuestra que la reconexión del servicio dependa exclusivamente de la cancelación de ese último importe vencido. Antes bien, de la secuencia fáctica se infiere razonablemente que el restablecimiento se encuentra condicionado al pago de la deuda histórica acumulada o al cumplimiento global del arreglo suscrito, lo cual resulta incompatible con la doctrina constitucional vigente.

La Administración no puede utilizar la suspensión del agua potable como mecanismo indirecto de presión para el cobro de obligaciones pretéritas o de otros tributos ajenos al último recibo exigible.” En consecuencia, la fuente pública que deba instalarse ha de ubicarse a no más de cincuenta metros de la vivienda del tutelado y, además, en un sitio seguro y materialmente accesible, así como, que la suspensión procede solo por el impago del último recibo del servicio.

VI. SOBRE EL ALCANCE DE LA SUSPENSIÓN DEL SERVICIO POR MOROSIDAD

La lesión no se agota en la omisión de colocar la fuente pública. Del informe rendido y de la documentación aportada se desprende que la orden de suspensión se emitió con ocasión de la totalidad de la deuda acumulada desde el año 2021, que al 23 de setiembre de 2026 ascendía a ₡[Valor 002], y no únicamente con ocasión del último recibo mensual vencido y no pagado. Sobre este extremo, esta Sala, en la sentencia N.° 2026-015401 de las 9:20 horas del 30 de abril de 2026, dispuso lo siguiente:

“(…) Si bien este Tribunal ha reconocido que las entidades administradoras del servicio están facultadas para suspenderlo cuando exista morosidad del usuario, esa potestad no es absoluta ni puede ejercerse de manera irrazonable, desproporcionada o lesiva del contenido esencial del derecho al agua, de suerte que toda medida de suspensión debe armonizar el interés recaudatorio de la Administración con la tutela reforzada que merece el acceso al líquido vital. (…) La Sala ha sostenido reiteradamente que la desconexión del suministro por morosidad únicamente procede por la falta de pago oportuno del último importe mensual vencido; los montos acumulados correspondientes a períodos anteriores constituyen deudas exigibles por las vías legales ordinarias de cobro, pero no autorizan, por sí solos, a privar a la persona del servicio esencial de agua potable. (…) La Administración no puede utilizar la suspensión del agua potable como mecanismo indirecto de presión para el cobro de obligaciones pretéritas o de otros tributos ajenos al último recibo exigible. (…)”.

Ese criterio es coherente con la jurisprudencia anterior de este Tribunal. En la sentencia N.° 2017-013012 de las 9:30 horas del 18 de agosto de 2017, la Sala reiteró lo resuelto en la sentencia N.° 2016-1843 de las 10:20 horas del 5 de febrero de 2016, en los siguientes términos:

“IV.- SOBRE LA SUSPENSIÓN DEL SERVICIO DE SUMINISTRO DE AGUA POTABLE. Esta Sala también ha precisado en su jurisprudencia que, aún como servicio y derecho fundamental, el acceso al agua potable es oneroso, por lo que la morosidad del usuario puede facultar al prestador del servicio a su suspensión. Ahora bien, ante la desconexión de un servicio básico de carácter esencial, como es el servicio de suministro de agua potable, esta Sala ha señalado que deben cumplirse una serie de requisitos y garantías mínimas. (…) Mientras que, más recientemente, en sentencia No. 2011-006855 de las 11:21 hrs. de 27 de mayo de 2011, esta Sala reiteró: ‘La línea jurisprudencia de esta Sala Constitucional es clara al establecer que si bien el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados puede proceder a la desconexión del servicio de suministro de agua potable por morosidad actual, lo cierto es que paralelamente debe garantizar a través de una fuente pública de fácil acceso, el suministro del recurso hídrico (…)’”.

Posteriormente, en la sentencia N.° 2017-011001 de las 9:30 horas del 14 de julio de 2017, al aplicar esa línea jurisprudencial, este Tribunal valoró expresamente que la suspensión obedecía a un único recibo pendiente de pago, y dispuso lo siguiente:

“(…) ha quedado debidamente acreditado que dicho servicio fue suspendido a las 10:55 horas del 5 de junio del año en curso, por tener a esa fecha el pago pendiente de un recibo, el cual había vencido desde el 26 de mayo de 2017. De igual forma, la Sala constata que al desconectarse el referido servicio, se instaló la correspondiente fuente pública (…), lo cual garantiza el acceso al servicio de agua potable. (…)”.

En igual sentido, en la resolución N.° 2022-005659, citada supra, se tuvo por ajustada a la normativa la suspensión del servicio “por falta de pago del mes anterior”. De lo expuesto se extrae que la facultad de suspender el servicio de agua potable descansa en la falta de pago oportuno del último recibo mensual vencido, y no en el saldo histórico acumulado, el cual debe ser reclamado por las vías ordinarias de cobro de que dispone la Administración. Privar a una persona adulta mayor de un servicio esencial para la salud y la vida con el fin de compeler el pago de obligaciones de varios años resulta una medida desproporcionada e irrazonable, frente a la finalidad legítima de asegurar el pago del servicio.

En el caso concreto, la Municipalidad recurrida suspendió el servicio por la totalidad del monto adeudado, cuando solo procedía hacerlo por el último recibo no pagado, y además omitió colocar la fuente pública a no más de 50 metros de la vivienda del tutelado. Ambos extremos configuran una lesión a los derechos fundamentales del amparado, por lo que se impone anular la orden de suspensión, sin perjuicio de que la Administración pueda dictar una nueva, circunscrita únicamente al último recibo no pagado y acompañada de la fuente pública, en los términos señalados en esta sentencia. Deberá, asimismo, permitirse al tutelado el pago del último recibo mensual sin condicionarlo al pago de la deuda acumulada ni de otros conceptos, sin perjuicio de que la Municipalidad ejerza por las vías ordinarias las acciones de cobro que en derecho correspondan. Finalmente, conforme se indicó en la sentencia N.° 2026-015401, la controversia sobre la existencia, cuantía o procedencia de la deuda es un asunto de legalidad ordinaria, ajeno a esta jurisdicción.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara CON LUGAR el recurso. Se anula la orden de suspensión del servicio de agua potable asociado al medidor N.°0000035672, sin perjuicio de que la Administración pueda dictar una nueva orden, circunscrita únicamente al último recibo mensual vencido y no pagado, y siempre que se garantice a la parte amparada una fuente de agua pública a no más de 50 metros de su vivienda, en un sitio seguro y materialmente accesible. Se le ordena a MICHAELL ÁLVAREZ QUIRÓS, en condición de alcalde de Paraíso, o a quien ocupe ese cargo, que emita las órdenes correspondientes y coordine lo necesario para que, de inmediato, se le permita a la parte amparada el pago del último recibo mensual del servicio de agua potable, sin condicionarlo al pago de la deuda acumulada ni de otros conceptos, y se restablezca el servicio si no existe incumplimiento de ese último recibo. Mientras ello no ocurra, se instale una fuente de agua pública a un máximo de 50 metros de distancia de la vivienda de la parte amparada, en un sitio seguro y materialmente accesible.

Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Paraíso, al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-033222-0007-CO