ASADA Access to Water Infrastructure on Private PropertyAcceso a infraestructura de ASADA en propiedad privada

Document Review Case file: 26-018068-0007-CO Decision No. 2026037628 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:25 a.m. on 2 October 2026.

Amparo proceeding in case file No. 26-018068-0007-CO, filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], on behalf of the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PUEBLO NUEVO, DUACARÍ, GUÁCIMO, legal entity identification number [Valor 002], against ELIÁN SÁNCHEZ GRANADOS, ISMERAÍ SÁNCHEZ GRANADOS, EUNICE SÁNCHEZ GRANADOS, JAHZEL NOÉ SÁNCHEZ GRANADOS and MARTA DALILA SÁNCHEZ GRANADOS, and the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA).

BACKGROUND:

1. 1In a written submission received by the Secretariat of the Chamber at 10:00 a.m. on 21 May 2026, the amparo applicant filed an amparo application against Elián Sánchez Granados, Ismeraí Sánchez Granados, Eunice Sánchez Granados, Jahzel Noé Sánchez Granados and Marta Dalila Sánchez Granados, and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. He states that he appears in his capacity as president, with authority to represent the protected association in and out of court, and that the association provides the public drinking-water supply service to the community of Pueblo Nuevo de Duacarí, Guácimo, Limón. He explains that, for that purpose, a drinking-water catchment and storage tank, as well as a spring (naciente) and various items of hydraulic infrastructure essential to the community system, have been built and operating for more than forty years, all located within a property registered to the respondents.He states that this use has been public, continuous, peaceful and uninterrupted for more than forty years, without any formal objection from the original owner, and that, although there is no written authorization, testimony from community members indicates that the father of the current respondents verbally authorized the construction and operation of the community aqueduct at the time, without requiring financial consideration. He recounts that on 23 March 2026, the Board of Directors of the protected association held a meeting with the registered owners of the property—the respondents herein—and with Mr. Esteban Sánchez Granados, who stated that he was acting on their behalf. At that meeting, the respondents expressed their objection to the historical use of the property and requested that the situation be legally regularized, including payment of financial compensation, establishment of a monthly rent and, potentially, removal of the infrastructure if no agreement were reached.They reiterated those demands in communications dated 29 March and 5 April 2026 (see evidence submitted). He indicates that the respondents subsequently began carrying out physical acts that threaten and obstruct the operation of the community system, stating that on 18 May 2026 Mr. Esteban Sánchez Granados informed the protected association that a padlock and fence would be installed (see evidence) and that entry would no longer be permitted for inspection, repairs or any other activity until the situation was legally resolved. He further warned that any damage, water outage or problem arising from the inability to service the system would be the sole responsibility of the Association. He adds that the respondents recently cut one of the conveyance pipes running through the property, which was used to supply drinking water to a family served by the aqueduct. He states that, in view of these threats, the Administrative Board sent a formal written request to the Oficina Regional de Acueductos Comunales Huetar Caribe Limón of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, seeking advice and technical assistance to regularize the legal status of the property (see evidence submitted).He alleges that there is a real and imminent threat to, and infringement of, the fundamental human right of access to drinking water, as well as the fundamental rights to health, life, human dignity, and to live in a healthy and ecologically balanced environment, recognized in Articles 21, 33 and 50 of the Constitución Política. He argues that although the respondents assert property rights over the land on which the aqueduct infrastructure is located, no property, registry or administrative dispute authorizes resort to self-help measures that jeopardize a community’s human right to drinking water or the continuity of an essential public service supplying more than two thousand two hundred people. He states that disputes concerning easements (servidumbres), compensation, permits or financial payments must be resolved through the corresponding legal channels. He requests that the application be granted and that the respondents be ordered to refrain from any physical act that prevents, limits or obstructs the protected association’s personnel from accessing the springs, storage tank, pipes and other hydraulic infrastructure; that they be ordered to allow free, immediate, permanent and unrestricted access by the protected association’s technical, administrative and operational personnel, as well as by officials of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the Ministerio de Salud and other competent authorities; that the respondents be ordered to refrain from making cuts or closures, creating obstructions or restrictions, or taking any other action that jeopardizes the continuity of the community system; that, as an urgent interim measure, the respondents be provisionally and immediately ordered to maintain free access to the property while the substance of the application is decided; and that the respondents be ordered to pay the costs, damages and losses caused by the alleged events.
2. 2By decision issued at 5:36 p.m. on 01 August 2026, this amparo application was admitted for processing.
3. 3In a written submission added to the digital case file at 3:46 p.m. on 10 August 2026, Lourdes María Sáurez Barboza, in her capacity as executive president of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado, reports under oath as follows regarding the alleged events:

“(…) On the basis of technical report No. GSD-UEN-GAR-2026-03556 of 6 August 2026, signed by the UEN Gestión de Acueductos Rurales-AyA, and its annexes submitted as evidence forming an integral part of the administrative case file, we respond as follows:

FACT ONE: Partially true. As to the first point, we can attest that there is an aqueduct whose administration has been delegated to the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Pueblo Nuevo, Duacarí, Guácimo, Limón, legal entity identification No. [Valor 002], registered with the Registro Nacional on 12/01/2009, with a delegation agreement signed with AyA on 10 November 2014. According to Technical Report No. GSD-UEN-GAR-2025-01892, prepared by Engineer Yoiner Sánchez, an official of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), the existence of infrastructure belonging to the drinking-water supply system administered by the ASADA of Pueblo Nuevo de Duacarí, Guácimo, Limón, was verified, including a storage tank, a disinfection system, conveyance pipes and distribution pipes, which are located within the property mentioned in the amparo application. However, regarding the assertion concerning the date on which that infrastructure was built and how long it has remained in operation, this Administration lacks sufficient technical or documentary evidence to substantiate those circumstances and therefore cannot attest to them.

FACT TWO: Partially true. Regarding the existence of springs or supply sources within the property identified by the amparo applicant, there is insufficient technical or registry evidence to confirm this, and therefore we cannot attest to it. We can attest to the existence of infrastructure belonging to the drinking-water supply system administered by the ASADA Pueblo Nuevo de Duacarí de Guácimo, Limón, specifically a storage tank, a disinfection system, and conveyance and distribution pipes associated with the provision of the public service, as shown in the institution’s technical records. We can attest that this infrastructure is essential to the operation and continuity of the public drinking-water supply service that the ASADA provides to the community. According to information contained in AyA’s institutional databases, the system supplies approximately 300 active service connections, and therefore any impairment of its operation could directly affect the continuity and quality of the service provided to the user population.

Accordingly, from a technical and operational standpoint, duly authorized and identified ASADA personnel, as well as the competent AyA officials, must be able to access the locations of the aqueduct system’s infrastructure in order to perform operational work, inspections, preventive maintenance, corrective maintenance and monitoring, and to address any emergencies, so as to ensure the continuity, quality and safety of the public drinking-water supply service.

FACT THREE: We cannot attest to it.

FACT FOUR: We cannot attest to it.

FACT FIVE: We cannot attest to it. We nevertheless place on record that the infrastructure of the drinking-water supply system administered by the ASADA requires periodic operation, inspection, maintenance and health-control work, as well as attention to incidents or emergencies that could affect continuity of service.

FACT SIX: It is true. As part of the activities inherent in the delegation, the ASADA has been advised on technical, administrative and legal matters in order to guarantee provision of the service and secure access to the property where the aqueduct infrastructure is located. The Oficina Regional de Acueductos Comunales Huetar Caribe has provided the ASADA of Pueblo Nuevo de Duacarí with ongoing assistance, coordination and technical advice, in accordance with the technical-governance authority granted to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados by the applicable regulations for strengthening community management of public drinking-water supply services. In various conversations, AyA officials recommended that they apply to the appropriate bodies so that the competent authorities would allow them access to the property where the ASADA infrastructure is installed. A formal request was indeed received from the ASADA Pueblo Nuevo de Duacarí de Guácimo, seeking institutional assistance in regularizing the legal status of the property where part of the drinking-water supply system’s infrastructure is located.

That request appears in report No. GSD-UEN-GAR-2026-03334, which was forwarded to the Dirección Jurídica of AyA for analysis and assessment, in order to determine the legal and administrative actions necessary to pursue regularization of the land’s registry status and ensure adequate protection of the infrastructure associated with the public service. In this official letter dated 27 July 2026, the Oficina de Gestión de ASADAS de la Región Huetar Caribe formally requested the corresponding institutional legal advice from Lic. Rodrigo Jacob Gutiérrez Campos, expressly stating the following: ‘… advice is respectfully requested regarding the steps to be followed and the assistance necessary to address the request submitted by ASADA Pueblo Nuevo de Duacarí, taking into account the requirements and conditions for regularizing the registry status of the land belonging to this aqueduct system.’ LEGAL CONSIDERATIONS In light of the foregoing and on the basis of the documentation submitted, it is concluded that AyA, through the ORAC Huetar Caribe, has provided technical and progressive assistance to the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Pueblo Nuevo, Duacarí, Guácimo, Limón.

Accordingly, no omission or negligence by this Institution has been established; rather, it has acted responsibly and has provided ongoing assistance, coordination and technical advice. In this regard, it is respectfully requested that it be clarified and taken into account that the application filed by Mr. [Nombre 001] on behalf of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Pueblo Nuevo, Duacarí, Guácimo, Limón, is directed against the owners of the property where the drinking-water tank and other infrastructure are located, and NOT against this Institute, which has assisted and advised the representatives of that association in connection with this matter, recommending that they apply to the appropriate bodies so that the competent authorities will allow them access to the ASADA infrastructure installed on that property. This is because, under the legal system and pursuant to Article 18 of the Ley Constitutiva del AyA: All property and facilities of State entities that are intended for the provision of services relating to the collection, treatment and distribution of drinking water and the removal of sewage or storm water in the country constitute national assets.

(Emphasis added) It is respectfully requested that this amparo application be granted against the owners Elián Sánchez Granados, Ismeraí Sánchez Granados, Eunice Sánchez Granados, Jahzel Noé Sánchez Granados and Marta Dalila Sánchez Granados, because they are obstructing access to and maintenance of the infrastructure located on the property at issue, which is essential to the operation and continuity of the public drinking-water supply service provided by the ASADA to the community of Pueblo Nuevo, Duacarí, Guácimo, Limón (…)”.

1. 4In a written submission received through this Chamber’s email account at 4:35 a.m. on 11 August 2026, Elián Sánchez Granados, Ismeraí Sánchez Granados, Eunice Sánchez Granados, Jahzel Noé Sánchez Granados and Marta Dalila Sánchez Granados responded to the opportunity to be heard regarding the alleged events as follows:

“(…) We do not deny, question or seek to diminish the basic and inalienable human right of access to drinking water expressly recognized by Article 50 of the Constitución Política. Nor have we suspended the general drinking-water supply to the community of Pueblo Nuevo or carried out physical acts affecting the hydraulic infrastructure for the purpose of depriving the population of that service. The true dispute underlying this matter concerns the decades-long use of private property to house infrastructure intended for the community aqueduct without legally regularizing the occupied land, the necessary easements, access rights, entry conditions or the property-related consequences arising from that encumbrance. This circumstance has been acknowledged by the Dirección Jurídica of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados itself, which determined that, although the hydraulic works are used for a public service, the necessary easements and land must be formally acquired and are not acquired merely through the passage of time; the corresponding legal procedure must therefore be followed, including expropriation and compensation where appropriate.

Consequently, a distinction must be drawn between the population’s constitutional right to a drinking-water supply, which we fully respect, and the legal dispute concerning the ASADA’s purported right to permanently occupy, access and use private property without the rights necessary to do so having been formally established.

II. RESPONSE TO THE FACTS. FACT ONE

PARTIALLY ADMITTED. It is true that infrastructure related to the water-supply system administered by the applicant ASADA exists within property recorded under real-property folio number 7-22351, which is registered in several ownership interests belonging to the undersigned. It is likewise true that this infrastructure has existed for many years and that it was installed when the property belonged to our father, its former owner. We deny, however, that the ASADA has presented documentary proof that this infrastructure was built more than forty years ago under the conditions and terms it alleges. AyA itself has stated that it lacks sufficient technical or documentary evidence to establish the infrastructure’s construction date or the precise length of time it has remained in operation. Consequently, any assertion concerning the legal conditions under which the occupation originally occurred must be assessed in light of the absence of any written instrument establishing an easement, assignment, donation, lease or transfer of ownership in favor of the ASADA.

FACT TWO: PARTIALLY ADMITTED AND REJECTED AS TO ITS SCOPE AND CONCLUSIONS. It is true that there are water sources and hydraulic infrastructure related to the system administered by the ASADA. We deny, however, that every source used by the ASADA is duly authorized or regularized. By official letter DA-UHCAROG-0660-2025 of 18 September 2025, the Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía inspected the branches used by the ASADA and determined that two springs were being used without being duly registered, ORDERING THE UNLAWFUL USE THEREOF TO CEASE IMMEDIATELY and requiring the appropriate procedures to be completed if there remained an interest in using them. It is therefore incorrect to portray all existing use as an absolutely settled and regular legal situation. We likewise reject, for lack of sufficient proof, the assertion that the system supplies a population of more than two thousand two hundred people. The institutional documentation incorporated into the case file refers to approximately three hundred active service connections. This observation is not intended to minimize the importance of the public service, but to require that the factual assertions in the application be assessed in accordance with the objective evidence available.

FACT THREE: PARTIALLY ADMITTED. We acknowledge that our father, the former owner, historically permitted the presence and use of certain infrastructure related to the community water supply. We deny, however, that this verbal authorization automatically amounts to the establishment of a perpetual easement, a transfer of the land, a property right or a right of free, permanent and unrestricted entry onto our property. The applicant itself acknowledges that there is no written authorization on record. This is precisely one of the central issues in the dispute: We received by donation a private property on which infrastructure intended for a public service is located, but not all the access and occupancy rights necessary for its operation have been properly determined and formalized; those necessary rights are not acquired merely through the passage of time, and the corresponding regularization process must be initiated, including acquisition or expropriation and compensation, as appropriate. Consequently, the historical use alleged by the applicant does not permit the conclusion, within summary amparo proceedings, that the claimed right of unrestricted access exists.

FACT FOUR: PARTIALLY ADMITTED. It is true that on 23 March 2026 a meeting took place between representatives of the ASADA and some of us, as well as persons involved in the administration of the property. It is also true that we raised the need to legally regularize a situation that had remained unformalized for decades. We reject, however, the characterization of those discussions as a threat to the water supply. The proposals made were intended precisely to seek a legal solution to the existing situation, with various alternatives being considered, including the formal establishment of easements, acquisition of the necessary land, compensation for use of the property, or any other legally appropriate arrangement. It is especially significant that AyA itself subsequently reached the same essential conclusion: The situation must be regularized. Its Dirección Jurídica ordered the case file to be technically prepared for the potential acquisition or expropriation of the affected land, a topographic survey to be conducted, the occupied areas and required radii to be demarcated, an appraisal to be performed, and the required easement strips and land to be determined.

Therefore, requesting legal regularization does not constitute a threat to a fundamental right, but rather the legitimate exercise of our right to request that a permanent encumbrance on our property be legally defined.

FACT FIVE: IT IS ADMITTED ONLY THAT FREE AND UNRESTRICTED ENTRY ONTO THE PROPERTY WAS LIMITED. THE REMAINING ALLEGED PHYSICAL ACTS ARE CATEGORICALLY DENIED. We installed a gate and padlock to control entry onto our private property after the efforts made to regularize the situation failed to produce a solution. Nevertheless, it must be made absolutely clear to this Chamber that WE HAVE NOT CUT ANY PIPE BELONGING TO THE DRINKING-WATER SUPPLY SYSTEM. We categorically deny the assertion in the application that we cut one of the conveyance pipes. The applicant makes a serious allegation without providing sufficient technical evidence identifying the alleged damage, determining when it occurred, establishing who caused it, and permitting it to be materially attributed to any of us. AyA’s subsequent reference to that alleged event arose from information submitted by the ASADA itself and not from a direct technical finding attributing the act to the undersigned. Likewise, the community’s general water supply was not cut off as a result of the padlock’s installation. There is therefore a fundamental difference between controlling physical entry onto private property and depriving a community of access to drinking water. The application attempts to equate these two situations without demonstrating that the closure of access actually caused the suspension of the supply.

FACT SIX: PARTIALLY ADMITTED. We are aware that the ASADA subsequently approached the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados seeking institutional assistance. What is truly relevant is that the institution’s intervention ultimately confirmed that the legal status of the property had to be regularized. AyA’s documentation expressly refers to the need to regularize the registry status, and its Dirección Jurídica subsequently determined that the necessary easements and land had to be formally acquired, identifying the corresponding objective for their potential acquisition or expropriation. Consequently, AyA’s own subsequent actions confirm that there is a property, registry and administrative dispute pending regularization, precisely as we had maintained (…)” (sic).

1. 5The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Salazar Alvarado writes the decision; and, REASONS:

I. PRELIMINARY ISSUE

Article 57 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes that an amparo application may be brought against the actions or omissions of persons governed by private law when they perform, or are required to perform, public functions or exercise public powers, or when, as a matter of law or fact, they occupy a position of power in relation to which ordinary judicial remedies are clearly insufficient or untimely to guarantee the fundamental rights or freedoms of the protected persons. In the case under review, the respondents Elián Sánchez Granados, Ismeraí Sánchez Granados, Eunice Sánchez Granados, Jahzel Noé Sánchez Granados and Marta Dalila Sánchez Granados are allegedly within the second circumstance established by the cited article, and the application was therefore admitted.

II. SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION

The amparo applicant considers that his fundamental rights and those of the members of the ASADA de Pueblo Nuevo, Duacarí, Guácimo, have been violated. He alleges that the respondents surnamed Sánchez Granados own a property on which a drinking-water catchment and storage tank, as well as a spring and various items of hydraulic infrastructure essential to the community system, have been built and are operating. He states that the respondents began carrying out physical acts that threaten and obstruct the operation of the community system, and that on 18 May 2026 Mr. Esteban Sánchez Granados informed the protected association that a padlock and fence would be installed and that entry would no longer be permitted for inspection, repairs or any other activity until the property’s status was legally resolved. He further warned that any damage, water outage or problem arising from the inability to service the system would be the sole responsibility of the Association.

He adds that the respondents recently cut one of the conveyance pipes running through the property, which was used to supply drinking water to a family served by the aqueduct. He requests that the application be granted and that the respondents be ordered to refrain from any physical act that prevents, limits or obstructs the protected association’s personnel from accessing the springs, storage tank, pipes and other hydraulic infrastructure; that they be ordered to allow free, immediate, permanent and unrestricted access by the protected association’s technical, administrative and operational personnel, as well as by officials of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the Ministerio de Salud and other competent authorities; and that the respondents be ordered to refrain from making cuts or closures, creating obstructions or restrictions, or taking any other action that jeopardizes the continuity of the community system.

III. PROVEN FACTS

The following relevant facts are deemed duly established and material to the decision in this matter:

• 1)Property recorded under real-property folio No. 7-22351 is registered in several ownership interests belonging to the Sánchez Granados respondents, and infrastructure belonging to the water-supply system administered by the ASADA de Pueblo Nuevo exists on that property (see response submitted).
• 2)On 18 September 2025, the Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía inspected the sources used by the ASADA de Pueblo Nuevo and determined that two springs were being used without being duly registered, ordering the unlawful use thereof to cease immediately and the corresponding procedures to be completed if there remained an interest in using them (see response submitted).
• 3)On 23 March 2026, representatives of the ASADA de Pueblo Nuevo and the Sánchez Granados respondents participated in a meeting at which the need to regularize the legal status of the property where part of the drinking-water supply system’s infrastructure is located was raised (see response submitted).
• 4)The Sánchez Granados respondents, owners of the property on which the supply system administered by the ASADA de Pueblo Nuevo is located, admit that they restricted free and unrestricted entry onto the property and state: “(..) We installed a gate and padlock to control entry onto our private property (...)” (see response submitted).
• 5)On 18 May 2026, the Sánchez Granados respondents stated the following to the Board of Directors of the ASADA de Pueblo Nuevo: “In response to your refusal to formalize permission to use our property and to specify how you will remove the facilities you have installed there, I hereby notify and demand the following, based strictly on the laws of Costa Rica: 1. This land is OURS, and no one may use it without our permission. According to Article 45 of the Constitución Política: ‘Property is inviolable; no one may be deprived of their property or have it used without their consent, except in the public interest, pursuant to a court order and upon prior compensation.’ According to Article 348 of the Código Civil: ‘The owner has the exclusive right to enjoy and dispose of the property and may prevent another person from using it without the owner’s express or legal consent.’ You have NO contract, NO written permission, NO easement, NO payment, AND NO court order. You are occupying our property illegally; that is called usurpation, and it is a criminal offense. The amount of time you have been there gives you NO right whatsoever because there was never any authorization from us or from our Father. 2. Article 100 of the Reglamento de ASADAS does NOT protect you in this matter. That article clearly states that existing works will be recognized ONLY IF THEY DO NOT AFFECT THE RIGHTS OF THIRD PARTIES. By being here without permission, you are directly affecting us. Therefore, this facility CANNOT BE LEGALIZED. AyA cannot grant you approval unless you submit our signatures and authorization, and you refuse to do so. This means that your legalization process is stalled and cannot proceed. 3. We already gave you a deadline, we already notified you, and you refused. Since we already formally requested that you regularize the matter or remove the facilities, and you decided not to do so: - Effective immediately, I HAVE CLOSED ACCESS TO OUR PROPERTY. WE HAVE installed a padlock and fence. You will no longer enter, whether to inspect, repair or do anything else, until this matter is legally resolved. - Every consequence is YOURS. If there is damage, a water outage, problems or fines because the system cannot be serviced, IT IS ENTIRELY YOUR RESPONSIBILITY for refusing to comply with the law and respect OUR property right. We are merely defending what belongs to us, and the law fully protects me. 4. Do not confuse matters: a public service is NOT the theft of private property. You will tell me that it is for the community, for the common good. My response is: The common good is NOT above our constitutional rights. If you need land, you must buy it, rent it or legally expropriate it, paying us as required by law. You cannot simply set yourselves up wherever you please and say that it belongs to the people. The land is ours. In view of all the foregoing: - Either you sign the use agreement and make the corresponding payment. - Or you submit a written and dated plan for the complete removal of your facilities. - Or we will keep access closed and pursue the corresponding legal channels before AyA, MINAE and the courts, reporting that you are operating without a water permit, without permission to use the land and in an unlawful situation. Sincerely, SÁNCHEZ GRANADOS Siblings” (see in this regard the evidence submitted in the case file).
• 6)On an unspecified date, the ASADA de Pueblo Nuevo requested institutional assistance from the Oficina Regional de Acueductos Comunales Huetar Caribe of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to regularize the legal status of the property; that request appears in report No. GSD-UEN-GAR-2026-03334 (see report submitted by the respondent authority and evidence submitted in the case file).
• 7)On 27 July 2026, the Oficina de Gestión de ASADAS de la Región Huetar Caribe of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados forwarded report No. GSD-UEN-GAR-2026-03334 to the Dirección Jurídica, requesting: “(…) advice regarding the steps to be followed and the assistance necessary to address the request submitted by ASADA Pueblo Nuevo de Duacarí, taking into account the requirements and conditions for regularizing the registry status of the land belonging to this aqueduct system (…)” (see report submitted by the respondent authority and evidence submitted in the case file).
• 8)The executive president of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado states that, through the Oficina Regional de Acueductos Comunales Huetar Caribe, the institution has provided progressive technical assistance to the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Pueblo Nuevo and recommended applying to the appropriate bodies so that the competent authorities would allow them access to the ASADA infrastructure (see report submitted by the respondent authority and evidence submitted in the case file).

IV. UNPROVEN FACT

The following fact relevant to this decision is not deemed established:

SOLE FACT. That the Sánchez Granados respondents, owners of the property, cut any pipe belonging to the drinking-water supply system or prevented ASADA representatives from performing any repair necessary for optimal maintenance of the infrastructure (the case file).

V. THE RIGHT TO DRINKING WATER

Articles 21 and 50 of the Constitución Política, read together, establish the rights of persons to life, health, and a healthy and ecologically balanced environment. These rights are closely interrelated because life, as the supreme value of the Constitución Política, requires special protection, since without life the protection of all other fundamental rights would be of little use. Accordingly, life must be protected in all its dimensions, including the physical, mental and environmental dimensions, and it is precisely in this context that protecting the environment and natural resources becomes important in order to promote human well-being. Among other things, such well-being is achieved by protecting and preserving the quality and quantity of water resources so that the water is safe for human consumption, thereby protecting human health. Because water is necessary for hygiene, food preparation and drinking, its contamination may cause serious harm to public health.

The protection and preservation referred to must therefore be provided by the State through the bodies designated for that purpose, which must adopt the measures necessary to guarantee everyone access to this resource and ensure compliance with those measures. In this context arises the right to water, which may be protected by this Constitutional Court through amparo proceedings (Judgment No. 2007-005482 issued at 2:39 p.m. on 24 April 2007, reiterated in No. 2021-005089 issued at 9:15 a.m. on 12 March 2021 and, recently, in No. 2025-002839 issued at 9:20 a.m. on 31 January 2025).

VI. MERITS

In this specific case, the amparo applicant seeks an order from this Chamber allowing entry onto private property where the water-storage tank belonging to the ASADA he represents is located, because the respondents installed a gate and padlock to control entry. He also reports that a pipe belonging to the drinking-water supply system was cut.

In this regard, property recorded under real-property folio No. 7-22351 is registered in several ownership interests belonging to the Sánchez Granados respondents, and infrastructure belonging to the water-supply system administered by the ASADA de Pueblo Nuevo exists on that property. Furthermore, on 18 September 2025, the Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía inspected the sources used by the ASADA de Pueblo Nuevo and determined that two springs were being used without being duly registered, ordering the unlawful use thereof to cease immediately and the corresponding procedures to be completed if there remained an interest in using them. In view of the foregoing, on 23 March 2026, representatives of the ASADA de Pueblo Nuevo and the Sánchez Granados respondents participated in a meeting at which the need to regularize the property’s legal status was raised. The Sánchez Granados respondents, owners of the property on which the supply system administered by the ASADA de Pueblo Nuevo is located, admit that they restricted free and unrestricted entry onto the property and state: “(..) We installed a gate and padlock to control entry onto our private property after the efforts made to regularize the situation failed to produce a solution.

Nevertheless, it must be made absolutely clear to this Chamber that WE HAVE NOT CUT ANY PIPE BELONGING TO THE DRINKING-WATER SUPPLY SYSTEM. We categorically deny the assertion in the application that we cut one of the conveyance pipes (..).” It was also established that, on an unspecified date in 2026, the ASADA de Pueblo Nuevo requested institutional assistance from the Oficina Regional de Acueductos Comunales Huetar Caribe of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to regularize the legal status of the property. That request was forwarded to the Dirección Jurídica on 27 July 2026, requesting the following: “(…) advice regarding the steps to be followed and the assistance necessary to address the request submitted by ASADA Pueblo Nuevo de Duacarí, taking into account the requirements and conditions for regularizing the registry status of the land belonging to this aqueduct system (…).” In addition, the executive president of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado states that, through the Oficina Regional de Acueductos Comunales Huetar Caribe, the institution has provided progressive technical assistance to the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Pueblo Nuevo and recommended applying to the appropriate bodies so that the competent authorities would allow them access to the ASADA infrastructure.

Thus, this Chamber has no evidence that the Sánchez Granados respondents, owners of the property, cut any pipe belonging to the drinking-water supply system. It is established, however, that they installed a padlock and fences restricting access by the ASADA and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. This occurred even though such work is essential to guarantee the operation and continuity of the public drinking-water supply service provided by the ASADA to the community. The executive president of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados states that the system supplies approximately three hundred active service connections, and therefore any impairment of its operation could directly affect the continuity and quality of the service provided to the user population.

Thus, this Chamber considers that, although there is a dispute between third parties that this Chamber lacks jurisdiction to resolve, arising from the failure to determine the legal status of the property where infrastructure belonging to the water-supply system administered by the ASADA of Pueblo Nuevo is located, the fact remains that the property owners may not prevent personnel duly authorized and identified by the ASADA, as well as the competent officials of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, from accessing the sites where the aqueduct-system infrastructure is located in order to perform operational work, inspections, preventive maintenance, corrective maintenance, monitoring, and responses to potential emergencies, for the purpose of ensuring the continuity, quality, and safety of the public drinking-water supply service. The foregoing is without prejudice to the owners’ right to assert their rights or raise their objections and claims in the ordinary forums. Accordingly, the amparo application is granted, subject to the order to be issued in the operative portion of this judgment.

VII.Finally, because the actions at issue in these proceedings were caused by the private-law respondents and not by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the application is denied insofar as it concerns that institute.

VIII. NOTE BY JUSTICE RUEDA LEAL

I must note that, since judgment no. 2019002355 at 9:30 a.m. on 12 February 2019, my position regarding amparo applications filed on behalf of a legal entity has been as follows:

“…in Advisory Opinion 22-16 of 26 February 2016, the Inter-American Court of Human Rights stated that, although some States recognize a right of petition for legal entities subject to special conditions, such as labor unions, political parties, or representatives of Indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact remains that ‘Article 1(2) of the American Convention enshrines rights only in favor of natural persons; therefore, legal entities do not hold the rights enshrined in that treaty.’ Furthermore, in the same advisory opinion, the Inter-American Court held that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Nombre32579 et al. v. Venezuela); nevertheless, for this to be protectable under the inter-American system, ‘the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, because a mere connection between the two persons is insufficient to conclude that the rights of natural persons, rather than those of legal entities, are in fact being protected.

Indeed, something beyond the natural person’s mere participation in the legal entity’s own activities must be proven, such that such participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.’ (emphasis added) (OC. 22/16).” In the sub lite matter, the amparo application was filed on behalf of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Pueblo Nuevo. In light of the foregoing, I consider that, given its legal nature, there is an essential relationship between the alleged harm to a legal entity and the potential injury to a natural person that, in the sub examine matter, warrants an examination of the merits to determine whether the fundamental right allegedly infringed was in fact violated.

IX. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that, if they submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, they must retrieve them from the court office within no more than thirty business days from notice of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The amparo application is partially granted solely as to respondents Elián, Ismerai Eunice, Jahzel Noe, and Marta Dalila, all surnamed Sánchez Granados. Accordingly, respondents Elián Sánchez Granados, identity-card number [Valor 003]; Ismerai Sánchez Granados, identity-card number [Valor 004]; Eunice Sánchez Granados, identity-card number [Valor 005]; Jahzel Noe Sánchez Granados, identity-card number [Valor 006]; and Marta Dalila Sánchez Granados, identity-card number [Valor 007], are ordered to IMMEDIATELY allow duly accredited personnel of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Pueblo Nuevo, Duacarí, Guácimo Limón, legal-entity identification number [Valor 002], to enter property registration number 22351---000, located in District Four, Río Jiménez, Sixth Canton, Guácimo, Province of Limón, so that they may maintain the ASADA water-distribution line and make the improvements necessary to ensure continuity in the provision of the service; furthermore, from this point forward, personnel of that association must be allowed to enter to maintain the aqueduct infrastructure.

They are also ordered to refrain from obstructing, or exerting any form of pressure or restraint that would prevent, the performance of the necessary works and their subsequent maintenance. The respondent is advised that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, anyone who receives an order issued in an amparo proceeding that they must comply with or cause to be complied with, and who fails to comply with it or cause it to be complied with, shall be punished by imprisonment for three months to two years or by a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. The respondents are ordered to pay the legal costs, damages, and losses caused by the facts underlying this ruling, which shall be quantified in civil judgment-enforcement proceedings. As to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the application is denied. Justice Rueda Leal files a note.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-018068-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del dos de octubre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 26-018068-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PUEBLO NUEVO, DUACARÍ, GUÁCIMO, cédula jurídica [Valor 002], contra ELIÁN SÁNCHEZ GRANADOS, ISMERAÍ SÁNCHEZ GRANADOS, EUNICE SÁNCHEZ GRANADOS, JAHZEL NOÉ SÁNCHEZ GRANADOS y MARTA DALILA SÁNCHEZ GRANADOS y el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA).

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de Sala a las 10:00 horas de 21 de mayo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra Elián Sánchez Granados, Ismeraí Sánchez Granados, Eunice Sánchez Granados, Jahzel Noé Sánchez Granados y Marta Dalila Sánchez Granados y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Manifiesta que, acude en condición de presidente con facultades de representación judicial y extrajudicial de la asociación amparada, la cual brinda el servicio público de abastecimiento de agua potable a la comunidad de Pueblo Nuevo de Duacarí, Guácimo, Limón. Expone que, para tal empresa, desde hace más de cuarenta años existe construido y en funcionamiento un tanque de captación y almacenamiento de agua potable, así como una fuente tipo naciente y diversa infraestructura hidráulica indispensable para el sistema comunal, todo ello ubicado dentro de una finca que pertenece registralmente a los recurridos.Señala que dicho uso ha sido público, continuo, pacífico e ininterrumpido durante más de cuarenta años, sin oposición formal alguna por parte del propietario original, y que, aunque no existe documentación escrita de autorización, testimonios de miembros de la comunidad indican que el padre de los actuales recurridos otorgó en su momento autorización verbal para la construcción y el funcionamiento del acueducto comunal, sin exigir contraprestación económica. Relata que el 23 de marzo de 2026 la Junta Directiva de la asociación amparada sostuvo una reunión con los propietarios registrales del inmueble -aquí recurridos y con el señor Esteban Sánchez Granados, quien manifestó actuar en representación de sus intereses, en la cual los recurridos expresaron su inconformidad con el uso histórico del inmueble y solicitaron la regularización jurídica de la situación, incluyendo el pago de una compensación económica, el establecimiento de un alquiler mensual y, eventualmente, el retiro de la infraestructura en caso de no alcanzarse un acuerdo, pretensiones que reiteraron mediante comunicaciones de fechas 29 de marzo y 5 de abril de 2026 (véase prueba aportada).Indica que, con posterioridad, los recurridos comenzaron a ejecutar actos materiales que amenazan y obstaculizan el funcionamiento del sistema comunal, señalando que el 18 de mayo de 2026 el señor Esteban Sánchez Granados comunicó a la asociación amparada que se colocaría un candado y un cerco (véase prueba), y que no se permitiría más el ingreso para revisar, reparar ni realizar ninguna otra actividad hasta que la situación se resolviera legalmente, advirtiendo además que cualquier daño, falta de agua o problema derivado de la imposibilidad de atender el sistema sería responsabilidad exclusiva de la Asociación. Agrega que los recurridos procedieron recientemente al corte de una de las tuberías de conducción que atraviesan la propiedad, utilizada para el suministro de agua potable a una familia usuaria del acueducto. Manifiesta que, ante tales amenazas, la Junta Administrativa remitió un escrito formal a la Oficina Regional de Acueductos Comunales Huetar Caribe Limón del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, solicitando asesoría y acompañamiento técnico para regularizar la situación jurídica del inmueble (véase prueba aportada).Alega que existe una amenaza real e inminente y la afectación al derecho humano fundamental de acceso al agua potable, así como a los derechos fundamentales a la salud, la vida, la dignidad humana y a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, reconocidos en los artículos 21, 33 y 50, de la Constitución Política. Sostiene que, si bien los recurridos alegan derechos de propiedad sobre el inmueble donde se ubica la infraestructura del acueducto, ninguna controversia patrimonial, registral o administrativa autoriza la ejecución de vías de hecho que comprometan el derecho humano al agua potable de una colectividad ni la continuidad de un servicio público esencial que abastece a más de dos mil doscientas personas, señalando que las diferencias relativas a servidumbres, indemnizaciones, permisos o compensaciones económicas deben ventilarse por las vías legales correspondientes. Solicita que se declare con lugar el recurso y ser ordene a los recurridos abstenerse de realizar cualquier acto material que impida, limite u obstaculice el acceso del personal de la asociación amparada a las nacientes, tanque de almacenamiento, tuberías y demás infraestructura hidráulica, así como permitir el acceso libre, inmediato, permanente e irrestricto del personal técnico, administrativo y operativo de la asociación amparada, así como de funcionarios del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, del Ministerio de Salud y demás autoridades competentes; que se ordene a los recurridos abstenerse de realizar cortes, cierres, obstrucciones, restricciones o cualquier otra actuación que comprometa la continuidad del sistema comunal; que, como medida cautelar urgente, se ordene provisionalmente y de inmediato a los recurridos mantener el libre acceso al inmueble mientras se resuelve el fondo del recurso; y que se condene a los recurridos al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con motivo de los hechos acusados.
2. 2Por resolución de las 17:36 horas de 01 de agosto de 2026, se dio curso a este amparo.
3. 3Mediante escrito agregado al expediente digital a las 15:46 horas de 10 de agosto de 2026, informa bajo juramento Lourdes María Sáurez Barboza, en su condición de presidenta ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado, en cuanto a los hechos acusados, lo siguiente:

“(…) Con fundamento en el informe técnico N° GSD-UEN-GAR-2026-03556 del 6 de agosto del 2026, suscrito por la UEN Gestión de Acueductos Rurales-AyA, y sus anexos agregados como pruebas que forman parte integral del expediente administrativo, nos referimos en los siguientes términos:

HECHO PRIMERO: Parcialmente cierto. Sobre el punto primero, si nos consta que existe un acueducto delegado en administración a la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Pueblo Nuevo, Duacarí, Guácimo, Limón, cédula jurídica No. [Valor 002] con fecha de inscripción ante el Registro Nacional del 12/01/2009, con convenio delegación firmado con el AyA el 10 de noviembre del 2014. De conformidad con el Informe Técnico N.° GSD-UEN-GAR-2025-01892, elaborado por el Ing. Yoiner Sánchez, funcionario del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), se verificó la existencia de infraestructura correspondiente al sistema de abastecimiento de agua potable administrado por la ASADA de Pueblo Nuevo de Duacarí, Guácimo, Limón, incluyendo un tanque de almacenamiento, sistema de desinfección, tuberías de conducción y tuberías de distribución, las cuales se encuentran ubicadas dentro del inmueble mencionado en el recurso de amparo. No obstante, en cuanto a la afirmación relacionada con la fecha de construcción de dicha infraestructura y el tiempo durante el cual ha permanecido en operación, esta Administración no cuenta con elementos técnicos o documentales suficientes que permitan acreditar tales circunstancias, por lo cual, no nos consta.

HECHO SEGUNDO: Parcialmente cierto. En relación con la existencia de nacientes o fuentes de abastecimiento dentro de la finca señalada por la parte recurrente, no se cuenta con elementos técnicos o registrales suficientes que permitan confirmarlo, por lo que no nos consta. Sí nos consta la existencia de infraestructura del sistema de abastecimiento de agua potable administrado por la ASADA Pueblo Nuevo de Duacarí de Guácimo, Limón, específicamente tanque de almacenamiento, sistema de desinfección, así como, tuberías de conducción y distribución asociadas a la prestación del servicio público, según consta en los registros técnicos institucionales. Sí nos consta que dicha infraestructura resulta indispensable para la operación y continuidad del servicio público de abastecimiento de agua potable que brinda la ASADA a la comunidad. De acuerdo con la información contenida en las bases de datos institucionales del AyA, dicho sistema abastece aproximadamente 300 servicios activos, por lo que cualquier afectación a su funcionamiento podría repercutir directamente en la continuidad y calidad del servicio suministrado a la población usuaria.

En ese sentido, desde una perspectiva técnica y operativa, resulta necesario que el personal debidamente autorizado e identificado por la ASADA, así como los funcionarios competentes del AyA, puedan acceder a los sitios donde se ubica la infraestructura del sistema de acueducto, para realizar labores de operación, inspección, mantenimiento preventivo, mantenimiento correctivo, monitoreo y atención de eventuales emergencias, con el fin de garantizar la continuidad, calidad y seguridad del servicio público de abastecimiento de agua potable.

HECHO TERCERO: No nos consta.

HECHO CUARTO: No nos consta.

HECHO QUINTO: No nos consta. Sin embargo, hacemos constar que la infraestructura del sistema de abastecimiento de agua potable administrado por la ASADA, requiere actividades periódicas de operación, inspección, mantenimiento, control sanitario y la atención de incidencias o emergencias que pudieran afectar la continuidad del servicio.

HECHO SEXTO: Es cierto. Dentro de las actividades propias de le delegación se ha asesorado a la ASADA en los aspectos técnicos, administrativos y legales, para garantizar la prestación del servicio y lograr el acceso a la finca donde se ubica la infraestructura del acueducto. La Oficina Regional de Acueductos Comunales Huetar Caribe, ha brindado acompañamiento, coordinación y asesoría técnica permanente a la ASADA de Pueblo Nuevo de Duacarí, según las competencias de rectoría técnica para el fortalecimiento de la gestión comunitaria de los servicios públicos de abastecimiento de agua potable que la normativa otorga al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. En diferentes conversaciones, funcionarios del AyA, les recomendó recurrir a las instancias correspondientes para que las autoridades competentes, les permitan el acceso a la finca donde se encuentra instalado la infraestructura de la ASADA.

Efectivamente, se recibió una gestión formal presentada por la ASADA Pueblo Nuevo de Duacarí de Guácimo, donde solicitaron el acompañamiento institucional para la regularización de la situación jurídica del inmueble donde se ubica parte de la infraestructura del sistema de abastecimiento de agua potable. Dicha gestión consta en el informe N.° GSD-UEN-GAR-2026-03334, el cual fue remitido a la Dirección Jurídica del AyA para su análisis y valoración, con el fin de determinar las acciones legales y administrativas necesarias para procurar la regularización de la situación registral del terreno y garantizar la adecuada protección de la infraestructura asociada al servicio público. En este oficio con fecha 27 de julio de 2026, la Oficina de Gestión de ASADAS de la Región Huetar Caribe solicitó formalmente al Lic. Rodrigo Jacob Gutiérrez Campos la respectiva asesoría jurídica institucional, indicando expresamente lo siguiente: “… se solicita respetuosamente la asesoría sobre los pasos a seguir y el acompañamiento necesario para la atención de la solicitud presentada por ASADA Pueblo Nuevo de Duacarí tomando en consideración los requerimientos y las condiciones para normalizar la situación registral del terreno de este sistema de acueducto”.

CONSIDERACIONES DE DERECHO Por lo expuesto, y con base en la documentación aportada, se concluye que el AyA, por medio de la ORAC Huetar Caribe ha dado cumplimiento técnico, progresivo a la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Pueblo Nuevo, Duacarí, Guácimo, Limón. En virtud de lo anterior, no se constata omisión o negligencia por parte de esta Institución, sino más bien una actuación responsable, y orientada al acompañamiento, coordinación y asesoría técnica permanente. En este sentido, se solicita respetuosamente que se aclare y tome en cuenta que el recurso interpuesto por el señor [Nombre 001], a favor de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Pueblo Nuevo, Duacarí, Guácimo, Limón, se dirige hacia los propietarios de la finca donde se encuentra la infraestructura del tanque de agua potable y otros, y No contra éste Instituto, qué sí ha acompañado y asesorado a los representantes de dicha asociación en esta problemática, recomendándoles recurrir a las instancias correspondientes para que las autoridades competentes, les permitan el acceso a la infraestructura de la ASADA que se encuentra instalada en dicha finca, pues de acuerdo al ordenamiento jurídico, y según el Artículo 18 de la Ley Constitutiva del AyA: Todas las propiedades e instalaciones de los organismos del Estado que estén destinadas a la prestación de servicios relativos a la captación, tratamiento y distribución de aguas potables y evacuación de aguas servidas o pluviales en el país, son patrimonio nacional.

(El destacado es nuestro) Se solicita respetuosamente declarar con lugar este recurso de amparo contra los propietarios: Elián Sánchez Granados, Ismeraí Sánchez Granados, Eunice Sánchez Granados, Jahzel Noé Sánchez Granados y Marta Dalila Sánchez Granados, pues obstaculizan el acceso y mantenimiento de la infraestructura ubicada en la finca de marras, que resulta indispensable para la operación y continuidad del servicio público de abastecimiento de agua potable que brinda la ASADA a la comunidad de Pueblo Nuevo, Duacarí, Guácimo, Limón (…)”.

1. 4Por escrito recibido mediante el correo electrónico de esta Sala a las 04:35 horas de 11 de agosto de 2026, contesta la audiencia conferida Elián Sánchez Granados, Ismeraí Sánchez Granados, Eunice Sánchez Granados, Jahzel Noé Sánchez Granados y Marta Dalila Sánchez Granados, en cuanto a los hechos alegados, lo siguiente:

“(…) No desconocemos, cuestionamos ni pretendemos menoscabar el derecho humano básico e irrenunciable de acceso al agua potable, reconocido expresamente por el articulo 50 de la Constitución Política. Tampoco hemos suspendido el abastecimiento general de agua potable de la comunidad de Pueblo Nuevo, ni hemos realizado actos materiales sobre la infraestructura hidráulica dirigidos a privar a la población de dicho servicio. La verdadera controversia que subyace al presente asunto consiste en la utilización durante décadas de una propiedad privada para albergar infraestructura destinada al acueducto comunal sin que se haya regularizado jurídicamente el terreno ocupado, las servidumbres necesarias, los accesos, las condiciones de ingreso ni las consecuencias patrimoniales derivadas de esa afectación. Esta circunstancia ha sido reconocida por la propia Dirección Jurídica del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que determinó que, aunque las obras hidráulicas se encuentren destinadas al servicio público, las servidumbres y el terreno necesarios requieren adquisición formal y no se adquieren por el simple transcurso del tiempo, debiendo seguirse el procedimiento jurídico correspondiente, incluida, cuando proceda, la expropiación e indemnización.

Consecuentemente, debe diferenciarse entre el derecho constitucional de la población al abastecimiento de agua potable, que respetamos plenamente, y la controversia jurídica relativa al pretendido derecho de la ASADA de ocupar, acceder y utilizar permanentemente una propiedad privada sin que se hayan constituido formalmente los derechos necesarios para ello.

II. CONTESTACIÓN DE LOS HECHOS. HECHO PRIMERO

SE ADMITE PARCIALMENTE. Es cierto que dentro de la finca matrícula de folio real número 7-22351, inscrita en varios derechos, perteneciente a los suscritos, existe infraestructura relacionada con el sistema de abastecimiento de agua administrado por la ASADA recurrente. Asimismo, es cierto que dicha infraestructura existe desde hace muchos años y que su instalación tuvo origen durante la época en que el inmueble pertenecía a nuestro padre, anterior propietario de la finca. Sin embargo, negamos que la ASADA haya demostrado documentalmente que dicha infraestructura fue construida hace más de cuarenta años en las condiciones y bajo los términos que afirma. El propio AyA ha indicado que no cuenta con elementos técnicos o documentales suficientes para acreditar la fecha de construcción de la infraestructura ni el tiempo exacto durante el cual ha permanecido en operación. Por consiguiente, cualquier afirmación relativa a las condiciones jurídicas bajo las cuales se produjo originalmente la ocupación debe valorarse considerando que no existe instrumento escrito constitutivo de servidumbre, cesión, donación, arrendamiento o transferencia de propiedad a favor de la ASADA.

HECHO SEGUNDO: SE ADMITE PARCIALMENTE Y SE RECHAZA EN CUANTO A SUS ALCANCES Y CONCLUSIONES. Es cierto que existen fuentes de agua e infraestructura hidráulica relacionada con el sistema administrado por la ASADA. Sin embargo, negamos que toda fuente utilizada por la ASADA se encuentre debidamente autorizada o regularizada. Mediante oficio DA-UHCAROG-0660-2025, de 18 de septiembre de 2025, la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía realizó una inspección de las filiales utilizadas por la ASADA y determinó que existían dos nacimientos aprovechados sin encontrarse debidamente inscritos ORDENANDO CESAR SU APROVECHAMIENTO ILEGÍTIMO DE MANERA INMEDIATA y efectuar los trámites correspondientes si se mantenía interés en utilizarlos. Por ello, resulta incorrecto presentar la totalidad del aprovechamiento existente como una situación jurídica absolutamente consolidada y regular. Igualmente rechazamos, por falta de acreditación suficiente, la afirmación de que el sistema abastezca a una población superior a dos mil doscientas personas. La documentación institucional incorporada al expediente refiere aproximadamente trescientos servicios activos. Esta observación no pretende minimizar la importancia del servicio público, sino exigir que las afirmaciones fácticas del recurso sean valoradas conforme a la prueba objetiva disponible.

HECHO TERCERO: SE ADMITE PARCIALMENTE. Reconocemos que nuestro padre, anterior propietario, permitió históricamente la presencia y utilización de determinada infraestructura relacionada con el abastecimiento comunal de agua. Sin embargo, negamos que esa autorización verbal equivalga automáticamente a la constitución de una servidumbre perpetua transferencia del terreno, a un derecho real o a un derecho de ingreso libre, permanente e irrestricto sobre nuestra propiedad. La propia recurrente reconoce que no consta documentación escrita de autorización. Precisamente allí se encuentre una de las cuestiones centrales del conflicto: Recibimos mediante donación una finca privada sobre la cual existe infraestructura destinada a un servicio público, pero sin que se encuentren debidamente detenidos y formalizados todos los derechos de acceso y ocupación necesarios para su funcionamiento, necesarios no se adquieren por el simple paso del tiempo y que resulta necesario iniciar el correspondiente proceso de regularización, incluyendo, según corresponda, adquisición o expropiación e indemnización. Por consiguiente, el uso histórico alegado por la recurrente no permite concluir, dentro de un proceso sumario de amparo, que exista el derecho de acceso irrestricto pretendido.

HECHO CUARTO: SE ADMITE PARCIALMENTE. Es dedo que a 23 de marzo de 2026 se produjo una reunión entre representantes de la ASADA y algunos de nosotros, así como personas vinculadas con la administracion del inmueble. También es cierto que planteamos la necesidad de regularizar jurídicamente una situación que durante décadas permaneció sin formalización. Sin embargo, rechazamos la caracterización que pretende darse a dichas conversaciones como una amenaza contra el abastecimiento de agua. Las propuestas formuladas tenían precisamente por finalidad buscar una solución jurídica a la situación existente, contemplándose diferentes alternativas, entre ellas la constitución formal de servidumbres, adquisición del terreno necesario, compensación por el uso de la propiedad o cualquier otra fórmula jurídicamente procedente. Resulta especialmente significativo que el propio AyA haya llegado posteriormente a la misma conclusión esencial: La situación debe regularizarse.

Su Dirección Jurídica dispuso configurar técnicamente el expediente para la eventual adquisición o expropiación del terreno afectado, realizar levantamiento topográfico, deslindar las áreas ocupadas y radios necesarios, practicar avalúo y determinar las franjas de servidumbre y terrenos requeridos. Por tanto, solicitar la regularización jurídica no constituye una amenaza contra un derecho fundamental, sino del ejercido legítimo de nuestro derecho a solicitar que una afectación permanente de nuestra propiedad sea jurídicamente definida.

HECHO QUINTO: SE ADMITE ÚNICAMENTE QUE SE RESTRINGIÓ EL INGRESO LIBRE E IRRESTRICTO A LA PROPIEDAD. SE NIEGAN CATEGÓRICAMENTE LOS RESTANTES ACTOS MATERIALES ATRIBUIDOS. Colocamos un portón y candado con el propósito de controlar el ingreso a nuestra propiedad privada, luego de que las gestiones realizadas para regularizar la situación no produjeran una solución. No obstante, debe quedar absolutamente claro ante esta Sala que nosotros NO HEMOS CORTADO TUBERÍA ALGUNA DEL SISTEMA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE. Negamos categóricamente la afirmación contenida en el recurso según la cual habríamos procedido al corte de una de las tuberías de conducción. La recurrente formula una imputación grave sin aportar prueba técnica suficiente que individualice el supuesto daño, determine cuándo ocurrió, establezca quién lo realizó y permita atribuirlo materialmente a alguno de nosotros. La referencia posterior efectuada por AYA sobre ese supuesto acontecimiento derivado de la información remitida por la propia ASADA y no de una constatación técnica directa que atribuya el hecho a los suscritos.

Asimismo, el abastecimiento general de agua de la comunidad no fue cortado como consecuencia de la colocación del candado. Existe, por tanto, una diferencia fundamental entre controlar el ingreso físico a una finca privada y privar a una comunidad del acceso al agua potable. El recurso intenta equiparar ambas situaciones sin demostrar que el cierre del acceso haya producido efectivamente la suspensión del abastecimiento.

HECHO SEXTO: SE ADMITE PARCIALMENTE. Nos consta que la ASADA acudió posteriormente al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados solicitando acompañamiento institucional. Lo verdaderamente relevante es que la intervención de la institucional terminó confirmando que la situación jurídica del inmueble debía ser regularizada. La documentación de AyA refiere expresamente la necesidad de normalizar la situación registral y, posteriormente, su Dirección Jurídica determinó que las servidumbres y el terreno necesarios debían adquirirse formalmente, señalando la meta correspondiente para la eventual adquisición o expropiación. Consecuentemente, la actuación posterior del propio AyA confirma que existe una controversia patrimonial, registral y administrativa pendiente de regularización, precisamente como veníamos sosteniendo (…)” (sic).

1. 5En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I. CUESTIÓN PREVIA

El artículo 57, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece que el recurso de amparo cabrá contra las acciones u omisiones de sujetos de Derecho Privado, cuando éstos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o, se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales de los amparados. En el caso en estudio, los accionados Elián Sánchez Granados, Ismeraí Sánchez Granados, Eunice Sánchez Granados, Jahzel Noé Sánchez Granados y Marta Dalila Sánchez Granados, presuntamente, se encuentran en el segundo de los supuestos establecidos por el artículo de cita, de ahí que el recurso fuera admitido.

II. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente, considera violentado sus derechos fundamentales y los de los miembros de la ASADA de Pueblo Nuevo, Duacarí, Guácimo, toda vez que, acusa que los recurridos de apellido Sánchez Granados, son propietarios de un inmueble en donde se encuentra construido y en funcionamiento un tanque de captación y almacenamiento de agua potable, así como una fuente tipo naciente y diversa infraestructura hidráulica indispensable para el sistema comunal. Señala que, los recurridos comenzaron a ejecutar actos materiales que amenazan y obstaculizan el funcionamiento del sistema comunal, señalando que el 18 de mayo de 2026 el señor Esteban Sánchez Granados comunicó a la asociación amparada que se colocaría un candado y un cerco, y que no se permitiría más el ingreso para revisar, reparar ni realizar ninguna otra actividad hasta que la situación del inmueble se resolviera legalmente, advirtiendo además que cualquier daño, falta de agua o problema derivado de la imposibilidad de atender el sistema sería responsabilidad exclusiva de la Asociación.

Agrega que, los recurridos procedieron recientemente al corte de una de las tuberías de conducción que atraviesan la propiedad, utilizada para el suministro de agua potable a una familia usuaria del acueducto. Solicita que, se declare con lugar el recurso y que se ordene a los recurridos abstenerse de realizar cualquier acto material que impida, limite u obstaculice el acceso del personal de la asociación amparada a las nacientes, tanque de almacenamiento, tuberías y demás infraestructura hidráulica, así como permitir el acceso libre, inmediato, permanente e irrestricto del personal técnico, administrativo y operativo de la asociación amparada, así como de funcionarios del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, del Ministerio de Salud y demás autoridades competentes; que se ordene a los recurridos abstenerse de realizar cortes, cierres, obstrucciones, restricciones o cualquier otra actuación que comprometa la continuidad del sistema comunal.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

• 1)La finca matrícula de folio real N° 7-22351, se encuentra inscrita en varios derechos, pertenecientes a los recurridos Sánchez Granados, en la cual, existe infraestructura del sistema de abastecimiento de agua administrado por la ASADA de Pueblo Nuevo (ver contestación rendida).
• 2)El 18 de setiembre de 2025, la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, realizó una inspección de las fuentes utilizadas por la ASADA de Pueblo Nuevo y determinó que existían dos nacimientos aprovechados sin encontrase debidamente inscritos, ordenando cesar su aprovechamiento ilegitimo de la manera inmediata y efectuar los trámites correspondientes si se mantenía el interés de utilizarlos (ver contestación rendida).
• 3)El 23 de marzo de 2026, los representantes de la ASADA de Pueblo Nuevo y los recurridos Sánchez Granados, participaron en una reunión en la que se planteó la necesidad de regularizar la situación jurídica de la propiedad donde se ubica parte de la infraestructura del sistema de abastecimiento de agua potable (ver contestación rendida).
• 4)Los recurridos Sánchez Granados, dueños de la propiedad en la que se encuentra el sistema de abastecimiento administrado por la ASADA de Pueblo Nuevo, admiten que restringieron el ingresó libre e irrestricto a la propiedad e indican que: “(..) Colocamos un portón y candado con el propósito de controlar el ingreso a nuestra propiedad privada (...)” (ver contestación rendida).
• 5)El 18 de mayo de 2026, los recurridos Sánchez Granados le indicaron a la Junta Directiva de la ASADA de Pueblo Nuevo: “En respuesta a su negativa a formalizar el permiso de uso de nuestra propiedad y a definir cómo retirarán las instalaciones que tienen ahí instaladas, les comunico y les exijo lo siguiente, basado estrictamente en las leyes de Costa Rica:1. Esta tierra es NUSTRA, y nadie puede usarla sin nuestro permiso. Según el Artículo 45 de la Constitución Política: "La propiedad es inviolable; a nadie se le puede privar de la suya ni usarla sin su consentimiento, salvo que sea por interés público, con orden judicial y previa indemnización". Según el Artículo 348 del Código Civil: "El dueño tiene derecho exclusivo de gozar, disponer y puede impedir que otro se sirva de ella sin su consentimiento expreso o legal". Ustedes NO tienen contrato, NO tienen permiso escrito, NO tienen servidumbre, NO tienen pago, NI orden judicial. Están ocupando nuestra propiedad de forma ilegal, eso se llama usurpación, y es un delito. El tiempo que lleven ahí NO les da ningún derecho, porque nunca hubo autorización de nuestra parte ni la de nuestro Padre. 2. El Artículo 100 del Reglamento de ASADAS NO los protege en esto. Ese artículo dice claramente que solo se reconocerán las obras existentes SIEMPRE QUE NO AFECTEN DERECHOSDE TERCEROS. Al estar aquí sin permiso, nos están afectando directamente. Por lo tanto, esta instalación NO SEPUEDE LEGALIZAR. El AyA no puede darles aprobación mientras no presenten nuestra firma y autorización, y ustedes se niegan a hacerlo. Eso significa que su proceso de legalización está detenido y no puede avanzar. 3. Ya les dimos plazo, ya les avisamos, y ustedes se negaron. Como ya les solicitamos formalmente que regularicen o retiren, y ustedes decidieron no hacerlo: - Desde este momento, HE CERRADO EL ACCESO A NUESTRA PROPIEDAD. HEMOS puesto candado y cerco. Novan a entrar más, ni para revisar, ni para reparar, ni para nada, hasta que esto esté resuelto legalmente. -Toda consecuencia es SUYA. Si hay daños, falta de agua, problemas o multas por no poder atender el sistema, ESENTERAMENTE SU RESPONSABILIDAD, por negarse a cumplir la ley y respetar NUESTRO derecho de propiedad. Nosotros solo defendemos lo que es nuestro, y la ley me ampara totalmente. 4. No confundan: servicio público NO es robar propiedad privada. Me dirán que es para la comunidad, para el bien común. Les respondo: El bien común NO está por encima de nuestros derechos constitucionales. Si necesitan tierra, tienen que comprarla, alquilarla o expropiarla legalmente pagándonos como manda la ley. No pueden simplemente instalarse donde les dé la gana y decir que es del pueblo. La tierra es nuestra. Por todo lo anterior: - O firman el acuerdo de uso y pagan lo correspondiente. - O presentan un plan escrito y fechado de retiro total de sus instalaciones. - O mantenemos cerrado el paso y procedemos por las vías legales correspondientes ante el AyA, MINAE y los tribunales, denunciando que operan sin permiso de aguas, sin permiso de tierra y en situación ilegal. Atentamente, Hermanos SÁNCHEZ GRANADOS” (véase al respecto la prueba aportada en autos).
• 6)En fecha indeterminada, la ASADA de Pueblo Nuevo solicitó a la Oficina Regional de Acueductos Comunales Huetar Caribe del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, acompañamiento institucional para regularizar la situación jurídica del inmueble; gestión que consta en el informe N° GSD-UEN-GAR-2026-03334 (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 7)El 27 de julio de 2026, la Oficina de Gestión de ASADAS de la Región Huetar Caribe del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, remitió a la dirección jurídica el informe N° GSD-UEN-GAR-2026-03334, en el cual, solicitó que: “(…) asesoría sobre los pasos a seguir y el acompañamiento necesario para la atención de la solicitud presentada por ASADA Pueblo Nuevo de Duacarí tomando en consideración los requerimientos y las condiciones para normalizar la situación registral del terreno de este sistema de acueducto (…)”(ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 8)La presidenta ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado, asegura que por medio de la Oficina Regional de Acueductos Comunales Huetar Caribe, ha otorgado el acompañamiento técnico, progresivo a la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Pueblo Nuevo, recomendado recurrir a las instancias correspondientes para que las autoridades competentes, les permitan el acceso a la infraestructura de la ASADA (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).

IV. HECHO NO PROBADO

No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para esta resolución:

ÚNICO. Que los recurridos Sánchez Granados, propietarios del inmueble, hayan cortado alguna tubería del Sistema de abastecimiento de agua potable o imposibilitado a los representantes de la ASADA a realizar alguna reparación para el mantenimiento óptimo de la infraestructura (los autos).

V. SOBRE EL DERECHO AL AGUA POTABLE

De la relación de los artículos 21 y 50, de la Constitución Política, se desprenden el derecho de las personas a la vida, la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, los cuales se encuentran íntimamente ligados, toda vez, que la vida como valor supremo de la Constitución Política, implica una especial protección, pues sin vida, poca utilidad tendría la protección de los demás derechos fundamentales. Así las cosas, la vida debe ser protegida en todas sus vertientes, desde un aspecto físico, mental y de entorno, y es precisamente ahí donde surge la importancia en proteger el ambiente y los recursos naturales, a fin de procurar el bienestar de las personas. Ahora bien, entre otros aspectos, ese bienestar se logra, a través de la protección y conservación de la calidad y cantidad de los recursos hídricos, para que ésta sea potable para el consumo humano y de esta forma proteger la salud de las personas, ya que al tratarse de un recurso necesario para la higiene, alimento y bebida, su contaminación puede producir graves perjuicios en la salud pública.

En ese sentido, la protección y conservación a la que se hace referencia debe ser brindada por el Estado, a través de los órganos que designe al efecto, los cuales deberán adoptar las medidas necesarias para garantizar el acceso de ese recurso a todas las personas, así como velar por el cumplimiento de éstas. Bajo esa tesitura, surge el derecho al agua, el cual puede ser protegido por este Tribunal Constitucional mediante la vía de amparo (Sentencia N° 2007-005482 de las 14:39 horas de 24 de abril de 2007, reiterada en la N° 2021-005089 de las 09:15 horas de 12 de marzo de 2021 y recientemente en la N° 2025-002839 de las 09:20 horas de 31 de enero de 2025.

VI. SOBRE EL FONDO

En el caso concreto, lo que la parte recurrente pretende que esta Sala ordene que se les permita el ingreso a una propiedad privada en donde se ubica el tanque de almacenamiento de agua de la ASADA que representa, debido que los recurridos colocaron un portón y candado para controlar el ingreso. Asimismo, denunciar el corte de tubería del sistema de abastecimiento de agua potable.

Al respecto, se tiene que la finca matrícula de folio real N° 7-22351, se encuentra inscrita en varios derechos, pertenecientes a los recurridos Sánchez Granados, en la cual, existe infraestructura del sistema de abastecimiento de agua administrado por la ASADA de Pueblo Nuevo. Además, que el 18 de setiembre de 2025, la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, realizó una inspección de las fuentes utilizadas por la ASADA de Pueblo Nuevo y determinó que existían dos nacimientos aprovechados sin encontrase debidamente inscritos, ordenando cesar su aprovechamiento ilegitimo del manera inmediata y efectuar los trámites correspondientes si se mantenía el interés de utilizarlos. Por lo anterior, el 23 de marzo de 2026, los representantes dela ASADA de Pueblo Nuevo y los recurridos Sánchez Granados, participaron en una reunión en la que se planteó la necesidad de regularizar la situación jurídica de la propiedad y que los recurridos Sánchez Granados, dueños de la propiedad en la que se encuentra el sistema de abastecimiento administrado por la ASADA de Pueblo Nuevo, admiten que restringieron el ingresó libre e irrestricto a la propiedad e indican que: “(..) Colocamos un portón y candado con el propósito de controlar el ingreso a nuestra propiedad privada, luego de que las gestiones realizadas para regularizar la situación no produjeran una solución.

No obstante, debe quedar absolutamente claro ante esta Sala que nosotros NO HEMOS CORTADO TUBERÍA ALGUNA DEL SISTEMA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE. Negamos categóricamente la afirmación contenida en el recurso según la cual habríamos procedido al corte de una de las tuberías de conducción (..)”. Por otra parte se verificó que, en fecha indeterminada del año 2026, la ASADA de Pueblo Nuevo solicitó a la Oficina Regional de Acueductos Comunales Huetar Caribe del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, acompañamiento institucional para regularizar la situación jurídica del inmueble; gestión que fue remitida el 27 de julio de 2026, a la dirección jurídica para solicitar lo siguiente: “(…) asesoría sobre los pasos a seguir y el acompañamiento necesario para la atención de la solicitud presentada por ASADA Pueblo Nuevo de Duacarí tomando en consideración los requerimientos y las condiciones para normalizar la situación registral del terreno de este sistema de acueducto (…)”.

Además que, la presidenta ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado, asegura que por medio de la Oficina Regional de Acueductos Comunales Huetar Caribe, ha otorgado el acompañamiento técnico, progresivo a la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Pueblo Nuevo, recomendado recurrir a las instancias correspondientes para que las autoridades competentes, les permitan el acceso a la infraestructura de la ASADA. Así, no consta para esta Sala que los recurridos Sánchez Granados dueños del inmueble, hayan cortado alguna tubería del Sistema de abastecimiento de agua potable; sin embargo, sí consta que colocaron un candado y cercas restringiendo el acceso a efectos de que la ASADA y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Lo anterior, pese a que tales trabajos son indispensables para garantizar la operación y continuidad del servicio público de abastecimiento de agua potable que brinda la ASADA a la comunidad.

Afirma la presidenta ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que el sistema abastece aproximadamente trescientos servicios activos, por lo que cualquier afectación a su funcionamiento podría repercutir directamente en la continuidad y calidad del servicio suministrado a la población usuaria.

Así, considera esta Sala que si bien existe un conflicto entre terceros que no le compete dirimir a esta Sala, que tiene su origen en la falta de resolución de la situación jurídica del inmueble donde se encuentra infraestructura del sistema de abastecimiento de agua administrado por la ASADA de Pueblo Nuevo, lo cierto del caso, es que los dueños del inmueble no pueden impedir que el personal debidamente autorizado e identificado por la ASADA, así como los funcionarios competentes del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, accedan a los sitios donde se ubica la infraestructura del sistema de acueducto, para realizar labores de operación, inspección, mantenimiento preventivo, mantenimiento correctivo, monitoreo y atención de eventuales emergencias, con el fin de garantizar la continuidad, calidad y seguridad del servicio público de abastecimiento de agua potable. Lo anterior, sin perjuicio de que los propietarios hagan valer sus derechos o planteen tanto sus inconformidades como reclamos, en las sedes ordinarias. En consecuencia, se declara con lugar el recurso, con la orden que se dictará en la parte dispositiva de este pronunciamiento.

VII.Finalmente, como las actuaciones objeto de este proceso fueron ocasionadas por los sujetos de derecho privado recurrido y no el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se desestima el recurso planteado en cuanto a ese instituto se refiere.

VIII. NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

Debo advertir que desde la sentencia nro. 2019002355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica:

“…en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre32579 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.

En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

En el sub lite, el recurso de amparo es interpuesto a favor de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Pueblo Nuevo. En virtud de lo anterior, considero que, por su naturaleza jurídica, existe una relación esencial entre la argüida afectación a una persona jurídica y la eventual lesión a una física que en el sub examine amerita analizar por el fondo el asunto a fin de determinar la vulneración o no del derecho fundamental presuntamente agraviado.

IX. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente, en cuanto a los recurridos Elián, Ismerai Eunice, Jahzel Noe y Marta Dalila, todos Sánchez Granados. En consecuencia, se ordena a los recurridos Elián Sánchez Granados cedula identidad número [Valor 003], Ismerai Sánchez Granados cedula identidad número [Valor 004], Eunice Sánchez Granados cedula identidad número [Valor 005], Jahzel Noe Sánchez Granados cedula identidad número [Valor 006] y Marta Dalila Sánchez Granados cedula identidad número [Valor 007], que, DE INMEDIATO, permitan el ingreso del personal debidamente acreditado del personal de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Pueblo Nuevo, Duacarí, Guácimo Limón, cédula jurídica número [Valor 002] a la propiedad matricula número 22351---000 ubicada en el distrito Cuatro, Río Jiménez, cantón Sexto, Guácimo, de la provincia de Limón, a los efectos de que brinden mantenimiento a la línea de distribución de agua de la ASADA y efectúen las mejoras necesarias para garantizar la continuidad de las prestación del servicio; además, en lo subsiguiente, deberá permitirse el ingreso del personal de tal asociación para dar mantenimiento a la infraestructura del acueducto.

Se les ordena además abstenerse de impedir o ejercer cualquier medida de presión o contención que imposibilite la ejecución de las obras necesarias y su posterior mantenimiento. Se advierte a la recurrida que, de acuerdo con el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a los recurridos al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia en materia civil. En cuanto al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se desestima el recurso planteado. El magistrado Rueda Leal consigna nota.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-018068-0007-CO