Municipal Oversight of Buildings Along the Ipís RiverFiscalización municipal de edificaciones en el río Ipís

Document Review Case: 26-008956-0007-CO Decision No. 2026037620 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:25 a.m. on 2 October 2026.

Amparo proceeding filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MUNICIPALIDAD DE MORAVIA.

Background:

1. 1In a written submission filed with the Chamber’s Secretariat at 09:156 hours on 13 March 2026, the amparo applicant filed an amparo proceeding against the Municipalidad de Moravia. He states that the mayor of Moravia, by official letter DTP-ICU-068-12-2025 dated 19 December 2025, expressly stated the following: “(…) Regarding the application of Ley forestal No. 4465 of 1969, once the requisite studies were conducted, it was determined that, at the location indicated by the person protected by the amparo, there are indeed buildings located within the protection area of the Río Ipis.” He argues that Ley No. 7575 establishes forest protection in Article 33, which provides: “Protection areas. The following are declared protection areas: a) Areas bordering permanent springs (nacientes), defined as a radius of one hundred meters measured horizontally. b) A strip of fifteen meters in rural areas and ten meters in urban areas, measured horizontally on both sides along the banks of rivers (sic), ravines, or streams, if the land is flat, and fifty horizontal meters if the terrain is uneven. c) An area of fifty meters measured horizontally along the shores of natural lakes and reservoirs and of artificial lakes or reservoirs built by the State and its institutions.Privately owned artificial lakes and reservoirs are excepted. d) The recharge areas and aquifers of springs, the boundaries of which shall be determined by the competent bodies established in the regulations to this law (...)” (sic). He alleges that the Municipalidad de Moravia, despite having detected that buildings are encroaching upon the river’s protection area, has not proceeded to comply with the legal system in order to protect that area of the river. Based on the arguments presented, he considers that the challenged actions are violating fundamental rights. He requests that the application be granted with the consequences prescribed by law.
2. 2By decision issued at 14:08 hours on 27 March 2026, the application was admitted for processing, and the mayor and the president of the Municipal Council, both of the Municipalidad de Moravia, were ordered to submit a report addressing the merits of the matter.
3. 3In a written submission filed on 8 April 2026, Catalina Cortés Robles seeks to intervene in support of the applicant (coadyuvancia activa). She states that she submits those observations concerning the duty of environmental protection, the principles of progressive realization and non-regression, and municipal powers. Broadly speaking, she cites constitutional case law concerning the primacy of the public environmental interest and the duties of municipal corporations.
4. 4Diego Armando López López and Randall Montero Rodríguez, mayor and president of the Municipal Council of Moravia, respectively, submit a report under oath. They state that, to address the application within the scope of the municipality’s powers, they requested two technical reports: official letter SM-AMB-043-04-2026 of 9 April 2026, signed by the Environmental Process, and report GG-DTP-020-2026 of 8 April 2026, issued by the Technical Process for Territorial Development and Projects. As to the first allegation in the application, they admit it subject to qualifications and corrections. They contend that the applicant quotes only part of reports DTP-ICU-068-12-2025 and GG-DTP-099-2025, both dated 19 December 2025, which were issued in connection with the amparo proceeding processed under case file N° 25-031155-0007-CO. They explain that those documents stated that, although there are buildings within the Río Ipís protection area, the photographs provided by the Instituto Geográfico Nacional support the conclusion that they were built before the enactment of Ley Forestal N° 4465 of 1969, which established protection zones along riverbanks.They assert that, through those official letters, the Municipality responded to the applicant and complied with the order issued in that constitutional proceeding. They add that, if the interested party disagreed with the determination made at the administrative level, he had access to the review mechanisms provided by the legal system and, subsequently, to the administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), because, in their view, amparo is not the appropriate avenue for reviewing or comparing technical and legal criteria that require fully adversarial proceedings. They reject the second allegation as inaccurate and reiterate that the requested relief would turn the amparo into ordinary proceedings on the merits (proceso ordinario de conocimiento). They state that reports SM-AMB-043-04-2026 and GG-DTP-020-2026, together with the information from the Instituto Geográfico Nacional, established that the formal buildings located in the area identified by the applicant predate the Ley Forestal of 1969, Article 84 of which established a minimum zone of five meters along the banks of rivers, streams, lakes, lagoons, or natural reservoirs.They add that the technical reports show no relevant or serious environmental harm from which a manifest violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment or the right to health could be found. They state that official letter SM-AMB-043-04-2026 emphasized that the 1965 aerial images show homes already built before the 1969 forestry legislation and that, although some may not satisfy the setback established by that legislation, the municipal corporation considers that the principle of non-retroactivity prevents it from applying that provision retroactively. Regarding information on building permits, cadastral plans, and registered titles, they state that the previous reports referred to the date on which the Registro Nacional was created and the subsequent implementation of the folio real system, in contrast with buildings that are more than sixty years old. They further explain that report GG-DTP-020-2026 determined, based on 1965 aerial photographs, that the buildings existed before the first Ley Forestal of 1969.Broadly speaking, they invoke Article 34 of the Political Constitution and maintain that retroactive application of the forestry legislation to the detriment of preexisting formal buildings would affect acquired property rights or settled legal situations. Finally, they distinguish precedent N° 2004-014576 because, in their view, it concerns commercial activities and the imposition of new requirements for conducting them, whereas the case under review concerns formal buildings constructed before 1969. They request that the application be denied in its entirety.
5. 5The statutory requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Salazar Alvarado writes the opinion; and, Reasons:

I. SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION

The applicant alleges that the Municipalidad de Moravia, despite acknowledging the existence of buildings within the Río Ipís protection area, has not taken the actions necessary to protect that area and enforce the environmental legal framework.

II. PROVEN FACTS

The following facts are deemed duly established and relevant to the determination of this matter:

1. 1The applicant, together with other local residents, has submitted requests to the Municipalidad de Moravia concerning buildings located near the Río Ipís (undisputed fact).
2. 2Through official letters DTP-ICU-068-12-2025 and GG-DTP-099-2025 of 19 December 2025, offices of the Municipalidad de Moravia analyzed the situation reported by the applicant and acknowledged that buildings exist within the Río Ipís protection area in the identified sector (report and evidence submitted).
3. 3In connection with this application, the Municipality requested aerial images of the sector from the Instituto Geográfico Nacional dating from around the entry into force of the Ley Forestal of 1969 (report and evidence submitted).
4. 4The Instituto Geográfico Nacional provided aerial photographs from 1965 showing buildings in the sector under review (report and evidence submitted).
5. 5In report GG-DTP-020-2026 of 8 April 2026, the Manager for Territorial Development and Projects concluded that the buildings in question had already been constructed before Ley Forestal N° 4465 of 1969 and acknowledged that some are located within the Río Ipís protection area (report and evidence submitted).
6. 6In report SM-AMB-043-04-2026 of 9 April 2026, the Environmental Process of the Municipality reiterated that the buildings shown in the 1965 photographs predate the Ley Forestal of 1969 and considered the retroactive application of that legislation improper (report and evidence submitted).

III. UNPROVEN FACT

The following relevant fact has not been established:

Sole fact. That, after acknowledging the present existence of buildings within the Río Ipís protection area, the Municipality conducted an individualized assessment of each property to determine its current legal status, any subsequent alterations or expansions, the existence of permits, the present environmental impact, or the need to coordinate measures to protect the riverbed and its bank with the other competent authorities (the case record).

IV. THE RIGHT TO A HEALTHY ENVIRONMENT AND ITS PROTECTION THROUGH THE FUNCTIONS OF MUNICIPALITIES

Before analyzing the merits of the facts challenged in this amparo proceeding, it should be noted that, within the framework of the Social and Democratic State under the Rule of Law, Economic, Social and Cultural Rights have the fundamental objective of ensuring economic well-being and the development of human beings and peoples. Accordingly, those rights may be said to have both subjective and objective dimensions. In their subjective dimension, rights to affirmative benefits require general State action to satisfy individual or collective needs. Their objective dimension, in turn, defines those rights as minimum conditions essential to life that the State must safeguard for the benefit of individuals. Satisfying those needs entails creating the necessary conditions and undertaking to achieve their progressive enjoyment. Within Costa Rica’s body of constitutional law, those rights are found in Article 50 of the Political Constitution and Article 26 of the American Convention on Human Rights.

The role of the Municipalities and their bodies—including district municipal councils—is relevant to the development, protection, and full enjoyment of the aforementioned rights; under Article 169 of the Constitution, they are required to provide effectively the public services entrusted to them. As applicable to this specific case, those obligations entail the effective maintenance of public thoroughfares—roads, sidewalks, and sewer systems—through which other rights are exercised and enjoyed, including freedom of movement, health, and the right to a healthy environment. With respect to the latter, this Court’s statements in its case law are relevant. Thus, in Judgment N° 2007-017552 issued at 12:22 hours on 30 November 2007, it stated:

“(…) The aforementioned Article 50 also defines the Social State under the Rule of Law; we may therefore conclude that the Political Constitution emphasizes that environmental protection is an appropriate means of safeguarding and improving everyone’s quality of life, making intervention by the Public Authorities necessary in relation to factors that may disrupt its balance and prevent individuals from developing and living in a healthy environment. The significance of the right to a healthy and ecologically balanced environment within State activity is grounded, first, in the fact that, by definition, rights are not confined to individuals’ private sphere but also bear upon the very structure of the State in its role as guarantor of those rights and, second, in the fact that State activity is directed toward satisfying the interests of the community. In constitutional case law, the concept of the ‘environment’ has not been limited to the primary elements of nature, namely soil, air, water, marine and coastal resources, minerals, forests, biological diversity in flora and fauna, and the landscape, which together form the environmental framework without which basic needs—such as food, energy, housing, sanitation, and recreation—could not be met.

It is important to emphasize that this term has been understood more comprehensively, establishing a ‘macro-environmental’ concept that also encompasses matters relating to the economy, the generation of foreign exchange through tourism, agricultural production, and others: ‘For the foregoing reasons, Environmental Law must not be associated solely with nature, because nature is only one part of the environment. Nature-protection policy also extends to other matters, such as the protection of hunting, forests, natural parks, and natural resources. It is therefore a macro-environmental concept, so as not to exclude important concepts and thereby to unify the body of law that we call Environmental Law (…)’.” Having stated the foregoing, this Chamber, as guarantor of Fundamental Rights, serves as an overseer of compliance with the obligations arising from Articles 21 and 50 of the Political Constitution, which require the State to recognize the rights identified above and also to arrange for the use of materially and legally legitimate means to guarantee them.

V. THE PRINCIPLE OF NON-RETROACTIVITY AND ITS RELATIONSHIP TO ENVIRONMENTAL PROTECTION

Article 34 of the Political Constitution provides that no law shall be given retroactive effect to the detriment of any person, their acquired property rights, or settled legal situations. The guarantee of non-retroactivity must also be respected in environmental matters. Nevertheless, its application requires distinguishing between retroactively imposing legal consequences on acts completed under prior legislation and requiring present compliance with environmental-protection duties or overseeing situations whose effects persist at present.

Judgment N° 2004-014576 issued at 16:04 hours on 21 December 2004, which was invoked even in the materials incorporated into the case file, explained that, where protection of the environment, health, life, and safety is concerned, the length of time an activity has existed does not, by itself, constitute an acquired right to continue conducting it free from the requirements legitimately imposed by the legal system to safeguard those constitutional interests. That standard does not authorize disregard for settled legal situations, nor does it permit the removal of old buildings to be ordered without proceedings; it does, however, preclude automatic reliance on non-retroactivity as grounds for refraining from exercising present oversight and protection powers.

VI. THE SPECIFIC CASE

In the matter under review, the applicant complains that, despite requests made by Moravia residents concerning buildings located near the Río Ipís, and despite the matter being fully known to the local authorities, the Municipalidad de Moravia has taken no action to inspect, regulate, or sanction the buildings located along the banks of the aforementioned tributary. In this regard, based on the established facts and all the materials in the case record, it has been proven that the respondent municipal corporation acknowledges that buildings exist within the Río Ipís protection area and that, for this purpose, it even states that it obtained aerial photographs from the Instituto Geográfico Nacional dating from 1965 and concluded on that basis that the structures predate the Ley Forestal of 1969. Based on that fact, the municipal offices concluded that the subsequent forestry legislation could not be applied retroactively.

In this Court’s view, however, that response is insufficient in light of Article 50 of the Constitution. Those 1965 photographs, as well as the various materials available to the Municipality for verifying that buildings existed before the Ley Forestal, are certainly relevant to determining the age of particular structures; nevertheless, they do not exhaust the analysis that the Administration must conduct. Thus, without an individualized investigation, the existence of structures predating the forestry legislation does not permit the conclusion that all works currently in existence are exactly the same as those observed in 1965, that they were not subsequently expanded or altered, that they possess the applicable titles and permits, or that their continued presence does not currently cause any impact requiring prevention, mitigation, or interinstitutional coordination measures. In this regard, it is appropriate to recall this Court’s holding in Judgment N° 2025-035949 issued at 09:30 hours on 31 October 2025, which determined that the Municipalidad de Moravia had failed to properly address requests submitted concerning the problem discussed here.

As previously noted, the authorities of the respondent Municipality attempt in their report to justify their position by asserting the non-retroactivity of the law; however, as stated in Reason V of this judgment, that principle does not relieve the Municipality of its present powers and duties. It must therefore be borne in mind that determining that a particular building constitutes a settled legal situation that cannot be disregarded through the retroactive application of a later rule is one thing, while asserting that this circumstance precludes all current environmental oversight is another. With sufficient technical and legal support, and in coordination with the competent national authorities when necessary, the Administration must determine the status of each structure and the measures appropriate to protect the Río Ipís and its riverbank area. It should be clarified that, in these summary proceedings, it is not for this Chamber to order the demolition of the buildings at issue or to declare on its own that they lack acquired rights, because those matters require the institution of the corresponding administrative proceedings, with respect for due process and the right of defense of those who may be affected.

What must be protected, however, is the right of the applicant and the community to have the municipal authority do more than merely reach a general conclusion based exclusively on the presumption of rights acquired before the forestry law entered into force, and instead effectively exercise its investigative, oversight, and environmental-protection powers.

Under these circumstances, the Municipalidad de Moravia is deemed not to have taken the corresponding inspection, regulatory, and enforcement actions regarding the buildings constructed along the bank of the Río Ipís. This amparo proceeding must therefore be granted, and the Municipality ordered, within a reasonable period, to conduct an individualized technical and legal assessment of the buildings located within the Río Ipís protection area in the reported sector; to determine, for each one, its age, current construction and legal status, any subsequent alterations, and the existence of environmental impacts; to coordinate with any competent authority regarding matters exceeding its powers; and, if irregularities or impacts are verified, to institute or initiate the legally appropriate proceedings. All of this shall be done without prejudging the outcome of those proceedings or disregarding the guarantees arising from Articles 34 and 39 of the Political Constitution.

VII. NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO

As a matter of principle, I consider that cases concerning action or inaction by the Public Administration in the repair, construction, alteration, or demolition of any infrastructure work should be dismissed because such an omission is a matter of legality whose adjudication belongs to the ordinary jurisdiction, where the interested person may challenge the matter more fully. However, when such administrative conduct, whether by omission or otherwise, results in a violation of other fundamental rights protected within this constitutional jurisdiction, or affects groups considered vulnerable, I do address the merits because such a situation constitutes an exception to my position on this subject, as occurs in this case, in which the applicant alleges that he filed an environmental complaint that, as of the date this application was filed, had not been finally resolved, nor had the applicants been informed how the respondent authorities would proceed in addressing it.

VIII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that, if they have submitted any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, they must retrieve them from the court office within a maximum period of thirty business days following notice of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period will be destroyed in accordance with the administrative regulations applicable to the electronic judicial case file.

Therefore:

The application is granted. Diego Armando López López and Randall Montero Rodríguez, mayor and president of the Municipal Council of Moravia, respectively, or whoever holds those offices, are ordered, within the scope of their powers, to take immediately the measures necessary so that, within SIX MONTHS following notice of this judgment, the respondent Municipality conducts an individualized technical and legal assessment of the buildings located within the Río Ipís protection area in the sector at issue in this application, in order to determine their current status, age, any subsequent alterations or expansions, existing permits, and possible environmental impacts. They must likewise coordinate with any competent authority regarding matters exceeding their powers and, if irregularities or impacts are verified, institute or initiate the legally appropriate proceedings, with full respect for due process.

The respondent authorities are warned that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, anyone who receives an order issued in an amparo proceeding that they must comply with or cause to be complied with, and who fails to comply with it or cause it to be complied with, shall be subject to imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. The Municipalidad de Moravia is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts on which this ruling is based, which shall be quantified during enforcement of the judgment in the administrative-litigation jurisdiction.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-008956-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del dos de octubre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la MUNICIPALIDAD DE MORAVIA.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 09:156 horas de 13 de marzo de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Moravia. Manifiesta que el alcalde de Moravia, mediante oficio DTP-ICU-068-12-2025, con fecha 19 de diciembre de 2025, señaló expresamente lo siguiente: “(…) En relación con la aplicación de la Ley forestal No. 4465 del año 1969, realizados los estudios de rigor se determina que, en la dirección indicada por el amparado si bien existen edificaciones que se encuentran dentro del área de protección del Río Ipis”. Aduce que, la Ley No. 7575, establece la protección forestal en su artículo 33, que indica “Áreas de protección Se declaran áreas de protección las siguientes: a) Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal. b) Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos (sic), quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado. c) Una zona de cincuenta metros medida horizontalmente. en las riberas de los lagos y embalses naturales y en los lagos o embalses artificiales construidos por el Estado y sus instituciones.Se exceptúan los lagos y embalses artificiales privados. d) Las áreas de recarga y los acuíferos de los manantiales, cuyos límites serán determinados por los órganos competentes establecidos en el reglamento de esta ley (...)” (sic). Acusa que, la Municipalidad de Moravia, aun habiendo detectado que construcciones están invadiendo el área de protección del río, no ha procedido a cumplir con el ordenamiento jurídico para proteger esa área del río. Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.
2. 2Por resolución de las 14:08 horas de 27 de marzo de 2026, se dio curso al recurso y se solicitó informe al alcalde y al presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Moravia, para que se refirieran al fondo del asunto.
3. 3Por escrito presentado el 8 de abril de 2026, Catalina Cortés Robles presenta coadyuvancia activa. Alega que formula tales consideraciones sobre el deber de protección ambiental, los principios de progresividad y no regresión y las competencias municipales. Cita, grosso modo, jurisprudencia constitucional relativa a la prevalencia del interés público ambiental y a los deberes de las corporaciones municipales.
4. 4Rinden informe, bajo juramento, Diego Armando López López y Randall Montero Rodríguez, por su orden, alcalde y presidente del Concejo Municipal de Moravia. Manifiestan que, para atender el recurso desde el ámbito competencial de la municipalidad, requirieron dos informes técnicos: el oficio SM-AMB-043-04-2026 de 9 de abril de 2026, suscrito por el Proceso de Ambiente, y el informe GG-DTP-020-2026 de 8 de abril de 2026, emitido por el Proceso Técnico de Desarrollo Territorial y Proyectos. En cuanto al primer hecho del recurso, lo admiten con variantes y rectificaciones. Sostienen que el recurrente efectúa una cita parcial de los informes DTP-ICU-068-12-2025 y GG-DTP-099-2025, ambos de 19 de diciembre de 2025, emitidos con ocasión del recurso de amparo tramitado en el expediente N° 25-031155-0007-CO. Explican que en esos documentos se indicó que, si bien existen edificaciones dentro del área de protección del río Ipís, las fotografías suministradas por el Instituto Geográfico Nacional permiten concluir que aquellas fueron construidas antes de la promulgación de la Ley Forestal N° 4465 de 1969, normativa que estableció zonas de protección en las riberas de los ríos.Afirman que, mediante esos oficios, la Municipalidad dio respuesta al recurrente y cumplió lo ordenado en aquel proceso constitucional. Agregan que, si el interesado discrepaba de lo resuelto en sede administrativa, contaba con los mecanismos recursivos del ordenamiento y, posteriormente, con la jurisdicción contencioso-administrativa, pues estiman que el amparo no constituye la vía idónea para revisar o contrastar criterios técnicos y jurídicos que requieren un contradictorio pleno. Respecto del segundo hecho, lo rechazan por inexacto y reiteran que la pretensión convertiría el amparo en un proceso ordinario de conocimiento. Señalan que, a partir de los informes SM-AMB-043-04-2026 y GG-DTP-020-2026 y de la información del Instituto Geográfico Nacional, se constató que las edificaciones formales ubicadas en el sector referido por el recurrente datan de antes de la Ley Forestal de 1969, cuyo artículo 84 establecía una zona mínima de cinco metros en las riberas de los ríos, arroyos, lagos, lagunas o embalses naturales.Añaden que los informes técnicos no evidencian afectaciones ambientales relevantes o graves que permitan apreciar una lesión manifiesta del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado o del derecho a la salud. Refieren que el oficio SM-AMB-043-04-2026 destacó que las imágenes aéreas de 1965 muestran viviendas ya construidas antes de la legislación forestal de 1969 y que, aunque algunas eventualmente no satisfagan el retiro que esa legislación estableció, la corporación municipal considera que el principio de irretroactividad le impide otorgar efectos retroactivos a esa disposición. En relación con la información sobre permisos de construcción, planos de catastro y títulos inscritos, señalan que en los informes anteriores se había hecho referencia a la fecha de creación del Registro Nacional y a la implementación posterior del sistema de folio real, frente a edificaciones de más de sesenta años de antigüedad.Asimismo, exponen que el informe GG-DTP-020-2026 determinó, con fundamento en fotografías aéreas de 1965, que las edificaciones existían antes de la primera Ley Forestal de 1969. Invocan, grosso modo, lo dispuesto por el artículo 34, de la Constitución Política, y sostienen que aplicar retroactivamente la normativa forestal en perjuicio de edificaciones formales preexistentes afectaría derechos patrimoniales adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas. Finalmente, distinguen el precedente N° 2004-014576, pues, a su juicio, se refiere a actividades comerciales y a la exigencia de nuevos requisitos para su ejercicio, mientras que el caso bajo examen versa sobre edificaciones formales construidas con anterioridad a 1969. Solicitan que el recurso sea declarado sin lugar en todos sus extremos.
5. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente acusa que la Municipalidad de Moravia, pese a reconocer la existencia de edificaciones dentro del área de protección del río Ipís, no ha adoptado las actuaciones necesarias para tutelar esa zona y hacer cumplir el ordenamiento jurídico ambiental.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

1. 1El recurrente, junto con otros vecinos de la localidad, han realizado gestiones ante la Municipalidad de Moravia relacionadas con edificaciones ubicadas en las cercanías del río Ipís (hecho no controvertido).
2. 2Mediante los oficios DTP-ICU-068-12-2025 y GG-DTP-099-2025 de 19 de diciembre de 2025, dependencias de la Municipalidad de Moravia analizaron la situación denunciada por el recurrente y reconocieron que en el sector señalado existen edificaciones dentro del área de protección del río Ipís (informe y prueba aportada).
3. 3Con ocasión del presente recurso, la Municipalidad solicitó al Instituto Geográfico Nacional imágenes aéreas del sector cercanas a la entrada en vigencia de la Ley Forestal de 1969 (informe y prueba aportada).
4. 4El Instituto Geográfico Nacional suministró fotografías aéreas del año 1965 en las que se observan edificaciones en el sector objeto de análisis (informe y prueba aportada).
5. 5Mediante informe GG-DTP-020-2026, de 8 de abril de 2026, el Gestor Gerencial de Desarrollo Territorial y Proyectos concluyó que las edificaciones referidas ya se encontraban construidas antes de la Ley Forestal N° 4465 de 1969 y reconoció que algunas se encuentran dentro del área de protección del río Ipís (informe y prueba aportada).
6. 6Mediante informe SM-AMB-043-04-2026, de 9 de abril de 2026, el Proceso de Ambiente de la Municipalidad reiteró que las edificaciones observadas en las fotografías de 1965 anteceden a la Ley Forestal de 1969 y estimó improcedente aplicar retroactivamente esa normativa (informe y prueba aportada).

III. HECHO NO PROBADO

No se tiene por demostrado el siguiente hecho de relevancia:

Único. Que, a partir del reconocimiento de la existencia actual de edificaciones dentro del área de protección del río Ipís, la Municipalidad haya efectuado una valoración individualizada de cada inmueble para determinar su situación jurídica actual, eventuales modificaciones o ampliaciones posteriores, la existencia de permisos, el impacto ambiental presente o la necesidad de coordinar con las demás autoridades competentes medidas de protección del cauce y su ribera (los autos).

IV. EN REFERENCIA AL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y SU TUTELA POR MEDIO DE LA FUNCIÓN DE LAS MUNICIPALIDADES

De previo al análisis de fondo de los hechos reclamados en este proceso de amparo, corresponde indicar que, en el marco del Estado Social y Democrático de Derecho, los Derechos Económicos Sociales y Culturales tienen como objetivo fundamental garantizar el bienestar económico y el desarrollo del ser humano y los pueblos. A partir de esto, se puede señalar un contenido subjetivo y otro objetivo de tales derechos. Así, en cuanto al sentido subjetivo, los derechos prestacionales demandan la actividad general del Estado para la satisfacción de las necesidades individuales o colectivas. Por su parte, el sentido objetivo configura a tales derechos como mínimos vitales que el Estado debe resguardar a favor de las personas. La satisfacción de esas necesidades supone la creación de condiciones necesarias y el compromiso de lograr progresivamente su goce. En el caso del bloque de constitucionalidad costarricense, encontramos tales derechos en el contenido del artículo 50, de la Constitución Política, y el artículo 26, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

En el desarrollo, tutela y pleno disfrute de los derechos de cita, resulta de relevancia la función de las Municipalidades y sus órganos –incluyendo los concejos municipales de distrito-, las cuales, a partir del artículo 169 Constitucional, se encuentran en la obligación de prestar en forma efectiva los servicios públicos que les han sido encomendados. Así, de aplicación en el caso concreto, tales obligaciones conllevan el efectivo mantenimiento de las vías públicas -caminos, aceras y alcantarillado-, por medio de las cuales se ejercitan y disfrutan otros derechos, tales como la libertad ambulatoria, la salud y el derecho a un ambiente sano. Respecto a este último, resulta de relevancia lo indicado por este Tribunal en su jurisprudencia. Así, en Sentencia N° 2007-017552 de las 12:22 horas de 30 de noviembre de 2007, indicó:

“(…) El artículo 50 citado, también perfila el Estado Social de Derecho, por lo que podemos concluir que la Constitución Política enfatiza que la protección del ambiente es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los Poderes Públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, encuentra su primera razón de ser, en que por definición, los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos, sino que tienen asimismo trascendencia en la propia estructura del Estado, en su papel de garante de los mismos y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad.

En la jurisprudencia constitucional el concepto de ‘ambiente’, no ha sido limitado a los elementos primarios de la naturaleza, sea el suelo, el aire, el agua, los recursos marinos y costeros, los minerales, los bosques, la diversidad biológica en la flora y fauna, y el paisaje; a partir de los cuales se conforma el marco ambiental sin el cual las demandas básicas -como la alimentación, energía, vivienda, sanidad y recreación- serían imposibles. Es importante resaltar que este término se ha entendido de una manera más integral, estableciéndose un concepto ‘macro-ambiental’, al comprender también aspectos referentes a la economía, a la generación de divisas a través del turismo, la explotación agrícola y otros: ‘Por lo anterior, el Derecho Ambiental no debe asociarse sólo con la naturaleza, pues ésta es únicamente parte del ambiente. La política de protección a la naturaleza se vierte también sobre otros aspectos como la protección de la caza, de los bosques, de los parques naturales y de los recursos naturales. Se trata, entonces, de un concepto macro-ambiental, para no dejar conceptos importantes por fuera y así lograr unificar el conjunto jurídico que denominamos Derecho Ambiental (…)”.

Dicho lo anterior, se tiene que esta Sala, como garante de los Derechos Fundamentales, se erige como un controlador del cumplimiento de las obligaciones derivadas de lo dispuesto en los artículos 21 y 50, de la Constitución Política, los cuales constriñen al Estado a reconocer los derechos señalados y, además, a disponer a utilizar los medio materiales y jurídicamente legítimos para garantizarlos.

V. SOBRE EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD Y SU RELACIÓN CON LA TUTELA AMBIENTAL

El artículo 34, de la Constitución Política, dispone que a ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas. La garantía de irretroactividad debe ser respetada también en materia ambiental. No obstante, su aplicación requiere distinguir entre imponer retroactivamente consecuencias jurídicas a hechos consumados bajo una normativa anterior y exigir el cumplimiento actual de deberes de protección ambiental o fiscalizar situaciones cuyos efectos se mantienen en el presente.

La Sentencia N° 2004-014576 de las 16:04 horas de 21 de diciembre de 2004, invocada incluso en las actuaciones incorporadas al expediente, desarrolló que, tratándose de la protección del ambiente, la salud, la vida y la seguridad, la antigüedad de una actividad no constituye, por sí sola, un derecho adquirido a continuar desarrollándola al margen de las exigencias que legítimamente impone el ordenamiento para tutelar esos bienes constitucionales. Ese criterio no autoriza a desconocer situaciones jurídicas consolidadas ni permite ordenar, sin procedimiento, la eliminación de edificaciones antiguas; empero, sí impide utilizar de forma automática la irretroactividad como fundamento para abstenerse de ejercer las competencias actuales de control y protección.

VI. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el asunto bajo estudio, el recurrente reclama que a pesar de gestiones planteadas por los vecinos de Moravia respecto de construcciones ubicadas en las cercanías del río Ipís y de que es un asunto de pleno conocimiento de las autoridades locales, la Municipalidad de Moravia no ha efectuado actos relacionados con la fiscalización, control y sanción de las edificaciones ubicadas en los márgenes del afluente de cita. Sobre el particular, a partir de la relación de hechos probados y de todos los elementos que obran en autos, se tiene por acreditado que la corporación municipal recurrida reconoce que existen edificaciones dentro del área de protección del río Ipís, siendo que al efecto, incluso, señala recabó fotografías aéreas del Instituto Geográfico Nacional correspondientes al año 1965 y, con base en ellas, concluyó que las construcciones anteceden a la Ley Forestal de 1969. A partir de ese dato, las dependencias municipales han estimado que no era posible aplicar retroactivamente la normativa forestal posterior.

No obstante, a criterio de este Tribunal, esa respuesta resulta insuficiente a partir del contenido del artículo 50 constitucional. Ciertamente, tales fotografías de 1965, así como diversos elementos con los que cuenta la municipalidad para constatar que existían edificaciones de previo a la Ley Forestal constituyen un elemento relevante para determinar la antigüedad de determinadas construcciones; empero, también es cierto que ello no agota el análisis que corresponde efectuar a la Administración. Así, la existencia de construcciones anteriores a la legislación forestal no permite concluir, sin una investigación individualizada, que todas las obras en la actualidad existentes sean exactamente las mismas observadas en 1965, que no hayan sido ampliadas o modificadas después, que cuenten con los títulos y permisos que correspondan, o que su permanencia no produzca actualmente alguna afectación que requiera medidas de prevención, mitigación o coordinación institucional.

Al respecto, resulta de pertinencia traer a colación lo dicho por este Tribunal en la Sentencia N° 2025-035949 de las 09:30 horas de 31 de octubre de 2025, a partir de la cual se determinó que la Municipalidad de Moravia ha sido omisa en la debida atención de gestiones que han sido incoadas por la problemática acá discutido.

En su informe, tal como se ha indicado previamente, las autoridades de la municipalidad recurrida intentan justificar su posición alegando la irretroactividad de la ley; empero, de conformidad con lo indicado en el considerando V de esta esta sentencia, tal precepto no releva a la Municipalidad de sus competencias presentes. Así, se debe tener presenta que una cosa es determinar que una edificación concreta constituye una situación jurídica consolidada que no puede ser desconocida mediante la aplicación retroactiva de una norma posterior, y otra distinta afirmar que esa circunstancia impide toda fiscalización ambiental actual. La Administración debe determinar, con apoyo técnico y jurídico suficiente y en coordinación con las autoridades nacionales competentes cuando sea necesario, cuál es la situación de cada construcción y qué medidas resultan procedentes para proteger el río Ipís y su área de ribera.

Debe aclararse que no corresponde a esta Sala ordenar en esta vía sumaria la demolición de las edificaciones cuestionadas, ni declarar por sí misma que carecen de derechos adquiridos, pues tales extremos requieren la instrucción de los procedimientos administrativos correspondientes, con respeto del debido proceso y del derecho de defensa de las personas eventualmente afectadas. No obstante, lo que sí corresponde tutelar es el derecho del recurrente y de la colectividad a que la autoridad municipal no se limite a una conclusión general basada exclusivamente en la presunción de derechos adquiridos de previo a la entrada en vigencia de la ley forestal, sino que ejerza de manera efectiva sus competencias de investigación, fiscalización y protección ambiental.

Bajo tal estado de las cosas, en la especie, se estima que la Municipalidad de Moravia no ha efectuado los actos de fiscalización, control y sanción correspondientes en la atención de las edificaciones construidas a la margen del río Ipís, por lo que corresponde estimar este proceso de amparo, ordenando a la municipalidad que, dentro de un plazo razonable, efectúe una valoración técnica y jurídica individualizada de las edificaciones ubicadas dentro del área de protección del río Ipís en el sector denunciado; determine, respecto de cada una, su antigüedad, situación constructiva y jurídica actual, eventuales modificaciones posteriores y la existencia de afectaciones ambientales. Además, que coordine con cualquier autoridad que resulte competente en aquello que exceda sus atribuciones y, de verificarse irregularidades o afectaciones, inicie o promueva los procedimientos legalmente procedentes. Todo ello sin prejuzgar sobre el resultado de esos procedimientos, ni desconocer las garantías derivadas de los artículos 34 y 39, de la Constitución Política.

VII. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la actividad o inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa (omisiva o no) se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en que la parte recurrente acusa que presentó una denuncia ambiental, siendo que, a la fecha en que presentan este recurso, no ha sido resuelta de manera definitiva ni se les ha indicado cómo procederán las autoridades recurridas para atenderla.

VIII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de ese plazo, de conformidad con la normativa administrativa aplicable al expediente electrónico judicial.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Diego Armando López López y Randall Montero Rodríguez, por su orden, alcalde y presidente del Concejo Municipal de Moravia, o a quienes ejerzan esos cargos, que, dentro del ámbito de sus competencias, adopten de inmediato las medidas necesarias para que, dentro del plazo de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, la Municipalidad recurrida realice una valoración técnica y jurídica individualizada de las edificaciones ubicadas dentro del área de protección del río Ipís en el sector objeto de este recurso, a fin de determinar su situación actual, antigüedad, eventuales modificaciones o ampliaciones posteriores, permisos existentes y posibles afectaciones ambientales. Asimismo, deberán con cualquier autoridad que resulte competente en aquello que exceda sus atribuciones y, de verificarse irregularidades o afectaciones, inicie o promueva los procedimientos legalmente procedentes, con pleno respeto del debido proceso.

Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo, y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Moravia al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-008956-0007-CO