Technical Denial of Potable-Water AvailabilityDenegatoria técnica de disponibilidad de agua potable

EV Template Generation: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH001.dpj Case: 26-030186-0007-CO Decision No. 2026035827 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:35 a.m. on 17 September 2026.

Amparo proceeding filed by Nombre01, identity card CED01, against the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE MONTE ROMO DE HOJANCHA, GUANACASTE.

Background:

1. 1By a filing submitted to the Office of the Clerk of this Chamber at 16:236 hours on 27 August 2026, the amparo applicant filed an amparo proceeding against the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE MONTE ROMO DE HOJANCHA, GUANACASTE. She states that on 22 April 2024 she first sent an email to the account ...02, through which she requested water-service availability from ASADA Monte Romo. She notes that on 16 June 2024 she was informed that her request had been denied because “...currently no new services are being provided in the community of Las Mercedes; work is underway to resolve the situation as soon as possible.” She explains that on 13 August 2024 she requested by email that the respondent authority provide the technical reasons for denying service and, when no response was received, on 26 August 2024 she sent another email to ASADA Monte Romo. She states that, on 2 September 2024, the respondent informed her that its email account had changed to ...03.She adds that, in response to her request, she was offered an in-person meeting at the ASADA Monte Romo office so that the technical reasons for denying potable-water availability could be provided to her. However, she clarified that she could not attend a meeting because of where she lived and therefore requested that the information be provided in writing through her personal email. She complains that, after receiving no response whatsoever to her request, on 21 October 2024 she sent another email to ASADA Monte Romo’s new address, noting the lack of a response both to her email and to her request for the required technical reasons. She reports that, on 24 October 2024, the respondent institution told her: “at present we cannot provide a technical response regarding the denial of water availability because the ASADA is conducting a technical study; this process takes several months due to the analyses involved ….” She recounts that on 12 November 2024 a representative of ASADA Monte Romo contacted her by telephone to inform her that service availability could possibly be provided within six months.Nevertheless, she alleges that almost ten months elapsed without any communication concerning her request, which is why on 11 September 2025 she sent a new email to ASADA Monte Romo in which she again explained her situation and requested: “a) that, based on Article 18 of the Technical Regulation ‘Provision of aqueduct, sanitary-sewer, and fire-hydrant services,’ which sets forth the reasons preventing the provision of services and the actions to be taken in such cases, they assist me by providing the technical assessment supporting the denial of the service request, as specified in subsection g) of that article (I copied for them what the article states); b) a copy of the minutes of the last 4 Board meetings so that I may learn about matters concerning new services; and c) Additionally, it is noted that, pursuant to Article 18 of the aforementioned regulation, once service has been denied there is a maximum period of 2 years to provide it; therefore, since 1 year and 3 months have already elapsed since that event, they are requested to inform me of the current status of the request.” She explains that on 18 December 2025, because no response had been given to the requests in the preceding email, she referred the case to the Oficina Regional de Acueductos Comunales (ORAC) for the Chorotega Region of ICAA, in order to obtain guidance on how to proceed in light of ASADA Monte Romo de Hojancha Guanacaste’s lack of attention and clear response.She explains that, on 6 January 2026, ORAC for the Chorotega Region replied: “We have already been in discussions with the ASADA, and they will provide us with the respective information. According to what they told me, the work is underway and the situation will be resolved soon.” Likewise, on 7 January 2026, that office sent her another email stating: “Indeed, the ASADA sent us the progress it has made on improving the pipeline; it is very likely that the situation can be resolved soon.” She states that on 19 January 2026 she sent an additional email to ASADA Monte Romo, attaching the chain of emails with ORAC for the Chorotega Region and again requesting water availability. In this regard, on 20 January 2026, the ASADA replied: “we are already working in that sector so that we can provide availability; as soon as everything is ready, we will inform you so that you can complete the corresponding procedure.” She asserts that on 26 February 2026 she sent another email to ASADA Monte Romo to follow up and ask about the estimated time for availability.She states that, because no response was given to that inquiry, on 24 March 2026 she requested information by email about the progress made and stated that she had learned of the notice convening a meeting to address availability matters. She adds that she requested the minutes of the meeting and asked to be told whether or not availability would be provided to her. On that same day, the ASADA informed her that “the Las Mercedes sector has a particular issue, namely that it does not have enough water to provide new availability; efforts have been was (sic) made to negotiate with owners of springs (nacientes) to train (sic) new sources and thus be able to provide availability (…) please be a little patient; we know that the request dates back more than two years, but this is not something to which the ASADA can provide an immediate response, because it depends not only on us but also on outside persons.” Additionally, with respect to the requested minutes, she was told, “...we can provide these only to members, and you are not listed as one,” which she considers incorrect under Article 67 of the new Reglamento de ASADAS.She states that on 26 March 2026 she sent another email to ASADA Monte Romo in which she requested availability, as well as a formal note or letter establishing whether the potable-water service would or would not be granted, supported by technical grounds. She complains that, as of the date on which this proceeding was filed, she had received no response whatsoever concerning the technical support for the denial, nor any clear response concerning progress and time frames. She considers that the foregoing violates her fundamental rights. She requests that the application be granted.
2. 2By decision issued at 09:44 hours on 01 September 2026, this amparo proceeding was admitted for processing and notice was served on Nombre02, in his capacity as president and as judicial and extrajudicial representative with an unlimited general power of attorney of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario (ASADA) de Monte Romo de Hojancha, Guanacaste (see electronic record).
3. 3Nombre02, in his capacity as Legal Representative of Asada Monte Romo, responded to the hearing (see electronic record) in the following terms: “I. ADMISSIBILITY AND OFFER OF EVIDENCE. Any facts not expressly accepted in this filing are denied. Pursuant to Article 6 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, this representation denies the facts and law invoked by the amparo applicant insofar as they are not expressly acknowledged. It is requested that the following documents be admitted into evidence: 1. Exhibit A: Diagram of the ASADA Monte Romo aqueduct system, showing the location of the water sources, the pipeline network, and the Las Mercedes sector. 2. Exhibit B: Photographic record of the improvements made to the aqueduct system, including: a. Installation of new distribution pipelines. b. Installation of fire hydrants for community safety. c. Records of flow measurements (aforos) at newly identified springs. 3.Exhibit C: Copies of the emails demonstrating the follow-up and communications with the amparo applicant and ORACCH. 4. Exhibit D: Report of the Contraloría General de la República No. DFOE-AE-IF-07-2013, which demonstrates the historical weaknesses in AyA’s governing role over community operators and the need for a policy to organize the sector. 5. Exhibit E: Política de Organización y Fortalecimiento de la Gestión Comunitaria de los Servicios de Agua Potable y Saneamiento, which establishes the guidelines for integrating ASADAS in compliance with the mandate of the Contraloría. 6. Exhibit F: Case law of the Constitutional Chamber establishing the criteria governing access to information held by ASADAS, specifically: a. Voto N° 2023025223 issued at 09:27 hours on 06 October 2023, Case 23-021394-0007-CO, which establishes that information related to the internal management of ASADAS (assembly minutes, Board of Directors minutes, reports from the president, treasurer, and fiscal officer, etc.) is connected to the right of association and that only members or subscribers are entitled to it. b. Voto N° 2023015629 issued at 09:20 hours on 30 June 2023, Case 23-009508-0007-CO, which establishes that, for a nonmember to request information from an ASADA, that person must demonstrate a legitimate interest associated with the provision of the public service, and that a merely commercial or personal interest does not qualify as such. c. Voto N° 2024004719 issued at 09:20 hours on 23 February 2024, Case 24-000159-0007-CO, which establishes that determining whether a person is a member or subscriber of an ASADA falls outside the Chamber’s jurisdiction and that a person who is neither lacks a legitimate interest in requesting information.II. FACTS: TRUE, FALSE, PARTIALLY TRUE. FIRST: On 22 April 2024, I sent ASADA Monte Romo an email for the first time at the address ...02 requesting water availability and attaching the requirements: a duly signed formal request letter containing the property information, a copy of the cadastral plan, and municipal approval. (See Exhibit1) R/True: It is true that the amparo applicant submitted the formal request on that date. Second: On 16 June 2024 (almost 2 months later), I received an email response from ASADA Monte Romo denying availability because ‘...currently no new services are being provided in the community of Las Mercedes; work is underway to resolve the situation as soon as possible’ (verbatim quotation from email of 16 June 2026), without stating the technical or other reasons for that decision. (See Exhibit2) R/Partially true: It is true that the ASADA issued a response denying the availability request. However, the amparo applicant omits the fact that, in that same communication, she was already informed that the reason for the denial was that the ASADA was working to resolve the water shortage in the Las Mercedes sector, a publicly known and technically verified problem. Although the response did not contain exhaustive technical details, it did state the fundamental cause: insufficient water resources in the sector, which constituted a valid and sufficient justification at that stage of the procedure, as recognized by Article 18 of the Aresep Technical Regulation, subsection g) of which establishes as a ground for denying new services: ‘When it is not technically feasible to provide the service.’ Third: On 27 June 2024, in order to learn the justification for the denial, I contacted AyA through the address ...01 and requested that information. On 28 June 2024, I received a response referring the case to the Oficina de Acueductos Comunales de la Región Chorotega (ORACCH) for follow-up there, and they suggested that I ‘...submit the request directly to the operator. This is pursuant to Article 100 of the Reglamento de ASADAS’ (verbatim quotation from the email of 28 June 2026), and they provided me with ASADA Monte Romo’s registered official contact information for follow-up. (See Exhibit3) R/Partially true: It is true that the amparo applicant contacted ORACCH and that it instructed her to submit her request directly to the operator (ASADA), as established by Article 100 of the Reglamento de ASADAS. Fourth: On 13 August 2024, following ORACCH’s instructions, I requested by email, for the first time, that ASADA Monte Romo provide the technical reasons for denying the service, and I explained that my request was supported by Article 18 of the Technical Regulation ‘Provision of aqueduct, sanitary-sewer, and fire-hydrant services.’ (See Exhibit4) R/True: It is true that the amparo applicant requested the technical reasons. Although there were delays, the respondent has answered all of the amparo applicant’s requests with information concerning the status of the matter and the efforts being made. Fifth: Because the ASADA did not respond to the email of 13 August, on 26 August 2024 I again sent the ASADA an email requesting confirmation of receipt and the appropriate response. (See Exhibit5) R/True: The amparo applicant exercised her right of petition. Sixth: It was not until 2 September 2024 (19 days later) that I received a response from ASADA Monte Romo stating that its email account had been changed to ...03 and that ‘for that reason this email is not checked as frequently’ (referring to the new email address (...02)); in response to my request for the technical reasons supporting the denial, they asked me to attend an in-person meeting at the ASADA Monte Romo office so that they could explain them to me. On that same date, I replied that, because of the location of my home and workplace, it was impossible for me to attend an in-person meeting, and I requested that the response be sent in writing through the personal email account by which we were communicating, so that the communication would be clearer and more objective. (See Exhibit6) R/Partially true: It is true that notice was given of the change in email address and that an in-person meeting was offered to provide a more detailed explanation. The ASADA acted in good faith by offering a direct channel of communication to clarify the technical aspects of the situation, which demonstrates its willingness to engage in dialogue. Seventh: After 1 month and 19 days had elapsed without a response from ASASA Monte Romo, on 21 October 2024 I again sent an email to the ASADA (at the new email address ...02), noting the lack of a response both to the email and to the request for technical reasons made in the email sent to them on 13 August 2024, and informing them that, if I did not receive a response, I might refer the case to a higher authority. (See Exhibit7) R/True: The amparo applicant reiterated her request. Eighth: On 24 October 2024, I received an email response from ASADA Monte Romo stating (quoted verbatim) ...‘at present we cannot provide a technical response regarding the denial of water availability because the ASADA is conducting a technical study; this process takes several months due to the analyses involved’.... (See Exhibit8) R/It is true. In this communication, the ASADA clearly and transparently explained the core reason for the denial: it was conducting a technical study that included flow measurements during the critical season (summer) and the commencement of negotiations with the owners of properties where the springs are located, in order to determine the springs’ actual capacity. This is not an excuse, but rather a technical and legal obligation with which the ASADA must comply before granting new availability, so as not to endanger service to current users, as required by Articles 9 of the RPSAyA and 9 of the Reglamento de Aresep. Ninth: On 12 November 2024, I was contacted by telephone by Mr. Nombre02, the ASADA’s representative, who made a telephone call in which we were asked to wait six months because they might then have what was necessary to provide the service. In view of that request, we took him at his word and decided to wait, even longer than that period. (See Exhibit9) R/True: It is true. During this call, the ASADA representative requested a period of six months to conduct the necessary studies and arrangements. This demonstrates the ASADA’s proactive willingness to resolve the situation. Tenth: After almost 10 months had elapsed since Mr. Nombre02’s telephone call (12 November 2024), and in the absence of any communication from ASADA Monte Romo concerning the matter at issue, on 11 September 2025 I again sent an email to ASADA Monte Romo referring to the time elapsed since ASADA Monte Romo denied the water-availability request (16 June 2024, that is, 1 year and almost 3 months) and the time elapsed since the communication with Mr. Nombre0 requesting 6 months to make the adjustments required by ASADA Monte Romo, and again requesting:a) that, based on Article 18 of the Technical Regulation ‘Provision of aqueduct, sanitary-sewer, and fire-hydrant services,’ which sets forth the reasons preventing the provision of services and the actions to be taken in such cases, they assist me by providing the technical assessment supporting the denial of the service request, as specified in subsection g) of that article (I copied for them what the article states);b) a copy of the minutes of the last 4 Board meetings so that I may learn about matters concerning new services; andc) Additionally, it is noted that, pursuant to Article 18 of the aforementioned regulation, once service has been denied there is a maximum period of 2 years to provide it; therefore, since 1 year and 3 months have already elapsed since that event, they are requested to inform me of the current status of the request. (See Exhibit10) R/True: It is true. Once the period had elapsed, the amparo applicant again requested information, as was her right. Eleventh: On 18 December 2025: Two months after sending the email described in the preceding paragraph to ASADA Monte Romo, and because it had not responded, I referred the case to ORACH of AYA, explaining and demonstrating that I had complied with what it had instructed me to do in the previous communication of 28 June 2024 (See Fact 3), and setting out the aforementioned facts in order to request guidance on how to proceed in light of the lack of attention and a clear, reasoned response from ASADA Monte Romo de Hojancha Guanacaste. That same email was answered on 19 December with the statement, ‘We will follow up with the ASADA to review the case and have it provide the corresponding response.’ (See Exhibit11) R/True: It is true. The ASADA values and appreciates ORACCH’s intervention. Twelfth: On 6 January 2026, I received a response from ORACCH stating ...‘We have already been in discussions with the ASADA, and they will provide us with the respective information. According to what they told me, the work is underway and the situation will be resolved soon’.... Additionally, on 7 January 2026, ORACCH added in another email ...‘Indeed, the ASADA sent us the progress it has made on improving the pipeline; it is very likely that the situation can be resolved soon.’ On that same date, I replied with thanks and asked whether they knew of any time frame for obtaining the service. They replied (on that same date), ‘Yes, according to what the ASADA stated, it would be a matter of days, but it is best to communicate directly with them.’ I replied by requesting the email address through which they communicated with the ASADA, because of the difficulty I had experienced in getting it to respond to emails. They immediately provided the email address ...03. (See Exhibit12) R/True: ORACCH confirms that the ASADA informed it of the progress made. This corroborates this representation’s position: the ASADA has not failed to act or been negligent, but has instead been engaged in a continuous process of management and communication. The ASADA does not own the water, and to ensure new availability it must secure new sources from private owners, a complex process that does not depend solely on its will. Thirteenth: Thirteen days after the communication with ORACCH, on 19 January 2026, I sent an email to ASADA Monte Romo showing the chain of emails with ORACCH and again requesting water availability. I again attached the cadastral plan and municipal approval. I did so because it was supposedly a matter of days, and on 20 January 2026 I received a response from ASADA Monte Romo stating, ‘we are already working in that sector so that we can provide availability; as soon as everything is ready, we will inform you so that you can complete the corresponding procedure.’ On 26 February 2026, I sent an email to follow up and ask for the estimated time by which availability would be ready. (See Exhibit13) R/Partially true: It is true that the ASADA responded that work was underway in the sector. This response was a progress report, not a definitive promise. Fourteenth: On 24 March 2026, because no response had been given to my specific inquiry about potable-water availability made a month earlier, I again emailed the ASADA, copying ORACCH, to request information about progress. I stated that I had been waiting since 22 April 2024, when I first requested availability, and particularly that I had learned from local residents that they had been convened to a meeting to address availability matters. I assumed that there was news, so I requested the minutes of that meeting (because, to my knowledge, they are public information) and asked them to tell me whether or not we would receive availability. That same day, I received a response from the ASADA confirming the meeting of 23 March and stating that the Las Mercedes sector (quoted verbatim) ‘has a particular issue, namely that it does not have enough water to provide new availability; efforts have been was made to negotiate with owners of springs to train new sources and thus be able to provide availability....’ (now raising an issue never previously mentioned and unsupported by any technical basis). They concluded by asking me to ...‘please be a little patient; we know that the request dates back more than two years’; however, they offered the justification that ‘this is not something to which the ASADA can provide an immediate response, because it depends not only on us but also on outside persons.’ Additionally, with respect to the requested minutes, I was told, ‘...we can provide these only to members, and you are not listed as one,’ which I believe is incorrect in view of the transparency principle set forth in Article 67 of the new Reglamento de ASADAS: ‘All financial, commercial, administrative, and technical information of ASADAS, and generally all acts issued in connection with the public service they provide, is public information and must be available to all interested persons. Within the capabilities of the ASADAS, efforts shall be made to ensure that the specified information can be accessed digitally through the internet.’ (See Exhibit14) R/Partially true: It is true that the ASADA confirmed the meeting of 23 March and reported that it did not have enough water to provide new availability, thereby stating the technical reason for the denial: insufficient water resources in the Las Mercedes sector. The ASADA did not change its account, but was transparent in reporting the sector’s current reality: it is an area with a water deficit, as demonstrated by the studies and flow measurements conducted. As to the refusal to provide the meeting minutes, that refusal is based on the Constitutional Chamber’s settled position, which has established that ASADAS are private-law legal persons and that access to information in their custody must be analyzed from two perspectives: 1. Right of association: Information related to the ASADA’s internal management (assembly minutes, Board of Directors minutes, reports from the president, treasurer, and fiscal officer, membership register, etc.) is connected to the right of association (Article 25 of the Constitución Política), not the right of petition (Article 27). Only members or subscribers have the right to obtain that information, and the amparo applicant does not hold either status (see Voto N° 2023025223 issued at 09:27 hours on 06 October 2023, Case 23-021394-0007-CO, pp. 7-9; and Voto N° 2024004719 issued at 09:20 hours on 23 February 2024, Case 24-000159-0007-CO, pp. 13-18). 2. Legitimate interest: For a nonmember to request information from an ASADA, that person must demonstrate a legitimate interest associated with the provision of the public service. The amparo applicant has not established a legitimate interest because her interest is merely personal and individual (obtaining water availability for her property), rather than a public or collective interest justifying access to the ASADA’s internal minutes (see Voto N° 2023015629 issued at 09:20 hours on 30 June 2023, Case 23-009508-0007-CO, pp. 11-12). Moreover, Article 67 of the Reglamento de ASADAS cited by the amparo applicant establishes that the information must be available ‘within the capabilities of the ASADAS.’ The ASADA lacks the technical and administrative capacity to digitize and publish all minutes of its meetings, and their disclosure must be undertaken in accordance with the principles of proportionality and respect for members’ personal data. The ASADA provided substantial information consistent with the process, confirming the technical reason for the denial (insufficient water resources) and the efforts it is making to resolve the matter. Therefore, the refusal to provide the minutes is neither arbitrary nor capricious, but is consistent with constitutional case law and the applicable regulations. Fifteenth: On 26 March 2026, I sent an email to the ASADA again requesting a formal note or letter establishing that availability would be provided or, failing that, denying potable-water service as required by law, supported by technical grounds. As of this date, more than 4 months after the last email to the ASADA, I have received no response whatsoever concerning the technical support for the denial, nor any clear response from ASADA Monte Romo concerning progress or time frames. In view of this situation, I consider that my right of access to potable water has been disregarded. I have followed due process and have been patient with the time frames; nevertheless, ASADA Monte Romo has been unable to provide technical justification for denying potable-water availability. This suggests that, if it cannot demonstrate through technical studies that there is insufficient supply (flow reports, flow measurements, drought reports, or any other applicable study)—studies which, incidentally, it stated in a communication dated 24 October 2024 that it was conducting—it should provide me with potable water; otherwise, my right of access to potable water would be disregarded. R/True: It is true that the amparo applicant requested a formal note. The ASADA has repeatedly stated that availability cannot be granted because there is no technical certainty concerning the system’s capacity. A formal note is not a magical act that creates water; it must be supported by the technical studies that are still underway. III. ARGUMENTS ON THE MERITS AND THE LAW: 1. The historical context of the Las Mercedes system and the ASADA’s actions. The amparo applicant omits a fundamental fact that provides context for the entire situation: the supply system for the Las Mercedes sector was constructed and operated by a Comité Administrador de Acueducto Rural (CAAR), a form of entity that is no longer recognized under the legal system, as stated by the Contraloría General de la República in its Report No. DFOE-AE-IF-07-2013 (Exhibit D). On pages 6 et seq., that report shows that 565 operators exist under forms that are no longer recognized, including 259 CAARs, confirming the unlawful situation in which the Las Mercedes system existed. Historically, this system was abandoned, received no investment, and lacked proper maintenance, a common problem in the community-aqueduct sector, as acknowledged by the Política de ASADAS in referring to the ‘lack of maintenance and new infrastructure in community aqueducts’ (Exhibit E, pp. 19-20) and the existence of ‘numerous ASADAS exposed to contamination.’ In view of this unlawful situation and abandonment, AyA, as the governing authority and in compliance with the guidelines of the Política de ASADAS (Strategic Pillar 5: ‘Integrate or take over ASADAS’), arranged for ASADA Monte Romo to assume the administration and operation of the Las Mercedes system. The Política de ASADAS (Exhibit E, p. 60) establishes the following guideline: ‘Integrate or take over ASADAS to improve service provision,’ in response to the provisions of the Contraloría (Provision 4.3 of the Report), which ordered AyA to define criteria for integrating community operators. The ASADA did not seek to take over this system; it did so pursuant to an AyA mandate and for the community’s benefit, even though the improvements required by the system exceed its technical and financial capabilities. The ASADA acted as an instrument of the State to resolve a historical problem, not as an entity seeking to profit or evade its responsibility. AyA’s institutional support in addressing the infrastructure challenges facing the Las Mercedes system has not been significant, as acknowledged by the Política de ASADAS itself in referring to the ‘insufficiency of resources’ for AyA’s governing role and its ‘meager oversight’ of operators (Exhibit E, p. 21). 2. The right to potable water and the ASADA’s obligation. This representation recognizes and respects the human right to potable water. Nevertheless, the Constitutional Chamber has repeatedly held that this right must be guaranteed sustainably, without compromising the health of current users or their service. The ASADA has the legal and technical obligation to guarantee the quality, quantity, continuity, and reliability of service to all its subscribers, as required by Articles 9 of the RPS AyA and 6 of the Reglamento de Aresep. Granting availability without certainty concerning water capacity would be an irresponsible act that would endanger service to the entire community, contrary to the law and the public interest. 3. The technical impossibility of granting availability. Article 18 of the Aresep Technical Regulation, which repeals and replaces the former regulation, establishes in subsection g) that a ground preventing the provision of new services is: ‘When it is not technically feasible to provide the service.’ That is the ASADA’s current situation in the Las Mercedes sector. The ASADA has communicated and justified—not merely with a ‘no,’ but by reference to the reality of the studies and the lack of water capacity—that it is not yet technically feasible to grant availability. The ASADA cannot, and must not, issue an availability determination without certainty that the system can support new demand. Doing so would be negligent, would violate current users’ right to water, and would breach the principle of optimal public-service provision. 4. The nonexistent 2-year period for ‘resolving’ the situation. The amparo applicant makes a fundamental error by invoking a 2-year period within which the ASADA must provide the service. Article 18 of the Reglamento de Aresep clearly establishes: ‘Once the conditions set forth in subsection g. above have been met, the period within which the provider shall provide the services must not exceed 2 years.’ In other words, the 2-year period is not a period within which the ASADA must ‘resolve’ the problem; rather, it applies once the technical problem has been resolved and it has been determined that providing the service is technically feasible. The amparo applicant confuses the period for implementing the solution with the period for resolving the problem. In this case, the condition in subsection g) (lack of water capacity) persists, and therefore the 2-year period has not yet begun to run. 5. The impossibility of issuing a Constancia de Capacidad Hídrica (Water-Capacity Certificate). Article 39 of the RPS AyA establishes that a Water-Capacity Certificate is issued when the denial is ‘solely due to a lack of hydraulic capacity (infrastructure).’ In the amparo applicant’s case, the denial is not based solely on a lack of infrastructure, but also on a lack of water capacity (water). The ASADA has clearly stated that it does not have enough water in the Las Mercedes sector. Issuing a water-capacity certificate when no water is available would be unlawful because the essential condition of ‘actual and current water capacity,’ required by the definition in Article 21 of the RPS AyA and Article 5 of the Reglamento de Aresep (definition of water capacity), would not be met. The ASADA cannot certify a capacity it does not possess. 6. The technical progress and improvements undertaken by the ASADA. Far from failing to act, the ASADA has made concrete and tangible efforts to resolve the supply problem, as shown by the diagram of the aqueduct system attached as Exhibit A and the photographic record of the improvements submitted as Exhibit B. ● Identification of new sources: The ASADA has identified new water sources (‘as shown in the flow-measurement record’) to resolve the deficit in the Las Mercedes sector. Use of these sources is not immediate; it requires technical studies (flow measurements), such as those of which the ASADA informed the amparo applicant on 24 October 2024 (Fact 8), which are shown in the submitted photographs of the flow measurements, as well as negotiations with the landowners, a process beyond the ASADA’s control. ● Infrastructure improvements: The diagram shows a network of pipelines with different diameters (1", 1.1/2", 2", 2.1/2", 4"), and the submitted photographs document the installation of new pipelines and fire hydrants, demonstrating that the ASADA has been making improvements to the system to expand coverage and distribution capacity. The installation of fire hydrants, also documented photographically, demonstrates an investment in community safety in compliance with Article 39 of the Reglamento de Aresep. ● Technical planning: The preparation of the diagram by the responsible professionals (Engineer Marcos Espinoza López and Engineer Alejandro López Chavarría) and the execution of the photographed work demonstrate that the ASADA acts with appropriate technical and professional rigor in compliance with Article 117 of the Reglamento de Aresep, which requires all infrastructure to be designed by responsible professionals and constructed in accordance with current requirements. These actions demonstrate that the ASADA is complying with its legal obligation to guarantee optimal service provision, as required by Articles 8 and 91 of the Reglamento de Aresep, which require providers to prepare investment plans and secure resources to overcome shortages. 7. The complexity and time required by the improvements. The diagram and photographs also make it possible to see the complexity of the aqueduct system and the areas requiring expansion. Connecting the Las Mercedes sector, located at the lower left of the diagram, is not a minor undertaking. It entails expanding the distribution network and securing the supply source, which, as demonstrated, requires studies and negotiations that take time but that the ASADA is actively pursuing, as shown by the attached documentary and photographic evidence. Regulatory compliance and the sustainability of the public service cannot be subordinated to the individual urgency of an applicant, but must instead be governed by the principles of legal certainty and optimal service provision. Moreover, the Contraloría Report (Exhibit D) states that 187 community aqueducts will experience limitations in their capacity to supply communities within a 20-year period, and the Las Mercedes system is one of them. The ASADA cannot resolve in the short term a problem that the State neglected for decades. 8. Administrative silence and failure to respond in a timely and proper manner. This representation acknowledges that the response times have not been the most expeditious and that, in this regard, a judgment could be entered against the ASADA because of its delay in responding to some emails. However, this does not entail a violation of the right to potable water. The amparo applicant has received substantive responses; she has been informed of the reason for the denial, the steps the ASADA is taking, the arrangements with third parties, and the progress of the studies. Although the lack of procedural promptness is deserving of reproach, it cannot be equated with the violation of a fundamental right, particularly when the substantive reason is an unavoidable technical reality and the ASADA has demonstrated concrete and documented progress toward resolving the problem. 9. The binding nature of ORACCH’s information. ORACCH’s January 2026 communication (‘the situation will be resolved soon’) was based on the information that the ASADA provided at that time, which in turn was based on projected progress in the negotiations and studies. However, circumstances are variable and setbacks may occur. The ASADA was honest in informing the amparo applicant, in its March 2026 response, that the negotiations with the owners of the springs had not been finalized, an external cause beyond the ASADA’s control that, unfortunately, delayed the process. The photographic evidence demonstrates that, despite these setbacks, the ASADA has not stopped and continues to make progress on improving the system. IV. Relief Requested. Based on the foregoing facts and arguments, I respectfully request that the Constitutional Chamber: 1. DENY the amparo proceeding insofar as it requests that the ASADA be ordered to grant water availability immediately. A judgment to that effect would be technically unfeasible and could trigger a public-health crisis in the community by jeopardizing existing water resources. 2. Expressly clarify that any order issued by the Chamber does not mean that the ASADA must issue a positive availability determination if the technical circumstances in the area do not yet permit it. Compliance with the judgment would be limited to issuing the formal response, without prejudging the merits of the matter, which are subject to the system’s water capacity.”
4. 4The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Justice Castillo Víquez authors the decision; and, Reasons:

I. PRELIMINARY ISSUE

In amparo proceedings brought against private parties, before analyzing the merits of the alleged constitutional violation, it must be determined whether the case falls within any of the circumstances in which such an application may be brought and, if so, whether it is admissible. Article 57 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides that an amparo proceeding may be brought against acts or omissions of private-law entities when they act or are required to act in the exercise of public functions or powers, or when they hold, as a matter of law or fact, a position of power in relation to which ordinary judicial remedies would clearly be insufficient or untimely to safeguard the fundamental rights or freedoms referred to in Article 2(a) of that Law. In this case, if the claims of the protected party are true, the respondent ASADA could be in a position of power in relation to which ordinary judicial remedies might be insufficient to protect the fundamental rights of the protected party; therefore, the application must be admitted for examination by this Court.

II. SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION

The amparo applicant alleges that on 22 April 2024 she first sent an email to the account ...02, through which she requested water-service availability from ASADA Monte Romo. She complains that, despite the time elapsed and a series of emails sent to date, the request has not been resolved. She requests that the ASADA be ordered to provide water-service availability for her property.

III. PROVEN FACTS

The following facts are deemed duly established and relevant to the determination of this matter, either because they have been substantiated or because the respondent authority failed to address them:

• a)On 22 April 2024, the applicant first sent an email to ASADA Monte Romo at the address ...02 requesting water-service availability (case record).
• b)On 16 June 2024, ASADA Monte Romo sent an email to the applicant stating that “...new services are not currently being provided in the Las Mercedes community; work is under way to resolve the situation as soon as possible” (case record).
• c)On 13 August 2024, the applicant sent an email to ASADA Monte Romo requesting the technical reasons for the denial of service (case record).
• d)On 02 September 2024, ASADA Monte Romo sent an email to the applicant stating that its email account had been changed to ...03 and that “for that reason, this email is not checked as frequently”; in response to her request for the technical reasons supporting the denial, it asked her to attend an in-person meeting at the ASADA office (case record).
• e)The applicant informed ASADA Monte Romo that she was unable to attend an in-person meeting and requested that the response be sent in writing—a request reiterated on 21 October 2024—(case record).
• f)On 24 October 2024, ASADA Monte Romo sent the applicant a response by email stating as follows: “at present, we cannot provide a technical response concerning the denial of water-service availability because the ASADA is conducting a technical study; this process takes several months because of the analyses involved” (case record).
• g)On 12 November 2024, the applicant received a telephone call from ASADA Monte Romo in which it requested six months to conduct the necessary studies and procedures (case record).
• h)On 11 September 2025, the applicant sent an email to ASADA Monte Romo referring to the time that had elapsed since ASADA Monte Romo denied the request for water-service availability (case record).
• i)On 18 December 2025, given ASADA Monte Romo’s failure to provide a solution, the applicant referred the case to AyA’s ORACH (case record).
• j)On 19 January 2026, the applicant sent an email to ASADA Monte Romo showing the chain of emails exchanged with ORACCH and again requesting water-service availability—a request reiterated on 26 February 2026—(case record).
• k)On 24 March 2026, the applicant sent an email to the ASADA, copying ORACCH, requesting information about the progress made and stating that she had been waiting since 22 April 2024, when she first requested water-service availability (case record).
• l)Water-service availability cannot be granted because there is no technical certainty regarding the system’s capacity (case record).

IV. THE SPECIFIC CASE

The response submitted by the Legal Representative of ASADA Monte Romo, together with the evidence added to the case record, established that on 22 April 2024 the applicant first sent an email to ASADA Monte Romo at the address ...02 requesting water-service availability. It was established that on 16 June 2024 ASADA Monte Romo sent an email to the applicant stating that “...new services are not currently being provided in the Las Mercedes community; work is under way to resolve the situation as soon as possible.” Subsequently, on 13 August 2024, the applicant sent an email to ASADA Monte Romo requesting the technical reasons for the denial of service. It was stated that on 02 September 2024 ASADA Monte Romo sent an email to the applicant indicating that its email account had been changed to ...03 and that “for that reason, this email is not checked as frequently”; in response to her request for the technical reasons supporting the denial, it asked her to attend an in-person meeting at the ASADA office.

It was established that the applicant informed ASADA Monte Romo that she was unable to attend an in-person meeting and requested that the response be sent in writing—a request reiterated on 21 October 2024. It was verified that on 24 October 2024 ASADA Monte Romo sent the applicant a response by email stating as follows: “at present, we cannot provide a technical response concerning the denial of water-service availability because the ASADA is conducting a technical study; this process takes several months because of the analyses involved.” Subsequently, on 12 November 2024, the applicant received a telephone call from ASADA Monte Romo in which it requested six months to conduct the necessary studies and procedures. On 11 September 2025, the applicant sent an email to ASADA Monte Romo referring to the time that had elapsed since ASADA Monte Romo denied the request for water-service availability.

It was established that on 18 December 2025, given ASADA Monte Romo’s failure to provide a solution, the applicant referred the case to AyA’s ORACH, and that on 19 January 2026 the applicant sent an email to ASADA Monte Romo showing the chain of emails exchanged with ORACCH and again requesting water-service availability—a request reiterated on 26 February 2026. It was established that on 24 March 2026 the applicant sent an email to the ASADA, copying ORACCH, requesting information about the progress made and stating that she had been waiting since 22 April 2024, when she first requested water-service availability. Finally, it was clarified that water-service availability cannot be granted because there is no technical certainty regarding the system’s capacity. In this regard, this Court has held that AyA, water-supply and sewer-system management associations, municipalities, and other institutions that provide drinking-water service may validly deny requests for drinking-water service or impose conditions upon them when technical or legal reasons so warrant. Thus, in Judgment No. 2016-006027, issued at 09:05 on 06 May 2016, this Chamber held:

“In Judgment 2014-9134, issued at 14:05 on 19 June 2014, which addressed an issue very similar to that raised in this application, this Constitutional Court ruled: ‘(...) In repeated judgments concerning this issue, this Chamber has stated that the supply of drinking water is regarded under the Costa Rican legal system as a public service and that, as such, every public-service provider—whether a public or private entity—is required to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and in a manner adaptable to technological changes (see, in this regard, Judgment 2001-09676, issued at 11:25 on 26 September 2001, and Judgment 2004-08161, issued at 10:53 on 23 July 2004). It is therefore clear that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as one of the State entities responsible for providing the public drinking-water service, is likewise required to provide that service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants.

Nevertheless, the case law of this Constitutional Court has also held that, where there is a legal impediment (meaning failure to satisfy the requirements established in the applicable regulations) or a formal impediment (meaning the absence of a water distribution network), it is reasonable not to grant service requests or to require the interested party to bear the installation costs when no drinking-water distribution network exists and infrastructure must be constructed. Thus, in such cases, it has been made clear that this is not a denial of access to drinking-water service, but rather an inability to provide it or the need for the interested party to participate in removing a technical impediment, namely the lack of infrastructure. In other words, provided that the failure to supply drinking-water service is not capricious, arbitrary, or unsupported, but is justified by a legal or material impediment, there is no violation of fundamental rights.

In the specific case, the evidence submitted and the report rendered under oath confirm that AyA did not arbitrarily deny the applicant’s request, but did so because not all of the technical and legal requirements established by the Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for the approval of new services had been satisfied.’” This ruling may be supplemented by Judgment No. 2017-005245, issued at 10:00 on 07 April 2017, which, insofar as relevant, held:

“The report submitted by the authorities of the respondent municipality states that the applicant’s claim as to whether the location of Ms. Nombre03’s property lies outside the water-supply area must be addressed by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarrillados, since the Municipality lacks jurisdiction over that matter. For its part, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados states that it has acted in accordance with its governing regulations, properly exercising its oversight function and at all times taking duly substantiated and reasoned actions, as described above. This shows that the Institute has acted in accordance with the law because, according to the technical report issued by the UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, official letter UEN-OSND-GAM- 2017-00082, drinking-water availability does not exist for the property identified by Ms.

Nombre04 in her amparo application. The report further states that a review of the property’s history shows that it belonged to the property recorded under cadastral reference PRN01 and that, according to the National Registry, the latter was subdivided (fraccionada), resulting in four properties, without any application for water-service availability having been processed for that subdivision (fraccionamiento). Accordingly, this Chamber is unable to establish any omission or arbitrary conduct by the respondent authority. The proper course is therefore to deny the amparo and to reiterate that, according to the evidence submitted, the failure to provide drinking-water service to the applicant’s lot is not capricious, arbitrary, or unsupported conduct, but is justified by the lack of drinking-water availability in the area. (See, to similar effect, Judgments Nos. 2014-9134, issued at 14:05 on 19 June 2014, and 2016007240, issued at 09:20 on 27 May 2017, among others.) Under that reasoning, there is no infringement of fundamental rights and, therefore, the appropriate course is to deny the amparo application.” Regarding the denial of drinking-water service for objective reasons, mention must be made of Judgment No. 2019-023102, issued at 08:50 on 22 November 2019, in which the Chamber, when considering a similar amparo application, held as follows:

“Furthermore, the report rendered under oath by the respondent authority explains that, although properties adjoining the applicant’s property have water service, this is because they have different characteristics. It distinguishes the three parcels derived from the parent property PRN02, including the applicant’s parcel, which were entered in the cadastre in April 2018, as verified by the survey plan submitted by the interested party, after opinions C-258-2017 of 9 November 2017 and C-300-2017 of 13 December 2017 of the Procuraduría General de la República (PGR). Those opinions confirm that the obligations contained in Article 10(2) of the Ley de Planificación Urbana remain fully in force, while also recalling the need to obtain prior approval from AyA pursuant to Article 21 of its organic law. Accordingly, there is no indication that the lots segregated from the parent property of the applicant’s parcel were granted water-service availability despite lacking AyA’s approval—which is required for the subdivision under Article 21 of the Ley Constitutiva del AyA, N° 2726—or the approval of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), as required by Article 10(2) of the Ley de Planificación Urbana and Article 21 of the Ley Constitutiva del AyA.

Unequal treatment to the detriment of the protected party is therefore ruled out, and the denial of drinking-water availability is found to have been based on objective reasons. Consequently, it is ruled out that the respondent authority acted arbitrarily, and the application must be denied in all respects, as is hereby ordered, without prejudice to advising the applicant of her right to challenge the decision concerning her request for drinking water before the authority or before the administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa).” Given these circumstances, the respondent ASADA denied the protected party’s request and fully informed her of the technical reasons why it could not be granted, namely that there is no technical certainty regarding the system’s capacity. Whether the requested service should be provided is not a matter to be adjudicated in this jurisdiction, since it falls outside the scope of its authority.

It should also be noted that this Court has repeatedly held that applications for drinking-water service may be denied when technical impediments exist, requirements established by rules below the constitutional level have not been met, or technical or legal criteria otherwise warrant denial. It should be noted that this Chamber must not act as an intermediary before a particular natural or legal person—whether the latter is governed by public or private law—to intercede on behalf of a third party so that the relief sought by the applicants is granted, as the petitioner requests in this case. She must therefore raise her objections or claims before the respondent or in the competent judicial forum, where she may fully litigate the merits of the matter and assert her claims. Consequently, in light of the foregoing considerations, the appropriate course is to deny the application, as is hereby ordered.

V. DISSENTING OPINION OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, DRAFTED BY THE LATTER

In the matter under examination, the applicant complains that new water-service availability requests are not being approved because the property is located in an area with an insufficient water supply.

In this regard, we consider it essential to join the Autoridad Reguladora de Servicios Públicos (Aresep) as a party in order to determine whether the service providers in the area bear any responsibility for the current capacity of the water systems. In another matter, this Court (Judgment No. 2020007754, issued at 9:45 on 24 April 2020) considered that Aresep, when submitting its report, identified a series of problems at the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados concerning infrastructure investment, losses from unaccounted-for water, and implementation capacity. On that occasion, the Chamber held: “In this regard, the record establishes not only that the water-shortage problem had been apparent since 2017, but also that ARESEP noted that ICAA had a backlog in infrastructure investment and, moreover, significant losses from unaccounted-for water. The regulatory authority further stated that the drinking-water service operators’ capacity to implement projects had not been satisfactory.” Consequently, we dissent and would order that the processing of the application continue so that a report may be requested from the General Regulator of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos.

VI. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE RECORD

The parties are advised that, if they submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced through new technologies, they must retrieve such materials from the Court’s office within no more than thirty business days following notice of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court in Session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in Session No. 43-12, held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is denied. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and would order that the processing of the application continue so that a report may be requested from the General Regulator of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-030186-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH001.dpj SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del diecisiete de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo presentado por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE MONTE ROMO DE HOJANCHA, GUANACASTE.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 16:236 horas del 27 de agosto de 2026 la recurrente presenta recurso de amparo contra la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE MONTE ROMO DE HOJANCHA, GUANACASTE. Manifiesta que el 22 abril de 2024 envió por primera vez un correo a la cuenta ...02, por medio del cual solicitó la ASADA Monte Romo la disponibilidad de agua. Acota que el 16 junio de 2024 se le comunicó la denegatoria de la gestión, debido a que “...en lo actualidad no se están brindando servicios nuevos en la comunidad las Mercedes, se está trabajando para poder solucionar la situación lo antes posible”. Expone que el 13 agosto de 2024 solicitó vía correo electrónico a la autoridad accionada las razones técnicas de la negativa del servicio y ante la falta de respuesta, el 26 agosto 2024 remitió un nuevo correo a la ASADA Monte Romo. Comenta que, el 2 setiembre de 2024, la accionada le informó que había cambiado la cuenta de correo electrónico a ...03.Agrega que en respuesta a su solicitud, se le propuso una reunión presencial en la oficina de la ASADA Monte Romo para bridarle las razones técnicas del rechazo de la disponibilidad del agua potable. Sin embargo, aclaró le resultaba imposible asistir a una reunión, con motivo de su domicilio, de modo que requirió la información de manera escrita por medio del correo personal. Reclama que al no recibir contestación alguna en torno a su petitoria, el 21 octubre 2024 dirigió otro correo electrónico a la nueva dirección de la ASADA Monte Romo, haciendo notar la falta de respuesta tanto al correo como a la solicitud de las razones técnicas requeridas. Refiere que, el 24 de octubre de 2024, la institución recurrida le manifestó que: “de momento no podemos brindar una respuesta técnica sobre la negatividad de la disponibilidad de agua, ya que la ASADA está en proceso de realización de un estudio técnico, este proceso toma algunos meses debido a los análisis que conlleva …”.Relata que el 12 noviembre 2024 le contactó por teléfono el representante de la ASADA Monte Romo, con la finalidad de informarle que dentro de seis meses posiblemente podía brindársele la disponibilidad del servicio. Empero, alega que transcurrieron casi diez meses y no se le comunicó nada respecto a su gestión, motivo por el cual el 11 de setiembre de 2025 remitió un nuevo correo a la ASADA Monte Romo, en el que expuso una vez más su situación y requirió: “a) que con base en el artículo 18 de del Reglamento Técnico “Prestación de suministro de servicios de acueductos, alcantarillado sanitario e hidrantes” donde se indican las razones que impiden brindar los servicios y las acciones a realizar en esos casos, me colaboraran con el criterio técnico de la negativa a la solicitud del servicio según se indica en el inciso g) de dicho artículo (les copié lo que indica el articulo), b) copia de las ultimas 4 actas de las reuniones de la Junta para enterarme de los asuntos concernientes a los nuevos servicios, y, c) Adicional se hace saber que de acuerdo con el artículo 18 del reglamento mencionado anteriormente, una vez negado el servicio se dispone de 2 años máximo para brindar el servicio, por tanto, ya transcurrido 1 año 3 meses desde ese hecho, se les solicita me informaran de la situación actual de la solicitud.”.Explica que el 18 de diciembre 2025, con ocasión de la falta de respuesta a lo requerido en el correo anterior, elevó el caso a la Oficina Regional de Acueductos Comunales (ORAC) de la Región Chorotega del ICAA, a efectos de obtener orientación de cómo proceder ante la falta de atención y respuesta clara por parte de la ASADA Monte Romo de Hojancha Guanacaste. Detalla que, el 6 de enero de 2026, la ORAC de la Región Chorotega le contestó: “Ya hemos estado en conversación con la ASADA y nos van a pasarla información respectiva. Según me indicaron las obras van en marcha y pronto se resolverá la situación”. Asimismo, el 7 de enero 2026, la referida oficina le remitió otro correo en el que se consignó: “En efecto la ASADA nos envió los avances que llevan en la mejora de la tubería, es muy probable que pronto se pueda resolver la situación.”. Manifiesta que el 19 de enero de 2026 dirigió un correo adicional a la ASADA Monte Romo, al que anexó la seguidilla de correos con la ORAC de la Región Chorotega y solicitó nuevamente la disponibilidad de agua.Al respecto el 20 de enero de 2026, la ASADA le respondió: “ya estamos trabajando en ese sector para poder brindar las disponibles, apenas esté listo todo le informaremos para que realice todo el trámite correspondiente”. Asegura que el 26 de febrero de 2026 envió un nuevo correo a la ASADA Monte Romo, para dar seguimiento y consultar sobre el tiempo estimado para las disponibilidades. Reseña que debido a la falta de respuesta a dicha consulta, el 24 de marzo de 2026 solicitó por medio de correo electrónico información sobre avances e hizo saber que se había enterado de la convocatoria a una reunión para tratar los asuntos de las disponibilidades. Añade que requirió el acta de la reunión y que se le indicara si contaría o no con la disponibilidad. Sobre el particular, ese mismo día la ASADA le indicó que “el sector de Las Mercedes cuenta con una particularidad la cual es que no tiene el agua suficiente para dar nuevas disponibilidades, se ha estaba (sic) tratando de negociar con propietarios de nacientes para la capacitación (sic) de nuevas fuentes y así poder dar las disponibles (…) por favor tener un poco de paciencia, sabemos que la solicitud viene de hace más de dos años, pero no es algo que la ASADA pueda dar respuesta inmediata ya que no solo depende de nosotros sino de personas externas también”.Adicionalmente se le indicó respecto a las actas solicitadas “...ésta solo se la podemos dar a los asociados en la cual usted no figura como una” lo cual estima incorrecto, de conformidad con lo establecido en el artículo 67 del nuevo Reglamento de ASADAS. Comenta que el 26 de marzo 2026 envió un nuevo correo a la ASADA Monte Romo, en el que requirió la disponibilidad, así como una nota formal o carta en la que se establezca si procede o no el otorgamiento del servicio de agua potable, con sustento técnico. Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, no ha recibido respuesta alguna sobre el respaldo técnico de la negativa, ni respuesta clara de respecto a los avances y plazos. Estima que lo descrito conculca sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2. 2Por resolución de las 09:44 horas del 01 de setiembre de 2026 se dio curso al presente amparo y se brindo traslado a Nombre02, en su condición de presidente, así como representante judicial y extrajudicial con carácter de apoderado generalísimo sin límite de suma de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario (ASADA) de Monte Romo de Hojancha, Guanacaste (ver registro electrónico).
3. 3Contesta audiencia Nombre02 en calidad de Represente Legal de la Asada Monte Romo (ver registro electrónico) en los siguientes términos: “I. SOBRE LA ADMISIBILIDAD Y SOLICITUD DE PRUEBA Se rechazan los hechos que no sean expresamente aceptados en este escrito. De conformidad con el artículo 6 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esta representación niega los hechos y el derecho invocados por la recurrente, en todo aquello que no sea objeto de reconocimiento expreso. Se solicita tener como prueba los siguientes documentos: 1. Prueba A: Croquis del sistema de acueducto de la ASADA Monte Romo, donde se evidencia la ubicación de las fuentes de agua, la red de tuberías y el sector de Las Mercedes. 2. Prueba B: Registro fotográfico de las mejoras realizadas en el sistema de acueducto, que incluye: a. Instalación de nuevas tuberías de distribución. b. Instalación de hidrantes para la seguridad de la comunidad. c. Registro de aforos en nuevas nacientes identificadas. 3.Prueba C: Copia de los correos electrónicos que demuestran el seguimiento y la comunicación con la recurrente y la ORACCH. 4. Prueba D: Informe de la Contraloría General de la República N° DFOE-AE-IF-07- 2013, que evidencia las debilidades históricas en la función rectora del AyA sobre los entes operadores comunales y la necesidad de una política de ordenamiento del sector. 5. Prueba E: Política de Organización y Fortalecimiento de la Gestión Comunitaria de los Servicios de Agua Potable y Saneamiento, que establece los lineamientos para la integración de ASADAS en cumplimiento del mandato de la Contraloría. 6. Prueba F: Jurisprudencia de la Sala Constitucional que establece los criterios sobre el acceso a la información que custodian las ASADAS, específicamente: a. Voto N° 2023025223 de las 09:27 horas del 06 de octubre de 2023, Expediente 23-021394-0007-CO, que establece que la información relacionada con la gestión interna de las ASADAS (actas de asambleas, actas de Junta Directiva, informes de presidencia, tesorería y fiscalía, etc.) está vinculada al derecho de asociación y solo los asociados o abonados tienen derecho. b. Voto N° 2023015629 de las 09:20 horas del 30 de junio de 2023, Expediente 23-009508-0007-CO, que establece que para que una persona no asociada pueda solicitar información a una ASADA debe demostrar un interés legítimo asociado a la prestación del servicio público, y que un interés meramente comercial o personal no califica como tal. c. Voto N° 2024004719 de las 09:20 horas del 23 de febrero de 2024, Expediente 24-000159-0007-CO, que establece que la determinación de si una persona es asociada o abonada de una ASADA escapa de la competencia de la Sala, y que quien no lo sea carece de interés legítimo para solicitar información.II. HECHOS: VERDADEROS, FALSOS, PARCIALMENTE CIERTOS PRIMERO: El 22 abril 2024 envío por primera vez a la ASADA Monte Romo un correo electrónico a la dirección ...02 solicitando la disponibilidad de agua, adjuntando los requisitos: carta de solicitud formal con los datos de inmueble y debidamente firmada, copia del plano catastro y el visado municipal. (Ver prueba1) R/Verdadero: Es cierto que la recurrente realizó la solicitud formal en esa fecha. Segundo: El 16 junio 2024 (casi 2 meses después) recibo por correo electrónico respuesta por parte de la ASADA Monte Romo donde se expresa la negativa a la disponibilidad debido a que “...en la actualidad no se están brindando servicios nuevos en la comunidad las Mercedes, se está trabajando para poder solucionar la situación lo antes posible” (Cita textual del correo 16 junio 2026) sin indicar las razones técnicas u otras de dicha resolución. (Ver prueba2) R/ Parcialmente cierto: Es cierto que la ASADA emitió una respuesta negativa a la solicitud de disponibilidad. Sin embargo, la recurrente omite que en esa misma comunicación ya se le informó que la razón de la negativa es que la ASADA está trabajando para solucionar la situación de falta de agua en el sector de Las Mercedes, una problemática de dominio público y técnicamente comprobada. Si bien la respuesta no contenía un detalle técnico exhaustivo, sí señaló la causa fundamental: la insuficiencia hídrica en el sector, lo cual constituye una justificación válida y suficiente en esa etapa del procedimiento, tal como lo reconoce el Artículo 18 del Reglamento Técnico de Aresep, que establece como causa para negar nuevos servicios el inciso g) "Cuando no sea técnicamente factible brindar el servicio". Tercero: El 27 junio 2024, con el fin de conocer la justificación de la negativa me dirijo al AyA a través de la dirección ...01, solicitándoles dicha información. El 28 junio 2024 recibo respuesta remitiendo el caso a la Oficina de Acueductos Comunales de la Región Chorotega (ORACCH) para darle seguimiento desde ahí, quienes me sugieren “...exponer la solicitud directamente al ente operador. Esto conforme al artículo 100 del Reglamento de ASADAS” (cita textual del correo electrónico 28 de junio 2026) y me comparten el contacto oficial registrado de la ASADA Monte Romo para su seguimiento. (Ver prueba3) R/ Parcialmente cierto: Es cierto que la recurrente recurrió a la ORACCH y que esta le indicó que debía exponer su solicitud directamente al ente operador (ASADA), tal como lo establece el artículo 100 del Reglamento de ASADAS. Cuarto: El 13 agosto 2024 en seguimiento a las indicaciones de la ORACCH solicito, vía correo electrónico, por primera vez a ASADA Monte Romo las razones técnicas de la negativa del servicio y les expongo que amparo la solicitud en el artículo 18 del Reglamento Técnico “Prestación de suministro de los servicios de acueductos, alcantarillado sanitario e hidrantes”. (Ver prueba4) R/ Verdadero: Es cierto que la recurrente solicitó las razones técnicas. La ASADA, aunque con retrasos, el recurrido ha respondido todas las solicitudes de la recurrente con información sobre el estado de la gestión y los esfuerzos que se realizan. Quinto: Debido a la no respuesta al correo del 13 de agosto por parte de la ASADA el 26 agosto 2024 nuevamente envío un correo a la ASADA solicitando confirmación de recibido y la debida respuesta. (Ver prueba5) R/ Verdadero: La recurrente ejerció su derecho a la petición. Sexto: No es hasta el 2 setiembre 2024 (19 días después) que recibo respuesta por parte de ASADA Monte Romo indicando que habrían cambiado la cuenta de correo electrónico a ...03, y que “por esa razón no se revisa tan frecuente este correo” (haciendo referencia a la nueva dirección electrónica (...02) y en respuesta a mi solicitud de las razones técnicas que sustentaban la negativa me solicitan una reunión presencial en la oficina de la ASADA Monte Romo para hacérmelas saber. A lo que contesto, en la misma fecha, que debido a la ubicación de mi domicilio y trabajo me es imposible atender una reunión presencial y solicito se envíe la respuesta de manera escrita por medio del correo personal por el que nos estamos comunicando con el fin de que la comunicación sea más clara y objetiva. (Ver prueba6) R/ Parcialmente cierto: Es cierto que se informó del cambio de correo electrónico y que se ofreció una reunión presencial para brindar una explicación más detallada. La ASADA actuó de buena fe, ofreciendo una vía de comunicación directa para aclarar los aspectos técnicos de la situación, lo cual demuestra su disposición al diálogo. Séptimo: Transcurridos 1 mes, 19 días sin respuesta por parte de la ASASA Monte Romo, el 21 octubre 2024 dirijo nuevamente un correo electrónico a la ASADA (a la nueva dirección electrónica ...02) haciendo notar la falta de respuesta tanto al correo como a la solicitud de razones técnicas solicitadas del correo electrónico enviado a ellos el 13 de agosto 2024 y les indico que de no recibir respuesta podría elevar el caso. (Ver prueba7) R/ Verdadero: La recurrente reiteró su solicitud. Octavo: El 24 octubre 2024 recibo respuesta vía correo electrónico por parte de la ASADA Monte Romo indicando (copio textual) ...“de momento no podemos brindar una respuesta técnico sobre la negatividad de la disponibilidad de agua, ya que la ASADA está en proceso de realización de un estudio técnico, este proceso toma algunos meses debido a los análisis que conlleva”... (Ver prueba8) R/ Es cierto. En esta comunicación, la ASADA explica de manera clara y transparente la razón medular de la negativa: se encuentra en un proceso de realización de un estudio técnico, el cual incluye aforos en época crítica (verano), e inicio de negociaciones con propietarios de inmuebles donde se ubican las nacientes, para determinar la capacidad real de las nacientes. Esto no es una excusa, sino una obligación técnica y legal que la ASADA debe cumplir antes de otorgar nuevas disponibilidades, para no poner en riesgo el servicio de los usuarios actuales, tal como lo exigen los Artículos 9 del RPSAyA y 9 del Reglamento de Aresep. Noveno: El 12 noviembre 2024 fui contactada telefónicamente por el Señor Nombre02, representante de la ASADA para hacer llamada telefónica en la que se nos solicitarnos esperar seis meses, pues posiblemente ya podrían tener lo necesario para brindar el servicio. Ante dicha solicitud le tomamos la palabra decidimos esperar, inclusive más de ese tiempo. (Ver prueba9) R/ Verdadero: Es cierto. En esta llamada, el representante de la ASADA solicitó un plazo de seis meses para realizar los estudios y gestiones necesarias. Esto demuestra una voluntad proactiva de la ASADA para resolver la situación. Décimo: Transcurridos casi 10 meses desde la llama telefónica de don Nombre02 (12 de noviembre 2024) y ante la ausencia de alguna comunicación por parte de la ASADA de Monte Romo respecto al asunto en cuestión, el 11 setiembre 2025 procedo, nuevamente, a enviar un correo a la ASADA Monte Romo haciendo referencia al tiempo transcurrido desde la negativa por parte de la ASADA Monte Romo a la solicitud de disponibilidad de agua (16 de junio 2024, es decir 1año y casi 3 meses) y el tiempo transcurrido desde la comunicación con el Sr Nombre0 solicitando 6 meses para hacer los ajustes requeridos por la ASADA Monte Romo y solicitando nuevamente: a) que con base en el artículo 18 de del Reglamento Técnico “Prestación de suministro de servicios de acueductos, alcantarillado sanitario e hidrantes” donde se indican las razones que impiden brindar los servicios y las acciones a realizar en esos casos, me colaboraran con el criterio técnico de la negativa a la solicitud del servicio según se indica en el inciso g) de dicho artículo (les copie lo que indica el artículo), b) copia de las últimas 4 actas de las reuniones de la Junta para enterarme de los asuntos concernientes a los nuevos servicios, y, c) Adicional se hace saber que de acuerdo con el artículo 18 del reglamento mencionado anteriormente, una vez negado el servicio se dispone de 2 años máximo para brindar el servicio, por tanto, ya transcurrido 1año 3 meses desde ese hecho, se les solicita me informaran de la situación actual de la solicitud. (Ver prueba 10) R/ Verdadero: Es cierto. La recurrente, una vez transcurrido el plazo, solicitó nuevamente información, lo cual es su derecho. Décimo primero: El 18 de diciembre 2025: Dos meses después de haber enviado el correo del punto anterior a la ASADA Monte Romo y ante la falta de respuesta por parte de ellos, procedo a elevar el caso a la ORACH del AYA exponiendo y evidenciando el cumplimiento de lo solicitado por ellos a mi persona en la pasada comunicación del 28 de junio 2024 (Ver Hecho 3) exponiéndoles los hechos antes mencionados a fin de pedirles dirección de cómo proceder ante la falta de atención y respuesta clara y fundamentada por parte de la ASADA Monte Romo de Hojancha Guanacaste. Mismo correo fue respondido el 19 de diciembre indicando “Vamos a dar seguimiento con la ASADA, para revisar el caso y que brinde la respuesta correspondiente” (Ver prueba11) R/ Verdadero: Es cierto. La ASADA valora y agradece la intervención de la ORACCH. Décimo segundo: El 6 de enero 2026 recibí respuesta por parte de la ORACCH donde indicaban ...“Ya hemos estado en conversación con la ASADA y nos van a pasar la información respectiva. Según me indicaron las obras van en marcha y pronto se resolverá la situación”... Adicionalmente, el 7 de enero 2026, la ORACCH agrega en otro correo ... “En efecto la ASADA nos envió los avances que llevan en la mejora de la tubería, es muy probable que pronto se pueda resolver la situación.”. En la misma fecha respondí agradeciendo y consultado si sabían de algún plazo para tener el servicio. Y contestaron (en la misma fecha) “Sí, según lo indicado por la ASADA sería en cuestión de días, pero lo mejor es comunicarse directamente con ellas y ellos”. A lo que respondí solicitando el correo por medio del cual ellos se comunicaban con la ASADA debido a la dificultad mostrada por ellos que tengo para que respondan a los correos. Inmediatamente me indicaron el correo ...03. (Ver prueba12) R/ Verdadero: La ORACCH confirma que la ASADA les ha informado sobre los avances. Esto corrobora la tesis de esta representación: la ASADA no ha sido omisa ni negligente, sino que ha estado en un proceso continuo de gestión y comunicación. La ASADA no es dueña del agua, y para garantizar nuevas disponibilidades debe gestionar nuevas fuentes con propietarios privados, un proceso complejo y que no depende únicamente de su voluntad. Décimo tercero: Trece días después de la comunicación con la ORACCH, el 19 de enero 2026 procedí, a enviar un correo a la ASADA Monte Romo mostrando la seguidilla de correos con la ORACCH, y solicitando nuevamente la disponibilidad de agua. Adjuntando nuevamente el plano catastro y el visado municipal. Esto porque se suponía era cuestión de días y el 20 de enero 2026 recibí respuesta de la ASADA Monte Romo indicando “ya estamos trabajando en ese sector para poder brindar las disponibles, apenas esté listo todo le informaremos para que realice todo el trámite correspondiente” . El 26 de febrero 2026 envié correo para dar seguimiento y preguntando el tiempo estimado para que estuvieran listas las disponibilidades. (Ver prueba13) R/Parcialmente cierto: Es cierto que la ASADA respondió que se estaba trabajando en el sector. Esta respuesta fue un informe de progreso, no una promesa definitiva. Décimo cuarto: El 24 de marzo 2026 ante la falta de respuesta a mi consulta específica sobre la disponibilidad de agua potable hecha hacía ya un mes, envié de nuevo correo a la ASADA con copia a la ORACCH solicitando información de avances, indicando que estaba en espera desde el 22 de abril del 2024 cuando por primera vez había solicitado la disponibilidad y principalmente porque me había enterado por vecinos de la zona que les habían convocado a una reunión para tratar los asuntos de las disponibilidades. Supuse había noticias, por lo que solicité el acta de dicha reunión (pues hasta donde sé es información pública) y me indicaran si tendríamos o no la disponibilidad. Ese mismo día recibí respuesta de la ASADA confirmando la reunión del 23 de marzo, indicando que el sector de Las Mercedes (copio textual) “cuenta con una particularidad la cual es que no tiene el agua suficiente para dar nuevas disponibilidades, se ha estaba tratando de negociar con propietarios de nacientes para la capacitación de nuevas fuentes y así poder dar las disponibles....” (ahora indicando un tema nunca antes nombrado y sin fundamento técnico que respalde). Y terminan solicitándome ...“por favor tener un poco de paciencia, sabemos que la solicitud viene de hace más de dos años” sin embargo, justifican “pero no es algo que la ASADA pueda dar respuesta inmediata ya que no solo depende de nosotros sino de personas externas también”. Adicional, se me indicó con respecto a las actas solicitadas “...ésta solo se la podemos dar a los asociados en la cual usted no figura como una” lo cual me parece incorrecto debido al principio de transparencia que dicta el Artículo 67 del nuevo Reglamento de ASADAS “Toda la información financiera, comercial, administrativa y técnica de las ASADAS, y en general de todos los actos emanados en función de la prestación del servicio público que brindan, es información pública y debe estar disponible para todas las personas interesadas. Dentro de las posibilidades de las ASADAS, se procurará que la información indicada, pueda ser accesada por medios digitales a través de internet”. (Ver prueba14) R/Parcialmente cierto: Es cierto que la ASADA confirmó la reunión del 23 de marzo y que informó que no tiene el agua suficiente para dar nuevas disponibilidades, justificando la razón técnica de la negativa: la insuficiencia hídrica en el sector de Las Mercedes. La ASADA no cambió su discurso, sino que fue transparente al informar sobre la realidad actual del sector, que es una zona con déficit hídrico, tal como se ha evidenciado en los estudios y aforos realizados. En cuanto a la negativa a entregar las actas de la reunión, esta se fundamenta en el criterio reiterado de la Sala Constitucional, el cual ha establecido que las ASADAS son personas jurídicas de naturaleza privada y que el acceso a la información que custodian debe analizarse desde dos vertientes: 1. Derecho de asociación: La información relacionada con la gestión interna de la ASADA (actas de asambleas, actas de Junta Directiva, informes de presidencia, tesorería y fiscalía, libro de asociados, etc.) está vinculada al derecho de asociación (artículo 25 de la Constitución Política), no al derecho de petición (artículo 27). Solo los asociados o abonados tienen derecho a obtener esa información, y la recurrente no ostenta esa condición (véase Voto N° 2023025223 de las 09:27 horas del 06 de octubre de 2023, Expediente 23-021394- 0007-CO, págs. 7-9; y Voto N° 2024004719 de las 09:20 horas del 23 de febrero de 2024, Expediente 24-000159-0007-CO, págs. 13-18). 2. Interés legítimo: Para que una persona no asociada pueda solicitar información a una ASADA, debe demostrar un interés legítimo asociado a la prestación del servicio público. La recurrente no ha acreditado un interés legítimo, pues su interés es meramente personal y particular (obtener una disponibilidad de agua para su propiedad), no un interés público o colectivo que justifique el acceso a actas internas de la ASADA (véase Voto N° 2023015629 de las 09:20 horas del 30 de junio de 2023, Expediente 23-009508-0007-CO, págs. 11-12). Además, el Artículo 67 del Reglamento de ASADAS que cita la recurrente establece que la información debe estar disponible "dentro de las posibilidades de las ASADAS". La ASADA no tiene la capacidad técnica ni administrativa para digitalizar y publicar todas las actas de sus reuniones, y su divulgación debe hacerse bajo los principios de proporcionalidad y respeto a los datos personales de los asociados. La ASADA proporcionó información sustancial y acorde al proceso, confirmando la razón técnica de la negativa (insuficiencia hídrica) y los esfuerzos que está realizando para resolverla. Por tanto, la negativa a entregar las actas no es arbitraria ni antojadiza, sino que se ajusta a la jurisprudencia constitucional y a la normativa aplicable. Décimo quinto: El 26 de marzo 2026 envío correo a la ASADA solicitando nuevamente una nota formal o carta donde se establezca la disponibilidad o en su defecto la negativa del servicio de agua potable como lo dicta la ley, con sustento técnico. A la fecha transcurridos más de 4 meses desde el último correo a la ASADA no he recibido respuesta alguna sobre el respaldo técnico de la negativa, ni respuesta clara de la ASADA Monte Romo sobre los avances o plazos. Ante esta situación considero se ha pasado por encima a mi derecho de contar con acceso al agua potable, he seguido el debido proceso, he sido paciente con los plazos, sin embargo, la ASADA Monte Romo no ha podido justificar técnicamente la negativa a la disponibilidad de agua potable, lo que hace pensar que si no tiene como demostrar que no hay suficiente suministro a través de estudios técnicos (informes de caudales, aforos, sequías o cualquier otro que corresponda), que dicho sea de paso, indicaron en comunicación el 24 de octubre 2024 estaban realizando, deberían suministrarme el agua potable, caso contrario se estaría pasado por encima a mi derecho de contar con acceso al agua potable. R/ Verdadero: Es cierto que la recurrente solicitó una nota formal. La ASADA ha reiterado en múltiples ocasiones que la disponibilidad no puede otorgarse porque no existe certeza técnica sobre la capacidad del sistema. Una nota formal no es un acto mágico que cree agua; debe estar sustentada en los estudios técnicos que aún están en proceso. III. ARGUMENTOS DE FONDO Y DERECHO: 1. Sobre el contexto histórico del sistema de Las Mercedes y la actuación de la ASADA. La recurrente omite un hecho fundamental que contextualiza toda la situación: el sistema de abastecimiento del sector de Las Mercedes fue construido y operado por un Comité Administrador de Acueducto Rural (CAAR) , una figura que no se encuentra vigente en el ordenamiento jurídico, según lo señaló la Contraloría General de la República en su informe N° DFOE-AE-IF-07-2013 (Prueba D). Dicho informe, en sus páginas 6 y siguientes, evidencia que existen 565 entes operadores bajo figuras no vigentes, incluyendo 259 CAARs, lo que confirma la situación de ilegalidad en la que se encontraba el sistema de Las Mercedes. Este sistema estuvo históricamente abandonado, con nula inversión y sin el debido mantenimiento, lo que es un problema común en el sector de acueductos comunales, como lo reconoce la Política de ASADAS al señalar la "falta de mantenimiento y de nueva infraestructura en los acueductos comunales" (Prueba E, pág. 19-20) y la existencia de "numerosas ASADAS expuestas a la contaminación". Ante esta situación de ilegalidad y abandono, el AyA, como ente rector y en cumplimiento de los lineamientos de la Política de ASADAS (Eje Estratégico 5: "Integrar o asumir ASADAS") , gestionó que la ASADA Monte Romo asumiera la administración y operación del sistema de Las Mercedes. La Política de ASADAS (Prueba E, pág. 60) establece como lineamiento: "Integrar o asumir ASADAS para mejorar la prestación de los servicios" , en respuesta a las disposiciones de la Contraloría (Disposición 4.3 del Informe) que ordenaban al AyA definir criterios para la integración de entes operadores comunales. La ASADA no buscó asumir este sistema; lo hizo por mandato del AyA y en beneficio de la comunidad, a pesar de que las mejoras por hacer en el sistema sobrepasan sus capacidades técnicas y financieras. La ASADA actuó como un instrumento del Estado para resolver un problema histórico, no como una entidad que busca lucrar o evadir su responsabilidad. El apoyo institucional del AyA para subsanar los retos de infraestructura que enfrenta el sistema de Las Mercedes no ha sido significativo, como lo reconoce la propia Política de ASADAS al señalar la "insuficiencia de recursos" para la función rectora del AyA y su "exiguo control" sobre los operadores (Prueba E, pág. 21). 2. Sobre el derecho al agua potable y la obligación de la ASADA. Esta representación reconoce y respeta el derecho humano al agua potable. Sin embargo, la Sala Constitucional ha sido reiterativa en señalar que este derecho debe ser garantizado de manera sostenible, sin comprometer la salud y el servicio de los actuales usuarios. La ASADA tiene la obligación legal y técnica de garantizar la calidad, cantidad, continuidad y confiabilidad del servicio a todos sus abonados, tal como lo exigen los Artículos 9 del RPS AyA y 6 del Reglamento de Aresep. Otorgar una disponibilidad sin tener la certeza de la capacidad hídrica sería un acto de irresponsabilidad que pondría en riesgo el servicio de toda la comunidad, lo cual es contrario a la ley y al interés público. 3. Sobre la imposibilidad técnica de otorgar la disponibilidad. El Artículo 18 del Reglamento Técnico de Aresep, que deroga y sustituye al anterior, establece en su inciso g) que es causa que impide brindar nuevos servicios "Cuando no sea técnicamente factible brindar el servicio" . Esa es la situación actual de la ASADA en el sector de Las Mercedes. La ASADA ha comunicado y justificado, no con un simple "no", sino con la realidad de los estudios y la falta de capacidad hídrica, que aún no es técnicamente factible otorgar la disponibilidad. La ASADA no puede, y no debe, extender una disponibilidad sin tener la certeza de que el sistema puede soportar una nueva demanda. Hacerlo sería una negligencia que vulneraría el derecho al agua de los usuarios actuales y violaría el principio de prestación óptima del servicio público. 4. Sobre el inexistente plazo de 2 años para "resolver" la situación. La recurrente comete un error fundamental al invocar un plazo de 2 años para que la ASADA otorgue el servicio. El Artículo 18 del Reglamento de Aresep es claro al establecer: "Una vez se cumpla lo indicado en el inciso g. anterior, el plazo en que el prestador brindará los servicios no deberá exceder de 2 años" . Es decir, el plazo de 2 años no es para que la ASADA "resuelva" el problema, sino que se aplica una vez que el problema técnico ha sido resuelto y se ha determinado que es técnicamente factible brindar el servicio. La recurrente confunde el plazo para la ejecución de la solución con el plazo para la resolución del problema. En el caso de autos, la condición del inciso g) (falta de capacidad hídrica) persiste, por lo que el plazo de 2 años aún no ha comenzado a correr. 5. Sobre la imposibilidad de emitir una Constancia de Capacidad Hídrica. El Artículo 39 del RPS AyA establece que la Constancia de Capacidad Hídrica se emite cuando la negativa es "únicamente por carencia de capacidad hidráulica (infraestructura)". En el caso de la recurrente, la negativa no es solo por falta de infraestructura, sino por una falta de capacidad hídrica (agua) . La ASADA ha sido clara al informar que no tiene agua suficiente en el sector de Las Mercedes. Emitir una constancia de capacidad hídrica sin agua sería un acto ilegal, ya que no se cumpliría con la condición esencial de "capacidad hídrica real y actual" que exige la definición del Artículo 21 del RPS AyA y el Artículo 5 del Reglamento de Aresep (definición de capacidad hídrica). La ASADA no puede certificar una capacidad que no tiene. 6. Sobre los avances técnicos y las mejoras gestionadas por la ASADA. Lejos de ser omisa, la ASADA ha realizado esfuerzos concretos y tangibles para resolver el problema de abastecimiento, los cuales se evidencian en el croquis del sistema de acueducto que se adjunta como Prueba A y en el registro fotográfico de las mejoras que se presenta como Prueba B. ● Identificación de nuevas fuentes: La ASADA ha identificado nuevas fuentes de agua ("según consta en el registro de aforos) para solucionar el déficit en el sector de Las Mercedes. El aprovechamiento de estas fuentes no es inmediato; requiere la realización de estudios técnicos (aforos), como los que la ASADA informó a la recurrente el 24 de octubre de 2024 (Hecho 8) y que se evidencian en las fotografías de aforos presentadas, y la negociación con los propietarios de los terrenos, un proceso ajeno a la voluntad de la ASADA. ● Mejora de la infraestructura: El croquis muestra una red de tuberías de diferentes diámetros (1", 1.1/2", 2", 2.1/2", 4"), y las fotografías presentadas documentan la instalación de nuevas tuberías e hidrantes, lo que demuestra que la ASADA ha estado realizando mejoras en el sistema para ampliar la cobertura y capacidad de distribución. La instalación de hidrantes, también documentada fotográficamente, evidencia una inversión en seguridad para la comunidad, cumpliendo con lo dispuesto en el Artículo 39 del Reglamento de Aresep. ● Planificación técnica: La elaboración del croquis por profesionales responsables (Ing. Marcos Espinoza López e Ing. Alejandro López Chavarría) y la ejecución de las obras fotografiadas demuestran que la ASADA actúa con el debido rigor técnico y profesional, cumpliendo con lo dispuesto en el Artículo 117 del Reglamento de Aresep, que exige que toda infraestructura sea diseñada por profesionales responsables y construida de acuerdo con los requerimientos vigentes. Estas acciones demuestran que la ASADA está cumpliendo con su obligación legal de garantizar la prestación óptima del servicio, tal como lo exigen los Artículos 8 y 91 del Reglamento de Aresep , que obligan a los prestadores a elaborar planes de inversión y a gestionar los recursos para superar situaciones de escasez. 7. Sobre la complejidad y el tiempo que demandan las mejoras. El croquis y las fotografías también permiten visualizar la complejidad del sistema de acueducto y las zonas que requieren ampliación. La conexión del sector de Las Mercedes, ubicado en la parte inferior izquierda del croquis, no es una obra menor. Implica la ampliación de la red de distribución y el aseguramiento de la fuente de abastecimiento, lo cual, como se ha demostrado, requiere estudios y negociaciones que toman tiempo, pero que la ASADA está gestionando activamente, como lo demuestran las pruebas documentales y fotográficas adjuntas. El cumplimiento normativo y la sostenibilidad del servicio público no pueden subordinarse a la urgencia individual de un solicitante, sino que deben regirse por los principios de seguridad jurídica y prestación óptima del servicio. Además, el Informe de la Contraloría (Prueba D ) señala que existen 187 acueductos comunales que tendrán limitaciones en la capacidad para abastecer a las comunidades en el lapso de 20 años, y el sistema de Las Mercedes es uno de ellos. La ASADA no puede resolver en el corto plazo un problema que el Estado abandonó por décadas. 8. Sobre el silencio administrativo y la falta de respuesta en tiempo y forma. Esta representación reconoce que los plazos de respuesta no han sido los más ágiles y que, en ese sentido, la ASADA podría tener una sentencia en su contra por la tardanza en la respuesta a algunos correos electrónicos. Sin embargo, esto no implica una violación al derecho al agua potable. La recurrente ha recibido respuestas de fondo; se le ha informado la razón de la negativa, los pasos que está dando la ASADA, las gestiones con terceros y los avances de los estudios. La falta de celeridad procesal, aunque reprochable, no se puede equiparar a la vulneración del derecho fundamental, especialmente cuando la razón de fondo es una realidad técnica ineludible y cuando la ASADA ha demostrado avances concretos y documentados en la solución del problema. 9. Sobre el carácter vinculante de la información de la ORACCH. La comunicación de la ORACCH en enero de 2026 ("pronto se resolverá la situación") se basó en la información que la ASADA le proporcionó en ese momento, basada en las proyecciones de avance de las negociaciones y estudios. Sin embargo, la realidad es variable y puede haber contratiempos. La ASADA ha sido honesta al informar a la recurrente, en su respuesta de marzo de 2026, que las negociaciones con los propietarios de las nacientes no se han concretado, lo cual es una causa externa que no depende de la ASADA y que, lamentablemente, ha retrasado el proceso. Las pruebas fotográficas demuestran que, a pesar de estos contratiempos, la ASADA no se ha detenido y continúa avanzando en las mejoras del sistema. IV. Petitoria. Con base en los hechos y argumentos expuestos, respetuosamente solicito a la Sala Constitucional: 1. Declarar SIN LUGAR el recurso de amparo interpuesto, en cuanto a la solicitud de que se ordene a la ASADA otorgar la disponibilidad de agua de manera inmediata. Una sentencia en este sentido sería técnicamente inviable y podría desencadenar un conflicto de salud pública en la comunidad, al comprometer los recursos hídricos existentes. 2. Aclarar expresamente que la eventual orden de la Sala no implica que la ASADA deba extender una disponibilidad positiva si la realidad técnica de la zona aún no lo permite. El cumplimiento de la sentencia se limitaría a la emisión de la respuesta formal, sin que esto prejuzgue el fondo del asunto, el cual está sujeto a la capacidad hídrica del sistema”.
4. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. CUESTIÓN PRELIMINAR

Tratándose de recursos de amparo dirigidos contra sujetos privados, previo al análisis de fondo acerca de la violación constitucional alegada, debe examinarse si, en la especie, se está o no ante alguno de los supuestos que hacen admisible tal recurso, y, en caso afirmativo, dilucidar si es o no admisible. Indica la Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 57 que procede el recurso de amparo contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado, cuando estos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2, inciso a) de la misma Ley. En la especie, de ser ciertos los reclamos de la parte tutelada, la ASADA recurrida podría estar en una situación de poder, frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes podrían resultar insuficientes para tutelar los derechos fundamentales de la parte amparada, motivo por el cual, el recurso se debe admitir para su análisis por parte de este Tribunal.

II. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente alega que el 22 abril de 2024 envió por primera vez un correo a la cuenta ...02, por medio del cual solicitó la ASADA Monte Romo la disponibilidad de agua. Reclama que pese al tiempo trascurrido y una serie de correos remitidos a la fecha no se ha resuelto la solicitud. Solicita que se ordene a la Asada brindar la disponibilidad de agua a su propiedad

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos:

• a)Que en fecha 22 abril 2024 la recurrente envío por primera vez a la ASADA Monte Romo un correo electrónico a la dirección ...02 solicitando la disponibilidad de agua (los autos).
• b)Que en fecha 16 junio 2024 la ASADA Monte Romo remitió un correo electrónico a la recurrente indicándole que “...en la actualidad no se están brindando servicios nuevos en la comunidad las Mercedes, se está trabajando para poder solucionar la situación lo antes posible” (los autos).
• c)Que en fecha 13 agosto 2024 la recurrente remitió un correo electrónico a la ASADA Monte Romo solicitando las razones técnicas de la negativa del servicio (los autos).
• d)Que en fecha 02 setiembre 2024 la ASADA Monte Romo remitió un correo electrónico a la recurrente indicando que habrían cambiado la cuenta de correo electrónico a ...03, y que “por esa razón no se revisa tan frecuente este correo” y en respuesta a la solicitud de las razones técnicas que sustentaban la negativa le solicitan una reunión presencial en la oficina de la ASADA (los autos).
• e)Que la recurrente le indicó a la ASADA Monte Romo la imposibilidad de asistir a una reunión presencial y solicito se envíe la respuesta de manera escrita -solicitud reiterada el 21 de octubre de 2024- (los autos).
• f)Que en fecha 24 octubre 2024 la ASADA Monte Romo remitió al recurrente respuesta vía correo electrónico indicándole lo siguiente: “de momento no podemos brindar una respuesta técnico sobre la negatividad de la disponibilidad de agua, ya que la ASADA está en proceso de realización de un estudio técnico, este proceso toma algunos meses debido a los análisis que conlleva” (los autos).
• g)Que en fecha 12 noviembre 2024 la recurrente recibió una llamada telefónica por parte de la ASADA Monte Romo por medio de la cual le solicitaban seis meses para realizar los estudios y gestiones necesarias (los autos).
• h)Que en fecha 11 setiembre 2025 la recurrente remitió un correo electrónico a la ASADA Monte Romo haciendo referencia al tiempo transcurrido desde la negativa por parte de la ASADA Monte Romo a la solicitud de disponibilidad de agua (los autos).
• i)Que el 18 de diciembre 2025 ante la falta de solución por parte de la ASADA Monter Romo la recurrente elevó el caso a la ORACH del AYA (los autos).
• j)Que en fecha 19 de enero 2026 la recurrente remitió un correo electrónico a la ASADA Monte Romo mostrando la seguidilla de correos con la ORACCH, y solicitando nuevamente la disponibilidad de agua -solicitud reiterada el 26 de febrero de 2026- (los autos).
• k)Que en fecha 24 de marzo 2026 la recurrente remitió un correo electrónico a la ASADA con copia a la ORACCH solicitando información de avances, indicando que estaba en espera desde el 22 de abril del 2024 cuando por primera vez había solicitado la disponibilidad (los autos).
• l)Que la disponibilidad no puede otorgarse porque no existe certeza técnica sobre la capacidad del sistema (los autos).

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

De la contestación emitida por el Represente Legal de la Asada Monte Romo así como de la prueba aportada al expediente se logró demostrar que en fecha 22 abril 2024 la recurrente envío por primera vez a la ASADA Monte Romo un correo electrónico a la dirección ...02 solicitando la disponibilidad de agua. Se acreditó que en fecha 16 junio 2024 la ASADA Monte Romo remitió un correo electrónico a la recurrente indicándole que “...en la actualidad no se están brindando servicios nuevos en la comunidad las Mercedes, se está trabajando para poder solucionar la situación lo antes posible”. Posteriormente en fecha 13 agosto 2024 la recurrente remitió un correo electrónico a la ASADA Monte Romo solicitando las razones técnicas de la negativa del servicio. Se indicó que en fecha 02 setiembre 2024 la ASADA Monte Romo remitió un correo electrónico a la recurrente indicando que habrían cambiado la cuenta de correo electrónico a ...03, y que “por esa razón no se revisa tan frecuente este correo” y en respuesta a la solicitud de las razones técnicas que sustentaban la negativa le solicitan una reunión presencial en la oficina de la ASADA.

Se constató que la recurrente le indicó a la ASADA Monte Romo la imposibilidad de asistir a una reunión presencial y solicito se envíe la respuesta de manera escrita -solicitud reiterada el 21 de octubre de 2024-. Se verificó que en fecha 24 octubre 2024 la ASADA Monte Romo remitió al recurrente respuesta vía correo electrónico indicándole lo siguiente: “de momento no podemos brindar una respuesta técnico sobre la negatividad de la disponibilidad de agua, ya que la ASADA está en proceso de realización de un estudio técnico, este proceso toma algunos meses debido a los análisis que conlleva”. Posteriormente en fecha 12 noviembre 2024 la recurrente recibió una llamada telefónica por parte de la ASADA Monte Romo por medio de la cual le solicitaban seis meses para realizar los estudios y gestiones necesarias. En fecha 11 setiembre 2025 la recurrente remitió un correo electrónico a la ASADA Monte Romo haciendo referencia al tiempo transcurrido desde la negativa por parte de la ASADA Monte Romo a la solicitud de disponibilidad de agua.

Se probó que el 18 de diciembre 2025 ante la falta de solución por parte de la ASADA Monter Romo la recurrente elevó el caso a la ORACH del AYA y que el 19 de enero 2026 la recurrente remitió un correo electrónico a la ASADA Monte Romo mostrando la seguidilla de correos con la ORACCH, y solicitando nuevamente la disponibilidad de agua -solicitud reiterada el 26 de febrero de 2026-. Quedó demostrado que en fecha 24 de marzo 2026 la recurrente remitió un correo electrónico a la ASADA con copia a la ORACCH solicitando información de avances, indicando que estaba en espera desde el 22 de abril del 2024 cuando por primera vez había solicitado la disponibilidad. Finalmente se aclaró que la disponibilidad no puede otorgarse porque no existe certeza técnica sobre la capacidad del sistema. Al respecto, este Tribunal ha señalado que el AyA, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, las municipalidades y demás instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable, pueden rechazar válidamente las solicitudes de servicio de agua potable que les sean formuladas o condicionarlas si existen razones técnicas o legales que así lo justifican. De esta forma, en sentencia No. 2016-006027 de las 09:05 horas del 06 de mayo de 2016, esta Sala consideró:

“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes.

Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales.

En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.

Este pronunciamiento puede complementarse con la sentencia No. 2017-005245 de las 10:00 horas del 07 de abril de 2017, que en lo conducente dispuso:

“Del informe rendido por las autoridades de la municipalidad recurrida se indica que el reclamo de la recurrente, respecto de si el lugar donde tiene la propiedad la señora Nombre03 está fuera o no del abastecimiento de agua, le corresponderá al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarrillados referirse al respecto, ya que la Municipalidad no tiene competencia para ello. Y por su parte, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados menciona que han actuado conforme a la normativa que lo regula, ejerciendo su función rectora como corresponde, llevando a cabo en todo momento actuaciones debidamente fundamentadas y razonadas como se detalló, se evidencia así que el Instituto ha procedido conforme a derecho, ya que según el informe técnico emitido por la UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, oficio UEN-OSND-GAM- 2017-00082, se indica claramente que para el inmueble que cita la señora Nombre04 en su recurso de amparo, no existe la disponibilidad de agua potable.

Además agrega el informe, que en análisis de los antecedentes de este inmueble se tiene que pertenecía a la propiedad con catastro PRN01 y según consulta al Registro Nacional, ésta última fue fraccionada y de la misma resultaron cuatro propiedades sin mediar la gestión del trámite de disponibilidad para dicho fraccionamiento. Así las cosas, esta Sala no logra acreditar ninguna omisión o actuación arbitraria por parte de la autoridad recurrida, en consecuencia lo correspondiente es declarar sin lugar el amparo, y reiterar que según la prueba aportada, la falta de dotación del servicio de agua potable en el lote de la recurrente no es una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que está justificada en la inexistencia de disponibilidad de agua potable en el sector. (Ver en similar sentido las sentencias números 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014 y 2016007240 de las 09:20 horas del 27 de mayo 2017, entre otras). Bajo esa inteligencia, no se está frente a la infracción de derechos fundamentales y, por ello, lo pertinente es desestimar el recurso de amparo”.

Sobre la denegatoria del servicio de agua potable por razones objetivas, se impone mencionar la sentencia No. 2019-023102 de las 08:50 horas del 22 de noviembre de 2019, al conocer de un amparo similar la Sala declaró lo siguiente:

“Por otro lado, en el informe dado bajo la gravedad de juramento por parte de la autoridad recurrida, se explica que si bien hay propiedades que colindan con la de la recurrente, que cuentan con el servicio de agua, ello se debe a que presentan características distintas. Distingue que, los tres fundos derivados de la finca madre PRN02, entre los que se encuentra el de la recurrente, se catastraron en abril del año 2018, según se verifica en el plano aportado por la interesada, en fecha posterior a los pronunciamientos C-258-2017 del 9 de noviembre del 2017 y C-300-2017 del 13 de diciembre del 2017 de la Procuraduría General de la República (PGR), los cuales confirman la plena vigencia de las obligaciones contenidas en el artículo 10, inciso 2) de la Ley de Planificación Urbana, al tiempo que recuerda la necesidad de obtener la aprobación previa por parte del AyA, en respuesta a lo dispuesto en el artículo 21 de su ley constitutiva.

Así las cosas, al no desprenderse que a los lotes segregados de la finca madre del fundo propiedad de la recurrente, se les haya dado la disponibilidad pese a no contar con el visto del AyA - necesario para el fraccionamiento, de conformidad con lo señalado en el artículo 21 de la Ley Constitutiva del AyA, N° 2726- o con el visto bueno del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), de conformidad con lo señalado en el artículo 10, inciso 2) de la Ley de Planificación Urbana y el artículo 21 de la Ley Constitutiva del AyA; se descarta un trato desigual en perjuicio de la tutelada, y se aprecia que la denegatoria de disponibilidad de agua potable se fundamentó en razones objetivas. Corolario de lo anterior, se descarta que la actuación de la autoridad recurrida haya sido arbitraria y procede desestimar el recurso en todos sus extremos, como en efecto se dispone, no sin antes advertir a la recurrente su derecho de cuestionar lo resuelto en relación con su solicitud de agua potable, ante la autoridad o ante la jurisdicción contenciosa administrativa” Bajo tal estado de las cosas, la ASADA recurrida rechazó la petición de la parte amparada, haciéndole saber cabalmente las razones de orden técnico por las cuales no procedía atender su solicitud, como es que no existe certeza técnica sobre la capacidad del sistema.

La procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta jurisdicción, toda vez que es ajeno al ámbito de su competencia y cabe agregar que en reiteradas ocasiones este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales o existan criterios técnicos o legales que así lo justifiquen. Cabe indicar, este Sala no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica ‒ya sea ésta última de derecho público o privado‒, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que las partes recurrentes pretenden, tal y como así lo solicita el gestionante que se proceda en este caso. Por ello, deberá plantear sus inconformidades o reclamos ante la recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, en mérito de las consideraciones expuestas lo procedente es la desestimatoria del recurso, como en efecto se dispone.

V. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL SEGUNDO

En el sub examine, la parte accionante reclama que no se aprueban nuevas disponibilidades de agua por estar la propiedad en una zona deficitaria.

Al respecto, consideramos imprescindible tener como parte a la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos (Aresep) a los efectos de que se determine si los prestatarios del servicio en la zona tienen algún tipo de responsabilidad en la capacidad actual de los sistemas hídricos. En otros asunto, este Tribunal (sentencia nro. 2020007754 de las 9:45 horas de 24 de abril de 2020) valoró que Aresep, al rendir su informe, puntualizó una serie de problemas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en relación con la inversión en infraestructura, pérdidas por agua no contabilizada y capacidad de ejecución. En esa oportunidad, la Sala consideró: “Al respecto, no solo consta que la problemática de desabastecimiento de agua se venía reflejando desde el 2017, sino que la ARESEP puntualizó que el ICAA tenía un rezago en la inversión en infraestructura y, además, significativas pérdidas por concepto de agua no contabilizada. Asimismo, el ente regulador también afirmó que la capacidad de ejecución de los proyectos por parte de los operadores del servicio de agua potable no ha sido la deseable”.

En consecuencia, salvamos el voto y ordenamos continuar la tramitación del recurso a los efectos de que se solicite informe al regulador general de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y ordenan continuar la tramitación del recurso a los efectos de que se solicite informe al regulador general de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-030186-0007-CO