Technical Impossibility Justifies Denial of New Water ServiceImposibilidad técnica justifica negar nuevo servicio de agua

Document Review Case File: 26-027640-0007-CO Decision No. 2026035699 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:35 a.m. on 17 September 2026.

Amparo proceeding filed under case number 26-027640-0007-CO by Nombre01, residence identification card CED02, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

BACKGROUND:

1. 1In a brief filed with the Chamber’s Clerk’s Office at 2:07 p.m. on 31 July 2026, the amparo applicant filed an amparo application against the ICAA. She states that on two occasions she requested that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados install a meter so that her property could receive drinking-water service. She asserts that on each occasion her request was denied on the ground that water service was unavailable in the area. She alleges that, despite her repeated requests, the respondent has not offered her an alternative solution, a timeframe for resolving the situation, or a response guaranteeing her future access to drinking-water service. She requests that the application be granted, with the consequences provided by law.
2. 2By a decision of the Presidency issued at 9:34 p.m. on 13 August 2026, the present proceeding was admitted for consideration and served upon the GENERAL MANAGER OF THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
3. 3In a brief added to the digital case file at 10:47 a.m. on 20 August 2026, José Darío Guzmán Álvarez, in his capacity as general manager of the ICAA, reports under oath that: “(…) On 13 July 2026, application 2026-00016031-1 was received. It concerns the property bearing Real Property Folio number PRN01 and cadastral plan PRN02, registered to Nombre01, residence identification card number CED02, located in the San Juan district, Tibás canton, San José province, for the purpose of Supplying an Existing Dwelling. On 23 July 2026, decision SIGDD-2026-00016031-1-1-NRT was signed and notice thereof was sent to the email address ...01. It should be noted that Eng. Yeilin Jimenez Venegas denied the service-availability application for drinking-water and sanitary-sewer service for the proposed project because, according to the technical study conducted in this case, the following was stated: ‘For the Drinking-Water system: Site conditions technically unsuitable for connection and/or metering of the service.For the Sanitary-Sewer system: service is unavailable in the area for new connections: There is no sanitary-sewer network.’ It was further stated: ‘For drinking water: installation of new services is not technically feasible (limited space along the boundary adjoining the public street, which is also used as an access route for motor vehicles, thereby jeopardizing the integrity of the water meters). For sanitary sewerage: The Sanitary-Sewer system is unavailable in the area for new connections: There is no sanitary-sewer network.’ The foregoing is based on Articles 7 (subsection 12), 8, 9, 14, 16, 36, and 74 of the Reglamento de Prestación de Servicios de AyA; Article 18 (subsection g) and Article 22 of ARESEP’s Reglamento Técnico para la Prestación de Servicios de Agua Potable, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes; and Articles 11, 16, 239, 240, 245, 269.1, 291.1, 342, 343, 344.1, 346.1, 347, and 349 of the Ley General de la Administración Pública.In addition, it was certified that, as of the date decision SIGDD-2026- 00016031-1-1-NRT was issued, the property did have AyA services identified by NIS 3393284, 3378690, CED01 5315751. It is important to note that no motion for reconsideration (Recurso de Revocatoria) and/or subsidiary appeal (Apelación en Subsidio) was filed against decision SIGDD-2026-00016031-1-1-NRT. (See report N°UEN-SCMED-GAM-2026-01653) 2. A review of the file associated with the property bearing Real Property Folio number PRN01 and cadastral plan PRN02, located in the San Juan district, Tibás canton, San José province, registered to Nombre01, residence identification card number CED02, identified only one other availability application, number 2023- 000203995-1, filed on 16 October 2023. That application was denied for drinking-water and sanitary-sewer service for the proposed Individualization of Services for a dwelling, and notice thereof was provided on 6 November 2023, stating that: ‘it is not feasible to grant availability for the individualization of dwelling service; installation of future new services is not technically feasible (limited space along the boundary adjoining the public street for service installation, which is also used as an access route for motor vehicles, thereby jeopardizing the integrity of the water meter).’ The foregoing is in accordance with Articles (subsection 12), 8, 9, 14, 16, 36, and 74 of the Reglamento de Prestación de Servicios de AyA; Article 18 (subsection g) and Article 22 of ARESEP’s Reglamento Técnico para la Prestación de Servicios de Agua Potable, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes; and Articles 11, 16, 239, 240, 245, 269.1, 291.1, 342, 343, 344.1, 346.1, 347, and 349 of the Ley General de la Administración Pública.That decision also certified that, as of the date the document was issued, the property had AyA services identified by NIS 3393284, 3378690, CED01 5315751. (See report N°UEN-SCMED-GAM-2026-01653) 3. With respect to the Drinking-Water Technical Assessment issued in support of the denial of service availability, the technical inspection of the property determined that there is no adequate physical space for installing new services because the space along the boundary adjoining the public street is limited and the street is also used as an access route for motor vehicles, thereby jeopardizing the integrity of the water meters. Furthermore, four services have already been installed, making it even more difficult to install a new service and ensure the integrity of all the water meters. The foregoing is in accordance with Articles 7 (subsection 12), 8, 9, 14, 16, 36, and 74 of the Reglamento de Prestación de los Servicios de AYA.(See report N°UEN-SCMED-GAM-2026-01653) 4. It is vitally important to clarify that a property held through undivided ownership interests, as in this case, is not exempt from the pre-established regulations and requirements. AyA provides drinking-water services to registered and physically established properties, not to individuals or specific ownership interests; moreover, it does not intervene in matters that are strictly internal among co-owners. It is clarified that the property at issue has AyA services identified by NIS PRN03, PRN04, CED01 5315751. Consequently, under the regulations in force and the technical conditions previously described, authorizing another drinking-water service for the same property is neither appropriate nor technically feasible because the integrity of all the water meters cannot be guaranteed. (See report N°UEN-SCMED-GAM-2026-01653) 5. It is important to state that this Institute must comply with the existing technical and legal rules.In this case, the Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA applies and establishes that the technical feasibility of granting services is based on a process verifying the actual, current existence of water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources. It is also necessary to ensure the existence of Hydraulic Capacity, which entails verifying the existence of installed and operating infrastructure in the supply and sanitation systems capable of conveying the flows and enabling the effective provision of services. It is likewise essential to verify Water-Resource Capacity, consisting of the actual existence of a water resource that is technically capable of meeting the demand of current and future users. Regarding the Certificate of Service Availability, the regulation at issue defines it as the document certifying the actual, current existence of water-resource capacity, hydraulic capacity, and collection and treatment capacity, provided that the demand for existing services is not adversely affected.It is clear that we must observe the existing regulations. Although drinking-water supply is a public service, it is also clear that we must ensure compliance with the principle of legality governing the Public Administration and the Political Constitution, under which the Institution must comply with its own Regulations and may make no exception whatsoever. Accordingly, the right to water does not exempt anyone from complying with the requirements established in the Reglamento de Prestación de Servicios de AYA. (See report N°UEN-SCMED-GAM-2026-01653) (…) In this regard, it is important to conclude that the requests submitted by the person protected by the amparo have been duly addressed and that the institution has therefore not infringed Ms. Nombre01’s fundamental rights. The requests concerning the availability determinations at issue in this amparo proceeding have been addressed, and notice was duly provided through the means designated by the applicant for that purpose.Granting Drinking-Water Availability for the property at issue in this amparo proceeding is not feasible, in accordance with the analysis set forth in the preceding paragraphs and for the considerations and reasons stated therein. Decisions SIGDD-2026-00016031-1-1- NRT and SIGDD-2026-00016031-1-2-NN were duly issued and supported, and issuing a contrary administrative act would disregard the provisions of the legal framework governing us. Accordingly, none of this Institute’s actions have been capricious, arbitrary, or unfounded.” He requests that the Chamber deny the application.
4. 4The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Justice Salazar Alvarado authors the decision; and, REASONS:

I. SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION

The amparo applicant states that on two occasions she requested that the ICAA install a meter so that her property could receive drinking-water service. She asserts that on each occasion her request was denied on the ground that water service was unavailable in the area. She alleges that, despite her repeated requests, the respondent has not offered her an alternative solution, a timeframe for resolving the situation, or a response guaranteeing her future access to drinking-water service.

II. PROVEN FACTS

The following facts relevant to deciding this matter are deemed duly established, either because they were proven or because the respondent failed to address them as required by the initial order:

• a)On 13 July 2026, application 2026-00016031-1 was received. It concerns the property bearing Real Property Folio number PRN01 and cadastral plan PRN02, registered to Nombre01, residence identification card number CED02, located in the San Juan district, Tibás canton, San José province, for the purpose of supplying an existing dwelling (see report submitted under oath and evidence provided).
• b)On 23 July 2026, decision SIGDD-2026-00016031-1-1-NRT was signed and notice thereof was sent to the email address ...01 (see report submitted under oath and evidence provided).
• c)The service-availability application for drinking-water and sanitary-sewer service was denied for the proposed project because, according to the technical study conducted in this case, the following was stated: “For the Drinking-Water system: Site conditions technically unsuitable for connection and/or metering of the service. For the Sanitary-Sewer system: service is unavailable in the area for new connections: There is no sanitary-sewer network” (see report submitted under oath and evidence provided).
• d)That technical study stated: “For drinking water: installation of new services is not technically feasible (limited space along the boundary adjoining the public street, which is also used as an access route for motor vehicles, thereby jeopardizing the integrity of the water meters). For sanitary sewerage: The Sanitary-Sewer system is unavailable in the area for new connections: There is no sanitary-sewer network” (see report submitted under oath and evidence provided).
• e)As of the date decision SIGDD-2026- 00016031-1-1-NRT was issued, the property did have AyA services identified by NIS 3393284, 3378690, CED01 5315751 (see report submitted under oath and evidence provided).

III. TECHNICAL IMPEDIMENTS TO THE SUPPLY OF DRINKING WATER

In Judgment N° 2010-001516, issued at 6:36 p.m. on 26 January 2010, this Chamber addressed technical or legal impediments to providing drinking-water service. On that occasion, it held as follows:

“IV.- Why a legal or formal impediment to providing drinking-water service does not violate fundamental rights.- This Chamber’s settled case law has stated that, under the Costa Rican legal system, the supply of drinking water is considered a public service and that, as such, every public-service provider—whether a public or private entity—is required to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and with adaptation to technological changes (see, in this regard, judgment 2001-09676, issued at 11:25 a.m. on 26 September 2001, and judgment 2004-08161, issued at 10:53 a.m. on 23 July 2004). In this respect, it is clear that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as one of the State entities charged with providing the public drinking-water service, is likewise required to provide that service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants.

Nevertheless, despite all the foregoing, this Constitutional Court’s case law has also stated that, where there is a legal impediment (meaning failure to satisfy requirements established in the applicable regulations) or a formal impediment (meaning the absence of a Water-Distribution Network), it is reasonable not to grant service applications or to require the interested party to bear the installation costs when no drinking-water distribution network exists and infrastructure must be constructed. Thus, in such cases it has been made clear that this is not a denial of access to drinking-water service but rather an impediment to providing it, or that the interested party must participate in overcoming a technical impediment, namely, the lack of infrastructure. Of course, AyA, as a State entity primarily responsible for providing drinking-water service, has an obligation to continue expanding its infrastructure so that more and more people have access to this precious resource.

Until existing gaps are eliminated, however, cooperation by interested parties is essential (see decisions Nº 2006-014218, issued at 3:04 p.m. on 26 September 2006, and Nº 2007-11190, issued at 2:36 p.m. on 7 August 2007). In other words, provided that the failure to provide drinking-water service is not capricious, arbitrary, or unfounded but is instead justified by a legal or material impediment, there is no violation of fundamental rights.”

IV. THE SPECIFIC CASE

In the matter under review, the amparo applicant contends that on two occasions she requested that the ICAA install a meter so that her property could receive drinking-water service. She asserts that on each occasion her request was denied on the ground that water service was unavailable in the area. She alleges that, despite her repeated requests, the respondent has not offered her an alternative solution, a timeframe for resolving the situation, or a response guaranteeing her future access to drinking-water service. In this regard, the Chamber finds it established that on 13 July 2026, application 2026-00016031-1 was received. It concerns the property bearing Real Property Folio number PRN01 and cadastral plan PRN02, registered to Nombre01, residence identification card number CED02, located in the San Juan district, Tibás canton, San José province, for the purpose of supplying an existing dwelling.

On 23 July 2026, decision SIGDD-2026-00016031-1-1-NRT was signed and notice thereof was sent to the email address ...01. The service-availability application for drinking-water and sanitary-sewer service was denied for the proposed project because, according to the technical study conducted in this case, the following was stated: “For the Drinking-Water system: Site conditions technically unsuitable for connection and/or metering of the service. For the Sanitary-Sewer system: service is unavailable in the area for new connections: There is no sanitary-sewer network.” That technical study stated: “For drinking water: installation of new services is not technically feasible (limited space along the boundary adjoining the public street, which is also used as an access route for motor vehicles, thereby jeopardizing the integrity of the water meters). For sanitary sewerage: The Sanitary-Sewer system is unavailable in the area for new connections: There is no sanitary-sewer network.” As of the date decision SIGDD-2026- 00016031-1-1-NRT was issued, the property did have AyA services identified by NIS 3393284, 3378690, CED01 5315751.

Given these circumstances, the Chamber finds that the amparo applicant’s claim must be rejected. As the ICAA reports, this is not a denial of access to drinking-water service but rather an impediment to providing it due to the lack of infrastructure. The case under review involves a formal impediment, namely, the absence of a water-distribution network. Specifically, it is stated that there is limited space along the boundary adjoining the public street and that the street is used as an access route for motor vehicles, thereby jeopardizing the integrity of the water meters. Consequently, as has been stated in other similar cases concerning technical or formal impediments, this is not a denial of access to drinking-water service but rather an impediment to providing it. In other words, provided that the failure to provide drinking-water service is not capricious, arbitrary, or unfounded but is instead justified by a legal or material impediment, there is no violation of fundamental rights. Under that reasoning, the Chamber finds the claim asserted to be unfounded.

V. DISSENTING OPINION OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, AUTHORED BY THE FORMER

For the reasons set forth below, we believe that the present application should be granted. The majority decision denies the amparo because, in its view, the challenged denial does not arise from arbitrary or discriminatory conduct but is instead based on technical criteria. It fails, however, to give adequate weight to the fact that access to drinking water is a fundamental right indispensable to life, health, and human dignity.

Article 21 of the Political Constitution protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite for that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes upon the State the duty to guarantee the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to drinking water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—as interpreted by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights in its General Comment No. 15—recognize the human right to water and require States to adopt positive measures for its full realization. In a social and democratic State governed by the rule of law, the State is subject to a heightened obligation; for that reason, supplying water is a priority obligation of public authorities.

A public-service provider cannot limit itself to identifying deficiencies in the system; it has a legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions necessary to guarantee progressive access to water service, particularly when the water is intended for human consumption.

This does not mean requiring the impossible, but rather requiring the adoption of reasonable, alternative, or progressive measures so that people are not left without protection.

Water is not just another service; it is an essential human right. Accordingly, the respondent entity cannot disregard its duty to guarantee that right by invoking technical limitations without offering effective solutions.

For these reasons, we believe that the application should be granted, at least to order the adoption of concrete and progressive measures that would guarantee the person protected by the amparo effective access to drinking water within a reasonable period. Water is a good and a fundamental right whose effectiveness must be ensured; this is an unavoidable duty.

VI. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

This Chamber must advise the parties that, if they have submitted any paper documents, objects, or evidence stored on any additional device or on electronic, computer, magnetic, optical, or telematic media, or produced using new technologies, such items must be retrieved from the Clerk’s Office within thirty business days after notice of this judgment is received. Otherwise, all such materials will be destroyed in accordance with the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court at session N°27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial N°19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N°43-12 held on 03 de mayo del 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The application is denied. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and would grant the application.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-027640-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del diecisiete de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-027640-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de residencia CED02, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

RESULTANDO:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 14:07 horas del 31 de julio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el ICAA. Manifiesta que en dos ocasiones ha solicitado al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados la instalación de un medidor para obtener el servicio de agua potable en su propiedad. Afirma que, en todas las ocasiones su solicitud ha sido rechazada con el argumento de que no existe disponibilidad de agua en la zona. Alega que, a pesar de las reiteradas solicitudes realizadas, el recurrido no le ha ofrecido una solución alternativa, un plazo para resolver la situación ni una respuesta que garantice su acceso futuro al servicio de agua potable. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.
2. 2Por resolución de Presidencia de las 21:34 horas del 13 de agosto de 2026, se dio curso al presente proceso y se le dio traslado al GERENTE GENERAL DEL DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:47 horas del 20 de agosto de 2026, informa bajo juramento José Darío Guzmán Álvarez, en su condición de gerente general del ICAA, que: “(…) El día 13 de julio del 2026 ingresó la solicitud 2026-00016031-1, la cual corresponde al inmueble con número de Folio Real PRN01 y plano catastro PRN02, a nombre de Nombre01, cédula de residencia número CED02, localizado en el distrito San Juan, cantón Tibás, provincia San José, con el propósito de Abastecer Vivienda Existente. El día 23 de julio del 2026 se realizó la firma y notificación de la resolución SIGDD-2026-00016031-1-1-NRT al correo electrónico ...01. Cabe indicar que la solicitud de disponibilidad de servicio fue resuelta por la Ing. Yeilin Jimenez Venegas de manera Negativa para el servicio de agua potable y alcantarillado sanitario para el proyecto pretendido, pues conforme al estudio técnico realizado para el caso se indicó lo siguiente: “Para el sistema de Agua Potable: Condiciones técnicas de sitio inadecuadas para la conexión y/o medición del servicio.Para el sistema de Alcantarillado Sanitario: no se encuentra disponible en la zona para nuevas conexiones: No hay red de alcantarillado sanitario.” Además, se indicó, “Para agua potable: no existe factibilidad técnica para la instalación de nuevos servicios (espacio reducido en lindero con calle publica, adicionalmente ésta es utilizada como vía de acceso para vehículos automotores por lo que compromete la integridad de los hidrómetros). Para alcantarillado sanitario: El sistema de Alcantarillado Sanitario no se encuentra disponible en la zona para nuevas conexiones: No hay red de alcantarillado sanitario”. Lo anterior con base en los artículos 7 (inciso 12), 8, 9, 14, 16, 36 y 74 del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA, artículo 18 (inciso g), 22 del Reglamento Técnico para la Prestación de Servicios de Agua Potable, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes de ARESEP y los artículos 11, 16, 239, 240, 245, 269.1, 291.1, 342, 343, 344.1, 346.1, 347 y 349 de la Ley General de la Administración Pública.Por otra parte, adicionalmente se certificó que, a la fecha de emisión de la resolución SIGDD-2026- 00016031-1-1-NRT, el inmueble sí posee servicios con AyA identificados con el NIS 3393284, 3378690, CED01 5315751. Es importante evidenciar que, contra la resolución SIGDD-2026-00016031-1-1-NRT, no se presentó ningún Recurso de Revocatoria y/o Apelación en Subsidio. (Ver informe N°UEN-SCMED-GAM-2026-01653) 2. En revisión del expediente asociado al inmueble con número de Folio Real PRN01 y plano catastro PRN02, localizado en el distrito San Juan, cantón Tibás, provincia San José, a nombre de Nombre01, cédula de residencia número CED02, únicamente se detectó otra solicitud de disponibilidad numero 2023- 000203995-1, presentada el 16 de octubre del 2023, la cual fue resuelta y notificada el 6 de noviembre del 2023 de forma Negativa para agua potable y alcantarillado sanitario para el proyecto de Individualización de Servicios para una vivienda, indicando que: “no es factible otorgar disponibilidad para individualización de vivienda, no existe factibilidad técnica para la instalación de futuros nuevos servicios (espacio reducido en lindero con calle publica para la instalación de servicios, adicionalmente ésta es utilizada como vía de acceso para vehículos automotores por lo que compromete la integridad de hidrómetro)”.Lo anterior de conformidad con los artículos (inciso 12), 8, 9, 14, 16, 36 y 74 del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA, artículo 18 (inciso g), 22 del Reglamento Técnico para la Prestación de Servicios de Agua Potable, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes de ARESEP y los artículos 11, 16, 239, 240, 245, 269.1, 291.1, 342, 343, 344.1, 346.1, 347 y 349 de la Ley General de la Administración Pública. Adicionalmente, se certificó en esa resolución que, a la fecha de emisión de ese documento, el inmueble posee servicios con AyA identificados con el NIS 3393284, 3378690, CED01 5315751. (Ver informe N°UEN-SCMED-GAM-2026-01653) 3. En referencia al Criterio Técnico de Agua Potable emitido para sustentar la negativa a la disponibilidad de servicio, con base en inspección técnica realizada del inmueble, se determinó que no existe un espacio físico adecuado para la instalación de nuevos servicios, dado que, el espacio del lindero es reducido con la calle la pública, adicionalmente, ésta es utilizada como vía de acceso para vehículos automotores por lo que compromete la integridad de los hidrómetros, además, ya existen 4 servicios instalados, lo que complica aún más el poder instalar un nuevo servicio y garantizar la integridad de todos los hidrómetros; lo anterior, de acuerdo con lo establecido en los artículos 7 (inciso 12), 8, 9, 14, 16, 36 y 74 del Reglamento de Prestación de los Servicios de AYA.(Ver informe N°UEN-SCMED-GAM-2026-01653) 4. Es de vital importancia aclarar, con relación a una finca en derechos como el caso que nos ocupa, no están exentas de la regulación y cumplimiento de la normativa preestablecida. Claro está que, AYA otorga servicios de agua potable a fincas registradas y materializadas, no sobre personas físicas o derechos específicos, además, no intervine en aspectos meramente internos a nivel de copropietarios. Se aclara que la finca en cuestión posee servicios con AyA identificados con el NIS PRN03, PRN04, CED01 5315751. En consecuencia, y conforme a la normativa vigente y a las condiciones técnicas expuestas previamente, no resulta procedente ni técnicamente factible autorizar otro servicio de agua potable para el mismo inmueble, debido a que no se puede garantizar la integridad de todos los hidrómetros. (Ver informe N°UEN-SCMED-GAM-2026-01653) 5. Es importante indicar que este Instituto debe atender la normativa técnica y legal existente, en este caso corresponde aplicar lo establecido en el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, donde se determina que la factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios se sustenta en el proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales.Además, es necesario asegurar la existencia de la Capacidad hidráulica que corresponde a la verificación de la existencia de infraestructura instalada y en uso de los sistemas de abastecimiento y saneamiento para trasegar los caudales y que permita la prestación efectiva de los servicios. También es fundamental verificar la Capacidad hídrica que consiste en la existencia real del recurso hídrico con factibilidad técnica para la atención de la demanda de los usuarios actuales y futuros. Por otra parte, en cuanto a la Constancia de disponibilidad de servicios, el Reglamento de marras, la define como el documento en el que hace constar la existencia real y actual en cuanto a capacidad hídrica, capacidad hidráulica, así como de recolección y tratamiento, siempre y cuando no se afecte la demanda de los servicios existentes. Es claro que debemos ser observadores de la normativa existente y, si bien es cierto el suministro de agua potable es un servicio público, también es claro que debemos velar por el cumplimiento al principio de legalidad que rige a la Administración Pública y la Constitución Política en donde la Institución tiene que acatar su propia Reglamentación y no podrá hacer salvedad alguna.Así las cosas, el derecho de agua no exime de cumplir con los requisitos definidos en el Reglamento de Prestación de Servicios de AYA. (Ver informe N°UEN-SCMED-GAM-2026-01653) (…) En tal sentido, es importante concluir que las gestiones de la amparada han sido debidamente atendidas, por lo que no se han lesionado los derechos fundamentales de la señora Nombre01 por parte de la institución, las gestiones relacionadas con las disponibilidades objeto de este recurso de amparo han sido atendidas y debidamente notificadas a los medios señalados por la solicitante para tales efectos; para la propiedad objeto de este recurso de amparo no es factible el otorgamiento de Disponibilidad de Agua Potable, ya que de acuerdo con el análisis expresado en los párrafos anteriores, por las consideraciones y argumentos expuestos; las resoluciones SIGDD-2026-00016031-1-1- NRT y SIGDD-2026-00016031-1-2-NN están debidamente emitidas y sustentadas, y al emitir un acto contrario, se estaría ignorando lo señalado en el ordenamiento jurídico que nos regula, por lo que ninguna de las actuaciones de este Instituto han sido antojadizas, arbitrarias o infundadas”. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.
4. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente indica que en dos ocasiones ha solicitado al ICAA la instalación de un medidor para obtener el servicio de agua potable en su propiedad. Afirma que, en todas las ocasiones su solicitud ha sido rechazada con el argumento de que no existe disponibilidad de agua en la zona. Alega que, a pesar de las reiteradas solicitudes realizadas, el recurrido no le ha ofrecido una solución alternativa, un plazo para resolver la situación ni una respuesta que garantice su acceso futuro al servicio de agua potable.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El día 13 de julio del 2026 ingresó la solicitud 2026-00016031-1, la cual corresponde al inmueble con número de Folio Real PRN01 y plano catastro PRN02, a nombre de Nombre01, cédula de residencia número CED02, localizado en el distrito San Juan, cantón Tibás, provincia San José, con el propósito de abastecer vivienda existente (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).
• b)El día 23 de julio del 2026 se realizó la firma y notificación de la resolución SIGDD-2026-00016031-1-1-NRT al correo electrónico ...01 (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).
• c)La solicitud de disponibilidad del servicio de agua potable y alcantarillado sanitario fue resuelta de manera negativa para el proyecto pretendido, pues conforme al estudio técnico realizado para el caso se indicó lo siguiente: “Para el sistema de Agua Potable: Condiciones técnicas de sitio inadecuadas para la conexión y/o medición del servicio. Para el sistema de Alcantarillado Sanitario: no se encuentra disponible en la zona para nuevas conexiones: No hay red de alcantarillado sanitario” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).
• d)En dicho estudio técnico se indicó: “Para agua potable: no existe factibilidad técnica para la instalación de nuevos servicios (espacio reducido en lindero con calle publica, adicionalmente ésta es utilizada como vía de acceso para vehículos automotores por lo que compromete la integridad de los hidrómetros). Para alcantarillado sanitario: El sistema de Alcantarillado Sanitario no se encuentra disponible en la zona para nuevas conexiones: No hay red de alcantarillado sanitario” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).
• e)A la fecha de emisión de la resolución SIGDD-2026- 00016031-1-1-NRT, el inmueble sí posee servicios con AyA identificados con el NIS 3393284, 3378690, CED01 5315751 (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).

III. SOBRE LAS IMPOSIBILIDADES TÉCNICAS QUE OBSTACULIZAN EL ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE

Esta Sala, en Sentencia N° 2010-001516 de las 18:36 horas del 26 de enero de 2010, se refirió a lo relativo a las imposibilidades técnicas o legales para brindar el servicio de agua potable. En esa oportunidad estableció lo siguiente:

“IV.- Sobre como la imposibilidad jurídica o formal para dotar del servicio de agua potable no es violatorio de derechos fundamentales.- Reiterada jurisprudencia de esta Sala ha indicado que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos –sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). En este sentido, resulta claro concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargado de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes.

Ahora bien, a pesar de todo lo que se acaba de establecer, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. Por supuesto, el AyA como un ente estatal encargado mayormente de la prestación del servicio de agua potable, tiene la obligación de ir expandiendo su infraestructura para que tengan acceso a este preciado líquido cada vez más y más personas, pero mientras queden vacíos resulta indispensable la colaboración de los interesados (véase las resoluciones Nº 2006-014218 de las quince horas y cuatro minutos del veintiséis de septiembre del dos mil seis y Nº 2007-11190 de las catorce horas y treinta y seis minutos del siete de agosto del dos mil siete).

En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales”.

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub examine, la parte recurrente aduce que en dos ocasiones ha solicitado al ICAA la instalación de un medidor para obtener el servicio de agua potable en su propiedad. Afirma que, en todas las ocasiones su solicitud ha sido rechazada con el argumento de que no existe disponibilidad de agua en la zona. Alega que, a pesar de las reiteradas solicitudes realizadas, el recurrido no le ha ofrecido una solución alternativa, un plazo para resolver la situación ni una respuesta que garantice su acceso futuro al servicio de agua potable. Al respecto, la Sala tiene por demostrado que el día 13 de julio del 2026 ingresó la solicitud 2026-00016031-1, la cual corresponde al inmueble con número de Folio Real PRN01 y plano catastro PRN02, a nombre de Nombre01, cédula de residencia número CED02, localizado en el distrito San Juan, cantón Tibás, provincia San José, con el propósito de abastecer vivienda existente.

El día 23 de julio del 2026 se realizó la firma y notificación de la resolución SIGDD-2026-00016031-1-1-NRT al correo electrónico ...01. La solicitud de disponibilidad del servicio de agua potable y alcantarillado sanitario fue resuelta de manera negativa para el proyecto pretendido, pues conforme al estudio técnico realizado para el caso se indicó lo siguiente: “Para el sistema de Agua Potable: Condiciones técnicas de sitio inadecuadas para la conexión y/o medición del servicio. Para el sistema de Alcantarillado Sanitario: no se encuentra disponible en la zona para nuevas conexiones: No hay red de alcantarillado sanitario”. En dicho estudio técnico se indicó: “Para agua potable: no existe factibilidad técnica para la instalación de nuevos servicios (espacio reducido en lindero con calle publica, adicionalmente ésta es utilizada como vía de acceso para vehículos automotores por lo que compromete la integridad de los hidrómetros).

Para alcantarillado sanitario: El sistema de Alcantarillado Sanitario no se encuentra disponible en la zona para nuevas conexiones: No hay red de alcantarillado sanitario”. A la fecha de emisión de la resolución SIGDD-2026- 00016031-1-1-NRT, el inmueble sí posee servicios con AyA identificados con el NIS 3393284, 3378690, CED01 5315751. Ante este panorama, la Sala estima que el reclamo de la parte recurrente debe ser desestimado. En la especie, tal como lo informa el ICAA, no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo, debido a la falta de infraestructura. En el caso bajo estudio, estamos frente a una imposibilidad formal, que es la falta de una red de distribución de aguas. Concretamente se indica que el espacio es reducido en el lindero con calle pública, además que dicha vía es utilizada como acceso para vehículos automotores, por lo que compromete la integridad de los hidrómetros.

En consecuencia, como se ha dicho en otros casos similares sobre imposibilidades técnicas o formales, no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material, no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. Bajo esa inteligencia, estima la Sala que el reclamo planteado resulta improcedente.

V. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO

Conforme a las consideraciones que indicamos a continuación estimamos que el presente recurso debe declararse con lugar. En el criterio de mayoría, la sentencia desestima el amparo porque, a su juicio, la negativa impugnada no obedece a una actuación arbitraria o discriminatoria, sino que encuentra fundamento en criterios técnicos; sin embargo se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.

El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.

El proveedor del servicio público no puede limitarse a constatar insuficiencias del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.

No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir la adopción de medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.

El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la entidad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.

Por estas razones, estimamos que el recurso debe declararse con lugar, al menos para ordenar la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de treinta días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial N°19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y declaran con lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-027640-0007-CO