Amparo Concerning Noise-Producing Fireworks in EscazúAmparo por detonaciones de pólvora sonora en Escazú

Document Review Case File: 26-020599-0007-CO Decision No. 2026035643 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:35 a.m. on 17 September 2026.

Amparo proceeding filed by Nombre01, identity card no. CED02, against the MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ and the MINISTERIO DE SALUD.

BACKGROUND:

1. 1In a filing received through the Chamber’s Online Filing System on 9 June 2026, the amparo applicant filed an amparo application against the Municipalidad de Escazú and the Ministerio de Salud. He states that for several years residents of Escazú have been affected by recurring detonations of high-noise-impact fireworks. He alleges adverse effects on rest, work, health, domestic animals, and wildlife in the Zona Agrícola de Amortiguamiento de los Cerros de Escazú. He indicates that case files nos. 17455-22 and 035-24 were processed before the Ministerio de Salud. He explains that on 27 May 2024 he submitted a request to the municipality in which he sought regulations governing the type of pyrotechnics, hours, frequency, storage, and prior authorization; replacement of noise-producing fireworks with light-based alternatives; and adoption of protective measures. He asserts that this request corresponds to no. CED01 and remains pending. He challenges municipal resolution no. AC-265-2025. He adds that on 15 May 2026 detonations occurred from 4:00 a.m. throughout the day. He considers Articles 21, 27, 41, and 50 of the Constitution to have been violated. He requests that the application be granted and that inspections, enforcement, acoustic and environmental studies, and protective measures be ordered.
2. 2By a decision issued at 9:22 a.m. on 17 June 2026, the proceeding was admitted and reports concerning the facts alleged by the applicant were requested from the mayor of Escazú and the minister, head of the Departamento de Gestión Ambiental, and director of the Área Rectora de Salud de Escazú, all of the Ministerio de Salud.
3. 3In a filing entered into the record on 23 June 2026, Orlando Umaña Umaña, in his capacity as mayor of the Municipalidad de Escazú, reports under oath. He alleges that there is no constitutional matter because oversight of pyrotechnic activities and noise requires technical evidence. He maintains that the applicant is reiterating a request raised in case file no. 26-017244-0007-CO, which was summarily rejected by judgment no. 2026020613. He asserts that the Municipality addressed and routed the requests within the scope of its authority. He argues that amparo is inadmissible against resolution no. AC-265-2025 and that the request to prohibit or generally monitor the detonation of fireworks on private property exceeds municipal authority. He acknowledges that on 27 May 2024 the applicant electronically submitted a request concerning the detonation of fireworks in San Antonio. He indicates that, by email dated 15 May 2024, an official from the Subproceso de Gestión de la Calidad had advised the requester about the Policía Municipal, the Fuerza Pública, the Ministerio de Salud, and the possibility of presenting his request to the Concejo de Distrito.He adds that the applicant appeared before that Council on 27 May. Regarding municipal request no. 26183729, he states that it was “being addressed,” concerned activities on private property, and was undergoing preparation of a response by the Subproceso de Asuntos Jurídicos. He reports that the address used by the applicant corresponded to the institutional public-service channel through which the request was received, registered under a consultation number, and addressed. He denies leaving any requests unanswered. He explains that pyrotechnic activity is regulated by the Ley de Armas y Explosivos and executive decree no. 32852-S, and that enforcement is the responsibility of the Ministerio de Salud and the Dirección General de Armamento. He maintains that resolution no. AC-265-2025 is a symbolic declaration that does not authorize activities contrary to law. He denies any violation of equality and requests that the application be denied.
4. 4In a filing entered into the record on 25 June 2026, Alexander Sánchez Cabo, Cristian Alonso Valverde Alpízar, and Adolfo Enrique Ortiz Barboza report under oath, respectively in their capacities as minister; acting director of the Dirección General de Salud and acting director of the Dirección de Salud Ambiental; and director of the Dirección de Área Rectora de Salud de Escazú, all of the Ministerio de Salud. They state that on 13 June 2022, the applicant filed a complaint alleging noise pollution and the storage and detonation of fireworks, which was processed under case file no. 17455-22. They explain that inspections were coordinated, follow-up was conducted, and efforts were made to identify the responsible persons and the exact location. On 23 December 2022, the El Loyo property was inspected, and no storage of fireworks was observed. The result was communicated on 9 January 2023. They add that on 19 May 2024 a new complaint was received concerning detonations beginning at approximately 4:00 a.m. and the alleged stockpiling of fireworks, registered as case file no. 035-24.On 5 August 2024, the property was inspected, and no stockpile or residue was observed. The case file was closed by official letter no. MS-DRRSCS-DARSE-1596-2024. They deny any inaction. They assert that both complaints were addressed through inspections, interviews, and verifications, but it was not possible to verify any storage or detonations. They explain that public-health intervention depends on objective verification and that the reported events are sporadic, making them difficult to verify unless they coincide with the inspections. They request that the application be denied.
5. 5In filings entered into the record on 16 July 2026, the applicant maintains that the reports confirm the institutions’ awareness of the problem. He alleges that no noise measurements, acoustic studies, monitoring during festivities, or inspections at the reported times were conducted. He asserts that advising a citizen is not equivalent to resolving the problem and challenges the municipality’s position regarding resolution no. AC-265-2025. As a new fact, he reports that on 16 July 2026 detonations occurred from approximately 4:00 a.m. until 8:00 p.m. He requests that the application be granted.
6. 6The statutory requirements have been observed in the conduct of the proceeding.

Justice Araya García authored the decision; and, REASONS:

I. PRELIMINARY MATTER

Before analyzing the merits of the claim concerning the alleged violation of the right to prompt and effective administrative justice, it must be clarified that, since judgment No. 2008-02545, issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), with certain exceptions, matters in which the issue is whether the public administration has complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, either to conclude an administrative proceeding instituted sua sponte or at the request of a party by issuing a final administrative act, or to adjudicate the applicable administrative remedies.

Indeed, this case falls within one of those exceptional circumstances because the applicant complains of the failure to resolve complaints concerning fireworks detonations effectively and promptly, with possible effects on health, safety, and quality of life, a matter directly connected to the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

II. SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION

The applicant alleges institutional inaction in response to repeated detonations of noise-producing fireworks in San Antonio de Escazú. He asserts that the authorities have known about the situation for several years but have not adopted effective measures. He also complains that the Municipalidad de Escazú has not resolved request no. 26183729, which is connected to a letter dated 27 May 2024.

III. PROVEN FACTS

The following facts relevant to deciding this application are deemed established:

• a)On 13 June 2022, the applicant filed a complaint with the Ministerio de Salud, which was processed under case file no. 17455-22 (see certified copy of the Ministerio de Salud administrative case file).
• b)By official letter no. MS-DRRSCS-DARSE-0232-2024 of 9 February 2024, signed by an official of Regulación de la Salud and endorsed by the director of the Área Rectora de Salud de Escazú, the complainant was notified that the complaint was closed and case file no. 17455-22 archived because the allegations were not verified during the inspection of the El Loyo property (see official letter no. MS-DRRSCS-DARSE-0232-2024).
• c)On 15 May 2024, the applicant submitted consultation no. 39584 through the Municipalidad de Escazú website, requesting guidance on initiating a municipal proceeding to regulate the use, storage, and legality of noise-producing fireworks detonations. The consultation was received by the Subproceso de Gestión de la Calidad (see evidence submitted by the applicant and report provided by the mayor of Escazú).
• d)On 15 May 2024, an official from the Subproceso de Gestión de la Calidad responded to the applicant that he could submit complaints to the Policía Municipal or the Fuerza Pública, that the Ministerio de Salud had authority over noise-related matters, and that he could present his request to the Concejo de Distrito de San Antonio (see evidence submitted by the applicant and report provided by the mayor of Escazú).
• e)On 19 May 2024, the applicant sent from ...01 to ...02 a letter dated 27 May 2024, addressed to the municipal district representatives and council members of the Municipalidad de Escazú. He stated that he was sending in advance the letter with which he would appear on 27 May. He requested verbatim: “1) Proper regulations concerning the type of pyrotechnics, hours of use, frequency, and proper storage. In addition, a requirement to obtain prior authorization from the Municipality for their use, ensuring compliance with the regulations. 2) Replace noise-producing fireworks with light-producing pyrotechnics and light displays. 3) Make Escazú a Canton Friendly to all persons with neurocognitive disorders, as well as to domestic and wild animals” (see email and letter submitted by the applicant).
• f)On 19 May 2024, a new complaint from the applicant was received by the Área Rectora de Salud de Escazú of the Ministerio de Salud and registered as case file no. 035-24 (see certified copy of the Ministerio de Salud administrative case file).
• g)By official letter no. MS-DRRSCS-DARSE-1596-2024 of 8 August 2024, signed by an official from the Proceso de Regulación de la Salud and endorsed by the director of the Área Rectora de Salud de Escazú, the complainant was notified that the complaint was closed and case file no. 035-24 archived because no stockpile of fireworks or detonation residue was observed during the inspection of 5 August 2024 (see official letter no. MS-DRRSCS-DARSE-1596-2024).

IV. UNPROVEN FACT

The following fact, which is relevant to this decision, is deemed unproven:

Sole fact. That the letter dated 27 May 2024 corresponds to municipal request no. 26183729, or that the latter was submitted by the applicant (the record).

V. THE SPECIFIC CASE

The applicant complains that the Municipalidad de Escazú has not resolved request no. 26183729, which he links to a letter submitted on 27 May 2024. However, he did not provide an acknowledgment of receipt, intake form, municipal system record, or any other document demonstrating that the letter was registered under that number.

The respondent authority acknowledged that on 27 May 2024 the applicant submitted an electronic request. It also indicated that request no. 26183729 was being addressed. Nevertheless, it presented those two facts separately and did not state that they concerned the same proceeding. Nor did it specify that request no. 26183729 had been submitted by the applicant, what its contents were, or the date on which it was received by the Administration.

Under these circumstances, it is not possible to conclude without resorting to inference that the letter dated 27 May 2024 corresponds to request no. 26183729. Nor can it be determined whether that request contains a specific petition from the applicant that remains unresolved or whether an unreasonable period has elapsed. Although amparo does not require strict formalities, there must be minimal evidence sufficient to identify the alleged omission.

Regarding consultation no. 39584, the record does establish its receipt and the response provided on 15 May 2024. In that communication, the interested party was advised about the competent authorities and the possibility of appearing before the Concejo de Distrito. Therefore, the specific omission alleged concerning request no. 26183729 has not been established.

With respect to the Ministerio de Salud, no constitutional omission has been established either. Complaints nos. 17455-22 and 035-24 were processed. Investigative steps and inspections were carried out, and notice was given that both case files had been closed because the reported conditions were not verified. The applicant’s disagreement with the timing or methodology of the inspections does not demonstrate inactivity or permit this Chamber to substitute its judgment for the technical judgment of the public-health authority.

Finally, it is not appropriate to order a general prohibition of noise-producing fireworks, enact regulations with predetermined content, establish hours or decibel limits, or require specific studies. Those claims involve technical, regulatory, and jurisdictional assessments that exceed the scope of this proceeding. The new fact reported on 16 July 2026 also lacks independent verification that would permit a specific omission to be attributed to the respondent authorities. Consequently, the application is denied.

VI. SEPARATE NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ REGARDING PROMPT AND EFFECTIVE ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported this Court’s position that, when a person subject to adjudication alleges a violation of the right to prompt and effective administrative justice, the legal dispute must be heard by the administrative-litigation courts rather than by this Chamber. However, the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, established that this right is eligible for judicial protection through the amparo proceeding provided for in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in conjunction with Article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in cases where the petitioner considers that the Administration’s material conduct, administrative acts, or response are adversely affecting the petitioner’s fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not mean that this Court must modify its line of precedent, as under section 7 of its Law this Court has exclusive authority to define its own jurisdiction.

Therefore, except for those constitutional-law disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional circumstances and that may properly be heard in this jurisdiction through the constitutional protective proceeding of amparo, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment N° 2008-02545, issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008), jurisdiction lies with the judges of the administrative-litigation jurisdiction. All of this is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (its values, principles, and rules), and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII. SEPARATE NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is my position that, if the Public Administration has already intervened, the matter must be heard and decided by the administrative-litigation jurisdiction. Nevertheless, I do address the merits when other rights of persons affected by the source of pollution are involved, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Constitución Política), as is the case here, where the applicant reports noise pollution caused by repeated fireworks detonations in San Antonio de Escazú. He asserts that the authorities have known about the situation for several years, that the measures taken have been insufficient, and that municipal request no. 26183729 remains pending, which he considers detrimental to public health and is why he has come before this Chamber. The situation described constitutes an exception to my general position on this subject. I therefore consider it necessary for this Constitutional Court to analyze the merits of the matter in order to verify or reject the applicant’s allegations.

VIII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced using new technologies, they must retrieve them from the Chamber’s offices within a maximum of 30 business days from notice of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period will be destroyed pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court at session number 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 on 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session number 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The application is denied. Justice Castillo Víquez files a separate note. Justice Salazar Alvarado files a separate note. Notice shall be given.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-020599-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del diecisiete de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad no. CED02, contra la MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ y el MINISTERIO DE SALUD.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido mediante Gestión en Línea de la Sala el 9 de junio de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Escazú y el Ministerio de Salud. Manifiesta que desde hace varios años habitantes de Escazú son afectados por detonaciones recurrentes de pólvora de alto impacto sonoro. Alega afectaciones al descanso, al trabajo, a la salud, a los animales domésticos y a la fauna silvestre de la Zona Agrícola de Amortiguamiento de los Cerros de Escazú. Indica que ante el Ministerio de Salud se tramitaron los expedientes nos. 17455-22 y 035-24. Expone que el 27 de mayo de 2024 presentó una gestión ante la municipalidad en la que solicitó reglamentar el tipo de pirotecnia, los horarios, la frecuencia, el almacenamiento y el permiso previo, sustituir la pólvora sonora por alternativas lumínicas y adoptar medidas de protección. Afirma que esa gestión corresponde a la no. CED01 permanece pendiente. Cuestiona el acuerdo municipal no. AC-265-2025. Añade que el 15 de mayo de 2026 hubo detonaciones desde las 4:00 horas durante todo el día. Estima vulnerados los artículos 21, 27, 41 y 50 constitucionales. Solicita declarar con lugar el recurso y ordenar inspecciones, fiscalización, estudios acústicos y ambientales y medidas de protección.
2. 2Por resolución de las 9:22 horas del 17 de junio de 2026, se dio curso al proceso y se requirió informe al alcalde de Escazú y el ministro, jefe del Departamento de Gestión Ambiental y director del Área Rectora de Salud de Escazú, todos del Ministerio de Salud, sobre los hechos alegados por el accionante.
3. 3Por escrito incorporado el 23 de junio de 2026, informa bajo juramento Orlando Umaña Umaña, en su condición de alcalde de la Municipalidad de Escazú. Alega falta de materia constitucional, pues el control de actividades pirotécnicas y del ruido requiere prueba técnica. Sostiene que el recurrente reitera una gestión planteada en el expediente no. 26-017244-0007-CO, rechazado de plano mediante la sentencia no. 2026020613. Afirma que la Municipalidad atendió y canalizó las gestiones dentro de sus competencias. Aduce que el amparo es improcedente contra el acuerdo no. AC-265-2025 y la pretensión de prohibir o fiscalizar genéricamente la detonación de pólvora en propiedades privadas excede la competencia municipal. Acepta que el 27 de mayo de 2024 el recurrente presentó por vía electrónica una gestión relacionada con la detonación de pólvora en San Antonio. Indica que un funcionario del Subproceso de Gestión de la Calidad había orientado al gestionante, mediante correo del 15 de mayo de 2024, acerca de la Policía Municipal, la Fuerza Pública, el Ministerio de Salud y la posibilidad de exponer su solicitud ante el Concejo de Distrito.Añade que el accionante fue recibido por ese Concejo el 27 de mayo. Respecto de la gestión municipal no. 26183729, señala que se encontraba “en atención”, que versaba sobre actos en una propiedad privada y que se gestionaba una respuesta en el Subproceso de Asuntos Jurídicos. Informa que la dirección utilizada por el recurrente correspondía al canal institucional de atención a la ciudadanía, por medio del cual la gestión fue recibida, registrada con número de consulta y atendida. Niega haber dejado gestiones sin respuesta. Expone que la actividad pirotécnica está regulada por la Ley de Armas y Explosivos y el decreto ejecutivo no. 32852-S, y la fiscalización corresponde al Ministerio de Salud y a la Dirección General de Armamento. Sostiene que el acuerdo no. AC-265-2025 es una declaratoria simbólica que no autoriza actividades contrarias a la ley. Niega una lesión a la igualdad y solicita declarar sin lugar el recurso.
4. 4Por escrito incorporado el 25 de junio de 2026, informan bajo juramento Alexander Sánchez Cabo y Cristian Alonso Valverde Alpízar y Adolfo Enrique Ortiz Barboza, por su orden ministro, director a.i. de la Dirección General de Salud y director a.i. de la Dirección de Salud Ambiental, y director de la Dirección de Área Rectora de Salud de Escazú, todos del Ministerio de Salud, que el 13 de junio de 2022, el recurrente presentó una denuncia por presunta contaminación acústica, almacenamiento y detonación de pólvora, tramitada en el expediente no. 17455-22. Explican que se coordinaron inspecciones, se dio seguimiento y se procuró identificar a las personas responsables y el sitio exacto. El 23 de diciembre de 2022 se inspeccionó la finca El Loyo, sin observar almacenamiento de pólvora. El 9 de enero de 2023 se comunicó el resultado. Añaden que el 19 de mayo de 2024 ingresó una nueva denuncia por detonaciones desde aproximadamente las 4:00 horas y presunto acopio de pólvora, registrada como expediente no. 035-24.El 5 de agosto de 2024 se inspeccionó la propiedad sin observar acopio ni residuos. Mediante oficio no. MS-DRRSCS-DARSE-1596-2024 se cerró el expediente. Rechazan la existencia de inacción. Afirman que ambas denuncias fueron atendidas mediante inspecciones, entrevistas y verificaciones, pero no fue posible comprobar almacenamiento o detonaciones. Explican que la intervención sanitaria se condiciona a la verificación objetiva y que los eventos denunciados son esporádicos, lo que dificulta constatarlos si no coinciden con las inspecciones. Solicitan declarar sin lugar el recurso.
5. 5Por escritos incorporados el 16 de julio de 2026, el recurrente sostiene que los informes confirman el conocimiento institucional del problema. Alega que no se realizaron mediciones de ruido, estudios acústicos, monitoreo durante festividades ni inspecciones en los horarios denunciados. Afirma que orientar al ciudadano no equivale a resolver el problema y cuestiona la posición municipal frente al acuerdo no. AC-265-2025. Comunica como hecho nuevo que el 16 de julio de 2026 hubo detonaciones desde aproximadamente las 4:00 hasta las 20:00 horas. Solicita declarar con lugar el recurso.
6. 6En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

CONSIDERANDO:

I. DE PREVIO

De previo a analizar el fondo del alegato –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes.

Precisamente, en el sub lite se configura uno de esos supuestos excepcionales, pues la accionante reclama la falta de resolución efectiva y oportuna de denuncias por detonaciones de pólvora, con posible incidencia en la salud, seguridad y calidad de vida, materia directamente vinculada con la tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

II. OBJETO DEL RECURSO

El accionante alega una omisión institucional frente a detonaciones reiteradas de pólvora sonora en San Antonio de Escazú. Afirma que las autoridades conocen la situación desde hace varios años, pero no han adoptado medidas efectivas. También reclama que la Municipalidad de Escazú no ha resuelto la gestión no. 26183729, que se vincula con una carta del 27 de mayo de 2024.

III. HECHOS PROBADOS

De relevancia para dirimir el presente recurso, se tienen por acreditados los siguientes:

• a)El 13 de junio de 2022, el recurrente presentó ante el Ministerio de Salud una denuncia tramitada en el expediente no. 17455-22 (ver copia certificada del expediente administrativo del Ministerio de Salud).
• b)Mediante oficio no. MS-DRRSCS-DARSE-0232-2024 del 9 de febrero de 2024, suscrito por una funcionaria de Regulación de la Salud y con visto bueno del director del Área Rectora de Salud de Escazú, dirigido al denunciante, se comunicó el cierre de la denuncia y el archivo del expediente no. 17455-22, porque no se comprobó lo denunciado durante la inspección de la finca El Loyo (ver oficio no. MS-DRRSCS-DARSE-0232-2024).
• c)El 15 de mayo de 2024, el accionante presentó mediante el sitio web de la Municipalidad de Escazú la consulta no. 39584, en la que solicitó orientación para iniciar un trámite municipal dirigido a regular el uso, almacenamiento y legalidad de las detonaciones de pólvora sonora. La consulta fue recibida por el Subproceso de Gestión de la Calidad (ver prueba aportada por el recurrente e informe rendido por el alcalde de Escazú).
• d)El 15 de mayo de 2024, un funcionario del Subproceso de Gestión de la Calidad respondió al recurrente que podía canalizar denuncias ante la Policía Municipal o la Fuerza Pública, el Ministerio de Salud era competente respecto del ruido y que podía presentar su solicitud ante el Concejo de Distrito de San Antonio (ver prueba aportada por el recurrente e informe rendido por el alcalde de Escazú).
• e)El 19 de mayo de 2024, el recurrente remitió desde ...01 a ...02 una carta fechada 27 de mayo de 2024, dirigida a los síndicos y concejales de la Municipalidad de Escazú. Indicó que adelantaba la carta con la que se presentaría el 27 de mayo. Solicitó literalmente: “1) La debida reglamentación acerca del tipo de pirotecnia, los horarios de uso, la frecuencia, y su debido almacenamiento. Además de la obligatoriedad de tramitar con anterioridad un permiso ante la Municipalidad para el uso de la misma que garantice el cumplimiento del reglamento. 2) Reemplazar la pólvora sonora por la lumínica y juegos de luces. 3) Convertir a Escazú en un Cantón Amigable con todas las personas con enfermedades neurocognitivas, así como con los animales domésticos y salvajes” (ver correo electrónico y carta aportados por el recurrente).
• f)El 19 de mayo de 2024 ingresó una nueva denuncia del recurrente ante el Área Rectora de Salud de Escazú del Ministerio de Salud, registrada como expediente no. 035-24 (ver copia certificada del expediente administrativo del Ministerio de Salud).
• g)Mediante oficio no. MS-DRRSCS-DARSE-1596-2024 del 8 de agosto de 2024, suscrito por una funcionaria del Proceso de Regulación de la Salud y con visto bueno del director del Área Rectora de Salud de Escazú, dirigido al denunciante, se comunicó el cierre de la denuncia y el archivo del expediente no. 035-24, porque en la inspección del 5 de agosto de 2024 no se observó acopio de pólvora ni residuos de detonaciones (ver oficio no. MS-DRRSCS-DARSE-1596-2024).

IV. HECHO NO PROBADO

Se estima como no demostrado el siguiente hecho, de relevancia para esta resolución:

Único. La carta fechada 27 de mayo de 2024 corresponda a la gestión municipal no. 26183729, ni que esta última hubiera sido presentada por el accionante (los autos).

V. SOBRE EL CASO CONCRETO

El accionante reclama que la Municipalidad de Escazú no ha resuelto la gestión no. 26183729, que vincula con una carta presentada el 27 de mayo de 2024. Sin embargo, no aportó un acuse de recibo, boleta de ingreso, constancia del sistema municipal ni otro documento que demuestre que esa carta fue registrada con dicho número.

La autoridad recurrida reconoció que el 27 de mayo de 2024, el recurrente presentó una gestión electrónica. Asimismo, indicó que la gestión no. 26183729 se encontraba en atención. No obstante, expuso ambos datos separadamente y no afirmó que correspondieran al mismo trámite. Tampoco precisó que la gestión no. 26183729 hubiera sido presentada por el recurrente, cuál era su contenido ni la fecha en que ingresó a la Administración.

En esas condiciones, no es posible concluir, sin recurrir a inferencias, que la carta fechada 27 de mayo de 2024 corresponda a la gestión no. 26183729. Tampoco puede determinarse si esa gestión contiene una petición concreta del accionante pendiente de resolución ni si ha transcurrido un plazo irrazonable. Aunque el amparo no exige formalidades rigurosas, deben existir elementos probatorios mínimos que permitan individualizar la conducta omisiva.

Respecto de la consulta no. 39584, sí consta su recepción y la respuesta brindada el 15 de mayo de 2024. En esa comunicación se orientó al interesado acerca de las autoridades competentes y de la posibilidad de acudir al Concejo de Distrito. Por ello, no se acredita la omisión concreta acusada respecto de la gestión no. 26183729.

En cuanto al Ministerio de Salud, tampoco se acredita una omisión constitucional. Las denuncias nos. 17455-22 y 035-24 fueron tramitadas. Se realizaron diligencias e inspecciones, y se comunicó el cierre de ambos expedientes al no comprobarse las condiciones denunciadas. La discrepancia del accionante con la oportunidad o metodología de las inspecciones no demuestra inactividad ni permite que esta Sala sustituya el criterio técnico de la autoridad sanitaria.

Finalmente, no corresponde ordenar una prohibición general de la pólvora sonora, dictar una regulación con contenido determinado, fijar horarios o límites de decibeles ni imponer estudios específicos. Esas pretensiones involucran valoraciones técnicas, normativas y competenciales que exceden el objeto de este proceso. El hecho nuevo comunicado el 16 de julio de 2026 tampoco cuenta con verificación independiente que permita atribuir una omisión concreta a las autoridades recurridas. En consecuencia, se procede a declarar sin lugar el recurso.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que el recurrente denuncia contaminación sónica por detonaciones reiteradas de pólvora en San Antonio de Escazú. Afirma que las autoridades conocen la situación desde hace varios años, que las actuaciones realizadas han sido insuficientes y que permanece pendiente la gestión municipal no. 26183729, lo que considera afecta a la salud pública, motivo por el cual acude ante esta Sala. La situación descrita constituye una excepción a mi posición general en esta materia, por lo que estimo necesario que este Tribunal Constitucional analizara por el fondo el asunto, con el fin de verificar o descartar los alegatos de la parte recurrente.

VIII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. El Magistrado Salazar Alvarado consigna nota. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-020599-0007-CO