Amparo Inadmissible for Technical Denial of Water ServiceInadmisibilidad del amparo por denegatoria técnica de agua

Case: 26-032573-0007-CO Decision No. 2026035563 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty a.m. on 16 September 2026.

Amparo proceeding filed by Nombre01, identity card number CED01, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, AyA).

Background:

1. 1In a written submission filed with the Chamber’s Secretariat at 10:00 a.m. on 04 September 2026, the amparo applicant files an amparo application and states that the applicant requested confirmation of water availability for the applicant’s social-interest housing, which was built more than four years ago. However, it was denied by decision N-2025-00107326-1 on the following grounds: “For the drinking-water system, the property belongs to a subdivision (fraccionamiento) approved by the local government without prior confirmation of availability. The sanitary sewerage system is not available in the area for new connections. There is no sanitary sewer network.” In the applicant’s opinion, the reasoning provided by AyA is contradictory because the location is an area where homes have already been built, in a central sector where new connections are constantly being added. The applicant asserts that, less than 50 meters from the house, there are services with NIS #5436153, #5435934,# 5436027.Furthermore, the community has an aqueduct administered directly by AyA, whose construction was ordered by the Constitutional Chamber in judgment 200604770 of 31 March 2026. The applicant considers that the applicant’s fundamental rights have been violated. The applicant requests that the amparo be granted, that AyA be ordered to conduct a technical study and provide a water connection to the property, or include it in an immediate expansion plan.
2. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber, at any time and even upon filing, to summarily dismiss or reject on the merits any application submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds to reject it, or that it is merely a reiteration or reproduction of a previously rejected identical or similar application.

Justice Castillo Víquez authors the decision; and, Reasons:

I. SUBJECT MATTER OF THE AMPARO

The applicant states that the applicant requested confirmation of water availability for the applicant’s social-interest housing, which was built more than four years ago. However, it was denied by decision N-2025-00107326-1 on the following grounds: “For the drinking-water system, the property belongs to a subdivision approved by the local government without prior confirmation of availability. The sanitary sewerage system is not available in the area for new connections. There is no sanitary sewer network.” In the applicant’s opinion, the reasoning provided by AyA is contradictory because the location is an area where homes have already been built, in a central sector where new connections are constantly being added. The applicant asserts that, less than 50 meters from the house, there are services with NIS #5436153, #5435934,# 5436027. Furthermore, the community has an aqueduct administered directly by AyA, whose construction was ordered by the Constitutional Chamber in judgment 200604770 of 31 March 2026. The applicant considers that the applicant’s fundamental rights have been violated. The applicant requests that the amparo be granted, that AyA be ordered to conduct a technical study and provide a water connection to the property, or include it in an immediate expansion plan.

II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO

This Chamber has repeatedly held that, although the fundamental right to water and access to it under equal conditions is recognized because it is a service essential to life and health, this right does not entail unrestricted access to water, since the Administration may validly establish general conditions and requirements for obtaining this service. It is likewise valid for the public or private entities administering the service to reject requests for water service or for a water-availability letter when the interested party does not meet the requirements or when technical or legal grounds justify doing so. For example, in judgment number 2016-006027 at 09:05 a.m. on 6 May 2016, this Chamber held as follows:

“This Constitutional Court, in judgment 2014-9134 at 2:05 p.m. on 19 June 2014, which addressed an issue very similar to that raised in this amparo, ruled: ‘(...) In repeated judgments on this matter, this Chamber has stated that the supply of drinking water is regarded under the Costa Rican legal system as a public service and that, as such, every public-service provider—whether a public or private entity—is required to provide the service continuously, efficiently, under equal conditions, and with adaptation to technological changes (see, in this regard, judgment 2001-09676 at eleven twenty-five a.m. on 26 September 2001 and judgment 2004-08161 at ten fifty-three a.m. on 23 July 2004). It is therefore clear that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as one of the State entities responsible for providing the public drinking-water service, is also required to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants.

Nevertheless, the case law of this Constitutional Court has also stated that, when there is a legal impossibility (meaning failure to comply with the requirements established in the applicable regulations) or a formal impossibility (meaning the absence of a water-distribution network), it is reasonable not to grant requests for service or to require the interested party to bear the installation costs when there is no drinking-water distribution network and infrastructure must be built. Thus, it has been made clear in such cases that this is not a denial of access to the drinking-water service, but rather an impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in remedying a technical impediment, namely, the lack of infrastructure. In other words, provided that the failure to supply drinking-water service is not capricious, arbitrary, or unfounded, but is instead justified by a legal or material impossibility, there is no violation of fundamental rights.

In this specific case, the evidence submitted and the sworn report establish that AyA did not arbitrarily reject the applicant’s request, but did so because not all of the technical and legal requirements established by the Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for approving new services had been met.’” Those arguments are fully applicable to this specific case, in which the person protected by the amparo was denied confirmation of drinking-water availability for technical and legal reasons, on the following grounds: “For the drinking-water system, the property belongs to a subdivision approved by the local government without prior confirmation of availability. The sanitary sewerage system is not available in the area for new connections. There is no sanitary sewer network.” Consequently, this Court finds that the respondent institute’s denial of confirmation of water availability is supported by technical and legal grounds and therefore does not constitute arbitrary conduct.

It should be noted that whether confirmation of water availability for the protected person’s property is warranted, as well as the soundness of the technical and legal grounds supporting the respondent’s decision and the applicable regulations, are not matters to be litigated in this jurisdiction because they constitute a dispute concerning ordinary legality that falls outside this Chamber’s jurisdiction. Nor may this Court act as an intermediary with a particular natural or legal person—whether the latter is governed by public or private law—to intercede on behalf of a third person so that the requested relief is granted. Accordingly, the applicant’s request that this Chamber order AyA to grant confirmation of water availability for the property is inadmissible and outside this Court’s jurisdiction.

Finally, the applicant alleges that the applicant’s neighbors have water service and that the denial in this case is therefore discriminatory. Nevertheless, regarding the alleged violation of the principles of equality and non-discrimination, it should be emphasized that this Chamber has repeatedly held that merely asserting, without more, that two persons were treated differently in a given case is insufficient for the applicant to establish such a violation. On the contrary, the person alleging the violation must provide evidence allowing a complete comparison between the persons treated differently. However, given the essentially summary nature of amparo proceedings, the comparator must plainly be of such a nature that it is unnecessary first to analyze the affected party’s situation under ordinary law. In this case, the applicant offers no further evidence from which this Chamber could infer the alleged unequal treatment, because the mere fact that the applicant’s neighbors (without specifying names, dates, and requirements) have the service does not, per se, amount to discrimination.

Service provision depends on compliance with requirements, the number of users, and other technical and legal grounds that must be analyzed case by case and may produce different outcomes without being discriminatory. In any event, to assess whether the alleged unequal treatment occurred, this Chamber would first have to rule on a dispute involving ordinary legality; that is, it would have to examine each case individually to analyze technical studies, application dates, requirements, and the applicable regulations. Such a task is not for this Chamber to undertake through amparo proceedings, as it properly belongs to the Administration.

Therefore, if the applicant deems it appropriate, the applicant must submit these objections or claims to the respondent authorities or through the competent judicial proceedings, where the merits of the matter may be fully litigated and the requested relief pursued. Consequently, the amparo is inadmissible, and it is so declared.

III. DISSENTING OPINION OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, AUTHORED BY THE LATTER

In the case at hand, the majority of the Chamber dismisses the amparo on the ground that institutions providing drinking-water service may validly reject or condition requests for drinking-water service if technical or legal grounds justify doing so. We dissent, however, based on the following considerations:

Article 50 of the Constitution establishes that every person holds the basic and inalienable human right of access to drinking water as an essential good for life. It adds that water is an asset of the Nation indispensable to protecting that human right. It also provides that its use, protection, sustainability, conservation, and exploitation shall be governed by the law enacted for those purposes and that the supply of drinking water for consumption by individuals and communities shall have priority.

Based on the foregoing, it is clear that the priority status constitutionally afforded to the supply of drinking water requires the competent entities to adopt appropriate measures to ensure that this public service is provided equally, continuously, and efficiently. This also requires the relevant adaptation or modification so that, within a framework of reasonableness, infrastructure and technologies are adjusted to society’s new needs and to changes in nature.

Accordingly, we consider that additional information is required to establish or rule out whether, in the matter under review, there was an infringement of constitutional significance warranting the Chamber’s intervention.

IV. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The applicant is advised that, if any paper document was submitted, as well as any objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced using new technologies, they must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from notice of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court at session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The amparo application is summarily dismissed. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and would order that the amparo be processed.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE N° 26-032573-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del dieciseis de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01, contra EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA).

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 10:00 horas del 04 de septiembre de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que gestionó la disponibilidad de agua para su vivienda de interés social, la cual fue construida desde hace más de cuatro años. Sin embargo, se le negó mediante resolución N-2025-00107326-1, con fundamento en que: "Para el sistema de agua potable, el inmueble pertenece a un fraccionamiento otorgado por el Gobierno local sin disponibilidad previa Para el sistema de alcantarillado sanitario, no se encuentra disponible en la zona para nuevas conexiones. No hay red de Alcantarillado sanitario". A su juicio resulta contradictorio el argumento dado por el AyA, ya que el lugar es una zona donde ya existen viviendas construidas, en un sector céntrico, donde constantemente se adhieren nuevas conexiones. Asegura que a menos de 50 metros de distancia de su casa, existen los servicios con el NIS #5436153, #5435934,# 5436027.Además, la comunidad cuenta un acueducto administrado directamente por el AyA, cuya construcción fue ordenada por la Sala Constitucional mediante sentencia 200604770 del 31 de marzo de 2026. Estima vulnerados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso, se ordene al AyA realizar un estudio técnico y proceda a otorgar la conexión de agua en el inmueble o lo incluya en un plan de expansión inmediato.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente manifiesta que gestionó la disponibilidad de agua para su vivienda de interés social, la cual fue construida desde hace más de cuatro años. Sin embargo, se le negó mediante resolución N-2025-00107326-1, con fundamento en que: "Para el sistema de agua potable, el inmueble pertenece a un fraccionamiento otorgado por el Gobierno local sin disponibilidad previa Para el sistema de alcantarillado sanitario, no se encuentra disponible en la zona para nuevas conexiones. No hay red de Alcantarillado sanitario". A su juicio resulta contradictorio el argumento dado por el AyA, ya que el lugar es una zona donde ya existen viviendas construidas, en un sector céntrico, donde constantemente se adhieren nuevas conexiones. Asegura que a menos de 50 metros de distancia de su casa, existen los servicios con el NIS #5436153, #5435934,# 5436027. Además, la comunidad cuenta un acueducto administrado directamente por el AyA, cuya construcción fue ordenada por la Sala Constitucional mediante sentencia 200604770 del 31 de marzo de 2026. Estima vulnerados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso, se ordene al AyA realizar un estudio técnico y proceda a otorgar la conexión de agua en el inmueble o lo incluya en un plan de expansión inmediato.

II. INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

En reiteradas ocasiones, esta Sala ha sostenido que si bien se reconoce el derecho fundamental al agua y su acceso en igualdad de condiciones, por cuanto se trata de un servicio esencial para la vida y la salud; también, ha indicado que este derecho no implica un acceso irrestricto al agua, toda vez que, la Administración puede válidamente, establecer condiciones y requisitos generales para acceder a este servicio. Asimismo, resulta válido que las entidades -públicas o privadas- que administren el servicio, puedan rechazar las solicitudes de agua, o bien, de la carta de disponibilidad de agua, cuando el interesado no cumple los requisitos o cuando existen razones técnicas o legales que los justifiquen. Así por ejemplo, en sentencia número 2016-006027 de las 09:05 horas del 6 de mayo de 2016, esta Sala consideró lo siguiente:

“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes.

Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales.

En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.

Tales argumentos resultan plenamente aplicables al caso concreto, en el cual, al amparado se le negó la disponibilidad de agua potable por razones técnicas y legales, con fundamento en que: "Para el sistema de agua potable, el inmueble pertenece a un fraccionamiento otorgado por el Gobierno local sin disponibilidad previa Para el sistema de alcantarillado sanitario, no se encuentra disponible en la zona para nuevas conexiones. No hay red de Alcantarillado sanitario". En consecuencia, estima este Tribunal que la negativa de disponibilidad de agua emitida por el instituto recurrido, se encuentra sustentada en razones técnicas y legales, por lo que el acto no constituye una actuación arbitraria.

Ahora bien, cabe señalar que la procedencia o no de la disponibilidad de agua en la propiedad del amparado, así como la pertinencia de las razones técnicas y legales que sustentaron la decisión de la parte recurrida y de la normativa aplicable; no son cuestiones que deban discutirse en esta Jurisdicción, por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria ajeno al ámbito de competencia de esta Sala. Tampoco, puede este Tribunal fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea ésta última de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que pretende, por lo que, la solicitud de la parte recurrente para que esta Sala ordene al AyA el otorgamiento de disponibilidad de agua en su propiedad, resulta improcedente y ajena a las competencias de este Tribunal.

Finalmente, el recurrente alega que sus vecinos cuentan con el servicio de agua, por lo que la denegatoria en su caso resulta discriminatoria. No obstante, en cuanto a la alegada violación al principio de igualdad y no discriminación, cabe destacar que, en reiteradas ocasiones, esta Sala ha establecido que no le basta a la parte recurrente afirmar, sin más, que en un caso dado se ha producido un trato distinto entre dos sujetos, para tener por demostrado ese quebranto. Por el contrario, quien alega la violación, está obligado a aportar elementos que permitan efectuar una comparación plena entre los sujetos tratados en forma diferente. Sin embargo, dado el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, es obvio que el elemento de comparación debe ser de tal naturaleza que no haga necesario entrar a analizar, de previo, cuál es la situación de la parte afectada en el plano de la legalidad ordinaria.

En el presente caso, la recurrente no ofrece mayores elementos de juicio que hagan presumir a esta Sala la presunta desigualdad, pues el solo hecho de que sus vecinos (sin indicación de nombres, fechas y requisitos) cuenten con el servicio, no supone -per se- una discriminación, ya que la dotación de servicios depende del cumplimiento de requisitos, la cantidad de usuarios, así como otras razones técnicas y legales que deben ser analizadas caso por caso y que pueden generar diferentes resultados, sin que esto resulte discriminatorio. En todo caso, para evaluar si se ha producido o no la presunta desigualdad invocada, es necesario que, de previo, esta Sala se pronuncie sobre un diferendo de mera legalidad, es decir, tendría que estudiar caso por caso a fin de analizar estudios técnicos, fechas de las solicitudes, requisitos y la normativa aplicable, lo cual no corresponde a esta Sala conocer por la vía del amparo, por ser una labor propia de la administración.

Por ello, deberá la parte recurrente si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

III. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL SEGUNDO

En el sub lite, la mayoría de la Sala rechaza el amparo con el argumento de que las instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable pueden rechazar válidamente las solicitudes de servicio de agua potable o condicionarlas, si existen razones técnicas o legales que así lo justifican; sin embargo, salvamos el voto con base en las siguientes consideraciones:

El artículo 50 de la Carta Magna establece que toda persona es titular del derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable, como bien esencial para la vida. Añade que el agua es un bien de la nación, indispensable para proteger tal derecho humano. También impone que su uso, protección, sostenibilidad, conservación y explotación se regirá por lo que establezca la ley que se creará para estos efectos, así como que tendrá prioridad el abastecimiento de agua potable para consumo de las personas y las poblaciones.

A partir de lo anterior, está claro que el carácter prioritario que constitucionalmente se le da al abastecimiento de agua potable obliga a las entidades competentes a adoptar las medidas adecuadas para prever que tal servicio público se brinde de manera igual, continúa y eficiente, lo que exige, a la vez, la adaptación o mutabilidad pertinente, de manera tal que, dentro de una marco de razonabilidad, la infraestructura y las tecnologías se adecuen a los nuevos requerimientos de la sociedad y a los cambios de la naturaleza.

Así las cosas, estimamos que se requiere de más elementos de conocimiento para acreditar o descartar que en el sub examine se haya dado una afectación de raigambre constitucional que amerite la intervención de la Sala.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y disponen cursar el amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-032573-0007-CO