Res. 35350-2026 Sala Constitucional — Amparo Summarily Rejected for Failure to Submit Documents

OutcomeResultado

Summarily rejectedRechazado de plano

The Chamber summarily rejected the amparo because the applicant did not timely comply with the order to submit the complaints and proof of their filing, without deciding the merits of the alleged environmental, health, and property harms.La Sala rechazó de plano el amparo porque la recurrente no cumplió dentro del plazo la prevención de aportar las denuncias y sus comprobantes, sin resolver el fondo de las alegadas afectaciones ambientales, sanitarias y patrimoniales.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected an amparo proceeding against the Municipalidad de Pococí concerning alleged municipal inaction over a blocked storm drain that, according to the applicant, caused flooding, property damage, unsanitary conditions, and harm to health and the right to a healthy environment. Before ruling, the Chamber ordered the applicant to submit, within three days, complete and legible copies of the complaints filed with the respondent authorities, together with proof of receipt or electronic transmission. That order was served by email at 14:12 on 28 August 2026. A certification in the electronic case file stated that no submission or document complying with the order was filed between 28 August and 4 September 2026. Applying Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the Chamber rejected the amparo without examining the merits of the environmental, health, municipal, or property allegations. It also directed the parties to retrieve any physical materials or electronic devices submitted within thirty working days.La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Pococí por supuestas omisiones ante la obstrucción de una alcantarilla que, según la recurrente, causaba inundaciones, daños materiales, condiciones insalubres y afectaciones a la salud y al ambiente sano. Antes de resolver, la Sala previno a la recurrente para que aportara, dentro de tres días, copias completas y legibles de las denuncias presentadas ante las autoridades accionadas, junto con los comprobantes de recibido o de remisión electrónica. La prevención fue notificada por correo electrónico a las 14:12 horas del 28 de agosto de 2026. Una constancia del expediente indicó que, entre el 28 de agosto y el 4 de setiembre de 2026, no se presentó ningún escrito o documento para cumplirla. Con fundamento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la Sala rechazó el amparo sin examinar el fondo de las alegaciones ambientales, sanitarias, municipales o patrimoniales. También ordenó retirar en treinta días hábiles cualquier material físico o dispositivo aportado.

Key excerptExtracto clave

I.- SPECIFIC CASE. Before this amparo could be decided, the applicant was required to comply with the order issued by this Court in the ruling rendered at 8:48 on 28 August 2026, which was served in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. Nevertheless, according to the certification contained in the electronic case file, the order was not complied with within the prescribed period. In view of the foregoing and pursuant to Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, this amparo must be rejected. Therefore: The amparo is summarily rejected.I.- CASO CONCRETO. Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 8:48 horas del 28 de agosto de 2026, que se notificó de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso. Por tanto: Se rechaza de plano el recurso.

Pull quotesCitas destacadas

"La Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 42 faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo."

"Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to summarily reject an amparo when defects present at the time of filing are not corrected."

Resultando 5

"La Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 42 faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo."

Resultando 5

"No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado."

"Nevertheless, according to the certification contained in the electronic case file, the order was not complied with within the prescribed period."

Considerando I

"No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado."

Considerando I

"De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial""

"Otherwise, any material not retrieved within that period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial.""

Considerando II

"De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial""

Considerando II

Full documentDocumento completo

Document Review CASE FILE: N° 26-030525-0007-CO PROCEEDING: AMPARO PROCEEDING DECISION Nº 2026035350 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty a.m. on 16 September 2026.

Amparo proceeding filed by Nombre02, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF POCOCÍ.

Background:

1In a submission added to this Chamber’s Judicial Office Management System at 11:11 a.m. on 21 August 2026, the amparo applicant filed an amparo application against the MUNICIPALITY OF POCOCÍ and stated: “I respectfully appear to file an amparo application against the Municipality of Pococí because I believe that my fundamental rights to health, the inviolability of private property, and a healthy and ecologically balanced environment are being violated, on the following grounds: FACTS. FIRST: I am the lawful owner of the property recorded in the Public Property Registry under folio 46998 and cadastral plan number PRN01, located at the address stated in the first paragraph. The property adjoins the property of Ms. Nombre01. SECOND: Some time ago, the owner of that adjoining property built a wall (perimeter-wall type) that completely blocked the storm drain which, since INVU subdivided and allocated the properties, has been used to drain water from all the surrounding properties.This water consists of rainwater and general household water (not sewage). THIRD: Because of this unlawful, noncompliant construction, which lacks the corresponding municipal permit, the water has nowhere to flow, causing it to back up and overflow massively onto my property, flooding it and increasing the amount of water entering my house, which is substantially flooded whenever it rains. FOURTH: As a result of these floods caused by the failure to act and the blockage of the storm drain, I have suffered serious financial and material losses affecting my furniture, food, and household goods in general, in addition to placing me in a constant situation of unhealthy conditions and distress. After the water recedes, the large number of mosquitoes and foul odors is evident, affecting my family’s health and my own. FIFTH: I promptly filed a complaint when the situation arose, formally submitting it to the Municipality of Pococí so that it would intervene, inspect the plans, and require this situation to be corrected, since the infrastructure has been used by the entire neighborhood since the settlement was created and the properties were distributed.However, the Municipality’s response was that I should completely enclose my property with a perimeter wall and that each of the other neighbors should decide what to do. It should be borne in mind that the costs required by this option are very high and I cannot afford them. Moreover, with these rains, the problem is even more serious: every day the water rises higher, and the damage to the house and property becomes greater and more evident. In short, the Municipality has done absolutely nothing, displaying complete inaction and inertia in the face of the problem and allowing the violation of my rights to continue. SIXTH: This affects public health because, after the water recedes, it leaves a mud pit and creates a breeding ground for mosquitoes, increasing the risk of dengue and other illnesses such as diarrhea. It should be noted that I have asthma, which is exacerbated whenever my house floods.Likewise, my husband currently has almost 95% vision loss and has diabetes and hypertension; whenever these situations occur, his medical condition becomes unstable. In addition, the financial costs caused by these floods—which never occurred before the aforementioned construction—are very high, and I cannot afford them. It is simply impossible to cover the loss of food, furniture, mattresses, and other items. I am extremely worried, to the point that even my mental health is sometimes destabilized. This problem was also reported to the Ministry of Health in Pococí, whose officials visited the site and recommended constructing a drainage system to collect the water. That was done, but water from the entire neighborhood converges on my property, so it was of no use. RELIEF REQUESTED. I request that this amparo application be GRANTED in all respects and that, as a consequence, the Municipality of Pococí be ordered: To appear again at the site immediately and order the demolition or correction of the structure obstructing the storm drain.To restore the course and normal operation of the storm drain to prevent future flooding of my property. If the foregoing is not possible, to provide a solution to the problem, since this storm drain running through the neighborhood has existed since INVU developed the area and allocated the properties. If legally possible and if the Municipality is responsible, to hold it liable for the damage caused to my property because it failed to address my complaint when the perimeter wall was unlawfully constructed. I very respectfully request a prompt and timely response. I no longer know what else to do, and this is my final effort to establish responsibility and resolve my problem.”
2By decision issued at 8:48 a.m. on 28 August 2026, the amparo applicant was ordered to provide: “within THREE DAYS from notice of this ruling, the following: • Complete, legible copies, accompanied by the corresponding acknowledgments of receipt or proof of email transmission, of the complaints filed with the respondent authorities, the failure to resolve which is alleged in the submission initiating this proceeding. The foregoing is required because this information is essential for issuing the legally appropriate decision, with the warning that the application will be summarily rejected if this requirement is not satisfied (Articles 38 and 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notice shall be given.”
3According to the certificate of service contained in the electronic case file, the amparo applicant was notified by email at 2:12 p.m. on 28 August 2026.
4In a certification dated 8 September 2026, signed by Nombre03 and Mariane Castro Villalobos, respectively Chamber Technician and Acting Secretary, both of the Constitutional Chamber, they stated that: “there is no record that, from 28 August 2026 through 4 September 2026, the amparo applicant filed any submission or document to comply with the order contained in the decision issued at 8:48 a.m. on 28 August 2026 in the AMPARO PROCEEDING being processed under case file number 26-030525-0007-CO, brought by Nombre02. The record contains only the submission and documentation by which the AMPARO PROCEEDING was initiated.”
5Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to summarily reject an amparo application when defects existing at the time it was filed are not corrected.

Justice Castillo Víquez authors the decision; and, Reasons:

I. SPECIFIC CASE

Before this application could be decided, the amparo applicant was required to comply with the order issued by this Court in the decision of 8:48 a.m. on 28 August 2026, notice of which was given in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. Nevertheless, according to the certification contained in the electronic case file, the order was not complied with within the prescribed period. In view of the foregoing and pursuant to Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, this application must be rejected.

II. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that, if they submitted any paper document, object, or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, these materials must be collected from the Court’s offices within no more than 30 working days from notice of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court at session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session N° 43-12, held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is summarily rejected.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-030525-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026035350 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del dieciseis de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre02, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE POCOCÍ.

Resultando:

1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 11:11 horas del 21 de agosto de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE POCOCÍ, y manifiesta: “Respetuosamente comparezco a interponer recurso de amparo contra la municipalidad de Pococí, por estimar que se están vulnerando mis derechos fundamentales a la salud, a la inviolabilidad de la propiedad privada y a un ambiente sano y equilibrado, fundamentándome en: HECHOS. PRIMERO: soy legitima propietaria del inmueble inscrito en registro público de la propiedad, folio 46998, plano catastro numero PRN01, ubicada en dirección mencionada en primer párrafo. Propiedad colinda con propiedad de la Señora Nombre01. SEGUNDO: Hace algún tiempo, la propietaria de dicha propiedad contigua, construyo una pared (tipo tapia), que tapo por completo la alcantarilla en la cual desde que el INVU loteó y asigno las propiedades se destina al desagüe de las aguas de todas las propiedades que se encuentran alrededor.Dichas aguas corresponden a aguas pluviales y de los hogares en general (no aguas negras). TERCERO: Debido a esta construcción ilegal y sin el respectivo permiso municipal, antirreglamentaria, el agua no tiene por donde circular, provocando que se represe y desborde masivamente en mi propiedad, provocando inundación de esta y aumento de agua que ingresa a mi casa, inundado considerablemente la misma, cada vez que llueve. CUARTO: Producto de estas inundaciones provocadas por la omisión y el bloqueo de la alcantarilla, he sufrido graves pérdidas económicas y materiales, afectando mis muebles, alimento, menaje en general de mi casa, además de ponerme en una situación constante de insalubridad y zozobra. Es evidente, posterior a que las aguas bajan la gran cantidad de mosquitos y malos olores, afectando la salud de mi familia y la mía. QUINTO: Presente la denuncia, oportunamente, al momento que se dio la situación, misma la realice formalmente en la Municipalidad de Pococí, para que intervinieran, fiscalizaran los planos y obligaran a corregir esta situación, dado que se trata de infraestructura en la cual el barrio por completo hace uso desde que se creo el asentamiento y distribución de propiedades.Sin embargo, la respuesta de la municipalidad fue, que yo cerrara mi propiedad por completo con tapia y que los demás vecinos vieran que hacían cada uno. Tómese en cuenta que los gastos que esta opción demanda es muy alta y no la puedo asumir, además, con estas lluvias el problema es más grave aun, las aguas cada día llegan más alto y los daños a la casa y propiedad cada día son mas grandes y evidentes. En resumen, la municipalidad no ha hecho absolutamente nada, mostrando una total omisión e inercia ante el problema, permitiendo que la violación a mis derechos continue. SEXTO: Tratándose de una afectación a la salud pública, ya que posterior a que las aguas bajan queda un lodazal y genera un foco de mosquitos, incrementando el riesgo de aparición de Dengue y otras enfermedades como diarreas. Cabe mencionar que soy asmática y cada vez que se inunda mi casa se me exacerba la misma, así mismo mi esposo es una persona que en este momento tiene pérdida de visión en casi un 95 %, diabético e hipertenso, cada vez que se presentan estas situaciones se descompensa medicamente.Además, los gastos económicos que genera el problema de estas inundaciones, que anterior a la construcción mencionada no se presentaron nunca, son muy altos y no puedo hacerles frente, la perdida de alimentos, muebles colchones y demás, definitivamente no es posible solventarlo. Me encuentro sumamente preocupada ya que incluso a veces me veo descompensada en mi salud mental. La denuncia de este problema se realizó también en el Ministerio de Salud de Pococí, mismos se hicieron presentes al sitio y dieron recomendaciones de construir drenaje para recolectar las aguas, mismo se realizó, pero es el agua del barrio completo que converge en mi propiedad, y no sirvió de nada. PETITORIA Solicito que se declare CON LUGAR este recurso de amparo en todos sus extremos y que, como consecuencia, se ordene a la municipalidad de Pococí: Que se apersone de inmediato al sitio nuevamente y ordene la demolición o corrección de la obra que obstruye la alcantarilla.Que restablezca el cauce y el funcionamiento normal de la alcantarilla para evitar futuras inundaciones en mi propiedad. Que en caso de no ser posible lo anterior, se dé una resolución al problema de parte de la municipalidad, ya que esa alcantarilla que atraviesa el barrio existe desde el momento en que el INVU urbanizo y asigno las propiedades. En caso de ser posible y la municipalidad sea responsable, legalmente, que por no atender mi queja al momento de que se dio la construcción ilegal de la tapia, esta se haga responsable de los daños generados a mi propiedad. Muy respetuosamente solicito respuesta pronta y oportuna, ya no se que mas hacer y esta es mi ultimo esfuerzo por sentar responsabilidades y resolver mi problema”.
2Por resolución dictada a las 8:48 horas del 28 de agosto de 2026, se previno a la parte recurrente aportar: “dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento lo siguiente: • Copias completas, legibles y con los respectivos comprobantes de recibido o de remisión de correo electrónico de las denuncias que planteó ante las autoridades accionadas y cuya falta de resolución alega en el memorial de interposición de este proceso. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notifíquese”.
3De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, la parte recurrente fue notificada por medio de correo electrónico, a las 14:12 horas del 28 de agosto de 2026.
4Mediante constancia del 8 de setiembre de 2026, suscrita por Nombre03 y Mariane Castro Villalobos, por su orden Técnico de Sala y Secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, indicaron que: "no aparece que del veintiocho de agosto de dos mil veintiséis al cuatro de setiembre de dos mil veintiséis, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las ocho horas cuarenta y ocho minutos del veintiocho de agosto de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-030525-0007-CO promovido por Nombre02. Únicamente aparece la presentación del escrito y documentación mediante los que interpone(n) el RECURSO DE AMPARO. ".
5La Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 42 faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando:

I. CASO CONCRETO

Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 8:48 horas del 28 de agosto de 2026, que se notificó de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-030525-0007-CO

Amparo Summarily Rejected for Failure to Submit DocumentsRechazo de amparo por incumplir prevención documental

I. SPECIFIC CASE

II. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

I. CASO CONCRETO

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp